Оцифровка 35мм фотопленки

[@EaE]

Очень круто, как раз собирался разобрать родительские архивы, пост в тему, спасибо большое.

[@masta]

Совет: если вставить текст в ворд, то он может посоветовать, где ставить запятые.

[@masta]

Совет: грамматический нацизм на хабре может плохо сказаться на Вашей карме. По возможности избегайте этого.

[@DeadFine]

Раньше поправки орфографии и пунктуации плюсовали, но потом стало принято писать авторам постов в ЛС с такими вещами.

[@SergioBarbery]

Спасибо, это реальный хардкор. Теперь точно не пожалею денег на оцифровку слайд сканером в фотосалоне.
А за трудолюбие ставлю плюсик!

[@den26]

Это точно подмечено. Надо найти хорошую оцифровку. Очень важно чтобы со цветом сканер хорошо работал.

[@exoundeeq]

Снимаю на пленку. Периодически оцифровывю в лабах — везде одинаково.

[@zDmitriy]

Да действительно получилось жестковато, но я результатом доволен)

[@pietrovich]

Не знаю как сейчас, но еще пару лет назад товарищи которые снимали на пленку а потом носили цифорвать в лабы жаловались что пленку беспощадно царапают. В общем приодилось заводить знакомства с сотрудниками и договариваться/приплачивать чтобы к пленке относились бережно. Хотя, если один раз отсканить и в утиль, то лаба это выход.

[@phikus]

>наверно у каждого из нас имеется много старой пленки
Довольно смелое предположение.
Думаю, тут большинство даже плёночного фотоаппарата не застали

[@howeal]

И даже цифровых мыльниц менее 1 mpx…

[@Virusmater]

Что то Вы путаете. Мне 20 лет и лет до 14 цифровые камеры (особенно в мобильных телефонах) никуда не годились

[@ComputerPers]

Мобильный телефон… камера…
Дисковый и пленочный и то не у тебя, а у друга соседа — не хотите?
:-)

[@Virusmater]

Говорите так, будто у меня такого не было. Вы не такой уж и старый)

[@Vokabre]

Цифровые камеры вообще стали адекватными по цене-качеству только к середине нулевых.

[@Dolios]

В середине-конце 90-х пленочные мыльницы имели огромную популярность и были в большинстве семей, т.к. стоили дешево. Таким образом, даже 20-ти летние должны были их застать. А «большинство» пользователей хабра, думаю, имеет возраст 20+ лет.

[@kedobear]

1. Про родителей, бабушек, дедушек забыли?
2. Многие и сейчас увлекаются пленкой.

[@shornikov]

у меня около 200 коробок пленки, не считая родителей, родственников и бывших одноклассников.
Правда, также есть сканер со слайд-модулем А3+. Основная проблема – выпрямить пленку.

[@zDmitriy]

Дело в том что хранить пленку рекомендуют в нарезанном виде, мой отец поступил именно так. Нарезал по 5-7 кадров и эти нарезки обернул в бумагу, так же рассортировал и подписал каждую пачечку.

Выглядит это так:

[@shornikov]

Полностью согласен.
цветная пленка так и хранится, а вот ч\б — которой от 20 до 40 лет — та хранится как попало… :(
С нарезанной, правда, тоже есть проблемы. Автоматические сканеры предпочитают рулончики

[@masterbo]

Рулоны быстро царапаются. Так что если вас интересует результат, то пленку надо резать. Желательно сразу после сушки, пока она только начинает сгибаться от высохания эмульсии. Лично я из 27 лет фотографической практики только последние 4-5 снимаю на цифру. Так что пленки накопилось немало. И главное в этом материале не простота сканирования, которую обеспечит любой сканер со слайд-модулем, а именно качество, которое подавляющее большинство сканеров просто не в состоянии обеспечить. Отсюда и ограничения — этот метод имеет смысл, но только с приличной камерой, у которой хорошая матрица и соответствующие ручные настройки. Возможно как-нибудь тоже сделаю подобный эксперимент, только скорее всего пленку зажму между двумя кусками стекла, чтобы не жертвовать разрешением ради ГРИП, как сделал автор.

[@zDmitriy]

Дело в том что я был вынужден поставить диафрагму на f16 не только ради ГРИП, а еще потому что при более открытой диафрагме вспышка даже на малой мощности засвечивала кадр.

[@Tuxman]

f16 — это слишком много для вашего Canon 7d, случается DLA (diffraction limited aperture) (дифракционное ограничение диафрагмы).
Посмотрите статью Таблица характеристик матриц цифровых фотоаппаратов.
В табличке для Canon 7d указана максимально зажатая диафрагма f7,2, так что зажимайте до 7.1 максимум (ближайшая к этому значению, если шаг 1/3 ступени).

[@zDmitriy]

Спасибо, интересная статья, по возможности попробую сегодня проверить теорию в деле(именно в оцифровке).

[@SergioBarbery]

У меня именно так все и хранится. А автосканеры есть разные, много тех кто понимает и такие нарезки.
Главное для пленки, тем более старой, не сгибать / разгибать — это очень губительно.

[@Nick_Field]

Подробненько, спасибо за статью!

[@antonyter]

Вопрос — почему было не воспользоваться слайд-сканером?

[@alan85]

видать коробка и доширак (если не учитывать фотоаппарат и лампу) дешевле

[@zDmitriy]

покупать устройство стоимостью 10-20т.р на неделю, я считаю это очень затратно и неоправданное вложение средств. Другое дело если занимаешься этим постоянно.

[@antonyter]

Везет вам — есть время экспериментировать.

[@zDmitriy]

Я на сессии)) чем бы не заниматься только не учиться)

[@dime]

10-20 это что-то профессиональное с разрешением более 4000dpi?
Nikon Coolscan III LS-30 на ebay'е стоит около 150 баксов. Из несомненных достоинств у него есть ice (вас ещё не достала борьба с этой чёртовой пылью?), из недостатков — scsi :)

[@V1RuS]

Он медленный. При настроенном фотоаппарате и хорошо закрепленном слайд-адаптере можно все 36 кадров за пару минут отщелкать.

[@zDmitriy]

Можно, если снимки были сделаны в однотипных условиях. К примеру все 36 кадров сделаны в одно время, в одном и том же помещении.

[@V1RuS]

Динамический диапазон цифрозеркалок, думаю, вполне позволяет переснимать и разные по плотности кадры. Тут скорее в обратном проблема, выставить освещение так, чтобы максимально использовать ДД в одном кадре пленки.
Вот со слайдами, как показала практика, немного сложнее, нежели с негативами.

[@zDmitriy]

HDR, да можно попробовать, но мне кажется потом возни много и как не крути вряд ли фотография будет выглядеть как оригинал.
Для справки: RAW это формат сохраняемого изображения, брекетинг также можно снимать в RAW, что более удобно чем JPEG.

[@fonetic]

сравнить бы кадр сделаный руками с кадром оцифрованным в салоне
красивая у вас Москва на фотографиях.

[@zDmitriy]

Спасибо. Фотографировал отец))

[@leggiermente]

Вы не пробовали сфотографировать таким образом миру или миллиметровую бумагу на просвет? На близких расстояниях фокусировки у стандартных объективов могут быть сильные геометрические искажения. А по отснятой сетке можно затем их программно компенсировать. Аналогично можно компенсировать виньетирование.

А способ-то очень быстрый! В своё время тратил на сканирование + удаление пыли по 5-10 минут на кадр.

[@kedobear]

По-вашему, на приведенных фотографиях удалять пыль не придется?

[@ICELedyanoj]

Имеется в виду штатная процедура профессиональных сканеров пленки — там есть специальный режим сканирования пленки в ИК диапазоне. При этом сканировании сканер находит физические дефекты кадра (царапины, пыль и т.д.), и после этого запускается штатный локальный шумодав, который работает, зная проблемные места.
Эта процедура раза в два замедляет сканирование.
Помогало в некритичных ситуациях, но там, где было много пыли и царапин — так себе.
Конечно, с зеркалкой все это придется вообще делать вручную.

[@zDmitriy]

Мой способ примерно одинаковый по скорости со сканерами, если не удалять пыл. Вообще насколько я знаю имеются отдельные программы которыми можно воспользоваться для этой процедуры и думаю она так же займет значительное время. Мне кажется они наоборот добавляют некую жизнь в фотографию и поэтому даже не планирую их убирать.

[@kedobear]

Теплый пылевой налет в сочетании с благородной оцарапанностью?
Ваше право=).

[@ICELedyanoj]

Хочу вас обрадовать.
Слайд-сканеры, которые можно купить для бытового использования за вменяемые деньги, гораздо медленнее. Сканирование на высоком разрешении — достаточно длительный процесс. Кроме этого на этом девайсе пленку можно прогонять прямо из рулона, а многие (если не все) слайд-сканеры просят нарезать пленку кусочками по три кадра. В плане скорости и цены метод пересъемки на имеющуюся DSLR вне конкуренции с любым другим способом.
Если есть фотик, вспышка и фотоувеличитель — способ имеет право на жизнь.

[@kedobear]

Способ, ясное дело, признанный, однако вы забываете важный факт: пленку для сохранности необходимо хранить нарезанной, к примеру в сливерах по 6 кадров. Иначе через некоторое время (десяток лет) при попытке развернуть рулон эмульсия начнет трескаться.
Поэтому как раз обработка рулона не аргумент.
А вот быстрота пересъемки и высокая разрешающая способность по сравнению с бюджетным слайд-сканером — это огромный плюс.
Но, повторюсь, по-хорошему, при этом способе (как и при сканировании без айса) необходимо постудаление артефактов.

[@dittohead]

На f16 будет мыльцо изза дисперсии, закрытые только у макрушников лучше, максимум резкости это 5.6-8

[@encyclopedist]

Только не из-за дисперсии, а из-за дифракции.

[@dittohead]

Упс, точно, отвлекся на постороннее

[@zDmitriy]

Вынужден с Вами согласиться, хотя я бы лучше использовал f8-f10. Есть одно но, дело в том что это будет не удобно при работе со вспышкой, придется использовать на меньших мощностях, может дойти до такого, что даже на самой маленькой мощности будет засвечивать слайд.
Явного мыла на переснятых фотографиях я не увидел.

[@dittohead]

Подцепить вспышку через ТТЛ шнур, и снимать на выдержках, короче 1\250 как вариант

[@ARostanin]

Да ладно, плёночный фотоаппарат — это классика! Любой профессиональный фотограф должен начинать учиться заниматься фотографией именной с таких аппаратов!

Спасибо за статью! Как уже сказали выше — это реальный хардкор! Спасибо за труды и интересную статью!

[@agathis]

Выложите пожалуйста ссылку на несколько fullsize изображений.
У меня огромный архив, и качества простенького слайд-сканера не всегда достаточно — во всяком случае для фото из 80-90х, а это может оказаться решением. Особенно для среднего формата.

[@zDmitriy]

в конце поста есть 4 ссылки на примеры в fullsize.

[@Darkanzali]

пара поправок:
35мм пленка, переходное кольцо м42
по теме — делал примерно так же, только камера стояла сверху на штативе, а вспышка светила снизу

[@zDmitriy]

Спасибо, исправил.

[@KonstRuctor]

А слабо таким же макаром оцифровывать в видео старые 8 мм киноленты?
У меня на полке валяется слайд-сканер Acer. Качество сканирования – отстой.
Кому нужен этот Acer – забирайте (Питер), интерфейс SCSI.
Был приобретен еще в доцифрофоаппаратные времена. Мы сделали несколько журналов, используя
очень качественные слайды с камеры Nikon F4, так вот этот Acer все испортил.
Пришлось некоторые слайды отдавать сканироваться в сервис-бюро, что практически свело на нет
выгоду от покупки этого сканера… По этой причине если мне сегодня вдруг понадобится
оцифровывать пленку, я буду делать именно так, как описал автор топика. Ну или примерно так.

[@zDmitriy]

Мне нет, не слабо))
Я думаю можно оцифровывать и видео, вот только нужен старый проектор для кинопленок и скорей всего его придется доработать, снять с него линзу(объектив) и поменять источник света на более мягкий и рассеянный т.к. лампы которые на них стоят для оцифровки не годятся.
К сожалению ни видео пленки, ни проектора я не имею в наличии. Предлагаю Вам попробовать, проектор можно найти в частных объявлениях (цена от 1500 до 4000 деревянных).

[@Maximus43]

Я бы не стал так заморачиваться. :-)
У самого обычный бытовой сканер Canon CanoScan 8800F, сканирует 35-мм пленку очень неплохо.
Вот, например, скан слайда, там на столике даже видна упаковка от пленки:



Вот скан обычной негативной цветной пленки:



Все достаточно детально, для просмотра в кругу семьи самое то. Фотоаппарат был какой-то старый, уже не помню. Но точно не зеркалка.

[@dittohead]

Хорошие цвета у вас с 8800, каким софтом сканируете?

[@Maximus43]

Сканирую через twain драйвер фотошопа CS4, в режиме 48 бит, с отключенными «улучшайзерами» драйвера сканера. Потом слегка дорабатываю картинку в самом фотошопе. Но вмешательства обычно минимальные.

[@kriokamera]

Шарпите или изначально такая резкость?

[@Maximus43]

Шарплю при уменьшении, тут картинки примерно в четверть размера оригинала.

[@kedobear]

Тема пересъемки неоднократно разобрана на многих ресурсах.
Имхо, копипаста, пересобранная своими руками.

[@kedobear]

goo.gl/5vrgD

[@Templier]

Товарищ прав, таких статей огромное множествао.

[@ICELedyanoj]

В свое время занимался оцифровкой пленок сразу при помощи хорошего сканера со слайдадаптером (модель точно не помню, но не из дешевых, какой-то EPSON, на 2004-й год стоил что-то около 400 у.е.)
Потом у нас был минилаб от Konica-Minolta.
Сканер, конечно, дал бы некоторый плюс в качестве, но ой какое это долгое дело. Мой энтузиазм закончился на первой же пленке. В полном разрешении, да еще и с удалением пыли (там было какое-то инфракрасное сканирование для определения царапин)… Нервов не хватило.
Зато минилаб все это делает почти мгновенно — там стоит очень шустрый сканер, и качество на выходе получается отличное.
Могу точно сказать, что способ достойный, качество очень даже неплохое. На цветных фото очевиден провал в темных участках, но, скорее всего, это само качество снимка такое — на Ч/Б кадре черных пятен нет, с оптической плотностью полный порядок.

[@kedobear]

ICELedyanoj

там было какое-то инфракрасное сканирование для определения царапин

Вы не поверите, эта технология носит название Digital ICE.

А насчет минилаба — стоимость оцифровки пленки в 36 кадров в Минске с разрешением где-то 5 МП будет составлять около 10$.
Иногда проще купить сканер и неторопливо все сделать самому.

[@ICELedyanoj]

Каждый раз как слышу фразу «Не, не Айс» — вздрагиваю. Уже лет 10 как Айс, второе имя почти.
По поводу Digital ICE — точно не помню. Функция называлась банально Dust Removal, возможно просто не уточнялось.

[@unwrecker]

Увеличитель используется только как держатель для плёнки? А почему бы не использовать его по прямому назначению и в полном комплекте? С фотоаппарата вообще снять объектив, и положить его под объектив увеличителя. На увеличитель подобрать такой длинофокусник чтоб он покрывал матрицу в фотике.

Использовать как в старые добрые времена, с той лишь разницей, что вместо фотобумаги лежит цифрофот. И, конечно, в темноте :)

Надо будет попробовать…

[@kedobear]

1. Запылите матрицу.
2. Помучаетесь с фокусировкой увеличителя на матрицу.
3. Качество оптики советских увеличителей (да и объективов с дальномерок при всем уважении к ним) вряд ли будет выше: разрешающая способность не более 50 линий/мм в центре поля (хотя у того же Зенитара 50/1,7 заявленная разрешающая способность в центре — 43 линии на мм).
А вот если к зеркалке прикрутить хотя бы Такумар/Фуджинон (да и китом можно попробовать) — качество явно будет выше.

[@unwrecker]

1. Волков бояться…
2. Чем это сложнее фокусировки в обратную сторону?
3. Ну так Такумар/Фуджинон можно прикрутить и к увеличителю.

[@kedobear]

1. Будете чистить матрицу — вспомните=)
2. Чтобы проверить попадание в фокус и границы матрицы, вам придется делать много пробных снимков: результат до просмотра готового снимка вы оценить не сможете — фотоаппарат вверх дном лежать будет.
Хотя, конечно, можно прикинуть расстояние от светового стола увеличителя до плоскости матрицы, вырезать картонку, соответствующую её размерам, положить под картонку прокладку соответствующей толщины и фокусироваться на неё. Оно вам надо?
3. М42 стекло с рабочим отрезком 45.5 мм будет фокусироваться на Крокусе за бесконечность (если я правильно прикинул). Но для этого еще нужно Крокус достать.
А на советские увеличители вы М42 тем более не поставите.

[@unwrecker]

1. У меня вакуумный насос есть :)
2. liveview c передачей на комп вроде некоторые фотики умеют делать. аналоговый выход на худой конец
3. У меня как раз Крокус :)

В общем, препятствий не вижу. Попробую.

[@zDmitriy]

Я пробовал через проектор, спроецировать изображение на матрицу, действительно достаточно сложно с фокусом и картинка сильно обрезается, ну и про пыль на матрице молчу.

[@UncleAndy]

Очень интересная статья, спасибо.

Я сам пробовал оцифровывать старые пленки с помощью зеркалки и насадки на объектив, но так и не подобрал адекватные параметры. А вспашку в таком варианте даже не догадался использовать. Думаю, теперь попробую оцифровать свой архив старых пленок учитывая данные из вашей статьи.

[@trubachoff]

Зачем это на Хабре?!!! Данная тема уже давно обсосана со всех концов на тематических сайтах.

[@V1RuS]

Развлекался похожим образом, только без вспышки. Диапроектор со снятой передней линзой, в нем пленка, напротив. на столе — фотоаппарат на треноге. Объектив Гелиос-44 с макрокольцом. Подсветка пленки лампой диапроектора.
Во-первых, намучился с подбором светофильтров: желтая лампа с коричневой цветной пленкой (цветные негативы ни разу не нейтральнго цвета) никак не могла обеспечить нужных цветов. Помог сине-сине-зеленый фильтр из какого-то цветного пластика.
Но все равно результаты были не очень, т.к. диапроектор не давал ровный свет, все кадры получались с пятнами.
Решить вопрос с подсветкой (вспышка тоже неудобно, лучше постоянный свет) — и можно ставить на поток (:

[@zDmitriy]

Тоже пробовал через диапроектор, результат не порадовал и объектив Гелиос-44-мне показалось, что он сильно искажает цвета, возможно у вас с ним были проблемы. По поводу постоянного света одновременно соглашусь и не соглашусь с Вами:)

[@qwerty135]

Не совсем понятно зачем это нужно, если можно просто взять сканер и отсканировать.

[@masterbo]

Закрывать диафрагму до 1/16 это скорее всего ошибка. У этого объектива на такой диафрагме наверняка совершенно позорное разрешение. Лучше было прижать пленку стеклом, чтобы получить резкое поле и при меньшей ГРИП. Я бы постарался выровнять поле на 1/8 или даже шире, чтобы резкость изображения максимально приблизить к плотности матрицы. С учетом того, что матрица Canon 7D имеет плотность, достижимую не для каждой профессиональной пленки, такая борьба за разрешение имеет серьезное значение.

[@ICELedyanoj]

Однозначно. Дырка напрямую влияет на ГРИП, т.е. на относительную резкость объектов, расположенных на разном расстоянии от кадра.
А вот насчет абсолютной резкости того участка, который попал в центр резкости — тут уже сложнее.
На сильно открытых дырках получается мыло и хроматические аберрации, ближе к центральным значениям диафрагмы резкость оптимальная, а на сильно закрытых изображение опять начинает мылиться. Это зависит от конкретной модели объектива, но общая статистика именно такова, и по вполне понятным законам оптики.

[@ludenus]

после чего закрыл диафрагму на максимум (f16)

диафрагма f16 на 7D неоптимальна — т.к. превышает дифракционный предел и ухудшает резкость

тут годная статья по поводу и калькулятор
www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

[@wolfus]

Ууууу, как всё круто… В сети полно ссылок «как отсканировать 35mm с помощью цифровика и тубуса от чипсов принглс». У меня, как и у многих, есть наследство от отца. Мне досталось около 400 пленок прямо в коробочках, свернутых. Примерно 99% из них ч/б. Сканировать это на планшетах — можно убиться сразу об косяк. Лучший вариант — барабанные сканеры. Это когда пленку мочат, кладут на барабан (такой круглый валик) и сканируют. Пропадает пыль, мелкие царапины. Но это ОЧЕНЬ долго, очень муторно, и таких сканеров осталось очень мало. Сканировать это планшетником… Можно сразу убиться апстол.
Есть вариант с фотолабом, владелец фотолаба обладает прекрасным агрегатом Noritsu (это такая крупная японская компания, которая больше такой ерундой не занимается), который умеет (внимание!) убирать пыль и царапины автоматом с чб пленки! В нынешних планшетниках, или профессиональных сканерах, такая возможность отсутствует (с цветной пленки технология Digital ICE спокойно это всё убирает, с ч/б никак, т.к. там галогениды серебра, просто не будет работать инфракрасник, но особо упорные химически перекрашивают пленку).
А ещё есть такая штука — слайд-адаптеры. По сути — это труба, с байонетом М42 либо другим (Сапог, никон), с ЛИНЗОЙ и щелью в «морде». Эта труба цепляется как объектив на любую зеркалку (желательно полнокадровую) и на просвет пыхи, или дневного света фотает засунутую в нее пленку.

Я к чему, собственно. До сих пор не вижу никаких вариантов. Может кто умный подскажет? Этот пост — извращение, простите. В частности, для моего времени, я не Прокудин-Горский :)

[@kedobear]

Барабан сам по себе тоже от пыли и царапин не избавится. Мокрый процесс — да, поможет от пыли.

Noritsu… убирать пыль и царапины автоматом с чб пленки

Программно. Аппаратно ч/б ретушировать невозможно. Либо вы его не так поняли, либо он недоговаривает.

Подсказать? Собирайте деньги и отдавайте все пленки на Noritsu, только без ретуши. Понадобится какие-то ч/б кадры отретушировать — сделаете вручную, качественнее выйдет.

[@wolfus]

Спасибо… А как это «аппаратно» убрать царапины и пыль? Я гуглил неимоверно долго и понял одно: только норицу умеет автоматом ОЧЕНЬ ХОРОШО убирать пыль и царапины!
Плин, вот вы ж меня уговорили уже… Я же уже Сергею позвонил :)

[@wolfus]

Хочу дополнить. Мне не надо деньги собирать, там смешная сумма. Основная трабла — это то, что пленки подписаны на коробках. Что он мне сделает, и как это собирать потом в архив? А может он что-то пропустит? Вот это бесит. Сидеть рядом с ним не вариант. Вообще, если честно, он проговорился, что клиентура пропадает (это и тупому ясно), я ему уже предлагал выкупить сей агрегат, но мне была названа неподъемная сумма в 200000 тугриков. Вот когда она сравняется с никоновскими планшетниками (рублей 60), тогда подумаю :)

[@Garfield]

пробовал заниматься подобным, но после покупки относительно дешевого сканера (epson 330) понял что занимаюсь закатом солнца вручную, а если бы производители планшетных сканеров сделали протяжной тракт, их бы как горячие пирожки разбирали бы.
Да, и вспышку не жалко? ну это если конечно не ради одной пленки все городится

[@wolfus]

а протяжной тракт есть. и даже на всю пленку есть. но в основном на отрезки пленки
вспышку не жалко, они дешевые на стотыщмульенов вспышек. ну стоит у сапога пыха рублей 6, это много что ли?

[@stAndrew]

Есть сканеры с протяжным трактом. Например Pacific Image Primefilm 7250pro3. На российском рынке вроде только бу и дорого. Никоны, минольты.

[@DIHALT]

Пленки? А их кто то хранил? Последние лет 20 в ходу были минилабы так что бумажных фоток вагон, а негативов не сохранилось вообще. Как бы быстро перефоткать бумажные фотки. Сканить их совсем тоскливо.

[@foxdzr]

Я решил проблему просто пересъемкой, камеру на штатив, для фото уголок для быстрой и единообразной установки и вспышку в софтобокс

[@Badevlad]

Вам кто-нибудь говорил уже, что Вы молодец?

[@zDmitriy]

Всегда найдется тот кто осудит, так же найдется тот кто одобрит. Я всего лишь хотел поделиться своим опытом и в то же время узнать свои ошибки.

[@StealthX]

На счёт диафрагмы… Тут ещё многое зависит от объектива который используется. У гелиоса резкость появляется после 4ки примерно. Так что и качество при закрытой дырке тоже может отличаться в разных объективах. А если учесть что гелиосы имели процент отклонений от нормы и делались «насыпным» методом (т.е. кучу насыпали, проверили и разобрали по качеству) то даже два одинаковых гелиоса могут снять по разному. Короче экспериментируем :)

[@xHellKern]

Позволю себе написать небольшой хинт по поводу настройки объектива — чтобы выбрать наиболее удачную диафрагму (и ФР, если фикса под рукой нету) можно воспользоваться ресурсом DxOMark — там все наглядно с красивыми графиками и цифрами — шумы, резкость, дисторсия, разрешающая способность. Вот только про Гелиосы и Зениты там не слышали.

[@kedobear]

Господи, ведь автор уже исправлял в заголовке 36 мм на 35 мм, что опять произошло?

Пленка узкого формата называется плёнкой 35 мм по причине своей ширины. 36 мм — большая сторона кадра 36х24 на узкой плёнке и к её именованию отношения не имеет.

[@UncleAndy]

Попробовал переснимать свои старые пленки. Как оказалось, у меня есть специальная насадка на объектив фирмы «Opteka» для пересъемки слайдов. Однако, в комплекте оказался только держатель слайдов, поэтому пришлось извращаться придумывая держатель для пленки. Из картона и прозрачного пластика сделал простейший вариант. По крайней мере это позволило понять что переснять пленки вполне имеет смысл.