Comments 91
Видимо автору данной пластинки так же интересно забивать гвозди микроскопом?
Это не забивание гвоздей микроскопом — это валидация технического прогресса. Никому не нужно напечатать на 3D принтере платинку или молоток. Но факт того что она напечаталась или не напечаталась — это хороший критерий оценки на каком уровне в данный момент находится развитие данной технологии. Позволяет оценивать темпы развития (год назад не могли распечатать — сейчас можем) и применимость в других областях (раз плохонько, на распечаталось — значит можно и <вставьте название> распечатать).
Меня раньше удивляло то, что всякое тыц-тыц, записанное на домашнем компьютере и пережатое компрессорами в «колбаску» записывают зачем-то на винил. А потом ещё с пафосным видом играют в клубах, презрительно смотря на «братьев меньших» с ноутбуками.
Но тут совсем нонсенс. Ведь вся прелесть пластинок в том, что они не слишком подвержены дискретизации, т.е. если записать на них очень качественный аналоговый звук, то в идеале, этот звук потеряет гораздо меньше своей «аналоговости», чем если бы его записывали даже в какие-нибудь 192 khz / 64bit float.
С другой стороны, как я уже написал, для пластинок не ново носить на себе записи, сделанные из каких-нибудь банальных wav-ок с 44.1khz/16bit, которые даже не только отрендерены так были, но и даже в таком качестве были записаны. Хотя я лично никогда этого не понимал.
С третьей стороны, ведь когда-нибудь изобретут 3д-принтер, способный печатать с разрешением, равным одной частичке винила? Но тогда и mp3, наверное, уже чем-нибудь куда более «аналоговым» заменят. =)
Но проект крайне забавный!
Но тут совсем нонсенс. Ведь вся прелесть пластинок в том, что они не слишком подвержены дискретизации, т.е. если записать на них очень качественный аналоговый звук, то в идеале, этот звук потеряет гораздо меньше своей «аналоговости», чем если бы его записывали даже в какие-нибудь 192 khz / 64bit float.
С другой стороны, как я уже написал, для пластинок не ново носить на себе записи, сделанные из каких-нибудь банальных wav-ок с 44.1khz/16bit, которые даже не только отрендерены так были, но и даже в таком качестве были записаны. Хотя я лично никогда этого не понимал.
С третьей стороны, ведь когда-нибудь изобретут 3д-принтер, способный печатать с разрешением, равным одной частичке винила? Но тогда и mp3, наверное, уже чем-нибудь куда более «аналоговым» заменят. =)
Но проект крайне забавный!
Хе-хе.
Вот так вот попытаешься объяснить в чём суть винила, помечтаешь о светлом будущем, когда можно будет печатать пластинки без бешенно-дорогой аппаратуры, но потом вдруг поймёшь и объяснишь, почему это лишено смысла, далее помечтаешь о массовой замене mp3 чем-нибудь более качественным, что в принципе вполне реально уже сегодня, а в будущем так и вообще могло бы уже заменить винил… но момент утерян! Ты уже оскорбил чувства цифро-верующих страшным словосочетанием аналоговый сигнал и теперь на тебе вечно будет висеть ярлык «проклятый аудиофил». Жизнь прожита зря.
Вот так вот попытаешься объяснить в чём суть винила, помечтаешь о светлом будущем, когда можно будет печатать пластинки без бешенно-дорогой аппаратуры, но потом вдруг поймёшь и объяснишь, почему это лишено смысла, далее помечтаешь о массовой замене mp3 чем-нибудь более качественным, что в принципе вполне реально уже сегодня, а в будущем так и вообще могло бы уже заменить винил… но момент утерян! Ты уже оскорбил чувства цифро-верующих страшным словосочетанием аналоговый сигнал и теперь на тебе вечно будет висеть ярлык «проклятый аудиофил». Жизнь прожита зря.
Вы хоть поняли о чем пост?
О печати виниловых пластинок на 3д-принтере, что в комплекте с нынешней популярностью 3д-печати и бешеннеми темпами её «одомашнивания» могло бы стать исполнением сокровенной мечты всех инди-музыкантов на нашей планете — печати hand-made пластинок у себя дома, без дурацких лэйблов, и может быть даже любой формы и с любым рисунком.
Вот только к сожалению, пока что что-то мне подсказывает, что к тому времени, как 3д принтеры научатся печатать с необходимым разрешением, ситуация с пластинками в этом мире немного поменяется.
Либо пластинки станут не нужны вообще (flac 24/96 и т.п.), либо агрегаты, которые сооружаются уже сегодня (из «подручных» материалов и винилового проигрывателя) и стоят около $4000 станут ещё дешевле и доступнее.
Что не так?
Вот только к сожалению, пока что что-то мне подсказывает, что к тому времени, как 3д принтеры научатся печатать с необходимым разрешением, ситуация с пластинками в этом мире немного поменяется.
Либо пластинки станут не нужны вообще (flac 24/96 и т.п.), либо агрегаты, которые сооружаются уже сегодня (из «подручных» материалов и винилового проигрывателя) и стоят около $4000 станут ещё дешевле и доступнее.
Что не так?
Читайте выше. Хабрачеловек eyeofhell все объяснил. Это эксперимент, исследование. Показать, что уже сейчас достигли таких вот точностей.
А я где-то написал, что это плохо что ли? Я наоборот радуюсь.
Не слушайте их, они — долбоЁбы
(кстати, на хабре мОжно писать «долбоЁбы», но это, наверное, единственный пост в котором слово «долбоЁбы» так часто повторяется).
(кстати, на хабре мОжно писать «долбоЁбы», но это, наверное, единственный пост в котором слово «долбоЁбы» так часто повторяется).
Да я не слушаю, я просто реально не понимаю, почему все тут поголовно решили считать меня аудиофилом, наезжающим на прекрасный mp3 и другие цифровые форматы, которыми, кстати, я с удовольствием и благодарностью к их разработчикам пользуюсь ежедневно. Да ещё и втянули меня в винилосрач, простите. >_<
Разве что все расстроились, что конца света не случилось, и решили отыграться на первом попавшемся большом и сложном для понимания комментарии… 0_о
Разве что все расстроились, что конца света не случилось, и решили отыграться на первом попавшемся большом и сложном для понимания комментарии… 0_о
Ваш монолог о музыке не имеет никакого отношения к посту. Дело не в печати пластинок как таковых, а о возможности печати таких сложных объектов, как пластинки.
> звук потеряет гораздо меньше своей «аналоговости», чем если бы его записывали даже в какие-нибудь 192 khz / 64bit float
Дело в том, что на пластинках тоже есть определенные ограничения, связанные с зернистостью материала и качеством «записывающего» (в данном случае, прорезающего мастер-пластинку, или штампующего с мастер-пластинки) оборудования. Конкретные цифры нигде не находил, однако очень сомневаюсь, что на пластинке есть хотя бы 2^32 различимых «глубин» канавки, не подверженных существенной флуктуации вышеописанных погрешностей аналоговой записи. Также есть определенная частота дискретизации: после определенного порога игла просто не будет «успевать» обогнуть механическую канавку. Тут правда будет не конкретное число — оно будет зависеть от амплитуды.
Это уже если не говорить о неизбежных повреждениях в процессе эксплуатации.
Другое дело, что тут как и с «теплым ламповым звуком» возможно как раз ценны именно характерные пластиночные искажения (якобы приятные для слуха).
Поэтому конечно интересно было бы взглянуть на реальные оценочные цифры по сравнимой частоте дискретизации/глубине канала на пластинке. Не думаю, что они дотянут даже до CD.
Дело в том, что на пластинках тоже есть определенные ограничения, связанные с зернистостью материала и качеством «записывающего» (в данном случае, прорезающего мастер-пластинку, или штампующего с мастер-пластинки) оборудования. Конкретные цифры нигде не находил, однако очень сомневаюсь, что на пластинке есть хотя бы 2^32 различимых «глубин» канавки, не подверженных существенной флуктуации вышеописанных погрешностей аналоговой записи. Также есть определенная частота дискретизации: после определенного порога игла просто не будет «успевать» обогнуть механическую канавку. Тут правда будет не конкретное число — оно будет зависеть от амплитуды.
Это уже если не говорить о неизбежных повреждениях в процессе эксплуатации.
Другое дело, что тут как и с «теплым ламповым звуком» возможно как раз ценны именно характерные пластиночные искажения (якобы приятные для слуха).
Поэтому конечно интересно было бы взглянуть на реальные оценочные цифры по сравнимой частоте дискретизации/глубине канала на пластинке. Не думаю, что они дотянут даже до CD.
Это уже если не говорить о неизбежных повреждениях в процессе эксплуатации.
Они, хоть и не прямые, но есть и у CD.
Не думаю, что они дотянут даже до CD.
Чуть ниже это уже обсудили.
Они, хоть и не прямые, но есть и у CD.
Бессмысленный аргумент, когда речь идёт о тиражируемой без потерь качества цифровой записи.
Вы хотите сказать, что винил тиражируется с потерями? 0_о
Вы хотите сказать, что тиражирование имеет отношение к износу? 0_o
CD-запись беспроблемно можно реплицировать. А вот винил — только с изначальной «матрицы».
CD-запись беспроблемно можно реплицировать. А вот винил — только с изначальной «матрицы».
Я, честно говоря, вообще не понял, что Вы хотели сказать своим комментарием чуть выше.
И, кстати, да, винил — тиражируется с потерями — как любая аналоговая запись, в отличие от цифровых.
Вы имеете ввиду оцифровку винила что ли?
Ну так при записи инструментов и голосов (хоть в цифру, хоть в аналог) тоже много чего теряется, банально там от качества микрофонов или всего звукового тракта. У Вас какие-то очень странные доводы, честное слово. =)
Ну так при записи инструментов и голосов (хоть в цифру, хоть в аналог) тоже много чего теряется, банально там от качества микрофонов или всего звукового тракта. У Вас какие-то очень странные доводы, честное слово. =)
Вам вообще знакомы понятия «аналоговая запись», «цифровая запись»?
1. Аналоговая запись теряет качество каждый раз при копировании. Цифровая — только первый раз — при оцифровке аналогового сигнала. Разумеется, любые преобразования, наложение эффектов и т.п. обработка в любом случае снижают качество, каков характер этих искажений — отдельный вопрос. Но хранение и копирование в цифре качество не снижают, поскольку не требуют воспроизведения и повторной оцифровки, в отличие от процесса копирования аналоговых записей, которые могут быть скопированы (и оцифрованы в том числе) только через воспроизведение и передачу по аналоговым каналам, что вносящит соответствующие искажения. Даже если они незначительны — факт, что они присутствуют.
2. Цифра не гарантирует качества, она лишь гарантирует, что не будет его терять со временем.
И она не теряет его даже на очень дешёвом оборудовании и носителях. Последующее воспроизведение этой записи на качественном оборудовании выявит оригинальное качество. Потери возможны только при преодолении определённого порога, когда носитель теряет данные уже необратимо.
С аналоговыми всё совершенно иначе — потери начинаются с момента изготовления носителя и неуклонно накапливаются ещё до необратимой потери. И да, эта необратимая потеря находится несколько дальше, чем у цифровой записи,
Но в контексте разговора о высоком качестве нас уровень подобных потерь не интересует.
3. Высокая частота дискретизации и разрядность лишь гарантируют более точное воспроизведение того состояния, которое было на момент воспроизведения у самой записи и оборудования, через которое эта запись была воспроизведена, но отнюдь не то, что оцифрованная запись так же точно воспроизводила предыдущий оригинал, о чём весьма красноречиво свидетельствует каждая раздача по вашей ссылке.
4. Изначально цифровые записи создаются на профессиональном студийном оборудовании, на той стадии, когда аналоговый оригинал отнюдь не утратил качества, имевшегося в студии, чего не скажешь об оцифровках «20 лет спустя», пусть и на дорогом, но отнюдь не студийном оборудовании с носителей далёких по качеству от студийных (по крайней мере в большинстве случаев того, с чем мы имеем дело на торрентах).
Вы не находите разницы между «много всего теряется» «один раз» и «несколько раз»? Давайте честно рассматривать с того момента, как запись завершена, каким бы способом она ни была сделана, и мы имеем оригинал, который в дальнейшем копируется и хранится разными способами, перед тем, как попадает к потребителю и дальше — у самого потребителя. Так вот «цифра» в этом плане находится в заведомо выигрышной позиции, поскольку с момента своего создания качество уже не теряет, в отличие от аналоговых записей, как я описал выше.
1. Аналоговая запись теряет качество каждый раз при копировании. Цифровая — только первый раз — при оцифровке аналогового сигнала. Разумеется, любые преобразования, наложение эффектов и т.п. обработка в любом случае снижают качество, каков характер этих искажений — отдельный вопрос. Но хранение и копирование в цифре качество не снижают, поскольку не требуют воспроизведения и повторной оцифровки, в отличие от процесса копирования аналоговых записей, которые могут быть скопированы (и оцифрованы в том числе) только через воспроизведение и передачу по аналоговым каналам, что вносящит соответствующие искажения. Даже если они незначительны — факт, что они присутствуют.
2. Цифра не гарантирует качества, она лишь гарантирует, что не будет его терять со временем.
И она не теряет его даже на очень дешёвом оборудовании и носителях. Последующее воспроизведение этой записи на качественном оборудовании выявит оригинальное качество. Потери возможны только при преодолении определённого порога, когда носитель теряет данные уже необратимо.
С аналоговыми всё совершенно иначе — потери начинаются с момента изготовления носителя и неуклонно накапливаются ещё до необратимой потери. И да, эта необратимая потеря находится несколько дальше, чем у цифровой записи,
Но в контексте разговора о высоком качестве нас уровень подобных потерь не интересует.
3. Высокая частота дискретизации и разрядность лишь гарантируют более точное воспроизведение того состояния, которое было на момент воспроизведения у самой записи и оборудования, через которое эта запись была воспроизведена, но отнюдь не то, что оцифрованная запись так же точно воспроизводила предыдущий оригинал, о чём весьма красноречиво свидетельствует каждая раздача по вашей ссылке.
4. Изначально цифровые записи создаются на профессиональном студийном оборудовании, на той стадии, когда аналоговый оригинал отнюдь не утратил качества, имевшегося в студии, чего не скажешь об оцифровках «20 лет спустя», пусть и на дорогом, но отнюдь не студийном оборудовании с носителей далёких по качеству от студийных (по крайней мере в большинстве случаев того, с чем мы имеем дело на торрентах).
тоже много чего теряется, банально там от качества микрофонов или всего звукового тракта
Вы не находите разницы между «много всего теряется» «один раз» и «несколько раз»? Давайте честно рассматривать с того момента, как запись завершена, каким бы способом она ни была сделана, и мы имеем оригинал, который в дальнейшем копируется и хранится разными способами, перед тем, как попадает к потребителю и дальше — у самого потребителя. Так вот «цифра» в этом плане находится в заведомо выигрышной позиции, поскольку с момента своего создания качество уже не теряет, в отличие от аналоговых записей, как я описал выше.
Мне кажется, они Вам знакомы только как понятия из энциклопедии, но не как процесс. Вот в этом проблема.
Путь музыки от музыкантов до конечного слушателя очень долгий и сложный. В его процессе с музыкой происходит большое количество всяких разных «потерь» и метаморфоз.
Принятый сегодня цифровой стандарт 44/16 — это гораздо меньшее количество информации, чем то, что может поместиться на виниловую пластинку. В плане разрешающей способности (на порядок) и динамического диапазона. (Там чуть ниже есть безумный троллоло-тред, почитайте)
Соответственно, когда мы получаем cd — у нас вот уже есть ужатое нечто, что мы можем сохранить в lossless и хранить на нашем винчестере или в облаках где-то.
Когда мы получаем пластинку — мы имеем гораздо более качественный (по сравнению со стандартным 44/16) источник (если она не запилена до дыр, конечно), и теперь мы можем добавить ещё одно небольшое незаметное (если у нас не советские/самодельные проигрыватели и не ac'97 в плане оцифровщика) преобразование, чтобы сохранить её в каком мы только захотим цифровом разрешении.
Ну и у нас есть клёвая няковая штука как бонус, а не какой-то там cd, который даже выкинуть не жалко. Ну разве не правда?
Когда вы купили обычный cd — вы получили ту же самую уже оцифрованную в 44/16 пластинку, а могли бы сами оцифровать в большем разрешении. Такая аналогия понятна?
Пожалуйста, давайте закончим этот безумный холивар, я там чуть выше обещал, что больше вообще на хабре высказывать в пользу аналоговых технологий не буду. Но вы тут вопросы мне лично задаёте…
В конце концов, я бы вообще мог тут сказать: все эти ваши записи — «грешно», на лайвы ходить надо, только там настоящая первозданная музыка!
Путь музыки от музыкантов до конечного слушателя очень долгий и сложный. В его процессе с музыкой происходит большое количество всяких разных «потерь» и метаморфоз.
Принятый сегодня цифровой стандарт 44/16 — это гораздо меньшее количество информации, чем то, что может поместиться на виниловую пластинку. В плане разрешающей способности (на порядок) и динамического диапазона. (Там чуть ниже есть безумный троллоло-тред, почитайте)
Соответственно, когда мы получаем cd — у нас вот уже есть ужатое нечто, что мы можем сохранить в lossless и хранить на нашем винчестере или в облаках где-то.
Когда мы получаем пластинку — мы имеем гораздо более качественный (по сравнению со стандартным 44/16) источник (если она не запилена до дыр, конечно), и теперь мы можем добавить ещё одно небольшое незаметное (если у нас не советские/самодельные проигрыватели и не ac'97 в плане оцифровщика) преобразование, чтобы сохранить её в каком мы только захотим цифровом разрешении.
Ну и у нас есть клёвая няковая штука как бонус, а не какой-то там cd, который даже выкинуть не жалко. Ну разве не правда?
Вы не находите разницы между «много всего теряется» «один раз» и «несколько раз»
Когда вы купили обычный cd — вы получили ту же самую уже оцифрованную в 44/16 пластинку, а могли бы сами оцифровать в большем разрешении. Такая аналогия понятна?
Пожалуйста, давайте закончим этот безумный холивар, я там чуть выше обещал, что больше вообще на хабре высказывать в пользу аналоговых технологий не буду. Но вы тут вопросы мне лично задаёте…
В конце концов, я бы вообще мог тут сказать: все эти ваши записи — «грешно», на лайвы ходить надо, только там настоящая первозданная музыка!
Всё-таки я не совсем понимаю, кому Вы отвечаете и на какое сообщение?
С чем, из того, что Вы сейчас написали в этом сообщении я выразил несогласие в предыдущем?
«мы имеем гораздо более качественный (по сравнению со стандартным 44/16) источник» — здесь я не могу однозначно согласиться — в моём понимании качество становится ниже значительно раньше состояния «до дыр», но в любом случае эти два разных типа носителей имеют, имхо, принципиально несравнимый характер искажений — тут на вкус и цвет…
Кроме того CD 44/16 всё-таки обычно это не оцифрованная пластинка (хотя подозреваю и такое может быть, но скорее как исключение). Поэтому на CD при его собственных искажениях не будет искажений вносимых техпроцессом создания винила. Но в любом случае, я по этому поводу спорить не собираюсь и удивлён, что Вы этот спор проецируете на меня.
Всё, о чём я развёрнуто написал, сводится лишь к изначальному сообщению о том, что цифровая запись сама по себе не деградирует в отличие от аналоговой и обладает условно бесконечным количеством воспроизведений и возможностью неограниченного тиражирования (доступного на достаточно дешёвом оборудовании) без потери своего качества, в то время как пластинка имеет свойство затираться до тех самых дыр.
Ну и тенденция переводить всё в цифру, пусть даже и 192/24, говорит сам за себя — цифра надёжней.
С чем, из того, что Вы сейчас написали в этом сообщении я выразил несогласие в предыдущем?
«мы имеем гораздо более качественный (по сравнению со стандартным 44/16) источник» — здесь я не могу однозначно согласиться — в моём понимании качество становится ниже значительно раньше состояния «до дыр», но в любом случае эти два разных типа носителей имеют, имхо, принципиально несравнимый характер искажений — тут на вкус и цвет…
Кроме того CD 44/16 всё-таки обычно это не оцифрованная пластинка (хотя подозреваю и такое может быть, но скорее как исключение). Поэтому на CD при его собственных искажениях не будет искажений вносимых техпроцессом создания винила. Но в любом случае, я по этому поводу спорить не собираюсь и удивлён, что Вы этот спор проецируете на меня.
Всё, о чём я развёрнуто написал, сводится лишь к изначальному сообщению о том, что цифровая запись сама по себе не деградирует в отличие от аналоговой и обладает условно бесконечным количеством воспроизведений и возможностью неограниченного тиражирования (доступного на достаточно дешёвом оборудовании) без потери своего качества, в то время как пластинка имеет свойство затираться до тех самых дыр.
Ну и тенденция переводить всё в цифру, пусть даже и 192/24, говорит сам за себя — цифра надёжней.
цифровая запись сама по себе не деградирует в отличие от аналоговой и обладает условно бесконечным количеством воспроизведений и возможностью неограниченного тиражирования
С этим я и не спорил. Бесспорно — это прекраснейшее свойство всех цифровых технологий.
Ну и тенденция переводить всё в цифру, пусть даже и 192/24, говорит сам за себя — цифра надёжней.
Цифру относительно просто хранить в исходном состоянии, безусловно. Не всегда она надёжнее в плане сохранности, к сожалению, и совсем не всегда в плане общей надёжности. Но это уже оффтопик, да.
В общем, я Вас понял. Всё моё предыдущее сообщение о том, что одно маленькое преобразование (с незримыми потерями) в конце не на столько критично, как изначальная невозможность получить более качественный исходник. Конечно, идеальный вариант — просто купить в виде файлов какой-нибудь FLAC 24/96, но почему-то оно не всегда доступно. =(
Разумеется. Пресс-формы изнашиваются знаете ли.
А вы-то небось думали, что каждый очередной штамп не портит матрицу?
Портит. Несложно различить на слух «первые» оттиски и «последние». На последних треска больше, нормальных высоких меньше, динамика хуже.
Портит. Несложно различить на слух «первые» оттиски и «последние». На последних треска больше, нормальных высоких меньше, динамика хуже.
Спасибо за интересные размышления о процессе «считывания» дорожки иглой, никогда об этом глубоко не задумывался.
Кстати, если искажения, вносимые природой виниловой пластинки, а также записью и считыванием звука, можно описать, значит можно и рассчитать? Скажем, на вход подаётся некий идеальный звук, а на выходе получаем звучание как у настоящего винила. Существуют ли такие разработки?
Кстати, если искажения, вносимые природой виниловой пластинки, а также записью и считыванием звука, можно описать, значит можно и рассчитать? Скажем, на вход подаётся некий идеальный звук, а на выходе получаем звучание как у настоящего винила. Существуют ли такие разработки?
Глубина канавки долгоиграющей пластинки — до 18 мкм, радиус атома водорода — 54 пм. На скорую руку прикидываем точность, получаем (1/3) *10^6 градаций. Точность представления числа от 0 до 1 для 64-битного флоата составляет 2^52. Сравниваем и узнаем что флоат передаст сигнал точнее примерно в 10 миллиардов раз. Потом вспомним о 16 битах, и посчитаем, что точность у пластинки выше всего лишь примерно в 5 раз.
Конечно, считать размер атома шагом дискретизации несколько некорректно, но для приблизительных рассчетов покатит. Кроме того, учитывая, что я использовал атом водорода, я думаю, что мои рассчеты для пластинок на самом деле сильно завышены.
Конечно, считать размер атома шагом дискретизации несколько некорректно, но для приблизительных рассчетов покатит. Кроме того, учитывая, что я использовал атом водорода, я думаю, что мои рассчеты для пластинок на самом деле сильно завышены.
Кроме того, примерный диаметр молекулы винилацетата — 66e-9 m, у поливинилхлорида, естественно, значительно больше, но ее не совсем корректно рассамтривать. Принтер печатает с разрешением 16 микрон по Z т.е. 16e-6, т.е. всего в 250 раз больше. Но учитывая то, что мы считали только винилацетат, и то, что технология изготовления пластинок неидеальна, можно 1-2 порядка. И мы приходим к снижению точности в 2.5-25 раз.
Опять же, прикидки грубые, только чтобы дать вам возможность осознать масштаб вопроса.
Опять же, прикидки грубые, только чтобы дать вам возможность осознать масштаб вопроса.
Ок, давайте на минутку забудем о том, что пост про 3D принтеры и их точность, а не про винил. Так чем вам не угодила дискретизация? Про теорему Котельникова слышали? ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0 )
UFO just landed and posted this here
Обожаю винил, но 3D принтеры пока не обладают точностью.
Ребят, берите фирменный винил и хорошую аппаратуру, поймете что такое охрененный ламповый звук.
Ребят, берите фирменный винил и хорошую аппаратуру, поймете что такое охрененный ламповый звук.
Электролит на соплях девственниц, снятых в полнолуние, в розлив, прилагается?
Винил — это звук низкого качества. Из-за особенностей технологии. Котируется в среде не очень грамотных людей из-за особенностей маркетинга.
Скажите это моим ушам. Я не говорю что он качественнее CD, но звук приятнее.
Многие ассоциируют пластинки с адским шуршанием (которое придает шарма, конечно, но практически отсутствует у немецких проигрывателей) и нефирменными пластинками аля «мелодия».
Всё же, винил это аналоговый звук, а не цифры. Это как синтезатор и рояль.
Это не фанатизм, но это моё видение и чувства моих ушей.
PS: многие слушают MP3 128 кб на наушниках за 100 рублей и говорят, что разницы с аудио cd в студийных косах почти не заметна.
Многие ассоциируют пластинки с адским шуршанием (которое придает шарма, конечно, но практически отсутствует у немецких проигрывателей) и нефирменными пластинками аля «мелодия».
Всё же, винил это аналоговый звук, а не цифры. Это как синтезатор и рояль.
Это не фанатизм, но это моё видение и чувства моих ушей.
PS: многие слушают MP3 128 кб на наушниках за 100 рублей и говорят, что разницы с аудио cd в студийных косах почти не заметна.
Есть объективные показатели. ДД и взаимопроникновение каналов у винила низкие потому что дорожка имеет известные ограничения. Слушать в 21м веке винил можно только ради ритуала протирки-установки тонарма и создания атмосферы (или для диджейства, так как удобнее или привычнее).
Я признаю, что ритуализация прослушивания композиций способствует выработке дофамина, но к аудио как к технологии отношения не имеет.
Я признаю, что ритуализация прослушивания композиций способствует выработке дофамина, но к аудио как к технологии отношения не имеет.
Пруф на ваши объективные показатели, пожалуйста, в студию. Винил именно динамическим диапазоном и его разрешением и ценен.
Вы смеетесь? Первые ссылки в гугле выдают! У винила не может быть хорошего ДД, потому что ДД у него завязан на глубину дорожки, а она не может исчезать или быть слишком глубокой. И на иглу, кончик которой бывает разных конфигураций. И на износ пластинки, который неизбежен. И на звукорежа, который зажимает запись, чтобы не было проблем с проигрыванием.
Что-что, простите?
На CD вы имеете максимум в 16bit, не говоря уже о том, что большая часть DAC в бытовых плеерах работает на 12bit.
И я ещё раз вам напомню, что на виниле разрешающая способность (hz) ограничена крупинкой винила, это где-то до 30 khz, а то и больше. На cd у вас разрешение 44100hz — это высота звука примерно до 22khz.
24-bit digital audio has a theoretical maximum S/N of 144 dB, compared to 96 dB for 16-bit
На CD вы имеете максимум в 16bit, не говоря уже о том, что большая часть DAC в бытовых плеерах работает на 12bit.
И я ещё раз вам напомню, что на виниле разрешающая способность (hz) ограничена крупинкой винила, это где-то до 30 khz, а то и больше. На cd у вас разрешение 44100hz — это высота звука примерно до 22khz.
То-то.
Vinyl has greater resolution than CD because its dynamic range is higher than for CD at the most audible frequencies
The dynamic range of vinyl, when evaluated as the ratio of a peak sinusoidal amplitude to the peak noise density at that sine wave frequency, is somewhere around 80 dB. Under theoretically ideal conditions, this could perhaps improve to 120 dB. The dynamic range of CDs, when evaluated on a frequency-dependent basis and performed with proper dithering and oversampling, is somewhere around 150 dB. Under no legitimate circumstances will the dynamic range of vinyl ever exceed the dynamic range of CD, under any frequency, given the wide performance gap and the physical limitations of vinyl playback. More discussion at Hydrogenaudio.
Vinyl has greater resolution than CD because its dynamic range is higher than for CD at the most audible frequencies
The dynamic range of vinyl, when evaluated as the ratio of a peak sinusoidal amplitude to the peak noise density at that sine wave frequency, is somewhere around 80 dB. Under theoretically ideal conditions, this could perhaps improve to 120 dB. The dynamic range of CDs, when evaluated on a frequency-dependent basis and performed with proper dithering and oversampling, is somewhere around 150 dB. Under no legitimate circumstances will the dynamic range of vinyl ever exceed the dynamic range of CD, under any frequency, given the wide performance gap and the physical limitations of vinyl playback. More discussion at Hydrogenaudio.
Вы по ссылке в моём комментарии ходили? Я смотрю по комментариям здесь (особенно, ниже), что Вы вообще только писать умеете, читать не научили, да?
Ходил.
> 24-bit digital audio has a theoretical maximum S/N of 144 dB, compared to 96 dB for 16-bit
Сравним с 80 дБ винила. Винил хуже.
> 24-bit digital audio has a theoretical maximum S/N of 144 dB, compared to 96 dB for 16-bit
Сравним с 80 дБ винила. Винил хуже.
Винил:
16bit audio:
Вы ещё и факты подтасовываете! Знатный тролль! =)
Это уже не говоря о том, что Ваш hydrogen уже наврал про 150db у cd. =)
Under theoretically ideal conditions, this could perhaps improve to 120 dB.
16bit audio:
theoretical maximum… to 96 dB for 16-bit
Вы ещё и факты подтасовываете! Знатный тролль! =)
Это уже не говоря о том, что Ваш hydrogen уже наврал про 150db у cd. =)
В чем троллинг-то? Типичный винил имеет дд ниже, чем типичный CD. Хороший винил с хорошим трактом имеет дд ниже чем хороший CD c хорошим трактом, этих 120дБ никто не видел. Да, винил объективно хуже, винил много капризнее и существенно дороже.
Вот, например, характеристика довольно популярной иглы:
Характеристики товара Головка звукоснимателя Audio-Technica AT-91
Тип MM Тип крепления standard (half-inch) Тип заточки иглы коническая Фирменное обозначение заточки сonical Радиус заточки иглы 0.6 мил Выходное напряжение 3.5 мВ Диапазон частот по уровню -3 дБ 20 — 20 000 Гц Разделение каналов > 20 дБ на 1 кГц Разбаланс каналов < 2.0 дБ Рекомендуемая емкость нагрузки 47 кОм Внутреннее сопротивление 2.8 кОм Диапазон прижимной силы 1.5 — 2.5 г Угол трекинга 24° Материал кантилевера карбон Статическая податливость 20 х 10-6 см/дин
А вот кто-то мерил хороший «Корвет» ГЗМ-018. Меня не впечатляет.
Вот, например, характеристика довольно популярной иглы:
Характеристики товара Головка звукоснимателя Audio-Technica AT-91
Тип MM Тип крепления standard (half-inch) Тип заточки иглы коническая Фирменное обозначение заточки сonical Радиус заточки иглы 0.6 мил Выходное напряжение 3.5 мВ Диапазон частот по уровню -3 дБ 20 — 20 000 Гц Разделение каналов > 20 дБ на 1 кГц Разбаланс каналов < 2.0 дБ Рекомендуемая емкость нагрузки 47 кОм Внутреннее сопротивление 2.8 кОм Диапазон прижимной силы 1.5 — 2.5 г Угол трекинга 24° Материал кантилевера карбон Статическая податливость 20 х 10-6 см/дин
А вот кто-то мерил хороший «Корвет» ГЗМ-018. Меня не впечатляет.
Троллинг в том, что Вы постоянно увиливаете от прямых ответов, передёргиваете и придумываете новые сущности.
Теперь вот некий «типичный винил» придумали.
Т.е. Вы как бы заявляете, что cd всегда идеален, а винил — всегда отстой, да?
А видел ли кто-нибудь 96db у CD? Особенно, с учётом того, что они появились и стали популярны вообще в самый разгар эпохи «войн громкостей», когда ДД занижался компрессорами, выдающими на выходе плотненькую ровную колбаску? (Я тут применил Ваш метод, про новые сущности, оцените ;)
CD стирается, царапается и стоит так же, как и винил. Ну ладно, может стоит чуть дешевле, но только в том случае, если паралельно выпускается виниловая версия издания. Не говоря уже о том, что пластинки продаются сразу в таком комплекте, как коллекционные cd — с буклетиками, плакатиками и прочими бонусами. И, кстати, cd-диск, купленный 10 лет назад Вы врядли где-нибудь послушаете без залипаний и перескоков, если он вообще распознается. Печатают их крайне недобросовестно.
Кто и почему решил, что она популярная?
И что Вас смущает в её описании?
А где техника замеров, описание что и как мерилось?
Теперь вот некий «типичный винил» придумали.
Хороший винил с хорошим трактом имеет дд ниже чем хороший CD c хорошим трактом
Т.е. Вы как бы заявляете, что cd всегда идеален, а винил — всегда отстой, да?
этих 120дБ никто не видел
А видел ли кто-нибудь 96db у CD? Особенно, с учётом того, что они появились и стали популярны вообще в самый разгар эпохи «войн громкостей», когда ДД занижался компрессорами, выдающими на выходе плотненькую ровную колбаску? (Я тут применил Ваш метод, про новые сущности, оцените ;)
Да, винил объективно хуже, винил много капризнее и существенно дороже.
CD стирается, царапается и стоит так же, как и винил. Ну ладно, может стоит чуть дешевле, но только в том случае, если паралельно выпускается виниловая версия издания. Не говоря уже о том, что пластинки продаются сразу в таком комплекте, как коллекционные cd — с буклетиками, плакатиками и прочими бонусами. И, кстати, cd-диск, купленный 10 лет назад Вы врядли где-нибудь послушаете без залипаний и перескоков, если он вообще распознается. Печатают их крайне недобросовестно.
довольно популярной иглы
Кто и почему решил, что она популярная?
И что Вас смущает в её описании?
А вот кто-то мерил хороший «Корвет» ГЗМ-018. Меня не впечатляет.
А где техника замеров, описание что и как мерилось?
Ну начинается! Кто сказал, как мерили!
> А видел ли кто-нибудь 96db у CD?
Больше 90 видели и слышали, многажды. Так как аудиофилией болели.
Audio-Technica AT-91 была популярной в СССР потому что кроме нее, Корвета (лучше!) и Веги (хуже) в магазинах было сложно что-то купить. У меня была такая, потом заменена на Корвет, собственными руками и паяльником.
> CD стирается, царапается и стоит так же, как и винил.
Особенно портится сграбленный CD. Последний раз винил я покупал 2 года назад. Таки он дороже.
> Не говоря уже о том, что пластинки продаются сразу в таком комплекте, как коллекционные cd — с буклетиками, плакатиками и прочими бонусами.
Да, буклет дает +10 к звуку.
> И, кстати, cd-диск, купленный 10 лет назад Вы врядли где-нибудь послушаете без залипаний и перескоков, если он вообще распознается.
Целая полка этого добра и Maratnz 63-SE в придачу. Все читается. Винила тоже до фига и вертушка хорошая.
> А видел ли кто-нибудь 96db у CD?
Больше 90 видели и слышали, многажды. Так как аудиофилией болели.
Audio-Technica AT-91 была популярной в СССР потому что кроме нее, Корвета (лучше!) и Веги (хуже) в магазинах было сложно что-то купить. У меня была такая, потом заменена на Корвет, собственными руками и паяльником.
> CD стирается, царапается и стоит так же, как и винил.
Особенно портится сграбленный CD. Последний раз винил я покупал 2 года назад. Таки он дороже.
> Не говоря уже о том, что пластинки продаются сразу в таком комплекте, как коллекционные cd — с буклетиками, плакатиками и прочими бонусами.
Да, буклет дает +10 к звуку.
> И, кстати, cd-диск, купленный 10 лет назад Вы врядли где-нибудь послушаете без залипаний и перескоков, если он вообще распознается.
Целая полка этого добра и Maratnz 63-SE в придачу. Все читается. Винила тоже до фига и вертушка хорошая.
Ну начинается! Кто сказал, как мерили!
А, ну да, Вы же просто потроллить хотели! Извините, каюсь.
Больше 90 видели и слышали, многажды. Так как аудиофилией болели.
А можно я тоже скажу, что видел 140 у винила?
Audio-Technica AT-91 была популярной в СССР
А может мы ещё что-нибудь более старое вспомним? Ну там шеллаковые пластинки, например…
… на Корвет, собственными руками и паяльником.
А может мы поговорим о чём-нибудь более современном и купленном в магазине?
Да, буклет дает +10 к звуку.
Буклет даёт +$15-20 к цене CD. Это о стоимости.
На discogs.com можно купить много б/у винила за сущие копейки в отличном состоянии.
Целая полка этого добра...
Я искренне рад за Вас! У меня тоже много CD и даже не 10-летней давности, и многие из них уже невозможно прочитать, несмотря на то, что я их почти не слушал.
Музыку на компьютере сводят. Так что цифра лучше.
Офигенный аргумент. Только вот скажите мне, вы где-нибудь видели cd со студийным качеством, скажем, хотя бы в пределах тех же 192khz / 24bit? Даже и не пытайтесь найти — максимум, 96khz/24bit на SACD, которые тоже днём с огнём. А винил в лёгкую предоставляет Вам как раз примерно такое качество.
Ну и положим, есть довольно большое количество музыкантов, предпочитающих писаться и сводиться на плёнке. Причём, обычно это очень знатные пресоны. Из последнего, что я слышал — Foo Fighters со своим последним альбомом.
Ну и положим, есть довольно большое количество музыкантов, предпочитающих писаться и сводиться на плёнке. Причём, обычно это очень знатные пресоны. Из последнего, что я слышал — Foo Fighters со своим последним альбомом.
Как-то проводили опыты по прослушке винила и аудио cd. Мне больше винил понравился, услышал большее разнообразие в звуках, чтоли. Тогда начал любить винил. Опять же, может я и предвзят, да и хвост с ним, мои же ощущения.
Возможно я не прав и вы мне сможете дать статьи с цифрами о том, что винил хуже.
<снова оффтоп>
Самое печальное, что в последнее время не слушают альбомы, слушают отдельные песни. Я люблю слушать мелодии и группы 50-70 годов, когда исполнители и задумывали выпускать альбомы в формате виниловой пластинки. Оставлю «ритуализацию» при себе.
</снова оффтоп>
Возможно я не прав и вы мне сможете дать статьи с цифрами о том, что винил хуже.
<снова оффтоп>
Самое печальное, что в последнее время не слушают альбомы, слушают отдельные песни. Я люблю слушать мелодии и группы 50-70 годов, когда исполнители и задумывали выпускать альбомы в формате виниловой пластинки. Оставлю «ритуализацию» при себе.
</снова оффтоп>
Да, а еще вино из «дорого» выглядящей бутылки приносит больше удовольствия, так как мозг вырабатывает больше дофамина от почесанного ЧСВ. Даже в этом посте, в этом комментарии вы пытаетесь донести до окружающих, что ваш способ потребления неимоверно круче, хотя пост вообще про 3D-принтеры!
Не печалься друг. завидуют.
Завидуют? Никогда. Устали от его особенностей к притягиванию пыли и танцами с пылесосом и прочими способами уборки пыли из дорожек? Теплее. Надоел зоопарк стандартов и способов проигрывания? Еще теплее. Надоело приобретать по новой головке каждую тысячу часов прослушивания? Горячо. Занимают много места? Очень горячо. Гнутся, если их не поворачивать своевременно в фонотеке на 90 градусов? Ща ошпаритесь. Требуется периодическая перепокупка носителя, который есть риск не найти, если на него прольешь что-то вязкое? У вас ожог 1 степени. Хотите сказать, что на виниле всё звучит, как будто бы вы на концерте? У вас ожог третьей степени, оно не может звучать, как на концерте, т.к. нет постмастеринга, который был и на виниле, и на CD, и на SACD.
Большинство имевших хоть какую-то популярность записей начиная с 50х годов, а то и раньше, уже пересняты на CD или доступны на торрентах, популярные записи, в особенности. Как на отечественном рынке, так и на западном. Все эти танцы-пляски радости с винилом живы лишь по тому, что когда-то люди так делали и до конца не отвыкли. Как с паровым отоплением, в первые годы, когда его только внедрили, люди по старинке разводили костры на полу, т.к. камина/печи не было, и т.о. сжигали дома.
Большинство имевших хоть какую-то популярность записей начиная с 50х годов, а то и раньше, уже пересняты на CD или доступны на торрентах, популярные записи, в особенности. Как на отечественном рынке, так и на западном. Все эти танцы-пляски радости с винилом живы лишь по тому, что когда-то люди так делали и до конца не отвыкли. Как с паровым отоплением, в первые годы, когда его только внедрили, люди по старинке разводили костры на полу, т.к. камина/печи не было, и т.о. сжигали дома.
UFO just landed and posted this here
Опять же, слушать дешевые пластинки фирмы Мелодия на проигрывателе низшего класса, звук будет такой, да.
Вы послушайте на торрентах оцифровки с винила. Вы серьезно слышите там скрипы, шумы, резание частот?
Начитались какого-то хлама вместо того, чтобы послушать на хорошей аппаратуре хорошие пластинки.
Я тоже могу вам кинуть песню в amr, сравните какая некачественная цифра.
Вы послушайте на торрентах оцифровки с винила. Вы серьезно слышите там скрипы, шумы, резание частот?
Начитались какого-то хлама вместо того, чтобы послушать на хорошей аппаратуре хорошие пластинки.
Я тоже могу вам кинуть песню в amr, сравните какая некачественная цифра.
Аудиофилы понабежали. Вы не забыли, на каком сайте находитесь?
А вы не забыли?
Это же хабр!
Тут можно гнобить и обсырать все то, что не хочеться принимать во внимание, или просто не дано понять.
Это же хабр!
Тут можно гнобить и обсырать все то, что не хочеться принимать во внимание, или просто не дано понять.
Вы считаете, что на IT-ресурсе про звук можно нести всякую чушь? В чём по Вашему проявляется негативное воздействие «аудиофилов» на хабр?
Они набигают в каждый топик о звуке и начинают громко вслух зачитывать свое уникальное мнение о том, какой же дрянной звук на напечатанной пластинке. Топик не об этом, топик о 3D-принтерах.
Э… позвольте, топик о пластинеке, напечатанной на 3д принтере. Но это ладно. Кто и где винил эту пластинку в том, что её звук — дрянной?
Топик о том, что технологии 3D-печати дошли до того, что можно напечатать рельеф звуковой дорожки пластинки (если у неё какое-то определённое название — пардон, в терминологии не силён) и даже что-то потом услышать. По-моему, охрененный тест для технологии. А если в будущем точности хватит для нормального качества звука… Будем печатать нанороботов :)
Аудиофилов не любят здесь за их низкую техническую подготовку, смешанную с показной элитарность. Им продают дешевые вещи дорого, их самомнение в любом посте про звук надоедает.
Кхм. Ну я бы попросил Вас как минимум не обобщать. Действительно есть те, кто тупо покупает провода за $100500 просто потому, что они столько стоят. Но их меньшинство.
Но вот что я заметил на хабре — так это тотальное аналого-фобство (если так можно выразиться). Все настолько «уверованы» цифровые технологии, что просто не в состоянии поверить в то, что порой аналоговые приборы не только проще и дешевле, но и удобнее и надёжнее (я не про сабж сейчас). Если предметно, то в моём посте про квадрокоптер все повально советовали передавать видео через wifi, что является просто безумным усложнением в 1000 раз более простого, надёжного и удобного аналогового радиосигнала, если говорить о передаче не секретного видео, критичного к real-time на большие расстояния.
Собственно, это прослеживается и здесь в комментариях — мои невинные мечты заминусованы, и все кричат о каких-то мистических аудиофилах, которые сюда пришли и свели топик к тому, что сабжевая пластинка отстойно звучит. Покажите мне, где я или кто-нибудь ещё (кроме автора поста и «не-аудиофилов») тут это написал? Так что пока что мне остаётся заявить лишь, что:
Но вот что я заметил на хабре — так это тотальное аналого-фобство (если так можно выразиться). Все настолько «уверованы» цифровые технологии, что просто не в состоянии поверить в то, что порой аналоговые приборы не только проще и дешевле, но и удобнее и надёжнее (я не про сабж сейчас). Если предметно, то в моём посте про квадрокоптер все повально советовали передавать видео через wifi, что является просто безумным усложнением в 1000 раз более простого, надёжного и удобного аналогового радиосигнала, если говорить о передаче не секретного видео, критичного к real-time на большие расстояния.
Собственно, это прослеживается и здесь в комментариях — мои невинные мечты заминусованы, и все кричат о каких-то мистических аудиофилах, которые сюда пришли и свели топик к тому, что сабжевая пластинка отстойно звучит. Покажите мне, где я или кто-нибудь ещё (кроме автора поста и «не-аудиофилов») тут это написал? Так что пока что мне остаётся заявить лишь, что:
Аудиофилофобы набежали и заминусовали всех без разбора.
О, да, это замечательное чувство, когда приезжаешь на трек, сосед на той же частоте, а запасной кварц сгорел в прошлый раз. Что может быть лучше, когда твою машинку отправляет в стену вновь прибывший!
Вы совершенно бестактно передёргиваете.
Я говорил о видео-сигнале, это во-первых.
А во-вторых, никто же не виноват, в том, что конкретно у Вас техника не позволяет менять диапазон простыми переключателями, да?
Я говорил о видео-сигнале, это во-первых.
А во-вторых, никто же не виноват, в том, что конкретно у Вас техника не позволяет менять диапазон простыми переключателями, да?
Проще и надежнее (и дешевле!) цифровой пульт. Я не передергиваю, я о том, что называть аналоговый радио сигнал простым и надежным как-то странно.
Аналоговый видео-сигнал. Вы читать умеете? Причём тут пульты?
Вот тут я уже писал, почему он надёжнее.
Вот тут я уже писал, почему он надёжнее.
Мне одному показалось, что, в отличие от других композиций, «Everything in Its Right Place» (Radiohead) даже что-то приобрел в таком своеобразном ремиксе?
Надо было печатать граммофонную пластинку на 78 оборотов. У нее канавка крупнее, точность получится выше.
UFO just landed and posted this here
По-моему, Radiohead шумы только на пользу пошли)
Радиохедам в приципе ухудшайзеры идут: www.youtube.com/watch?v=QeaHf-2Yzzw ;)
Жаль что нет знакомых с таким принтером ((( так бы попросил напечатать размером в 3,5"
Надо было dubstep записывать — периодические искажения сошли бы за музыку
Sign up to leave a comment.
Печать грампластинок на 3D-принтере