Comments 69
Практически сложно реализовать для съёмки, например, на открытом воздухе. Ибо ветер.
+1
прикольная, но бесполезная штука.
+6
Кстати, такое можно сделать просто с помощью серии кадров на разном фокусном расстоянии.
+3
Меняется резкость, а не фокусное расстояние.
+1
Весь смысл затеи «нажал сфотографировать, а когда нужно выбрал фокус» пропадает.
+2
Ещё бы камера сама меняла фокус.
В моей говнозеркалке дюжина или больше точек, по которым работает автофокус.
Был бы нелишним режим, в котором камера фокусировалсь бы не рандомом на одной из возможных точек, как это происходит обычно, а делала бы серию снимков последовательно фокусируясь на каждой точке — было бы полезно, когда нет времени настраивать резкость вручную.
В моей говнозеркалке дюжина или больше точек, по которым работает автофокус.
Был бы нелишним режим, в котором камера фокусировалсь бы не рандомом на одной из возможных точек, как это происходит обычно, а делала бы серию снимков последовательно фокусируясь на каждой точке — было бы полезно, когда нет времени настраивать резкость вручную.
+2
Был на презентации Lytro. Ребятам не хватало позитива даже для ее проведения. Это бесполезная штука, абсолютно. Имеет право на жизнь только как маркетинговая опция в интерфейсе смартфонов или компакт-камер.
+9
Меня уже давно интересует вопрос: а можно замутить везде четкую фотографию? Ну там разбить на маленькие области и каждую область отрисовать исходя из того кадра, где она четкая? Или получится не очень?
+2
Да, так и делают при съемке супер макро. Снимают серию снимков букашки с разной фокусировкой, а потом специальным софтом сшивают в одну сфокусированную во весь объем букашку. Чем лучше условия съемки тем лучше результат.
+8
Реквестирую ссылку на софт, который так умеет :-)
Мне как раз такое нужно.
Мне как раз такое нужно.
+1
www.heliconsoft.com/ — Helicon Focus решает проблему глубины резкости при макросъемке
Helicon Focus — программа, которая создает одно полностью сфокусированное изображение из нескольких частично сфокусированных изображений, комбинируя сфокусированные области.
Программа создана для макрофотографии, микрофотографии и гиперфокальной ландшафтной фотографии и позволяет решить проблему малой глубины резкости.
Helicon Focus — программа, которая создает одно полностью сфокусированное изображение из нескольких частично сфокусированных изображений, комбинируя сфокусированные области.
Программа создана для макрофотографии, микрофотографии и гиперфокальной ландшафтной фотографии и позволяет решить проблему малой глубины резкости.
+2
[del]
0
[del]
0
Фокусное расстояние на бесконечность и будет так как вы хотели (но фотографировать надо на приличном расстоянии от «объекта»)
При близком расстоянии делают серию с разным фокусным
При близком расстоянии делают серию с разным фокусным
0
Просто поставьте диафрагму на максимальное число. 100% резкости по всему кадру не будет, но если объект съемки на некотором отдалении, то вы будите к этой резкости близки.
Но есть 2 нюанса.
— Чем выше число диафрагмы, тем сильнее зажата дырка на объективе => меньше проходит света => больше выдержка для нормального кадра. Без штатива не обойтись, т.к. при среднем освещении выдержка будет около секунды и все будет смазано из-за дрожания камеры в ваших руках)
— Чем менее резкий фон, тем больше художественность съемки (особенно если это размытие или боке, по простому, сделано не зум-объективом), т.к. размытый фон отделяет визуально объект съемки от фона и всячески выгодно его подчеркивает.. Пример использования малого значения диафрагмы для художественного эффекта: 500px.com/photo/12811781 (правда тут еще среднеформатая пленка, но это отдельный холивар)
Но есть 2 нюанса.
— Чем выше число диафрагмы, тем сильнее зажата дырка на объективе => меньше проходит света => больше выдержка для нормального кадра. Без штатива не обойтись, т.к. при среднем освещении выдержка будет около секунды и все будет смазано из-за дрожания камеры в ваших руках)
— Чем менее резкий фон, тем больше художественность съемки (особенно если это размытие или боке, по простому, сделано не зум-объективом), т.к. размытый фон отделяет визуально объект съемки от фона и всячески выгодно его подчеркивает.. Пример использования малого значения диафрагмы для художественного эффекта: 500px.com/photo/12811781 (правда тут еще среднеформатая пленка, но это отдельный холивар)
+2
Это все и так понятно. Мне просто было интересно, в чем смысл фокусировки на произвольной точке картинки если из имеющихся данных можно сделать просто везде четкую фотографию.
+1
В принципе, сделать, к примеру, портрет, чтобы и модель и фон были в фокусе это вообще не проблема, с этим любая мыльница справится. Тру фотографы как раз стараются отделить модель от фона и в той или иной степени фон размыть, и они как раз и ценят shallow depth of field за возможность мылить фон без фотошопа. Наверное на них и рассчитывали создатели Lytro, дать возможность править фокус на этапе пост обработки. Потому как сделать всю картинку в фокусе (ну за исключением макро) это вообще не проблема.
+2
Наверное на них и рассчитывали создатели Lytro, дать возможность править фокус на этапе пост обработки.
Увы, нет. Я как фотограф-любитель (принципиально не зарабатываю на этом деньги, что бы хобби не переводить в ремесло) с многолетним стажем могу сказать, что боке у этих камер ужасное. Ни один проф. фотограф не будет ей пользоваться, т.к. качество картинки существенно хуже, а правильно сфокусироваться — это одна из самых простых задач.
Это скорее игрушка для новичков, которые хотят фотать семью/друзей и потом с ними играться возможностями правки фокуса.
0
Фишка Lytro — не в «правке фокуса на этапе постобработки», а в том, что фотография сохраняется с возможностью менять фокус при просмотре (или, в последних версиях программы — шевелить точку съёмки в пределах объектива). То есть, результатом является не jpeg, а активная картинка, физически она 4-мерная. И задача фотографов — сделать эту картинку более интересной, чем любой из jpeg-ов, которые можно было бы получить с этой точки.
0
поставьте диафрагму на максимальное число
В смысле, на 1/N с максимальным N :)
Остальное верно. Ещё можно для надёжности ISO увеличить.
0
можно, man «гиперфокальное расстояние»
+1
Многие владельцы этой уникальной камеры жалуются, что получить эффектные фотографии достаточно сложно.
Вообще-то, с помощью любой камеры получить эффектные фотографии достаточно сложно. Но у традиционной фотографии за плечами больше ста лет и много миллиардов снимков опыта, а у Light Field опыта около года, а снимков в общей сложности вряд ли больше миллиона. Не удивительно, что эффект, сравнимый с традиционными (и даже некоторыми не вполне традиционными — IR, Pinhole, Fisheye...) технологиями ещё очень далеко…
+1
Ну все повелись на рекламу и купили. А читаешь обзоры, люди пишут что из 100 фото нормальных штук 10.
0
Один известнейший фотограф писал в своей книге, что у него на 200 кадров выходит только 1 хорошая фотография.
+1
Ну литру рекламировали как простой продукт для обычных людей, где вы простым движением можете получить клевые фотки. Понятно что проф фотографы так говорят.
0
Тут разные понятия «хорошей фотографии». Такой, как получается у профессионала и на миллиард одно у Lytro не наберется. Имеется ввиду фотография, где работает принцип фокуса в любой точке. Это тоже самое, если бы из 100 фоток на обычном фотоаппарате 90 бы просто не открывались.
0
Так я и говорю — люди не знают, как этой камерой пользоваться. Никто в мире не знает. Если по компоновке классических фотографий есть масса наработок и принципов, то по поиску компоновок многоплановых фотографий сейчас, фактически, идут только первые опыты. Удачные примеры есть, но их очень мало. Композицию хотя бы с тремя разделенными планами составить очень непросто, а для того, чтобы понять, удачна ли она — нет достаточного исследования восприятия «живых» фотографий. Мы просто не знаем, какими они должны быть, во что там превращаются классические правила композиции.
0
Lytro дало плохое качество (как и любая технология в начале), но сделало очень серьёзную заявку на окончательное разделение художественной обработки и процесса съёмки. Имитировать свойства lytro можно, воспроизводить — нет.
Идеальная камера будущего выглядит так: фокусное расстояние — 1мм, диафрагма 1/1, разрешающая способность 100500 линий на дюйм.
Всё остальное — от фишая до 500мм, особенностей прижатой диафрагмы по глубине резкости и т.д. — в пост-обработке.
Идеальная камера будущего выглядит так: фокусное расстояние — 1мм, диафрагма 1/1, разрешающая способность 100500 линий на дюйм.
Всё остальное — от фишая до 500мм, особенностей прижатой диафрагмы по глубине резкости и т.д. — в пост-обработке.
+1
Как вы постобработкой из 1 мм 500 получите?
0
Вырежу нужный кусочек. Не? При разрешении линзы в 100500 линий на дюйм (полагаем при этом, что сенсорам 100500 дастся куда как легче), вырезанный кусочек будет иметь достаточное количество информации для построения большого кадра.
0
Вы, наверное, забыли, что кроме приближения от фокусного расстояния зависит перспектива. Ой не завидую портретистам, которым прийдется снимать на 1 мм.
Да и не хватит 100500 линий для приближения в 500 раз. Получим 200 линий на дюйм — для 20 дюймов это всего 4000 линий — как-то не в стиле будущего.
Да и не хватит 100500 линий для приближения в 500 раз. Получим 200 линий на дюйм — для 20 дюймов это всего 4000 линий — как-то не в стиле будущего.
0
Учтите еще, что 200 линий это на дюйм — при пересчете на матрицу порядка 2*2 мм (если брать для исходной камеры ЭФР=17 мм). Так что реальный размер кропа будет примерно 16*16 пикселей :)
Другое дело, что ФР=500 мм будет соответствовать ЭФР=8500 мм. А кому это нужно кроме астрономов-профессионалов?
Другое дело, что ФР=500 мм будет соответствовать ЭФР=8500 мм. А кому это нужно кроме астрономов-профессионалов?
0
А почему такая маленькая матрица, а не фулфрейм?
0
Больше выход годных чипов при производстве. А чем это лучше фулфрейма, нам объяснят маркетологи.
0
На разрешение в центре матрицы её размер не влияет. Какая разница, будет угол обзора 170 или 179 градусов? Всё равно придётся ставить фишай. Может быть, матрица будет нужна не плоская, а сферическая, да еще и многослойная (для фиксации светового поля). И на входе обязательно потребуется преобразователь частоты фотонов — чтобы уменьшить длину волны раз в 30-40, до размера сенсора :)
0
Такой размер матрицы, а следовательно, размер пиксела, влечет за собой кучу негативных эффектов. Или вместе с кучей сомнительных «решений» есть идея отменить законы физики? ;-)
0
Конечно же, имеется ввиду, при одинаковом расстоянии до объекта, но при разных ФР
0
>При разрешении линзы в 100500 линий на дюйм
К сожалению, линза не способна дать произвольное разрешение. И на практике к физическому разрешению современные системы весьма близки. Скажем, идеальный объектив диаметром 30мм и фокусным расстоянием 50мм даст предельное разрешение в красном цвете в 1.5 мкм. Для примера, у Canon 550D размер пиксела 4 мкм, а у iPhone — 1.4 мкм.
К сожалению, линза не способна дать произвольное разрешение. И на практике к физическому разрешению современные системы весьма близки. Скажем, идеальный объектив диаметром 30мм и фокусным расстоянием 50мм даст предельное разрешение в красном цвете в 1.5 мкм. Для примера, у Canon 550D размер пиксела 4 мкм, а у iPhone — 1.4 мкм.
0
Это относится к линзам, работающим на принципах отражения и преломления света, на законах линейной оптики. Было бы слишком смело говорить, что такие схемы останутся единственным средством получения изображений на все времена.
0
Вот когда появятся соответствующие технологии на практике — тогда и будем рассуждать на их счёт. А пока у нас есть то, что есть.
0
Начало обсуждения звучало «Идеальная камера будущего выглядит так...» Поэтому никто не говорит про «то, что есть», обсуждается «идеальная камера». Но если не хотите пофантазировать — ваше право, не обсуждайте. Каждому своё, как было написано известно где.
0
В любом случае от волновой природы света никуда не деться. Те же суперлинзы дают разрешение, хоть и заметно выше лимитируемого длиной волны, но не сколь угодно лучшее. А если начинать фантазировать за пределами современной физики, то зачем себя линзами ограничивать? Пускай ангелы кисточками изображение рисуют.
+1
От фокусного расстояния еще и перспектива меняется, а от, скажем, поляризационного фильтра — только часть картинки.
Такой фотоаппарат будущего, как вы предсказали, будет настолько мощным анализатором сцены, что уж явно проще фотореалистичный рендерер с распознаванием речи собрать.
В 2020:
— Siri, мне нужна фотка с сергеем брином на бирже труда
— сделала, заливаю в инстаграм
Такой фотоаппарат будущего, как вы предсказали, будет настолько мощным анализатором сцены, что уж явно проще фотореалистичный рендерер с распознаванием речи собрать.
В 2020:
— Siri, мне нужна фотка с сергеем брином на бирже труда
— сделала, заливаю в инстаграм
0
От фокусного расстояния перспектива не меняется, она меняется от расстояния между объектом и камерой. Не верите? Попробуйте снять 15мм и 120мм с одного и того же расстояния, а потом вырезать из 15мм кусок, соответствующий 120мм. Кроме потери в разрешении никакой разницы не будет. С краёв будет искажение от широкого угла, в центре — никакой.
0
… А вот поляризация света как фактор для сохранения внутри raw — это да, хорошая идея.
Если картинку можно будет раскладывать по поляризации, это даст очень сильную свободу выражения «а вот металлические блики я хочу с холодным синеватым оттенком, а всё остальное — с тёплым желтоватым».
Если картинку можно будет раскладывать по поляризации, это даст очень сильную свободу выражения «а вот металлические блики я хочу с холодным синеватым оттенком, а всё остальное — с тёплым желтоватым».
0
Sign up to leave a comment.
Делаем сами фотографии в стиле Lytro