Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 69
Практически сложно реализовать для съёмки, например, на открытом воздухе. Ибо ветер.
прикольная, но бесполезная штука.
Кстати, такое можно сделать просто с помощью серии кадров на разном фокусном расстоянии.
Меняется резкость, а не фокусное расстояние.
Весь смысл затеи «нажал сфотографировать, а когда нужно выбрал фокус» пропадает.
Ещё бы камера сама меняла фокус.
В моей говнозеркалке дюжина или больше точек, по которым работает автофокус.
Был бы нелишним режим, в котором камера фокусировалсь бы не рандомом на одной из возможных точек, как это происходит обычно, а делала бы серию снимков последовательно фокусируясь на каждой точке — было бы полезно, когда нет времени настраивать резкость вручную.
В моей говнозеркалке дюжина или больше точек, по которым работает автофокус.
Был бы нелишним режим, в котором камера фокусировалсь бы не рандомом на одной из возможных точек, как это происходит обычно, а делала бы серию снимков последовательно фокусируясь на каждой точке — было бы полезно, когда нет времени настраивать резкость вручную.
Был на презентации Lytro. Ребятам не хватало позитива даже для ее проведения. Это бесполезная штука, абсолютно. Имеет право на жизнь только как маркетинговая опция в интерфейсе смартфонов или компакт-камер.
читал где-то, что Стив Джобс был заинтересован этой штукой и вел с ними переговоры…
а я читал что Toshiba это уже сделала
Меня уже давно интересует вопрос: а можно замутить везде четкую фотографию? Ну там разбить на маленькие области и каждую область отрисовать исходя из того кадра, где она четкая? Или получится не очень?
Да, так и делают при съемке супер макро. Снимают серию снимков букашки с разной фокусировкой, а потом специальным софтом сшивают в одну сфокусированную во весь объем букашку. Чем лучше условия съемки тем лучше результат.
Реквестирую ссылку на софт, который так умеет :-)
Мне как раз такое нужно.
Мне как раз такое нужно.
www.heliconsoft.com/ — Helicon Focus решает проблему глубины резкости при макросъемке
Helicon Focus — программа, которая создает одно полностью сфокусированное изображение из нескольких частично сфокусированных изображений, комбинируя сфокусированные области.
Программа создана для макрофотографии, микрофотографии и гиперфокальной ландшафтной фотографии и позволяет решить проблему малой глубины резкости.
Helicon Focus — программа, которая создает одно полностью сфокусированное изображение из нескольких частично сфокусированных изображений, комбинируя сфокусированные области.
Программа создана для макрофотографии, микрофотографии и гиперфокальной ландшафтной фотографии и позволяет решить проблему малой глубины резкости.
Есть еще консольная утилита Enfuse.
Правда она изначально создавалась для сшивания фотографий с разной экспозицией, но подходит и для работы со стеком изображений с разным фокусом.
Правда она изначально создавалась для сшивания фотографий с разной экспозицией, но подходит и для работы со стеком изображений с разным фокусом.
[del]
[del]
Фокусное расстояние на бесконечность и будет так как вы хотели (но фотографировать надо на приличном расстоянии от «объекта»)
При близком расстоянии делают серию с разным фокусным
При близком расстоянии делают серию с разным фокусным
Просто поставьте диафрагму на максимальное число. 100% резкости по всему кадру не будет, но если объект съемки на некотором отдалении, то вы будите к этой резкости близки.
Но есть 2 нюанса.
— Чем выше число диафрагмы, тем сильнее зажата дырка на объективе => меньше проходит света => больше выдержка для нормального кадра. Без штатива не обойтись, т.к. при среднем освещении выдержка будет около секунды и все будет смазано из-за дрожания камеры в ваших руках)
— Чем менее резкий фон, тем больше художественность съемки (особенно если это размытие или боке, по простому, сделано не зум-объективом), т.к. размытый фон отделяет визуально объект съемки от фона и всячески выгодно его подчеркивает.. Пример использования малого значения диафрагмы для художественного эффекта: 500px.com/photo/12811781 (правда тут еще среднеформатая пленка, но это отдельный холивар)
Но есть 2 нюанса.
— Чем выше число диафрагмы, тем сильнее зажата дырка на объективе => меньше проходит света => больше выдержка для нормального кадра. Без штатива не обойтись, т.к. при среднем освещении выдержка будет около секунды и все будет смазано из-за дрожания камеры в ваших руках)
— Чем менее резкий фон, тем больше художественность съемки (особенно если это размытие или боке, по простому, сделано не зум-объективом), т.к. размытый фон отделяет визуально объект съемки от фона и всячески выгодно его подчеркивает.. Пример использования малого значения диафрагмы для художественного эффекта: 500px.com/photo/12811781 (правда тут еще среднеформатая пленка, но это отдельный холивар)
Это все и так понятно. Мне просто было интересно, в чем смысл фокусировки на произвольной точке картинки если из имеющихся данных можно сделать просто везде четкую фотографию.
В принципе, сделать, к примеру, портрет, чтобы и модель и фон были в фокусе это вообще не проблема, с этим любая мыльница справится. Тру фотографы как раз стараются отделить модель от фона и в той или иной степени фон размыть, и они как раз и ценят shallow depth of field за возможность мылить фон без фотошопа. Наверное на них и рассчитывали создатели Lytro, дать возможность править фокус на этапе пост обработки. Потому как сделать всю картинку в фокусе (ну за исключением макро) это вообще не проблема.
Наверное на них и рассчитывали создатели Lytro, дать возможность править фокус на этапе пост обработки.
Увы, нет. Я как фотограф-любитель (принципиально не зарабатываю на этом деньги, что бы хобби не переводить в ремесло) с многолетним стажем могу сказать, что боке у этих камер ужасное. Ни один проф. фотограф не будет ей пользоваться, т.к. качество картинки существенно хуже, а правильно сфокусироваться — это одна из самых простых задач.
Это скорее игрушка для новичков, которые хотят фотать семью/друзей и потом с ними играться возможностями правки фокуса.
Фишка Lytro — не в «правке фокуса на этапе постобработки», а в том, что фотография сохраняется с возможностью менять фокус при просмотре (или, в последних версиях программы — шевелить точку съёмки в пределах объектива). То есть, результатом является не jpeg, а активная картинка, физически она 4-мерная. И задача фотографов — сделать эту картинку более интересной, чем любой из jpeg-ов, которые можно было бы получить с этой точки.
поставьте диафрагму на максимальное число
В смысле, на 1/N с максимальным N :)
Остальное верно. Ещё можно для надёжности ISO увеличить.
можно, man «гиперфокальное расстояние»
Многие владельцы этой уникальной камеры жалуются, что получить эффектные фотографии достаточно сложно.
Вообще-то, с помощью любой камеры получить эффектные фотографии достаточно сложно. Но у традиционной фотографии за плечами больше ста лет и много миллиардов снимков опыта, а у Light Field опыта около года, а снимков в общей сложности вряд ли больше миллиона. Не удивительно, что эффект, сравнимый с традиционными (и даже некоторыми не вполне традиционными — IR, Pinhole, Fisheye...) технологиями ещё очень далеко…
Ну все повелись на рекламу и купили. А читаешь обзоры, люди пишут что из 100 фото нормальных штук 10.
Один известнейший фотограф писал в своей книге, что у него на 200 кадров выходит только 1 хорошая фотография.
Ну литру рекламировали как простой продукт для обычных людей, где вы простым движением можете получить клевые фотки. Понятно что проф фотографы так говорят.
Тут разные понятия «хорошей фотографии». Такой, как получается у профессионала и на миллиард одно у Lytro не наберется. Имеется ввиду фотография, где работает принцип фокуса в любой точке. Это тоже самое, если бы из 100 фоток на обычном фотоаппарате 90 бы просто не открывались.
Так я и говорю — люди не знают, как этой камерой пользоваться. Никто в мире не знает. Если по компоновке классических фотографий есть масса наработок и принципов, то по поиску компоновок многоплановых фотографий сейчас, фактически, идут только первые опыты. Удачные примеры есть, но их очень мало. Композицию хотя бы с тремя разделенными планами составить очень непросто, а для того, чтобы понять, удачна ли она — нет достаточного исследования восприятия «живых» фотографий. Мы просто не знаем, какими они должны быть, во что там превращаются классические правила композиции.
Lytro дало плохое качество (как и любая технология в начале), но сделало очень серьёзную заявку на окончательное разделение художественной обработки и процесса съёмки. Имитировать свойства lytro можно, воспроизводить — нет.
Идеальная камера будущего выглядит так: фокусное расстояние — 1мм, диафрагма 1/1, разрешающая способность 100500 линий на дюйм.
Всё остальное — от фишая до 500мм, особенностей прижатой диафрагмы по глубине резкости и т.д. — в пост-обработке.
Идеальная камера будущего выглядит так: фокусное расстояние — 1мм, диафрагма 1/1, разрешающая способность 100500 линий на дюйм.
Всё остальное — от фишая до 500мм, особенностей прижатой диафрагмы по глубине резкости и т.д. — в пост-обработке.
Как вы постобработкой из 1 мм 500 получите?
Вырежу нужный кусочек. Не? При разрешении линзы в 100500 линий на дюйм (полагаем при этом, что сенсорам 100500 дастся куда как легче), вырезанный кусочек будет иметь достаточное количество информации для построения большого кадра.
Вы, наверное, забыли, что кроме приближения от фокусного расстояния зависит перспектива. Ой не завидую портретистам, которым прийдется снимать на 1 мм.
Да и не хватит 100500 линий для приближения в 500 раз. Получим 200 линий на дюйм — для 20 дюймов это всего 4000 линий — как-то не в стиле будущего.
Да и не хватит 100500 линий для приближения в 500 раз. Получим 200 линий на дюйм — для 20 дюймов это всего 4000 линий — как-то не в стиле будущего.
Учтите еще, что 200 линий это на дюйм — при пересчете на матрицу порядка 2*2 мм (если брать для исходной камеры ЭФР=17 мм). Так что реальный размер кропа будет примерно 16*16 пикселей :)
Другое дело, что ФР=500 мм будет соответствовать ЭФР=8500 мм. А кому это нужно кроме астрономов-профессионалов?
Другое дело, что ФР=500 мм будет соответствовать ЭФР=8500 мм. А кому это нужно кроме астрономов-профессионалов?
А почему такая маленькая матрица, а не фулфрейм?
Больше выход годных чипов при производстве. А чем это лучше фулфрейма, нам объяснят маркетологи.
На разрешение в центре матрицы её размер не влияет. Какая разница, будет угол обзора 170 или 179 градусов? Всё равно придётся ставить фишай. Может быть, матрица будет нужна не плоская, а сферическая, да еще и многослойная (для фиксации светового поля). И на входе обязательно потребуется преобразователь частоты фотонов — чтобы уменьшить длину волны раз в 30-40, до размера сенсора :)
Конечно же, имеется ввиду, при одинаковом расстоянии до объекта, но при разных ФР
>При разрешении линзы в 100500 линий на дюйм
К сожалению, линза не способна дать произвольное разрешение. И на практике к физическому разрешению современные системы весьма близки. Скажем, идеальный объектив диаметром 30мм и фокусным расстоянием 50мм даст предельное разрешение в красном цвете в 1.5 мкм. Для примера, у Canon 550D размер пиксела 4 мкм, а у iPhone — 1.4 мкм.
К сожалению, линза не способна дать произвольное разрешение. И на практике к физическому разрешению современные системы весьма близки. Скажем, идеальный объектив диаметром 30мм и фокусным расстоянием 50мм даст предельное разрешение в красном цвете в 1.5 мкм. Для примера, у Canon 550D размер пиксела 4 мкм, а у iPhone — 1.4 мкм.
Это относится к линзам, работающим на принципах отражения и преломления света, на законах линейной оптики. Было бы слишком смело говорить, что такие схемы останутся единственным средством получения изображений на все времена.
Вот когда появятся соответствующие технологии на практике — тогда и будем рассуждать на их счёт. А пока у нас есть то, что есть.
Начало обсуждения звучало «Идеальная камера будущего выглядит так...» Поэтому никто не говорит про «то, что есть», обсуждается «идеальная камера». Но если не хотите пофантазировать — ваше право, не обсуждайте. Каждому своё, как было написано известно где.
В любом случае от волновой природы света никуда не деться. Те же суперлинзы дают разрешение, хоть и заметно выше лимитируемого длиной волны, но не сколь угодно лучшее. А если начинать фантазировать за пределами современной физики, то зачем себя линзами ограничивать? Пускай ангелы кисточками изображение рисуют.
От фокусного расстояния еще и перспектива меняется, а от, скажем, поляризационного фильтра — только часть картинки.
Такой фотоаппарат будущего, как вы предсказали, будет настолько мощным анализатором сцены, что уж явно проще фотореалистичный рендерер с распознаванием речи собрать.
В 2020:
— Siri, мне нужна фотка с сергеем брином на бирже труда
— сделала, заливаю в инстаграм
Такой фотоаппарат будущего, как вы предсказали, будет настолько мощным анализатором сцены, что уж явно проще фотореалистичный рендерер с распознаванием речи собрать.
В 2020:
— Siri, мне нужна фотка с сергеем брином на бирже труда
— сделала, заливаю в инстаграм
От фокусного расстояния перспектива не меняется, она меняется от расстояния между объектом и камерой. Не верите? Попробуйте снять 15мм и 120мм с одного и того же расстояния, а потом вырезать из 15мм кусок, соответствующий 120мм. Кроме потери в разрешении никакой разницы не будет. С краёв будет искажение от широкого угла, в центре — никакой.
… А вот поляризация света как фактор для сохранения внутри raw — это да, хорошая идея.
Если картинку можно будет раскладывать по поляризации, это даст очень сильную свободу выражения «а вот металлические блики я хочу с холодным синеватым оттенком, а всё остальное — с тёплым желтоватым».
Если картинку можно будет раскладывать по поляризации, это даст очень сильную свободу выражения «а вот металлические блики я хочу с холодным синеватым оттенком, а всё остальное — с тёплым желтоватым».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Делаем сами фотографии в стиле Lytro