Решение MintEye CAPTCHA в 23 строки кода

[Iktash]

Спросили бы «Какое изображение скручено по часовой?».

[tirinox]

«Какое изображение забавнее выглядит?»

[Diabllo]

«Какое изображение я загадал?»

[dxRang]

А смысл подсовывать капчу ботам, если они её всё равно обойдут? Имхо, намного удобнее и действеннее ловушки ставить.

[UnknownGosu]

Человек не будет, а «шпана и неадекват» с деньгами, заплативший за скрипт взлома каптчи — увы, будет =).

[All3]

Можно было бы сделать такую штуку: если вы бот, то введите капчу с картинки. :)

[dxRang]

Вы недооцениваете невнимательность и глупость некоторых пользователей) Потом сотнями посыпятся вопросы «ПАЧИМУ НИРАБОТАЕТ????? Я ВСЁ ПРАЛЬНО ВЫБИРАЮ, А МЕНЯ НИПУСКАЕТ!!!!» :)

[UnknownGosu]

Если каптчу будут распознавать только боты, это тоже хорошо: не распознал белый текст на белом же фоне — значит, человек ты, проходи, милейший!

[UnknownGosu]

Любая общая каптча очень легко ломается хотя бы одним из этих способов:
а) Аутсорсом живым индусам/китайцам (которые только и делают, что целый день разгадывают присылаемые им каптчи за копейки)
б) Пробросом каптч по схеме: держим какой-нибудь популярный порносайт, на котором крутим каптчу, но не свою, а с ломаемого ресурса. Живой человек ради контента разгадывает, а мы для валидации отправляем его ввод на целевой сервер. Сервер сказал: «свой, проходи» — говорим то же самое на своём ресурсе.
Имхо эта борьба щита и меча никогда не закончится, сколь бы искусно изощрённые методы защиты ни придумывали. До сих пор нет 100% защиты от взлома реальных банковско-денежных систем (включая фальшивомонетчество), хотя что-что, а деньги защищать есть огромный стимул и имеются средства.
Кажись, Митник ещё сказал, что если в системе есть человеческий фактор — она ломается проще простого =).

[dxRang]

а как быть, если на картинке изначально будет что-то вроде спирали, да еще и с нечеткими линиями? :)

[MrLoki]

Самое страшное если оно еще и скручиваться в противоположную сторону будет.

[SADKO]

В результате скручивания они станут сильно чётче и Собель их надетектит чуть более чем дофига.
И к стати сказать далеко не только Собель, но и любой другой оператор выделения края.

[Frosty]

[DaleMartinWatson]

В демо проверил неправильный ввод.
«No, Mr. Robot, you shall not pass!»
Убило.

[Homakov]

hashcash кажется поможет

[SADKO]

Вообще, скручивание плодит края, так что задачу можно решать анализом спектра пространственных частот.
Или использовать оператор выделения края оптимизированный вообще не находить краёв в нормальном изображении, а только когда скрутка их наплодит, и решение принимать на основании суммы всех пикселов после детектора, которую можно посчитать и в самом детекторе. Минимальное значение, суть не искаженное изображение.

[puffofsmoke]

Идея — шикарна.

Вместо слэша при сборке пути до картинки нужно использовать os.sep

[pawnhearts]

os.path.join лучше

[puffofsmoke]

Чем лучше? В конкретном коде.

[habrsa]

os.path.join лучше, потому что:
* умеет правильно работать с абсолютными и относительными путями
* не добавит дублирующих слешей
* эта функция предназначена для формирования путей

Потренируйтесь, и напишите свою функцию которая будет работать аналогично os.path.join
Вот примеры для тестов

os.path.join('/home','usr')
os.path.join('/home/','usr')
os.path.join('/home/','/usr')

[puffofsmoke]

Зачем мне писать уже готовую функцию?
Зачем рассуждать о преимуществах использования данной функции в отрыве от конкретной ситуации?

Я предлагаю исправить код на:
img = cv2.imread(dir + os.sep + str(i) + '.jpg')

Вы на:
img = cv2.imread(os.path.join(dir, str(i) + '.jpg'))

Весь спор — не более чем мнение каждого из нас о том, что такое «pythonic way».
Мне нравится мой вариант.

Кто-то может и вместо оставшегося плюса в вашем варианте какой-нибудь «более правильный» способ формирования строки обосновать. Добавив этим (с моей точки зрения) нечитаемости и наколбасив символов, которые можно не колбасить.

[habrsa]

Я не говорю, что вашем варианте есть изьян.

Как и pawnhearts я утверждаю, что os.path.join — правильнее использовать как в общем так и в данном кокнретном случае. Правильнее — потому что всегда для склейки пути стоит использовать os.path.join и забыть о проблеме переносимости, дубликатов слешей, относительности путей,… Даже на секунду не надо задумываться, питоник/непитоник, больше символов/меньше, для склейки путей надо использовать os.path.join

По поводу читабельности и «наколбасить» символов тоже не соглашусь. Код

img = cv2.imread(os.path.join(dir, '%s.jpg'%i)) 

отлично читается, тут дословно написано: «объединиться путь к файлам»

Как только в коде вы увидите os.path.join — значит формируется путь к файлу, когда в коде используются знакомые общепринятые конктрукции — такой код всегд будет читаться лучше.

[puffofsmoke]

Мне нравится.

Я к стыду своему думал, что минимальный код для форматирования строки:
'%s.jpg' % (i)

[AquaXP]

Есть еще такой вариант решения капчи MintEye с использованием голосовых подсказок и гуглового text2speech API — gist.github.com/4520930
Демо: www.youtube.com/watch?v=u0M7gmS5Eg0

[ntz]

Интересно, будет ли работать такой подход — покрутить на разные углы и прокоррелировать с исходным изображением? Предположительно, наиболее закрученные изображения должны давать более высокие значения корреляции при одинаковых углах поворота.

[Doman]

Просто выводить 3 разных картинки, 1 из которых не скручена.

[Doman]

Возможно, немного сложнее оригинала, но всяко проще рекапчи. Как такое разгадывать будете?)

[Doman]

А, извиняюсь, вижу слайдер. Хм, в любом случае, если вместо морфинга там будет даваться несколько различных изображений, одно из которых не искажено, то разгадать капчу станет сложнее.

[kriokamera]

А потом капчу спросит гугл.

[AndryX]

Неужто нет алгоритма, который определит, что большинство линий изогнуты по одинаковому алгоритму? :) В скрученном изображении не бывает прямых, каждая линия — спиралевидна.

[Doman]

Можно использовать разные алгоритмы искажения. Например, как в эффектах Photo Booth:



Но, как было сказано выше, даже если разместить 6 картинок с одной правильной, то при случайном тыке — будет 30% правильных распознаваний, что вполне себе нормальный результат.

[AndryX]

9 картинок, 3 правильные

[winger]

c(9,3)=84, все равно большая вероятность угадать

[AndryX]

Я уже не помню комбинаторику, разве не 1/9*1/8*1/7? В любом случае этот шанс достаточно низок, чтобы при разумном количестве попыток блокировать ip на часов 6 :).

[vitalets]

А если скручивание будет относительно нескольких центров вместо одного — сработает?