Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 181
В целом поддерживаю. Но тут может быть только одна проблема с таким подходом — антимонопольное разбирательство. А в стране, где уже давно идет такое целенаправленное давление на гугл, думаю, есть вероятность не очень благоприятного его окончания.
Ну чтож, все началось 8-го числа когда пошли Ad блоки, к 19-му они нашли как качать деньги — www.businessinsider.com/the-french-want-google-to-pay-to-deliver-ads-2013-1
Французы не первый жу раз подбивали когти к Google — летом провели рейд в Парижском офисе налоговая и Гугл должен был отдать 1.7 миллиарда евро, а Amazon на $252 миллиона. www.firstpost.com/tech/europe-vs-tech-giants-wants-google-amazon-to-pay-more-taxes-544373.html
Ну и вспомним когда франция сказала — «ребята, что-то вы много зарабатываете, давайте те ко делитесь. И Гугл ответил — »Делиться не будем, а если вы против этого, закроем наш сервис у вас в стране, у вас бизнес натянется" — www.zdnet.com/taxing-times-for-google-as-france-turns-up-the-pressure-7000006822/
Французы не первый жу раз подбивали когти к Google — летом провели рейд в Парижском офисе налоговая и Гугл должен был отдать 1.7 миллиарда евро, а Amazon на $252 миллиона. www.firstpost.com/tech/europe-vs-tech-giants-wants-google-amazon-to-pay-more-taxes-544373.html
Ну и вспомним когда франция сказала — «ребята, что-то вы много зарабатываете, давайте те ко делитесь. И Гугл ответил — »Делиться не будем, а если вы против этого, закроем наш сервис у вас в стране, у вас бизнес натянется" — www.zdnet.com/taxing-times-for-google-as-france-turns-up-the-pressure-7000006822/
Да у французов вообще какие-то проблемы со свободой в интернете, постоянно от них новости странные приходят.
Точнее с жадностью до чужого — интернета, Google'a, и т.д.
Я вот думаю когда дядя Сэм придет и даст французскому петуху по загривку…
Надо же как-то кормить толпы приезжих (как бы потолерантнее) афро-французов и арабо-французов, живущих на пособия.
Отсюда и стремление высосать максимум бабла из любого предпритятия, получающего прибыль.
Отсюда и стремление высосать максимум бабла из любого предпритятия, получающего прибыль.
Денег в стране нет, хотят прокатиться на других, но скорее всего только яму себе таким подходом выкопают и все.
Гугл может просто забить на Orange и в суде сказать, что у них нет технической и финансовой возможности дополнительно платить за Orange.
И Orange бы подвинулись. А так платя им бабло они подобъют всех платить. Веселый мир ждет нас. Ждите Internet 2.0 на полках, т.к. 1.0 погряз в международной коррупции и местячковых законах.
И Orange бы подвинулись. А так платя им бабло они подобъют всех платить. Веселый мир ждет нас. Ждите Internet 2.0 на полках, т.к. 1.0 погряз в международной коррупции и местячковых законах.
Вообще-то гугл может принудительно включить HTTPS всем абонентам Orange. Тогда Orange придётся резать либо весь трафик гугла, либо никакой.
Если это закончится уходом Гугла из Франции с блокировкой их сайтов для французских клиентов и публикацией причины блокировки, то ИМХО неприятности гугла будут, как минимум, сравнимы с неприятностями правительства Франции. Разница будет только в том, что Гугл потеряет доходы от рекламы и Android-устройств в одной стране, а правительство — свои кресла.
По вашей логике «конетен генераторы» не должны оплачивать трафик? Т.е. любой датацентр не должен платить за выходной трафик потому что генерирует контент для конечных ISP? Или я что-то упустил. Поясните вашу мысль. Допустим некто открывает свой DC, кладет оптику скажем даже за свои денги до POP того же франс телеком и говорит «я новый контент генератор видео с котами, примете от меня 1000Gbit/s трафика». И франс телеком должен согласится? Или Вы что-то другое имели ввиду?
Гугл не хочет платить за свой исходящий трафик. Читайте мой ответ отсюда habrahabr.ru/post/166311/#comment_5744449 и ниже по треду.
В Питере есть точки обмена трафиком у которых контент-генераторы встают абсолютно бесплатно (в отличии от провайдеров). Я считаю, что это правильно.
Я клиент и я заплатил уже за трафик, каким бы он не был, скайп, к примеру, меня не волнует, что провайдер предоставляет еще и телефонию и я не пользуюсь этими услугами. Я плачу за трафик, включая рекламу, спам и прочее.
Лобируете пиринговые войны? :)
И ведь это им сделать — раз плюнуть. Как вы думаете, почему Гугл еще не устроил им темную?
Нет, не так. Нужно что-то вроде «в Вашей стране наши сервисы блокируют, вы прекрасно можете воспользоваться нашими услугами в следующих странах: Россия.»
А почему бы еще не требовать компенсацию от производителей мобильных телефонов, из-за которых, собственно, этот трафик и появляется?
Да обложить все роддома налогом на производство интернет пользователей и генераторов объемного контента вот и все дела.
А если гугл добавит провайдера в черный список(будет блокировать запросы от него), он быстро загнется?
Ютуб, это 25% трафика в Европе, если что.
Откуда такая информация?
С Юпорн не путаете?
Судя по их (Youporn) статистике — в «час-пик» они ответственны за 2 процента мирового (!) траффика.
Нет. Ответил выше.
Загибаются они не от ютуба, а от отставания роста пропускной способности своих (!) магистральных каналов от роста количества абонентов, требующих всё большей и большей скорости на рыло. В принципе можно попытаться ввести законодательную норму, согласно которой суммарная скорость магистральных каналов связи провайдера должна быть не ниже суммарной оплачиваемой скорости абонентских каналов. Правда, цены на инет с такой нормой тут же взлетят, да и реализовать такое требование, возможно, сейчас уже нереально.
Растет не кол-во абонентов, а качество видео. Это главная проблема.
Overbooking, то что вы хотите предотвратить, с точки зрения математики, не имеет смысла. Это как обязать супермаркеты держать столько еды, как если бы целый город в одночас к ним заломился (:
Пропорции примерно те же (:
Overbooking, то что вы хотите предотвратить, с точки зрения математики, не имеет смысла. Это как обязать супермаркеты держать столько еды, как если бы целый город в одночас к ним заломился (:
Пропорции примерно те же (:
Угу, или обязать банки держать столько наличности, чтобы выплатить всем вкладчикам, если они вздумают одновременно потребовать свои сбережения.
Недавно услышал, что в какой-то стране к банкам то ли хотят, то ли уже предъявили требование — суметь нормально проработать месяц вообще без копейки привлечённых извне денег. Т. е. выплачивать проценты по вкладам, платить зарплату, а денег от вкладчиков не получать (из доходов получаются разве что текущие — выплаты и проценты по ранее выданным кредитам, суды, доходы от биржевой торговли, инвестиций). Интересно, сколько времени сможет продержаться хотя бы один крупный провайдер, если перестанет подключать новых клиентов.
Мысль про банки бред несуразный. Это только психбольной либо человек ничего в этом не понимающий мог сказать/придумать такое. «Давайте писать программы, которые работают без электричества.»
Крупный провайдер, на новых клиентах, как правило, теряет деньги. К примеру по нашим подсчетам, в Польше, подключение одного (одного) нового абонента это примерно 500-600 евро. Нужно ли объяснять, что для того чтобы эти деньги отбить, нужно 5 лет стабильного сотрудничества?
Крупный провайдер, на новых клиентах, как правило, теряет деньги. К примеру по нашим подсчетам, в Польше, подключение одного (одного) нового абонента это примерно 500-600 евро. Нужно ли объяснять, что для того чтобы эти деньги отбить, нужно 5 лет стабильного сотрудничества?
> подключение одного (одного) нового абонента это примерно 500-600 евро
Я вот подключал недавно оптику. За подключение заплатил около 50 евро. В этот комплект входит терминал (который даётся в аренду и при расторжении контракта я его должен буду вернуть) и тоненький кабель с маркировкой FTTH Cable от столба до квартиры. На терминале написано PON. Т. е. получается, что воткнуть кабель в порт пассивного разветвителя и дотянуть его до абонента стоит 600 евро? То что больше 50, вполне вероятно, но в 10 раз?
Я вот подключал недавно оптику. За подключение заплатил около 50 евро. В этот комплект входит терминал (который даётся в аренду и при расторжении контракта я его должен буду вернуть) и тоненький кабель с маркировкой FTTH Cable от столба до квартиры. На терминале написано PON. Т. е. получается, что воткнуть кабель в порт пассивного разветвителя и дотянуть его до абонента стоит 600 евро? То что больше 50, вполне вероятно, но в 10 раз?
Спасибо какому-то гению за карму.
Ну давайте вот думать.
Сколько стоит терминал?
Сколько стоит этот «столб» и на сколько подключений он рассчитан?
Ну давайте вот думать.
Сколько стоит терминал?
Сколько стоит этот «столб» и на сколько подключений он рассчитан?
Мне как финансисту этот пример первым пришел в голову (:
Это называется overselling. Лечится наличием конкурентов и антимонопольным законодательством.
Ребята из Orange привыкли к марже времен появления мобильной связи и не хотят вкладыватся в инфрастуктуру.
Акционеры не хотят слышать что связь уже давно утилитарная функция и доходность 5% будет новой реальностью. Вот и пытаются исспользовать монопольное положение. А правительство вместо того чтобы дать по рукам поддержало монополистов.
Ребята из Orange привыкли к марже времен появления мобильной связи и не хотят вкладыватся в инфрастуктуру.
Акционеры не хотят слышать что связь уже давно утилитарная функция и доходность 5% будет новой реальностью. Вот и пытаются исспользовать монопольное положение. А правительство вместо того чтобы дать по рукам поддержало монополистов.
бизнес пользователи в основном гораздо прибыльнее простых. возможно такой трафик им мешает. ну уйдут все качать котят через другого провайдера. бизнес-то останется у оранджа, а это самые сливки. вот тут главное чтобы было куда уходить.
Да некуда как правило уходить. Рано или поздно натыкаешься на магистральную инфраструктуру дейче/франс/аустрия/.../-телеком. Один убежать может. Но не статистически значимое кол-во пользователей.
А тут придётся открывать большой единоевропейский IX (в дополнение к уже существующим) и всем крупным провайдерам и ДЦ строить туда магистральные каналы, причём хотя бы с десятикратным запасом пропускной способности. Пока этот IX тянет траффик, можно заняться модернизацией существующих. Но для этого нужна кооперация с готовностью вкладывать очень крупные суммы денег.
Если пров не может настроить свою сеть так, чтоб бизнесу был гарантированный канал, это проблема прова.
Ализар, Ваша аналитика заставляет меня неимоверно грустить. Потому что в КАЖДОМ своем переводе чужой новости или статьи Вы забываете обратить внимание на какой-нибудь факт, из-за которого смысл статьи очень сильно может измениться.
Например, в данной статье Вы не обратили внимание на тот факт, что уже свыше пяти лет Гугл является владельцем трансконтинентальных магистральных каналов, и инвестирует большие деньги в строительство новых.
Т.е. Гугл сам является провайдером. И через какое-то время мы совершенно спокойно узнаем, что Гугл будет взимать плату с региональных провайдеров за подключение к собственной сети, или установит с ними пиринг (безо всяких отчислений куда либо).
Например, в данной статье Вы не обратили внимание на тот факт, что уже свыше пяти лет Гугл является владельцем трансконтинентальных магистральных каналов, и инвестирует большие деньги в строительство новых.
Т.е. Гугл сам является провайдером. И через какое-то время мы совершенно спокойно узнаем, что Гугл будет взимать плату с региональных провайдеров за подключение к собственной сети, или установит с ними пиринг (безо всяких отчислений куда либо).
Это ваш субъективный прогноз, а не «факт, из-за которого смысл статьи очень сильно может измениться». Я много писал о том, как Google скупает черное оптоволокно и как инвестирует в трансконтинентальные каналы, но он до сих пор не стал сколько-нибудь серьезной телекоммуникационной компанией, и не факт, что станет.
Просто из вашей статьи следует, что Гугл это такая компания, которую «вынудили» платить деньги злые провайдеры. Но по факту Гугл может не только подчиняться чужим правилам, но и сам устанавливать правила игры.
Они диверсифицируют свой бизнес, развивают собственную магистральную сеть чтоб не стать добычей подобных провайдеров, и на самом деле текущий эпизод — всего лишь обкатка новых взаимоотношений. А завтра Гугл съест этого провайдера с кетчупом.
Они диверсифицируют свой бизнес, развивают собственную магистральную сеть чтоб не стать добычей подобных провайдеров, и на самом деле текущий эпизод — всего лишь обкатка новых взаимоотношений. А завтра Гугл съест этого провайдера с кетчупом.
А как же проект «Google Fiber»? Гугл же уже экспериментирует с подачей инета в дома как провайдер. Где beta там и есть шанс что дальше пойдут.
Платный или бесплатный пиринг между сетями в телекоме это нормально. По этому если гугл телеком будет платить кому-то или взимать с кого-то плату за доступ к сетям это не выходит за рамки сетевого нейтралитета.
Я признаюсь сразу, что оригинальную статью я прочитал поверхностно из-за позднего времени, но в статье я не увидел ссылок на то, что гугл-телеком платит именно за пиринг с Orange. Если это так, то все становится понятно. Однако, если это не так и гугл не имеет прямых соединений с Orange, то данная политика Orange политкорректно называется нарушением сетевого нейтралитета, а если говорить не политкорректно, то это откровенный шантаж генераторов контента.
Я признаюсь сразу, что оригинальную статью я прочитал поверхностно из-за позднего времени, но в статье я не увидел ссылок на то, что гугл-телеком платит именно за пиринг с Orange. Если это так, то все становится понятно. Однако, если это не так и гугл не имеет прямых соединений с Orange, то данная политика Orange политкорректно называется нарушением сетевого нейтралитета, а если говорить не политкорректно, то это откровенный шантаж генераторов контента.
У гугла валом бесплатных пиринг сессий, посмотрите peeringdb. Фактически youtube трафик самый не прибыльнй для операторою
Мне кажется в таких делах просто не может быть так тупо: провайдер поставил условия — гугл платит. Там всяко уже100500 нюансов, при которых гуго внакладе не остался никак, а может вообще через пару мес услышим что этот Orange давно куплен с потрохами гуглом.
А до этого что, они сидели на 10 каналах безлимитного домашнего?
Разе большая нагрузка от просмотра ютуба, не помогает провайдеру продавать более быстрые тарифы?
Очень странно.
Очень странно.
Мне кажется, всё не так однозначно, как пытается показать Ализар, и проблема там вовсе не в последней миле от провайдера до клиента — там-то любого тарифа будет достаточно, чтобы смотреть видео с ютуба. И проку от того, что клиент сменит свой шестимегабитный канал на стомегабитный, для просмотра видео с ютуба не будет. (Косвенно — будет, конечно, так как у провайдера будет больше денег, которые он теоретически сможет потратить на расширение каналов).
Думаю, проблемы начинаются дальше по трубе — миллионы пользователей забивают своими видео с котиками магистральные каналы провайдера, на расширение которых нужны деньги, которые оператор и хочет получить от Гугла, как главного поставщика видео с котиками.
А там — либо провайдер найдёт деньги на расширения канала (заняв у банка, подняв тарифы клиентам или получив от Гугла), либо начнёт резать скорость для трафика с ютуба, чтобы освободить канал для остальных клиентов.
Подозреваю кстати, что мой прошлый провайдер таки резал скорость для ютуба, потому что, к примеру, апдейты ОС я качал на полной заявленной скорости моего соединения, а видео с ютуба грузилось неприлично долго.
Думаю, проблемы начинаются дальше по трубе — миллионы пользователей забивают своими видео с котиками магистральные каналы провайдера, на расширение которых нужны деньги, которые оператор и хочет получить от Гугла, как главного поставщика видео с котиками.
А там — либо провайдер найдёт деньги на расширения канала (заняв у банка, подняв тарифы клиентам или получив от Гугла), либо начнёт резать скорость для трафика с ютуба, чтобы освободить канал для остальных клиентов.
Подозреваю кстати, что мой прошлый провайдер таки резал скорость для ютуба, потому что, к примеру, апдейты ОС я качал на полной заявленной скорости моего соединения, а видео с ютуба грузилось неприлично долго.
Черт, я кажется понял, почему у меня ютуб тормозит…
В связи с появлением VOD в хорошем качестве, все магистральные каналы трещат по швам. Заторы появляются в совершенно неожиданных местах. Скорость роста качества и «веса» видео — экспоненциальна. Каналов — линейна.
Akamai уже давно бьет в колокола.
Akamai уже давно бьет в колокола.
> Подозреваю кстати, что мой прошлый провайдер таки резал скорость для ютуба, потому что, к примеру, апдейты ОС я качал на полной заявленной скорости моего соединения, а видео с ютуба грузилось неприлично долго.
На видеохостингах это обычная практика ограничивать скорость закачки, чтобы не забивать канал.
И даже плеер не качает весь фильм, а только на некоторое время вперед.
На видеохостингах это обычная практика ограничивать скорость закачки, чтобы не забивать канал.
И даже плеер не качает весь фильм, а только на некоторое время вперед.
У меня full hd видео проигрывается без предварительного кэширования.
С прошлым оператором даже ролики с низким разрешением приходилось предварительно скачивать.
Может быть, так совпало, что у ютуба были проблемы с каналом, которые разрешились одновременно со сменой оператора у меня.
Но думаю, это всё-таки оператор ограничивал скорость именно для ютуба или для потокового видео вообще.
С прошлым оператором даже ролики с низким разрешением приходилось предварительно скачивать.
Может быть, так совпало, что у ютуба были проблемы с каналом, которые разрешились одновременно со сменой оператора у меня.
Но думаю, это всё-таки оператор ограничивал скорость именно для ютуба или для потокового видео вообще.
гугл ставит кэш сервера для утуба у больших провайдеров не просто так.
Вроде бы первое апреля ещё не скоро… Тяжело поверить в правдивость новости
В коментариях довольно забавная интерпритация «сетевого нейтралитета». По логике выше google не должен платить за трафик. ОК. Примем такой вариант. А yahoo должен? А facebook? А любой хостинг провайдер? Hetzner, iweb, ovh? А владелец домашней странички? Все сильно сложнее, и гугл часто не белый и пушистый.
google не телеканал, даже youtube не канал, и даже нет авторских прав на контент на нем. Аналогия слишком далека.
Что-то непонятно ваше сравнение про «канал покупает у телеканала» и какое это имеет отношение к теме.
По логике выше гугл не должен платить за трафик транзитерам.
Гугл платит за трафик своему провайдеру, пользователь своему, а все расчеты с промежуточными провайдерами проводятся только между соседними провайдерами (а Orange хочет денег похоже не за прямой пиринг с гуглом).
Сетевой нейтралитет — это как ситуация в обычной международной почте. Никого же не удивляет ситуация, что отправляя почту за границу я плачу деньги только в своем почтовом отделении, а не каждой транзитной стране по пути следования почты. Оплата транзита — это проблемы договоренности между почтовыми службами и Всемирным почтовым союзом.
Гугл платит за трафик своему провайдеру, пользователь своему, а все расчеты с промежуточными провайдерами проводятся только между соседними провайдерами (а Orange хочет денег похоже не за прямой пиринг с гуглом).
Сетевой нейтралитет — это как ситуация в обычной международной почте. Никого же не удивляет ситуация, что отправляя почту за границу я плачу деньги только в своем почтовом отделении, а не каждой транзитной стране по пути следования почты. Оплата транзита — это проблемы договоренности между почтовыми службами и Всемирным почтовым союзом.
А вот предположим, что гугл сохранил бы нейтралитет. Просто не реагировал бы на требования. Провайдер блокирует всю рекламу в gmail и т.п., гугл выводит заглушки для пользователей провайдера о том, что не может оказывать услуги «не полностью» (без списка операторов, где это будет работать). Как долго провайдер смодет удерживать пользователей, «сидящих» на сервисах гугла? :S
Там ситуация *сильно* иная: у оранжа и goole была пиринг сессия на 100gb скажем, гугл стал отдавать больше трафика потому что стало больше контента в hd качестве, и таким образом форсит Оранж апгрэйдить сессию а это сильно не бесплатно. Free в той же франции поступил иначе, они блокируют или замедляют hd видео.
Подождите. Так сети гугла пирятся с сетями Orange напрямую без посредников? Если да, то это меняет дело.
Только не 100 gb, а Gbit/s, так как на магистралях покупают обычно полосы, а не мегабайты.
Только не 100 gb, а Gbit/s, так как на магистралях покупают обычно полосы, а не мегабайты.
Да, оранж пирится с гуглом, более того как минимум еще 3 зависимые от франс телком фирмы пирятся с гуглом. Скажем так гугл 'принуждает' к бесплатному пирингу всех операторов. В США гугл платит только level3 и только за трафик выходящий за пределы США. В регионе APAC гугл платит нескольким операторам, но старается избегать. Ситуация комичная: у гугла в Сингапуре есть DC, но ряд операторов не готов пирится с гуглом там за бесплатно, гугл отдат тогда контент через третью сторону из DC в west coast US. C yahoo таже история. Отношения операторов и 'генераторов' не такие простые. Я понимаю что для хабра гугл — 'корпорация добра', но все же и для них и для операторов первичны деньги. Более того, станьте на сторону оператора, для него что Yahoo, что Google, что baidu, да даже свои же юзеры — просто генераторы трафика, не более и они ожидают платы за него. Байты летают не забесплатно, не зависимо от направления.
Да, оранж пирится с гуглом, более того как минимум еще 3 зависимые от франс телком фирмы пирятся с гуглом.
Интересно. Я этого не знал. А где об этом можно почитать/посмотреть?
Я понимаю что для хабра гугл — 'корпорация добра', но все же и для них и для операторов первичны деньги. Более того, станьте на сторону оператора
Это не конструктивный подход, как показала история. Транзит чего-либо с ограниченными пропускными способностями путей появился уже давно в обычной почте. Там тоже была точно такая-же ситуация, когда грубо говоря все хотели оплаты ото всех. Но в результате сейчас конечные пользователи платят только в одном месте, а все взаиморасчеты за транзит — это задача почтовых операторов.
В общем я считаю, что за прямой пиринг платить нормально, а требовать оплату за транзит байт с генераторов, если они не подключены к твоим сетям, это вымогательство, так как этот трафик уже оплачен договоренностью с теми сетями, откуда и куда он идет.
В этом и соль, оранж выбил компенсацию за трафик на *прямой* пиринг сессии.
Скажите, пожалуйста, где про это можно прочитать? Я такого в оригинальной статье не увидел или я ошибаюсь и невнимательно ее прочитал?
Пожалуйста.
$ host google.com
google.com has address 74.125.226.6
Далее их route сервер:
rviews@zelie.opentransit.net> show route 74.125.226.6
inet.0: 446137 destinations, 3326532 routes (446095 active, 26 holddown, 133 hidden)
Restart Complete
+ = Active Route, — = Last Active, * = Both
74.125.226.0/24 *[BGP/170] 11w2d 06:51:56, MED 100, localpref 85, from 193.251.245.70
AS path: 15169 I
> to 204.59.3.37 via fe-0/0/0.0
Итого видим ПРЯМУЮ BGP сессию без промежуточных сетей.
$ host google.com
google.com has address 74.125.226.6
Далее их route сервер:
rviews@zelie.opentransit.net> show route 74.125.226.6
inet.0: 446137 destinations, 3326532 routes (446095 active, 26 holddown, 133 hidden)
Restart Complete
+ = Active Route, — = Last Active, * = Both
74.125.226.0/24 *[BGP/170] 11w2d 06:51:56, MED 100, localpref 85, from 193.251.245.70
AS path: 15169 I
> to 204.59.3.37 via fe-0/0/0.0
Итого видим ПРЯМУЮ BGP сессию без промежуточных сетей.
Вот читаю я вас, и не понимаю. Гугл заставили платить за то, что он подключен к оранж? Т. е. он и канал дает и денег еще в придачу?
Да, гугл подключен к Оранж и платит за это. Это написано и в статье и это же показывает анализ BGP сессии выше. Про «дает канал» я не понял Вашу фразу.
Я имею в виду, что гугл для орандж является «выходом в мир», как интернет-провайдер для простых смертных?
В телекоме все сложнее чем «вход» или «выход». Смотрите мои коментарии про гугл habrahabr.ru/post/166311/#comment_5744449 и про вход-выход habrahabr.ru/post/166311/#comment_5746649
Топик оказался болезненным из-за слова «google». Реакция в случае Bing была бы другой, я уверен. Вопрос кто кому в телекоме должен платить и за что длится не одно десятилетие, просто с появлением крупных генераторов контента этот вопрос обострился.
Топик оказался болезненным из-за слова «google». Реакция в случае Bing была бы другой, я уверен. Вопрос кто кому в телекоме должен платить и за что длится не одно десятилетие, просто с появлением крупных генераторов контента этот вопрос обострился.
это пока не попробуешь — не узнать. обычные пользователи вообще могут сильно не пострадать. мало кому нужны все возможности gmail'a.
Во Франции все вообще с ума сошли давно, интегрируют множество инноваций :).
Объем потребления трафика регулирует не google, а пользователи, которые рады пользоваться отличным продуктом. А операторы должны быть довольны, что люди пользуются интернетом, и рассчитывать стоимость тарифов соответственно своим затратам. Но нет, они хотят сверхприбыль, неадекват.
Объем потребления трафика регулирует не google, а пользователи, которые рады пользоваться отличным продуктом. А операторы должны быть довольны, что люди пользуются интернетом, и рассчитывать стоимость тарифов соответственно своим затратам. Но нет, они хотят сверхприбыль, неадекват.
Оранж далеко не свехприбыльная фирма.
Тем не менее, это коммерческая организация, какое право они вообще имеют требовать что-то с кого-то. Они должны рассчитать рентабельность своего бизнеса, а не искать где бы ещё загрести. Если они не способны поддержать свою рентабельность, то рынок их вытеснит и прийдут те, кто способны.
То же самое, что Турция потребует с Украины денег за то, что к ним много туристов летает. А метро с роддомов, ведь без рождаемости не будет и переполнения метро.
То же самое, что Турция потребует с Украины денег за то, что к ним много туристов летает. А метро с роддомов, ведь без рождаемости не будет и переполнения метро.
Турция взымает доп. дениги c туристов. И не только Турция. Будете в калифорнии обратите внимание на гастиничный счот. Там есть два доп платежа — туристиский налог шатата Калифорния и туристский налог города где гостиница. Так же смотрите мой ответ выше habrahabr.ru/post/166311/#comment_5744471
Туристы != страна, откуда они приехали.
Почему это? Ряд стран/штатов/городов снимает турисский налог только с нерезидентов. Сразу могу вспомнить Кубу как пример страны и Орландо — как пример города.
Что за бред? Какая родина? О чом Вы вообще? Как 'родина' вообще что-то может платить?
Ваша аналогия ускальзывает от меня. Поясню мою: я гражданин кубы, путешествую внутри кубы — туристский налог не плачу. Это трафик внутри сети. Теперь Гена: гражданин РФ — путешествует тем же маршрутом по Кубе — налог платит. Это трафик сгенерированый снаружи.
И? Гугл это пользователь? В моем понимании — да. Пользователем моежет быть один турист, группа туристов, группы туристов. Если они не граждане Кубы — платите налог.
Моя позиция, что оба за оба направления. По сути, вы платите за утилизацию порта и сам порт провайдеру. И это разные порты, хоть вроде как бы трафик один и тот же. Тут именно ключевой аспект не происхождение трафика, а его наличие на портах. Как понимаю, это Ваша позиция и позиция большинства в этом треде — разделять «генераторов» контента и «потребителей». Я, например, не могу так легко разделить. Если кто-то сидирует день и ночь — он генератор контента или нет? Многие в этом треде считаю, что генератор контента не должен платить, и я так не понял почему. Допустим в телефонии уже 100+ лет действует сальдовый принцип. Но в телефонии это проще — там понятно кто *вызывающая* сторона. С трафиком это вовсе не очевидно. Ососбенно в конетесте рапространения p2p и облачных бэкап решений может случится так что данный потребитель больше «генирирует», чем «потребляет».
Эта точка зрения имеет право на жизнь. Но пока ни один закон мира это не закрепил. Впрочем это невозможно, и вот почему. Допустим примем за факт что платим только за входящий трафик.
Я «клиент» плачу за входящий трафик — OK. Обязан ли мне при таком раскладе провайдер предоставлять исходящий канал равный входящему бесплатно? Что бы не оплачивать трафик дважды единсвенный вариант это оплачивать только одно направление. Вопрос что делать с противоположным направлением? Обязывать всех иметь симметричный канал? Для меня совсем не очевиден ответ как реализовать Ваше предложение на практике. Допустим, я владею DC, оплачиваю только входящий опять же, исходящий значит даром?
Замечу что в телефонии, как я писал выше, с этим проблемы нет.
Я «клиент» плачу за входящий трафик — OK. Обязан ли мне при таком раскладе провайдер предоставлять исходящий канал равный входящему бесплатно? Что бы не оплачивать трафик дважды единсвенный вариант это оплачивать только одно направление. Вопрос что делать с противоположным направлением? Обязывать всех иметь симметричный канал? Для меня совсем не очевиден ответ как реализовать Ваше предложение на практике. Допустим, я владею DC, оплачиваю только входящий опять же, исходящий значит даром?
Замечу что в телефонии, как я писал выше, с этим проблемы нет.
Вы понимаете что (внимание) у всех (!) магистральных провайдеров каналы загружены до отказа?
Но нет, они хотят сверхприбыль, неадекват.Ну, не одному же Гуглу сверхприбыли получать :)
Это не сверхприбыль, если они не берут чужого :). Это просто хорошая политика компании.
Это не хорошая политика, это монополия.
Не существует других поисковых систем? Или им намеренно делать продукт хуже?
В Европе — практичеси не существует. У Гугла ~95% поискового трафика. При чём здесь «хуже»? Мы говорили о сверхприбылях, которые Гугл получает вследствие монополии. У Гугла нет конкурентов, поэтому он может диктовать свои условия и назначать цены.
Кто мешает Bing, Yandex, etc. работать? Монополия у них в следствие лучшего продукта, а не каких-то агрессивных мер против конкурентов.
А почему вы задаёте эти вопросы мне?
Потому, что мы с вами дискутируем, не?
:)
Проблема монополии Google — не в конкуренции с поисковиками Bing и Yandex — тут-то как раз всё честно.
Проблема — в преимуществах монопольного положения Гугла при конкуренции с локальными поставщиками карт, рекламными площадками, сайтами с отзывами о чём-либо и т.п.
1. Их просто не найдут. Ну, примерно как было с Internet Explorer в Windows и Opera — пользователи получали какой-никакой браузер, и не задумывались, что есть альтернативные.
2. Монополист может демпинговать, пока мелкие конкуренты не разорятся, а потом диктовать свою цену.
3. Гугл просто проиндексирует ваш сайт, и будет показывать своим пользователям вашу информацию и зарабатывать на рекламе: news.cnet.com/8301-1023_3-57555084-93/yelp-ceo-yep-google-can-be-pretty-evil/
Но об это пусть у Гугла и антимонопольщиков голова болит, вот вам подходящая статья в тему: habrahabr.ru/post/165581/
Проблема монополии Google — не в конкуренции с поисковиками Bing и Yandex — тут-то как раз всё честно.
Проблема — в преимуществах монопольного положения Гугла при конкуренции с локальными поставщиками карт, рекламными площадками, сайтами с отзывами о чём-либо и т.п.
1. Их просто не найдут. Ну, примерно как было с Internet Explorer в Windows и Opera — пользователи получали какой-никакой браузер, и не задумывались, что есть альтернативные.
2. Монополист может демпинговать, пока мелкие конкуренты не разорятся, а потом диктовать свою цену.
3. Гугл просто проиндексирует ваш сайт, и будет показывать своим пользователям вашу информацию и зарабатывать на рекламе: news.cnet.com/8301-1023_3-57555084-93/yelp-ceo-yep-google-can-be-pretty-evil/
Но об это пусть у Гугла и антимонопольщиков голова болит, вот вам подходящая статья в тему: habrahabr.ru/post/165581/
Это конечно не очень правильно, но знаю на своем личном примере. Когда то билайн и мтс оплачивали некий % трафика владельцам крупных мобильных сайтов, сейчас же, они решили не делиться. По моим подсчетам только один из моих проектов приносит билайну и мтс по 400-500млн рублей на гпрс трафике. И что я с этого имею?
В скором времени ограничу скорость для этих операторов и все дела…
В скором времени ограничу скорость для этих операторов и все дела…
Французы (правительства, административный ресурс, крупные компании) порой принимают такие решения, что возникают сомнения, что они не сумасшедшие.
Оставлю эту картинку здесь.
Оставлю эту картинку здесь.
И причем не только в IT. Социалисты, которые пришли к власти уже много где успели напортачить, и вообще не отличаются адекватностью и постоянно пытаются контролировать все сферы жизни и экономики. Не удивительно что безнес в упадке, а как и многие толковые люди и бизнесмены бегут оттуда.
Это потому, что у них образовался огромный слой безработных иммигрантов, которым выгоднее сидеть на пособии и, если что, жечь машины, нежели работать. И теперь эта серая масса принимает значительные решения в демократическом процессе, терроризируют страну, а нормального правителя, который от них избавится — нету.
Даже интересно а что если Гугол напишет что не может платить такие «неподъемные» суммы и заболчит доступ клиентов Orange к своим сервисам. С одной оговоркой, сделать это навсегда. Прям хочется поглядеть на такое развитие событий, но скорей всего не судьба.
Владельцы каналов связи (телекомы) давно пытаются стребовать оплату с генераторов контента, которые якобы получают прибыль за чужой счёт
Дорогой Оператор!
Ты не поверишь, 95.5% твоих клиентов никогда бы не стали платить тебе абонентскую плату, не будь «генераторов контента».
Платили бы всё равно… Например, в 1999 году я за инет платил 60 долларов/мес (сейчас плачу в 3 раза меньше).
При том, что в 1999 годуу небыло ютуба, вконтакта, и торрентов, а скорость канала была в несколько тысяч раз медленее.
При том, что в 1999 годуу небыло ютуба, вконтакта, и торрентов, а скорость канала была в несколько тысяч раз медленее.
Дык я не уникальный один такой был — множество людей платили также за инет.
Те, кто не готов был платить такие деньги (а 60 долларов тогда это были достаточно значимые деньги) — покупали вечерние тарифы, или тарифы выходного дня (ну, и я сам так делал, когда денег было не особо). Так делали все мои знакомые, у кого был комп. К слову, в регионах наших многие до сих пор сидят на медленном GPRSe, т.к. в деревнях/поселках иной связи нет.
Общий смысл моего коммента в том, что если сейчас исчезнут ютуб, торренты и понизят скорость в 300 раз — люди все равно будут точно также покупать инет, т.к. мы платим не музыку и фильмы, а за информацию и коммуникацию.
Те, кто не готов был платить такие деньги (а 60 долларов тогда это были достаточно значимые деньги) — покупали вечерние тарифы, или тарифы выходного дня (ну, и я сам так делал, когда денег было не особо). Так делали все мои знакомые, у кого был комп. К слову, в регионах наших многие до сих пор сидят на медленном GPRSe, т.к. в деревнях/поселках иной связи нет.
Общий смысл моего коммента в том, что если сейчас исчезнут ютуб, торренты и понизят скорость в 300 раз — люди все равно будут точно также покупать инет, т.к. мы платим не музыку и фильмы, а за информацию и коммуникацию.
А мобильный интернет-провайдер разве провайдером не считается?
Да и всё равно Маша будет пользоваться компьютером, если его покупка будет доступна по цене. При том, что его можно купить за 5 тысяч рублей с монитором, и платить 500 р/мес за интернет — это даст большие возможности Маше.
В нулевых, у неё будет компьютер — хотя бы чтоб смотреть фильмы на дисках, которые будет брать у коллег, друзей, в прокате, или на местном компьютерном рынке.
Во-первых, она будет тусить на форуме про выращивание рассады, создание хэндмейд-фишек, и группы «Coldpay».
Во-вторых, она будет пользоваться сайтом знакомств.
В третьих, она будет юзать аську/скайп чтоб общаться со своими знакомыми.
В четвертых, она будет смотреть расписание электричек до дачи, или новости театра, или зайдет на интернет-магазин какой-нибудь.
В пятых, она будет сидеть в т.ч. в социальных сетях, ибо (вы не поверите) модемного соединения вполне хватало для серфинга по сети. И даже картинки не всегда надо было отключать :)
Контент — это не только p2p/аудио/видеопоток, который начинает проигрываться не позже чем через 5 секунд после нажатия кнопки [>] на флеш-плеере. Контент — это ещё и форумы, это википедия, это соцсети без мультимедийного контента (типа фейсбука), это авторские сайты/хомепейджи, и много чего ещё.
Да и всё равно Маша будет пользоваться компьютером, если его покупка будет доступна по цене. При том, что его можно купить за 5 тысяч рублей с монитором, и платить 500 р/мес за интернет — это даст большие возможности Маше.
В нулевых, у неё будет компьютер — хотя бы чтоб смотреть фильмы на дисках, которые будет брать у коллег, друзей, в прокате, или на местном компьютерном рынке.
Во-первых, она будет тусить на форуме про выращивание рассады, создание хэндмейд-фишек, и группы «Coldpay».
Во-вторых, она будет пользоваться сайтом знакомств.
В третьих, она будет юзать аську/скайп чтоб общаться со своими знакомыми.
В четвертых, она будет смотреть расписание электричек до дачи, или новости театра, или зайдет на интернет-магазин какой-нибудь.
В пятых, она будет сидеть в т.ч. в социальных сетях, ибо (вы не поверите) модемного соединения вполне хватало для серфинга по сети. И даже картинки не всегда надо было отключать :)
Контент — это не только p2p/аудио/видеопоток, который начинает проигрываться не позже чем через 5 секунд после нажатия кнопки [>] на флеш-плеере. Контент — это ещё и форумы, это википедия, это соцсети без мультимедийного контента (типа фейсбука), это авторские сайты/хомепейджи, и много чего ещё.
Я не хочу писать длинный пост с контр-аргументами каждой вашей строчке (тем более что мы спорим о вещах, отдаленных от реальности). Попробуйте просто посмотреть на динамику роста интернет-пользователей в России с 97 по 2003 год, например. С 500 тысяч до 10 миллионов.
При том, что мобильного интернета небыло, и тяжелых сервисов (видео/аудио) небыло — были только локалные сети с окном в интернет, и диалап-модемы. И ничего, вполне себе по арифметической, а то и геометрической прогрессии число росло.
При том, что мобильного интернета небыло, и тяжелых сервисов (видео/аудио) небыло — были только локалные сети с окном в интернет, и диалап-модемы. И ничего, вполне себе по арифметической, а то и геометрической прогрессии число росло.
Представляю себе тарифный план провайдера в тёмном будущем:
Абонентская плата: бесплатно
Стоимость отправки TCP/IP пакета:
— Внутри сети провайдера: бесплатно
— В сети других провайдеров вашего региона: 0.1 руб
— В другие регионы России: 0.5 руб
— В страны СНГ: 1 руб
— В страны США, Западной Европы: 3 руб
— Остальные страны: 10 руб
Абонентская плата: бесплатно
Стоимость отправки TCP/IP пакета:
— Внутри сети провайдера: бесплатно
— В сети других провайдеров вашего региона: 0.1 руб
— В другие регионы России: 0.5 руб
— В страны СНГ: 1 руб
— В страны США, Западной Европы: 3 руб
— Остальные страны: 10 руб
Пара мыслей.
1. В новости, конечно, речь идет только о Франции. Но ведь и в Америке тоже и давно идут бесконечные судебные разбирательства между контент-провайдерами и операторами. Самая главная история вот: www.kipchatov.ru/blog/?p=668
В общем ничего страшного не вижу в этом. Просто бизнес ищет устраивающую всех конфигурацию рынка.
Не верю, что это может привести к исчезновению Интернета!
2. Концепция p2p начинает обретать новый смысл. Если трафик будет генерироваться не в огромных дата-центрах, подключенных к Интернету терабитными каналами, а будет генерировать миллионами маленьких узлов сети, то и места пиринговым войнам будет меньше. Ведь если пользователь внес абонентскую плату, то его трафик обеспечен полосой пропуская и вверх и вниз, какие могут быть споры?
1. В новости, конечно, речь идет только о Франции. Но ведь и в Америке тоже и давно идут бесконечные судебные разбирательства между контент-провайдерами и операторами. Самая главная история вот: www.kipchatov.ru/blog/?p=668
В общем ничего страшного не вижу в этом. Просто бизнес ищет устраивающую всех конфигурацию рынка.
Не верю, что это может привести к исчезновению Интернета!
2. Концепция p2p начинает обретать новый смысл. Если трафик будет генерироваться не в огромных дата-центрах, подключенных к Интернету терабитными каналами, а будет генерировать миллионами маленьких узлов сети, то и места пиринговым войнам будет меньше. Ведь если пользователь внес абонентскую плату, то его трафик обеспечен полосой пропуская и вверх и вниз, какие могут быть споры?
Я удивляюсь людям, которые предполагали, что этот вопрос мог бы разрешиться как-то по-другому. Google всегда покупает все что ему мешает, начиная от конкурентов и закачивая политиками.
Стольковзяток денег лоббистам, сколько заплатил Google, кажется, не заплатила ни одна компания в мире. И, наверное, именно поэтому я как-то не вижу лавины обвинений со стороны американских или европейских антимонопольных ведомств на компанию, которая не только монополизировала поисковый рынок, но и за счет этого семимильными шагами захватывает другие рынки.
По-моему только наивный человек может считать, что Google бескорыстно предоставляют доступ к своим бесплатным сервисам.
Столько
По-моему только наивный человек может считать, что Google бескорыстно предоставляют доступ к своим бесплатным сервисам.
Ростелеком собирается делать что-то подобное в 2015 году, исходя из того что говорил их ген. директор (условно собрались брать деньги либо с пользователей за «youtube»/час/байт, либо с самих генераторов). Это неизбежно отразится на ситуацию в стране в целом.
А вообще забавно конечно, гугль и так идет навстречу провайдерами, предлагая разместить GGC внутри автономки ISP, а слушать бред про «растущие скорости и остающиеся на месте цены за мегабиты» уже изрядно поднадоело. У некоторых людей может сложиться ложное впечатление, что цены на технологии не падают. Поставить еще по одному передатчику с двух сторон и запихнуть еще одну лямбду в DWDM-мультиплексор особых трудностей не вызывает :) Впрочем, полки по pps'ам / утилизация фабрики / другие «узкие места» архитектуры железяки, тоже решаются апгрейдами :) Ну не верю я, что европейский бизнес со своими совершенно дикими ценами за услугу «доступ в интернет» является убыточным. И каналы к контент-генераторам — это способ привлечь пользователя, direct peering в конце концов — это более низкий отклик, а значит более качественная услуга.
Очень печально, что прецедент возник, тем более с таким крупным оператором. Будем надеяться, что мир одумается до того как гугль построит свой ginternet и начнет брать деньги с tier 1 за пиринг с корпорацией доброй генерации контента.
А вообще забавно конечно, гугль и так идет навстречу провайдерами, предлагая разместить GGC внутри автономки ISP, а слушать бред про «растущие скорости и остающиеся на месте цены за мегабиты» уже изрядно поднадоело. У некоторых людей может сложиться ложное впечатление, что цены на технологии не падают. Поставить еще по одному передатчику с двух сторон и запихнуть еще одну лямбду в DWDM-мультиплексор особых трудностей не вызывает :) Впрочем, полки по pps'ам / утилизация фабрики / другие «узкие места» архитектуры железяки, тоже решаются апгрейдами :) Ну не верю я, что европейский бизнес со своими совершенно дикими ценами за услугу «доступ в интернет» является убыточным. И каналы к контент-генераторам — это способ привлечь пользователя, direct peering в конце концов — это более низкий отклик, а значит более качественная услуга.
Очень печально, что прецедент возник, тем более с таким крупным оператором. Будем надеяться, что мир одумается до того как гугль построит свой ginternet и начнет брать деньги с tier 1 за пиринг с корпорацией доброй генерации контента.
Сначала прочитал фамилию "… министр цифровой экономики Франции Флёр Пелерин...", как Пелевин.
Пришел в секундное замешательство и удивление.
Пришел в секундное замешательство и удивление.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Провайдер Orange заставил Google платить за трафик