Comments 41
UFO just landed and posted this here
А зачем аж 12 бит на канал?
Гуглопереводчик детектед.
Интересно, а какие преимущества у этого метода перед радиосвязью?
Скорость?
Скорость распространения радиоволн в вакууме равна скорости света. В воздухе близка к ней.
UFO just landed and posted this here
В чём фишка, что оптические кабели имеют бОльшую пропускную способность, чем радиоканал? Точнее, кабелю по барабану, всё зависит от оборудования на концах.
Тут ситуация похожая, только мощности больше, и проблем всяких…
Тут ситуация похожая, только мощности больше, и проблем всяких…
Радиоволнам тоже по барабану. На какую частоту генератор настроен, с такой частотой и будут волны испускаться.
Здесь принцип кодирования информации другой. По сути это та же самая морзянка. Вот если бы научились световую волну использовать как несущую…
Здесь принцип кодирования информации другой. По сути это та же самая морзянка. Вот если бы научились световую волну использовать как несущую…
Нет, смысл в том, что радиоканалу, для бОльшей скорости нужна бОльшая частота несущей. Чем выше частота несущей — тем больше потери на препятствиях.
Свет мы можем пока воспринимать как непрерывный поток, т.к. до упора в его частоту нашей электронике пока очень далеко, а уж модулировать непрерывный поток можно как угодно.
Вот и выходит, что для передачи по радио на высоких частотах без условий прямой видимости нужно строить волновод — считай тот же кабель, но очень дорогой. Оптика тут несомненно выигрывает.
Ну а для связи с космосом вроде прямая видимость не проблема, а в чём преимущество лазера — BarsMonster ниже написал.
Свет мы можем пока воспринимать как непрерывный поток, т.к. до упора в его частоту нашей электронике пока очень далеко, а уж модулировать непрерывный поток можно как угодно.
Вот и выходит, что для передачи по радио на высоких частотах без условий прямой видимости нужно строить волновод — считай тот же кабель, но очень дорогой. Оптика тут несомненно выигрывает.
Ну а для связи с космосом вроде прямая видимость не проблема, а в чём преимущество лазера — BarsMonster ниже написал.
Диаграмма направленности у лазерного луча намного острее (из-за дифракционного предела) — меньше потери энергии на огромных расстояниях.
По сути ничем от радиосвязи не отличается. Свет — это точно такое же ЭМ излучение, только частота больше.
За счёт большей частоты теоретически можно достичь большей плотности информации. (Максимальная частота модуляции увеличивается вместе с частотой несущей.)
За счёт большей частоты теоретически можно достичь большей плотности информации. (Максимальная частота модуляции увеличивается вместе с частотой несущей.)
Баян однако, мелькало во всех новостных лентах неделю назад.
Скажите мне, а давали хоть кому-нибудь читать то, что напереводили? Из 6 абзацев три «парсятся» с большим трудом.
Если вы об удобочитаемости, то, да, у меня присутствует некоторая тяга к запутанным предложениям. Но я считаю, что они крепко согласованы, хоть и осознаю, что читателю легче наблюдать все «на поверхности». Плюс: мне так пишется немного занятнее.
з.ы. часом, не 2, 3 и 4-е?)
з.ы. часом, не 2, 3 и 4-е?)
Первый тоже плохо читается. Все читаются плохо… Второй абзац — вообще 1 предложение. Если вчитаться, то текст, действительно, оказывается согласованным. Но я не уверен, что это подходящий стиль изложения для научно-популярного текста.
Другое событие четырёхмесячной давности: С борта МКС впервые по лазерному каналу была передана широкополосная информация на наземный пункт
<< 4095
Почему? это же превышает 12 бит.
Почему? это же превышает 12 бит.
Жируха на луне. Как романтично…
Предлагал скорость не 300 бит/сек, а намного меньше, причем не на Луну, а обратно.
Не Мону Лизу, а время, что будет полезным для всех жителей планеты.
Время с Луны.
Не Мону Лизу, а время, что будет полезным для всех жителей планеты.
Время с Луны.
Вспоминается один из эпизодов ТБВ
"- Тока есть вопрос.А точно ничё не рванёт?
— Лазер?
— Луна."
"- Тока есть вопрос.А точно ничё не рванёт?
— Лазер?
— Луна."
Sign up to leave a comment.
NASA отправило «Мону Лизу» на Луну. Лазером