Comments 77
Спасибо. Весьма познавательно.
Отличная статья, спасибо!
[zanuda mode]
У нас тут на Земле еще местами dual-up, а они там с Марсом на ~4Мбит общаются?!!!
[/zanuda mode]
Шучу, конечно, на самом деле все это нереально круто, я считаю!
[zanuda mode]
У нас тут на Земле еще местами dual-up, а они там с Марсом на ~4Мбит общаются?!!!
[/zanuda mode]
Шучу, конечно, на самом деле все это нереально круто, я считаю!
Автору этой статьи (а так же людям, которые пожелали повторить его опыт) стоит задуматься о том, что задержки в 20 мин при передаче это в самом идеальном случае.
А вот факт того, что сеанс связи между ровером и спутником всего 2 раза в сол и только на 6-9 минут. Это скудновато.
Вопрос: а если MRO закончил сеанс связи с ровером, а тут появился в поле зрения Odyssey, ровер начнет передавать на него информацию? Или как вообще происходит выбор между посредником (как для Земли, так и для ровера)?
А вот факт того, что сеанс связи между ровером и спутником всего 2 раза в сол и только на 6-9 минут. Это скудновато.
Вопрос: а если MRO закончил сеанс связи с ровером, а тут появился в поле зрения Odyssey, ровер начнет передавать на него информацию? Или как вообще происходит выбор между посредником (как для Земли, так и для ровера)?
Связь с MRO гораздо быстрее, чем связь с Odyssey (примерно на порядок — максимум 256кбит/с для Odyssey, и до 2Мбит/с для MRO), так что MRO всегда предпочтительнее, и именно поэтому он является основным собеседником для ровера.
Сайт JPL говорит, что Curiosity использует Odyssey — «при необходимости»: ["...utilizing mainly the Mars Reconnaissance Orbiter and Mars Odyssey (if necessary)"], но логично было бы предположить, что если есть возможность передать еще немного данных, то JPL эту возможность использует.
Сами спутники, кстати, тоже собирают свои собственные научные данные, так что людям, которые устанавливает приоритеты на передачу данных, наверное нелегко дается решение о том, что передавать в первую очередь.
Сайт JPL говорит, что Curiosity использует Odyssey — «при необходимости»: ["...utilizing mainly the Mars Reconnaissance Orbiter and Mars Odyssey (if necessary)"], но логично было бы предположить, что если есть возможность передать еще немного данных, то JPL эту возможность использует.
Сами спутники, кстати, тоже собирают свои собственные научные данные, так что людям, которые устанавливает приоритеты на передачу данных, наверное нелегко дается решение о том, что передавать в первую очередь.
Интересно, а все управления марсоходом полностью идет через один из двух главных бортовых компьютера. В случае их отказа можно ли связываться и хоть что то сделать с марсоходом через какие то альтернативные средства в обход главных компьютеров? Например перепрошить марсоход, или сделать аппаратный сброс.
Какая защита у аппаратов общающихся через DSN? Авторизация, защита от DDoS?
Какая защита у аппаратов общающихся через DSN? Авторизация, защита от DDoS?
Спасибо за труд — это было очень интересно, но хотелось бы больше технических деталей :).
Спасибо, учту. В открытом доступе есть очень подробные данные, с графиками, характеристиками и даже принципиальными схемами компонентов (например, вот). В следующий раз постараюсь добавить побольше таких подробностей.
Когда же нам наконец-то покажут место посадки Аполлона с разрешением в 0.25 метров. А ведь можно и больше учитывая что орбита спутников Луны куда ниже.
LRO уже всё сфоткал. Но типа, это как-то переубедит любителей заговоров. Они же скажут, что это всё NASA в Photoshop'е нарисовала.
Вы про снимки вроде этого www.nasa.gov/images/content/369228main_ap14labeled_540.jpg с умопомрачительным качеством? Так их подделать еще проще чем факты сороколетней давности.
С ДЗЗ снимков уже чуть ли не номер автомобиля можно прочитать. При том что съемка ведется с куда большего расстояния и на Земле есть атмосфера.
С ДЗЗ снимков уже чуть ли не номер автомобиля можно прочитать. При том что съемка ведется с куда большего расстояния и на Земле есть атмосфера.
Я о чем и говорю, заговорщикам всё равно ничего не докажешь :)
Во-первых, вы выбрали далеко не самую качественную фотку вот к примеру даже на wiki есть. Во-вторых, чего вы хотели, думаете снимок с разрешением 0,25 метров/пиксель позволяет газеты читать? При длине того же луномобиля в 3 метра это всего 12 пикселов.
А ну ж, покажите снимки ДЗЗ на которых номера машин можно прочитать.
Всё до банального просто. Никому из ученых разрешение для чтения номеров на Луне не нужно, отправлять туда аппарат который сможет сфоткать звездочки на флаге, чтобы успокоить заговорщиков — во-первых, слишком дорого, во-вторых, бессмысленно ибо всё равно скажут, что это в студии снималось.
Во-первых, вы выбрали далеко не самую качественную фотку вот к примеру даже на wiki есть. Во-вторых, чего вы хотели, думаете снимок с разрешением 0,25 метров/пиксель позволяет газеты читать? При длине того же луномобиля в 3 метра это всего 12 пикселов.
С ДЗЗ снимков уже чуть ли не номер автомобиля можно прочитать.
А ну ж, покажите снимки ДЗЗ на которых номера машин можно прочитать.
Всё до банального просто. Никому из ученых разрешение для чтения номеров на Луне не нужно, отправлять туда аппарат который сможет сфоткать звездочки на флаге, чтобы успокоить заговорщиков — во-первых, слишком дорого, во-вторых, бессмысленно ибо всё равно скажут, что это в студии снималось.
Мне ничего доказывать уже не нужно. За два года изучения истории лунной программы НАСА и споров — я пришел к своим выводам.
Вы бросаетесь не в те крайности: я не говорил про чтение газет а про съемку лунной поверхности спутником на лунной орбите с перигеем в 15 километров в условиях отсутствия атмосферы.
Сравнили бы с уловиями при которых ведется съемка поверхности Земли и делали бы выводы о возможном пространственном разрешении.
Ваши «коллеги» приводили ровно такой же аргумент объясняя резкое прекращения полетов НАСА к Луне после фальсификации высадки в 1969 году: мол Луна покорена, больше там делать нечего — зачем туда отправлять дополнительные миссии и что-то кому-то доказывать. Только вот фиаско «возвращения» на Луну предпринятое Бушем младшим в 2004 году так вас ничему и не научило.
Вы бросаетесь не в те крайности: я не говорил про чтение газет а про съемку лунной поверхности спутником на лунной орбите с перигеем в 15 километров в условиях отсутствия атмосферы.
Сравнили бы с уловиями при которых ведется съемка поверхности Земли и делали бы выводы о возможном пространственном разрешении.
Ваши «коллеги» приводили ровно такой же аргумент объясняя резкое прекращения полетов НАСА к Луне после фальсификации высадки в 1969 году: мол Луна покорена, больше там делать нечего — зачем туда отправлять дополнительные миссии и что-то кому-то доказывать. Только вот фиаско «возвращения» на Луну предпринятое Бушем младшим в 2004 году так вас ничему и не научило.
Буду отвечать с вашими же цитатами. А то заговорщики так любят забывать свои слова.
Вы говорили о съемках с разрешением 0,25 м/пикс. Я вам дал ссылку на фотку именно с таким разрешением, какие еще вопросы? Теперь вам 0,25 мало?
А стоимость запуска сравнить не хотите? К примеру Россия вообще со времен СССР на Луну ничего не отправляла, последний спутник в 76 году запустили. Ваши доводы из серии тех людей которые кричали, почему на Curiosity всего 2 мегапиксельные камеры, типа на айфоне намного круче.
На Луну летали больше раз, чем погружались на дно Марианской впадины. По вашей логике и Марианскую впадину сфальсифицировали, иначе туда бы уже еженедельные рейсы должны были устраивали. Кроме того LRO как раз и запустили на Луну, чтобы изучить возможность построения станции на Луне. Просто так туда летать, как раньше, нет смысла (толку от того что они денек покатаются на ровере и наберут еще сотню кг грунта).
Учитывая, что заговорщики всё равно не поверят любой инфе от NASA, то запустите уже проект на Кикстартере, соберите пару сотен миллиардов баксов, и слетайте проверьте. Напомню программа Apollo стоила в ценах 2005 года около 170 млрд. баксов.
Когда же нам наконец-то покажут место посадки Аполлона с разрешением в 0.25 метров.
Вы говорили о съемках с разрешением 0,25 м/пикс. Я вам дал ссылку на фотку именно с таким разрешением, какие еще вопросы? Теперь вам 0,25 мало?
Сравнили бы с уловиями при которых ведется съемка поверхности Земли
А стоимость запуска сравнить не хотите? К примеру Россия вообще со времен СССР на Луну ничего не отправляла, последний спутник в 76 году запустили. Ваши доводы из серии тех людей которые кричали, почему на Curiosity всего 2 мегапиксельные камеры, типа на айфоне намного круче.
На Луну летали больше раз, чем погружались на дно Марианской впадины. По вашей логике и Марианскую впадину сфальсифицировали, иначе туда бы уже еженедельные рейсы должны были устраивали. Кроме того LRO как раз и запустили на Луну, чтобы изучить возможность построения станции на Луне. Просто так туда летать, как раньше, нет смысла (толку от того что они денек покатаются на ровере и наберут еще сотню кг грунта).
Учитывая, что заговорщики всё равно не поверят любой инфе от NASA, то запустите уже проект на Кикстартере, соберите пару сотен миллиардов баксов, и слетайте проверьте. Напомню программа Apollo стоила в ценах 2005 года около 170 млрд. баксов.
en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_Orbiter
High-resolution mapping (max 0.5 metres (1.6 ft)) to assist in the selection and characterization of future landing sites.[18]
И что Вы мне там дали?
Первое погружение на дно Марианской впадины было в 1960 году — последнее в 2012. То есть люди как погружались туда, так и продолжают это делать в различных целях. Что не скажешь про резко прекратившиеся полеты на Луну. Странный контраст, не так ли.
За лунные станции отдельное спасибо — посмешили. Читайте по той же ссылке про LRO и цели его исследований.
High-resolution mapping (max 0.5 metres (1.6 ft)) to assist in the selection and characterization of future landing sites.[18]
И что Вы мне там дали?
Первое погружение на дно Марианской впадины было в 1960 году — последнее в 2012. То есть люди как погружались туда, так и продолжают это делать в различных целях. Что не скажешь про резко прекратившиеся полеты на Луну. Странный контраст, не так ли.
За лунные станции отдельное спасибо — посмешили. Читайте по той же ссылке про LRO и цели его исследований.
Если Вы не в курсе для съёмки мест посадок для LRO снижали орбиту вдвое. На указанной фотке есть масштаб, или для вас сильно сложно замерить размер белой плашки в пикселях, и разделить указанное количество метров на количество пикселей, и узнать разрешение снимка? Я же писал ниже, размер плашки 400 пикселей, если 100 метров эквивалентны 400 пикселям — 100 метров / 400 пикселей = 0,25 м/пикс.
Почему Марианская впадину исследовали так мало, при том что она в десятки тысяч раз дешевле стоит?
Что к LRO «detailed mapping program will identify safe landing sites», его сделать детализированные карты, задача изучить места для посадок. Никто же не говорит, что базы собираются прям завтра строить, но и заниматься даже планированием баз без детальной карты местности нельзя.
Первое погружение на дно Марианской впадины было в 1960 году — последнее в 2012Ничего, что их всего 2 было? :) Второй раз вообще Джеймс Кэмерон спускался, причем по личной инициативе, как частное лицо. И более того есть куча ваших колег, которые не верят, что Кэмерон туда спустился, а не снял у себя всё в Голливуде. И спуск в Марианскую впадину стоил Кэмерону несколько миллионов долларов, пилотируемая миссия на Луну стоит десятки миллиардов разницу чувствуете?
Почему Марианская впадину исследовали так мало, при том что она в десятки тысяч раз дешевле стоит?
Что к LRO «detailed mapping program will identify safe landing sites», его сделать детализированные карты, задача изучить места для посадок. Никто же не говорит, что базы собираются прям завтра строить, но и заниматься даже планированием баз без детальной карты местности нельзя.
Задача LRO изучить место для будущих посадок — отлично, прочитали.
Прочитайте еще раз про разрешение LRO: www.planetary.org/blogs/guest-blogs/1989.html
0.5 метров, если Википедии недостаточно.
Допустим на снимках предоставленными Вами есть разрешение в 0.25 метра. Давайте сравним их со снимком поверхности Земли полученными GeoEye-1 c разрешением в 0.5 метров (в два раза меньше по сравнению с LRO как несложно посчитать) а именно пирамид Гизы. Там есть и серый песок: www.satimagingcorp.com/galleryimages/geoeye-1-giza-pyramids.jpg
Чувствуете разницу? GeoEye-1 работает на гелиосинхронной орбите — это сотни километров а точнее в случае с этим спутником 680 километров. Cнимки полученные LRO делались на высоте 50 километров без влияния атмосферы: LROC has flown several times over the historic Apollo lunar landing sites at 31 miles (50 km) altitude; with the camera's high resolution.
Интересно?
Марианская впадина исследовалась и продолжает исследоваться как глубоководными аппаратами с людьми так и роботами. Более того для ее исследований присутствие человека на борту спускаемого аппарата совсем не обязательно. Утверждать что она исследуется мало у Вас оснований нет.
Прочитайте еще раз про разрешение LRO: www.planetary.org/blogs/guest-blogs/1989.html
0.5 метров, если Википедии недостаточно.
Допустим на снимках предоставленными Вами есть разрешение в 0.25 метра. Давайте сравним их со снимком поверхности Земли полученными GeoEye-1 c разрешением в 0.5 метров (в два раза меньше по сравнению с LRO как несложно посчитать) а именно пирамид Гизы. Там есть и серый песок: www.satimagingcorp.com/galleryimages/geoeye-1-giza-pyramids.jpg
Чувствуете разницу? GeoEye-1 работает на гелиосинхронной орбите — это сотни километров а точнее в случае с этим спутником 680 километров. Cнимки полученные LRO делались на высоте 50 километров без влияния атмосферы: LROC has flown several times over the historic Apollo lunar landing sites at 31 miles (50 km) altitude; with the camera's high resolution.
Интересно?
Марианская впадина исследовалась и продолжает исследоваться как глубоководными аппаратами с людьми так и роботами. Более того для ее исследований присутствие человека на борту спускаемого аппарата совсем не обязательно. Утверждать что она исследуется мало у Вас оснований нет.
Снимок GeoEye-1 по детализации хуже снимков LRO сделанных с высоты 25 км и с детализацией 25 см на пиксель.
zapimir предоставил вам то фото которое вы хотели. Высота LRO в обычном режиме работы — 50 км, поэтому оттуда его детализация 50 см на пиксель. Для съемки лунных модулей, высоту снижали в два раза, и он об этом тоже вам сказал. Вот, например та же картина с 50 км.
И присоединяюсь к вопросу: покажите хоть один снимок со спутника где читается номер автомобиля.
zapimir предоставил вам то фото которое вы хотели. Высота LRO в обычном режиме работы — 50 км, поэтому оттуда его детализация 50 см на пиксель. Для съемки лунных модулей, высоту снижали в два раза, и он об этом тоже вам сказал. Вот, например та же картина с 50 км.
И присоединяюсь к вопросу: покажите хоть один снимок со спутника где читается номер автомобиля.
Еще раз повторюсь, для снимков мест посадки лунных модулей, специально уменьшали орбиту. Вот цитата из wiki
Что касается сравнения, ну давайте, вот наложил две фотки и потом всё дело увеличил в 3 раза, на них получается что экскурсионный автобус на фотке GeoEye-1 по длине чуть больше лунного ровера, хотя на самом деле автобус раза в 2,5-3 больше.
На Луне не серый песок, лунный грунт (Реголит) очень сильно отличается от песка по свойствам, если бы был аналог земного песка, то Луна бы ночью так не «светила».
Что вы предлагаете делать людям на Луне? Просто системы жизнеобеспечения для людей занимают очень много места, веса, плюс нужна большая забота о безопасности, не говоря о том, что людей еще нужно вернуть назад на Землю. Отправлять человека на Луну на день-два не имеет смысла, за те же деньги десятки спутников или луноходов будут исследовать Луну лет 5-10.
6 сентября 2011 г. NASA представила более детальные снимки мест пилотируемых экспедиций, сделанные LRO, для этого зонд был переведен на более низкую орбиту над поверхностью Луны.
Что касается сравнения, ну давайте, вот наложил две фотки и потом всё дело увеличил в 3 раза, на них получается что экскурсионный автобус на фотке GeoEye-1 по длине чуть больше лунного ровера, хотя на самом деле автобус раза в 2,5-3 больше.
Там есть и серый песок:
На Луне не серый песок, лунный грунт (Реголит) очень сильно отличается от песка по свойствам, если бы был аналог земного песка, то Луна бы ночью так не «светила».
Марианская впадина исследовалась и продолжает исследоваться как глубоководными аппаратами с людьмиЛюди туда спускались всего 2 раза, и всё, а домыслы оставьте себе. Я нигде не говорил, что она исследуется мало, я говорил о том, что в Марианскую впадину спускалось меньше людей, чем было на Луне. Это при том, что в Марианской впадине еще вполне может быть много видов жизни неизвестных человеку. Что касается аппаратов без людей, то Луна также продолжает исследоваться аппаратами без людей.
Что вы предлагаете делать людям на Луне? Просто системы жизнеобеспечения для людей занимают очень много места, веса, плюс нужна большая забота о безопасности, не говоря о том, что людей еще нужно вернуть назад на Землю. Отправлять человека на Луну на день-два не имеет смысла, за те же деньги десятки спутников или луноходов будут исследовать Луну лет 5-10.
Завязывайте с Марианской впадиной и травой. Если Вы забыли, то предмет спора — это была ли высадка американцев на Луну. Смешно доказывать теорему в терминах самой теоремы. Это я про Ваши нелепые попытки сравнивать число погружений в Марианскую впадину с числом фальсифицированных высадак на Луну.
В той же Википедии можно было прочитать что рабочий диапазон орбиты аппарата 30-70 километров и максимальное разрешение расчитывалось исходя из него.
Вы сравнили две фотографии одна из которых была сделана спутником с орбиты высотой 680 километров через плотную земную атмосферу и вторая спутником с высоты в 30 километров с разрешением (по Вашим словам) в два раза выше.
Если для Вас недостаточно примера GeoEye-1 то протрите глаза и посмотрите на снимок — который есть в статье — аппарата Opportunity на поверхности Марса. Китайский аппарат Chang'e-2 так вообще делал снимки на орбите высотой 15 километров, что практически соотвествует аэрофотосъемке на Земле на больших высотах. upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/The_highest_resolution_aerial_ortho_image_mosaic.jpg
Отправлять нет смысла говорите. Зачем же в 2004 году Буш Младший объявил о «возвращении» на Луну? Строить лунные базы? Спасибо, поржал.
В той же Википедии можно было прочитать что рабочий диапазон орбиты аппарата 30-70 километров и максимальное разрешение расчитывалось исходя из него.
Вы сравнили две фотографии одна из которых была сделана спутником с орбиты высотой 680 километров через плотную земную атмосферу и вторая спутником с высоты в 30 километров с разрешением (по Вашим словам) в два раза выше.
Если для Вас недостаточно примера GeoEye-1 то протрите глаза и посмотрите на снимок — который есть в статье — аппарата Opportunity на поверхности Марса. Китайский аппарат Chang'e-2 так вообще делал снимки на орбите высотой 15 километров, что практически соотвествует аэрофотосъемке на Земле на больших высотах. upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/The_highest_resolution_aerial_ortho_image_mosaic.jpg
Отправлять нет смысла говорите. Зачем же в 2004 году Буш Младший объявил о «возвращении» на Луну? Строить лунные базы? Спасибо, поржал.
Трава это, трава это серьезно… Хорошая песенка :)
GeoEye-1 имеет разрешение 0,41метра.
Chang'e-2 дал разрешение 7 метров.
Заметьте, это ВАШИ аргументы :)
Давайте я переведу ваши слова на более понятный язык:
У моего друга Васи зеркалка 12мегапиксел, с двадцатикратной оптикой.
А у Пети старенькая Нокиа с 0,3Мпиксел камерой.
Качество фоток которые делает Петя совсем не соответствует качеству фотика у Васи.
Ведь технологии позволяют делать более качественные фотки. Значит он делает это мне назло.
А люди которые верят в то, что производители телефонов могли бы встраивать крутые матрицы и супермощную оптику, но не делают это потому что их это не выгодно — курят траву!
Не для вашей кормежки, а для целостности картины приведу пример:
Протон способен вывести на НОО (низкую опорную орбиту) 23тонны,
а тот же Протон, только усиленный Бризом (разгонный блок) на ГСО (геостационарная орбита) может вывести только 3,7тонн.
Ну а Луна еще в десять раз дальше. И пусть зависимость не линейная, но тем не менее, вы же не таскаете в кармане телефон с телескопической оптикой. (Я надеюсь не таскаете, а то трава дело такое....). А чисто технически сделать телефон весом в пять килограмм реально. И носить его в кармане а не в сумке или на лямке — тоже реально.
GeoEye-1 имеет разрешение 0,41метра.
Chang'e-2 дал разрешение 7 метров.
Заметьте, это ВАШИ аргументы :)
Давайте я переведу ваши слова на более понятный язык:
У моего друга Васи зеркалка 12мегапиксел, с двадцатикратной оптикой.
А у Пети старенькая Нокиа с 0,3Мпиксел камерой.
Качество фоток которые делает Петя совсем не соответствует качеству фотика у Васи.
Ведь технологии позволяют делать более качественные фотки. Значит он делает это мне назло.
А люди которые верят в то, что производители телефонов могли бы встраивать крутые матрицы и супермощную оптику, но не делают это потому что их это не выгодно — курят траву!
Не для вашей кормежки, а для целостности картины приведу пример:
Протон способен вывести на НОО (низкую опорную орбиту) 23тонны,
а тот же Протон, только усиленный Бризом (разгонный блок) на ГСО (геостационарная орбита) может вывести только 3,7тонн.
Ну а Луна еще в десять раз дальше. И пусть зависимость не линейная, но тем не менее, вы же не таскаете в кармане телефон с телескопической оптикой. (Я надеюсь не таскаете, а то трава дело такое....). А чисто технически сделать телефон весом в пять килограмм реально. И носить его в кармане а не в сумке или на лямке — тоже реально.
Марианскую впадину я привел к тому, что на Земле еще куча неизученных мест. А с чего вы взяли, что спуск в Марианскую впадину не фальсифицировали? Это сделать намного проще.
Ок, рассчитайте, приведите здесь расчеты разрешения.
Я так понимаю, про то что бывает оптика с разным фокусным расстоянием (увеличением) вы не подозреваете. Ну приведу простой пример, сравните фотки сделанные скажем айфоном, ну или фотомыльницей, и зеркалкой с мощным телевиком типа такого:
Как думаете на каких фотках будут лучше видны далекие объекты? Значит ли это, что всегда нужно с собой носить мощный телевик в кармане? Это скажем слегка проблематично, потому что один только объектив весит 6 кг. А закажите к примеру этот объектив и айфон из штатов, как думаете, доставка чего обойдется дороже, не говоря о том, что этот объектив стоит больше десятка айфонов?
Аналогично и тут, запустить на орбиту спутник с большим тяжелым объективом значительно проще и дешевле, чем такой же запустить на Луну.
Размер главного зеркала у GeoEye-1 — 110 см и фокусное расстояние 13,3 метра, в то время как LRO всего 19,5 см и 0,7 м соответственно. Т.е. фокусное расстояние больше в 19 раз, значит для снимков с одинаковым разрешением, GeoEye-1 может снимать с орбиты в 19 раз выше. Получается, что снимок GeoEye-1 с высоты 680 км эквивалентен снимку LRO с высоты 36 км, Но также не забываем, что GeoEye-1 снимает с разрешением 0,41 м/пикс (в инет попадают снимки 0,5). Таким образом легко прикинуть, что при снижении LRO до 22-25 км, как раз и получается указанное NASA разрешение.
Ничему это не соответствует, чтобы они соответствовали нужно чтобы у них оптика была одинаковая. А у Chang'e-2 оптика значительно скромнее, потому и разрешение с 15 км — всего 1,3 м/пикс.
В общем в очередной раз убеждаюсь, что заговорщики просто не дружат с математикой и физикой…
Ну, Буш младший тот еще авторитет, в его случае возвращение было задумано ради понтов. Типа, чтоб его запомнили, как президента вернувшего людей на Луну, а не как самого тупого президента США.
Я вообще-то писал о изучении возможности постройки. Так как нужно как-то развиваться идти дальше, а просто летать туда людям на пару дней — нет смысла.
максимальное разрешение расчитывалось исходя из него.
Ок, рассчитайте, приведите здесь расчеты разрешения.
Вы сравнили две фотографии одна из которых была сделана спутником с орбиты высотой 680 километров через плотную земную атмосферу и вторая спутником с высоты в 30
Я так понимаю, про то что бывает оптика с разным фокусным расстоянием (увеличением) вы не подозреваете. Ну приведу простой пример, сравните фотки сделанные скажем айфоном, ну или фотомыльницей, и зеркалкой с мощным телевиком типа такого:
Как думаете на каких фотках будут лучше видны далекие объекты? Значит ли это, что всегда нужно с собой носить мощный телевик в кармане? Это скажем слегка проблематично, потому что один только объектив весит 6 кг. А закажите к примеру этот объектив и айфон из штатов, как думаете, доставка чего обойдется дороже, не говоря о том, что этот объектив стоит больше десятка айфонов?
Аналогично и тут, запустить на орбиту спутник с большим тяжелым объективом значительно проще и дешевле, чем такой же запустить на Луну.
Размер главного зеркала у GeoEye-1 — 110 см и фокусное расстояние 13,3 метра, в то время как LRO всего 19,5 см и 0,7 м соответственно. Т.е. фокусное расстояние больше в 19 раз, значит для снимков с одинаковым разрешением, GeoEye-1 может снимать с орбиты в 19 раз выше. Получается, что снимок GeoEye-1 с высоты 680 км эквивалентен снимку LRO с высоты 36 км, Но также не забываем, что GeoEye-1 снимает с разрешением 0,41 м/пикс (в инет попадают снимки 0,5). Таким образом легко прикинуть, что при снижении LRO до 22-25 км, как раз и получается указанное NASA разрешение.
Китайский аппарат Chang'e-2 так вообще делал снимки на орбите высотой 15 километров
Ничему это не соответствует, чтобы они соответствовали нужно чтобы у них оптика была одинаковая. А у Chang'e-2 оптика значительно скромнее, потому и разрешение с 15 км — всего 1,3 м/пикс.
В общем в очередной раз убеждаюсь, что заговорщики просто не дружат с математикой и физикой…
Отправлять нет смысла говорите. Зачем же в 2004 году Буш Младший объявил о «возвращении» на Луну?
Ну, Буш младший тот еще авторитет, в его случае возвращение было задумано ради понтов. Типа, чтоб его запомнили, как президента вернувшего людей на Луну, а не как самого тупого президента США.
Строить лунные базы? Спасибо, поржал.
Я вообще-то писал о изучении возможности постройки. Так как нужно как-то развиваться идти дальше, а просто летать туда людям на пару дней — нет смысла.
Марианскую впадину я привел к тому, что на Земле еще куча неизученных мест. А с чего вы взяли, что спуск в Марианскую впадину не фальсифицировали? Это сделать намного проще.
С того что необходимости в этом не было. Говорю же, оставьте Вы уже в покое эту впадину.
Ок, рассчитайте, приведите здесь расчеты разрешения.
Я вам привел данные с википедии а также данные озвученные в блоге Тимоти Рида, инженера по оптическим системам с 20 летним стажем работы в космической сфере. Вы мне привели то, что насчитали у себя в Photoshop * где тут смайл ржунимагу *
Вы меня не понимаете или не хотите понимать со своими айфонами. На высоте в 15 километров и с такой разрешающей оптикой как у GeoEye-1 на Луне можно отпечатки ног снимать. Масса аппаратов LRO и GeoEye-1 практически одинакова — хватит травить тут сказки про веса.
Ну, Буш младший тот еще авторитет, в его случае возвращение было задумано ради понтов. Типа, чтоб его запомнили, как президента вернувшего людей на Луну, а не как самого тупого президента США.
Какая то детская аргументация: понты, авторитет. Факт остается фактом: НАСА работала над проектом по возвращению на Луну 6 лет и в результате провал. Программа была отменена- миллиарды долларов истрачены.
Вам для общего образования как это «возвращение» проходило на примере теста парашютной системы корабля Orion www.youtube.com/watch?v=EmxIgtxOkVY
А вот Вам один из потомков успешно «прилунившегося» 15 тонного лунного модуля из программы НАСА Lunar Lander Challenge:
Забавненько? Вы бы НАСА напомнили, что достаточно сходить в музей — там уже все есть. Только пыль протереть и впред к звездам.
И это делают те, кто нахрапом покорял Луну 40 лет назад.
Масса аппаратов LRO и GeoEye-1 практически одинакова — хватит травить тут сказки про веса.
Только GeoEye-1 — это летающий объектив, а LRO несёт ещё много разного научного оборудования. Разрешения в полметра на пиксель для задач НАСА хватило, поэтому и не стали делать больше. Они же его не для того запускали, что бы разоблачать теорию лунного заговора.
На развитие космоса вообще мало денег выделяют, так как это дорого и не прибыльно. Раньше была идеология и политика, а сейчас этих стимулов нет.
Ну так с этого и начинался спор. НАСА бы могла раз и навсегда покончить со всякими там конспирологиями если бы предоставило бы качественные снимки мест высадки — сделать это не сложнее чем «улететь» когда-то на Луну и не дороже чем разбить космический аппарат об астероид чтобы изучить его состав.
Ведь число людей не верящих в высадку с каждым годом все больше, особенно после провального «возвращения» НАСА на Луну. От этого страдает ее репутация.
Расскажите пожалуйста какие проекты НАСА приносят/приносили прибыли.
Ведь число людей не верящих в высадку с каждым годом все больше, особенно после провального «возвращения» НАСА на Луну. От этого страдает ее репутация.
Расскажите пожалуйста какие проекты НАСА приносят/приносили прибыли.
UFO just landed and posted this here
Действительно дешевле и проще особенно при таком качестве изображений.
Прочитайте сообщения, если не допираете суть спора а не лезте со своими пятью копейками.
В одном из своих сообщений я принимаю разрешение изображения возможным 0.25 метрам. Потом сравните качество изображений получаемых аппаратом с высоты в 680 километров и 30 с разрешением в два раза выше.
Вам специально нужно все разъяснять как для тугого или Вы удосужетесь немного почитать?
Прочитайте сообщения, если не допираете суть спора а не лезте со своими пятью копейками.
В одном из своих сообщений я принимаю разрешение изображения возможным 0.25 метрам. Потом сравните качество изображений получаемых аппаратом с высоты в 680 километров и 30 с разрешением в два раза выше.
Вам специально нужно все разъяснять как для тугого или Вы удосужетесь немного почитать?
НАСА никак не могла бы покончить с конспирологией. Даже если бы и захотела. Это не вопрос технологий, это вопрос психиатрии. Манихейский бред слабо связан с объективной реальностью. А попытки что-то доказать в ущерб реальным научным исследованиям… ну это как-то не логично.
У меня нет 100% и однозначных доказательств того, что американцы были на Луне, что советские марсоходы не управлялись смертниками жившими на борту, что вместо собачек не летали люди и т.п. Просто в силу того, что я там не был, и своими глазами не смотрел.
НО!
У меня нет никаких разумных поводов сомневаться в реальности официальных версий.
Поэтому я предпочитаю им верить, и не морочить себе голову.
Теперь давайте представим себе, что я не верю в существование США. Кто-то мне сказал, что США давно были уничтожены, и это заговор СССР и Европы о том, чтобы создавать видимость их существования. Как вы можете мне доказать что я заблуждаюсь? Фотографии фальсифицированны, показания людей — это агенты КГБ, Интернет — фальсифицирован. Даже дядя мой, который живет в США уже 12 лет и тот фальсифицирован — его держат в застенках КГБ и заставляют звонить мне каждый месяц, и рассказывать байки про США.
Даже если вы отвезете меня в США, и покажете все достопримечательности, то я все равно скажу, что это подделки стоящие в Сибири или еще где-то. Мало того, если вы лично отвезете все сто тысяч сомневающихся в США, то лишь пару тысяч из них скажут «ну может быть что-то в этом мифе и правда»…
Еще раз — это психиатрия. У НАСА нет столько врачей.
ПЫСЫ: А зачем Вы карму сбросили, и проболжаете троллить? Ресет дается только раз.
У меня нет 100% и однозначных доказательств того, что американцы были на Луне, что советские марсоходы не управлялись смертниками жившими на борту, что вместо собачек не летали люди и т.п. Просто в силу того, что я там не был, и своими глазами не смотрел.
НО!
У меня нет никаких разумных поводов сомневаться в реальности официальных версий.
Поэтому я предпочитаю им верить, и не морочить себе голову.
Теперь давайте представим себе, что я не верю в существование США. Кто-то мне сказал, что США давно были уничтожены, и это заговор СССР и Европы о том, чтобы создавать видимость их существования. Как вы можете мне доказать что я заблуждаюсь? Фотографии фальсифицированны, показания людей — это агенты КГБ, Интернет — фальсифицирован. Даже дядя мой, который живет в США уже 12 лет и тот фальсифицирован — его держат в застенках КГБ и заставляют звонить мне каждый месяц, и рассказывать байки про США.
Даже если вы отвезете меня в США, и покажете все достопримечательности, то я все равно скажу, что это подделки стоящие в Сибири или еще где-то. Мало того, если вы лично отвезете все сто тысяч сомневающихся в США, то лишь пару тысяч из них скажут «ну может быть что-то в этом мифе и правда»…
Еще раз — это психиатрия. У НАСА нет столько врачей.
ПЫСЫ: А зачем Вы карму сбросили, и проболжаете троллить? Ресет дается только раз.
Ну вот видите. Вы сами сказали, что Вам достаточно кормиться только тем, что Вам подбрасывают в виде реальных версий различные организации вроде НАСА или ЦРУ с Пентагоном.
Война в Ираке тоже началась из-за наличия у Хусейна оружия массового поражения — я не сомневаюсь, что Вы в этом не сомневаетесь.
Успокойтесь, дышите ровно. Обещаю больше не посягать на Ваши научные исследования)
Война в Ираке тоже началась из-за наличия у Хусейна оружия массового поражения — я не сомневаюсь, что Вы в этом не сомневаетесь.
Успокойтесь, дышите ровно. Обещаю больше не посягать на Ваши научные исследования)
Способность отбрасывать неудобные факты у людей со складом ума на подобии вашего меня просто поражает. Где я сказал, что раз официальная, значит правильная? С Хусейном есть повод для сомнений. С Луной нет. Точка.
Тут в одном романе про вас как раз написано :) Контекст — обсуждение неких комиссий, наказывающих «плохих», что-то типа революционных троек:
Собственно это я к чему? Ваше отклонение (я не психиатр, так что обойдемся без диагнозов) приводит именно к способности видеть только одну версию.
Вы сначала докажите мне что США существует, и что НАСА существует. А уже потом я вам быстренько докажу что были полеты на Луну :)
Тут в одном романе про вас как раз написано :) Контекст — обсуждение неких комиссий, наказывающих «плохих», что-то типа революционных троек:
— А принцип подбора комиссии? Там же был специальный подбор!
— Это я однажды решил развлечься. — Министр засмеялся. — Я пригласил учителей младшей школы. Они страшно тряслись, бедные старушки, когда сидели в этом кабинете. А я попросил их рассказать об их учениках, которые им запомнились необычайностью поведения и характера. Так вот, одна рассказала о девочке, плакавшей от чужих обид, другая — о мальчугане, которого называли совестью школы. Он был не по годам совестлив. Третья — о мальчике, беспощадном даже к себе. И так далее. Потом я нашел этих детей, уже выросших. Было интересно проследить за их судьбами. Сравнить, какой был ребенок и что из него вышло.
— Но какое отношение…
— Эх, Эллис, Эллис! Вы в одной ситуации видите семь вариантов семи поступков, а эти люди видели только по одному. В экстремальных условиях, в которых постоянно пребывали члены комиссии, налет условности, привычек, традиций, мироощущений пропадает. Люди возвращаются к мироощущению своего детства. Они жалки, но одновременно страшны, эти взрослые дети.
Собственно это я к чему? Ваше отклонение (я не психиатр, так что обойдемся без диагнозов) приводит именно к способности видеть только одну версию.
Вы сначала докажите мне что США существует, и что НАСА существует. А уже потом я вам быстренько докажу что были полеты на Луну :)
Почему же Вы сомневаетесь в официальном поводе для войны в Ираке? Вы сторонник конспирологических теорий?
Вам со своей казуистикой в другую тему вместе с любителями сектантов, затворников и прочих сообществ. Сами написали что воспринимаете и верите только официальным версиям, дабы не морочить себе голову а проще говоря не думать. Я не психиатр, но диагноз Вам можно уже ставить)
Вам со своей казуистикой в другую тему вместе с любителями сектантов, затворников и прочих сообществ. Сами написали что воспринимаете и верите только официальным версиям, дабы не морочить себе голову а проще говоря не думать. Я не психиатр, но диагноз Вам можно уже ставить)
Сами написали что воспринимаете и верите только официальным версиям, дабы не морочить себе голову а проще говоря не думать.
Пруф пожалуйста.
У меня нет 100% и однозначных доказательств того, что американцы были на Луне
…
У меня нет никаких разумных поводов сомневаться в реальности официальных версий.
Поэтому я предпочитаю им верить, и не морочить себе голову.
^^
Это кажется Ваши слова. Вы им верите, потому что не хотите думать и анализировать.
…
У меня нет никаких разумных поводов сомневаться в реальности официальных версий.
Поэтому я предпочитаю им верить, и не морочить себе голову.
^^
Это кажется Ваши слова. Вы им верите, потому что не хотите думать и анализировать.
Сами написали что воспринимаете и верите только официальным версиям,
У меня нет никаких разумных поводов сомневаться в реальности официальных версий.
Особенность вашего мышления в том, что вы в большей степени чем другие склонны слышать только то, что вам выгодно.
Откуда у Вас могут возникнуть разумные поводы если Вы изначально принимаете все на веру и не морочите себе голову?)
Я вот озаботился поштудировать матчать и пришел к занятным выводам.
Я вот озаботился поштудировать матчать и пришел к занятным выводам.
UFO just landed and posted this here
Ваши занятные выводы это… не помню общеупотребительный пример, но в одной научно-популярной книге моего детства был один персонаж, который утверждал, что планете угрожает смерть от космических крабов, и сколько ему не говорили, что все его крабы это рефракция от капель росы на телескопе, он от этого отмораживался. Вот и вы так же реагируете на мои аргументы.
В ваших «выводах» основа в том, чтобы сравнивать теплое с синим.
В общем всё, кормежка закончена.
В ваших «выводах» основа в том, чтобы сравнивать теплое с синим.
В общем всё, кормежка закончена.
Я же кажется уже сказал, что Вам с Вашей казуистикой и крабами в другой топик)
Сами признались что принимаете все на веру так как не хотите замарачивать голову. Диагноз поставлен — не хворайте.
Сами признались что принимаете все на веру так как не хотите замарачивать голову. Диагноз поставлен — не хворайте.
Прочитал всю вашу переписку и могу подытожить: человек с ником AccessGranted невежественен и глуп, то есть мало знает и неспособен новые знания получить. Не понимает аналогий, не умеет считать, не разбирается в технике, не может извлечь из текста необходимую информацию, формирует представление до того как получил данные и не меняет его.
Да не было никакой войны в Ираке. И Ирака никакого нет и не было никогда. Это всё фальсификация правительства США, что бы деньги на борьбе с терроризмом пилить.
Вы мне привели то, что насчитали у себя в Photoshop
Т.е. вы своим глазам не верите? Ладно фиг с ними с масштабами, по вашему на фотках LRO всё нарисовано, а следы на фотках это в фотошопе рисовали, или специального робота запустили, чтобы потоптался там? Просто любопытно, как вы объясняете эти фотки, и что именно в них не устраивает.
На высоте в 15 километров и с такой разрешающей оптикой как у GeoEye-1 на Луне можно отпечатки ног снимать.
Можно не спорю, вопрос только зачем? Миссия LRO — сделать точную карту всей поверхности Луны (включая высоты), чем мельче масштаб — тем дольше этот процесс будет длиться. Но вы также не учитываете тот факт, что GeoEye-1 коммерческий спутник, владельцы которого продают снимки. И он скорее всего не только окупится, а еще и прибыль принесет. В случае с LRO, вряд ли кто-то будет снимки покупать. А ученые же выбрали даже не максимальное разрешение, которое может обеспечить LRO.
Что касается веса, ну да почти одинаковы, только GeoEye-1 рассчитан на работу на земной орбите (почитайте про те же пояса Ван Аллена), а LRO трудится в значительно менее дружелюбных условиях. Плюс у LRO не только «фотик» на борту, а еще 5 других приборов.
НАСА работала над проектом по возвращению на Луну 6 лет
Как бы финансовый кризис был, не до Луны было. Много чего сократили. На завершение программы нужны были еще десятки миллиардов долларов. Для примера, Газпром в 2008 заявлял, что году к 2015-16 их капитализация будет 1 триллион долларов, за прошедшие годы капитализация с 350 снизилась до 105 миллиардов… Так что понятное дело, когда экономика на подъёме, можно выделять деньги на дорогие имиджевые проекты, но как бы кризисы планы меняют.
Не пойму и что вы хотели сказать этими видео и фоткой?
Вы бы НАСА напомнили, что достаточно сходить в музей — там уже все есть.
А вы бы сами полетели на музейном экспонате? :) Это примерно так же, как достать из музея 5,25 дюймовый дисковод, и попытаться найти Win 8 на дискетах, а чё, раньше же запускали ОС именно с таких дискет, и это всего 20-30 лет назад было.
И это делают те, кто нахрапом покорял Луну 40 лет назад.
Серьезно Вернера фон Брауна клонировали что-ли? :) Ну, а если серьезно тогда это был вопрос престижа и денег не жалели…
Почему же вы, упоминая кол-во посещений Марианской впадины роботами, молчите о непилотируемых посещениях луны?
Самое смешное, что даже если посчитать зонды которые спускались в Марианскую впадину, то всё равно, за всю историю получается 4 погружения (2 раза люди + 2 зонды). А на Луну высаживались 6 раз, и всего её «потоптали» 12 человек, в то время как дно Марианской впадины своими глазами видели всего 3 человека.
UFO just landed and posted this here
За два года изучения истории лунной программы НАСА и споров — я пришел к своим выводам.
Я все таки каждый раз не могу поверить, что действительно находятся люди, которые верят в эти безумные теории заговоров, у которых вообще нету ничего общего со здравым смыслом, логикой и реальностью. о___О
Ага тем более сложно поверить, что такие люди есть на хабре. Не ну я понимаю, если бы речь шла о советской космической программе, которая была сильно засекречена (даже фамилия Королёва долгое время скрывалась). А тут речь о NASA которые вообще свои запуски в прямом эфире на весь мир показывали и показывают, не говоря о том, что предоставляют о своих миссиях тысячи фоток в открытом доступе.
Там они вам объяснят, что весь «эфир НАСА» сфабрикован от А до Я, и не спрашивайте почему, видимо просто из патологической любви НАСА обманывать людей :)))
Действительно. Странно, что на Хабре еще есть люди которые мыслят, а не карма-дрочеры, пытающиеся заткнуть своего оппонента минусуя его карма. Прям таки средневековое воинствующее невежество.
Я ее обнулил так что Вам и вашим коллегам по цеху придется еще поработать, прежде чем я смогу отвечать один раз в сутки.
Я ее обнулил так что Вам и вашим коллегам по цеху придется еще поработать, прежде чем я смогу отвечать один раз в сутки.
UFO just landed and posted this here
Действительно, ребята там серьезно настроены ;)
People have been into space. How have they not discovered that the earth is flat?
The most commonly accepted explanation of this is that the space agencies of the world are involved in a conspiracy faking space travel and exploration.
Медленно скатываемся на троллинг?
UFO just landed and posted this here
Иногда лучше жевать, чем говорить. Особенно когда сказать по делу нечего. Вам с всякими сообществами, затворниками и прочими сектантами в другую тему. В принципе вера в то, что американцы были на Луне — уже для некоторых религия, где пасует всякая логика и доводы.
Вы судя по всему один из них. Из касты воинствующих олухов, которых на просторах Интернета пруд пруди.
Не утруждайтесь марать бумагу — мне Вы как собеседник не интресны. Я лучше подожду ответ zapimir — он хоть какие-то аргументы приводит.
Вы судя по всему один из них. Из касты воинствующих олухов, которых на просторах Интернета пруд пруди.
Не утруждайтесь марать бумагу — мне Вы как собеседник не интресны. Я лучше подожду ответ zapimir — он хоть какие-то аргументы приводит.
Медленно скатываемся на троллинг?Нет. Обратите внимание, я в вашей дискуссии по поводу Луны вообще участия не принимал (и не собираюсь). Просто показалась занятной формулировка на их сайте — получается, что вообще все фальсифицировано, довольно смелое заявление.
А я тут с США распинаюсь… эх… узкий у меня кругозор однако! Тут такой пример привели, а я всё по мелочи…
Плохо что нельзя прочитать все новые сообщения, а потом вернуться обратно по тому же пути, и ответить. Неудобно искать потом сообщение на которое хотел ответить…
Плохо что нельзя прочитать все новые сообщения, а потом вернуться обратно по тому же пути, и ответить. Неудобно искать потом сообщение на которое хотел ответить…
Причем на фотке из wiki специально замерял, плашка 100 метров ровно 400 пикселей, что как раз дает 0,25 метров/пиксель.
А зачем? Это же ресурсы. Доказать, что посадка действительно была «сомневающимся» — это нереально всё равно. Снимать для истории — слишком дорого.
Друг, очень понравилось. Бесподобно. Все-таки какую сложную систему пришлось соорудить дабы сделать передачу данных возможной. Быть инженером — замечательно!
Очень интересная статья! Спасибо вам! И снимаю шляпу перед людьми, кто все это создал, обслуживает и т.д.
Интересно, когда марсоход решает удалить данные. Допустим он отправил информацию на MRO — и сразу удаляет? Или ждёт подтверждения от MRO, что он получил данные (минуты)? Или даже ждёт подтверждения с Земли о приёме? (часы и сутки)
UFO just landed and posted this here
habrahabr.ru/post/149112/
Обмен пакетами с curiosity [x.x.x.x] с 32 байтами данных:
Ответ от x.x.x.x: число байт=32 время=1680431мс
Зависит от расстояния. Минимальное расстояние от Марса до Земли — около 55 миллионов километров, поделив на скорость света получим около 3 минут. Максимальное — около 400 миллионов километров, или около 22 минут. Естественно, это время на прохождения сигнала в одну сторону, то есть пинг будет от 6 до 45 минут соответственно.
Большое спасибо за интересную статью, отцитировал на космическом d3 инсайте.
все было симпотичнее)
Интересно, по какому протоколу передаются данные. И вообще интересна вся работа IP-стека, если он там используется.
Есть такая организация, называется Consultative Committee for Space Data Systems (CCSDS, Международный Консультативный Комитет по космическим системам передачи данных), которая разработала ряд стандартов в области космической связи. Насколько я понимаю, используются как раз разработанные там протоколы, вот тут, например, есть несколько ссылок на расширения TCP, FTP, протокол шифрования SCPS-SP и протокол сетевого уровня SCPS-SP.
> в пределах 0.25мм (точность перемещения самой антенны)
Вот интересно — учитывая размеры всего этого дела, там простое изменение её размеров из-за колебаний температуры должно измеряться сантиметрами. Как при этом может быть такая точность?
Вот интересно — учитывая размеры всего этого дела, там простое изменение её размеров из-за колебаний температуры должно измеряться сантиметрами. Как при этом может быть такая точность?
Возможно имеется ввиду точность прицеливания не относительно «неподвижной» Земли, а относительно «цели».
Т.е. с такой точностью можно вращать антенну, и по тем или иным критериям можно оценить насколько наш прицел правильный/неправильный. По визуальному наблюдению объекта, или по наличию/отсутствию/силе сигнала от объекта и т.п.
Т.е. основы теории автоматики — автоматы с обратной связью и без оной.
ПЫСЫ: но вообще вопрос действительно интересный.
Т.е. с такой точностью можно вращать антенну, и по тем или иным критериям можно оценить насколько наш прицел правильный/неправильный. По визуальному наблюдению объекта, или по наличию/отсутствию/силе сигнала от объекта и т.п.
Т.е. основы теории автоматики — автоматы с обратной связью и без оной.
ПЫСЫ: но вообще вопрос действительно интересный.
А разве спутника-посредника на околоземной орбите нет в цепочке взаимодействия?
Sign up to leave a comment.
Звоним на Марс: как NASA осуществляет связь с Curiosity