Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 142
Вот уроды, а. А потом общество называют ворами, а сами-то кто?
Откуда же произошла теория вечного копирайта
От жажды наживы, не более.
Копирайт по своей сути вещь правильная, но в современной интерпретации — это просто тормоз прогресса и способ заработка.
Да и срок должен быть установлен в разумных пределах, 5-10 лет вполне достаточно для возврата вложенных средств и получения адекватной прибыли.
Как вы думаете, чем защищается образ Микки-Мауса? Вот-вот, не патентом и не товарным знаком. А это 1928 год.
Считается, что два последних продления копирайта в 1978 и 1998 году служили именно для защиты этого самого мышонка.
Считается, что два последних продления копирайта в 1978 и 1998 году служили именно для защиты этого самого мышонка.
Видеопрокат, сопутствующие товары (сувениры и т.д.) и повторные показы (кстати, очень жаль, что вот этой практики очень мало на просторах бывшего СССР).
TV права.
Кстати во многом сыр-бор именно из-за них.
Кстати во многом сыр-бор именно из-за них.
Вынужден не согласится с вами. В разных областях срок должен быть разный. Как пример: фармакология, новое лекарство долго создать, а ведь его еще надо проверить на аллергии и прочее, и если продавать его всего 5-10 лет, исследования просто не окупятся.
Но вечный копирайт, однозначно плохо. И решения этой проблемы пока не предвидится.
Но вечный копирайт, однозначно плохо. И решения этой проблемы пока не предвидится.
Неужели сейчас нет градации ценностей и сроков? Например, если речь об изобретении вечной свечи ДВС или таки лекарства, то срок копирайта это разумное время, когда технология приносит доход автору, а потом идет в Public Domain и улучшает мир.
Но если мой прадед сделал ню фото моей прабабки, наврядли я буду счастлив, что через N лет она станет достоянием общественности, ее будут печатать в журналах и оформлять ей обложки порно-сайтов. Или, например, Litres получит право продавать тексты Берроуза и обогащаться на них?
Но если мой прадед сделал ню фото моей прабабки, наврядли я буду счастлив, что через N лет она станет достоянием общественности, ее будут печатать в журналах и оформлять ей обложки порно-сайтов. Или, например, Litres получит право продавать тексты Берроуза и обогащаться на них?
Если дед опубликовал фотографию, то она и так будет где нужно, независимо от срока действия копирайта. Не хочешь, чтобы другие видели, — не публикуй. При чём тут авторское право?
И именно копирайт позволяет Литресу продавать вам книги, которые вы могли бы свободно скачать, но сейчас это незаконно.
И именно копирайт позволяет Литресу продавать вам книги, которые вы могли бы свободно скачать, но сейчас это незаконно.
О публикации и речи нет, ни в статье, ни в моем предположении. Допустим, фото попало в общий доступ третьим путем (украдено?) и при наличии копирайта (или авторского права, не силен в терминах?) реально добиться его удаления. Если прав нет — наблюдай и плачь в тряпочку.
О Литресе мы друг-друга не поняли. Книги принадлежат автору и его наследникам, и сейчас их продажа без отчислений не законна и есть шанс, что их прищучат, но когда они попадут в public domain, то продавать будут точно так же, ничего не нарушая. Т.е. некоторые личности будут тупо обогащаться за счет других, как и писали чуть выше — приторговывая ценностями из public domain.
Это напоминает ситуацию, когда в домах раззорившихся аристократов делают музеи, но разрешают им там жить, мирясь с посетителями и вообще выставлением своей жизни и истории на показ. Никому не пожелал бы такой судьбы.
О Литресе мы друг-друга не поняли. Книги принадлежат автору и его наследникам, и сейчас их продажа без отчислений не законна и есть шанс, что их прищучат, но когда они попадут в public domain, то продавать будут точно так же, ничего не нарушая. Т.е. некоторые личности будут тупо обогащаться за счет других, как и писали чуть выше — приторговывая ценностями из public domain.
Это напоминает ситуацию, когда в домах раззорившихся аристократов делают музеи, но разрешают им там жить, мирясь с посетителями и вообще выставлением своей жизни и истории на показ. Никому не пожелал бы такой судьбы.
Есть отдельные законы, защищающие права личности.
Авторское право (оно же копирайт) вам тут никак не поможет, ибо если вы не сможете доказать своё авторство, то правообладателем будет считаться тот, кто его опубликовал (сюрприз!).
«Т.е. некоторые личности будут тупо обогащаться за счет других» — никак не могу понять, почему вас напрягает обогащение одних личностей, но при этом вы поддерживаете обогащение других личностей (наследники), не имевших никакого отношения к созданию произведения. И заодно добровольно поддерживаете ограничение, запрещающее вам читать текст, не обогащая их.
Авторское право (оно же копирайт) вам тут никак не поможет, ибо если вы не сможете доказать своё авторство, то правообладателем будет считаться тот, кто его опубликовал (сюрприз!).
«Т.е. некоторые личности будут тупо обогащаться за счет других» — никак не могу понять, почему вас напрягает обогащение одних личностей, но при этом вы поддерживаете обогащение других личностей (наследники), не имевших никакого отношения к созданию произведения. И заодно добровольно поддерживаете ограничение, запрещающее вам читать текст, не обогащая их.
>Книги принадлежат автору и его наследникам
Мне совершенно понятно, почему книга принадлежит автору, но совершенно непонятно, почему она принадлежит его наследникам. Каков их вклад в существовании книги? В чём заслуга внуков Уолта Диснея, что они гребут миллионы, эксплуатируя творчестве своего деда?
Получать деньги за то, что создали твои родители, это то же самое, что и, скажем, получать ветеранские льготы за заслуги своего отца. «Мне полагается бесплатный проезд в транспорте, я потомственный ветеран войны!» — так, что ли?
Мне совершенно понятно, почему книга принадлежит автору, но совершенно непонятно, почему она принадлежит его наследникам. Каков их вклад в существовании книги? В чём заслуга внуков Уолта Диснея, что они гребут миллионы, эксплуатируя творчестве своего деда?
Получать деньги за то, что создали твои родители, это то же самое, что и, скажем, получать ветеранские льготы за заслуги своего отца. «Мне полагается бесплатный проезд в транспорте, я потомственный ветеран войны!» — так, что ли?
С одной стороны верно, с другой стороны и с материальными объектами дело обстоит также. Можно получать прибыль за то что сделали твои родители. И что теперь наследование вообще отменить? (кстати есть и такое движение)
Ваш отец купил (или построил) дом. Он его владелец. Передал дом вам, теперь владелец — вы.
Ваш отец написал книгу. Он её автор. Передал её вам, теперь автор — вы?
Ваш отец написал книгу. Он её автор. Передал её вам, теперь автор — вы?
Человек получил, к примеру в наследство дорогую недвижимость. Налог на такую недвижимость в штатах, например может исчисляться четырехзначными цифрами в год. И наследнику это больше головная боль — ему проще будет избавится от нее, например продать. Копираст же намерен владеть правом на произведение вечно и практически не платить за это.
Сначала нужно вступить в права наследования и только потом можно продать. Количество знаков зависит от самой недвижимости. Пример мимо кассы.
Тут важен сам факт, что обладание недвижимостью требует затрат
Да не важен этот факт, единственный важный фактор, это монополия на последовательность символов. Если кто то один раз стал автором последовательности символов, то никто другой (даже если он самостоятельно написал эту же последовательность) не имеет права на такую же последовательность.
Если кто то построил дом, то он его собственник, но он не может запретить мне строить собственный дом, а держатель исключительных прав, может, запретить рисовать мультики про мышонка с большими ушами.
Если кто то построил дом, то он его собственник, но он не может запретить мне строить собственный дом, а держатель исключительных прав, может, запретить рисовать мультики про мышонка с большими ушами.
Мультиков про мышат с большими ушами полно, и делать их никто не запрещает. Но их нельзя называть Mickey Mouse. Идея очевидна. Точно так же вы можете копировать фасон футболок Adidas, но не можете продавать их под этой маркой.
Если я не ошибаюсь, копировать фасон футболок Adidas нельзя, были дела, когда в Китае закрывали фабрики за копирование дизайна у других брендов, хотя продавали их под своими.
Да, возможно, точное копирование запрещено даже при изготовлении футболок.
Да, возможно, точное копирование запрещено даже при изготовлении футболок.
Насчет диснеевских персонажей — вот, например, мутная история:
www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/6341373/Ho-White-and-the-Seven-Dwarves-beer-advert-angers-Disney.html
Добиться официального запрета диснеевцы не могли, договаривались за кулисами.
Насчет диснеевских персонажей — вот, например, мутная история:
www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/6341373/Ho-White-and-the-Seven-Dwarves-beer-advert-angers-Disney.html
Добиться официального запрета диснеевцы не могли, договаривались за кулисами.
Копираст же намерен владеть правом на произведение вечно и практически не платить за это.
Это не верно. «Копирайт» по своей экономической сущности не имущество, а право на получения дохода – и все доходы, полученные благодаря копирайту облагаются подоходным налогом.
И что теперь наследование вообще отменить?
Билл Гейтс при своих миллиардах оставил потомкам лямов по 10. И Баффет. «Достаточно, чтобы делать что угодно, но недостаточно, чтобы ничего не делать». И я считаю, что это правильно.
Очередная дебильная попытка сравнить материальные объекты с нематериальными.
Вы реально не понимаете, что если довести до абсурда (что бы было нагляднее), и запатентовать алфавит, то НИКТО в мире не сможет пользоваться алфавитом, даже если кто то самостоятельно сможет этот алфавит разработать. С материальными объектами такого никогда не будет, не один обладатель материального объекта, никогда не сможет запретить создать копию идентичную (или лучше).
Но если говорить о реальностях, то например сейчас туча книг в библиотеках не может быть оцифрована, потому что держатели исключительных прав не известны, но возможно некоторые книги которые не имеют копий по этой причине исчезнут навсегда.
Вы реально не понимаете, что если довести до абсурда (что бы было нагляднее), и запатентовать алфавит, то НИКТО в мире не сможет пользоваться алфавитом, даже если кто то самостоятельно сможет этот алфавит разработать. С материальными объектами такого никогда не будет, не один обладатель материального объекта, никогда не сможет запретить создать копию идентичную (или лучше).
Но если говорить о реальностях, то например сейчас туча книг в библиотеках не может быть оцифрована, потому что держатели исключительных прав не известны, но возможно некоторые книги которые не имеют копий по этой причине исчезнут навсегда.
Тут всё-таки есть тонкая грань относительно вклада супругов, детей, внуков и т.п. Её сложно отследить, но она может существовать. Если моя девушка вдохновила меня на написание музыки, посвящённой ей, то определённый её вклад есть — она создала эмоциональный фон, необходимый для создания объекта интеллектуальной собственности. Это же может касаться детей, внуков. Например, есть у меня мечта: когда будут дети маленькие, писать им колыбельные. И уже будет их вклад в создание чего-то. И вклад матери этих детей будет, т.к. она их родила. Другое дело, что система разграничения по такому признаку получится слишком громоздкой и непрактичной. Так что в системе распределения заслуг между наследниками часто есть тонкая грань между реальной заслугой и абсурдом.
Ваш пример в корне неверный. В фармакологии действует не авторское право, а патенты. Там максимальный срок защиты, если не ошибаюсь, 25 лет. Ничего, удаётся и окупать исследования, и получать прибыль.
Вынужден не согласится с вами. В разных областях срок должен быть разный. Как пример: фармакология, новое лекарство долго создать, а ведь его еще надо проверить на аллергии и прочее, и если продавать его всего 5-10 лет, исследования просто не окупятся.
А кто мешает продавать его после истечения патента? Да, другие тоже смогут его продавать, пропадёт обусловленная монополией возможность сильно завышать цены, но продавать можно сколько угодно. На деле, увы, Вашим принципом и руководствуются: по истечении патента «старое» лекарство всячески стараются очернить и продвигать вместо него новое. Пример — мой любимый флуоксетин (Прозак): сейчас его активно пытаются заменять Паксилом (вызывающим выраженный синдром отмены) и Эффексором (вызывающим (у меня лично) выраженную тревожность (anxiety) в результате воздействия на уровень адреналина) и приписывают ему страшные побочные эффекты (коих лично я на себе никак не наблюдал, чего не могу сказать в отношении «более современных» аналогов).
Сроки фарм. патентов — тема холиварная, но не секрет, что есть много редких болезней (зачастую хронических), остающихся неизлечимыми или плохо излечимыми из-за того, что лекарства для них разрабатывать убыточно, — мало пациентов. Чем сильнее ужимать сроки патентов, тем шире будет сфера убыточных лекарств и неизлечимых болезней.
Интересно, а если вообще отменить патенты в этом случае. Что, перестанут разрабатывать лекарства вообще? А не начнётся ли наоборот нормальная конкурентная борьба с гонка качества и количества и снижением цен?
Будет примерно то же, что и в других сферах, если отменить патенты. Все разработки, требующие больших затрат, умрут, а работать будут только над теми, где быстрая отдача предположительно будет превышать расходы.
В фармакологии это возможно только при исключении из процесса клинических исследований, которые сами по себе длительны и очень затратны.
В фармакологии это возможно только при исключении из процесса клинических исследований, которые сами по себе длительны и очень затратны.
достаточно для возврата вложенных средств и получения адекватной прибылиЭто идет в разрез с сутью любого бизнеса. Что значит адекватная прибыль? Прибыль должна быть максимальной.
PS: Я ни в коем случае не выгораживаю копирастов, они и их бизнес мне глубоко несимпатичны.
От жажды наживы, не более.
А что вы имеете против жажды наживы?
Ведь когда кто-то создает стартап, то вы же не против получения им прибыли?
Даже может еще и похвалите его — молодец, заработал денег.
А тут бац — и позитивная «прибыль» превращается в негативное «нажива» :))
Вас не устраивает процент прибыли? Или вы что-то имеете против такого вида заработка? Так аналогичен многим другим — сдаче в аренду, например.
Я удивляюсь, как это ещё никто не додумался провести нечто вроде приватизации, передав в частную собственность содержимое public domain. И выгодно, и кучу благовидных предлогов придумать можно.
По-моему, в России нечто подобное происходило. Я не уловил момента приватизации, но большинство культурных достижений СССР, созданных в рамках социалистической системы и считавшихся, как это тогда было принято, собственностью народа, незаметно стали принадлежать вполне осязаемым правообладателям.
Не только культурных, но и вполне материальных…
По закону у них и так были вполне осязаемые правообладатели. На то время государственные учреждения, но потом эти учреждения или приватизировали, или их руководители права передали третьим лицам за символическое вознаграждение самому учреждению. Вроде были скандалы, что совершенно случайно учредителями этих третьих лиц оказывались руководители госфирм или их родственники. В общем обычное дело для 90-х.
Я удивляюсь, как это ещё никто не додумался провести нечто вроде приватизации, передав в частную собственность содержимое public domain.Додумались. И это даже было оглашено Верховным судом США, о чём я упоминал на Хабрахабре ≈год назад.
>Они сравнивают наличие срока копирайта с ситуацией, как если бы через сколько-то лет к вам пришли и забрали ваш ковёр или стул, заявив, что право собственности на него истекло.
А теперь представьте, что я пригласил кучу друзей на вечеринку, но перед этим спрятал все купленные мной стулья, т.к. при покупке мне дали право сидеть на них только индивидуально.
А ещё, представляете, если стул не подошёл мне по каким-то параметрам, я могу отнести его обратно в магазин и мне полностью вернут за него деньги.
Если уж эти мудаки проводят параллели с материальными объектами, то пусть проводят до конца, а не так, как им выгодно.
А теперь представьте, что я пригласил кучу друзей на вечеринку, но перед этим спрятал все купленные мной стулья, т.к. при покупке мне дали право сидеть на них только индивидуально.
А ещё, представляете, если стул не подошёл мне по каким-то параметрам, я могу отнести его обратно в магазин и мне полностью вернут за него деньги.
Если уж эти мудаки проводят параллели с материальными объектами, то пусть проводят до конца, а не так, как им выгодно.
Кстати да, логично.
— Ваше кино — говно, заберите обратно, пожалуйста, и верните мои деньги.
— Ваше кино — говно, заберите обратно, пожалуйста, и верните мои деньги.
Есть категории материальных товаров, которые нельзя вернуть продавцу. Например лекарства, еду, трусы.
Еда и лекарства, заметьте, имеют обозначенные на упаковке сроки реализации. Нижнее бельё не подлежит возврату из соображений гигиены. Зато если купленные вами трусы вызвали у вас аллергию из-за того, что при их изготовлении была использована непригодная краска, вы можете подать иск в суд и потребовать возместить нанесённый вам ущерб. То же справедливо и для продуктов питания, и для фармакологической продукции.
А если страдания вам причинил фильм сомнительного содержания? И вас ведь не предупредили, что он некачественный! Противопоказания на упаковке диска или афише кинотеатра не указывают.
А если страдания вам причинил фильм сомнительного содержания? И вас ведь не предупредили, что он некачественный! Противопоказания на упаковке диска или афише кинотеатра не указывают.
Зато если купленные вами трусы вызвали у вас аллергию из-за того, что при их изготовлении была использована непригодная краска, вы можете подать иск в суд и потребовать возместить нанесённый вам ущерб.
Ну так если купленный вами DVD вызвал у вас аллергию, из за того что при изготовлении его была использована непригодная краска – вы точно так же можете подать иск в суд и потребовать возместить нанесённый вам ущерб.
А если страдания вам причинил фильм сомнительного содержания? И вас ведь не предупредили, что он некачественный!
В каком смысле «не качественный»? Если в фильме дрожит изображение и пропадают цвет – естественно деньги вернут. Но вы смешиваете понятия так сказать «технического» и «художественного» качества – претензии по «художественному» качеству не принимаются, да.
Но точно так же как и в случае одежды – если в купленной одежде расползаются швы и гнилые нитки – добиться возврата денег можно, а вот если проблема в том, что вы в новой одежде «некрасивый» — тут уже извините возврата не будет.
А если купленное вами видео вызвало аллергию? Ведь хрен докажешь.
А новую одежку — принято мерить и смотреть, как выглядишь в ростовых зеркалах ;-) Сравнение неудачное.
А новую одежку — принято мерить и смотреть, как выглядишь в ростовых зеркалах ;-) Сравнение неудачное.
Аллергия от видео – это какой то уж очень нереальный факт
Так и фильмы принято смотреть после ознакомления с трейлерами и рецензиями. И идти в кино не ознакомившись предварительно с информацией о фильме – это действительно, все равно что покупать одежду без примерки.
Ну почему же – в некоторых аспектах вполне удачное. Хотя конечно, мне объекты авторского права больше по экономическому смыслу похожи на услуги, чем на обычные маткриальные товары.
А новую одежку — принято мерить и смотреть, как выглядишь в ростовых зеркалах ;-)
Так и фильмы принято смотреть после ознакомления с трейлерами и рецензиями. И идти в кино не ознакомившись предварительно с информацией о фильме – это действительно, все равно что покупать одежду без примерки.
Сравнение неудачное.
Ну почему же – в некоторых аспектах вполне удачное. Хотя конечно, мне объекты авторского права больше по экономическому смыслу похожи на услуги, чем на обычные маткриальные товары.
Вполне осуществимый. Психосоматическое раздражение вполне способно вызвать аллергическую реакцию. Хотя согласен — вероятность дюже низкая. Но это было скорее утрирование ситуации — фильм реально может не понравиться. И захочется не досматривая вернуть деньги. А нельзя.
Что такое трейлер? Реклама. Что такое рецензия — частное мнение (не факт, что объективное).
В то время как примерка платья (тест-драйв автомобиля) — это по сути пробное, но практически полноценное использование (имеются ограничения, да, но понять ощущения и свои чувства от использования/владения данным товаром — вполне можно). Чтобы фильм сравнился в этом плане с одеждой — нужно сделать не менее 30% фильма общедоступными. Притом одним куском, а не нарезкой со всего фильма. Или, хотя бы, не задерживать показ на ТВ.
Что такое трейлер? Реклама. Что такое рецензия — частное мнение (не факт, что объективное).
В то время как примерка платья (тест-драйв автомобиля) — это по сути пробное, но практически полноценное использование (имеются ограничения, да, но понять ощущения и свои чувства от использования/владения данным товаром — вполне можно). Чтобы фильм сравнился в этом плане с одеждой — нужно сделать не менее 30% фильма общедоступными. Притом одним куском, а не нарезкой со всего фильма. Или, хотя бы, не задерживать показ на ТВ.
А вот не скажите! Есть прецедент демонстрации по ТВ олимпийского ролика, вызвавшего эпилептические припадки у зрителей. Есть прецеденты самоубийств после просмотра «Матрицы». Если копнуть глубже, найдётся ещё очень много подобных примеров. И это если не считать банальных отрицательных эмоций от бездарной игры актёров, слабого сюжета, дешёвых спецэффектов и т.д.
Этот ущерб пока никто не удосужился измерить.
Услуги? Да, пожалуй! Мне тоже приходила в голову эта аналогия. Но это ровным счётом ничего не меняет: если вам оказывают услугу ненадлежащего качества, вы можете получить компенсацию, а если вам подсунули второсортное «авторское» гуано в красивом (?) фантике — то нет. Вот в этом и суть.
Этот ущерб пока никто не удосужился измерить.
Услуги? Да, пожалуй! Мне тоже приходила в голову эта аналогия. Но это ровным счётом ничего не меняет: если вам оказывают услугу ненадлежащего качества, вы можете получить компенсацию, а если вам подсунули второсортное «авторское» гуано в красивом (?) фантике — то нет. Вот в этом и суть.
Самое важное в этой аналогии — и то, чего очень не хотят правообладатели — применение к нематериальным объектам правила первой продажи. Сейчас, де-факто, большинство цифрового контента, не связанного носителями, не продается, а сдается в бессрочную аренду.
С возникновением 3D-печати, материальный мир тоже достаточно сильно начал интегрироваться в нематериальный. Будет ли воровством, например, если я напечатаю себе машину в точности как у того господина, а часы в точности как у этого… Судя этой логике, получается, я их украду?
Печатайте, всё в порядке. Это вам обойдётся дороже, чем покупка.
Возможно, в будущем будут торговать как раз моделями для 3D-принтеров.
Возможно, в будущем будут торговать как раз моделями для 3D-принтеров.
Если напечатать полноценную рабочую Lamborghini gallardo можно будет сэкономить до 250000 долларов.
Вы не поверите, но защита авторского права на модели для 3D принтеров уже вовсю набирает обороты.
Совсем нет. Ведь если я, например (гипотетически), отправлюсь в магазин, куплю там детали и материалы, из которых соберу точную копию какого-нибудь Мерседеса — это же никакое не воровство. Воровство — это если я умыкнул бы чужой автомобиль. Ну или делал бы автомобили с дизайном точь-в-точь как у того же Мерседеса, а затем продавал бы их под своей торговой маркой — вот это было бы вполне себе воровство.
Общая практика (в России) сейчас вроде такая: для себя, семьи, дома и т. п. можете «напечатать» Мерседес (или там Т-72 напильником обработать, чтобы Мерседес получился), «нарушающий» патент, но не пытаться бизнес строить, не пытаться получать доход или прибыль. То есть максимум, что вы можете делать — это раздавать бесплатно, благотворительностью заниматься, при этом чтобы рекламой вашего бизнеса не сочли.
Те, кто продвигают идею вечного копирайта, роют себе могилу. Известно, что в Англии есть множество абсурдных законов, которые никто не применяет, хотя формально они действуют. Так происходит потому, что существует понятие «общественный консенсус», и против него идти не имеет смысла. Именно для того, чтобы этот общественный консенсус ставил на место законы, существует механизм присяжных заседателей.
Кроме того, существует еще и судебная система, которая не следует слепо за законодателями, а является в США и Англии самостоятельной и независимой законодательной структурой, тоже представляющей общество и интересы общества в целом.
В силу этих двух механизмов лоббирование законов, идущих вразрез с общественным консенсусом, крайне опасно. В результате можно получить массовое нежелание присяжных придавать занчительный вес этому закону в своих вердиктах, а также нежелание судей признавать этот закон применимым в конкретных случаях. Как следствие, закон будет маргинализован, так как правоприменительная практика будет его отметать. А вместе с ним ослабнет и значимость объекта этого закона: копирайта.
Копирайт – это механизм, который должен работать на благо обществу и поддерживаться общественным консенсусом. Каковы должны быть сроки этого права – вопрос непростой. Есть вещи, которые делаются за месяц и теряют значимость быстро. Есть вещи, на которые люди кладут многие годы работы и несут значительные расходы, и делать по ним короткий срок исключительного права несправедливо по отношению к этим людям и опасно по причине возможности потери интереса к таким фундаментальным работам. Проблема в том, что на стороне копирайта в последнее время светились достаточно глупые люди, из-за неумелых и непродуманных действий которых позиции этой группы в обществе сильно пошатнулись. Проиграв общественный диспут, и рискуя лишиться поддержки общественного консенсуса, они пытаются теперь работать через механизмы закрытого лоббирования. Не факт, что это сработает. Конгрессменам тоже нужно переизбираться, а эта тема уже стала достаточно важной для многих избирателей.
Кроме того, существует еще и судебная система, которая не следует слепо за законодателями, а является в США и Англии самостоятельной и независимой законодательной структурой, тоже представляющей общество и интересы общества в целом.
В силу этих двух механизмов лоббирование законов, идущих вразрез с общественным консенсусом, крайне опасно. В результате можно получить массовое нежелание присяжных придавать занчительный вес этому закону в своих вердиктах, а также нежелание судей признавать этот закон применимым в конкретных случаях. Как следствие, закон будет маргинализован, так как правоприменительная практика будет его отметать. А вместе с ним ослабнет и значимость объекта этого закона: копирайта.
Копирайт – это механизм, который должен работать на благо обществу и поддерживаться общественным консенсусом. Каковы должны быть сроки этого права – вопрос непростой. Есть вещи, которые делаются за месяц и теряют значимость быстро. Есть вещи, на которые люди кладут многие годы работы и несут значительные расходы, и делать по ним короткий срок исключительного права несправедливо по отношению к этим людям и опасно по причине возможности потери интереса к таким фундаментальным работам. Проблема в том, что на стороне копирайта в последнее время светились достаточно глупые люди, из-за неумелых и непродуманных действий которых позиции этой группы в обществе сильно пошатнулись. Проиграв общественный диспут, и рискуя лишиться поддержки общественного консенсуса, они пытаются теперь работать через механизмы закрытого лоббирования. Не факт, что это сработает. Конгрессменам тоже нужно переизбираться, а эта тема уже стала достаточно важной для многих избирателей.
Эти уроды – настоящие паразиты. Как уличная шпана какая-то: это наша заправка и чо вы тут беспределите.
Уроды.
Уроды.
Удачи в борьбе с «пиратами» в таком случае. Товарищи копирасты настолько тупы и недальновидны, что готовы вырыть себе могилу.
Копирайт выгоден США, пока они снабжают весь мир своим софтом, голивудом и музыкой. Как только это начнут делать китайцы, ожидаем лоббирования ими же отмены копирайта
У меня нет слов, одни эмоции. Значит, когда мы за видео в гуглмаркете платим, мы его можем посмотреть в течении ограниченного времени или же в пожизненное пользование без права передачи по наследству, равно как и музыку для айподов, книги, лицензии ПО (напр. Microsoft, Embarcadero) и т.д. А они срок действия своих копирайтов могут вечным сделать?! Блеск!
Нееет, только public domain. Только так!!! А то все эти лицензионные войны, копирайты — это всё от лукавого. Денежные игрища. Гори они все синим пламенем.
Нееет, только public domain. Только так!!! А то все эти лицензионные войны, копирайты — это всё от лукавого. Денежные игрища. Гори они все синим пламенем.
Как раз в тему. Имею ресурс с фильмами. С правообладателями уже несколько лет нет проблем. При первой же жалобе удаляю выложенный контент.
Несколько месяцев назад на хабре уже поднимали тему о наглости фирм, которые имея доверенности просят не только удалить файл, но и выдать им админский доступ к ресурсу. Но это были только цветочки.
Сегодня получил письмо еще круче:
На сколько это законно?
Даже DMCA дают запрос на удаления контента а не просьбы вида „имейте ввиду“.
Несколько месяцев назад на хабре уже поднимали тему о наглости фирм, которые имея доверенности просят не только удалить файл, но и выдать им админский доступ к ресурсу. Но это были только цветочки.
Сегодня получил письмо еще круче:
Уважаемая администрация ресурса xxx
28 марта 2013 года на экраны кинотеатров страны выходит фильм «Падение Олимпа», Правообладателем которого является ООО «Дистрибуционная компания „Парадиз“.
Мы, Общество с ограниченной ответственностью „Веб Контроль“, являемся уполномоченным представителем правообладателя.
Убедительно просим Вас воздержаться от добавления нелегальных копий указанного фильма в любой форме (видео файл, ссылки на скачивание, торрент-файлы и т.д.).
В случае появления на вашем ресурсе копий фильма „Падение Олимпа“ Правообладатель оставляет за собой право применения предусмотренных законом мер гражданской, административной или уголовной ответственности.
С уважением,
ООО „Веб Контроль“
На сколько это законно?
Даже DMCA дают запрос на удаления контента а не просьбы вида „имейте ввиду“.
ООО какое-то собирается применить к вам меру уголовной ответственности? Может быть они перепутали себя с прокуратурой?
А с каких это пор просьбы, пусть даже дурацкие, стали считаться незаконными? К чему они обязывают?
Если фильмы вы выкладываете сами (или ваши сотрудники), а не пользователи, то я бы поостерегся выкладывать этот фильм (файл). Ссылки и торренты — если есть желание поупражняться в красноречии, доказывая суду, что публикация ссылки на произведение не является публикацией произведения. А если пользователи выкладывают контент, то забить можно — максимум что вы обязаны по закону: реагировать на сообщения о пиратском контенте, и то конкретные. Хотя в нашей стране закон, что дышло…
Обычное информационное письмо, юридической силы не имеет.
Было бы поштой роисси с уведомлением о вручении — можно было бы попробовать прикрутить «заведомо зная, с умыслом» в случае судебного разбирательства.
Было бы поштой роисси с уведомлением о вручении — можно было бы попробовать прикрутить «заведомо зная, с умыслом» в случае судебного разбирательства.
Концепция вечного копирайта приведет к очередным темным векам.
То есть невозможность выпускать футболки с картинкой Миккимауса приведет к темным векам?
Когда на все про все будет копирайт (как на белый шум например) и выпускать уже будет нечего, так как все мелкие части будут во многих иных закопирайченных произведениях — таки да — темные века.
Более того, знания, необходимые для развития цивилизации в итоге тоже будут закопирайчены и закрыты от 90 процентов населения (как уже сейчас). В принципе мы уже в темных веках.
Более того, знания, необходимые для развития цивилизации в итоге тоже будут закопирайчены и закрыты от 90 процентов населения (как уже сейчас). В принципе мы уже в темных веках.
К темным векам приведет невозможность свободно использовать произведений классической литературы (включая учебную и научную), изобразительного искусства, скульптуры и т. п.
Когда классическая литература безнадежно устареет, а новые необходимые для продвижения знания будут закрыты копирайтами, мы прийдем к темным векам. Уже сейчас идет закрепление подобного. Книги в колледж в 800 долларов.
Учитывая, что с прогрессом мы ждем девальвацию человеческой рабочей силы, то зарплат скоро не будет и книги по таким ценам никто уже купить не сможет.
Да что уж там, либо все девалвируется, либо книги станут очень дорогими для большинства и появится концепция феодально-корпоративного строя, где знания принадлежат элите, средняки — потребляют, а низы прислуживают.
Погодите, ведь это тоже уже есть!
Учитывая, что с прогрессом мы ждем девальвацию человеческой рабочей силы, то зарплат скоро не будет и книги по таким ценам никто уже купить не сможет.
Да что уж там, либо все девалвируется, либо книги станут очень дорогими для большинства и появится концепция феодально-корпоративного строя, где знания принадлежат элите, средняки — потребляют, а низы прислуживают.
Погодите, ведь это тоже уже есть!
Классическая литература не может устареть «по определению». И я прежде всего о культуре, а не знаниях, «необходимых для продвижения».
С девальвацией рабочей силы вследствие прогресса я думаю, что сильно разовьется социальное обеспечение. Низы бездельничают, потребляя социально гарантированный минимум «хлеба и зрелищ»), середняки занимаются производством минимума и творчеством, средне же потребляя, а элита снимает сливки.
Погодите, ведь это уже есть!
С девальвацией рабочей силы вследствие прогресса я думаю, что сильно разовьется социальное обеспечение. Низы бездельничают, потребляя социально гарантированный минимум «хлеба и зрелищ»), середняки занимаются производством минимума и творчеством, средне же потребляя, а элита снимает сливки.
Погодите, ведь это уже есть!
Копирайт рассматривают либо как естественное право автора, либо как гарантированную законом ограниченную монополию.
Эээ. Копирайт не является естественным правом, это вроде никем не оспаривается, даже самими копирастами. А можно попросить примеры — кто это рассматривает копирайт как естественное право?
Это произведение, как и 20 других на тему, было мной упомянуто в статье habrahabr.ru/post/170275/
Если говорить про массовость — то проще перестать покупать что-либо у организаций, лоббирующих копирайт: лобби стоит денег.
Кстати, да. (байты этого сообщения пропущены через роутер TP-link).
Сорри за оффтопик, но неужели правда TP-Link хорошее оборудование выпускает? В сетевом оборудовании не шарю, на полках видел, но показалось каким-то китайским нонеймом.
DSL модем Tp-Link, работает стабильно, нареканий нет. Пока ощущения сугубо положительные.
До этого было парочку D-Link'ов, один вылетел достаточно быстро, второй (2540U, самая первая модификация) работал достаточно долго, хотя и небезглючно.
Был еще Asus, сломался за год (просто перестал загружаться).
До этого было парочку D-Link'ов, один вылетел достаточно быстро, второй (2540U, самая первая модификация) работал достаточно долго, хотя и небезглючно.
Был еще Asus, сломался за год (просто перестал загружаться).
Tp-link ap точка есть, так у нее врожденная перегрузка.
Ставлю и в течение 15 минут она дохнет.
Лучше Asus ничего нет.
Ставлю и в течение 15 минут она дохнет.
Лучше Asus ничего нет.
Массовый игнор не приведет к успеху. Т.к. у копирастов в руках все власти с полицией.
Вы не понимаете, что это нео-феодализм? Только оброк платят не за землю, а за информацию.
Вы не понимаете, что это нео-феодализм? Только оброк платят не за землю, а за информацию.
Скажите, а существует ли где-нибудь каталог этого самого Public Domain'а?
Самый действенный способ борьбы с правоторговцами — проголосовать рублём, массово перестать покупать их продукцию. Однако, современный стиль жизни и наши привычки не позволят просто вычеркнуть из жизни целый пласт культурной активности вроде просмотра кино и музыки. При этом в обществе крайне низкая информированность о существовании этого самого публичного наследия и о том, что в него входит.
Я считаю, что сервис, хотя бы каталогизирующий на манер imdb (в идеале ещё и помогающий скачивать) бесплатные книги, музыку и фильмы, просто обречён на успех в условиях обнаглевших торговцев правом.
Самый действенный способ борьбы с правоторговцами — проголосовать рублём, массово перестать покупать их продукцию. Однако, современный стиль жизни и наши привычки не позволят просто вычеркнуть из жизни целый пласт культурной активности вроде просмотра кино и музыки. При этом в обществе крайне низкая информированность о существовании этого самого публичного наследия и о том, что в него входит.
Я считаю, что сервис, хотя бы каталогизирующий на манер imdb (в идеале ещё и помогающий скачивать) бесплатные книги, музыку и фильмы, просто обречён на успех в условиях обнаглевших торговцев правом.
Для музыки есть Jamendo.
А для литературы? Вообще, есть ли за рубежом что-нибудь вроде нашего Самиздата? Сколько ни искал, максимум попадал на библиотеки фанфиков.
Я там не смог найти музыки, написанной до 1923 года. Где она? Это должно быть огромное наследие, больше, чем все эти инди-группы вместе взятые.
Тут сложность в том, что на оцифровку (и прочие варианты обработки, как например редактура для текста) также распространяются авторские права, (почти?) как на отдельные произведения. Так что чтобы эта музыка там появилась, необходимо найти записи, сделанные до 1923 года (что, сами понимаете, не всегда просто), оцифровать их и передать в публичное достояние (это должен сделать автор оцифровки).
На собственно оцифровку по идее не распространяются. Это технический, а не творческий процесс. А вот с публикацией сложнее. Закон так хитро написан, что после истечения авторского права можно продлить на ещё 25 лет почти все способы использования.
На собственно оцифровку по идее не распространяются. Это технический, а не творческий процесс.
Это только если он действительно тупой технический процесс (поставили микрофон к раструбу патефона, например). По факту же, такие старые записи обычно реставрируют, обрабатывают «вручную», и это уже творческий процесс.
В принципе нет ничего страшного в вечном копирайте, но тогда надо ввести налог на владение и наследование. Ведь есть же «налог на смерть» (в США аж 50%), в вот копирайты при наследовании налогом не облагаются. Почему? Есть налог на владение недвижимостью и предметов роскоши. Почему нет налога на владение копирайтом? Пусть владельцы копирайтов платят 2-5% от их стоимости ежегодно в бюджет страны. Если государство и правовая система защищает копирайты, то вполне естественно брать с владельцев копирайта за это плату. Даже можно согласиться, что владельцы копирайта сами оценивают стоимость своей интеллектуальной собственности (и соответственно выплаты). Но только при уплате отчислений за копирайты можно было проверить во сколько они их оценили и не переплачивать. При такой системе любой вышедший их оборота (не популярный копирайт) будет не выгодно держать долго. Ведь налог надо платить, а поступлений нет. Оборот интеллектуальной собственности быстро саморегулируется.
В принципе нет ничего страшного в вечном копирайте, но тогда надо ввести налог на владение и наследование. Ведь есть же «налог на смерть» (в США аж 50%), в вот копирайты при наследовании налогом не облагаются. Почему? Есть налог на владение недвижимостью и предметов роскоши.
Повторю что выше написал — вполне налогом и копирайт облагается.
«Копирайт» по своей экономической сущности не имущество, а право на получения дохода – и все доходы, полученные благодаря копирайту облагаются подоходным налогом.
Нельзя рассматривать копирайт только в экономическом смысле. Есть нюансы. Например, отказ от права получения дохода не означает получение права использовать произведение другими. Проще говоря, я приобретаю права на какую-нибудь книгу, но ими не пользуюсь, не желая распространения этой книги. Налогов не плачу и общество может никогда с этой книгой не ознакомиться, потому что в случае вечного копирайта у меня нет стимула передать копирайт кому-то другому или объявить произведение общественным достоянием.
Облагается доход от пользования копирайтом, но не сам копрайт. Например я построил дом на своем дачном участке. Приезжает чиновник. Оценивает и… оппа!.. я должен платить налог. Небольшой, но должен. Если же я свой объект недвижимости еще и эксплуатирую в коммерчеких целях (сдаю гараж, устраиваю пансионат на соей даче и т.п.) то меня обложат налогом дополнительн, В принципе сейчас поговаривают, что в России налог на недвижимость надо бы поднять до более-менее ощутимого для кармана уровня (типа 60 тыс. за объект). В разных европейских странах, Штатах. Канаде и т.п. такой налог вполне ощутим. В принципе, правильно. Налог, кроме пополнения местных и федеральных бюджетов, способствует рациональному использованию недвижимости…
Но вот если я написал песню, книгу, нарисовал каляку-маляку — то создаю объект собственности, но налог не плачу. При этом государственные институты (суды там всякие, комитеты авторских прав и пр.) защищают объект собственности также как и прочую собственность. Почему такие различия? Если из моей квартиры украдут телевизор и музыкальный центр — вору дадут возможно даже меньший срок чем за кражу ПО. Пока рекорд за установку приатского софта в России 2.4 года. www.cadpoint.ru/news/1-latest-news/176-pirates-have-a-term-suspended.html
Но вот если я написал песню, книгу, нарисовал каляку-маляку — то создаю объект собственности, но налог не плачу. При этом государственные институты (суды там всякие, комитеты авторских прав и пр.) защищают объект собственности также как и прочую собственность. Почему такие различия? Если из моей квартиры украдут телевизор и музыкальный центр — вору дадут возможно даже меньший срок чем за кражу ПО. Пока рекорд за установку приатского софта в России 2.4 года. www.cadpoint.ru/news/1-latest-news/176-pirates-have-a-term-suspended.html
А при чем здесь Путин на КДПВ?
Мнение всегда становится убедительнее, если его иллюстрировать фотками оппонентов с самого идиотского ракурса.
Да, конечно. Без согласия правообладателя и выплат.
Статья 1272 ГК РФ
Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.
Статья 1272 ГК РФ
Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.
Почему бы авторам не оперделять самим срок действия их авторских прав. В мире ПО есть различные лицензии — тут тоже должно быть так. Если кто-то желает вечных прав, его легко можно игнорировать или клеймить жидом.
Тут наверное проблема в том, что это решают не авторы, а корпорации и дети уже умерших авторов. В то же время, не припомню, чтобы кто-то из писателей сокрушался по поводу огромных сроков действия авторских прав. Может они сами этого хотят. Тогда клеймить жидами всех.
Тут наверное проблема в том, что это решают не авторы, а корпорации и дети уже умерших авторов. В то же время, не припомню, чтобы кто-то из писателей сокрушался по поводу огромных сроков действия авторских прав. Может они сами этого хотят. Тогда клеймить жидами всех.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Вечный копирайт возвращается