Comments 38
Что может быть круче, чем разглядывать сперматозоиды одуванчика с умным видом. :)
-8
> Думаю, что эту картинку Фрейд использовал бы в своём психоанализе
Я бы завалился на этом вопросе с вероятностью 69% )
Я бы завалился на этом вопросе с вероятностью 69% )
+12
А можно дилетантский вопрос: а чего оно монохромное? Цветные изображения получить никак нельзя?
+4
Может это как то связано с длинами волн?
+3
Похоже это кадры полученные электронным микроскопом
+3
А нельзя на основании градаций серого восстановить цвет? Ну типа как НАСА фотки с других планет раскрашивает. В электронных микроскопах вместо света используются электроны, они вообще могут передавать информацию о цвете предмета?
0
На сколько я знаю, поток электронов позволяет получить «карту» поверхности (или внутренней структуры), т.е. это ближе к УЗИ чем к освещению
0
Где-то слышал (к сожалению, найти не могу). что есть техники, которые пытаюся использовать «разные» электроны для «воссоздания» цвета.
Но принципиальная проблема в ином, в электронной микроскопии измеряется интенсивность потока отражённых, вторичных или каких-либо иных других электронов, но как преобразовать частицы/волну с длинной волны в 1 ангстрем (0,1 нм) в длину волны в диапазоне от 400 до 700 нм?
Но принципиальная проблема в ином, в электронной микроскопии измеряется интенсивность потока отражённых, вторичных или каких-либо иных других электронов, но как преобразовать частицы/волну с длинной волны в 1 ангстрем (0,1 нм) в длину волны в диапазоне от 400 до 700 нм?
0
Преобразование частиц не требуется, нужно только преобразовать изображение. Если детектор электронов будет различать их по энергии, то можно будет построить несколько изображений на разной энергии (длине волны) электронов и потом наложить их, отобразив спектр электронов в видимый спектр изображения.
0
Но это всё равно будет псевдоцвет (т.е. по сути та же градация серого, только усложнённая), а не реальное изображение.
Я же говорю, что потенциально можно совместить два изображения с разных детекторов, например, но с интерпретацией того, что получится будут проблемы. А фундаментальная проблема такова, что в какой цвет стоит преобразовать электрон с энергие 50 эВ — синий, фиолетовый или всё же красный?!
Это как с картинками NASA с Хаббла — они совместили 3 или 4 спектральных диапазона, но в реальности Вселенная черна, как негр…
Я же говорю, что потенциально можно совместить два изображения с разных детекторов, например, но с интерпретацией того, что получится будут проблемы. А фундаментальная проблема такова, что в какой цвет стоит преобразовать электрон с энергие 50 эВ — синий, фиолетовый или всё же красный?!
Это как с картинками NASA с Хаббла — они совместили 3 или 4 спектральных диапазона, но в реальности Вселенная черна, как негр…
+3
Это элекронная микроскопия. Там есть градации серого, что соответствует интенсивности сигнала от 0 (чёрный) до 100 (белый).
+1
Продолжаю серию дилетантских вопросов, а что если посмотреть на электрическую искру в микроскоп? Я понимаю, что она как вспышка ярко светит, и там возможно все будет просто белым, просто интересно.
0
Создалось впечатление, что автор без микроскопа видит объекты в 10 мкм, а потом понравившиеся фотографирует через электронный микроскоп.
+3
К вопросу о приложении: думаю я, как и многие здесь, не особый фанат «нескучных обоев». Но вот просто отдельное приложение, которое в котором периодически появляются новые, показавшиеся вам интересными, микрофотографии подобного толка, с вашими комментариями и описанием, сыскало бы немалый спрос, мне кажется.
+4
Если не секрет, то почему пост заключительный? Пропал доступ к микроскопам или решили сменить поприще?
Всегда искренне радовался новым вашим материалам, за что огромное спасибо, и немножко расстроился от новости.
Всегда искренне радовался новым вашим материалам, за что огромное спасибо, и немножко расстроился от новости.
+1
Пестики-тычинки. Кажется пришла весна ))
0
Статья положительная. Понял это, когда смотрел фотографии. Утвердился в мысли, когда увидел пункт про «завод». И окончательно убедился, когда посмотрел результаты голосования! )
0
Интересно, наши клетки также пытаются изучить нас, как мы вселенную?
Давным-давно у меня бредовая идея, что всё взаимосвязано, и что микромир, как и наш мир, как и макромир, есть одно и то же, только масштаб разный…
Давным-давно у меня бредовая идея, что всё взаимосвязано, и что микромир, как и наш мир, как и макромир, есть одно и то же, только масштаб разный…
0
Мало фантастики читаете.
0
Это реально круто, спасибо! Не всё понятно, конечно, но я физиком не являюсь )
>> Нобелевский лауреат Стивен Вайнберг иронически заметил, что «если все эти вселенные недостижимы и непознаваемы, утверждение об их существовании, похоже, не имеет никакого смысла, кроме возможности избежать вопроса, почему они не существуют»
Всё зависит от уровня абстракции. Это не имеет никакого смысла «здесь и сейчас», в этом он прав, но, возможно, имеет смысл в общем взгляде на возможность существования параллельных вселенных, где всё немного по-другому.
>> Нобелевский лауреат Стивен Вайнберг иронически заметил, что «если все эти вселенные недостижимы и непознаваемы, утверждение об их существовании, похоже, не имеет никакого смысла, кроме возможности избежать вопроса, почему они не существуют»
Всё зависит от уровня абстракции. Это не имеет никакого смысла «здесь и сейчас», в этом он прав, но, возможно, имеет смысл в общем взгляде на возможность существования параллельных вселенных, где всё немного по-другому.
0
Этому мнению также способствует TheFactoryOfFactoryOfFactory, которую java-программисты сократят до FactoryNameFactoryFactory (шучу :))
Итого, имеем несколько типов людей, кто:
1) думает, что человек уникален
2) может абстрагироваться от 3-мерного пространства (ох, простите, 4-мерного, с учетом времени)
3) может абстрагироваться от уникальности людей
4) может абстрагироваться от уникальности вселенной
5) может абстрагироваться… (как только переступаете черту, можно абстрагировать дальше, вплоть до N-мерных пространств и теории струн)
Итого, имеем несколько типов людей, кто:
1) думает, что человек уникален
2) может абстрагироваться от 3-мерного пространства (ох, простите, 4-мерного, с учетом времени)
3) может абстрагироваться от уникальности людей
4) может абстрагироваться от уникальности вселенной
5) может абстрагироваться… (как только переступаете черту, можно абстрагировать дальше, вплоть до N-мерных пространств и теории струн)
0
Всегда с огромным удовольствием читаю Ваши статьи! Спасибо за труд!
Вот думаю, не начать ли то же самое, но про небо? А то телескоп без дела пылится :)
Вот думаю, не начать ли то же самое, но про небо? А то телескоп без дела пылится :)
0
Какая-то грустная нотка. Чтобы её развеять, прочтите рассказ Шукшина «Микроскоп» :)
+1
Sign up to leave a comment.
Взгляд изнутри: мир вокруг нас – 3