Comments 168
что каждое утро семейный лазерный принтер будет автоматически печатать
Ну это возможность есть, просто она не пользуется популярностью. Мы слишком быстро проскочили момент, когда это могло бы войти в моду.
А я печатал, кстати, лет 6-7 назад. Когда ездил каждый день на метро и ещё не было планшета или мобилки с большим экраном.
Печатал чаще всего статьи, а не новости.
Печатал чаще всего статьи, а не новости.
Я до сих пор статьи печатаю, так как на планшете всё таки не удобно писать.
Жгите леса — так быстрее, чем просто перерабатывать бумагу получая очередную порцию «нужной» информации.
Интересно кто вам дал право судить нужная это информация или нет?
Леса — возобновляемый ресурс, в отличие от редких металлов, которые идут на планшеты. И при сжигании дерева выделяется столько же углекислого газа, сколько оно забрало из атмосферы, сохраняется равновесие. Так что бумага, при правильном ведении лесного хозяйства, может быть экологичнее компьютеров.
Леса — очень медленно возобновляемый ресурс. И сейчас их унечтожают быстрее чем растут новые. Не говоря уже о том что как ни старайся, будешь наносить вред окружающей среде — в лесах не только деревья растут, но куча растений в том числе редких, животные, насекомые. Плюс мы не на стволах деревьев печатаем. А производство бумаги экологичным не назовешь.
Электронику же можно эффективно перерабатывать «при правильном ведении», извлекая те самые редкие металлы. Насколько мне помнится сейчас это как раз делают.
Да что там говорить. Вот прикидываю сколько я книг на читалке электронной прочитал, и ну никак не верится что при производстве всей этой кипы литературы в бумажном виде вреда экологии будет меньше чем от одной маленькой читалки.
Электронику же можно эффективно перерабатывать «при правильном ведении», извлекая те самые редкие металлы. Насколько мне помнится сейчас это как раз делают.
Да что там говорить. Вот прикидываю сколько я книг на читалке электронной прочитал, и ну никак не верится что при производстве всей этой кипы литературы в бумажном виде вреда экологии будет меньше чем от одной маленькой читалки.
Вообще-то, добыча лития одно из самых вредных производств, а в каждой даже самой маленькой читалке есть аккумулятор из лития. Не говорят уже о светодиодах, да и обычных печатных платах, производство чего тоже очень вредное. Посмотрите на состояние экологии в Китае (крупнейший производитель электроники) и Финляндии (крупнейший производитель бумаги). При должном уходе за лесом деревообработка не вредит, а наоборот приносит природе пользу, так как за лесами ухаживают, защищают от пожаров болезней и тд. Конечно, если выливать гадость в Байкал, ничего хорошего не будет.
Перерабатывать электронику можно, но довольно муторно. Надо разделить на составные части (микросхемы, аккумуляторы, экраны...) и по разному обрабатывать. Раньше это было рентабельно из-за содержания золота в микросхемах, сейчас уже почти бессмысленно. Переработка бумаги же, при первичной сортировке мусора, одна из самых простых операций — на выходе сразу получаем картон, который можно использовать даже без отбелки.
Тем более известный факт, что при введении электронного документооборота расход бумаги увеличивается, так как каждый себе всё равно напечатает копию. Конечно, если это книга, особенно художественная, то смысла иметь распечатанный текст нет, но если это документ, в который нужно внести правки или научный текст, то без распечатки обойтись тяжело, просто в силу отсуствия адекватных электронных средств просмотра и редактирования.
Перерабатывать электронику можно, но довольно муторно. Надо разделить на составные части (микросхемы, аккумуляторы, экраны...) и по разному обрабатывать. Раньше это было рентабельно из-за содержания золота в микросхемах, сейчас уже почти бессмысленно. Переработка бумаги же, при первичной сортировке мусора, одна из самых простых операций — на выходе сразу получаем картон, который можно использовать даже без отбелки.
Тем более известный факт, что при введении электронного документооборота расход бумаги увеличивается, так как каждый себе всё равно напечатает копию. Конечно, если это книга, особенно художественная, то смысла иметь распечатанный текст нет, но если это документ, в который нужно внести правки или научный текст, то без распечатки обойтись тяжело, просто в силу отсуствия адекватных электронных средств просмотра и редактирования.
Аккумулятор не состоит из лития. Да и вообще он в чистом виде давно там не применяется:
Пусть его добыча вредна. И что? Его вообще много где используют, а не только в аккумуляторах. К тому же аккумулятор служит минимум 3 года, а в читалке его все 10 можно не менять, если только совсем не загнется. Вы считаете что гора книг прочитанных за эти годы обойдется для природы дешевле одной читалки?
Тип производства тут непричем. Дело в жестких законах в Финляндии.
Да бросьте. Леса миллиарды лет прикрасно себя чувствовали без человеческого ухода. Я ведь сказал уже, что лес — это не только деревья. Вторгаясь в него со всей своей техникой, человек неизбежно разрушает установившийся экологический баланс. И ему приходится заново формироваться многие годы. Единственное что человек может полезного для леса делать — тушить пожары.
А вообще, все попытки людей серьезно воздействовать на экосистему, насколько я знаю, заканчивались весьма плачевно. Пример с теми же кроликами в Австралии очень показателен.
Пока — муторно. Да, сейчас это слабое место электроники, но прогресс не стоит на месте.
Электронный документооборот тут непричем. Причины этого — привычка работать с бумагой и компьютерная безграмотность. Те кто с компьютерами на ты — бумагу практически не используют. Я за 11 лет работы хорошо если пару-тройку пачек бумаги распечатал. Ручкой уже писать почти разучился.
Эээ, компьютеры не являются адекватными средствами просмотра и редактирования? Никогда такого не замечал. Если вы про планшеты — то тут не в курсе как дела сейчас обстоят. В любом случае, появление адекватного ПО — вопрос времени. Емнип у читалок PocketBook, и кажется Ectaco, уже есть хороший софт для работы с текстом.
В качестве положительных пластин до недавнего времени применяли оксиды лития с кобальтом или марганцем, но они все больше вытесняются литий-ферро-фосфатными, которые оказались безопасны, дешевы и нетоксичны и могут быть подвержены утилизации, безопасной для окружающей среды.
Пусть его добыча вредна. И что? Его вообще много где используют, а не только в аккумуляторах. К тому же аккумулятор служит минимум 3 года, а в читалке его все 10 можно не менять, если только совсем не загнется. Вы считаете что гора книг прочитанных за эти годы обойдется для природы дешевле одной читалки?
Посмотрите на состояние экологии в Китае (крупнейший производитель электроники) и Финляндии (крупнейший производитель бумаги).
Тип производства тут непричем. Дело в жестких законах в Финляндии.
При должном уходе за лесом деревообработка не вредит, а наоборот приносит природе пользу, так как за лесами ухаживают, защищают от пожаров болезней и тд.
Да бросьте. Леса миллиарды лет прикрасно себя чувствовали без человеческого ухода. Я ведь сказал уже, что лес — это не только деревья. Вторгаясь в него со всей своей техникой, человек неизбежно разрушает установившийся экологический баланс. И ему приходится заново формироваться многие годы. Единственное что человек может полезного для леса делать — тушить пожары.
А вообще, все попытки людей серьезно воздействовать на экосистему, насколько я знаю, заканчивались весьма плачевно. Пример с теми же кроликами в Австралии очень показателен.
Перерабатывать электронику можно, но довольно муторно. Надо разделить на составные части (микросхемы, аккумуляторы, экраны...) и по разному обрабатывать. Раньше это было рентабельно из-за содержания золота в микросхемах, сейчас уже почти бессмысленно. Переработка бумаги же, при первичной сортировке мусора, одна из самых простых операций — на выходе сразу получаем картон, который можно использовать даже без отбелки.
Пока — муторно. Да, сейчас это слабое место электроники, но прогресс не стоит на месте.
Тем более известный факт, что при введении электронного документооборота расход бумаги увеличивается, так как каждый себе всё равно напечатает копию.
Электронный документооборот тут непричем. Причины этого — привычка работать с бумагой и компьютерная безграмотность. Те кто с компьютерами на ты — бумагу практически не используют. Я за 11 лет работы хорошо если пару-тройку пачек бумаги распечатал. Ручкой уже писать почти разучился.
Конечно, если это книга, особенно художественная, то смысла иметь распечатанный текст нет, но если это документ, в который нужно внести правки или научный текст, то без распечатки обойтись тяжело, просто в силу отсутствия адекватных электронных средств просмотра и редактирования.
Эээ, компьютеры не являются адекватными средствами просмотра и редактирования? Никогда такого не замечал. Если вы про планшеты — то тут не в курсе как дела сейчас обстоят. В любом случае, появление адекватного ПО — вопрос времени. Емнип у читалок PocketBook, и кажется Ectaco, уже есть хороший софт для работы с текстом.
Добыча лития вредна, а добыча древесины нет. Чего дальше спорить? Ну научились чуток чище обрабатывать, ну и что? Наверняка на это ещё и уйма электричества нужна.
> Тип производства тут непричем. Дело в жестких законах в Финляндии.
Значит таки можно делать все без вреда для экологии? Ну раз можно в чем проблема?
>Электронный документооборот тут непричем. Причины этого — привычка работать с бумагой и компьютерная безграмотность. Те кто с компьютерами на ты — бумагу практически не используют. Я за 11 лет работы хорошо если пару-тройку пачек бумаги распечатал. Ручкой уже писать почти разучился.
Ну если вы пишете только код, тогда наверное. Средняя научная статья это 5-8 страниц A4. Там куча формул и графиков с ссылками друг на друга. Я обычно печатаю и раскладываю на столе не сшивая. Это занимает почти весь стол. Такой монитор не реален сейчас. А если несколько статьей с ссылками друг на друга?
Ввод чего либо отличного от символов на клавиатуре в компьютер очень неэффективен, на бумаге всё равно быстрее получается. Планшет банально мал, имеет ужасную разрешающую способность, а также тяжел и толст. Писать формулы на нём трудно и неэффективно.
> Тип производства тут непричем. Дело в жестких законах в Финляндии.
Значит таки можно делать все без вреда для экологии? Ну раз можно в чем проблема?
>Электронный документооборот тут непричем. Причины этого — привычка работать с бумагой и компьютерная безграмотность. Те кто с компьютерами на ты — бумагу практически не используют. Я за 11 лет работы хорошо если пару-тройку пачек бумаги распечатал. Ручкой уже писать почти разучился.
Ну если вы пишете только код, тогда наверное. Средняя научная статья это 5-8 страниц A4. Там куча формул и графиков с ссылками друг на друга. Я обычно печатаю и раскладываю на столе не сшивая. Это занимает почти весь стол. Такой монитор не реален сейчас. А если несколько статьей с ссылками друг на друга?
Ввод чего либо отличного от символов на клавиатуре в компьютер очень неэффективен, на бумаге всё равно быстрее получается. Планшет банально мал, имеет ужасную разрешающую способность, а также тяжел и толст. Писать формулы на нём трудно и неэффективно.
Добыча лития вредна, а добыча древесины нет. Чего дальше спорить? Ну научились чуток чище обрабатывать, ну и что? Наверняка на это ещё и уйма электричества нужна.
Вы мой пост вообще читали? Я ведь достаточно подробно описал почему добыча древесины тоже вредна. Кроме того, вы непонятно с какой стати проецируете вредность добычи лития вообще, на аккумуляторы, где его — раз два и обчелся. И какой вообще смысл в этом сравнении применительно к чтению? Нужно сравнивать вредность производства электронной книги как устройства с вредностью производства той горы книг, которые читалка позволяет прочитать за свой жизнненый цикл. Для меня ответ очевиден. Но убеждать вас дальше действительно смысла не вижу.
Значит таки можно делать все без вреда для экологии? Ну раз можно в чем проблема?
В отсутствии соответствующих законов в Китае. Или отсутствии жесткого контроля за их соблюдением. В чем же еще?
Ну если вы пишете только код, тогда наверное. Средняя научная статья это 5-8 страниц A4. Там куча формул и графиков с ссылками друг на друга. Я обычно печатаю и раскладываю на столе не сшивая. Это занимает почти весь стол. Такой монитор не реален сейчас. А если несколько статьей с ссылками друг на друга?
Ввод чего либо отличного от символов на клавиатуре в компьютер очень неэффективен, на бумаге всё равно быстрее получается. Планшет банально мал, имеет ужасную разрешающую способность, а также тяжел и толст. Писать формулы на нём трудно и неэффективно.
Работа программиста не только к написанию кода сводится. В разработке системы электронного документооборота используются вовсю, естественно свои, специфические.
Вам для работы можно пару больших мониторов искользовать, 24-27". Но естественно специфики вашей я не знаю, может пока вам действительно толком не заменить пока бумагу в работе. Однако все это в любом случае вопрос времени. Офисный же документооборот электроные системы документооборота заменяют легко, проблема лишь в консерватизме людей. А доведение до ума распознавания голоса вполне может сделать удобным внесение правок и заметок в электронные документы. Планшеты тоже до ума со временем доведут, те же экраны с высоким, «бумажным» разрешением уже внедряют.
А вы потом в напечатанных статьях пишете примичания? Вот это правильно — читать с примичаниями куда как продуктивнее.
я тут недавно «назад в будущее 2» смотрел, так они летали в 2015 год)
ну… еще два года есть…
Это удивительно? Я вот ни одной части ни разу не видел. Просто как-то руки не доходили.
В школе учитесь?
5 лет назад университет закончил.
То есть что такое VHS — не знаете?
Кассеты, которые? Немного сталкивался. Немного не понял к чему вопрос.
Видимо Вы просто слишком молоды.
нет, просто до этого не обращал внимания
Жду-не дождусь самозавязывающихся Nike :)
Тьфу, эти не зашнуровываются. Вроде видел ещё которые сами зашнуровываются.
Такие что ли? Китайские Найки
За южный акцент у робота-слуги теперь можно попасть на неприятности.
Я после этого «акцента» ожидал в следующем абзаце новых технологий на службе Ку-Клукс-Клана. Кстати, 1988 — всего-то 20 лет со дня убийства Мартина Лютера Кинга.
Там еще и целый раздел посвящен росту криминала.
Фактически в США 80-е были «лихими» с пиком в конце десятилетия и все это время казалось, что криминал будет дальше только расти, как он рос на протяжении многих лет; а затем этот тренд внезапно для всех в 1990 году развернулся (есть версия, что это было связано с легализацией абортов двадцатью годами ранее). Равно как и влияние Японии и страхи перед мегакорпорациями Zaibatsu. Сабж — типичный пример этого духа времени, равно как и BTTF. Будущее ожидалось технически крутым, но социально нелегким. Примерно как сегодня в плане ожиданий финансовых кризисов и техногенной безработицы, или 10 лет назад в отношении терроризма.
Фактически в США 80-е были «лихими» с пиком в конце десятилетия и все это время казалось, что криминал будет дальше только расти, как он рос на протяжении многих лет; а затем этот тренд внезапно для всех в 1990 году развернулся (есть версия, что это было связано с легализацией абортов двадцатью годами ранее). Равно как и влияние Японии и страхи перед мегакорпорациями Zaibatsu. Сабж — типичный пример этого духа времени, равно как и BTTF. Будущее ожидалось технически крутым, но социально нелегким. Примерно как сегодня в плане ожиданий финансовых кризисов и техногенной безработицы, или 10 лет назад в отношении терроризма.
Т.е. по вашему «южный» акцент это то как говорят афроамериканцы?
en.wikipedia.org/wiki/Southern_American_English
en.wikipedia.org/wiki/Southern_American_English
У меня при словах «южный акцент» возникла ассоциация с мексиканцами, а не с черными. Вернее с мексиканками, которых довольно часто нанимают в качестве домработниц.
Но говоря об афроамериканцах — области «южного акцента» на вашей карте практически полностью совпадают с «рабовладельческими» штатами ;)
www.sonofthesouth.net/slavery/slave-maps/map-free-slave-states-650.jpg
Но говоря об афроамериканцах — области «южного акцента» на вашей карте практически полностью совпадают с «рабовладельческими» штатами ;)
www.sonofthesouth.net/slavery/slave-maps/map-free-slave-states-650.jpg
Я про rednecks подумал, в общем-то. www.ninesys.com/fun/
В первую очередь плантаторы и их слуги. Ну и рабы следом.
Скорее надо ожидать неприятности другого толка:
bedside robot servant
Made in China.
bedside robot servant
Made in China.
Для будущего, даже удалённого на не очень много лет, всегда рисуются картинки с совершенно футуристическими зданиями и хайвеями. Хотя в реальности очевидно же, что за 25 лет полностью перестраивать город никто не стал бы. Даже Лос-Анжелес, не говоря уж о.
Не так давно обнаружил замечательную англоязычную wiki о т. н. тропах, в том числе связанных с популярными образами будущего в фантастике. Троп — это что-то вроде культурного штампа, неявно выражаемого мема. Например, то, о чем вы написали — будущее в виде тотально футуристичной архитектуры — или его противоположность, символизирующая застой и «стабильность», с немногочисленными измененными деталями. По поводу будущего там еще целая куча тропов, например Zeerust — когда что-то в прошлом было задумано как футуристичное, а затем стало устаревшим; космическая одежда, кристальные шпили и тоги или Б/Удущее.
Кстати да, именно поэтому никогда не понимал Звёздных Войн, потому что они там одеты то как какие-то древние Арабы или Римляне, что никак не ассоциируется у меня с будущим.
НЯП, это такая злостная и, если честно, унылая карикатура на «Туманность Андромеды» (а Дарт Вейдер — попавший в руки геббельсов Дар Ветер). Источник же этого тренда вообще — диалектическое отрицание консьюмеризма, который начал где-то с 1950х, после Фромма, осознаваться как общесоциальная перспектива. Типа, в будущем все станут настолько продвинуты, что будут предпочитать голую футуро-классическую эстетику обезьяньим игрушкам.
Ну так ведь это и было давным давно, в далекой далекой галактике.
Последние лет дцать обычно рисуется Токио с летающими машинами
Перестроить, конечно, сложно, а вот выстроить там, где ещё почти ничего нет — возможно. Шанхай 1990 и 2010 годы:
http://img211.imageshack.us/img211/3011/98724431.png
Дубаи 1990 и 2007:
http://alfaro-maliy.com.ua/upload/file/alfaro-maliy-dubai-1990-2003-2007_(1).jpg
http://img211.imageshack.us/img211/3011/98724431.png
Дубаи 1990 и 2007:
http://alfaro-maliy.com.ua/upload/file/alfaro-maliy-dubai-1990-2003-2007_(1).jpg
Так ведь художнику отрабатывать зарплату надо. Какому редактору понравится картинка будущего где из нового только куча смартфонов?
Так ведь все просто. Футурологи придумывают будущее, а потом наши ученые, начитавшиеся научной фантастики, воссоздают его.
Футурологи придумывают будущее, а потом наши ученые, начитавшиеся научной фантастики, воссоздают его...
… после чего обнаруживают, что пока они его воссоздавали, какие-то ушлые дельцы его уже запатентовали, и ученые теперь должны им денег :D
Неа. Ровно наоборот. Сначала учёные придумывают, потом фантаст где-то это краем уха услышит и популяризирует.
Ни одно изобретение, существенно изменившее нашу жизнь, фантастами не было предсказано. Найдите в фантастике 60-70-х мобильный телефон, к примеру.
Ни одно изобретение, существенно изменившее нашу жизнь, фантастами не было предсказано. Найдите в фантастике 60-70-х мобильный телефон, к примеру.
У Стругацких в «Жуке в муравейнике» были смартфоны. Правда, это 79 год, но вроде подходит.
Вы мало читали Герберта Уэллса
Ох ты ж. И какие будущие изобретения предсказал Герберт Уэллс?
Ну вот вкратце.
И Жюля Верна
А как же у Кира Булычёва его знаменитый «видеофон». Чем вам не аналог скайпа?)
Также у одного фантаста читал практически полностью точное описание интернета. При этом повесть была написана в 60-е годы. К сожалению автора не помню.
Также у одного фантаста читал практически полностью точное описание интернета. При этом повесть была написана в 60-е годы. К сожалению автора не помню.
Видеофон к тому моменту давно уж был изобретён.
Тогда Жюль Верн, «В XXIX веке»:
Роман написан в 1889 году. Для справки: Попов изобрел радиосвязь в 1895 году.
Проснувшись, Беннет прежде всего включил фонотелефот, чтобы связаться по проводам с принадлежащим ему особняком на Елисейских полях.
Телефон, дополненный телефотом, — еще одно завоевание нашего века! Если передача голоса посредством электрического тока существует уже давно, то передача изображения — открытие самого последнего времени. Ценное изобретение, за которое Фрэнсис Беннет, лицезрея жену в зеркале фонотелефота, благословлял ученого.
Роман написан в 1889 году. Для справки: Попов изобрел радиосвязь в 1895 году.
Для справки, факсимильная передача неподвижных изображений демонстрировалась уже в 1881 году. С другой стороны, передача движущегося изображения и механическое телевидение появились только в 1920-х.
Для справки, идея телефона была предложена Манцетти в 1844 году.
en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_telephone
en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_telephone
Речь про видеосвязь.
А идея видеосвязи носилась в воздухе с момента получения патента на телефон Беллом в 1876 году. В начале 1880-х об изобретении видеотелефона журналы радостно рапортовали несколько раз в году, задолго до Жюля Верна.
А идея видеосвязи носилась в воздухе с момента получения патента на телефон Беллом в 1876 году.
А идея телефона носилась в воздухе с тех пор, как люди научились говорить?
Похоже что вы из кожи вон вылезете лишь бы не признавать, что ваше заявление «фантасты ничего не придумали» не соответствует действительности.
В начале 1880-х об изобретении видеотелефона журналы радостно рапортовали несколько раз в году, задолго до Жюля Верна.
Пруф?
Нет уж позвольте.
Исходный тезис звучал так: «Ни одно изобретение, существенно изменившее нашу жизнь, фантастами не было предсказано.»
Было ли фантастами предсказано распространение мобильных телефонов как _личного_ коммуникационного устройста? Нет.
Было ли фантастами предсказано распространение компактных персональных компьютеров как _личного_ устройства для работы, игр, просмотра кино музыки? Нет.
Был ли фантастами предсказан Интернет как сеть свободного _бесплатного и безлимитного_ обмена информацией? Нет. Никто не смог вообще выйти за рамки допотопных носителей информации и представить, что хранение информации будет ничего не стоить.
Был ли фантастами предсказан переход к современному типу воспроизведения семьи? Чёрта с два, вплоть до 70-х годов фантасты дружно клепали истории про гиперперенаселённую землю и размножающихся без всякой меры людей.
Был ли фантастами предсказан средний класс? Фиг там: читаешь этот ретрофутуризм, и всюду блаародные леди и джентельмены, робослуги и прочие атрибуты сладкой жизни тогдашней мечты обычного буржуа. Не в состоянии фантасты оказались предсказать сдвиги культурной парадигмы.
Фантасты оказались потрясающе беспомощны в описании тех перемен, которые произошли в жизни обычных людей.
Разве кому-то нужен видеотелефон? Расскажите-ка, как часто вы пользуетесь видеозвонками с мобильника. Совещание по скайпу — да, с родителями поговорить — да. Как массовый кейс — зачем?
Мобильный телефон — это технологичная замена телепатии. Возможности общаться — в смысле обычного повседневного личного общения — с людьми, которых сейчас нет рядом; притом лишенное недостатков телепатии — можно врать, собеседник не может «прочитать», где ты находишься и т.п.
Что, смогли фантасты предсказать, что именно это нужно людям? Не рации, не стационарные фототелефоны, а именно замену обычному регулярному общению? Чёрта с два. И в голову никому не пришло.
Подхватить модную идею — это да, это сколько угодно. Чтобы потом через 150 лет потомки восторгались: ах, смотрите-ка, Жюль Верн смог из концепции телефона и фотоаппарата слепить концепцию видеофона! Правда, он там рядом в том же рассказе попал пальцем в небо в 99 случаях из 100, но это неважно!
А пруф, кстати, вот: en.wikipedia.org/wiki/History_of_videotelephony
Исходный тезис звучал так: «Ни одно изобретение, существенно изменившее нашу жизнь, фантастами не было предсказано.»
Было ли фантастами предсказано распространение мобильных телефонов как _личного_ коммуникационного устройста? Нет.
Было ли фантастами предсказано распространение компактных персональных компьютеров как _личного_ устройства для работы, игр, просмотра кино музыки? Нет.
Был ли фантастами предсказан Интернет как сеть свободного _бесплатного и безлимитного_ обмена информацией? Нет. Никто не смог вообще выйти за рамки допотопных носителей информации и представить, что хранение информации будет ничего не стоить.
Был ли фантастами предсказан переход к современному типу воспроизведения семьи? Чёрта с два, вплоть до 70-х годов фантасты дружно клепали истории про гиперперенаселённую землю и размножающихся без всякой меры людей.
Был ли фантастами предсказан средний класс? Фиг там: читаешь этот ретрофутуризм, и всюду блаародные леди и джентельмены, робослуги и прочие атрибуты сладкой жизни тогдашней мечты обычного буржуа. Не в состоянии фантасты оказались предсказать сдвиги культурной парадигмы.
Фантасты оказались потрясающе беспомощны в описании тех перемен, которые произошли в жизни обычных людей.
Разве кому-то нужен видеотелефон? Расскажите-ка, как часто вы пользуетесь видеозвонками с мобильника. Совещание по скайпу — да, с родителями поговорить — да. Как массовый кейс — зачем?
Мобильный телефон — это технологичная замена телепатии. Возможности общаться — в смысле обычного повседневного личного общения — с людьми, которых сейчас нет рядом; притом лишенное недостатков телепатии — можно врать, собеседник не может «прочитать», где ты находишься и т.п.
Что, смогли фантасты предсказать, что именно это нужно людям? Не рации, не стационарные фототелефоны, а именно замену обычному регулярному общению? Чёрта с два. И в голову никому не пришло.
Подхватить модную идею — это да, это сколько угодно. Чтобы потом через 150 лет потомки восторгались: ах, смотрите-ка, Жюль Верн смог из концепции телефона и фотоаппарата слепить концепцию видеофона! Правда, он там рядом в том же рассказе попал пальцем в небо в 99 случаях из 100, но это неважно!
А пруф, кстати, вот: en.wikipedia.org/wiki/History_of_videotelephony
А пруф, кстати, вот: en.wikipedia.org/wiki/History_of_videotelephony
Спасибо!
«Barely two years after the telephone was first patented in the United States in 1876 by Alexander Graham Bell, an early concept of a combined videophone and wide-screen television called a telephonoscope was conceptualized in the popular periodicals of the day. It was also mentioned in various early science fiction works such as Le Vingtième siècle.»
Перевод требуется? ;)
Это всё, что вы желаете прокомментировать? Okay.
Ну ок. Давайте я переведу. «Прошло едва ли два года после первого патента Белла на телефон в 1876 году, как первые концепции комбинированного видеофона и широкоэкранного телезора, названного телефоноскоп, появились в популярной периодике того времени. Кроме того, они были упомянуты в различных ранних научно-фантастических сочинениях, таких как Le Vingtième siècle.»
Ничего, что я выделение перенёс? По-моему, этот абзац всецело поддерживает высказанный мной тезис, цитирую, «Сначала учёные придумывают, потом фантаст где-то это краем уха услышит и популяризирует.»
Ну ок. Давайте я переведу. «Прошло едва ли два года после первого патента Белла на телефон в 1876 году, как первые концепции комбинированного видеофона и широкоэкранного телезора, названного телефоноскоп, появились в популярной периодике того времени. Кроме того, они были упомянуты в различных ранних научно-фантастических сочинениях, таких как Le Vingtième siècle.»
Ничего, что я выделение перенёс? По-моему, этот абзац всецело поддерживает высказанный мной тезис, цитирую, «Сначала учёные придумывают, потом фантаст где-то это краем уха услышит и популяризирует.»
По-моему, этот абзац всецело поддерживает высказанный мной тезис, цитирую, «Сначала учёные придумывают, потом фантаст где-то это краем уха услышит и популяризирует.»
А по-моему выделенный абзац этот тезис всецело опровергает. Учёные только-только выдали телефон, а фантасты вместе с фантазерами-журналистами уже вовсю нафантазировали видеосвязь.
Кстати насчет
Если это не «массовый кейс», тогда с чего же растут и ширятся сервисы видеообщения? Skype, FaceTime, Tango, Google Hangout, Facebook Video Calling, BBM Video Chat, и т.д.? Может вы просто не относитесь к той «массе»?
И откуда взялось именно «с мобильника»? У Жюля Верна в романе был стационарный аппарат, с помощью которого он общался с женой через океан, т.е. скайп просто один-в-один.
Разве кому-то нужен видеотелефон? Расскажите-ка, как часто вы пользуетесь видеозвонками с мобильника. Совещание по скайпу — да, с родителями поговорить — да. Как массовый кейс — зачем?
Если это не «массовый кейс», тогда с чего же растут и ширятся сервисы видеообщения? Skype, FaceTime, Tango, Google Hangout, Facebook Video Calling, BBM Video Chat, и т.д.? Может вы просто не относитесь к той «массе»?
И откуда взялось именно «с мобильника»? У Жюля Верна в романе был стационарный аппарат, с помощью которого он общался с женой через океан, т.е. скайп просто один-в-один.
Блин.
Хабр меня расстраивает.
Это опять всё, что вы хотите прокомментировать?
Хабр меня расстраивает.
Это опять всё, что вы хотите прокомментировать?
Да. Остальное даже комментировать не хочу, т.к. к теме видеосвязи (которую я поднял в этой ветке) это не относится, зато отвлекает внимание от основного вопроса.
Ну ок. Давайте подведём итог про видеосвязь. Предсказал её вовсе никакой не Жюль Верн, а noname-популяризаторы, вдохновлённые патентом Белла на телефон.
Хорошо, не Жюль Верн, а неизвестные фантасты/фантазёры. Взяли имеющуюся технологию и на ее основе придумали нехилый такой апгрейд, задолго до того, как учёные хотя бы близко подошли к чему-то подобному, т.к. сама способность света порождать электрический ток была открыта учеными только в 1888 году, когда и был сконструирован первый фотоэлемент (от изобретения которого до возможность передавать изображение было еще ехать и ехать).
Причём здесь вообще способность света порождать электрический ток? Она-то здесь каким боком? Какое отношение фотоэффект имеет к передаче изображения на расстояние?
Какое отношение фотоэффект имеет к передаче изображения на расстояние?
Я внимательно слушаю, каким образом вы собрались передавать изображение без использования фотоэффекта.
По вашей же ссылке об истории видеофона идем и смотрим Image dissector:
An image dissector, also called a dissector tube, is a video camera tube in which photocathode emissions create an «electron image» which is then scanned to produce an electrical signal representing the visual image.
Фотокатод же, в свою очередь:
A photocathode is a negatively charged electrode in a light detection device such as a photomultiplier or phototube that is coated with a photosensitive compound. When this is struck by a quantum of light (photon), the absorbed energy causes electron emission due to the photoelectric effect
P.S.: вопрос о том, что видеофон предсказали фантасты/журналисты с неуемной фантазией задолго до его изобретения учеными — закрыт?
> Я внимательно слушаю, каким образом вы собрались передавать изображение без использования фотоэффекта.
Фотодетекторов, основанных на разных физических принципах, в мире чуть более чем дофига.
en.wikipedia.org/wiki/Photodetector
Очевидно, к реалиям той эпохи были ближе всего химические фотодетекторы, т.е. цепочка в два шага: свет -> химический реактив -> электрический ток.
> P.S.: вопрос о том, что видеофон предсказали фантасты/журналисты с неуемной фантазией задолго до его изобретения учеными — закрыт?
Да нет, как бы открыт. Нет никаких свидетельств, кто же был тем самым анонимным популяризатором, который писал в журналы статьи про видеотелефонию. А что?
Фотодетекторов, основанных на разных физических принципах, в мире чуть более чем дофига.
en.wikipedia.org/wiki/Photodetector
Очевидно, к реалиям той эпохи были ближе всего химические фотодетекторы, т.е. цепочка в два шага: свет -> химический реактив -> электрический ток.
> P.S.: вопрос о том, что видеофон предсказали фантасты/журналисты с неуемной фантазией задолго до его изобретения учеными — закрыт?
Да нет, как бы открыт. Нет никаких свидетельств, кто же был тем самым анонимным популяризатором, который писал в журналы статьи про видеотелефонию. А что?
цепочка в два шага: свет -> химический реактив -> электрический ток
Которой в те времена тоже еще не существовало.
Нет никаких свидетельств, кто же был тем самым анонимным популяризатором, который писал в журналы статьи про видеотелефонию.
Кто именно писал — совершенно неважно. А важен тот факт, что это писАлось в «in the popular periodicals of the day» и в «various early science fiction works». В переводе на русский — в популярных газетах, журналах и в научной фантастике. А не в работах ученых, которые на тот момент только-только освоили передачу звука.
Но вы так забавно упираетесь, прямо как мой пятилетний сын, когда нашкодит и не признается даже под давлением очевидных улик :)
> Которой в те времена тоже еще не существовало.
Пантелеграф — машина передачи факсимильных изображений — уже коммерчески эксплуатировался с 60-х годов 19-го века.
en.wikipedia.org/wiki/Image_scanner#History
> Кто именно писал — совершенно неважно. А важен тот факт, что это писАлось в «in the popular periodicals of the day» и в «various early science fiction works». В переводе на русский — в популярных газетах, журналах и в научной фантастике. А не в работах ученых, которые на тот момент только-только освоили передачу звука.
Не совсем понимаю, откуда вы сделали этот вывод. Ученые не могли писать в периодику?
> Но вы так забавно упираетесь, прямо как мой пятилетний сын, когда нашкодит и не признается даже под давлением очевидных улик :)
Уоу. Давайте отследим историю ваших тезисов в ветке дискуссии:
Жюль Верн, «В XXIX веке» [предсказал видеосвязь], [опровергнуто]
Идея видеотелефона не витала в воздухе в 1880-х годах [опровергнуто]
Передавать изображение без использования фотоэффекта невозможно [опровергнуто]
Ученые того времени не знали, как передавать изображения на расстояния [опровергнуто]
Итого, вопрос сводится лишь к тому, кто первый популяризировал идею соединить пантелеграф с телефоном — ученые-популяризаторы или фантасты. И, если вдруг случайно это окажется фантаст, то конечно это полностью перевернёт смысл разговора, и именно фантасты предскажут видеосвязь. Телефон не смогли, телеграф не смогли, пантелеграф не смогли, но вот с видеосвязью-то не оплошали, чертяки! Сложили два и два!
Главное, конечно же, не забывайте каждый раз писать, что очередной раз припёрли меня к стенке и я уже не знаю, куда извернуться.
Пантелеграф — машина передачи факсимильных изображений — уже коммерчески эксплуатировался с 60-х годов 19-го века.
en.wikipedia.org/wiki/Image_scanner#History
> Кто именно писал — совершенно неважно. А важен тот факт, что это писАлось в «in the popular periodicals of the day» и в «various early science fiction works». В переводе на русский — в популярных газетах, журналах и в научной фантастике. А не в работах ученых, которые на тот момент только-только освоили передачу звука.
Не совсем понимаю, откуда вы сделали этот вывод. Ученые не могли писать в периодику?
> Но вы так забавно упираетесь, прямо как мой пятилетний сын, когда нашкодит и не признается даже под давлением очевидных улик :)
Уоу. Давайте отследим историю ваших тезисов в ветке дискуссии:
Жюль Верн, «В XXIX веке» [предсказал видеосвязь], [опровергнуто]
Идея видеотелефона не витала в воздухе в 1880-х годах [опровергнуто]
Передавать изображение без использования фотоэффекта невозможно [опровергнуто]
Ученые того времени не знали, как передавать изображения на расстояния [опровергнуто]
Итого, вопрос сводится лишь к тому, кто первый популяризировал идею соединить пантелеграф с телефоном — ученые-популяризаторы или фантасты. И, если вдруг случайно это окажется фантаст, то конечно это полностью перевернёт смысл разговора, и именно фантасты предскажут видеосвязь. Телефон не смогли, телеграф не смогли, пантелеграф не смогли, но вот с видеосвязью-то не оплошали, чертяки! Сложили два и два!
Главное, конечно же, не забывайте каждый раз писать, что очередной раз припёрли меня к стенке и я уже не знаю, куда извернуться.
Да, пантелеграф использовал как раз химический способ превращения изображения в электричество, т.е. измерял сопротивление в каждой точке картинки.
Очень удобно — в упор не видеть разницы между передачей картинки и передачей видеоизображения. Значит я в детстве с бабушкой видеосвязь наладил, когда фотки ей по почте отсылал! :D
Могли, конечно. Вот только когда ученый пишет научно-фантастический рассказ о летающем автомобиле, это еще не означает, что он его изобрел. И в данном конкретном случае его более уместно будет назвать фантастом, а не ученым.
Не знаю, как там насчет «смысла разговора» (само существование которого вызывает у меня большие сомнения), но утверждение о том, что ни одно изобретение не было предсказано фантастами до его изобренения учеными, оно с успехом опровергает, т.к. одного-единственного контрпримера вполне достаточно.
Не совсем понимаю, откуда вы сделали этот вывод. Ученые не могли писать в периодику?
Могли, конечно. Вот только когда ученый пишет научно-фантастический рассказ о летающем автомобиле, это еще не означает, что он его изобрел. И в данном конкретном случае его более уместно будет назвать фантастом, а не ученым.
И, если вдруг случайно это окажется фантаст, то конечно это полностью перевернёт смысл разговора
Не знаю, как там насчет «смысла разговора» (само существование которого вызывает у меня большие сомнения), но утверждение о том, что ни одно изобретение не было предсказано фантастами до его изобренения учеными, оно с успехом опровергает, т.к. одного-единственного контрпримера вполне достаточно.
> Очень удобно — в упор не видеть разницы между передачей картинки и передачей видеоизображения.
Действительно, разница заметная. И на тот момент ещё непреодолимая как минимум 8 лет.
Спасает меня правда то, что разговор об этом завели вы, а не я.
> Вот только когда ученый пишет научно-фантастический рассказ о летающем автомобиле, это еще не означает, что он его изобрел. И в данном конкретном случае его более уместно будет назвать фантастом, а не ученым.
А что, удобно. Вообще, если учёный видит перспективы научных открытий — он же фантаст, а не ученый! Ок, ну тогда и правда, всё изобрели фантасты.
> но утверждение о том, что ни одно изобретение не было предсказано фантастами до его изобренения учеными
Исходный тезис выглядел так:
Действительно, разница заметная. И на тот момент ещё непреодолимая как минимум 8 лет.
Спасает меня правда то, что разговор об этом завели вы, а не я.
от изобретения которого до возможность передавать изображение было еще ехать и ехать
Я внимательно слушаю, каким образом вы собрались передавать изображение без использования фотоэффекта.
> Вот только когда ученый пишет научно-фантастический рассказ о летающем автомобиле, это еще не означает, что он его изобрел. И в данном конкретном случае его более уместно будет назвать фантастом, а не ученым.
А что, удобно. Вообще, если учёный видит перспективы научных открытий — он же фантаст, а не ученый! Ок, ну тогда и правда, всё изобрели фантасты.
> но утверждение о том, что ни одно изобретение не было предсказано фантастами до его изобренения учеными
Исходный тезис выглядел так:
Ни одно изобретение, существенно изменившее нашу жизнь, фантастами не было предсказано.
Спасает меня правда то, что разговор об этом завели вы, а не я.
Прошу прощения за то, что ввел вас в заблуждение. Я думал, из контекста будет понятно, что речь идет о видеоизображении (раз уж мы говорим о видеозвонках).
А что, удобно. Вообще, если учёный видит перспективы научных открытий — он же фантаст, а не ученый! Ок, ну тогда и правда, всё изобрели фантасты.
Гораздо удобее: «О, пофантазирую-ка я о летающих машинах. Тем более, что я в принципе занимаюсь авиадвигателями… Ну все, я изобрел летающие автомобили — вон даже рассказ на эту тему в „Комсомолке“ опубликовал!»
Кстати, напомните, когда у нас «предсказание» стало равняться «изобретению», а то у вас в изначальном тезисе «предсказали», а сейчас вы говорите «все изобрели фантасты».
Я нигде не утверждал, что фантасты что-то изобрели. Они предсказали видеосвязь. А изобрели ученые. Но позже.
Исходный тезис выглядел так:
«Ни одно изобретение, существенно изменившее нашу жизнь, фантастами не было предсказано.»
Да-да, я помню. Мы уже выяснили, что Skype, FaceTime, Tango, Google Hangout, Facebook Video Calling, BBM Video Chat, и т.д. — это все фикция, нафиг никому не нужно, массово не используется, и на нашу жизнь существенно не повлияло.
Правда, я своей бабушке писал бумажные письма и раз в месяц разговаривал по межгороду на переговорном пункте, а моя мама видит внука и общается с ним еженедельно по скайпу, не выходя из дома. Но это все не «существенно», я понимаю.
В общем, последний гвоздь в крушку вашего гроба:
en.wikipedia.org/wiki/Telectroscope
«Телектроскоп» был попросту ошибкой, неправильным прочтением патента Белла на «фотофон» — проообраз оптоволоконных каналов передачи данных.
en.wikipedia.org/wiki/Photophone
Изначально, статья «The Electroscope», подписанная неким «электриком», была опубликована в The New York Sun 29 марта 1877 года, а затем в апрельском Nature того же года. Авторство статьи неизвестно, но Nature — исключительно научный журнал, писали туда практически исключительно учёные. Да и ник автора скорее говорит о его технической специальности, нежели писательской.
А вот уже оттуда эту статью подхватили и раструбили футурологи — Луи Фигер, в частности.
en.wikipedia.org/wiki/Telectroscope
«Телектроскоп» был попросту ошибкой, неправильным прочтением патента Белла на «фотофон» — проообраз оптоволоконных каналов передачи данных.
en.wikipedia.org/wiki/Photophone
Изначально, статья «The Electroscope», подписанная неким «электриком», была опубликована в The New York Sun 29 марта 1877 года, а затем в апрельском Nature того же года. Авторство статьи неизвестно, но Nature — исключительно научный журнал, писали туда практически исключительно учёные. Да и ник автора скорее говорит о его технической специальности, нежели писательской.
А вот уже оттуда эту статью подхватили и раструбили футурологи — Луи Фигер, в частности.
Хреновые у вас гвозди. По-моему вы пропустили одно важное слово:
Перевод требуется?
Вы дальше, дальше почитайте: статьи с «чертежами»-то были, а рабочего устройства не было. Вам показать, сколько в свое время было «статей» и «чертежей» с «изборетениями» вечного двигателя? :D
В общем, вы упорно продолжаете путать фантазию с изобретением. Печально.
In reality, the imagined «telectroscopes» described in the articles had nothing to do with the device being developed by Dr. Bell and his assistant Charles Sumner Tainter which was christened with the ambiguous name photophone.
Перевод требуется?
Вы дальше, дальше почитайте: статьи с «чертежами»-то были, а рабочего устройства не было. Вам показать, сколько в свое время было «статей» и «чертежей» с «изборетениями» вечного двигателя? :D
В общем, вы упорно продолжаете путать фантазию с изобретением. Печально.
В 1877 году Белл запатентовал «фотофон» — прообраз будущего оптоволоконного канала. Однако он сам так и не смог его реализовать, понадобилось ещё около 100 лет до первой реализации.
По вашей логике, он его «нафантазировал», да? И, очевидно, был при этом не учёным, а фантастом, да?
По вашей логике, он его «нафантазировал», да? И, очевидно, был при этом не учёным, а фантастом, да?
Эппл запатентовала хренову тучу всего. По вашей логике они все это изобрели?
Кстати, фотофон к видеосвязи не имеет вообще никакого отношения:
Передача голоса пучком света была, а передача изображения (ой простите, видеоизображения) все еще была из области фантастики («imagined»).
Кстати, фотофон к видеосвязи не имеет вообще никакого отношения:
The photophone (originally given an alternate name, radiophone) is a telecommunications device which allowed for the transmission of speech on a beam of light.
Передача голоса пучком света была, а передача изображения (ой простите, видеоизображения) все еще была из области фантастики («imagined»).
> Эппл запатентовала хренову тучу всего. По вашей логике они все это изобрели?
Те патенты, которые на нормальные изобретения, а не закругленные прямоугльники — да.
> Кстати, фотофон к видеосвязи не имеет вообще никакого отношения:
Вы вообще читать умеете? Я не менее трех раз написал, что патент на фотофон — это прообраз будущих оптоволоконных каналов связи.
Оптоволокно смогли реализовать значительно позднее видеофона, первый работающий вариант которого был продемонстрирован немцами в 1936 году.
Так ответьте на вопрос: Белл, по-вашему, нафантазировал волоконную оптику и его патент можно считать очередным успехом фантастов в предсказании будущего? Давайте вот без ерзаний на сковородке, да или нет?
Те патенты, которые на нормальные изобретения, а не закругленные прямоугльники — да.
> Кстати, фотофон к видеосвязи не имеет вообще никакого отношения:
Вы вообще читать умеете? Я не менее трех раз написал, что патент на фотофон — это прообраз будущих оптоволоконных каналов связи.
Оптоволокно смогли реализовать значительно позднее видеофона, первый работающий вариант которого был продемонстрирован немцами в 1936 году.
Так ответьте на вопрос: Белл, по-вашему, нафантазировал волоконную оптику и его патент можно считать очередным успехом фантастов в предсказании будущего? Давайте вот без ерзаний на сковородке, да или нет?
Давайте вот без ерзаний на сковородке, да или нет?
А может давайте без ухода от темы в удобную для вас сторону? Может давайте сначала с видеосвязью закончим, прежде чем в сторону оптоволокна кидаться?
Так ответьте на вопрос: была ли видеосвязь изобретена до того, как ее «подхватили и раструбили футурологи»? Да или нет?
Правильно сформулированный вопрос — половина ответа, правда?
Очередной раз возвращаемся к оригинальной формулировке:
Да, ровно так и есть: сначала ученые придумали видеосвязь, а потом про неё краем уха услышал Фигер и популяризировал.
Очередной раз возвращаемся к оригинальной формулировке:
Сначала учёные придумывают, потом фантаст где-то это краем уха услышит и популяризирует.
Да, ровно так и есть: сначала ученые придумали видеосвязь, а потом про неё краем уха услышал Фигер и популяризировал.
Вам тут в общем-то и спорить нечего. Даже если один из сотен фантастов нафантазировал на основе существующих уже теорий и концептов что-то похожее на то, что появилось в дальнейшем это не повод сказать, что «фантасты предсказывают». При должном количестве фантастов кто-нибудь да и придумает что-то из реального будущего. Тем более что идея «позвонил и вижу при разговоре собеседника на расстоянии», мягко говоря, не внезапна и витает в воздухе наверно с древних времён и прочих колдунов, не гооворя уж о временах, когда телефон, радио, факс и т.п. уже были реальностью.
Все с вам понятно. Летающие автомобили, видимо, тоже «придумали» ученые, а уже потом фантасты «краем уха услышали и популяризировали». И пофиг, что между «придумкой» и «изобретением» лежит пропасть в десятки, а иногда и сотни лет. Главное, ученые придумали! Я вижу для вас это синоним изобретению.
Да, телепортацию тоже уже давно «придумали» ученые. Правда, никто из них понятия не имеет, как ее технически реализовать (как и летающие автомобили, как и видеосвязь в 1877 году), но главное — они придумали!
Театр абсурда…
Да, телепортацию тоже уже давно «придумали» ученые. Правда, никто из них понятия не имеет, как ее технически реализовать (как и летающие автомобили, как и видеосвязь в 1877 году), но главное — они придумали!
Театр абсурда…
Во-первых, вы не ответили на вопрос.
Во-вторых, перспектива создания видеосвязи в 1877 году была более чем ясна.
В-третьих, да, именно этот тезис я изначально и выдвинул — придумывают ученые, а фантасты по факту только подхватывают идеи. «Ему пришлось податься в поэты — для математики у него было недостаточно фантазии» (с) Вейерштрасс. Непонятно, почему вдруг это внезапно вызвало у вас какое-то возмущение.
А, в-четвертых, вы так говорите, будто бы это я менял выдвинутые тезисы пять раз по ходу дискуссии.
Во-вторых, перспектива создания видеосвязи в 1877 году была более чем ясна.
В-третьих, да, именно этот тезис я изначально и выдвинул — придумывают ученые, а фантасты по факту только подхватывают идеи. «Ему пришлось податься в поэты — для математики у него было недостаточно фантазии» (с) Вейерштрасс. Непонятно, почему вдруг это внезапно вызвало у вас какое-то возмущение.
А, в-четвертых, вы так говорите, будто бы это я менял выдвинутые тезисы пять раз по ходу дискуссии.
Где-то на баше однажды процитировали ребенка, который спросил, почему в мультике скайп зовется таким странным словом:)
Только предполагаемый видеофон мыслился как не более чем расширение аналогового телефона, причем стационарного. Как вариант — с 3D. Стереоэкраны вообще почему-то были любимой фишкой ретрофутуристов. Я так понимаю, из-за того, что они все еще воспринимали технологии коммуникации как неполноценный вариант личного общения, а не как самостоятельную фичу в том числе и для случаев, когда «полноценное» общение не очень-то и уместно.
Только предполагаемый видеофон мыслился как не более чем расширение аналогового телефона, причем стационарного. Как вариант — с 3D. Стереоэкраны вообще почему-то были любимой фишкой ретрофутуристов. Я так понимаю, из-за того, что они все еще воспринимали технологии коммуникации как неполноценный вариант личного общения, а не как самостоятельную фичу в том числе и для случаев, когда «полноценное» общение не очень-то и уместно.
Ни одно изобретение, существенно изменившее нашу жизнь, фантастами не было предсказано. Найдите в фантастике 60-70-х мобильный телефон, к примеру.
Мобильный телефон, блютус-гарнитура и планшет: www.cracked.com/article_18846_6-eerily-specific-inventions-predicted-in-science-fiction_p2.html
Не «мобильный телефон», а телефон-раскладушка. Рация по сути раскладная, без экрана. Изобретена лет этак за 100 до стартрека.
По остальным двум пунктам возражений нет? ;)
«Блютус-гарнитура» = наушники, которым лет не меньше, чем рациям.
Startrek Next Generation начал выходить в 1987 году, к тому времени уж давно ноутбуки были в ходу.
Startrek Next Generation начал выходить в 1987 году, к тому времени уж давно ноутбуки были в ходу.
А как насчёт планшетных компьютеров в 1969?
Скрытый текст
«Блютус-гарнитура» = наушники, которым лет не меньше, чем рациям.
А ноутбук тогда = арифмометр, только электрический?
Startrek Next Generation начал выходить в 1987 году, к тому времени уж давно ноутбуки были в ходу.
По-вашему ноутбук и планшет это одно и то же?
> А ноутбук тогда = арифмометр, только электрический?
Расскажите, чем гарнитура отличается от наушников? Великим прозрением, что звук можно передавать без проводов?
Я полагаю, что у военных беспроводные наушники в 60-х годах были давно в ходу.
> По-вашему ноутбук и планшет это одно и то же?
По-моему, 87 год — это поздновато для того, чтобы засчитать Стартреку изобретение айпада. Эпл Ньютон через пару лет уже вышел, значит, в 87 уже были как минимум концепты.
Расскажите, чем гарнитура отличается от наушников? Великим прозрением, что звук можно передавать без проводов?
Я полагаю, что у военных беспроводные наушники в 60-х годах были давно в ходу.
> По-вашему ноутбук и планшет это одно и то же?
По-моему, 87 год — это поздновато для того, чтобы засчитать Стартреку изобретение айпада. Эпл Ньютон через пару лет уже вышел, значит, в 87 уже были как минимум концепты.
Расскажите, чем гарнитура отличается от наушников? Великим прозрением, что звук можно передавать без проводов?
Ну тогда и мобильный телефон ничем не отличается от обычного телефона (кроме того, что звук можно передавать без проводов).
А обычный телефон ничем не отличается от переговорной трубы (кроме того, что звук можно передавать без трубы).
А переговорная труба ничем не отличается от обычного крика (кроме того, что звук можно передавать собеседнику вне прямой слышимости).
Не надоело вертеться как уж на сковороде?
Эпл Ньютон через пару лет уже вышел, значит, в 87 уже были как минимум концепты.
В 93-м году — это «через пару лет»? Выдыхайте!
Разработка Newton как платформы в 87-м только началась. Все сходится: посмотрели Стартрек и сказали «во, так и сделаем» :D
> Ну тогда и мобильный телефон ничем не отличается от обычного телефона (кроме того, что звук можно передавать без проводов).
Мобильный телефон как социальное явление — это не просто телефон без проводов. См. мой коммент выше.
> Не надоело вертеться как уж на сковороде?
Абсолютно не надоело. Спасибо, что дали возможность сформулировать мысли в строгом виде.
> Разработка Newton как платформы в 87-м только началась. Все сходится: посмотрели Стартрек и сказали «во, так и сделаем» :D
К сожалению, в вашей статье про гениальные изобретения Стартрека не указан конкретный сезон и эпизод, в котором сделан кадр. Startrek Next Generation выходил с 1987 по 1994 год; поэтому я считаю крайне маловероятным, что планшет был позаимствован эппловцами из стартрека.
Что касается истории «компьютеров с пером», т.е. компьютеров без клавиатуры, где ввод осуществляется посредством тыканья в экран, то она более чем солидна и тянется с середины 19-го века, когда были выданы первые патенты на рукописный ввод в электронное устройство.
Первое устройство с вводом стилусом в виде планшета с активными зонами было продемонстрировано в 50-х годах Томом Димондом и называлось «Stylator». Такие планшеты (без экрана) промышленно выпускались уже в 1960-х годах (см. RAND Tablet).
В 1968 году Алан Кей (знаете такого?) предложил концепцию т.н. «dynabook» — портативного переносного устройства с большим тыкабельным экраном. Вот его собственноручный рисунок 1972 года:
Ну и как, много изобрели в этом вашем Стартреке?
Мобильный телефон как социальное явление — это не просто телефон без проводов. См. мой коммент выше.
Мобильный телефон — это технологичная замена телепатии. Возможности общаться — в смысле обычного повседневного личного общения — с людьми, которых сейчас нет рядом; притом лишенное недостатков телепатии — можно врать, собеседник не может «прочитать», где ты находишься и т.п.
Что, смогли фантасты предсказать, что именно это нужно людям? Не рации, не стационарные фототелефоны, а именно замену обычному регулярному общению? Чёрта с два. И в голову никому не пришло.
> Не надоело вертеться как уж на сковороде?
Абсолютно не надоело. Спасибо, что дали возможность сформулировать мысли в строгом виде.
> Разработка Newton как платформы в 87-м только началась. Все сходится: посмотрели Стартрек и сказали «во, так и сделаем» :D
К сожалению, в вашей статье про гениальные изобретения Стартрека не указан конкретный сезон и эпизод, в котором сделан кадр. Startrek Next Generation выходил с 1987 по 1994 год; поэтому я считаю крайне маловероятным, что планшет был позаимствован эппловцами из стартрека.
Что касается истории «компьютеров с пером», т.е. компьютеров без клавиатуры, где ввод осуществляется посредством тыканья в экран, то она более чем солидна и тянется с середины 19-го века, когда были выданы первые патенты на рукописный ввод в электронное устройство.
Первое устройство с вводом стилусом в виде планшета с активными зонами было продемонстрировано в 50-х годах Томом Димондом и называлось «Stylator». Такие планшеты (без экрана) промышленно выпускались уже в 1960-х годах (см. RAND Tablet).
В 1968 году Алан Кей (знаете такого?) предложил концепцию т.н. «dynabook» — портативного переносного устройства с большим тыкабельным экраном. Вот его собственноручный рисунок 1972 года:
Ну и как, много изобрели в этом вашем Стартреке?
Мобильный телефон как социальное явление — это не просто телефон без проводов. См. мой коммент выше.
Про телепатию из коммента выше — редкостная чушь. Тогда и обычный телефон — замена телепатии. «Возможности общаться — в смысле обычного повседневного личного общения — с людьми, которых сейчас нет рядом». Телефон один-в-одни. И врать, кстати, можно точно так же: «Я один дома. Телевизор смотрю. Да ну, ты что, я Ленку уже сто лет не видел».
И переговорная труба тоже «замена телепатии» с возможностью вранья:
— Полный вперед! Вы там совсем охренели что ли?
— Никак нет, у нас дверцу топки заклинило!
Ну и обычный разговор тоже замена телепатии, как раз чтобы врать можно было:
— Привет! Так рад тебя видеть! *твою мать, да я б тебя еще сто лет не видел, чего ж я раньше-то не заметил, на другую сторону улицы перешел бы*
Короче, куда ни плюнь — везде сплошная «замена телепатии», отличается лишт уровнем технологичности.
> Про телепатию из коммента выше — редкостная чушь.
Не подскажете, где бы мне найти ресурс, где люди способны спокойно и аргументированно вести дискуссию?
Хабр, к сожалению, совершенно разочаровывает в последнее время. Понабежала толпа народу, не способная элементарно хотя бы внимательно читать тексты длиннее трёх строчек, я уж не говорю — корректно и по смыслу дискутировать.
Не подскажете, где бы мне найти ресурс, где люди способны спокойно и аргументированно вести дискуссию?
Хабр, к сожалению, совершенно разочаровывает в последнее время. Понабежала толпа народу, не способная элементарно хотя бы внимательно читать тексты длиннее трёх строчек, я уж не говорю — корректно и по смыслу дискутировать.
«Корректно и по смыслу дискутировать» — это от обсуждения конкретных технических изобретений скатываться в «социальные явления» и «замену обычному общению» (о которых и речи не шло), а в ветку с обсуждением конкретной темы «видеосвязь» притаскивать «переход к современному типу воспроизведения семьи» и «средний класс»?
Нет, такое не подскажу. Поспрашивайте на Ответах@МейлРу.
Нет, такое не подскажу. Поспрашивайте на Ответах@МейлРу.
А кто-нибудь может посоветовать чего-нибудь стоящего из художественной литературы на эту тему почитать? Про взгляд на наше настоящее(или близкое будущее) со стороны 60х-80х годов?)
Станислав Лем, «Сумма технологии».
Ну… у Рэя Брэдбери есть хорошее произведение…
«2001 год: космическая одиссея» Кларка
К вышеназванным еще нужно добавить Стругацких, имхо.
По поводу газет, печатаемых дома. Почему не верно? Кто-то использует это, кто-то нет. У меня отец с 2001 года (тогда интернет был дорогущий) распечатывает всякие новости из интернет-изданий (типа Утро.ру, РБК и прочие), чем не газета, напечатанная дома.
Сегодня убил абзац в Гаррисоне, «Стальную крысу в президенты», как в далёком будущем (спустя 30 тыс. лет от текущего дня) злой таможенник засветил ему плёнку в фотоаппарате. Я даже не сразу понял о какой плёнке речь… Футуролог из Гаррисона никакой…
Это да, при том что Стальная крыса написана в 1982 году, уже лет 20 в космической отрасли используются цифровые камеры, уже существует ARPANET и email, а годом ранее в 1981 Logitech уже представила цифровой фотоаппарат FotoMan FM-1. Так что да, никакой он не футуролог.
Ну так видимо это был винтажный, раритетный, трофейный экспонат, с музея скомунизденный. Огорчился наверняка герой сильно.
PS: я не фанат боевой фантастики, потому из «ЖК» мало что довелось почитать. Так что не судите строго, почитатели этого произведения.
PS: я не фанат боевой фантастики, потому из «ЖК» мало что довелось почитать. Так что не судите строго, почитатели этого произведения.
> Семья Morrow начинает каждое утро с активизации их умного жилища: «На кухне кофе-машина начинает варить ароматный кофе, а духовка уже выпекает свежую порцию булочек с корицей».
Будущее ни к чему — с утра зашел на кухню, нажал пару включателей, и все эти устройства заработали.
А вообще как ни посмотришь фильмы, журналы, описания будущего этак 20-40-летней давности, во всех самое, что бросается в глаза — чуть не каток на месте всех дорог, этакая глянцевая поверхность, над которой машины ровными рядами под управлением электроники летят, отвозя людей на работу.
Правда, что работать можно дома, про VPN, про связь всех со всеми в реальном времени мало кто подумал. Верно говорят, что фантастом в наши дни быть сложно, это вам не времена Жюля Верна :)
Будущее ни к чему — с утра зашел на кухню, нажал пару включателей, и все эти устройства заработали.
А вообще как ни посмотришь фильмы, журналы, описания будущего этак 20-40-летней давности, во всех самое, что бросается в глаза — чуть не каток на месте всех дорог, этакая глянцевая поверхность, над которой машины ровными рядами под управлением электроники летят, отвозя людей на работу.
Правда, что работать можно дома, про VPN, про связь всех со всеми в реальном времени мало кто подумал. Верно говорят, что фантастом в наши дни быть сложно, это вам не времена Жюля Верна :)
Тем не менее большинство все еще перемещается в специально выделенное для работы место (и, я считаю, это правильно). И проблема непрерывного перемещения огромных масс людей по планете, не теряет актуальности.
Во времена Жюля Верна и правда было проще, информационная связность была ниже. Никто про подлодки не слышал — вот и считают, что это Жюль Верн их придумал. Сейчас такой фокус уже не прокатит.
Летающие авто еще впереди
Боюсь, я Вас разочарую: эта мантра звучит последние лет 40 :)
Ну скайп же сделали, а с ним аналогично
А что с ним?
Видимо, имеется в виду, что видеотелефоны в свое время были таким же характерным мемом Будущего™ на протяжении многих лет, как и летающие автомобили, причем подразумевалось, что при наличии видеотелефона никому больше не придет в голову совершать звонки без видео. А также что фактическое их развитие в классической (аналогового-телевизионной) форме тормозилось (недостаточным спросом при тогдашней стоимости) до тех пор, пока скайп не собрали фактически из кубиков, подешевевших к тому времени до неприличия (благодаря актуальному спросу, подстегивающему прогресс всех компонентов данной технологии по отдельности — интернет-каналов, ПК, веб-камер и программных платформ). И аж тогда видеосвязь начала приобретать какую-никакую популярность, да и то в отдельной нише.
В плане летающего автомобиля может быть примерно так, что все больше умельцев и быстрее осваивают CAD-программы, 3D-принтеры и другие производственные мощности, а также краудфандинговые сервисы, в каком-то смысле возрождается практика любительского конструирования автомобилей и летательных аппаратов, как в начале 20 века, и такое форсированное развитие, за которым не поспевают корпорации-динозавры, в итоге наконец приносит недорогой и удобный летающий автомобиль чуть ли не с открытым кодом. После чего вокруг него формируется устойчивое сообщество любителей, но сама машина долго еще не особо радикально влияет на экономику, ибо требует дополнительных навыков (нейтрализуется с распространением автопилотирования) или расходов (прежде всего топливо), для длительных перелетов не особо удобна и сравнительно медленна, в густонаселенных городах тоже неудобна или ограничивается соображениями безопасности, на средних расстояниях теснится скоростными поездами и т. д., в итоге оказывается в нише удаленно живущих частников-любителей, распространяясь немного шире сегодняшних экспериментальных образцов или серийных малых ЛА типа автожиров.
В плане летающего автомобиля может быть примерно так, что все больше умельцев и быстрее осваивают CAD-программы, 3D-принтеры и другие производственные мощности, а также краудфандинговые сервисы, в каком-то смысле возрождается практика любительского конструирования автомобилей и летательных аппаратов, как в начале 20 века, и такое форсированное развитие, за которым не поспевают корпорации-динозавры, в итоге наконец приносит недорогой и удобный летающий автомобиль чуть ли не с открытым кодом. После чего вокруг него формируется устойчивое сообщество любителей, но сама машина долго еще не особо радикально влияет на экономику, ибо требует дополнительных навыков (нейтрализуется с распространением автопилотирования) или расходов (прежде всего топливо), для длительных перелетов не особо удобна и сравнительно медленна, в густонаселенных городах тоже неудобна или ограничивается соображениями безопасности, на средних расстояниях теснится скоростными поездами и т. д., в итоге оказывается в нише удаленно живущих частников-любителей, распространяясь немного шире сегодняшних экспериментальных образцов или серийных малых ЛА типа автожиров.
О том что в хлебопечку надо руками заливать ингридиенты, а в кофе добавлять кофе, и никаких труб с ингридиентами пока нет и не предвидится, все дружно умалчивают.
Я не забыл, но не стал загромождать пост. Естественно, что заправить духовку придется руками, но умность дома поможет нам не особенно: у нас же не хлебзавод, места для тестомашины особенно нет. Другой дело, что закончиться все тем, тесто мы будем покупать в картриджах (как сейчас уже продается кофе для капсульных кофеварок), в духовке (рядом) будет маленький холодильник (чтобы тесто до готовки держать в холоде), и нужные в процессе подсистемы. На выходе — система займет половину напольных шкафов кухни, будет стоить как самолет, а смысла будет немного, т.к. рабочий люд не каждое утро ест булочки, да еще с такой себестоимостью, а достаточно состоятельная аудитория с радостью сходит в соседнюю кафешку )).
Согласен с Вами, высасывать удобства из пальца — дурное дело. Как там у Жванецкого, «писАть, как и пИсать, надо тогда, когда уже не можешь не делать этого», так и с идеями улучшизма ))
P.S. «В кофе добавлять кофе» — это Вы хорошо сказали! ;)
Согласен с Вами, высасывать удобства из пальца — дурное дело. Как там у Жванецкого, «писАть, как и пИсать, надо тогда, когда уже не можешь не делать этого», так и с идеями улучшизма ))
P.S. «В кофе добавлять кофе» — это Вы хорошо сказали! ;)
Кофе в картриджах — зло, потому что стоит такой картридж, как чашка кофе в дорогом кафе. В общем, та же ситуация, что и с картриджами HP.
Конечно зло, я их упомянул как намек, что булочка из теста в картриджах вряд ли будет стоить дешевле обеда в кафе :)
Но в случае кофеварки с насыпным кофе и хлебопечки выгода есть, и существенная.
Пока однажды кофеварка не пришлет SMS о том, что она полна спитого кофе, и что ее надо помыть и почистить, и что она очень извиняется, что пришлось слать SMS, но говорить она не умеет, а на ее экран хозяин не смотрит, и что ей пришлось ломануть соседский Wi-Fi (благо, был WEP) и SNPP-шлюз монгольского оператора, а заодно добыть телефонную базу, чтобы было как и куда послать это сообщение. )
Недавно перечитывал ЮТ за 60-70 года, вполне можно письма школьников о будущем выложить сюда
Так представлял город будущего ЮТ годом позже — в 89-м:
Бетонные дома, торчащие туда и сюда (судя по обводам этажей), развязки, показывающие неэффективность планирования потоков — все это и сейчас есть, в той же Москве. Самолетик, снятый с детской карусели, показывает масштаб инноваций :)
Одно от Москвы отличие — толпы рабочих с бессмысленными лицами («насяльника, бетона привезли-ма!») не показаны. )
Одно от Москвы отличие — толпы рабочих с бессмысленными лицами («насяльника, бетона привезли-ма!») не показаны. )
Здания ЮТ как будто сплагиатил с чикагской многоэтажной парковки. Только это не для летающих автомобилей, а для обычных.
А пирамидальная фигня слева — построенный Нимейером собор в г. Бразилиа: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B9_%D0%94%D0%B5%D0%B2%D1%8B_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8_%28%D0%91%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B0%29
Хм, да у них в Бразилии, оказывается, модно было делать пирамидальные соборы
> На планшеты архитекторов ложатся контуры городов будущего…
Уже тогда предсказали повсеместное распространение планшетов )))
Уже тогда предсказали повсеместное распространение планшетов )))
.jpg){kind=link}
именно поэтому я не читаю статьи «про будущее»
Интересно сравнить, как они представляли себе процесс компьютеризированного обучения (стр. 22):
— Каждый ученик носит с собой «смарткарту» размером 3 на 5 дюймов, хранящую его библиотеку и историю успеваемости. При этом почему-то футурологам не пришло в голову, что эта штука будет еще и телефоном с сенсорным экраном и прочими фичами. Слишком радикально с точки зрения 1988 года?:) По прогнозу ученик должен был приносить этот девайс домой, втыкать в домашний комп и на нем уже работать.
— В то же время в школе он этот девайс втыкает в гигантский Surface с голосовым вводом. Также школа снабжена гигантскими компьютерными экранами на стенах, потолке и полу!
То есть они считали, что большой экран будет сделать проще и дешевле, чем маленький:)
Другой прогноз говорит о доступности в будущем практически любых знаний благодаря… CD-ROM! И ни слова об интернете, о сетях вообще! А ведь это уже был 1988 год, когда уже существовали всевозможные аналоги фидо и оставалось всего пару лет до WWW. Пресловутый ролик с «электронной газетой» на синем экране вышел вообще чуть ли не в 1981. Как можно было не увидеть настолько очевидный тренд в упор? Более того, в этой же статье упоминается замена медных телефонных линий опто-волоконными, неоднократно говорится о видеоконференциях в 3D, но даже эти самые CD-ROMы описываются не совсем мультимедийными, с поддержкой «любого типа компьютерных данных — текста, изображений и цифр» (а как же звук и видео?). То есть такое впечатление, что в их мозгах будто бы существовал аппаратный барьер, запрещавший думать о полной конвергенции цифры и аналога.
Далее в статье (стр. 23) описывается процесс развлечений. В 8:30 вечера герой… звонит (!) в локальную (!!) кабельную компанию цифровой музыки и заказывает несколько классических симфоний, одну из них записывает на лазерный диск и дарит другому герою. При этом не забыв забашлять проклятым копирастам! Видимо, именно копирастические соображения мешали авторам вообразить, что когда-нибудь можно будет так просто, бесплатно или по подписке, запускать контент автоматически прямо из сети — в то время копирасты не успокоились еще после битвы за видеомагнитофоны.
В 9 вечера героиня опять звонит (!) в кабельную компанию, запрашивая доступные фильмы. Воображение читателя должны были поразить 10 трейлеров, воспроизводимых в 10 окнах на экране одновременно:). Это уже ближе к ютубу, но неужели так сложно было вообразить, что видео можно оцифровать и далее хоть по волоконной оптике передавать, хоть по ТВ-кабелю вместе с данными?..
В 11 вечера она читает е-буки с лазерного диска на ноуте. Видимо, ностальгируя по старым добрым 90-м:). Неужели футурологи, рисуя все эти небоскребы с сияющими магистралями и чуть ли не летающими автомобилями, настолько скептически относились к миниатюризации технологий, что не представляли себе простую электронную книжку, да что там — хотя бы кпк? Это ведь уже не 60-е, даже не 70-е. Уже Дрекслер написал про нанотех, хотя какой нафиг нанотех в этих гаджетах… Уже идет полным ходом гонка мегагерц, сами ноутбуки уже собственно существуют и уменьшаются в размерах. В этом же году яблочники проведут конкурс на дизайн компьютера будущего и студенты придумают концепт айпада. Но концепт этот претендовал на полноценную замену компа, неужели тяжело было просто представить более компактное устройство с экраном… Или диск — зачем с ним возиться, если книжка весит мегабайт-другой, а впереди целых 25 лет совершенствования носителей информации, в том числе рамов и ромов или обычных винтов…
Все это, разумеется, не сарказм, а попытка проанализировать, как люди, даже располагая всей информацией для получения соответствующих выводов, склонны в упор не замечать то, что завтра покажется очевидным. В 1988 году миниатюризация технологий уже шла полным ходом — однако о ней еще не говорили так, как начали говорить тогда, когда начали стремительно уменьшаться в размерах телефоны и прочие гаджеты. Конвергенция всей мультимедии в «цифру» тоже уже шла — и ее потенциал относительно технологий, еще цифрой не пожранных, до поры до времени не замечали в упор.
Конечная цель этого анализа — определить, чего же мы так же тупо не замечаем сегодня? Например, подозреваю, что сейчас распространены весьма неадекватные представления о 3D-принтерах в виде двух крайностей. Одна — это видение 3D-принтера как некой универсальной машины для производства практически любых возможных предметов и достижения физической автономности (даже когда возможности производства действительно расширятся небывалым образом с помощью уже не принтеров, а молекулярных нанотехнологий, все равно необходимо будет обмениваться исходниками и совершенствовать их, а значит будет еще больше стимулов для кооперации, а не для автаркии). Вторая — это наоборот, выпячивание текущих ограничений подобных технологий как фатальных, которые якобы не позволят им выйти за пределы увлечения немногочисленных гиков. Реально вместо того и другого будет скорее всего наблюдаться некий устойчивый восходящий тренд постепенного расширения ассортимента печатаемой продукции и увеличения ее сложности (и фича скорее всего будет не в производстве того, что существует уже сегодня, а в том, что иным способом произвести было вообще невозможно, например человеческих органов). Другой тренд, находящийся сегодня под радаром массового сознания, это биотех. Даже когда говорят о будущем с увеличивающимся значением биотехнологий, все равно о них мыслят чаще всего в привычном ключе, в знакомых сегодня организационных, технологических и экономических формах, в то время как они могут стать и такими, что перекроят практически всю нашу жизнь в самых базовых аспектах (традиционно упоминаемые продление жизни, выращиваемые органы или ГМО — это лишь самые тривиальные примеры). Примерно так же, как представляли себе будущее ИТ в этом самом 1988 году или даже раньше. Или так пугающие некоторых сегодня носимые компьютеры в виде очков Google Glass. Большая часть из того, что мы сегодня себе о них воображаем, скорее всего не будет соответствовать действительности лет через 10, а того, что станет очевидным, большинство из нас не замечает в упор, а если замечает, то в упор не осознает будущей его важности.
— Каждый ученик носит с собой «смарткарту» размером 3 на 5 дюймов, хранящую его библиотеку и историю успеваемости. При этом почему-то футурологам не пришло в голову, что эта штука будет еще и телефоном с сенсорным экраном и прочими фичами. Слишком радикально с точки зрения 1988 года?:) По прогнозу ученик должен был приносить этот девайс домой, втыкать в домашний комп и на нем уже работать.
— В то же время в школе он этот девайс втыкает в гигантский Surface с голосовым вводом. Также школа снабжена гигантскими компьютерными экранами на стенах, потолке и полу!
То есть они считали, что большой экран будет сделать проще и дешевле, чем маленький:)
Другой прогноз говорит о доступности в будущем практически любых знаний благодаря… CD-ROM! И ни слова об интернете, о сетях вообще! А ведь это уже был 1988 год, когда уже существовали всевозможные аналоги фидо и оставалось всего пару лет до WWW. Пресловутый ролик с «электронной газетой» на синем экране вышел вообще чуть ли не в 1981. Как можно было не увидеть настолько очевидный тренд в упор? Более того, в этой же статье упоминается замена медных телефонных линий опто-волоконными, неоднократно говорится о видеоконференциях в 3D, но даже эти самые CD-ROMы описываются не совсем мультимедийными, с поддержкой «любого типа компьютерных данных — текста, изображений и цифр» (а как же звук и видео?). То есть такое впечатление, что в их мозгах будто бы существовал аппаратный барьер, запрещавший думать о полной конвергенции цифры и аналога.
Далее в статье (стр. 23) описывается процесс развлечений. В 8:30 вечера герой… звонит (!) в локальную (!!) кабельную компанию цифровой музыки и заказывает несколько классических симфоний, одну из них записывает на лазерный диск и дарит другому герою. При этом не забыв забашлять проклятым копирастам! Видимо, именно копирастические соображения мешали авторам вообразить, что когда-нибудь можно будет так просто, бесплатно или по подписке, запускать контент автоматически прямо из сети — в то время копирасты не успокоились еще после битвы за видеомагнитофоны.
В 9 вечера героиня опять звонит (!) в кабельную компанию, запрашивая доступные фильмы. Воображение читателя должны были поразить 10 трейлеров, воспроизводимых в 10 окнах на экране одновременно:). Это уже ближе к ютубу, но неужели так сложно было вообразить, что видео можно оцифровать и далее хоть по волоконной оптике передавать, хоть по ТВ-кабелю вместе с данными?..
В 11 вечера она читает е-буки с лазерного диска на ноуте. Видимо, ностальгируя по старым добрым 90-м:). Неужели футурологи, рисуя все эти небоскребы с сияющими магистралями и чуть ли не летающими автомобилями, настолько скептически относились к миниатюризации технологий, что не представляли себе простую электронную книжку, да что там — хотя бы кпк? Это ведь уже не 60-е, даже не 70-е. Уже Дрекслер написал про нанотех, хотя какой нафиг нанотех в этих гаджетах… Уже идет полным ходом гонка мегагерц, сами ноутбуки уже собственно существуют и уменьшаются в размерах. В этом же году яблочники проведут конкурс на дизайн компьютера будущего и студенты придумают концепт айпада. Но концепт этот претендовал на полноценную замену компа, неужели тяжело было просто представить более компактное устройство с экраном… Или диск — зачем с ним возиться, если книжка весит мегабайт-другой, а впереди целых 25 лет совершенствования носителей информации, в том числе рамов и ромов или обычных винтов…
Все это, разумеется, не сарказм, а попытка проанализировать, как люди, даже располагая всей информацией для получения соответствующих выводов, склонны в упор не замечать то, что завтра покажется очевидным. В 1988 году миниатюризация технологий уже шла полным ходом — однако о ней еще не говорили так, как начали говорить тогда, когда начали стремительно уменьшаться в размерах телефоны и прочие гаджеты. Конвергенция всей мультимедии в «цифру» тоже уже шла — и ее потенциал относительно технологий, еще цифрой не пожранных, до поры до времени не замечали в упор.
Конечная цель этого анализа — определить, чего же мы так же тупо не замечаем сегодня? Например, подозреваю, что сейчас распространены весьма неадекватные представления о 3D-принтерах в виде двух крайностей. Одна — это видение 3D-принтера как некой универсальной машины для производства практически любых возможных предметов и достижения физической автономности (даже когда возможности производства действительно расширятся небывалым образом с помощью уже не принтеров, а молекулярных нанотехнологий, все равно необходимо будет обмениваться исходниками и совершенствовать их, а значит будет еще больше стимулов для кооперации, а не для автаркии). Вторая — это наоборот, выпячивание текущих ограничений подобных технологий как фатальных, которые якобы не позволят им выйти за пределы увлечения немногочисленных гиков. Реально вместо того и другого будет скорее всего наблюдаться некий устойчивый восходящий тренд постепенного расширения ассортимента печатаемой продукции и увеличения ее сложности (и фича скорее всего будет не в производстве того, что существует уже сегодня, а в том, что иным способом произвести было вообще невозможно, например человеческих органов). Другой тренд, находящийся сегодня под радаром массового сознания, это биотех. Даже когда говорят о будущем с увеличивающимся значением биотехнологий, все равно о них мыслят чаще всего в привычном ключе, в знакомых сегодня организационных, технологических и экономических формах, в то время как они могут стать и такими, что перекроят практически всю нашу жизнь в самых базовых аспектах (традиционно упоминаемые продление жизни, выращиваемые органы или ГМО — это лишь самые тривиальные примеры). Примерно так же, как представляли себе будущее ИТ в этом самом 1988 году или даже раньше. Или так пугающие некоторых сегодня носимые компьютеры в виде очков Google Glass. Большая часть из того, что мы сегодня себе о них воображаем, скорее всего не будет соответствовать действительности лет через 10, а того, что станет очевидным, большинство из нас не замечает в упор, а если замечает, то в упор не осознает будущей его важности.
Вам нужно однозначно пост отдельный сделать на эту тему! :)
Sign up to leave a comment.
Как футурологи в 1988 году представляли 2013-й