Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 174
Российский суд — самый справедливый в мире суд! (а если серьёзно, то у судьи определённо обнаружен недостаток ЧЮ, а у Роспотребнадзора и подавно)
Недостаток абстрактного мышления у них обнаружен.
Недостаток пиздюлей от общества, а не ЧЮ. И не только у судьи.
Самое забавное, что это ведь налогоплательщики платят за их работу. И вот какие «полезные» услуги они оказывают за эти деньги…
Можно было бы налогоплательщикам выбирать, за что именно им платить, а за что — нет…
Так именно это от нас старательно и прячут. И даже объём налогов прячут. Огромное количество взимают с работодателя более-менее скрыто от работника.
Если показать народу, сколько денег с них реально собирают и на что они реально идут — революция случится несмотря на всю аморфность среднего жителя и желание его жить спокойно и не высовываясь.
Если показать народу, сколько денег с них реально собирают и на что они реально идут — революция случится несмотря на всю аморфность среднего жителя и желание его жить спокойно и не высовываясь.
Слушайте, как уже надоела эта сказка про огромное количество скрытно взымаемых налогов.
Истоник: Forbes
Истоник: Forbes
Хабр в своём репертуаре. Уже статистику минусует. Ок.
И правильно минусует, она имеет малое отношение к предыдущему комментарию и никак ему не оппонирует. Если бы работники сами заполняли свои декларации и видели, что у них забирает государство, отношение было бы иным. Если хотите, давайте посчитаем:
1. налоги, удерживаемые из заработной платы сотрудника. К таким относится НДФЛ (налог на доходы физических лиц). Он составляет 13% для резидентов России. Частные случаи НДФЛ, такие как дивиденты, НДФЛ для нерезидентов рассматривать не будем.
2. налоги, которые являются прямым расходом компании. К ним относятся налоги во внебюджетные фонды (ранее этот налог, состоящий из 4-х частей, назывался ЕСН). В совокупности они составляют 30,2%.
3. данный пункт относится только к обычной системе налогообложения. В связи с тем, что в фонде оплате труда НДС входящего нет, то его и невозможно вычесть. Соответственно, здесь скрытым налогом является 18% упущенной выгоды вычитаемого НДС.
4. налоги, скрытые. Согласитесь, мы все покупаем товары, в стоимость которых включен НДС, а это 10-18%
Подводя итоги, только для работодателя:
при упрощенной системе налогообложения зарплатные налоги — 43,2%
при обычной системе налогообложения зарплатные налоги — 61,2%
А вот для работника добавьте еще НДС, дорожный налог (при наличии машины), налог на квартиру и иную собственность и прочие налоги и сборы.
1. налоги, удерживаемые из заработной платы сотрудника. К таким относится НДФЛ (налог на доходы физических лиц). Он составляет 13% для резидентов России. Частные случаи НДФЛ, такие как дивиденты, НДФЛ для нерезидентов рассматривать не будем.
2. налоги, которые являются прямым расходом компании. К ним относятся налоги во внебюджетные фонды (ранее этот налог, состоящий из 4-х частей, назывался ЕСН). В совокупности они составляют 30,2%.
3. данный пункт относится только к обычной системе налогообложения. В связи с тем, что в фонде оплате труда НДС входящего нет, то его и невозможно вычесть. Соответственно, здесь скрытым налогом является 18% упущенной выгоды вычитаемого НДС.
4. налоги, скрытые. Согласитесь, мы все покупаем товары, в стоимость которых включен НДС, а это 10-18%
Подводя итоги, только для работодателя:
при упрощенной системе налогообложения зарплатные налоги — 43,2%
при обычной системе налогообложения зарплатные налоги — 61,2%
А вот для работника добавьте еще НДС, дорожный налог (при наличии машины), налог на квартиру и иную собственность и прочие налоги и сборы.
А вот у меня есть обратное подозрение: что эту тему «работник на самом деле не видит, сколько платит налогов — смотрите, какой у нас на самом деле пипец, вас наёмывают, власти скрывают» раскрутили для недалёких интернет-школоло, кои успешно набежали на Хабр в последние пару лет.
Схемы налогообложения любого развитого государства включают в себя налоги, которые работодатель платит за работника; как наглядно показано на схеме выше, во всех развитых государствах эти налоги существенно выше. Непонятно, где здесь «обман» и почему, как только работник этот факт увидит, что-то вдруг внезапно должно произойти и какое-то отношение к чему-то должно измениться.
Схемы налогообложения любого развитого государства включают в себя налоги, которые работодатель платит за работника; как наглядно показано на схеме выше, во всех развитых государствах эти налоги существенно выше. Непонятно, где здесь «обман» и почему, как только работник этот факт увидит, что-то вдруг внезапно должно произойти и какое-то отношение к чему-то должно измениться.
На схеме показаны какие-то странные цифры. Я не понимаю, что они значат. Может вы объясните? Я привел раскладку по налогам в РФ, что значит -4%? С 2008 года налоги только росли.
Насколько я имею опыт знакомства с американским налоговым законодательством — там работник сам заполняет за себя все бумажки и отсылает все налоги, не вынуждая бухгалтера предприятия помпасить за него тонны бумаги и хозяина предприятия платить за этого бухгалтера. Оттого в США так популярны налоговые сервисы для подачи деклараций.
Какие конкретно налоги у нас ниже? Подоходный может и ниже. А вот все остальные в совокупности — нисколько. ( В США подоходный кстати от 10% начинается и варьируется от дохода). Это вот как раз миф для засирания голов через зомбоящик.
Насколько я имею опыт знакомства с американским налоговым законодательством — там работник сам заполняет за себя все бумажки и отсылает все налоги, не вынуждая бухгалтера предприятия помпасить за него тонны бумаги и хозяина предприятия платить за этого бухгалтера. Оттого в США так популярны налоговые сервисы для подачи деклараций.
Какие конкретно налоги у нас ниже? Подоходный может и ниже. А вот все остальные в совокупности — нисколько. ( В США подоходный кстати от 10% начинается и варьируется от дохода). Это вот как раз миф для засирания голов через зомбоящик.
Так ведь печально все на графике то — personal income куций относительно остальных граф. Или это процент налога на personal income? Сложно понять что собственно отображено.
Что это за цифры?
Какой вывод я должен сделать из этой картинки?
Какой вывод я должен сделать из этой картинки?
Плохой источник…
1. Совершенно не обоснован синий столбец — налог на доход предприятий. Он вообще к налогам на доход людей отношения не имеет. Разве что если соотнести его со средней численностью предприятий.
2. Налоговые ставки взяты по максимуму для стран с прогрессивной шкалой (большинтсво стран). Более того, взята даже не эффективная ставка налогообложения на top 1%, а просто самая высокая ступенька шкалы. Эта цифра не имеет никакого смысла.
3. Прибавлять НДС в конце — тоже очень спорно. НДС/НСП облагается не всё. Есть страны с более сложной системой налогооблажения, например в Канаде есть федеральный и провинциальный налоги с продаж, которые взымаются по-разному. Здесь же на графике оба налога просто просуммированы. Странно что туда же не добавили Green Tax, который ещё с некоторых видов товаров взымается :)
И самое главное, график о размере налогов, а выше возмущались скрытой природой этих налогов в РФ. Вот когда я заполняю налоговую декларацию в конце года — я вижу сколько налогов я заплатил. Когда я беру в магазине шоколадку за 0.99, а на кассе плачу 1.10 — я вижу НДС, который я плачу поверх цены. Когда за суп в столовой просят 3.10, вместо привычных 3.21 — я вижу что правительство снизило налоги.
1. Совершенно не обоснован синий столбец — налог на доход предприятий. Он вообще к налогам на доход людей отношения не имеет. Разве что если соотнести его со средней численностью предприятий.
2. Налоговые ставки взяты по максимуму для стран с прогрессивной шкалой (большинтсво стран). Более того, взята даже не эффективная ставка налогообложения на top 1%, а просто самая высокая ступенька шкалы. Эта цифра не имеет никакого смысла.
3. Прибавлять НДС в конце — тоже очень спорно. НДС/НСП облагается не всё. Есть страны с более сложной системой налогооблажения, например в Канаде есть федеральный и провинциальный налоги с продаж, которые взымаются по-разному. Здесь же на графике оба налога просто просуммированы. Странно что туда же не добавили Green Tax, который ещё с некоторых видов товаров взымается :)
И самое главное, график о размере налогов, а выше возмущались скрытой природой этих налогов в РФ. Вот когда я заполняю налоговую декларацию в конце года — я вижу сколько налогов я заплатил. Когда я беру в магазине шоколадку за 0.99, а на кассе плачу 1.10 — я вижу НДС, который я плачу поверх цены. Когда за суп в столовой просят 3.10, вместо привычных 3.21 — я вижу что правительство снизило налоги.
Скрытые — они на то и скрытые, что когда мне в US дают двести заработанных баксов, то это мои две сотни заработанных баксов, а в мае я отдам «каким-то людям» полсотни в виде налогов. И когда я покупаю колу за 0.99, я заплачу еще и четыре цента налога.
А здесь мне дадут в руки мои 170 баксов [200 — 13%], и больше я уже никому ничего не должен. И я не вижу всех этих платежей НДС, ЕСН, НСП, НПП и прочих.
А здесь мне дадут в руки мои 170 баксов [200 — 13%], и больше я уже никому ничего не должен. И я не вижу всех этих платежей НДС, ЕСН, НСП, НПП и прочих.
Forbes плохой источник? А, ну ок.
Я уже много лет как подписчик The Economist. После него Forbes — бульварный таблоид. Вот в The Economist заботятся о качестве инфографики. Недавно на Kaggle (или Innocentive?) был их публичный конкурс на лучшую инфографику, я даже участвовал. А Forbes о таком не заботятся, вот цифры, надо как-то нарисовать. Для примера, недавно The Economist перестал публиковать статистику от Аргентинского госстата, потому что тот слишком сильно подгонял цифры под политиков.
Так что всё относительно. Для меня Forbes — явно плохой источник. Любые цифры от него я буду перепроверять, что и сделал в этом случае. И результат проверки оказался не в пользу Forbes. Если Вы ему верите без перепроверок, то ок, не мне Вас переубеждать.
Так что всё относительно. Для меня Forbes — явно плохой источник. Любые цифры от него я буду перепроверять, что и сделал в этом случае. И результат проверки оказался не в пользу Forbes. Если Вы ему верите без перепроверок, то ок, не мне Вас переубеждать.
Из этого можно сделать только один вывод: У вас никогда не было своего предприятия…
То, что указано на этой картинке, это сумма можно сказать обязательных налогов. Остальное определяется эмпирически лично работником налоговой инспекции во время плановой проверки со всеми штрафами и пенями…
То, что указано на этой картинке, это сумма можно сказать обязательных налогов. Остальное определяется эмпирически лично работником налоговой инспекции во время плановой проверки со всеми штрафами и пенями…
Из ваших слов я тоже делаю вывод, что у вас не было своего предприятия.
У меня и правда не было. Вот у жены было. Для справки: первые три года никаких плановых проверок налоговой инспекции быть не может.
У меня и правда не было. Вот у жены было. Для справки: первые три года никаких плановых проверок налоговой инспекции быть не может.
Это вам Медведев сказал? Эх… как же легко и приятно верить. А разочарование, это как тяжёлое похмелье. У меня за мою бытность их было восемь налоговых проверок и я уже ничему не верю… Раз у жены таки «было», то видимо хватило ума закрыть его до истечения трёх лет. Весьма разумно…
У вас было восемь _плановых_ проверок?
Простите, я вам не верю.
Простите, я вам не верю.
Вы наверное думаете что я — ИП…
Какая разница плановая или внеплановая? Вам доначислить налоги могут на любых проверках… И доначисляют, если налоговому инспектору не лень… А ему часто не лень, потому как премиальные прямо от этого зависят… )
Закон о защите мсб подписан в 2008 году. Мой возраст можете глянуть в профиле. Я его не стесняюсь… )) А до той поры… В общем 8 проверок это самый минимум. )
Последнее мое официальное место работы в категорию малого бизнеса не попадало.
Еще обращу ваше внимание на замечательный факт, который мало кто знает, согласно нашей юридической системе, кодекс (в нашем случае налоговый) имеет в суде большую силу чем федеральный закон (в нашем случае 209-ФЗ и 294-ФЗ). Поэтому все меры по защите МСБ описанные в этих ФЗ на налоговые претензии не распространяются… Налоговая действует на основании НГ со всеми вытекающими из этого последствиями…
Справедливости ради надо сказать, что в налоговой кодекс тогда тоже вносили изменения регламентирующие частоту и порядок проведения проверок… Но каждый из этих пунктов имеет оговорки и исключения, которые в нужный момент волшебным образом достаются из рукава… Например, организовать запрос из прокуратуры или ФСБ по вашему поводу раз плюнуть для «способного» налоговика… )
Обороты бизнеса вашей жены полагаю были весьма скромными, поэтому не представляли интереса для функционеров госструктур…
Какая разница плановая или внеплановая? Вам доначислить налоги могут на любых проверках… И доначисляют, если налоговому инспектору не лень… А ему часто не лень, потому как премиальные прямо от этого зависят… )
Закон о защите мсб подписан в 2008 году. Мой возраст можете глянуть в профиле. Я его не стесняюсь… )) А до той поры… В общем 8 проверок это самый минимум. )
Последнее мое официальное место работы в категорию малого бизнеса не попадало.
Еще обращу ваше внимание на замечательный факт, который мало кто знает, согласно нашей юридической системе, кодекс (в нашем случае налоговый) имеет в суде большую силу чем федеральный закон (в нашем случае 209-ФЗ и 294-ФЗ). Поэтому все меры по защите МСБ описанные в этих ФЗ на налоговые претензии не распространяются… Налоговая действует на основании НГ со всеми вытекающими из этого последствиями…
Справедливости ради надо сказать, что в налоговой кодекс тогда тоже вносили изменения регламентирующие частоту и порядок проведения проверок… Но каждый из этих пунктов имеет оговорки и исключения, которые в нужный момент волшебным образом достаются из рукава… Например, организовать запрос из прокуратуры или ФСБ по вашему поводу раз плюнуть для «способного» налоговика… )
Обороты бизнеса вашей жены полагаю были весьма скромными, поэтому не представляли интереса для функционеров госструктур…
Тут вот какое дело с французскими налогами:
ПОДОХОДНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ВО ФРАНЦИИ ПО СРАВНЕНИЮ С РОССИЕЙ
vinnypoh.livejournal.com/218608.html
Похоже, я бы вообще не платил налоги во Франции, как и большинство тех хабровчан, что живут на зарплату.
Так что не надо манипулировать статистикой.
ПОДОХОДНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ВО ФРАНЦИИ ПО СРАВНЕНИЮ С РОССИЕЙ
vinnypoh.livejournal.com/218608.html
Похоже, я бы вообще не платил налоги во Франции, как и большинство тех хабровчан, что живут на зарплату.
Так что не надо манипулировать статистикой.
Вот по факту, мы же живем в 21 веке. Почему бы не создать систему «суда присяжных» для таких вопросов. Берем 100 добровольцев разных социальных позиций и возрастов (желательно уже родителей), регистрируем их — и пусть они просто голосуют, является ли такой-то такой-то ресурс по их мнению способным нанести вред здоровью ребенка.
Я бы слегка сузил область, для адекватности. Возраст от 25 до 50, обязательное наличие как минимум одного ребенка и высшего технического обраования
Несмотря на мое полное личное согласие, думаю, что ограничение по направлению образования не прокатит ) Наоборот, наберут поровну технарей, гуманитариев, экономистов, юристов… Или вообще упор в педагогов сделают.
Бугага, ребят.
Ведьм в немецких землях в 16-17-ом веках сжигали самые что ни на есть адекватные взрослые семейные бюргеры самым что ни на есть обычным гражданским судом.
Ведьм в немецких землях в 16-17-ом веках сжигали самые что ни на есть адекватные взрослые семейные бюргеры самым что ни на есть обычным гражданским судом.
Именно поэтому в кандидатурах на присяжного будут только люди, живущие в 21 веке, имеющие высшее образование. Людям из 16-17 века в регистрации будет отказано.
Ога, ну вузовский-то диплом по экономике и управлению предприятием сразу ж мозг прочищает.
Я прям диву даюсь аберрации хабрасознания. В любой теме про образование все согласно кивают, что в вузе ничему не учат и выпускают дебилов с красными дипломами; а как тема про гражданское общество — так сразу невиданная вера в силу этого красного диплома.
Я прям диву даюсь аберрации хабрасознания. В любой теме про образование все согласно кивают, что в вузе ничему не учат и выпускают дебилов с красными дипломами; а как тема про гражданское общество — так сразу невиданная вера в силу этого красного диплома.
Так когда хочешь играть в поле бюрократии по её правилам — нужны бумажки. Диплом вполне себе бумажка этой самой бюрократической системы. Вот отсюда и вера в диплом появляется. Единственное, результат игры запрограммирован в правилах системы.
Почему красного? Просто диплома. Наличие диплома, увы, у нас ни о чем не говорит, зато его отсутствие говорит о многом примерно в 80% случаев. Да, есть ребята, взявшие пример с Цукенберга, Гейтса и иже с ними и забили на учебу ради работы, есть те, кто просто вылетел, но не идиоты… А есть и просто деградаты, которые просто не смогли сдать. Чтобы отсеить последних, разумно ввести хотя бы такое ограничение.
Оно может говорить и о том, что у человека нет денег на хорошее образование, но он не хочет опускаться до российского.
«Не знаю, как у вас в России, но у нас — в Москве...»
А если серьезно, то я вот свое образование, — высшее, бесплатное, СПбГЭТУ «ЛЭТИ», — считаю вполне хорошим и полезным. УВЫ, к хорошему образованию, особенно по моему направлению, в нашей стране нет нормальных рабочих мест, но вот к самому образованию вопросов нет.
И не только в СПб и Москве ведь есть хорошие ВУЗы. Я знаком с работами выпускников нескольких вузов Томска и Новосибирска — тоже весьма интересные вещи. Причем как общетеоритические, так и вполне практические проекты.
Также я прекрасно помню как раз примерно 20% раздолбаев, которые отсеились с моей группы за время обучения. И могу сказать, что трети из них я не доверил бы голосовать даже за выбор кофе в магазине. И это вылетившие из ЛЭТИ — не худшего все же универа. Что вылетало из какого-нибудь сельхоз института…
Все просто диплом все же нужен. Да, он не всегда отражает действительность, да, есть люди, которые и без него неплохо устроились. Но если человек заботится о своем будущем — он диплом получит. Не лишняя бумажка, особенно если есть определенные амбиции. А если человек не хочет заботиться о своем будущем, как можно ему дать право хоть весьма косвенно и даже может быть спорно, но влиять на будущее чужих детей? Если человеку не хватает дисциплины на окончание ВУЗа — как можно ему доверить ответственность решать, что можно детям смотреть, а что вредно?
«Не знаю, как у вас в России, но у нас — в Москве...»
А если серьезно, то я вот свое образование, — высшее, бесплатное, СПбГЭТУ «ЛЭТИ», — считаю вполне хорошим и полезным. УВЫ, к хорошему образованию, особенно по моему направлению, в нашей стране нет нормальных рабочих мест, но вот к самому образованию вопросов нет.
И не только в СПб и Москве ведь есть хорошие ВУЗы. Я знаком с работами выпускников нескольких вузов Томска и Новосибирска — тоже весьма интересные вещи. Причем как общетеоритические, так и вполне практические проекты.
Также я прекрасно помню как раз примерно 20% раздолбаев, которые отсеились с моей группы за время обучения. И могу сказать, что трети из них я не доверил бы голосовать даже за выбор кофе в магазине. И это вылетившие из ЛЭТИ — не худшего все же универа. Что вылетало из какого-нибудь сельхоз института…
Все просто диплом все же нужен. Да, он не всегда отражает действительность, да, есть люди, которые и без него неплохо устроились. Но если человек заботится о своем будущем — он диплом получит. Не лишняя бумажка, особенно если есть определенные амбиции. А если человек не хочет заботиться о своем будущем, как можно ему дать право хоть весьма косвенно и даже может быть спорно, но влиять на будущее чужих детей? Если человеку не хватает дисциплины на окончание ВУЗа — как можно ему доверить ответственность решать, что можно детям смотреть, а что вредно?
Читай: доверять детей можно только серой массе, единственное достоинство которой — усидчивость и терпение.
Вот у вас есть диплом? А если есть — вы себя причисляете к серой массе? Нет? Тогда почему вы причисляете всех других?
Или вас устраивает нынешнее положение дел, когда решение выносится вообще непонятно кем на принципе «намеку на суицид — сразу бан и никакого разбора»? Так кто тогда относится к серой терпеливой массе?
Или вас устраивает нынешнее положение дел, когда решение выносится вообще непонятно кем на принципе «намеку на суицид — сразу бан и никакого разбора»? Так кто тогда относится к серой терпеливой массе?
Когда я учился в институте, однажды на лекции по компьютерной графике подслушал, как два парня с потока обсуждали, что когда закончат учиться, возьмут машину в кредит и будут «бомбить». Да, ВО, о многом говорит =)
Такие вопросы голосованием не решаются.
Т.к. они наголосуют за 1000 рублей.
51 тысяча рублей — и любой материал запрещён. «По результатам голосования родителей».
Т.к. они наголосуют за 1000 рублей.
51 тысяча рублей — и любой материал запрещён. «По результатам голосования родителей».
Ну во-первых, никому не интересно будет рисковать 51 раз (взятка — это вообще-то вполне себе статья и риск) ради закрытия какой-нибудь абсурдопедии (и то не закрытия, а цензуры статьи) или даже ютуба.
А во-вторых, ну серьезно, вы бы стали сами за 1000 руб. голосовать за закрытие ютуба? Или даже за 10 000?
В третьих, спокойно можно прикрутить систему петиций на пересмотр решения.
В общем, на самом деле это решаемо.
А во-вторых, ну серьезно, вы бы стали сами за 1000 руб. голосовать за закрытие ютуба? Или даже за 10 000?
В третьих, спокойно можно прикрутить систему петиций на пересмотр решения.
В общем, на самом деле это решаемо.
Те, кто не понимают, что такое ютуба, те и за бутылку водки проголосуют «за». С теми, кто понимает, придется поторговаться.
Ваша система петиций за пересмотр решения ничего не даст, т.к. решение снова и снова может быть не в пользу интернет-ресурса, а если вдруг и проскочит положительное решение, то… его можно будет поставить на пересмотр с помощью системы петиций ;-)
В общем, на самом деле это нерешаемо.
Ваша система петиций за пересмотр решения ничего не даст, т.к. решение снова и снова может быть не в пользу интернет-ресурса, а если вдруг и проскочит положительное решение, то… его можно будет поставить на пересмотр с помощью системы петиций ;-)
В общем, на самом деле это нерешаемо.
О_о Извините, а зачем в эти сто человек присяжных брать тех, у кого проблемы с алкоголем? Что, в городах-миллионниках нельзя найти 100 адекватных людей разного профиля что ли?
Ну добавьте еще имущественный ценз. Те, кто имеет доход выше… допустим, 40 к для СПб, 60 к для МСК и 30 к для Новосиба — не могут претендовать на роль. Суммы чисто условные называю, разумеется.
Серьезно, найти 100 адекватных людей можно ведь.
Ну добавьте еще имущественный ценз. Те, кто имеет доход выше… допустим, 40 к для СПб, 60 к для МСК и 30 к для Новосиба — не могут претендовать на роль. Суммы чисто условные называю, разумеется.
Серьезно, найти 100 адекватных людей можно ведь.
А почему эти люди могут принять решение, может ли такая информация навредить детям или нет? Не лучше ли было, провести научное исследование, которое бы достоверно определило, опасна эта информация или безопасна. Зачем давать решать проблему людям, которые, скорее всего не разбираются в вопросе?
Всё же это личное суждение, а не научно доказанный факт. Я не до конца представляю себе, как работает детское сознание и не могу знать может ли ему информация причинить вред или нет. Впрочем я слышал, что окружение очень сильно влияет на поведение, а информация является частью окружения.
К чему пустые споры, давай проведем научно обоснованное исследование, которое поставит все точки над «i». Надоело, что важные общественные решение принимаются дилетантами.
К чему пустые споры, давай проведем научно обоснованное исследование, которое поставит все точки над «i». Надоело, что важные общественные решение принимаются дилетантами.
Ну вы знаете чурки на улицах хуже влияют на детей чем какие-то статьи о самоубийстве, вкладку с текстом можно закрыть кстестиком, а вот плохие национальности вы крестиком не закроете.
Понимаете, чем отличается ваше мнение основанное на жизненном опыте от мнения подтвержденного научным исследованием? Научное исследование будет объективным, ваше же мнение субъективно. Еще раз: я не говорю, что чьё-то мнение по этому вопросу не верно, я говорю, что готов принять любую точку зрения, если она подтверждена объективными данными.
Я не хочу, чтобы лично вы решали что хорошо для меня и моих детей, я хочу чтобы это решили компетентные люди, на основе научного подхода. Если такое исследование покажет, что такая информация может нанести вред кому-то, то и вам и мне будет понятно почему они так решили. То же верно и для обратного случая.
Ваше же утверждение ничем не подтверждено, и поэтому его нельзя считать достоверным. Вы понимаете разницу?
Я не хочу, чтобы лично вы решали что хорошо для меня и моих детей, я хочу чтобы это решили компетентные люди, на основе научного подхода. Если такое исследование покажет, что такая информация может нанести вред кому-то, то и вам и мне будет понятно почему они так решили. То же верно и для обратного случая.
Ваше же утверждение ничем не подтверждено, и поэтому его нельзя считать достоверным. Вы понимаете разницу?
Научное исследование будет объективным
По психологии? Да ни в жисть. Там сколько людей, столько и мнений, плюс полное отсутствие фальсифицируемости и постоянное обнаружение корреляции между двумя последовательными событиями (даже если они никак не связаны).
Сама по-себе идея научного метода подразумевает, что решения принимаются на основе исследований. Можно ставить их под сомнение, можно попытаться понять почему, это исследование не объективно и исключить причины необъективности, но я не могу понять, как можно считать, что научный метод хуже мнения 100 случайных людей с улицы, которые, вероятно, вообще не разбираются в вопросе.
Научное исследование можно оспорить, голословное убеждение оспорить нельзя — спорить просто не с чем.
Научное исследование можно оспорить, голословное убеждение оспорить нельзя — спорить просто не с чем.
но я не могу понять, как можно считать, что научный метод хуже мнения 100 случайных людей с улицы
В случае психологии они мало чем отличаются друг от друга. Ибо ничто в психологии не соответствует научной методологии, поэтому научный метод не работает совсем. Есть лишь предположения психологов и статистические эксперименты, на которые влияет все от курса доллара в Зимбабве до солнечных вспышек.
Как вы представляете себе исследование влияния информации о суициде на количество суицидов, при этом не обнаруживая корреляцию между глобальным потеплением и числом пиратов?
Я не резбираюсь в психологии и вообще не знаю как там они ставят свои эксперименты. Думаю, если какую-то проблему нельзя решить научным методом, это значит её вообще никак нельзя решить в данное время.
Решение призыванием 100 полоумных присяжных выглядит как гадание на кофейной гуще.
Решение призыванием 100 полоумных присяжных выглядит как гадание на кофейной гуще.
Думаю, если какую-то проблему нельзя решить научным методом, это значит её вообще никак нельзя решить в данное время.
Это утверждение относится только к объективным явлениям. Психология работает с субъективными. Что-то она, видимо, решает, кому-то помогает. Но так как воспроизводимости нет, универсальных ответов тоже нет.
Решение призыванием 100 полоумных присяжных выглядит как гадание на кофейной гуще.
Решение десятком психологов абсолютно ничем не лучше.
Психология — это такая штука, которую очень многие понимают интуитивно (она касается людей, а все мы люди и общаемся с людьми). 100 умных, образованных людей запросто могут принять наиболее верное решение там, где профессиональные психологи, зацикленные на конкретных книжках (у каждого свои) выдумают какую-нибудь глупость.
А причём здесь психология? Мы вроде хотели выяснить может ли быть опасна информация для людей или нет. Твою точку зрения о том, что психология — это не наука я понял. Сам я про психологию мнения не имею, потому что не знаю какими методами она работает и как принимаются решения.
Я не пытаюсь противопоставить 100 присяжных психологам. Я пытаюсь противопоставить 100 присяжных научному подходу.
Я не пытаюсь противопоставить 100 присяжных психологам. Я пытаюсь противопоставить 100 присяжных научному подходу.
Мы говорим о разных вещах. Во втором абзаце есть ответ на все вопросы habrahabr.ru/post/175205/?reply_to=6090769#comment_6090383
Не может быть информация опасна.Ну уж извините, не стоит утрировать. Я хоть и согласен с высказанной вами мыслью в целом, но посмею возразить конкретно этому утверждению.
Если ребёнку показать, скажем, расчленёнку — не думаю, что такая информация на него никак не повлияет. Я вот помню, как в детстве месяц ходил под впечатлением от одних только рассказов про фильмы с расчленёнкой, боюсь представить что было бы, если бы я их таки посмотрел. А ведь посмотрел-таки, в чуть более сознательном возрасте. Тоже впечатлений хватило надолго.
Если ребёнку показать, скажем, расчленёнку — не думаю, что такая информация на него никак не повлияет.
Повторял, повторяю и буду повторять.
Ни один фильм и компьютерная игра не сравниться по уровню расчлененки и жестокости с тем, что КАЖДЫЙ ребенок может увидеть из окна машины своих родителей на совершенно обычной дороге в совершенно «обычной» аварии.
И с психологической точки зрения даже ребенок понимает, чем отличается кровь и мясо размазанное по дороге от картинки на экране телевизора…
По этому у меня, да и не только у меня, есть серьезные подозрения в том, что фильмы вообще могут сильно негативно повлиять на здоровую психику.
Тут можно добавить, что если ребенку не внушать, что расчлененка обязательно нарушит его психику, то она не нарушит его психику.
Скорее родители беспокоятся о собственной психике, огораживая ребенка, потому что тот обожает задавать мозговыносящие вопросы, на которые хрен сразу ответишь :)
Еще можно почитать zadolba.li/story/5128, поучительная история про родителей-идиотов, из-за которых данный вроде бы забавный инцидент наверняка не пройдет бесследно для психики ребенка. Может, заикаться начнет…
Ну и:
А у вас были хотя бы намеки на позывы сотворить эту расчлененку собственными руками? Нет? Тогда о чем разговор?
Когда я в не самом зрелом возрасте напоролся на goatse, я тоже какое-то время ходил под впечатлением (а кто не ходил?). Вот только ни малейшего желания повторить увиденное не возникло, да и гомосеком я вовсе не стал.
Скорее родители беспокоятся о собственной психике, огораживая ребенка, потому что тот обожает задавать мозговыносящие вопросы, на которые хрен сразу ответишь :)
Еще можно почитать zadolba.li/story/5128, поучительная история про родителей-идиотов, из-за которых данный вроде бы забавный инцидент наверняка не пройдет бесследно для психики ребенка. Может, заикаться начнет…
Ну и:
Если ребёнку показать, скажем, расчленёнку — не думаю, что такая информация на него никак не повлияет. Я вот помню, как в детстве месяц ходил под впечатлением от одних только рассказов про фильмы с расчленёнкой
А у вас были хотя бы намеки на позывы сотворить эту расчлененку собственными руками? Нет? Тогда о чем разговор?
Когда я в не самом зрелом возрасте напоролся на goatse, я тоже какое-то время ходил под впечатлением (а кто не ходил?). Вот только ни малейшего желания повторить увиденное не возникло, да и гомосеком я вовсе не стал.
Я пытаюсь противопоставить 100 присяжных научному подходу.
В контексте обсуждаемого вопроса научного подхода не бывает.
Следовательно, вас куда-то не туда занесло…
Опять же, обсуждая квантовую физику, нет ничего глупее, чем созвать 100 случайных людей с улицы. Но психология (а речь именно про нее) — диаметрально противоположное дело.
Человек предложил решить опасно что-то или нет, спросив у первых 100 встречных. Я ему возражаю, что так нельзя определить опасно что-то или нет, так можно только узнать их мнение.
Я не вижу принципиальной разницы в определение опасности лекарства и информации. В обих случаях можно выдалить две группы людей, одна из которых получает какое-то воздействие, а вторая не получает. И посмотреть какие эффекты будут иметь место. При чём здесь психология?
Я не вижу принципиальной разницы в определение опасности лекарства и информации. В обих случаях можно выдалить две группы людей, одна из которых получает какое-то воздействие, а вторая не получает. И посмотреть какие эффекты будут иметь место. При чём здесь психология?
В цивилизованных странах дюжина случайных людей решает, лишить преступника жизни или нет.
Чем их личное мнение хуже личного мнения судьи?
Расскажите поподробнее про процесс тестирования информации о суициде. Конкретный пример. Скажем — берем 100 детей, в течение месяца давим на них и вводим их в глубокую депрессию, а потом половине подсовываем инструкцию по самовыпиливанию? :)
Фармакология (и как и доказательная медицина) — достаточно точная наука. Ее результаты воспроизводимы. Психология — абсолютно нет.
Психология притом, что вопрос влияния информации на психику относится к ней и только к ней.
Чем их личное мнение хуже личного мнения судьи?
Я не вижу принципиальной разницы в определение опасности лекарства и информации. В обих случаях можно выдалить две группы людей, одна из которых получает какое-то воздействие, а вторая не получает.
Расскажите поподробнее про процесс тестирования информации о суициде. Конкретный пример. Скажем — берем 100 детей, в течение месяца давим на них и вводим их в глубокую депрессию, а потом половине подсовываем инструкцию по самовыпиливанию? :)
Фармакология (и как и доказательная медицина) — достаточно точная наука. Ее результаты воспроизводимы. Психология — абсолютно нет.
Психология притом, что вопрос влияния информации на психику относится к ней и только к ней.
Ха-ха, я столько написал, а вы таки ничего и не поняли. «Компетентные люди» могут провести анализ, основанный на научном методе, вы этому анализу можете доверять либо указать на ошибки, допущенные при этом анализе, чтобы можно было провести новое исследования, основываясь, на, возможно, ранее неизвестных фактах.
Если исследование проведено с соблюдением всех правил, оно не может быть интерпретировано двояко и его в общем-то можно считать истиной.
Оглянитесь: всё вокруг работает именно так, как я описываю — дома, лифты, самолёты, космические спутники, лекарства и т.д. Вам не нужно всё это заново изобретать, вы можете просто пользоваться трудом других людей. И это решение вы принимаете сами, а не «компетентные люди». Почему вы его принимаете? — Потому что «компетентные люди» провели огромное количество исследований и экспериментов, чтобы доказать, что эти решения принесут вам пользу, а не вред.
Решения мы принимаем сами, но для этого нам нужна какая-то основа, будет здорово, если этой основой будет научное знание, а не моя левая пятка :)
Если исследование проведено с соблюдением всех правил, оно не может быть интерпретировано двояко и его в общем-то можно считать истиной.
Оглянитесь: всё вокруг работает именно так, как я описываю — дома, лифты, самолёты, космические спутники, лекарства и т.д. Вам не нужно всё это заново изобретать, вы можете просто пользоваться трудом других людей. И это решение вы принимаете сами, а не «компетентные люди». Почему вы его принимаете? — Потому что «компетентные люди» провели огромное количество исследований и экспериментов, чтобы доказать, что эти решения принесут вам пользу, а не вред.
Решения мы принимаем сами, но для этого нам нужна какая-то основа, будет здорово, если этой основой будет научное знание, а не моя левая пятка :)
Я не предлагаю ничего попирать. Вы берете у меня «мы провели исследование» и добавляете к этому свою отсебятину «поэтому теперь вам нельзя». Возможно вы не видели против какого именно комментария я возражал:
habrahabr.ru/post/175205/?reply_to=6090909#comment_6088245
Я возражаю не за цензуру, я возражаю, против того что, можно решить что что-то вредно просто позвав 100 человек и попросив их голосовать. Точно также можно просто позвать 100 человек и решить, вреден ли аспирин. Это абсурд.
Если мы уж хотим решить, опасно ли что-то для человека или нет, то должны это делать научными методами. Именно это я говорю, а не то что вам нельзя смотреть гей-порно или читать, как курить лягушек, чтобы изменить сознание.
То что вы пишете в своём комментарии вообще не относится к тому, о чём я говорю.
Вот по факту, мы же живем в 21 веке. Почему бы не создать систему «суда присяжных» для таких вопросов. Берем 100 добровольцев разных социальных позиций и возрастов (желательно уже родителей), регистрируем их — и пусть они просто голосуют, является ли такой-то такой-то ресурс по их мнению способным нанести вред здоровью ребенка.
habrahabr.ru/post/175205/?reply_to=6090909#comment_6088245
Я возражаю не за цензуру, я возражаю, против того что, можно решить что что-то вредно просто позвав 100 человек и попросив их голосовать. Точно также можно просто позвать 100 человек и решить, вреден ли аспирин. Это абсурд.
Если мы уж хотим решить, опасно ли что-то для человека или нет, то должны это делать научными методами. Именно это я говорю, а не то что вам нельзя смотреть гей-порно или читать, как курить лягушек, чтобы изменить сознание.
То что вы пишете в своём комментарии вообще не относится к тому, о чём я говорю.
я возражаю, против того что, можно решить что что-то вредно просто позвав 100 человек и попросив их голосовать. Точно также можно просто позвать 100 человек и решить, вреден ли аспирин. Это абсурд.
Снова, вы путаете науку и психологию. Я не считаю психологию наукой.
Вот допустим надо решить, является ли картина красивой. Чье суждение будет ближе к «истине» — вынесенное тысячей разных умных, образованных людей, или кучки экспертов, которые по определению не способны поставить эксперимент и соответственно которые не имеют отношения к науке?
Этот пример максимально близок к обсуждаемому вопросу. Ваш про аспирин — нет.
Про психологию говорите только вы. И это вы решили, что информация может повлечь или не повлечь психологические проблемы.
Мы не можем предсказать, какие последствия может повлечь та или иная информация, просто потому что мы никогда не исследовали это.
Если возможно проследить связь (или её отсутствие) между тем, что в детстве человека испугала собака, а потом он стал зикаться или между насилием над ребенком в детстве и тем, что повзрослев он сам стал насильником, то я не вижу причины, почему нельзя проследить связь между получением информации и какими-либо последствиями. Нужно просто провести это исследование.
При чём здесь психологи?
Мы не можем предсказать, какие последствия может повлечь та или иная информация, просто потому что мы никогда не исследовали это.
Если возможно проследить связь (или её отсутствие) между тем, что в детстве человека испугала собака, а потом он стал зикаться или между насилием над ребенком в детстве и тем, что повзрослев он сам стал насильником, то я не вижу причины, почему нельзя проследить связь между получением информации и какими-либо последствиями. Нужно просто провести это исследование.
При чём здесь психологи?
Нужно просто провести это исследование.
Какое исследование? Назовите его.
Если возможно проследить связь (или её отсутствие) между тем, что в детстве человека испугала собака, а потом он стал зикаться или между насилием над ребенком в детстве и тем, что повзрослев он сам стал насильником
К вопросу о «При чём здесь психологи?» — а кто по-вашему будет заниматься прослеживанием этой связи?
Да и связь эта… Обычно будет либо «человек сам прекрасно понимал, что заикаться он начал, когда его обгавкали», или на уровне «глобальное потепление истребляет пиратов». Третьего не дано.
По каждому вопросу число мнений равно числу психологов. Нет там никакой науки.
Информация бывает опасной. См. «промывание мозгов». Надо лишь давать «правильную» информацию, в правильном порядке и в правильное время, чтобы у человека сформировалось «правильное» суждение. Для ускорения процесса можно применять меры психологического давления.
Вот только и я не понимаю, каким образом упоминание суицида, тем более в юмористическом виде (предполагается, что это вызовет как раз позитивную реакцию читателя и повысит интерес к жизни), способно увеличить число суицидов.
Вот только и я не понимаю, каким образом упоминание суицида, тем более в юмористическом виде (предполагается, что это вызовет как раз позитивную реакцию читателя и повысит интерес к жизни), способно увеличить число суицидов.
А я тоже не понимаю, и хочу увидеть объективные факты опровергающие это, или подтверждающие. И я категорически против, чтобы какие-то мистические 100 присяжных обывателей принимали дилетантские решение, влияющие на мою жизнь.
Ты пойми, я не против того чтобы в интернетах писали про суицид, я против того, чтобы моей жизнью управляли некомпетентные люди, основываясь на своих догадках и верованиях. Не хочу чтобы меньшинство, которое, может быть поклоняется крашенным доскам, макаронному монстру или верит в гороскопы, принимало решения касающиеся жизни огромного числа людей.
В конце-концов, мы живём в 21 веке, когда важные решение принимаются на основе научного знания. Но почему-то когда дело касается общественной жизни, мы должны довериться не объективным данным а мнению 100 случайных присяжных.
Ты пойми, я не против того чтобы в интернетах писали про суицид, я против того, чтобы моей жизнью управляли некомпетентные люди, основываясь на своих догадках и верованиях. Не хочу чтобы меньшинство, которое, может быть поклоняется крашенным доскам, макаронному монстру или верит в гороскопы, принимало решения касающиеся жизни огромного числа людей.
В конце-концов, мы живём в 21 веке, когда важные решение принимаются на основе научного знания. Но почему-то когда дело касается общественной жизни, мы должны довериться не объективным данным а мнению 100 случайных присяжных.
хочу увидеть объективные факты
Объективные факты в психологии? Это примерно как «субъективные факты в физике», т.е. так не бывает.
я против того, чтобы моей жизнью управляли некомпетентные люди, основываясь на своих догадках и верованиях
Т.е. профессиональных психологов в первую очередь не подпускать к принятию решений.
Вот, кстати, поклоняющиеся макаронному монстру — неплохой контингент, на самом деле. Если, конечно, не далеки от истоков своей религии в плане мировоззрения. :)
Ну я почему то верю, например, что 500р на выборах президента и Думы были вбросы
Во-первых, причем здесь это?
Во-вторых, вы верите в это как в бога верят или всё же верите увиденным фактам. Я, например, верю, что по-крайней мере одна подтасовка была не «почему-то», а потому что лично видел копию протокола выборов на участке и видел, данные которые были занесены в ТИКе. Этот факт у меня не вызывает сомнение. А про 500 рублей я только слухи слышал, поэтому ничего сказать не могу.
Во-вторых, вы верите в это как в бога верят или всё же верите увиденным фактам. Я, например, верю, что по-крайней мере одна подтасовка была не «почему-то», а потому что лично видел копию протокола выборов на участке и видел, данные которые были занесены в ТИКе. Этот факт у меня не вызывает сомнение. А про 500 рублей я только слухи слышал, поэтому ничего сказать не могу.
Это уже какая-то демократия получится. Вряд ли нынешняя власть такое допустит.
Примерно как российские поезда — самые поездатые поезда!
Слов нет. Давайте запрещать все слова, где встречается буквосочетание «суи». И все сайты, где такие буквы присутствуют. А заодно и буквы «суе», вдруг авторы статей про суицид окажутся неграмотны?
Чую, весь набор западных «законных» сайтов трепещет, ибо по решению какого-нибудь «поездатого» судьи им же придется прикрыть страницы со словом sue*!
* sue [s(j)uː] — (англ.) преследовать в судебном порядке; подавать в суд, возбуждать иск, предъявлять иск.
Слов нет. Давайте запрещать все слова, где встречается буквосочетание «суи». И все сайты, где такие буквы присутствуют. А заодно и буквы «суе», вдруг авторы статей про суицид окажутся неграмотны?
Чую, весь набор западных «законных» сайтов трепещет, ибо по решению какого-нибудь «поездатого» судьи им же придется прикрыть страницы со словом sue*!
* sue [s(j)uː] — (англ.) преследовать в судебном порядке; подавать в суд, возбуждать иск, предъявлять иск.
Будьте добры, перезайлейте пожаулйста все документы, а то на Google диске.
— There are currently too many people viewing this file. Please try again later.
— There are currently too many people viewing this file. Please try again later.
Эдуард молодец, а можно ли оспорить решение?
Единственное нормальное решение которое я видел от роспотребнадзора — это вынуждение вконтакте заблокировать группы kids fashion которые носили характер явной пропаганды педофилии. Это наверное единственное полезное что ими было сделано.
Это там где не было ни единой фотки в сколько-то реально сомнительном виде? Да, достижение, ничего не скажешь. Осталось только всех до 18 лет заставить носить хиджаб, будет реально логичное продолжение.
Пляжи и бассейны — пропаганда педофилии? Давайте их тоже запретим.
Некомпетентность цензоров доходила до курьёзов. В 1937 году цензор вычеркнул отрывок из стихов Маяковского, потому что, по его мнению, этот отрывок «искажал Маяковского»[56]. Один из районных уполномоченных предложил снять заметку о работе завода только потому, что в ней упоминались револьверные станки. Он полагал, что на револьверных станках производились револьверы, а значит, материал нарушал военную тайну
ru.wikipedia.org/wiki/Цензура_в_СССР
Всё новое — хорошо забытое старое.
В наше время есть уже не менее курьезное, зачем далеко ходить. Изъята часть диалогов из «17 мгновений весны» и «Того самого Мюнхгаузена»
Эммм… а можно подробнее? Я, похоже, что-то пропустил.
Видимо, Вот
На такие сайты нужно строго пускать лиц старше 21-года и со справкой от психиатра. Шутки шутками, но люди разные бывают и в разных состояниях.
Вы же понимаете, что не всем образование позволяет распознать сатиру в ваших текстах.
Вы же понимаете, что не всем образование позволяет распознать сатиру в ваших текстах.
Сатира содержится в сайте полностью, и прежде всего в заголовке: «Абсурдопедия».
Вы серьёзно думаете, что кто-то, кроме явно невменяемых, способен не увидеть сразу, в отличие от экспертов, что «авторы в сатирической форме показывают своё несерьёзное отношение к данной проблеме», и, вопреки очевидности, «расценить данные сюжеты не как юмористические или шуточные»?
Вы серьёзно думаете, что кто-то, кроме явно невменяемых, способен не увидеть сразу, в отличие от экспертов, что «авторы в сатирической форме показывают своё несерьёзное отношение к данной проблеме», и, вопреки очевидности, «расценить данные сюжеты не как юмористические или шуточные»?
Я серьёзно думаю, что люди не распознают юмор, если явно им об этом не говорить.
Как, например, в моём комментарии чуть выше.
А тут эксперт на эксперте сидит и экспертом погоняет. И я уверенн, что каждый из них считает что он занимается «деятельностью», а не имитацией оной. Это же только в Роспотребнадзоре занимаются имитацией деятельности кучка чиновников.
Уже много раз писали, что система порочна, но при этом у жалующихся не видно желания изменить систему или сделать ей альтернативу. Всё выглядит больше как попытка пропиарится на конфликте.
Как, например, в моём комментарии чуть выше.
А тут эксперт на эксперте сидит и экспертом погоняет. И я уверенн, что каждый из них считает что он занимается «деятельностью», а не имитацией оной. Это же только в Роспотребнадзоре занимаются имитацией деятельности кучка чиновников.
Уже много раз писали, что система порочна, но при этом у жалующихся не видно желания изменить систему или сделать ей альтернативу. Всё выглядит больше как попытка пропиарится на конфликте.
Тогда, думаю, вы бы на этот сайт не попали бы. Или по первому критерию или по второму.
Как-то раз наткнулся на сайт, где показано что потом происходит с телом после того или иного способа суицида. После такого уж точно отпадет желание самовыпилиться. А раз описаны способы, то сайт этот вполне подходит под этот идиотский фильтр. Туда тоже пускать старше 21 и запретить?
Вы были в состоянии когда хочется покончить с собой, когда смотрели сайт, о котором говорите? Откуда у Вас уверенность, что информация такого рода одинаково воздействует на всех людей во всех состояниях?
Вы будете специально показывать сайт, о котором Вы говорите, детям? С какого возраста? Почему? Информация, она же такая безобидная и безопасная, так же?
Вы будете специально показывать сайт, о котором Вы говорите, детям? С какого возраста? Почему? Информация, она же такая безобидная и безопасная, так же?
Своим детям я расскажу о плюсах и минусыах самовыпиливания.
Инофрмация не безобидная и не безопасная и безопасная. Она никакая. Это просто информация. Она не плохая и не хорошая, все зависит от воспринимающего — если кто-то, прочитав способ повеситься и повесился — туда ему и дорога.
Молоток или пистолет — они хорошие или плохие? Они никакие. Это просто предметы.
Если для вас какая-либо информация обидна, то мне вас жаль. Она по определению не может быть не то, что обидно, а вообще никакой. Это просто констатация факта. А как с этим поступить, решаете уже вы сами и только сами. Не надо спихивать на информацию свое желание убиться.
Инофрмация не безобидная и не безопасная и безопасная. Она никакая. Это просто информация. Она не плохая и не хорошая, все зависит от воспринимающего — если кто-то, прочитав способ повеситься и повесился — туда ему и дорога.
Молоток или пистолет — они хорошие или плохие? Они никакие. Это просто предметы.
Если для вас какая-либо информация обидна, то мне вас жаль. Она по определению не может быть не то, что обидно, а вообще никакой. Это просто констатация факта. А как с этим поступить, решаете уже вы сами и только сами. Не надо спихивать на информацию свое желание убиться.
Да, не могу спорить с тем, что информация — это инструмент. Всё дело в том, в чьих руках и с какой целью этот инструмент используется. И от этого зависит, информация для вас плохая или не плохая. Я про это пытался выразится, а получилось, что информация плохая сама по себе.
Если я правильно Вас понял, то сначала Вы детей подготовите (поговорите с ними, расскажете о плюсах и минусах), и потом не будете переживать, что и в их руки попадут такие весёлые «руководства». И снова не могу с Вами спорить — я сам за такой подход. А до этого момента «семейной цензуры» не будет на такие вещи?
Я за то, чтобы инструменты были доступны всем желающим, понимающих как пользоваться им и знающих правила техники безопасности.
«Мы за всё хорошее!» — к сожалению, не всегда осознаём, когда нами манипулируют.
Если я правильно Вас понял, то сначала Вы детей подготовите (поговорите с ними, расскажете о плюсах и минусах), и потом не будете переживать, что и в их руки попадут такие весёлые «руководства». И снова не могу с Вами спорить — я сам за такой подход. А до этого момента «семейной цензуры» не будет на такие вещи?
Я за то, чтобы инструменты были доступны всем желающим, понимающих как пользоваться им и знающих правила техники безопасности.
«Мы за всё хорошее!» — к сожалению, не всегда осознаём, когда нами манипулируют.
И да, я был в состоянии, когда жить невыносимо. Но я пишу сейчас вам этот коммент, и, как видите — все не так плохо.
> Вы же понимаете, что не всем образование позволяет распознать сатиру в ваших текстах.
Если тупые люди вымрут — это пойдет только на пользу цивилизации. А то, блядь, охуели — решают, что мне можно читать, а что нет. Хочу — буду читать «Майн Кампф», «Повареную книгу анархиста», про гомосеков, наркотики и извращения. И срал я на запреты.
Если тупые люди вымрут — это пойдет только на пользу цивилизации. А то, блядь, охуели — решают, что мне можно читать, а что нет. Хочу — буду читать «Майн Кампф», «Повареную книгу анархиста», про гомосеков, наркотики и извращения. И срал я на запреты.
Странный иск — как вы предполагали доказать, что занимаетесь шутками людям, которые работают на работе в галстуках и серьёзно занимаются данной проблемой?
Вот я представил себя на месте следователя, на мне висит 10 нераскрытых убийств и меня дрючат и в хвост и гриву, а потом мне дают одиннадцатое.
Я его начинаю раскручивать, а мне говорят — это была шутка. И что — посмеяться над этим?
Это был пример, с сайтами счёт надо вести на тысячи. Но аналогия надеюсь, понятна. Они вас выпилили потому что вы им мешали работать, для профилактики. Кто-то нажал кнопку «Применить» только для того чтобы больше не встречать вас в своих фильтрах жалоб граждан.
Вот я представил себя на месте следователя, на мне висит 10 нераскрытых убийств и меня дрючат и в хвост и гриву, а потом мне дают одиннадцатое.
Я его начинаю раскручивать, а мне говорят — это была шутка. И что — посмеяться над этим?
Это был пример, с сайтами счёт надо вести на тысячи. Но аналогия надеюсь, понятна. Они вас выпилили потому что вы им мешали работать, для профилактики. Кто-то нажал кнопку «Применить» только для того чтобы больше не встречать вас в своих фильтрах жалоб граждан.
как вы предполагали доказать, что занимаетесь шутками людям, которые работают на работе в галстуках и серьёзно занимаются данной проблемой?
Эти люди занимаются не проблемой, а имитацией деятельности.
Есть значительно более опасный источник проблем — ТВ. Однако его почему то эти серьезные люди цензурить отказываются.
Уже неоднократно оказывалось, что сюжет которые цензурили в блогах абсолютно свободно идет на первых каналах. Включая те же самые суициды и педофилию.
А давайте учебники по физике запретим еще… в них-же научным языком объясняется как происходит ядерная реакция, а прецеденты по созданию реакторов в подвале дома уже были в мире… Это ведь налицо пропаганда ядерной войны.
з.ы. лично я считаю, что если кто-то мог воспринять шуточную статью о суициде серьезно и наложить на себя руки, то это только хорошо — минус один клинический идиот на планете Земля…
з.ы. лично я считаю, что если кто-то мог воспринять шуточную статью о суициде серьезно и наложить на себя руки, то это только хорошо — минус один клинический идиот на планете Земля…
Построить ядерный реактор в подвале, выделить оружейный плутоний, соорудить бомбу, и начать ядерную войну — какой красивый способ самоубийства!
В Современной России клинические идиоты зачастую становятся электоратом той партии, которая продвигает такие законы.
Приведите пруф про реактор в подвале. Это настолько сложное устройство, что его не все страны могут осилить, а вы про подвал.
Запрещённая информация содержится в сайте полностью, и, прежде всего, в заголовке «Как правильно: совершить суицид»В упор не вижу в этом заголовке информацию по обозначенной теме. Эксперты там в своём уме?
Думаю, пора делать сайт с подборкой инструкций по технике безопасности работы на опасных производствах. Работа с кислотой, на большой высоте, с высоким напряжением…
На картинке пример информации о способе совершения суицида:
Действительно, сделать сайт, собрать на нем все инструкции по ТБ, ОТ, ЭБ. Выбрать из них все то, что указывает на возможность совершения суицида и может использоваться как руководство к действию, и подать жалобу. Так же в жалобу включить сайты министерств и ведомств, где размещены эти же материалы.
Вспомнилась великолепная статья Данечки Шаповалова в каком-то из Хакеров, посвящённая самоубийствам, выпоненным в особо извращённой манере. Прочитал я её лет в 17. Как-то вот не убил себя, не скзалось это на моей психике. Онищинко срочно необходима инъекция смешинки.
Какая психологическая устойчивость!
А я вот совершил.
Вообще, по-моему, пока не начали заострять внимание на этой проблеме ни у кого никаких проблем с этими самыми суицидами не было. А статьи, подобные работам Шеповалова с завидной регулярностью печатались на любой бумажной поверхности — у меня где-то на даче до сих пор валяется «Комсомольская правда» с двумя разворотами на тему того, как подростки совершают самоубийства неправильно и как они потом страдают от инвалидности. В общем, чистая пропаганда, как совершать суициды «правильно».
Вообще, по-моему, пока не начали заострять внимание на этой проблеме ни у кого никаких проблем с этими самыми суицидами не было. А статьи, подобные работам Шеповалова с завидной регулярностью печатались на любой бумажной поверхности — у меня где-то на даче до сих пор валяется «Комсомольская правда» с двумя разворотами на тему того, как подростки совершают самоубийства неправильно и как они потом страдают от инвалидности. В общем, чистая пропаганда, как совершать суициды «правильно».
Вроде как именно эту статью теперь тоже активно банят
На них надавишь, ага.
Вы так говорите, будто для всех очевидна связь между ГД и законами. Спросите пару своих не очень осведомленных знакомых, в чем функция депутата.
Вы так говорите, будто проблему дурацких законов нужно решать последовательно, начиная с процесса принятия закона. Так еще и проблему коррупции можно решать — начиная с себя.
Да — закон суров и его нужно чтить. Но слепая законопослушность — это зло. Вспомните вредные законы, что были у нас в истории (например, крепостное право). Вспомните нынешнюю проблему законов об авторском праве. Не стоит надеяться, что за вас все решат правильно.
Вы так говорите, будто проблему дурацких законов нужно решать последовательно, начиная с процесса принятия закона. Так еще и проблему коррупции можно решать — начиная с себя.
Да — закон суров и его нужно чтить. Но слепая законопослушность — это зло. Вспомните вредные законы, что были у нас в истории (например, крепостное право). Вспомните нынешнюю проблему законов об авторском праве. Не стоит надеяться, что за вас все решат правильно.
posmotre.li/Законопослушный_дурак
Это про вас. В смысле про ваше мнение — первую часть.
Ну а про давить на депутатов — хз, неэффективно это.
Это про вас. В смысле про ваше мнение — первую часть.
Ну а про давить на депутатов — хз, неэффективно это.
Вижу только троллевое решение проблемы «высшего разума» в судах — нужно придумать замену слова «суицид». Например, слово «правосудие».
Получится как-то так
Итак, мой читатель, вы решили, что слишком хороши для этого мира и готовитесь совершить правосудие? Позвольте дать пару советов.
== Как НЕ надо совершать правосудие ==
Со стихами посложнее, конечно, будет… Однако статья уже не содержит ничего «противоречащего закону»
Получится как-то так
Итак, мой читатель, вы решили, что слишком хороши для этого мира и готовитесь совершить правосудие? Позвольте дать пару советов.
== Как НЕ надо совершать правосудие ==
Со стихами посложнее, конечно, будет… Однако статья уже не содержит ничего «противоречащего закону»
Вообще интересная позиция государства, вместо того что бы обеспечить людей благосостоянием и избавить население от желания уйти из жизни, они лишают людей доступа к информации, как будто настроенный сдохнуть человек настолько туп, что без интернета не узнает как ему лучше сделать это.
ИМХО, вполне справедливое и обоснованное решение суда.
Действительно абсурд :)
Вы бы еще к дампам Вашей вики доступ дали, чтоб зеркала можно делать от этих дебилов-чинушей. Или сами зеркалились в i2p, хоть на той же rus.i2p, куда сейчас добровольцы утаскиваю все запрещаемое от способов самоубийства до способов борьбы с почтой РФ.
А тем временем Ростелеком закрыл безобидный gmailblog.blogspot.com/
Поправка: куча сайтов на blogspot.com (если не все).
я еще ни одного рабочего сайта на blogspot платформе не нашел.
Такое ощущение банится по домену *blogspot.com
Наппример сайт, который хостится на гугле работает
www.football-russia.tv
74.125.143.121
а тот же самый блог уже в банне
football-russia.blogspot.com
74.125.143.132
Такое ощущение банится по домену *blogspot.com
Наппример сайт, который хостится на гугле работает
www.football-russia.tv
74.125.143.121
а тот же самый блог уже в банне
football-russia.blogspot.com
74.125.143.132
А у меня в Укр роспотребназдор блокирует сайты:)
С маленькой буквы сознательно пишу.
С маленькой буквы сознательно пишу.
Это какой же охреневший провайдер в Украине выполняет предписания Роспотребнадзора?
Мне кажется что просто неправильно настроены acl на маршрутизаторах.
Я хотел Андрея Круза на самизате почитать, получил ответ от бла-бла
Страница которой плохо — zhurnal.lib.ru/
Провайдеры которые блокируют:
Триолан
Вега-Оптима
Укретелеком
Тримоб(3ж укртелеком)
Датагрупп
И далее список будет пополняться.
Вот что думает народ:
Я хотел Андрея Круза на самизате почитать, получил ответ от бла-бла
Страница которой плохо — zhurnal.lib.ru/
Провайдеры которые блокируют:
Триолан
Вега-Оптима
Укретелеком
Тримоб(3ж укртелеком)
Датагрупп
И далее список будет пополняться.
1 198 ms 191 ms 157 ms 10.234.6.xx
2 209 ms 198 ms 198 ms UTC-KievglavArhit.ukrtel.net [195.5.25.53]
3 207 ms 197 ms 198 ms 10.50.19.14
4 186 ms 200 ms 181 ms war-b1-link.telia.net [213.248.92.113]
5 242 ms 352 ms 335 ms ffm-bb1-link.telia.net [80.91.250.199]
6 190 ms 256 ms 238 ms ffm-b11-link.telia.net [213.155.130.227]
7 255 ms 214 ms 226 ms 80.239.192.230
8 280 ms 278 ms 295 ms 95.167.92.178
9 * * * Превышен интервал ожидания для запроса.
10 * * * Превышен интервал ожидания для запроса.
11 * * * Превышен интервал ожидания для запроса.
12 * * * Превышен интервал ожидания для запроса.
13 * * * Превышен интервал ожидания для запроса.
14 * * * Превышен интервал ожидания для запроса.
15 * * * Превышен интервал ожидания для запроса.
16 * * * Превышен интервал ожидания для запроса.
17 * * * Превышен интервал ожидания для запроса.
inetnum: 95.167.88.0 — 95.167.95.255
netname: ROSTELECOMNET
descr: IP-MPLS Backbone routers
remarks: INFRA-AW
country: RU
admin-c: RTNC-RIPE
tech-c: RTNC-RIPE
status: ASSIGNED PA
mnt-by: ROSTELECOM-MNT
source: RIPE # Filtered
role: JSC Rostelecom Technical Team
address: JSC Rostelecom
address: Russian Federation
abuse-mailbox:
admin-c: DS4715-RIPE
admin-c: ANK2555-RIPE
tech-c: DS4715-RIPE
tech-c: EEA-RIPE
tech-c: EK1142-RIPE
phone: +7 499 9953922
remarks: trouble: — remarks: trouble: Rostelecom NOC is available 24 x 7
remarks: trouble: 24x7 phone number: +7 499 9953922
remarks: trouble: e-mail:
remarks: trouble: — remarks: — remarks: peering requests:
remarks: — nic-hdl: RTNC-RIPE
mnt-by: ROSTELECOM-MNT
source: RIPE # Filtered
route: 95.167.0.0/16
descr: ROSTELECOM NETS
origin: AS12389
mnt-by: ROSTELECOM-MNT
source: RIPE # Filtered
Вот что думает народ:
ну да, вопрос кто должен разруливать
я писать провайдеру или провы между собой
Провы меж собой болт ложили на это. Принцип «Работает — не трогай!»
1. Забросить новость на новостные порталы. Создать информационное сопровождение темы.
2. Обращения к провайдерам с жалобами о нарушениях прав и требованиями устранить.
дальше по ситуации.
Тема на самом деле серьезная.
Забыл, пардон, владельцы машин на Хетцере тоже в том же списке.
Из kz самиздат тоже не работает, по адресу zhurnal.lib.ru/ — Ростелеком — доступ ограничен, а www.samlib.ru/ статус — aborted, при трассировке — ростелеком, да и wordpress.com/livejournal уже давно не пашут, но это уже наши блокируют.
Ланет — та же самая фигня, как оказалось.
Отправил жалобу в службу поддержки.
traceroute to zhurnal.lib.ru (81.176.66.169), 64 hops max, 52 byte packets
1 www.asusnetwork.net (192.168.0.1) 0.979 ms 0.718 ms 0.632 ms
2 176.37.24.1 (176.37.24.1) 14.758 ms 6.531 ms 3.715 ms
3 172.31.255.30 (172.31.255.30) 1.452 ms 1.345 ms 1.327 ms
4 194.33.189.130 (194.33.189.130) 1.289 ms 1.268 ms 1.302 ms
5 lanet.gw.itsinternet.net (213.133.166.117) 1.555 ms 1.867 ms 4.991 ms
6 46.61.215.73 (46.61.215.73) 32.000 ms 95.301 ms 29.545 ms
7 so-0-0-0.m10-ar2.msk.ip.rostelecom.ru (87.226.139.74) 45.052 ms 45.126 ms 45.133 ms
8 * * *
Отправил жалобу в службу поддержки.
Мои сказали что это не их проблема, я сказал что — чуваки то что у вас криво настроены паритеты ваши проблемы, а я жду решения вопроса.
Будут разбираться пообщеали.
Давайте в кружок по интересам чтоль объединяться:)
Может у кого хватит кармы запостить пост на эту тему…
Будут разбираться пообщеали.
Давайте в кружок по интересам чтоль объединяться:)
Может у кого хватит кармы запостить пост на эту тему…
Цитирую ответ техподдержки моего провайдера:
Настолько технически точен их ответ? Через анонимайзер выдается то же самое.
Здравствуйте %username%.
Данный ресурс никак не относится к территории Украины, и находится на хостинге вышеупомянутого Росттелекома, который в свою очередь так же находится в России.
Как бы нам не хотелось, мы к сожалению не можем на это влиять. Это проблема данного ресурса и Российского законодательства по отношению к нему.
Спасибо за обращение в нашу компанию.
Настолько технически точен их ответ? Через анонимайзер выдается то же самое.
А так?
Это провайдеру облом связываться и чинить.
www.samlib.ru/- работает
zhurnal.lib.ru/ — не работает
ДАвить на них надо.
www.samlib.ru/- работает
zhurnal.lib.ru/ — не работает
ДАвить на них надо.
rublacklist.net/5028/
Тут можно посмотреть историю блокировки Абсурдопедии и саму заскриненную запрещенную страницу.
А также и имена экспертов, которых привлек Роспотребнадзор для экспертизы запрещенной инфы, страна должна знать своих героев :)
Тут можно посмотреть историю блокировки Абсурдопедии и саму заскриненную запрещенную страницу.
А также и имена экспертов, которых привлек Роспотребнадзор для экспертизы запрещенной инфы, страна должна знать своих героев :)
Я вообще не понимаю, почему все так обеспокоены проблемой влияния информации в интернете на детскую психику? Да это ж маразм. Как по мне за этим должны следить родители, это их гребанная обязаность. Они же не разрешают своему чаду пить/курить/нюхать, хотя и не всегда могут уследить за этим, но контроль как правило есть, так же и здесь. Они обязаны научится ограждать своего ребенка от нежелательного контента, а разобраться в инструментах для родительского контроля просто лень. К тому же родители часто становятся жертвами своей же безграмотности (за примером далеко ходить не надо, родители своим детям покупают игры с рейтингом 16-18+ а потом орут и жалуются, мол «Как это так? Кто позволил? В игре кровь, кишки, секс… моему сыну всего 10 лет.», а при покупке на возрасной рейтинг не посмотрели).
wikireality.ru/wiki/Суд_Абсурдопедии_и_Роспотребнадзора статья в Викиреальности об инциденте.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Чёрные списки: как мы судились с Роспотребнадзором