Comments 113
Пока что далеко до идеала. Но вполне вероятно, в ближайшие 5+ лет будут весомые результаты.
Структура мозга индивидуальна и так сложная, а нейротрансмиттеров так много (их комбинаций в тч),
что маловероятно.
Все устройства сейчас — читы. Одни измеряют температуру нагрева участков мозга, вторые — кровоток.
Для многих прикладных задач работает, а вот для чтения мыслей, увы, нет.
Подключиться к нейронной сети — очень трудно.
Представьте себе 100+ миллиардов нейронов. Между ними трубки, в которых летают комбинации химических веществ (нейротрансмиттеров).
Связи между трубками открываются и закрываются благодаря электричеству, которое идет отдельно от содержимого трубок.
Более того, трубки постоянно перестраиваются, каждые три дня.
Электрохимический сигнал.
что маловероятно.
Все устройства сейчас — читы. Одни измеряют температуру нагрева участков мозга, вторые — кровоток.
Для многих прикладных задач работает, а вот для чтения мыслей, увы, нет.
Подключиться к нейронной сети — очень трудно.
Представьте себе 100+ миллиардов нейронов. Между ними трубки, в которых летают комбинации химических веществ (нейротрансмиттеров).
Связи между трубками открываются и закрываются благодаря электричеству, которое идет отдельно от содержимого трубок.
Более того, трубки постоянно перестраиваются, каждые три дня.
Электрохимический сигнал.
Не очень понятно, как всю эти тему просто смоделировать, а тем более учесть ее динамику.
Если добавить сюда, что структура мозга у всех разная (300 базовых структур, а вот меняются их размеры очень сильно, а это крайне существенно для способностей человека в разных областях), и индивидуальный опыт также различен, то расшифровка каждого мозга есть сложнейшая задача.
А «читатель мыслей» или даже тупо изображений — архисложная, чтобы любой мозг к ней подключался.
Если добавить сюда, что структура мозга у всех разная (300 базовых структур, а вот меняются их размеры очень сильно, а это крайне существенно для способностей человека в разных областях), и индивидуальный опыт также различен, то расшифровка каждого мозга есть сложнейшая задача.
А «читатель мыслей» или даже тупо изображений — архисложная, чтобы любой мозг к ней подключался.
Мозг как информационная система имеет очень разряженную (sparse) структуру. Это значит, что вовсе не обязательно отслеживать все миллиарды связей и нейронов, чтобы восстанавливать информацию приближенно. Кроме того, многие сложности, что вы перечислили скорее связаны с поддержанием жизнедеятельности этого организма, нежели с информацией как таковой. Базовый принцип работы мозга — конекционизм довольно универсален. Обработка информации в мозге — скорее стохастический процесс, нежели прецезионный. Именно по этому, я считаю, вполне возможно реконструировать мысли, даже без отслеживания всех этих тонкостей.
По поводу вашего следующего коментария.
Откуда такие данные что структура мозга у всех разная? (если можно ссылку)
Я вот наоборот знаю, что мозг очень пластичен и здоровые части мозга, в случае чего могут взять на себя функции поврежденных.
По поводу вашего следующего коментария.
Откуда такие данные что структура мозга у всех разная? (если можно ссылку)
Я вот наоборот знаю, что мозг очень пластичен и здоровые части мозга, в случае чего могут взять на себя функции поврежденных.
Структура архитектурно одинаковая, а вот размеры зон разные.
д.б.н. Сергей Савельев, «Изменчивость и гениальность».
Впрочем, если послушать ведущих спецов по мозгу (Анохин, Черниговская), впечатление одно — мы только в начале пути, и утверждать что-то о мозге определенно нельзя.
Типа, с одной стороны, у гениальных музыкантов размеры слуховых зон в разы больше, у гениальных художников — также. То есть часть функций определенно фокусируется в зонах, причем у людей разные способности, характер ОТ ПРИРОДЫ (привет психологам, которые на всех смотрят как на одинаковых, не учитывая физиологической разницы по мозгу).
Это доказывается элементарно, печальными примерами. Много больных с повреждениями тех или иных зон, при которых функция ломается и не восстает.
С другой стороны, да, есть примеру людей с половиной мозга, где все работает. Правда, открою тайну — два полушария не просто так, если симметрично удалить структуры — «пластичности» не наблюдается, тоже опыты показали.
Поэтому, да, приблизительно — можно. Но это как угадывать по нагреву процессора или видеокарты о том, что за программа сейчас работает.
Пока вы не подключились к этой нейронной сети и не научились читать сигнал, это все, МОЕ ИМХО, фигня на постном масле. Хотя, конечно, очень полезная — можно и руки искусственные делать, и так далее.
Но посмотрим :)
д.б.н. Сергей Савельев, «Изменчивость и гениальность».
Впрочем, если послушать ведущих спецов по мозгу (Анохин, Черниговская), впечатление одно — мы только в начале пути, и утверждать что-то о мозге определенно нельзя.
Типа, с одной стороны, у гениальных музыкантов размеры слуховых зон в разы больше, у гениальных художников — также. То есть часть функций определенно фокусируется в зонах, причем у людей разные способности, характер ОТ ПРИРОДЫ (привет психологам, которые на всех смотрят как на одинаковых, не учитывая физиологической разницы по мозгу).
Это доказывается элементарно, печальными примерами. Много больных с повреждениями тех или иных зон, при которых функция ломается и не восстает.
С другой стороны, да, есть примеру людей с половиной мозга, где все работает. Правда, открою тайну — два полушария не просто так, если симметрично удалить структуры — «пластичности» не наблюдается, тоже опыты показали.
Поэтому, да, приблизительно — можно. Но это как угадывать по нагреву процессора или видеокарты о том, что за программа сейчас работает.
Пока вы не подключились к этой нейронной сети и не научились читать сигнал, это все, МОЕ ИМХО, фигня на постном масле. Хотя, конечно, очень полезная — можно и руки искусственные делать, и так далее.
Но посмотрим :)
Невозможно точно распознать образы, но при наличии обратной связи можно разработать протокол уточнения, аналогичный распознаванию речи.
Другое дело, что гипотезы должны покрывать объем знаний средней школы, обыденной жизни и области знаний специалиста.
Такая система знаний в Интернете пока не видна.
Другое дело, что гипотезы должны покрывать объем знаний средней школы, обыденной жизни и области знаний специалиста.
Такая система знаний в Интернете пока не видна.
в будущем он должен работать и на воображаемых изображениях.
Так и до записи снов скоро доберутся!
Не не не. Некоторые мои сны лучше не записывать!
Пароли снятся и номера банковских счетов?;-)
Да, бывает во сне по ssh хожу. Еще такой вариант — если сны запишутся, девушка увидит кто мне снился сегодня, ей лучше этого не знать)
Они сами не рассказывают, по статистике у них и чаще и ярче всё)))
Да, это некоторая культурная проблема — что некоторые вещи, которые люди всё равно делают, относятся к разряду «приличные люди это скрывают».;-)
Вообще, лица во сне нередко несколько отличаются от лиц тех же людей в реальности. Так что 1) не узнает, и 2) можно сказать что это была она;-). Тем более с такой чёткостью как на этом видео.
Надеюсь, во сне по ключам по ssh ходите?
eToken используйте ))
Киноиндустрия развалится, профессиональные монтажеры останутся без работы, потому что склеить из двух снов один можно и в мувимейкере :)
Зачем нужна склейка, если есть осознанные сновидения?
Научите пожалуйста! Никак не получается…
Стивена Лабержа почитайте
почитать-то почитаем, а толк будет?
Это не только от книги, но еще и от читателя зависит.
Экий вы загадочный. А собственным опытом не поделитесь?
<irony>опытом чтения?</irony>
Мне для появления осознанных сновидений было достаточно в течение нескольких недель просто подробно записывать и анализировать сны, благо на тот момент они были очень яркими и так и пестрили архетипами. Сложнее было в них удержаться после факта осознания, но когда это получалось — удавалось и полетать немного и пообщаться спокойно с некоторыми «антагонистами» из кошмаров, избавиться от 2-3 заезженных сюжетов сна и даже переустановить и настроить убунту на каком-то «внутреннем сервере».
Мне для появления осознанных сновидений было достаточно в течение нескольких недель просто подробно записывать и анализировать сны, благо на тот момент они были очень яркими и так и пестрили архетипами. Сложнее было в них удержаться после факта осознания, но когда это получалось — удавалось и полетать немного и пообщаться спокойно с некоторыми «антагонистами» из кошмаров, избавиться от 2-3 заезженных сюжетов сна и даже переустановить и настроить убунту на каком-то «внутреннем сервере».
У меня в детстве-подростковом возрасте были сами по себе, я просто о чем то думал и с легкостью менял тему.
А сейчас, как будто меньше контроля стало.
Забавно, что я не понимал что это так классно, это лишь потом я узнал о том что далеко не у всех есть такая тема.
А сейчас, как будто меньше контроля стало.
Забавно, что я не понимал что это так классно, это лишь потом я узнал о том что далеко не у всех есть такая тема.
Услышал от друга об его осознанных снах. Затем посмотрел фильм «Haчaлo». В фильме был маленький волчок, по которому определяли — во сне герои фильма или нет. Впечатлившись, стал чаще думать про сны. И вот, во снах стал иногда задаваться вопросом: «А не во сне ли я сейчас?» и начинал искать чего бы крутануть или подбросить.
Первый осознанный сон был очень короткий. Как только я понял, что нахожусь во сне, сразу попробовал выпрыгнуть с балкона, как мой друг делал в его сне. Но пока открывал балкон проснулся сам (просьба не шутить про реестр сайтов с самоубийцами).
Второй осознанный сон был гораздо дольше. Была ночь. Я в какой-то квартире, никого нету. Поймал себя на мысли, что не могу вспомнить зачем пришел в эту комнату. Ага! Начал рассуждать и не смог вспомнить как я вообще попал в эту квартиру. Так я понял, что нахожусь в осознанном сновидении. Ну походил, чего-то поделал… Самое эпичное, что я захотел выйти из сна, но не знал где выход)). Вот тут стало действительно очень страшно! Боялся остаться во сне навечно) Я понимал, что мое тело спит в кровате, а сознание в этом сне. По сюжету сна, в конце, кто-то страшный и сильный стал стучать во входную дверь квартиры и я как крикнул изо всех сил «Аааа!». А потом подумал: «блин, я наверное в реальном мире тоже крикнул и сейчас разбужу всех». Второй раз крикнул уже «Аааа-пчхи!», типо я и в первый раз чихал. Проснулся от того, что начал чувствовать сухость во рту) Она была в реале и я просто усиливал это ощущение.
Проснувшись, сердечко билось сильно… Адреналин прям) Пока помнил сон, взял телефон и записал его в заметки. Как-то вот так)
У меня появилась теория, поделюсь: во сне модель поведения такая же, как и в обычной жизни. Поэтому, чем чаще будешь в реальном мире задавать себе вопрос «А не во сне ли я» и проверять это, то тем быстрей это произойдет во сне. Такой вот dependency injection =)
Первый осознанный сон был очень короткий. Как только я понял, что нахожусь во сне, сразу попробовал выпрыгнуть с балкона, как мой друг делал в его сне. Но пока открывал балкон проснулся сам (просьба не шутить про реестр сайтов с самоубийцами).
Второй осознанный сон был гораздо дольше. Была ночь. Я в какой-то квартире, никого нету. Поймал себя на мысли, что не могу вспомнить зачем пришел в эту комнату. Ага! Начал рассуждать и не смог вспомнить как я вообще попал в эту квартиру. Так я понял, что нахожусь в осознанном сновидении. Ну походил, чего-то поделал… Самое эпичное, что я захотел выйти из сна, но не знал где выход)). Вот тут стало действительно очень страшно! Боялся остаться во сне навечно) Я понимал, что мое тело спит в кровате, а сознание в этом сне. По сюжету сна, в конце, кто-то страшный и сильный стал стучать во входную дверь квартиры и я как крикнул изо всех сил «Аааа!». А потом подумал: «блин, я наверное в реальном мире тоже крикнул и сейчас разбужу всех». Второй раз крикнул уже «Аааа-пчхи!», типо я и в первый раз чихал. Проснулся от того, что начал чувствовать сухость во рту) Она была в реале и я просто усиливал это ощущение.
Проснувшись, сердечко билось сильно… Адреналин прям) Пока помнил сон, взял телефон и записал его в заметки. Как-то вот так)
У меня появилась теория, поделюсь: во сне модель поведения такая же, как и в обычной жизни. Поэтому, чем чаще будешь в реальном мире задавать себе вопрос «А не во сне ли я» и проверять это, то тем быстрей это произойдет во сне. Такой вот dependency injection =)
У меня появилась теория, поделюсь: во сне модель поведения такая же, как и в обычной жизни.
По теории да, на практике — спорно.
Например, во сне я видел N-мерное пространство, я видел огромную библиотеку «всего». Там было собрание всего от начала человечества и до глубокого будущего. Книги (либо что-то похожее на них) лежали в стеллажах, имеющих форму полусферы, каждая полусфера была в 5-ти временах одновременно (то, что удалось вспомнить, это: прошлое, прошлое в настоящем, настоящее, настоящее в будущем, будущее). Можно было смотреть информацию о происходящих событиях в каком хочешь времени и пространстве.
Во сне я понимал, что сплю. Однако не хотелось оттуда уходить.
Когда проснулся, я только вспомнил о факте самой библиотеки и те детали, что привел выше. Однако в реальности я не могу представить это N-мерное пространство.
ИМХО, это не совсем модель поведения, как в обычной жизни.
P.S.: грибы не ем и не смотрю ковер (с)
По теории да, на практике — спорно.
Например, во сне я видел N-мерное пространство, я видел огромную библиотеку «всего». Там было собрание всего от начала человечества и до глубокого будущего. Книги (либо что-то похожее на них) лежали в стеллажах, имеющих форму полусферы, каждая полусфера была в 5-ти временах одновременно (то, что удалось вспомнить, это: прошлое, прошлое в настоящем, настоящее, настоящее в будущем, будущее). Можно было смотреть информацию о происходящих событиях в каком хочешь времени и пространстве.
Во сне я понимал, что сплю. Однако не хотелось оттуда уходить.
Когда проснулся, я только вспомнил о факте самой библиотеки и те детали, что привел выше. Однако в реальности я не могу представить это N-мерное пространство.
ИМХО, это не совсем модель поведения, как в обычной жизни.
P.S.: грибы не ем и не смотрю ковер (с)
Могу предложить библиотеку в форме сфер: http://integral-community.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=12#p66
Под «моделью» вы понимаете то, что скорее правильнее назвать «автоматизмом», такие вещи действительно работают, если нужно во сне сделать что-то простое и конкретное.
Самый простой способ проснуться в люблом сне — умереть, потому что это «переживание» слишком непостижимое для психики и сопровождается обычно гармональным взрывом, который всвою очередь выводит организм из состояния сна.
Самый простой способ проснуться в люблом сне — умереть, потому что это «переживание» слишком непостижимое для психики и сопровождается обычно гармональным взрывом, который всвою очередь выводит организм из состояния сна.
Есть классические паттерны во сне, такие как тусклый свет, не работающие выключатели, нет отражения в зеркале и ещё много-много всего интересного. Если лечь спать с намерением запомнить сон и осознать себя во сне, а просыпаясь пытаться вспомнить сон — то уже через несколько дней получится осознать себя во сне, останется только убедиться в этом к примеру попытавшись проткнуть пальцем ладонь. Проблемней удержаться в нём не забыв что это сон и не проснуться при первой же мысли «что бы такого сделать». Для этого лучше перед сном придумать что попробовать такого сделать, например полетать. В своё время практиковал такие вещи. Всё же, медитация немного поинтересней, если серьёзно заниматься.
Посмотрите уроки Михаила Радуги. 5 лет сам бился, пока не посмотел. В первую же ночь получилось. Крайне просто и эффективно.
На самом деле тут нету ничего хитрого. Ставите на смартфоне таймер, что бы тихонько пикал каждый час днем в то время когда вы бодрствуете. Каждый раз как запикает, остановитесь и задайте себе вопрос «а не сплю ли я?» Что бы на него ответить, подумайте о том где вы сейчас находитесь. Потратьте пару минут и вспомните свой день с самого утра — как как вы сюда попали и что было до того как вы тут оказались. Не можете вспомнить? Тогда зажмите рот и нос рукой и попробуйте вдохнуть. Получается дышать с зажатым носом и ртом? Поздравляю, вы только что осознали что спите и видите сон, а звук таймера вам просто приснился потому что вы часто слышали его днем.
> Ставите на смартфоне таймер, что бы тихонько пикал каждый час днем в то время когда вы бодрствуете. Каждый раз как запикает, остановитесь и задайте себе вопрос «а не сплю ли я?» Что бы на него ответить, подумайте о том где вы сейчас находитесь. Потратьте пару минут и вспомните свой день с самого утра — как как вы сюда попали и что было до того как вы тут оказались.
О, спасибо. Практика сама по себе звучит интересно, без привязки к ОС.
О, спасибо. Практика сама по себе звучит интересно, без привязки к ОС.
Прокатывает, но через время на автомате отвечаешь, и во сне тоже, считая всё это игрой компьютерной, например, подсознание штука капризная. Пока лучше всего из того, что я пробовал, работало простое вырабатывание настроя, пару дней его вырыбатываешь сознательно, а потом гарантированно случается ОС, причем сам собой.
для андроида есть приложение — Lucid Dreaming, издает звуки в определенной фазе сна, для того чтоб мозг инициализировался
Посмотрите Дениса Борисова «Управление сновидениями». У меня в первую же ночь получилось.
Лично я сонным параличом частенько страдаю. Выше уже написали вполне годные техники.
Вы еще про галлюциногены вспомните. Ну тоже вариант, «Ем грибы и смотрю ковер».
Мне кажется, что если можно будет брать изображение из мозга, то человек сможет сам накоструировать изображение, склеить как захочет и т.д. и фильм прямо из мозга куда нибудь записать. Т.е. не нужен будет компьютер для монтажа, фотошопа и т.д. просто видишь картинку и начинаешь в голове её обрабатывать. Но все же человек всегда концентрируется на части картинки… будет не очень качественно даже если точно передавать изображение из мозга.
Всегда мечтал посмотреть сны слепых людей.
Где-то я читал о том, что они сны не столько видят, сколько слышат, чувствуют запахи и «тактильности»
А это у всех по-разному. Меня вот например поставил в ступор вопрос жены, цветные ли у меня сны. Я понял что не могу однозначно ответить, потому что мои сны — это не видеоизображения. Они на уровне образов, как воспоминания.
Ну, на самом деле у всех это примерно одинаково, это вы уникум ;) Флуктации разумеется есть, но они находятся в тех пределах, когда можно говорить о том, что сны мы видим примерно одинаково. Конечно кинстетики, в отличии от визуалов, больше склонны к образам, однако дже те неясные образы, являются праобразами воображаемых картинок (прошу прощения за тавталогию)
однако дже те неясные образы, являются праобразами воображаемых картинокДа, разумеется, образ это же обработанное сжатое представление о каком-то явлении (в т.ч. визуальном), выраженное, грубо говоря, в терминах жизненного опыта конкретного человека.
Т.е. если мне снится, что я бегу, я не вижу во сне окружающую местность, не чувствую сокращения мыщц, не слышу шагов. Я просто знаю что бегу. Вот и всё. Скучно, правда :)?
это вы уникум ;)
На самом деле, нельзя с уверенностью сказать что я сразу на образном уровне это воспринимаю. Возможно это воспоминания о снах уже в образах, а сны были самые настоящие сенсорные.
UFO just landed and posted this here
Даже боюсь представить, что может быть…
Инъекция нанороботов с передатчиком — и мы соединяемся с человеком как с веб-камерой, ужас
Инъекция нанороботов с передатчиком — и мы соединяемся с человеком как с веб-камерой, ужас
Лет через трижды-дцать-плюс. Питание телефонов на более чем 2-3 дня потянуть не можем, куда там наноботы.
Это два следствия одной проблемы. Как только появятся еёмкие батареи — будут и телефоны на неделю и все остальное.
2-3 дня это вы загнули. При активном использовании как бы сутки продержаться.
Да вы, батенька, фантастики начитались!
Ага, конкретно пишел на ум Алмазный век
Начинал читать — не пошло. Убило описание пистолета встроенного в лоб, и при этом еще и работающего с отдачей.
Возможно стоит возобновить попытку?
Может не дошел до настоящей «соли»?
Возможно стоит возобновить попытку?
Может не дошел до настоящей «соли»?
Кстати:
Еще в 1917 году американский изобретатель Альберт Пратт запатентовал шлем-пистолет. Ствол пистолета располагался поверх головы бойца, а прицельный щиток перед лицом помогал точно прицелиться. Чтобы выстрелить, стрелок должен был дуть в специальную трубку, соединенную с надувной «грушей» позади курка. «Груша» расширялась и спускала курок. На практике же отдача пистолета при выстреле сломала бы стрелку шею.
bit.ly/10EvLf7
Еще в 1917 году американский изобретатель Альберт Пратт запатентовал шлем-пистолет. Ствол пистолета располагался поверх головы бойца, а прицельный щиток перед лицом помогал точно прицелиться. Чтобы выстрелить, стрелок должен был дуть в специальную трубку, соединенную с надувной «грушей» позади курка. «Груша» расширялась и спускала курок. На практике же отдача пистолета при выстреле сломала бы стрелку шею.
bit.ly/10EvLf7
Скайнет подключится, сядет в кресло и будет смотреть человеКино.
А, любопытно, обратный процесс возможен? То есть возбуждать определенные нейроны для создания иллюзии «вИдения»? Особенно инетересно это будет выглядеть на фоне дообработки мозгом полученной картинки с глаз (коррекция абераций. повышение контраста, добавление деталей), то есть вклиниваясь в определенные этапы дообработки, можно было бы много нового узнать о том, как мозг востанавливает картинку с глаз.
«deep, ввод» (с). Вы это имели ввиду?
Судя по качеству, никакого нормального распознавания, так подбор для нескольких тривиальных случаев. Да и уверен на 100% всегда найдуться уникомы которым этот метод просто не подходит.
Потому что МРТ. Там разрешающая способность не очень для этого. Вот если бы непосредственно активность нейронов снимать — было бы лучше.
Не удивлюсь, если у каждого человека свой метод «кодирования».
Очень сильно сомневаюсь, что природа станет множить энтропию, бесконтрольно разбазаривая процессы эволюции
Это что вы сейчас такое сказали?
Да, не очень понятно написал. Я хотел сказать, что сильно сомневаюсь в том, что эволюционные процессы могут привести к сильным ветвлениям в одном конкретном процессе в пределах одного вида. Ибо контролировать это будет весьма сложно (если можно говорить о контроле). Что бы было понятно, представьте что некий участок ДНК, кодирующий синтез состовляющих мембраны клетки, в каждом уникальном случае будет разным. В результате уже второе поколение не будет знать о составе клеточной мембраны параллельного второго поколения. А значит высока вероятность того, что они (два представителя второго поколения) не смогут дать жизнеспособное потомство, и чем дальше, тем вероятность этого будет выше. Возможно в случае с «кодировкой» образов у человека это и не столь критично, но, вероятно, психика людей в таком случае была бы столь разнообразной, что мы с трудом бы могли понять друг друга.
Возможно я ошибаюсь
Возможно я ошибаюсь
У каждого врядли, но наверняка встречаются подгруппы и подтипы, опять же в разных случаях и информация по разному передаётся, к примеру обычно химически, в редких случаях электрически…
Пока что декодер распознаёт только картинки, которые реально видит человек в данный момент, но в будущем он должен работать и на воображаемых изображениях.А если у меня визуальная память плохо развита и я запоминаю образы, но не могу представить точную картинку? Сомневаюсь, что в таком случае что-нибудь можно будет вытащить этими методами.
По-моему, это новость пятилетней давности — www.membrana.ru/particle/1937
Вот более свежие (2011 г.) результаты от той же группы ученых: www.membrana.ru/particle/16803 (по ссылке статья «Учёные впервые извлекли кино из мыслей подопытных» с потрясным видео)
Вот более свежие (2011 г.) результаты от той же группы ученых: www.membrana.ru/particle/16803 (по ссылке статья «Учёные впервые извлекли кино из мыслей подопытных» с потрясным видео)
Вот еще подробный популярный обзор на Ленте.ру:
Загляни в мои сны: ученые оказались как никогда близки к чтению сновидений // Lenta.ru, 25.10.2012
Загляни в мои сны: ученые оказались как никогда близки к чтению сновидений // Lenta.ru, 25.10.2012
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nsjDnYxJ0bo
Это мега-круто. Особенно интересно, что иногда изображение полученное из мозга похоже лишь по смыслу, но не по содержанию. Например когда исходным изображением был негритянский мальчик в наушниках, мозг рисовал лицо явно белого человека :)
Это мега-круто. Особенно интересно, что иногда изображение полученное из мозга похоже лишь по смыслу, но не по содержанию. Например когда исходным изображением был негритянский мальчик в наушниках, мозг рисовал лицо явно белого человека :)
Несовпадение изображений вообще занятная вещь. Возможно в момент наблюдения темнокожего мальчика, подопытный с ассоциировал его со своим ребенком, от того и вышел белый мальчик/девочка на изображении из головы. То же было и с наблюдаемой слоновьей семьей, на изображении из головы подопытного, небо предстало голубым
Да и на хабре была статья: Ученые «вытаскивают» изображения из головного мозга
Первая мысль — подбор фоторобота станет проще. А также появится возможность получить «видеозапись» преступления. С другой стороны, неясно как определить их достоверность, навоображать-то можно много чего.
На видео хорошо заметна инверсия изображения после прекращения его демоснтрации. Подобное явление сам переодически наблюдаю если сразу после демонстрации контрастной картинки, перевести взгляд на однотонный фон или закрыть глаза. Чем то напоминает принцип переключения некоторых еинков.
Примерчик
Примерчик
Если они узнают о том, что думаю, то мне не жить…
Скорей бы наоборот, хочу смотреть фильмы с закрытыми глазами перед сном/вместо сна :)
Эх, жаль, томограф нужен. Совместить бы эту разработку с чем-то, похожим на emotiv — вот было бы здорово!
У меня получилось при просмотре видео лучше понимать что изображено расфокусировав зрение. Можно пальцами глаза растянуть ака китаец :) На статичных картинках это не помогло.
журнал не Science, а Neuron и да, как отметили выше — новости уже 5 лет почти
На основе метода fMRI вряд ли будет возможно сколько-нибудь точное декодирование. Слишком грубое разрешение по пространству и по времени, да и сам декодируемый сигнал (уровень насыщения крови кислородом) по своей природе грубый. Это все равно что пытаться декодировать процессы, происходящие в микросхеме, на основе измерений потребляемого тока питания. Кое-что можно декодировать, но далеко не все. С другой стороны, точное декодирование мозговых сигналов возможно на основе массивов вставляемых в мозг микроэлектродов, которые «видят» сигналы индивидуальных нейронов или их небольших групп.
[paranoid_mode]Страшно подумать, что будет, если найдут обратный способ. Итак сейчас зомбоящик успешно справляется с этой задачей, однако что стоит с этой новой технологией 90%-тно зомбировать невербальным способом кодирования ?[/paranoid_mode]
Круто!
Пять лет назад я написал на хабре статью про зарождение этой технологии, и сейчас удивительно увидеть действительно эффективное продолжение столь фантастичной темы
Пять лет назад я написал на хабре статью про зарождение этой технологии, и сейчас удивительно увидеть действительно эффективное продолжение столь фантастичной темы
Бред, журнал Science )))) Надеялся что автор и аудитория комментариев имеют представление об этом журнале! Левая публикация неизвестно откуда. Ее даже в pubmed нет ) Развод. Да и 1 апреля вроде как прошло )
У журнала sciense (http://www.sciencemag.org/) impact factor более 30! Круче только Nature. А тут ))) слов нет. Повеселили.
У журнала sciense (http://www.sciencemag.org/) impact factor более 30! Круче только Nature. А тут ))) слов нет. Повеселили.
Порылся в pubmed, вот что эти авторы опубликовали там
Modular encoding and decoding models derived from bayesian canonical correlation analysis.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23339608
И там, дааалеко не Sciense журнал, и судя по абстракту речь о модели и совсем скользко о реализации )
Да уж )
Modular encoding and decoding models derived from bayesian canonical correlation analysis.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23339608
И там, дааалеко не Sciense журнал, и судя по абстракту речь о модели и совсем скользко о реализации )
Да уж )
Neural Computation (Neural Comput)
Impact factor 1.88
такие дела…
Impact factor 1.88
такие дела…
Ну и? У вас pdf другой статьи. Другая публикация. Что за желтые подходы?
Сегодня в журнале Science публикована научная работа (pdf) с описанием нового метода ...
А дальше обсуждаем другую публикацию?
Сегодня в журнале (каком?) публикована научная работа (pdf)… тak не комильфо?
Надо еще посмотреть что они в Sciense написали, наверняка proof of concept.
Сегодня в журнале Science публикована научная работа (pdf) с описанием нового метода ...
А дальше обсуждаем другую публикацию?
Сегодня в журнале (каком?) публикована научная работа (pdf)… тak не комильфо?
Надо еще посмотреть что они в Sciense написали, наверняка proof of concept.
Полностью Вас поддерживаю! Поглядел статью в Science Express по диагонали — на сколько я могу судить, там совсем не о том, что написано в посте выше. А именно, там следили через МРТ за активностью различных областей мозга, показываю людям разные картинки: когда человек видит буквы-иероглифы, то в одной области мозга больше возбуждение, когда машины — то в другой и т.п.
Как выше заметили, BOLD сигнал, это то еще геморой. В fMRI, анализом сигнал вытягивают как могут, и то все размытое, чтоб зону определить. Зону! А тут хотят уловить активность группы клеток, анализируя каждый воксель, найти похожий паттерн, предворительно показывая разные фигуры. Чтоб потом, анализируя MRI секвенцы, найти похожий паттерн и воссоздать то что видит пациент. Да, как идея нормально. Но само качество сигнала на сегодня не позволярт это сделать. Если посмотрите, эти работы они публикуют с 2005. И все одно и тоже, меняют анализ, и т.д. Это все для финансирования. Они там в япони нехило под это бабло отгребают. Вот и крутятся. Я их понимаю. В каждой стране свое сколково есть. И это все надо учитывать. И реально смотреть на вещи.
Sign up to leave a comment.
Декодирование изображений из мозга человека