Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 366
C произведений(коммерческой деятельности) платят налоги. С деда героя-трудовика-фронтовика деньги платятся в виде школ и т.д.
Бред и сумбур, вы правы.
Бред и сумбур, вы правы.
На самом деле почему-то все не учитывают еще такой важный фактор: доход от произведения получается не только (и, к сожалению, часто не столько!) благодаря качеству произведения, а благодаря его пиару. Именно поэтому авторы соглашаются работать с издателями, самостоятельно им пропиарить свое произведение бывает сложно. Однако если в краткосрочном периоде еще можно считать, что рост популярности обеспечен усилиями издателя, то в долгосрочной перспективе популярность произведений обеспечена скорее его «вращением в обществе», т.е. если его обсуждают, на него ссылаются и т.п. Если говорить в терминологии статьи, то это как будто вы сдаете дом, а потом хотите, чтобы другие дома, построенные вашими квартирантами тоже принадлежали вам.
разница принципиальная — в том что копирайт создает монополию дабы дать издателю покрыть издержки, дабы автору заплатить, дабы автор мог этим зарабатывать. Однако стимулировать авторов которые лет эдак 80 как мертвы не особо эффективно следовательно непонятно зачем нужна монополия. Чтоб стимулировать сегодняшних авторов работать на пра-пра-правнуков?
Действительно. Прижизненной «стимуляции» авторам достаточно. Тем более что действительно гениальные произведения создаются по вдохновению, а вовсе не из соображений материальной выгоды. Когда Роулинг писала Гарри Поттера, она делала это из любви к искусству, а вовсе не потому, что планировала заработать на этом деньги. Пушкин и Толстой — аналогично: на материальную выгоду особо не рассчитывали.
> Когда Роулинг писала Гарри Поттера, она делала это из любви к искусству…
Роулинг? Гарри Поттера?? Из любви к искусству??? Сериал из 7 книг за 9 лет!!! Боже, как она любит искусство то…
Сравнение с Пушкиным и Толстым выглядит особенно феерично.
Роулинг? Гарри Поттера?? Из любви к искусству??? Сериал из 7 книг за 9 лет!!! Боже, как она любит искусство то…
Сравнение с Пушкиным и Толстым выглядит особенно феерично.
За 17 лет. Первую книгу она начала в 1990-м, последнюю закончила в 2007-м.
«Я писала почти непрерывно с шести лет, но я никогда не была так взволнована идеей раньше. Я просто сидела и думала четыре часа подряд (из-за опаздывающего поезда), а все детали кипели в моём мозгу, и этот худой, черноволосый мальчик в очках, не знавший, что он волшебник, становился для меня всё более и более реальным».
ru.wikipedia.org/wiki/Серия_романов_о_Гарри_Поттере
«Я писала почти непрерывно с шести лет, но я никогда не была так взволнована идеей раньше. Я просто сидела и думала четыре часа подряд (из-за опаздывающего поезда), а все детали кипели в моём мозгу, и этот худой, черноволосый мальчик в очках, не знавший, что он волшебник, становился для меня всё более и более реальным».
ru.wikipedia.org/wiki/Серия_романов_о_Гарри_Поттере
Конечно же, имелась ввиду первая часть Гарри Поттера, она же самая лучшая. А про последние серии Роулинг сама в одном из интервью призналась, что «не очень любит сериалы, но надо дописывать» — несмотря на то, что именно в этот момент к нейденьги пошли. Так что вот… Не так уж они важны для настоящего искусства.
Чем вам так не понравился Пушкин или Толстой — не понимаю. Великие писатели — намного лучше тех, кто сейчас за деньги ширпотреб строчит.
Чем вам так не понравился Пушкин или Толстой — не понимаю. Великие писатели — намного лучше тех, кто сейчас за деньги ширпотреб строчит.
С Толстым всё не так однозначно. Свое «Предоставляю всем желающим право безвозмездно издавать в России и за границей, по-русски и в переводах, а равно и ставить на сценах все те из моих сочинений, которые были написаны мною с 1881 года и напечатаны в XII томе моих полных сочинений издания 1886 года, и в XIII томе, изданном в нынешнем 1891 году, равно и все мои не изданные в России и могущие вновь появиться после нынешнего дня сочинения» он провозгласил в 60 с лишним лет. И семья была категорически против, говорят жена чуть суицид не совершила («Не понимает она и не понимают дети, расходуя деньги, что каждый рубль, проживаемый ими и наживаемый книгами, есть страдание, позор мой. Позор пускай, но за что ослабление того действия, которое могла бы иметь проповедь истины»), что намекает, что до этого возраста ничуть плюсами копирайта не гнушался, да и «закопилефтил» далеко не все произведения, первые 11 томов остались под копирайтом, включая «Войну и Мир» и «Анну Каренину», хотя, конечно, это издатели-копирасты виноваты, заставив заключить потомственного дворянина, графа, землевладельца, помещика (в смысле крепостных имел), боевого офицера, вообще далеко не бедного человека, кабальный договор.
В моем посте говорилось о том, что материальная выгода для авторов — никудышный мотиватор. То, что вы написали о Толстом — только подтверждает мой комментарий, а вовсе не делает его «неоднозначным»
Смысл в том, что великие писатели тоже рассчитывают на вознаграждение. И только если становятся классиками (и, как следствие, небедными обычно) при жизни, то готовы от него отказаться (и то с оговорками). Заметьте, что эксперименты с различными вариантами бесплатного контента проводят, как правило, именно те, кого можно считать классиком. Либо новички, для которых это, как правило, метод продвижения (вплоть до того, что сначала выкладывают в паблик, а заключив договор с издательством — убирают). Есть отдельные исключения, когда качественные произведения есть в паблике (например от SPENSOR — вполне профессиональные тексты, имхо, но на класиика пока не тянет :), но они только подтверждают правило.
>> эксперименты с различными вариантами бесплатного контента проводят, как правило, именно те, кого можно считать классиком
Не соглашусь. В Интернете полно бесплатного контента от самых разных авторов. Смотрите на ХабраХабре, ЮТубе — все можно читать и смотреть бесплатно, на любой вкус. Хотите сказать, что платные произведения реально качественнее — очень сомневаюсь. Про коммерческий шлак писали уже. Если какие-то качественные произведения и платные, то это только потому, что сейчас творчество продавать принято. А не потому, что это какая-то необходимость для обеспечения качества. Качество она, скорее наоборот — снижает, потому что автор старается в итоге подстроиться под вкус среднестатистического потребителя, у которого, ни ума, ни слуха ) Да и занимаются в результате платности не те, у кого действительно талант, а кто стремиться разбогатеть и стать знаменитым любыми путями. Качество там, сами понимаете, какое — каждый день по ТВ лицезреть можно. И ведь платят же! Мне не жалко — пусть платят. Только непонятно, почему государство-то должно тратить ресурсы на защиту этого шлака. Спиратили — и ладно. Если г-индустрия в результате пиратства наконец-то здохнет — человечеству только полезнее ) Так же, как полезно, чтобы здохла индустрия наркоты как дешевого способа получения удовольствия.
Не соглашусь. В Интернете полно бесплатного контента от самых разных авторов. Смотрите на ХабраХабре, ЮТубе — все можно читать и смотреть бесплатно, на любой вкус. Хотите сказать, что платные произведения реально качественнее — очень сомневаюсь. Про коммерческий шлак писали уже. Если какие-то качественные произведения и платные, то это только потому, что сейчас творчество продавать принято. А не потому, что это какая-то необходимость для обеспечения качества. Качество она, скорее наоборот — снижает, потому что автор старается в итоге подстроиться под вкус среднестатистического потребителя, у которого, ни ума, ни слуха ) Да и занимаются в результате платности не те, у кого действительно талант, а кто стремиться разбогатеть и стать знаменитым любыми путями. Качество там, сами понимаете, какое — каждый день по ТВ лицезреть можно. И ведь платят же! Мне не жалко — пусть платят. Только непонятно, почему государство-то должно тратить ресурсы на защиту этого шлака. Спиратили — и ладно. Если г-индустрия в результате пиратства наконец-то здохнет — человечеству только полезнее ) Так же, как полезно, чтобы здохла индустрия наркоты как дешевого способа получения удовольствия.
Полно бесплатного контента. Но раздавать свой контент бесплатно или платно, непосредственно потребителям или «издателю» — это право автора выбирать наиболее интересный ему способ раздачи контента.
Во-первых благодаря копирайту в некоторых индустриях такого права у авторов уже нет, а есть только один выбор — платно
Во-вторых любое «право» функционирует не само по себе, а его выполнение должно быть обеспечено государством
Если государство, расходуя налоги, защищает мое право на жизнь — это всем понятно.
Однако глупо тратить ресурсы государства на чьи-то капризы и обидки вроде — как так, я написал, а теперь без моего разрешения читают! арестуйте их!
В-третьих авторское право вступает в конфликт с правами других лиц, например правом на образование и развитие, участие в прогрессе
Это если реально думать, а не мыслить шаблонами.
А так да, «личное дело автора» — отличный лозунг, можно заткнуть любую дискуссию
Во-вторых любое «право» функционирует не само по себе, а его выполнение должно быть обеспечено государством
Если государство, расходуя налоги, защищает мое право на жизнь — это всем понятно.
Однако глупо тратить ресурсы государства на чьи-то капризы и обидки вроде — как так, я написал, а теперь без моего разрешения читают! арестуйте их!
В-третьих авторское право вступает в конфликт с правами других лиц, например правом на образование и развитие, участие в прогрессе
Это если реально думать, а не мыслить шаблонами.
А так да, «личное дело автора» — отличный лозунг, можно заткнуть любую дискуссию
…
не защищая «копирайтеров», а в порядке общего размышления:
Поставьте себя на место «великого гения», да даже просто… хорошего родителя. Хотели бы вы так поработать (заработать, отличиться), чтобы вы и ваши дети, и даже внуки уже «жили бы счастливо, не нуждаясь...». Мне кажется многие работают (пахают), исходя из мысли «если уж не мы, то пусть наши дети будут жить хорошо» или «я не для себя, я для детей своих стараюсь»…
И вот вроде получается, что если я хочу, обеспечить своих детей… то вы утверждаете, что «с какой стати?!»… типа ты живи «хорошо»,
а дети твои пусть сами «карабкаются»… Мне кажется тут тоже что-то «не то в вашей позиции»…
Вообщем мне кажется вопрос «справедливости» в данном вопросе не настолько однозначный…
Поставьте себя на место «великого гения», да даже просто… хорошего родителя. Хотели бы вы так поработать (заработать, отличиться), чтобы вы и ваши дети, и даже внуки уже «жили бы счастливо, не нуждаясь...». Мне кажется многие работают (пахают), исходя из мысли «если уж не мы, то пусть наши дети будут жить хорошо» или «я не для себя, я для детей своих стараюсь»…
И вот вроде получается, что если я хочу, обеспечить своих детей… то вы утверждаете, что «с какой стати?!»… типа ты живи «хорошо»,
а дети твои пусть сами «карабкаются»… Мне кажется тут тоже что-то «не то в вашей позиции»…
Вообщем мне кажется вопрос «справедливости» в данном вопросе не настолько однозначный…
забыл сказать, что с «вечным копирайтом» я конечно тоже не согласен… это было бы странно… и вообще «знания принадлежат миру»…
Одно дело когда детям переходит, но реально все права как-то оказываются у всяких Михалковых.
На квартиры тоже оказываются запросто
Чего там Ростовы после продавали — изучайте по тексту Войны и Мира.
А по сути, не привязываясь конкретно к Михалкову. Жил был продюсер, вложился в автора, получил права на издание. Чем он хуже автора? Тоже работал, тоже хочет передать заработанное по наследству. Почему автору справедливо, а ему не справедливо?
— Папа, а я к вам за делом пришел. Я было и забыл. Мне денег нужно.
— Вот как, — сказал отец, находившийся в особенно веселом духе. — Я
тебе говорил, что не достанет. Много ли?
— Очень много, — краснея и с глупой, небрежной улыбкой, которую он
долго потом не мог себе простить, сказал Николай. — Я немного проиграл, т.
е. много даже, очень много, 43 тысячи.
Чего там Ростовы после продавали — изучайте по тексту Войны и Мира.
А по сути, не привязываясь конкретно к Михалкову. Жил был продюсер, вложился в автора, получил права на издание. Чем он хуже автора? Тоже работал, тоже хочет передать заработанное по наследству. Почему автору справедливо, а ему не справедливо?
Жил был продюсер, вложился в автора, получил права на издание. Чем он хуже автора? Тоже работал, тоже хочет передать заработанное по наследству.
Жил был простой трудяга. Трудился не щадя живота своего, получил медаль «Героя Труда», повышенную пенсию и льготы всяческие. Тоже работал и тоже хочет передать заработанное по наследству. Будем его внукам платить дедову пенсию и предоставлять дедовы льготы?
Продюсер из вашего примера «вложился», получил права на издание и заработал денег. Вот эти деньги ему никто и не запрещает передать по наследству.
Т.е. средства производства передавать по наследству нельзя?
у средств производства есть срок эксплуатации, и есть понятие как амортизиция и фонды всякие, куда делаются отчисления.
Не думаю, что срок жизни автора+75 лет, не покроет большинство вариантов длины срока эксплуатации основных средств.
Да и основное средство — одно, его не растижировать с минимальными затратами. Вряд ли цена очередной электронной копии (после срока окупаемости) выше пары центов за копию.
Не думаю, что срок жизни автора+75 лет, не покроет большинство вариантов длины срока эксплуатации основных средств.
Да и основное средство — одно, его не растижировать с минимальными затратами. Вряд ли цена очередной электронной копии (после срока окупаемости) выше пары центов за копию.
Верно. Но с другой стороны, так внуки и дети писателя могут ничего не создать сами, почивая на лаврах предка. А так глядишь, династию продолжат, тоже чего-нибудь создадут.
Вообще-то, если ты хорошо поработал (писал, пел и т.д.), мог и заработать для детей. А уж они пусть сами для своих детей приумножают (поют, рисуют, пишут ...). Вот то, что заработал, то и оставляй в наследство. Можно и инструмент завещать (лопату, ручку «parker», микрофон ...). Но с какого переполоху платить твоему сыну за спетую тобой песню?
Кстати, слушать песню, смотреть фильм, читать книгу может каждый, это — цель данного создания. А дома создаются для личного проживания, а не для посещения всеми и каждым. Потому и частная собственность.
Кстати, слушать песню, смотреть фильм, читать книгу может каждый, это — цель данного создания. А дома создаются для личного проживания, а не для посещения всеми и каждым. Потому и частная собственность.
И вот вроде получается, что если я хочу, обеспечить своих детей… то вы утверждаете, что «с какой стати?!»… типа ты живи «хорошо»,
а дети твои пусть сами «карабкаются»… Мне кажется тут тоже что-то «не то в вашей позиции»…
Не так, имхо. Чтобы дать возможность детям жить безбедно — надо заработанное интеллектуальным трудом не проматывать, а часть как минимум складывать в сундук, как максимум вкладывать в банки\ПИФы\«какие-то фруктовые компании» и т.п. Тогда и потомкам копеечка на жизнь осталась и труд в веках.
При этом деньги уйдут в экономику помогать остальным делать их, а не получать деньги с тех, кто смог сам их заработать.
Чтобы дать возможность детям жить безбедно — надо научить их зарабатывать, а не оставлять наследство.
А за отсылку к Форресту отдельное спасибо. :)
А за отсылку к Форресту отдельное спасибо. :)
Правильно! Нужно вкладываться в «фруктовые компании», у которых очень злые юристы, защищающие их копирайты на рисунки фруктов!
А чем ваш «гениальный автор» лучше того-же строителя, который должен горбатится всю жизнь. Во всех известных мне странах законодательство определяет копирайт, как монополию на пользу автора, но в ЦЕЛЯХ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА, а потому возраст копирайта нужно радикально сокращать. Хочеш хорошо жить будь любезен пиши произведения до пенсии, как и другие професии, если ты действительно гениален и твое произведение восстребовано то ты и так получишь свой «басейн за песню», если так себе, то судя по опросам произведенным в Штатах большинство музыкантов получает с копирайта гроши, а основным вигодоприобретателем остаются посредники. Меня достало что нельзя исспользовать достаточно очевыдные и тривиальные вещи в схемотехнике, птому что 30-50 лет кто-то их запетентовал, а сейчас через лазейки в законодательстве продолжают держать патент. Музыкальные литературные произведения должны иметь копирайт максимум 10, а то и 5 лет. Тогда и отвалятся раздутые штаты лейблов, визажисты з двумя класами церковно-приходской школы c зарплатой 100000$.
Всем любителям копирайта, предлагаю заплатить 1 триллион долларов наследникам Фурье, почти все современная наука и техника держится на нет, а нормально вейвлет преобразования исспользовать хрен выйдет.
Всем любителям копирайта, предлагаю заплатить 1 триллион долларов наследникам Фурье, почти все современная наука и техника держится на нет, а нормально вейвлет преобразования исспользовать хрен выйдет.
Кто мешает строителю не горбатиться всю жизнь, а построить и дом и сдавать его? И патенты с копирайтом не путайте.
Ну как-бы дом требует физических ограниченных ресурсов. 1 млн. домов за 24 часа вы не построите и не продадите. Аудиовизуальное произведение после начальных затрат на издание никаких затрат на дальнейшее воспроизводство почти не имеет.
Копирайт у нас сколько: на время жизни автора + 70 лет после смерти. Чем у нас эта «творческая личность» лучше инженера или биолога который создал вакцыну от малярии, патент максимум 30 лет, но с некоторымы ухищрениями иногда продолжают.
Я на путаю патент и копирайт, это вещи того-же порядка, я говорю что вся система авторского права и копирайта, построена на лжи и узаконенном неравенстве, а общество сейчас получает от этой системы больше вреда. Економика в общем замкнутая система и когда мы изменяем баланс в какую-то сторону ник чему хорошему это не производит. Для производства физических благ(производство автомобилей) 5% рентабельности уже круто, для «интелектуальной собственности» 100% мало, инвестиции идут туда где больше рентабельность.
Копирайт у нас сколько: на время жизни автора + 70 лет после смерти. Чем у нас эта «творческая личность» лучше инженера или биолога который создал вакцыну от малярии, патент максимум 30 лет, но с некоторымы ухищрениями иногда продолжают.
Я на путаю патент и копирайт, это вещи того-же порядка, я говорю что вся система авторского права и копирайта, построена на лжи и узаконенном неравенстве, а общество сейчас получает от этой системы больше вреда. Економика в общем замкнутая система и когда мы изменяем баланс в какую-то сторону ник чему хорошему это не производит. Для производства физических благ(производство автомобилей) 5% рентабельности уже круто, для «интелектуальной собственности» 100% мало, инвестиции идут туда где больше рентабельность.
Эта творческая личность «хуже» инженера или биолога. Для государства, для общества труд последних важнее и потому он переходит в паблик быстрее. Тут обратная зависимость, а не прямая.
Это вещи разного порядка. Патенты не относятся к авторскому праву и копирайту и работают по совершенно другим принципам. А всё наше общество, вся экономика построеао на узаконенном неравенстве. Есть мнение, что экономика построенная на узаконенном равенстве нежизнеспособна в длительной перспективе.
И что плохого, что инвестиции идут в область ИС? Как-то странно. То копирайт тормозит прогресс, то инвестиции привлекает.
Это вещи разного порядка. Патенты не относятся к авторскому праву и копирайту и работают по совершенно другим принципам. А всё наше общество, вся экономика построеао на узаконенном неравенстве. Есть мнение, что экономика построенная на узаконенном равенстве нежизнеспособна в длительной перспективе.
И что плохого, что инвестиции идут в область ИС? Как-то странно. То копирайт тормозит прогресс, то инвестиции привлекает.
Я как раз написал, что я против «вечных копирайтов»… и что «знания принадлежат миру»… Поэтому согласен с ограничением времени…
Но по поводу " А чем ваш «гениальный автор» лучше того-же строителя.."… как человек — ничем. Но я не могу сказать, почему произведения искусства (картины, книги и т.п.) могут продаваться за «миллионы евро»… а «услуги» строителя, который «горбатиться всю жизнь» — не продаются так дорого. Я не знаю. Я только говорил, что простой «формулы счастья» здесь нет.
P.S. Я сам электротехник… и Фурье — благодарен…
Но по поводу " А чем ваш «гениальный автор» лучше того-же строителя.."… как человек — ничем. Но я не могу сказать, почему произведения искусства (картины, книги и т.п.) могут продаваться за «миллионы евро»… а «услуги» строителя, который «горбатиться всю жизнь» — не продаются так дорого. Я не знаю. Я только говорил, что простой «формулы счастья» здесь нет.
P.S. Я сам электротехник… и Фурье — благодарен…
Гениальности или нет оценяем мы пользователи, рынок. Так получается что существующий порядок выгоден иссключительно посредникам и возможно самым успешным авторам.
Будет ли меньше зарабатывать Стивен Кинг если ограничить авторское право 10-ью годами. Да возможно, но думаю несущественно, возможно ему придется написать на несколько книг больше. Что случится с Disney, ну думаю им придется пойти на значительные сокращения, визажисты и другой персонал потеряет значительную часть зароботка, но зато они будут получать боллее соответсвенно своим умениям и взносу в благо общества. Копирайт в современном виде ведь это еще и узаконенная инфляция, люди взнос которых в развитие и благо сообщества получают гигантские деньги без особых усилий и конкурирую ими за физические ограниченые ресурсы отчего имеем экономические пузыри и дорожание ресурсов.
В области патентов, придется провести диференциацию по областям: програмное обеспечение наверное лет 5 по умолчанию если не исспользуешь патент и до 10 если исспользуешь(это от компаний колекторов патентов, которые патентируют очевыдные вещи), электроника 5-10, медицинские исследования возможно оставить как есть лет 30(изза большых затрат на исследования), но с строгим ограничением что можна, а что нельзя патентировать. Секвенсирование генома на мой взгля патентоватся не должно, конкретное лекарство возможно.
Будет ли меньше зарабатывать Стивен Кинг если ограничить авторское право 10-ью годами. Да возможно, но думаю несущественно, возможно ему придется написать на несколько книг больше. Что случится с Disney, ну думаю им придется пойти на значительные сокращения, визажисты и другой персонал потеряет значительную часть зароботка, но зато они будут получать боллее соответсвенно своим умениям и взносу в благо общества. Копирайт в современном виде ведь это еще и узаконенная инфляция, люди взнос которых в развитие и благо сообщества получают гигантские деньги без особых усилий и конкурирую ими за физические ограниченые ресурсы отчего имеем экономические пузыри и дорожание ресурсов.
В области патентов, придется провести диференциацию по областям: програмное обеспечение наверное лет 5 по умолчанию если не исспользуешь патент и до 10 если исспользуешь(это от компаний колекторов патентов, которые патентируют очевыдные вещи), электроника 5-10, медицинские исследования возможно оставить как есть лет 30(изза большых затрат на исследования), но с строгим ограничением что можна, а что нельзя патентировать. Секвенсирование генома на мой взгля патентоватся не должно, конкретное лекарство возможно.
Очень просто насчет цены. Работают законы рынка. Строителей много, а художников мало.
Современное название художника — дизайнер. Зайдите на фриланс, дизайнеров — завались. И услуги не так дорого стоят. И претензий по вопросам копирайта к ним ни у кого не возникает. Так что пример неудачный.
Вообще-то дизайнер и художник — это разные профессии. Дизайнер — художественный конструктор. И по вопросам копирайта претензии к лизайнерам постоянно появляются. То один выдаст чужую работу за свою, то другой один и тот же дизайн нескольким клиентам продаст как эксклюзивный. То претензии у дизайнеров, когда их дизайн используют без разрешения или вопреки даже явным запретам. А ещё дизайн патентовать можно.
Когда выдают чужое произведение за свое или за эксклюзивное — это не копирайт, а плагиат. Разберитесь, что ли, в понятиях
Да, здравый смысл у многих есть. К сожалению, законы не следуют здравому смыслу, обычно они защищают богатых :)
Копирайт копирайтом, а мне кажется, что это сугубо дело автора — сообщать, на каких условиях, кто и когда может использовать созданное им произведение. Утрируя: написал автор, например, книгу, и постановил, что все, у кого фамилия на букву «а», должны после прочтения книги отправить ему денежку в течение миллиона лет, а те, у кого на остальные буквы — не должны, и пожалуйста. Такой вот он чудак. Не согласны — не читайте. Согласны — извольте исполнять волю автора. Другое дело — как следить за тем, чтобы воля исполнялась, но это уже вопрос техники, а не идеологии.
Вы, DmitryKoterov, имеете ввиду что-то наподобие такого:
Данный комментарий прошу считать произведением. Все, прочитавшие этот комментарий, у кого ник соответствует маске Dm*yK*ov — «должны после прочтения» отправлять мне 1 (одну) копейку каждые сутки «в течение миллиона лет, а те, у кого» не соответствует маске " — не должны".
PS: Мысль Ваша понятна, но пример — более чем странный.
Данный комментарий прошу считать произведением. Все, прочитавшие этот комментарий, у кого ник соответствует маске Dm*yK*ov — «должны после прочтения» отправлять мне 1 (одну) копейку каждые сутки «в течение миллиона лет, а те, у кого» не соответствует маске " — не должны".
PS: Мысль Ваша понятна, но пример — более чем странный.
Именно так. Но только должна быть защита от «подстав» — т.е. вы должны были, например, условие прочтения вашего комментария написать в явном виде в самом начале, а текст — спрятать «за спойлер» («под ковер» — черт, забыл, как тут оно называется), и явно написать, что «раскрывая спойлер, вы соглашаетесь с условиями». Все это утрирование, конечно, но общая мысль такая.
Да, кстати — на самом-то деле все хуже, потому что во всем этом есть еще одно звено, «издатель». И если автор придет с таким утрировано-дурацким условием, как «все с фамилией на букву „а“ должны после прочтения убиться об стену», издатель его простопошлет со словами «иди-гуляй-давай-до-свидания — у меня с такими условиями никто книку не купит или у виска покрутят, сам издавай с такими ограничениями!». Вот и вынужден автор выдавать такие условия, чтобы еще и издателю было выгодно — например, соглашаться, что он не имеет права издавать свое произведение у другого издателя в течение N лет, что согласен получать малую долю от прибыли и т.д.
А мне кажется, что есть такая категория вещей (информация), на которую нельзя распространять свою волю и разрешать/запрещать ей пользоваться. Это абсолютно противоестественно. Т.к. информация изначально передается свободно, и препятствовать этому могут лишь технические средства, устанавливать рамки, запреты на её распространение и при этом говорить, что это естественно — подлость и ложь чистой воды. И то, что сейчас копирасты (не копирайтеры! :) приводят совершенно абсурдные аргументы, и хотят устанавливать на этом реальные законы, должно, по идее, всколыхнуть всё здоровое общество.
Да! Это замечательная идеология, к ней надо стремиться. Но только это должны проповедовать авторы произведений, а не потребители их. В идеальном мире авторы добры, поэтому всегда все, что написали, выкладывают под свободными лицензиями (ну или хотя бы по божеским ценам, а не так, как в моем утрированном примере из предыдущего комментария). А еще в идеальном мир «с каждого — по способности, каждому — по потребности» (без шуток).
У людей есть привычка путать информацию и произведение, информацию и продукт, информацию и технологию. Вот вам информация о серии романов про Гарри Поттера — «мальчик-волшебник боролся со злом в лице негодяя-волшебника, пожертвовал собой и победил». Распространяйте направо и налево, ни у кого к вам никаких претензий не будет.
Да и с информацией не все так гладко, как вам хотелось бы — иначе врачи все будут рассказывать про больных, а военные о кодах запуска ядерных ракет.
Да и с информацией не все так гладко, как вам хотелось бы — иначе врачи все будут рассказывать про больных, а военные о кодах запуска ядерных ракет.
А мне кажется, что есть такая категория вещей (информация), на которую нельзя распространять свою волю и разрешать/запрещать ей пользоваться. Это абсолютно противоестественно. Т.к. информация изначально передается свободно, и препятствовать этому могут лишь технические средства
Белый шум — тоже информация. Вся (вся!) информация уже есть у всех. Работа писателей, композиторов и иже с ними — это работа по структурированию окружающей информации. Не вижу причины, по которой надо оплачивать их работу не только наследственно, но и пожизненно. Выполнил работу — получил определённую сумму — работай дальше. Это если ты все свои права продал «дяде». А мы сейчас боремся, по-моему, со слишком жадными дядями. Новые технические достижения уже, кажется, могли всё расставить по местам. Пусть автору за его произведение платят покупатели. Технически к этому давно всё готово. Это наши проблемы — предложить авторам варианты реализации их продуктов. Да и нас почти всех эта проблема волнует. А так, как мы — народ в большинстве справедливый, мы должны эту справедливость не только декларировать.
«Не вижу причины, по которой надо оплачивать их работу не только наследственно, но и пожизненно. Выполнил работу — получил определённую сумму — работай дальше.»
Проблема в том, что мгновенно оценить стоимость результатов подобного труда обычно трудно, а то и невозможно. Можно 30 лет писать книгу и погореть на первом тираже из-за недостаточной «раскрученности» или же просто неготовности публики, а через лет 10-20, когда книгу «распробуют» (или публика «дозреет») стать культовым писателем.
Проблема в том, что мгновенно оценить стоимость результатов подобного труда обычно трудно, а то и невозможно. Можно 30 лет писать книгу и погореть на первом тираже из-за недостаточной «раскрученности» или же просто неготовности публики, а через лет 10-20, когда книгу «распробуют» (или публика «дозреет») стать культовым писателем.
Еще одна проблема в том, что из-за ограничений копирайта ее могут так и не «распробовать». Просто не дойдет до целевой аудитории. Дорого и тираж маленький. А копировать и распространять — запрещено.
Это уже дело автора — если пролетит серия, а права не проданы издательству «на корню», то может и бесплатно выложить. После. Его дело.
Я сейчас не о том, чье это дело, а о том, что копирайт препятствует распространению информации в принципе. А значит, в каких-то случаях это будет препятствием тому, чтобы произведение дошло до своей аудитории. Независимо от того, догадается автор его в открытый доступ выложить — или не догадается.
Он препятствует распространению против воли автора. Вы об этом распространении?
В реале копирайт препятствует любому распространению, необязательно против воли автора. Это действительность вещей. Вы просто не в теме слегка. Просвещать не буду, не слишком-то вы в этом заинтересованы.
PS Насчет «воли» тоже поспорить можно
PS Насчет «воли» тоже поспорить можно
Это неправда. Копирайт препятствует распространению против воли автора только если автор свою волю поменял (как правило, получив вознаграждение за изначальную) или не выразил в принципе. Есть маразмы в правоприменении, типа когда авторов привлекают за «нелицензионное» исполнение их же песен по чисто формальным причинам типа с РАО не договорились, но основополгающий принцип копирайта — автор и никто иной вправе управлять распространение своего произведения вплоть до каждой копии и требовать компенсации ущерба.
Ну, если вы не имеете ни малейшего представления о каких-то вещах, так это не значит, что неправда =) Неправду это вы сейчас написали.
Особенно чушь касательно смысла копирайта: автор и никто другой. На практике это «издательство и никто другой».
Особенно чушь касательно смысла копирайта: автор и никто другой. На практике это «издательство и никто другой».
Как ограничивает копирайт распространение произведения, автор которого явно это разрешил до передачи каких-то прав издательствам или иным лицам? Только его явное волеизъявление дает какие-то права третьим лицам.
И это не чушь, а делегация прав (за вознаграждение или нет — не суть, лицензии типа GPL или CC — тоже делегация прав).
И это не чушь, а делегация прав (за вознаграждение или нет — не суть, лицензии типа GPL или CC — тоже делегация прав).
Тут разговор шел о «воле» автора. Вы подразумеваете, что передача прав издательства отражает действительную «волю» авторов. Однако это далеко не всегда так. Примеры приводить не буду. Да и что такое воля — большой философский вопрос. Когда все вокруг говорят что-то, то и человек склонен повторять за стадом, вот говорят пропагандисты, что информация платной быть должна, значит, и «волеизъявление» у людей такое получится.
Мой комментарий конечно не пестрит лозунгами, а поэтому легко может показаться неубедительным, тем не менее суть такова.
Мой комментарий конечно не пестрит лозунгами, а поэтому легко может показаться неубедительным, тем не менее суть такова.
Либо отражает, либо это кабальная сделка или мошенничество. В последних случаях автор имеет право изменить условия сделки или вовсе её отменить.
А «воля» она объективна типа (не смотря на её субъективное начало): выразил человек свою волю, а потом передумал — хорошо, если у него есть юридическое право её изменить без компенсации ущерба, нанесенного её изменением. И то, это лишь для человека хорошо, а не тому, кто на его первоначальной воле бизнес построил, не исключая платы за именно такую волю (многие издательства за неисключительные права предлагают сумму намного меньшую, чем за исключительные).
А «воля» она объективна типа (не смотря на её субъективное начало): выразил человек свою волю, а потом передумал — хорошо, если у него есть юридическое право её изменить без компенсации ущерба, нанесенного её изменением. И то, это лишь для человека хорошо, а не тому, кто на его первоначальной воле бизнес построил, не исключая платы за именно такую волю (многие издательства за неисключительные права предлагают сумму намного меньшую, чем за исключительные).
Вы правы — копирайт в 90% случаев и есть кабальная сделка и мошенничество!
А изменить условия сделки можно только через суд. Суд автора с издательством выиграет тот, у кого больше денег. А это точно не автор. Да он и не догадывается, что его обманули. А часто и сам обманывает, вместе с издателем. Обманывает простой народ, подсовывая вместо качественных произведений, которых полно и бесплатно — шлак, за который еще и денег истребует.
По-моему, тут спорить можно бесконечно.
А изменить условия сделки можно только через суд. Суд автора с издательством выиграет тот, у кого больше денег. А это точно не автор. Да он и не догадывается, что его обманули. А часто и сам обманывает, вместе с издателем. Обманывает простой народ, подсовывая вместо качественных произведений, которых полно и бесплатно — шлак, за который еще и денег истребует.
По-моему, тут спорить можно бесконечно.
Полностью поддерживаю. Никто и нигде, на моей памяти, не ставит в противовес копирайтному лобби вложения «свободного обмена информацией» в развитие интернета, популяризации компьютеров. Не будь этого контента, который люди смогли отдавать друг другу _бесплатно_, не выросли бы целые отрасли экономики, не было бы продана прорва товаров и услуг, не было бы сделано инвестиций в инфраструктуру — ну вы поняли. Обычные потребители никогда бы не подсели на цифровую экономику, если бы не узнали в своё время о том, что с помощью этих штуковин из какого-то там интернета, можно скачивать киношки, картинки и музяку БЕСПЛАТНО.
Тогда нужно принудительно отказываться от монополии, которую дают авторские права. Иначе, получится, что автор1 будет обогащаться за счет автора2, который независимо придумал точно такое-же произведение, но прав на него не имеет, так как монополия уже у автора1. И если в области художественной это кажется абсурдным, то в инженерно-технической и научной областях это происходит чуть менее чем постоянно.
Ну если сравнивать, то обладатель копирайта на произведение — это не собственник квартиры, а застройщик дома. А владелец квартиры — это слушатель/зритель/etc-потребитель-произведения. А незаконно поселившийся в подъезде бомж, который еще и другим бомжам дверь открывает — вот это пират.
У автора советско-социалистическое представление о пенсии. Программа пенсионных накоплений в коммерческих банках подразумевает выплату пенсии и после сметри клиента — его детям, родственникам и прочим лицам. Логика здесь такая — сколько накопил, столько и будет выплачено.
Пытаясь показать абсурдность авторских отчислений наследникам на примере аналогии с пенсионной системой, где пенсия платится «потому что работал», а не потому что заработал, автор демонстрирует незнание экономических механизмов.
Копирайт в его нынешнем виде, конечно, неадекватен. Но почему-то его противники, как правило, ещё более неадекватны.
Пытаясь показать абсурдность авторских отчислений наследникам на примере аналогии с пенсионной системой, где пенсия платится «потому что работал», а не потому что заработал, автор демонстрирует незнание экономических механизмов.
Копирайт в его нынешнем виде, конечно, неадекватен. Но почему-то его противники, как правило, ещё более неадекватны.
Программа пенсионных накоплений в коммерческих банках подразумевает выплату пенсии и после сметри клиента — его детям, родственникам и прочим лицам.
Если мне память не изменяет, что-то наследникам достаётся, если предок умер до пенсии. А если хоть день на пенсии прожил — шиш. Или в коммерческих банках по-другому? Тогда другой вопрос: если прожил больше запланированого, то деньги на пенсию могут кончиться?
Вы говорите про накопительное пенсионное страхование. Это симбиоз накоплений и страховки. Поэтому возможны варианты:
1) смерть до назначения пенсии — наследуются все накопления полностью
2) смерть после назначения пенсии — ничего не наследуется, оставшиеся средства идут на выплаты получателям в п.3
3) пенсионер дожил до возраста средней продолжительности жизни (исходя из которого рассчитывается размер пенсии) и продолжает жить дальше — при этом продолжает получать пенсионные выплаты за счет тех, кто умер раньше него.
Вообще, это всего лишь один из вариантов (но и один из самых оптимальных). Например, если бы продукт был чисто накопительный — то остаток накоплений при смерти передавался бы по наследству, но и пенсия прекратилась бы выплачиваться по достижении возраста, равного средней продолжительности жизни (или другого установленного срока выплат), т.к. накопления бы закончились. Такие схемы тоже есть и используются в НПФ.
1) смерть до назначения пенсии — наследуются все накопления полностью
2) смерть после назначения пенсии — ничего не наследуется, оставшиеся средства идут на выплаты получателям в п.3
3) пенсионер дожил до возраста средней продолжительности жизни (исходя из которого рассчитывается размер пенсии) и продолжает жить дальше — при этом продолжает получать пенсионные выплаты за счет тех, кто умер раньше него.
Вообще, это всего лишь один из вариантов (но и один из самых оптимальных). Например, если бы продукт был чисто накопительный — то остаток накоплений при смерти передавался бы по наследству, но и пенсия прекратилась бы выплачиваться по достижении возраста, равного средней продолжительности жизни (или другого установленного срока выплат), т.к. накопления бы закончились. Такие схемы тоже есть и используются в НПФ.
У вас несколько странное понимание пенсионного страхования.
Обратите внимание на второе слово в этом словосочетании: СТРАХОВАНИЕ!!!
Страховка в общем случае — пари между тобой и страховщиком: ты платишь деньги за ставку, что сломаешь ногу, разобьёшь машину, лишишься в результате наводнения дома, доживёшь до старости и т.д.
Страховщик ставку поддерживает и в случае твоей «победы» — выплачивает тебе деньги по страховке.
Шутка в том, откуда деньги у страховщика?! А всё оттуда — от тех, кому «не повезло» и в результате за оговоренный период страховой случай с ними не случился! Их «ставка» переходит страховой компании и используется для выплаты «победителям»!
Пенсионное страхование — это таки СТРАХОВКА! Т.е., ты платишь всю свою жизнь процент от прибылей в страховую компанию с тем, что если ты победишь, то после определённого срока тебе будут платить ежемесячно некую сумму, пока коньки не склеишь и ласты не отбросишь!
Откуда деньги? А всё оттуда: кто-то проиграл и не дожил до пенсии, или дожил, но благами воспользовался пару раз всего и т.д. и т.п.
Да, да, часть пенсии пускается в оборот и приносит прибыль и т.д. и т.п. — не спорю.
Но.
Допустим у тебя месячная зарплата 40 тысяч рублей. Ты с 40 тысяч в месяц платил 1% в пенсионный фонд. Прибыль в год — дай бог 8-12% в коммерческих банках. С ПРОЦЕНТА!!! Т.е. — 0.08-0.12% от твоей зарплаты.
Мне лень считать сложный процент и я не помню сроки выхода на пенсию, но, предположим, ты при всём желании получишь некую пенсию, составляющую в месяц столько, сколько ты заработал на пенсионном счёте, поделённое на 12 месяцев и число рабочих лет.
… А что будет, когда деньги на пенсионном счёте кончатся??? Вдруг после выхода на пенсию ты проживёшь БОЛЬШЕ, чем проработал???
Да, есть некие правила насчёт «кому перейдёт моя пенсия, если я до неё не доживу», но там всё не так прямолинейно, как вам кажется.
Обратите внимание на второе слово в этом словосочетании: СТРАХОВАНИЕ!!!
Страховка в общем случае — пари между тобой и страховщиком: ты платишь деньги за ставку, что сломаешь ногу, разобьёшь машину, лишишься в результате наводнения дома, доживёшь до старости и т.д.
Страховщик ставку поддерживает и в случае твоей «победы» — выплачивает тебе деньги по страховке.
Шутка в том, откуда деньги у страховщика?! А всё оттуда — от тех, кому «не повезло» и в результате за оговоренный период страховой случай с ними не случился! Их «ставка» переходит страховой компании и используется для выплаты «победителям»!
Пенсионное страхование — это таки СТРАХОВКА! Т.е., ты платишь всю свою жизнь процент от прибылей в страховую компанию с тем, что если ты победишь, то после определённого срока тебе будут платить ежемесячно некую сумму, пока коньки не склеишь и ласты не отбросишь!
Откуда деньги? А всё оттуда: кто-то проиграл и не дожил до пенсии, или дожил, но благами воспользовался пару раз всего и т.д. и т.п.
Да, да, часть пенсии пускается в оборот и приносит прибыль и т.д. и т.п. — не спорю.
Но.
Допустим у тебя месячная зарплата 40 тысяч рублей. Ты с 40 тысяч в месяц платил 1% в пенсионный фонд. Прибыль в год — дай бог 8-12% в коммерческих банках. С ПРОЦЕНТА!!! Т.е. — 0.08-0.12% от твоей зарплаты.
Мне лень считать сложный процент и я не помню сроки выхода на пенсию, но, предположим, ты при всём желании получишь некую пенсию, составляющую в месяц столько, сколько ты заработал на пенсионном счёте, поделённое на 12 месяцев и число рабочих лет.
… А что будет, когда деньги на пенсионном счёте кончатся??? Вдруг после выхода на пенсию ты проживёшь БОЛЬШЕ, чем проработал???
Да, есть некие правила насчёт «кому перейдёт моя пенсия, если я до неё не доживу», но там всё не так прямолинейно, как вам кажется.
Как раз дело в том, что размер пенсионных отчислений куда выше 1%. И коммерческие структуры могут зарабатывать более 10%. Те же кредиты, которые дают банки. С учётом сложных процентов и десятков лет накоплений, которые увеличиваются и увеличивают сами себя, пенсия должна быть как минимум комфортной, а в ином случае и просто большой. Поэтому пенсионеры на западе, по слухам, могут позволить себе куда больше, чем местные.
поищите прямо тут на хабре, считали неоднократно.
если коротко, то инвестируемый в Сбербанк на депозит стандартный пенсионный взнос от смешной для мск зарплаты
в 15 000 даст что-то вроде 50 000 рублей ежемесячной пенсии. Только процентами, основную сумму не трогаем, хоть 100 лет на пенсии живи.
Ошибка в том, что не с одного процента надо считать, а с 26%. И в недооценке влияния сложного процента. и в «Прибыль в год — дай бог 8-12% в коммерческих банках» — 9 даже в Сбере. В других государственных — выше. уж я молчу про всякие лесенки Тинькова.
если коротко, то инвестируемый в Сбербанк на депозит стандартный пенсионный взнос от смешной для мск зарплаты
в 15 000 даст что-то вроде 50 000 рублей ежемесячной пенсии. Только процентами, основную сумму не трогаем, хоть 100 лет на пенсии живи.
Ошибка в том, что не с одного процента надо считать, а с 26%. И в недооценке влияния сложного процента. и в «Прибыль в год — дай бог 8-12% в коммерческих банках» — 9 даже в Сбере. В других государственных — выше. уж я молчу про всякие лесенки Тинькова.
На пенсию идет 14%. Причем это не только ваша пенсия, но и пенсия тех, кто никогда не работал и не собирается (или не может).
Даже факт может вызвать неодобрение окружающих, если он противоречит их мнению :) из единого социального налога 14% от зарплаты идет в пенсионный фонд. Из которого выплачиваются пенсии.
14% — это только для компаний, занимающихся разработкой и реализацией ПО. А вообще, ЕСН, во-первых, отменили ещё с 2010 года ( ru.wikipedia.org/wiki/ЕСН ), а во-вторых, взноса в ПФР измеряется от фонда оплаты труда, а это БОЛЬШЕ, чем зарплаты, т.к. в зарплату взносы не включают.
Ну я по памяти написал, 26 — это раньше была ставка для упрощенцев.
Я не бухгалтер, мне простительно :-)
но и Вы неправы. Сейчас ставка 22%. 14 — это типа для сколково, мы мимо…
Я не бухгалтер, мне простительно :-)
но и Вы неправы. Сейчас ставка 22%. 14 — это типа для сколково, мы мимо…
Да, вы совершенно правы — тоже посмотрел. 22%. Зашел на сайт ПФР — в 2012 году они собрали 3 трлн. взносов и выплатили 5 трлн. пенсий. Оставшиеся 2 трлн. были взяты из бюджета. Пенсия в нынешнем виде — воплощение идеи о социальной справедливости — одни работают, другие получают деньги. Одни создают произведения — другие пользуются :)))
Проценты сбербанка не покрывают даже инфляцию, так что не стоит их учитывать как доход вообще.
Может я чего то не понимаю. Но мне видиться это так:
Есть автор, он написал книгу. Ему решать кому передавать на нее права, кому разрешать ее продавать и на каких условиях. Хочет — оставит своим детям эти права, хочет продаст за N-ую сумму агенству, хочет подарит народу.
Тут больше анологию надо не с пенсией проводить а, к примеру со стулом, вот Вы плотник. Сделали стул, он ну нереально удобный. Сдаете его в аренду, люди сидят и платят вам за это денюжку. А вот Вы скончались, к вашим наследникам приходят люди и говорят, отец был конечно мужик хороший, да и вы люди неплохие. Но стул мы заберем, вам платить ничего не будем и будем сидеть на нем на шару.
Мне эта ситуация не кажется логичной и правильной. Книга — это точно такой же результат труда как и любой материальный объект.
Есть автор, он написал книгу. Ему решать кому передавать на нее права, кому разрешать ее продавать и на каких условиях. Хочет — оставит своим детям эти права, хочет продаст за N-ую сумму агенству, хочет подарит народу.
Тут больше анологию надо не с пенсией проводить а, к примеру со стулом, вот Вы плотник. Сделали стул, он ну нереально удобный. Сдаете его в аренду, люди сидят и платят вам за это денюжку. А вот Вы скончались, к вашим наследникам приходят люди и говорят, отец был конечно мужик хороший, да и вы люди неплохие. Но стул мы заберем, вам платить ничего не будем и будем сидеть на нем на шару.
Мне эта ситуация не кажется логичной и правильной. Книга — это точно такой же результат труда как и любой материальный объект.
Именнно! Стул — объект материальный. Его нельзя просто взять и продать всем желающим сразу. Но я считаю, что родственники автора (после его смерти) стула могут получать деньги только производя эти самые стулья. При этом они не являются авторами стула, а значит, кроме них его уже может производить кто угодно.
А музыку, книгу, цифровые изображения, кино и т.п. сейчас можно элементарно размножать без затрат ресурсов (как, например, дерево при производстве стула).
После смерти автора никто не может претендовать на исключительные авторские права и права на публикацию трудов этого человека и получать за это деньги. У всех людей сразу должно автоматически появляться неисключительное право на издание произведений умерших авторов. Т.е. каждый может сверстать по-своему книгу, дорисовать туда иллюстрации и продавать и не может запретить это делать кому--либо ещё.
А музыку, книгу, цифровые изображения, кино и т.п. сейчас можно элементарно размножать без затрат ресурсов (как, например, дерево при производстве стула).
После смерти автора никто не может претендовать на исключительные авторские права и права на публикацию трудов этого человека и получать за это деньги. У всех людей сразу должно автоматически появляться неисключительное право на издание произведений умерших авторов. Т.е. каждый может сверстать по-своему книгу, дорисовать туда иллюстрации и продавать и не может запретить это делать кому--либо ещё.
Сравнивать надо не стул и книгу, а методику изготовления стула и книгу. В таком случае сравнение равнозначное и не в пользу ваших доводов.
На книгу уходит значительно больше времени и сил (я имею в виду полноценную литературу, а не Дарью Донцову:) ) чем на изготовление стула.
Писатель точно так же как и плотник при производстве стула тратит свое время. В качестве расходных материалов — может спокойно выступать та же бумага (понимаю, в данный момент это уже не актуально, но мы же рассматриваем сферического коня в вакууме). Так что не вижу особой разницы.
Писатель точно так же как и плотник при производстве стула тратит свое время. В качестве расходных материалов — может спокойно выступать та же бумага (понимаю, в данный момент это уже не актуально, но мы же рассматриваем сферического коня в вакууме). Так что не вижу особой разницы.
Так платят не за то, сколько времени затратил автор, а за то, насколько нужна вещь. Вот стул гораздо нужнее, чем книга.
>Сравнивать надо не стул и книгу, а методику изготовления стула и книгу
>
Методика или шифруется (семейный секрет), или воруется, или патентуется. Книга, как произведение, такому не подлежит. Есть понятие плагиата, но… Как быть с Шекспиром?
>
Методика или шифруется (семейный секрет), или воруется, или патентуется. Книга, как произведение, такому не подлежит. Есть понятие плагиата, но… Как быть с Шекспиром?
Ему решать кому передавать на нее права, кому разрешать ее продавать и на каких условиях.
Так это авторы пытаются напечататься при помощи издательств, а не наоборот. Если не очень популярный автор откажется от стандартных рабских условий, то его могут просто послать нафиг. Вот и поэтому, наверное, они и обнаглели.
Да кто же у вас этот стул отнимает? Держите себе, пользуйтесь! Только копирайт-то не защищает ваш стул, а запрещает другим делать такие же, как ваш.
Не правда ). Копирайт не запрещает — берите да делайте. Только «делайте», а не копируйте. Берите дерево, инструменты, знания, фантазию, чувство стиля — и создавайте стул. Берите ручку, бумагу — садитесь и пишите роман. Вы даже можете его назвать «Война и мир». А себе взять псевдоним «Тигр Худой». И дело может происходить в войну 12 года, и Наташа Ростова там может быть. Если вы напишите его сами — это не будет даже плагиатом.
Так я и беру свои знания о том, какие бывают стулья и как они устроены, в том числе ваш. Что же тут не так? Мы же создании стула говорим, а не о создании интеллектуальной собственности в виде конструкции и дизайна стула.
Я об этом и говорю — пока вы сами создаете произведения, используя свои знания — это не нарушение копирайте и не запрещено.
Так знания о том, как устроен ВАШ стул я получил изучая его. После этого я смог создавать точные его копии используя уже СВОИ знания и умения.
Мне вообще все эти аналогии кажутся бредом. Это разные вещи. Можно же рассуждать и так, что «хлеб же продают, почему мне не разрешают продавать наркотики?» Понятно что те кто имеет с этого прибыли будет притягивать за уши аналогии, но не стоит пытаться их оправдать, вроде как те кто против совсем неадекватны. Хочет писатель чтоб его дети жили не нуждаясь, напиши хорошие книг, продай, накопи денег и оставь в наследство.
А чем «право на владение деньгами» отличается от «права на произведения»? Воспримите это не как аргумент, а как вопрос.
Пожалуйста, только при ответе на него, уберите «сакральный смысл» денег. Посмотрите на них как на объект (этакие цветные, качественно исполненные бумажки), взгляните на них с юридической точки зрения (почему другие люди обязаны вам что-то отдавать за деньги?), с точки зрения социальной справедливости (почему одни могут владеть деньгами, а другие нет? почему они должны доставаться тем, кто их не заработал и т.д.)
Пожалуйста, только при ответе на него, уберите «сакральный смысл» денег. Посмотрите на них как на объект (этакие цветные, качественно исполненные бумажки), взгляните на них с юридической точки зрения (почему другие люди обязаны вам что-то отдавать за деньги?), с точки зрения социальной справедливости (почему одни могут владеть деньгами, а другие нет? почему они должны доставаться тем, кто их не заработал и т.д.)
Разница в том, что право «владения» (частной собственности) охраняет вас от лишения этой собственности, а право «на произведение» охраняет вас от того, что какие-то посторонние люди сделают то же, что и у вас. От чего вы не лишитесь собственного экземпляра, а только возможной будущей прибыли.
Это вы с патентами путаете, а не с авторским правом. Это из другой оперы.
Я имел в виду создание копий, так что это всё ещё авторские права.
А разве копии разве «создаются»? Они просто копируются. Если вы вложите труд в копирование — без проблем. Сделайте своими руками копию известного фильма — пожалуйста. Создавайте. Авторское право это не запрещает.
Труд тратится на Ctrl+C Ctrl+V :) Но своими руками рисовать каждый кадр фильма копирайт запрещает, как и скажем, вручную переписывать книгу.
А разве вас это сильно ограничивает в возможности создавать? Пишите своими словами, снимайте своей камерой. Почему вы жалуетесь на эти ограничения, когда есть огромное поле для творчества, где вам никто не запрещает именно «создавать» копии.
Разговор был о копировании. Писать своими словами — не копирование. Может производное произведение (тогда запрещено), а может только идея заимствована (тогда разрешено). Суд если что разбираться будет, учитывая мнения экспертов.
Не не не. Речь исключительно о том, что авторское право и утверждение:
абсолютно не связанные между собой вещи. Посторонние люди могут делать тоже, что и у вас, но делать должны это сами.
а право «на произведение» охраняет вас от того, что какие-то посторонние люди сделают то же, что и у вас.
абсолютно не связанные между собой вещи. Посторонние люди могут делать тоже, что и у вас, но делать должны это сами.
Копирование есть создание объектов (копий), идентичных оригиналу. У вас есть какое-нибудь другое определение?
Вполне согласен. Но это разве доказывает верность фразы:
Посторонние люди могут делать тоже самое. Но не могут копировать если на то нет разрешения. Все. Никаких проблем. Никто не ограничен в создании того же, что у вас.
а право «на произведение» охраняет вас от того, что какие-то посторонние люди сделают то же, что и у вас.
Посторонние люди могут делать тоже самое. Но не могут копировать если на то нет разрешения. Все. Никаких проблем. Никто не ограничен в создании того же, что у вас.
В теории. На практике доказать что два идентичных произведения созданы независимо проблематично будет.
Шансы, что два человека создадут идентичные произведения не копируя друг у друга ничтожно малы, поэтому суды могут пренебрегать этой вероятностью.
В теории. На практике доказать что два идентичных произведения созданы независимо проблематично будет.
Ваш тезис как раз слишком уж теоретический. На практике людям не удается создать идентичные произведения. Мы же не роботы.
Произведения, конечно, трудно создать один в один идентичные. Но с изобретениями такое бывало, не так ли? Это я к тому, что так или иначе, а в каждом конкретном случае требуется привлекать экспертную комиссию, по идее.
Был суд, кажется гугла с ораклом и там судья сказал «я бы и сам так написал, как тут можно по другому написать?» Но это их суд и судья сам программировал.
Ну там оракл пытался на кирпичики разложить и до абсурда довести. Так же можно до фразы приветствия докопаться. Но судьи пока стояли на стороне, что к авторскому праву это не относится. Все таки размер скопированного произведения должен быть достаточно большим, чтобы можно было бы говорить об однозначности копирования. Иначе мы бы уже видели бы тонны исков, за какие нибудь авторские две ноты, которые есть почти в любой песне.
Вы можете объяснить, чем в вашем понимании «сделать того же самое» отличается от «скопировать»?
Есть основных, по-моему, три варианта «сделать то же самое»:
— Сделать абсолютно независимо от первого автора. Скажем, индейцы изобрели колесо независимо от «евроазитацев». Применить его по уму не сумели — их проблемы, но изобрели.
— Сделать, увидев, услышав, подержав в руках оригинал, разобрав его и т. п., но в момент изготовления имея только мысленный образ — например, книга «Буратино» — автор, если верить официальной версии, в детстве прочитал «Пиноккио», а став взрослым «скопировал», потому что в СССР оригинал больше не издавался, а ему хотелось донести до детей. Или «волшебник Изумрудного города» с продолжениями и «Волшебник страны Оз».
— Сделать, используя оригинал в качестве непосредственного источника. F5 нажать, на машинке книгу перепечатать, штангелем обмерить «радиус скругления уголков», или более плотному реверс-инженерингу подвергнув.
— Сделать абсолютно независимо от первого автора. Скажем, индейцы изобрели колесо независимо от «евроазитацев». Применить его по уму не сумели — их проблемы, но изобрели.
— Сделать, увидев, услышав, подержав в руках оригинал, разобрав его и т. п., но в момент изготовления имея только мысленный образ — например, книга «Буратино» — автор, если верить официальной версии, в детстве прочитал «Пиноккио», а став взрослым «скопировал», потому что в СССР оригинал больше не издавался, а ему хотелось донести до детей. Или «волшебник Изумрудного города» с продолжениями и «Волшебник страны Оз».
— Сделать, используя оригинал в качестве непосредственного источника. F5 нажать, на машинке книгу перепечатать, штангелем обмерить «радиус скругления уголков», или более плотному реверс-инженерингу подвергнув.
Деньги — это эквивалент имущества, есть у меня 400 000 тысяч, можно сказать что я владею приорой или могу подарить сыну приору, а могу деньги и он сам купить себе не приору, а машину. И именно поэтому деньги можно оставлять в наследство как и имущество. (Хотя люди больше понимающие в деньгах сейчас меня закидают чем-нибудь)
Возьмите в руки 100 рублей. Это банкнота — документ на предъявителя за подписью главы ЦБ. Государство гарантирует ваше право обменять этот документ на товары или услуги. Без защиты государством ваших прав — деньги превратятся в обычную бумагу. Теперь представьте, что деньги стали именными (такой вариант денег есть, называется именные чеки) и по наследству не передаются. Вот что вы предлагаете сделать с авторским правом. Почему в одном случае право у вас во времени не ограничено и по наследству передается, а в другом нет?
Ну вы еще спросите: Почему вы предлагаете свободно копировать информацию, а свободно копировать деньги у вас — фальшивомонетничество? Руководствуясь аналогиями, можно далеко зайти.
Да что ж у вас так плохо с определениями-то… копировать информацию не относящуюся к тайне (врачебной, коммерческой и т.д.) не запрещено. Информация — это сведения о чем либо, независимые от их формы. С этой точки зрения — Мона Лиза — это «портрет девшуки, работы Леонаро Да Винчи, находящийся в Лувре.
А копирайт защищает ваши права на произведение. И довольно явно описывает что такое произведение, а что им не является.
В обще в законе довольно много сказано о том, что является интеллектуальной собственностью, а что нет, что можно с ней делать, а что запрещено и т.д.
С точки зрения закона — свободное копирование частным лицом денежных знаков — это фальшивомонетничество, а свободное копирование чужой интеллектуальной собственности — воровство. И не важно как мы с вами к этому относимся.
В бумажных 100 рублях — объектом является собственно бумажка. А ценность эта бумажка обретает только благодаря тем правам, которыми вас наделяет государство.
А копирайт защищает ваши права на произведение. И довольно явно описывает что такое произведение, а что им не является.
В обще в законе довольно много сказано о том, что является интеллектуальной собственностью, а что нет, что можно с ней делать, а что запрещено и т.д.
С точки зрения закона — свободное копирование частным лицом денежных знаков — это фальшивомонетничество, а свободное копирование чужой интеллектуальной собственности — воровство. И не важно как мы с вами к этому относимся.
В бумажных 100 рублях — объектом является собственно бумажка. А ценность эта бумажка обретает только благодаря тем правам, которыми вас наделяет государство.
Спасибо за подробную лекцию о копирайте и обязательное напоминание о том, что копировать информацию — это воровство!
Копировать информацию не воровство, ни в пряиом, ни в переносном смысле. Копировать произведения — воровство в переносном.
Копировать никогда не воровство.
Вы понимаете разницу между прямым смыслом и переносным?
Странный вопрос
Это не переносный смысл, это подмена оного, информацию можно только копировать, а украсть можно носитель.
Информацию можно украсть, скопировав. Скажем, шпионаж — это воровство секретов, нет?
Воровство, это когда в одном месте пропадает, а в другом появляется. Информация не может существовать без носителя, а вот его можно и украсть.
А есть такие определения воровства как присвоение чужой собственности, то есть во главу ставится то, что в одном месте появляется, а вот что пропадает в другом (в случае воровства вещей) — это только следствие, но не признак. Или вообще своровать квартиру или дом — они вообще никуда не пропадают, а остаются на месте. Или деньги с одного банковского счета своровать на другой — цифры даже на том же носителе останутся. Да и сами цифры принадлежат банку, а клиентам право ими распоряжаться.
Или вообще своровать квартиру или дом — они вообще никуда не пропадают, а остаются на месте.
Ну коль они никуда не пропадают значит и воровства не было, верно? Вы собственно сами задали вопрос и сами ответили.
Или деньги с одного банковского счета своровать на другой — цифры даже на том же носителе останутся. Да и сами цифры принадлежат банку, а клиентам право ими распоряжаться.
Правильно мыслите, безналичные операции это работа с цифрами (числами), сами по себе эти данные не представляют совершенно никакой материальной ценности.
Ну можно сказать и так, но это будет неграмотно
Мы не на сайте высокой словесности и не на юридическом. Сленг вполне допустим.
Мы не на сайте высокой словесности и не на юридическом. Сленг вполне допустим.
Да, только почему-то вы потом берете этот сленг и идете с ним в суд и в газеты, уже на полном серьезе заявляя, что произведение у вас «украли». Хотя ни о каком воровстве на самом деле речи быть не может.
По-моему это разговор ни о чем.
Если до суда дело доходит, то там речь о незаконном использовании объектов авторских прав идёт, но фраза длинная и неудобная, потому в обычном разговоре используют «украл», «своровал» или «спиратил». Кстати слов «воровство» «воровать» в законах вообще нет. Есть слова «кража», «хищение», «мошенничество», грабеж", «угон», «захват судна», «захват помещения», «незаконное использование объектов авторскихз прав». Всё это в разговоре объединяют зачастую одним словом «воровство» — незаконное присвоение чужих прав, а уж каких прав и каким образом присвоили — дело юристов разбираться.
Да тут просто все:
Украл — это когда у одного человека что-то было, а потом этого не стало.
Если у меня что-то украли, то мне обидно потому, что этой вещи больше нет у меня. А не потому, что она появилась у кого-то другого такая же.
У автора произведение как было, так и осталось. Борцам за копирайт обидно только то, что такое же теперь есть еще у кого-то!
Поэтому копирование — не кража
Украл — это когда у одного человека что-то было, а потом этого не стало.
Если у меня что-то украли, то мне обидно потому, что этой вещи больше нет у меня. А не потому, что она появилась у кого-то другого такая же.
У автора произведение как было, так и осталось. Борцам за копирайт обидно только то, что такое же теперь есть еще у кого-то!
Поэтому копирование — не кража
информацию можно украсть, скопировав — тут не в грамотности дело, а в отсутствии логики, или умышленной подмене понятий.
Или просто понятие «красть» никак не связано с тем, что где-то, что должно пропасть, а основной его смысл «кто-то что-то незаконно присвоил».
В СССР торговля вне закона была. Тоже воровством назовете?
Кстати, да, тоже. Если речь о спекулянтах, купивших что-то пользуясь служебным положением (или по знакомству у такого лица) по госцене, а потом продающих втридорога. Государство с налогов дотировало производство, чтобы у товара цена была ниже рыночной, а люди эту дотацию присвоили, по сути урали наши деньги.
Я о частной торговле говорю. Если кто-то покупал в магазине, привозил за десять километров туда, где этого нет, и продавал с накруткой — то это считалось нечестной наживой. Согласно вашим определениям — это воровство.
В какой-то мере да. Украл у государство монопольное право получать прибыль.
Ну так у вас и предпринимательство кража, выходит )
Право значит можно украсть, отлично. Напомню вам, что право это тоже нематериальная ценность и его можно только ограничить или лишить.
Его можно незаконно присвоить. И кстати незаконно лишить. Спасибо за наводку. Теперь обоснование использования слова «воровство» в отношении объектов авторского права готово. Вор лишает правообладателя законного исключительного права на использование произведения, присваивая себе право неисключительное. Всё согласно аргументам — в одном месте исчезло, в другом появилось :)
Я скачал с торрентов книжку автора, тем самым, как вы пишите лишив его «исключительного права на использование произведения», но вот автор даже не знает этого, нужно сообщить может? А когда я удалил ее — право к нему опять возвращается? А пользователь купивший книгу получает другие права? Ведь только у автора есть исключительное право на использование.
Можно и сообщить. Чистосердечное признание…
Пользователь, купивший книгу, получает право ею пользоваться и распоряжаться, но не получает, обычно, прав использования произведения. Чтение книги исключительных прав автора не нарушает, а вот её копирование или, скажем, перевод — нарушает.
Пользователь, купивший книгу, получает право ею пользоваться и распоряжаться, но не получает, обычно, прав использования произведения. Чтение книги исключительных прав автора не нарушает, а вот её копирование или, скажем, перевод — нарушает.
Да это всем известно, интереснее всего было услышать как так получилось что я лишил неких прав автора, но при этом он не в курсе и продолжает этим правом пользоваться. Что то тут не так.
У него было исключительное право, а стало неисключительное. Даже если он думает, что никто кроме него не копирует, то на самом деле это не так. Кстати, отчасти и поэтому ст. 146 УК РФ, ч 2 и 3 не являются статьями частного обвинения. в виду того, что автор может быть не в курсе, что его права нарушают.
Тайное хищение называется в УК — кражой. Если вы это сделаете в присутствие автора — будет грабеж, если с применением угрозы или оружия — разбой, если обманом — мошенничество. В любом случае речь будет идти о хищении
Так это кража или нет? Если кража, то я могу вернуть в троекратном или даже тысячекратном размере, при этом сам не лишившись «украденного», здорово, правда?
Ага, в денежном эквиваленте, пожалуйста.
С какой стати, я готов вернуть тоже что и «украл» в неизменном виде. Нет, я конечно понимаю что вам лучше деньги, это так здорово получить прибыль с ничего. Собственно именно такими «заработками» и занимаются организации вроде MPAA и IFPI заслуживая пользователей скачавших несколько песен на тысячи а то и десятки тысяч долларов.
Лично мне все равно, но справедливым я считаю деньгами :)
И прибыль не с ничего, а с факта использования вами произведения.
И прибыль не с ничего, а с факта использования вами произведения.
Факт использования недоказуем, вы не можете знать слушал я эти песни или нет. Я ведь могу и удалить их через некоторое время. Ну понятие справедливости это частное, у каждого оно свое.
[Не]доказуемость это отдельная история. От того, что обвинение на суде не смогло доказать, было ли совершено преступление (убийство, кража, акт пиратства), преступление не перестаёт быть совершённым или несовершенным.
В данном случае преступлением считается копирование, правильно?
Я полагаю, что преступлением является нарушение статьи 1270 ГК РФ «Исключительное право на произведение.»
А 29-я статья конституции — разрешает.
А вот и нет. Ключевые слова — "законным способом".
Что она разрешает? Где в ней хоть слово про копирование произведений? Произведение != информация.
Я не знаю что вы имеете ввиду под произведением, поясните?
Почему вы считаете, что подразумевается что-то отличное от понятия произведения мз ГК? Читаем несколько статей, начиная с 1259 ГК РФ…
Статья 1259. Объекты авторских прав
1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
литературные произведения;
драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
хореографические произведения и пантомимы;
музыкальные произведения с текстом или без текста;
аудиовизуальные произведения;
произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;
фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;
другие произведения.
К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
...
www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
© КонсультантПлюс, 1992-2013
О произведениях вообще можно прочитать «спираченый» текст. Там, конечно, старовато-РСФСРный контекст, но содержание раскрыто весьма подробно, как мне видится.
Почему вы считаете, что подразумевается что-то отличное от понятия произведения мз ГК? Читаем несколько статей, начиная с 1259 ГК РФ…
Я не знал что конкретно подразумевал автор, но из всего списка по вашей ссылке я убедился что все перечисленное это и есть не что иное, как информация.
В принципе, я согласен. Произведения, являются частным случаем информации. То есть информация это более общее понятие. Но разница всё-таки есть, не находите?
Скорее наоборот — в произведениях есть и информация, но есть и нечто большее. Можно сказать «душа автора», можно, менее пафосно, «авторская форма подачи информации». Одну и ту же информацию можно изложить так, что страницу никто без кнута не осилит, а можно так, что за уши не оторвать будет без всяких пряников, пока всю книгу страниц на 500 не прочитаеешь.
По вашей же ссылке: «информация — сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления».
Ну и ещё из ГК
Ну и ещё из ГК
6. Не являются объектами авторских прав:
4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер
Копирование — уже использование. Прослушивание, кстати, законом использованием произведения не считается (при условии, что слушаешь лично или в «обычном кругу семьи»).
Это вы решили что копирование это использование? И купив диск, я хочу пользоваться им как любым другим продуктом, без искусственных ограничений.
Это ГК РФ решил. Читаем всё ту же, упомянутую мной, статью 1270…
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
© КонсультантПлюс, 1992-2013
Диском пользуйтесь как угодно, а вот произведение на нем вы не покупали, а приобрели весьма ограниченные права на него.
Диском пользуйтесь как угодно
Ок, тогда я его скопирую.
Хватает же у вас терпения. Но, похоже, мы просто знатно покормили…
Зачем хамите? Где вы усмотрели троллинг? Автор прямо написал — «Диском пользуйтесь как угодно».
Диском пользуйтесь как угодно, а вот произведение на нем вы не покупали, ...
Ок, тогда я его скопирую.Ну и что это, если не тролллинг?
Диском пользуйтесь как угодно
Я не покупал никакого произведения, я купил диск, и я абсолютно согласен с автором этого комментария — как и любым другим товаром я могу им воспользоваться по своему усмотрению. И естественно сюда входит и скопировать, также как и поломать или вернуть продавцу в течении 14 дней.
Я не покупал никакого произведения, я купил диск, и я абсолютно согласен с автором этого комментария — как и любым другим товаром я могу им воспользоваться по своему усмотрению. И естественно сюда входит и скопировать, также как и поломать или вернуть продавцу в течении 14 дней.
kk86, обходитесь без личных ремарок, пожалуйста. Соблюдайте хоть правила ведения дискуссии, раз уж так кичитесь своей «игрой по правилам»
Авторское право — не патент, и авторское право не квартира, потому я говорю о том, что глупо проводить аналогии, законы для авторского права должны быть целесообразны и максимальноприносить пользу как авторам, так и обществу.
Зря вы углубились в детали, налоги и всё прочее. Тем самым вы согласились на то, что квартира и произведение в принципе могут сравниваться, а это уже победа их пиарщиков.
Квартира — вещь, песня — информация. Квартиру нельзя скопировать и можно украсть, а песню можно скопировать и нельзя украсть (можно только увеличить количество носителей этой информации). Это в принципе разные вещи на этом надо стоять. Все аналогии между материей и информацией — в сад.
Квартира — вещь, песня — информация. Квартиру нельзя скопировать и можно украсть, а песню можно скопировать и нельзя украсть (можно только увеличить количество носителей этой информации). Это в принципе разные вещи на этом надо стоять. Все аналогии между материей и информацией — в сад.
Полностью с вами согласен. Не надо сравнивать квартиру и песню. Надо сравнивать права людей распоряжаться чем-либо.
Да это тоже самое :)
Нельзя сравнивать настолько разные по сути понятия. И права распоряжаться ими тоже. Потому что свойство копирования всё полностью меняет. Чтобы проверить, просто добавьте это свойство к квартире. Представьте, что квартиру можно скопировать примерно так же легко, как фильм. Вот была одна у Васи, а через минуту вторая точно такая же у Пети.
И вот теперь я с удовольствием выслушаю аргументы, почему квартиру нельзя скопировать у потомков.
Нельзя сравнивать настолько разные по сути понятия. И права распоряжаться ими тоже. Потому что свойство копирования всё полностью меняет. Чтобы проверить, просто добавьте это свойство к квартире. Представьте, что квартиру можно скопировать примерно так же легко, как фильм. Вот была одна у Васи, а через минуту вторая точно такая же у Пети.
И вот теперь я с удовольствием выслушаю аргументы, почему квартиру нельзя скопировать у потомков.
Если бы квартиры можно было бы копировать, то в начале их все равно надо было бы строить. Вот представьте себе, вы всей семьей тратитесь, строите. Достроили, денег нет, нифига нет, а приходит сосед, который все это время жировал на свои деньги и говорит я у тебя скопирую твою квартиру. Бесплатно. Тебе ведь это ничего не стоит. Не очень приятно получается, правда? Вроде как один работает, а другой паразитирует. А в качестве аргумента лишь техническая возможность копирования.
:) А я и не говорил, что квартира должна быть бесплатна. Работу надо оплачивать. Работу по написанию книги, разумеется, тоже. И не пирачу уже давно, если вы вдруг подумали. И считаю, что пиратство вредно.
Речь о том, что люди смешивают материю и информацию, совершенно разные понятия в одно, и тем самым попадают в заблуждение. Нельзя доказывать нежизнеспособность СПО, например, тем, что бесплатный сыр только в мышеловке (как это делали лет 10 назад). Сыр — это не информация, бесплатная информация вполне реальна. Нельзя доказывать справедливость вечного копирайта квартирой потомков. Квартира — это не информация, её нельзя скопировать, а можно только забрать.
Я считаю, самой главной победой копирайтеров было то, что мы теперь используем «вор» и «украл» по отношению к информации. Когда они заменили слово «скопировал» на «украл» в масс-медиа, они по сути навязали свои правила игры. Люди уже забывают об этом главном отличии.
Речь о том, что люди смешивают материю и информацию, совершенно разные понятия в одно, и тем самым попадают в заблуждение. Нельзя доказывать нежизнеспособность СПО, например, тем, что бесплатный сыр только в мышеловке (как это делали лет 10 назад). Сыр — это не информация, бесплатная информация вполне реальна. Нельзя доказывать справедливость вечного копирайта квартирой потомков. Квартира — это не информация, её нельзя скопировать, а можно только забрать.
Я считаю, самой главной победой копирайтеров было то, что мы теперь используем «вор» и «украл» по отношению к информации. Когда они заменили слово «скопировал» на «украл» в масс-медиа, они по сути навязали свои правила игры. Люди уже забывают об этом главном отличии.
Да не к информации же. Новости и т.п. по копирайту гораздо более открыты. А мы говорим про произведения творчества. От того, что эти объекты авторы запретят копировать — вообще никто не пострадает. Не стоит проводить параллели с патентами.
Я же пример с квартирой не зря развил. Тут были сверху доводы, что если копировать можно легко, то значит и запрещать нельзя. А вот в примере с квартирой уже видно, что одна легкость копирования ничего не определяет.
Я же пример с квартирой не зря развил. Тут были сверху доводы, что если копировать можно легко, то значит и запрещать нельзя. А вот в примере с квартирой уже видно, что одна легкость копирования ничего не определяет.
М. Ну квартира, извините — это что-то необходимое для жизни, как вам, так и соседу. И поэтому копируя ее, сосед действительно паразитирует. Ведь кому-то все равно пришлось бы ее построить. Потому что без этого никак: жить где-то надо.
А произведения искусства в принципе не особо-то кому нужны. Автор не умрет, если его не напишет =) Поэтому тут правило простое должно быть: если автор не хочет, чтобы его копировали — пусть не пишет. Найдутся авторы, которые просто будут рады потому, что их произведение востребовано в принципе.
А произведения искусства в принципе не особо-то кому нужны. Автор не умрет, если его не напишет =) Поэтому тут правило простое должно быть: если автор не хочет, чтобы его копировали — пусть не пишет. Найдутся авторы, которые просто будут рады потому, что их произведение востребовано в принципе.
То есть лучше чтобы вообще не писали? оО А если я готов платить за книги авторов, которые не хотят, чтобы их копировали? Лучше уж пусть так, те кто хотят чтобы их копировали, выкладывают книги бесплатно. Никто этого делать не мешает. Так и авторам которые хотят денег не стоит мешать. Вы ведь от этого ничего не теряете, так?
В играх кстати на иос-е такая история в итоге получилась. Фри игры заруливают их стало очень много, но в ответ на это все стало просто пипец как заморочено на вытягивании денег уже внутри игры. Смотришь на это и думаешь, уж лучше бы она просто платная была.
В книгах думаю будет либо шлак либо повальный продакт плейсмент.
PS А материальные вещи необходимы только на начальной стадии, потом уже именно необходимы становятся объекты культуру.
В играх кстати на иос-е такая история в итоге получилась. Фри игры заруливают их стало очень много, но в ответ на это все стало просто пипец как заморочено на вытягивании денег уже внутри игры. Смотришь на это и думаешь, уж лучше бы она просто платная была.
В книгах думаю будет либо шлак либо повальный продакт плейсмент.
PS А материальные вещи необходимы только на начальной стадии, потом уже именно необходимы становятся объекты культуру.
Вот шлак получается как раз в результате того, что книги платные. Потому как на ширпотребе можно заработать гораздо больше денег, чем на качественной литературе.
Если кто-то хочет платить, так ему никто не мешает перечислить самостоятельно деньги на счет в банке или электронные кошелек автора.
А если кто-то счел не имеет возможности этого сделать — так было бы нечестно лишать этих людей возможности к саморазвитию.
Культура и развлечения могут быть востребованными, но необходимыми — никогда. И по своей нужности все равно всегда будут разительно проигрывать материальным предметам.
В игры не играю вообще.
Если кто-то хочет платить, так ему никто не мешает перечислить самостоятельно деньги на счет в банке или электронные кошелек автора.
А если кто-то счел не имеет возможности этого сделать — так было бы нечестно лишать этих людей возможности к саморазвитию.
Культура и развлечения могут быть востребованными, но необходимыми — никогда. И по своей нужности все равно всегда будут разительно проигрывать материальным предметам.
В игры не играю вообще.
Да не читаю я шлак. Не заработаешь хороших денег на дерьмовых книгах. Да и от того, что этот шлак есть, никому ни жарко ни холодно. А то что продается, так покупатели сами рублем платят. Но мне эти книги никак не мешают.
А если человек хочет самооброзовываться — есть много бесплатного материала. Там где авторы сами решили сделать бесплатным. В чем проблема?
PS Вы сильно переоцениваете материальные ценности. Проблема материальных ценностей в развитой стране решается на раз два. Просто люди путают с предметами роскоши.
А если человек хочет самооброзовываться — есть много бесплатного материала. Там где авторы сами решили сделать бесплатным. В чем проблема?
PS Вы сильно переоцениваете материальные ценности. Проблема материальных ценностей в развитой стране решается на раз два. Просто люди путают с предметами роскоши.
Бесплатного материала действительно хватает, но до поры до времени: по мере углубления в тему все равно приходится пиратить. Вот сейчас изучаю скачанную книгу: информация уникальна, в других источниках этого нет. Спасибо библиотеке Либген. И, конечно же — автору =)
Ну и иногда в платных книгах информация более понятна и систематизирована.
Но есть и открытые хорошие источники, да, немало их.
Проблема в том, что интеллектуальные аппетиты иногда сильно превышают финансовые возможности =) И что же теперь? Не заменять ведь чтение книг — походами в Макдональдс, только потому, что последнее — дешевле =)
Ну и иногда в платных книгах информация более понятна и систематизирована.
Но есть и открытые хорошие источники, да, немало их.
Проблема в том, что интеллектуальные аппетиты иногда сильно превышают финансовые возможности =) И что же теперь? Не заменять ведь чтение книг — походами в Макдональдс, только потому, что последнее — дешевле =)
Я сам тоже качаю. Но считаю требование выдавать бесплатно — абсурдным. И платные книги не шлак, сами же пишите, что при углублении приходиться лезть в платные книги. Платные они во многом хорошие. Просто уж больно сладок соблазн, скачать бесплатно. А вот если бы такой возможности не существовало бы, то стали бы искать возможности найти деньги на покупку. Вот и все.
Да, вместо того чтобы развиваться, буду искать деньги на покупку =)
Те платные книги, о которых говорю я — они точно написаны не с той целью, чтобы заработать денег
Так же как автора данного поста на Хабре — писал, чтобы высказаться. И отсутствие оплаты за его труд не было препятствием к публикации поста.
А платные эти книги, просто потому что так заведено и этот порядок вещей всячески поддерживают поборники копирайта, наживающиеся на этой индустрии. Именно наживающиеся, а не честно зарабатывающие. Вот в чем проблема.
В итоге имеем побочные эффекты вроде низкопробной, но легко продающейся литературы и музыки, а также невозможности законного саморазвития индивида дальше уровня телесериалов, потому что чем дальше, тем дороже.
Этот порядок надо разрушать, ибо он враждебен прогрессу и кормит массу незаслуживающих того тунеядцев.
Те платные книги, о которых говорю я — они точно написаны не с той целью, чтобы заработать денег
Так же как автора данного поста на Хабре — писал, чтобы высказаться. И отсутствие оплаты за его труд не было препятствием к публикации поста.
А платные эти книги, просто потому что так заведено и этот порядок вещей всячески поддерживают поборники копирайта, наживающиеся на этой индустрии. Именно наживающиеся, а не честно зарабатывающие. Вот в чем проблема.
В итоге имеем побочные эффекты вроде низкопробной, но легко продающейся литературы и музыки, а также невозможности законного саморазвития индивида дальше уровня телесериалов, потому что чем дальше, тем дороже.
Этот порядок надо разрушать, ибо он враждебен прогрессу и кормит массу незаслуживающих того тунеядцев.
Так не кормите. Не смотрите тупые сериалы и агитируйте не покупать тупые книги. Но хорошие книги и прочий качественный копирайт — почему его вы отказываетесь поддержать рублем?
Потому что поддержать хорошие книги, и поддержать копирайт — две разные вещи. Не хитрите.
Я не хитрю. Не верьте всяким воплям, что авторам не достаются деньги. Вполне себе достаются. И покупая книгу вы даете свои деньги автору, разве это плохо? Кто и почему от этого страдает? А если хочется чтобы доля ваших денег которая дойдет до автора, была близка к максимальной, то можно попытаться найти его сайт и возможно, там тоже продается эта книга. Но где бы вы ее не купили, это сделает материальную жизнь автора приятнее — это факт.
«Приходится пиратить»…
Пиратить или нет это выбор, который регулярно встаёт перед каждым из нас. То, что какая-то информация недоступна, потому что она является принадлежащим кому-то произведением, это норма. Никто не заставляет вас (меня) «пиратить» её.
Раньше я наного пиратил больше, чем сейчас. Сейчас для меня это почти исключение.
Справедливость тут вообще ни при чём. У кого-то, знаете ли, пять квартир в центре Москвы и две в европейских столицах, а кто-то спит в картонной коробке под мостом и ест на шестьдесят центов в день.
Пиратить или нет это выбор, который регулярно встаёт перед каждым из нас. То, что какая-то информация недоступна, потому что она является принадлежащим кому-то произведением, это норма. Никто не заставляет вас (меня) «пиратить» её.
Раньше я наного пиратил больше, чем сейчас. Сейчас для меня это почти исключение.
Справедливость тут вообще ни при чём. У кого-то, знаете ли, пять квартир в центре Москвы и две в европейских столицах, а кто-то спит в картонной коробке под мостом и ест на шестьдесят центов в день.
А вас никто не заставляет эту информацию создавать, если не хотите, чтобы ее пиратили. Писать или не писать — это выбор каждого из нас. Если вам как автору не заплатили, то справедливость тут вообще ни при чем. Кому-то платят, а кто-то спит в картонной коробке под мостом и ест на шестьдесят центов в день.
То, что какая-то инфомрация недоступна, потому что кому-то «принадлежит» -это не норма, а дикость
То, что какая-то инфомрация недоступна, потому что кому-то «принадлежит» -это не норма, а дикость
Давайте выложим в паблик схемы и коды запуска МБР, а также всю информацию о вашей жизни, включая номера кредиток и кодов к ним. Не, не хотите?
А зачем в топиках про копирайт постоянно переводят стрелки на информацию? Информацию копировать не запрещено, хоть обкопируйся (главное, режим секретности не нарушать — там другие статьи).
А зачем в топиках про копирайт постоянно переводят стрелки на информацию? Информацию копировать не запрещено, хоть обкопируйся (главное, режим секретности не нарушать — там другие статьи).
А вас никто не заставляет эту информацию создавать, если не хотите, чтобы ее пиратили.Порочная логика. Так можно оправдать любого вора. Он украл, потому что плохо лежало, квартира не была закрыта. И если не хотите, чтобы крали, надо ставить сигнализацию и закрывать на ключ. Если утрировать, можно даже дальше пойти и сказать, что открытая дверь провоцирует на кражу.
Только давайте будем честными. В общем случае, тот, кто имеет совесть, не станет воровать.
То, что какая-то инфомрация недоступна, потому что кому-то «принадлежит» -это не норма, а дикостьМнения расходятся. Для меня это совсем не дикость. Не вижу ни малейшей причины считать это дикостью.
Я всего лишь показываю логику вашего комментария. Юмор в том, что ваши аргументы очень просто «переворачиваются» и могут быть использованы как за, так и против копирайта.
«Переворачиваются» логика ровно никак. То, что говорите вы, если распространить на материальный мир, будет звучать как «не производи продукцию, если не хочешь, чтобы её украли». Если вы всерьёз, то я могу только развести руками.
Во-первых копирование — это не воровство.
Во-вторых производителей продукции (если уж говорить о материальном мире) защищает от воровства государство только по соображениям справедливости. А вы говорите, что справедливость тут ни при чем. Вы сами себе противоречите.
Во-вторых производителей продукции (если уж говорить о материальном мире) защищает от воровства государство только по соображениям справедливости. А вы говорите, что справедливость тут ни при чем. Вы сами себе противоречите.
Кто сказал, что по соображениям справедливости?
Жонглирование словами «копирование» и «воровство» не ново. VolCh выше дал массу примеров с «угон», «кража», «грабёж», «самовольное занятие» и так далее. Смысл в том, что собственность присваивается без согласия исходного владельца. То, что при этом происходит копирование, а не переход, вторично.
Вы жонглируете понятиями. Когда говорят о присвоении собственности или краже, подразумевают, что у собственника это было, а после кражи — не стало.
Пример: у меня новый Айфон. Его украли, или незаконно присвоили собственность. Обидно? Да. Потому что у меня такого больше нет. Это — кража.
Пример 2: у меня новый Айфон. Через два дня такой же появляется у коллеги. Обидно? Да. Потому что до этого был только у меня. А теперь у него — полная копия. Я запрещаю коллеге появляться с новым Айфоном или заставляю выплачивать мне лицензионные отчисления. Это — копирайт.
Пример: у меня новый Айфон. Его украли, или незаконно присвоили собственность. Обидно? Да. Потому что у меня такого больше нет. Это — кража.
Пример 2: у меня новый Айфон. Через два дня такой же появляется у коллеги. Обидно? Да. Потому что до этого был только у меня. А теперь у него — полная копия. Я запрещаю коллеге появляться с новым Айфоном или заставляю выплачивать мне лицензионные отчисления. Это — копирайт.
Это вы подразумеваете. Другие люди прежде всего подразумевают, что у кого-то что-то появилось чужое, что не должно было появиться.
Это больше похоже на патентное право.
Это больше похоже на патентное право.
Если обидно тому, у кого айфон был первым, это одно. А если обидно создателю айфона, у которого целиком, один в один скопировали его реализацию, это совсем другое. Аналогия несколько поломанная у вас. Дело не в простой обиде из-за «понтов», а в том, что автор тратил ресурс на производство пусть интеллектуальной, но собственности. А кто-то другой копирует (по мне, морально ворует, присваивает) эту собственность себе.
Вот одного не пойму: зачем одну и ту же мысль повторять по нескольку раз. Ваша точка зрения на копирайт мне давно понятна.
Возразить на ваш комментарий можно с такой же легкостью, с которой вы его написали:
Во-первых, начнем с того, что автора никто не обязывал эту собственность тратить. Хочешь — пиши, нет — никто не заставляет: есть и другие способы заработать денег. А если уж написал — нечего обижаться, что люди это читать будут.
Во-вторых, чтобы написать что-то стоящее, надо сначала свой интеллектуальный уровень подтянуть, посмотреть, что до тебя писалось, какие есть мнения по данному вопросу (или примеры искусства литературного — учиться надо на чем-то). А это сделать трудно, когда каждая более-менее интересная работа закрыта за копирайтом. То есть копирайт препятствует не только читателям, но и самим авторам. Уже говорили об этом. Возможно это слишком сложный для восприятия аргумент, но это так.
Можно привести и другие аргументы в защиту свободного распространения творческих произведений.
Для меня самый очевидный аргумент — это ХабраХабр, где авторам за их произведения никакая компенсация не выплачивается. Тем не менее, никто почему-то на это не думает обижаться.
Аналогия показывает только то, насколько отличается копирование от кражи. Это настолько очевидно, что даже непонятно, почему с этим можно спорить — ну разве что в целях интеллектуального упражнения.
Ваша стратегия дискуссии строится на том, что вы сначала показываете якобы нелогичность чьего-либо мнения, а затем, когда автор разъясняет свою позицию и тем самым опровергает вас, вы меняете тему и переходите на общие аргументы о том, почему пиратство — это плохо. Но общих аргументов можно найти — миллион. Что не доказывает, конечно, их правильности.
Возразить на ваш комментарий можно с такой же легкостью, с которой вы его написали:
Во-первых, начнем с того, что автора никто не обязывал эту собственность тратить. Хочешь — пиши, нет — никто не заставляет: есть и другие способы заработать денег. А если уж написал — нечего обижаться, что люди это читать будут.
Во-вторых, чтобы написать что-то стоящее, надо сначала свой интеллектуальный уровень подтянуть, посмотреть, что до тебя писалось, какие есть мнения по данному вопросу (или примеры искусства литературного — учиться надо на чем-то). А это сделать трудно, когда каждая более-менее интересная работа закрыта за копирайтом. То есть копирайт препятствует не только читателям, но и самим авторам. Уже говорили об этом. Возможно это слишком сложный для восприятия аргумент, но это так.
Можно привести и другие аргументы в защиту свободного распространения творческих произведений.
Для меня самый очевидный аргумент — это ХабраХабр, где авторам за их произведения никакая компенсация не выплачивается. Тем не менее, никто почему-то на это не думает обижаться.
Аналогия показывает только то, насколько отличается копирование от кражи. Это настолько очевидно, что даже непонятно, почему с этим можно спорить — ну разве что в целях интеллектуального упражнения.
Ваша стратегия дискуссии строится на том, что вы сначала показываете якобы нелогичность чьего-либо мнения, а затем, когда автор разъясняет свою позицию и тем самым опровергает вас, вы меняете тему и переходите на общие аргументы о том, почему пиратство — это плохо. Но общих аргументов можно найти — миллион. Что не доказывает, конечно, их правильности.
Точно так же я не понимаю, почему вы не слышите то, что никто не спорит, что хоть копирование информации и хищение материальных объектов не одно и то же в буквальном смысле, но по сути есть самовольное присвоение.
Что до доводов в пользу свободного распространения произведений, то тут двояко. Есть и плюсы и минусы. Те авторы, которые хотят распространять произведения свободно, могут делать это уже сейчас. С тем уровнем доступности интернета, что есть сегодня, у них действительно нет препятствий.
Что говорите вы, это то, что все авторы с какой-то стати должны так поступать, хотят они этого или нет. И вот тут я категорически не согласен. Более того, такие мысли как раз могут провоцировать авторов на то, чтобы они вообще создавали закрытые сообщества для распространения информации на собственных условиях.
Идём дальше. Даже если абстрактному человечеству было бы лучше, если информация распространялась свободно, то почему обязательно должно быть так? Абстрактному человечеству может быть полезно, чтобы каждый человек работал по двенадцать часов в сутки, а потреблял ресурсов на десять долларов. Но мы же не живём так. Справедливость не абсолютное понятие, хотим мы того или нет.
Что до доводов в пользу свободного распространения произведений, то тут двояко. Есть и плюсы и минусы. Те авторы, которые хотят распространять произведения свободно, могут делать это уже сейчас. С тем уровнем доступности интернета, что есть сегодня, у них действительно нет препятствий.
Что говорите вы, это то, что все авторы с какой-то стати должны так поступать, хотят они этого или нет. И вот тут я категорически не согласен. Более того, такие мысли как раз могут провоцировать авторов на то, чтобы они вообще создавали закрытые сообщества для распространения информации на собственных условиях.
Идём дальше. Даже если абстрактному человечеству было бы лучше, если информация распространялась свободно, то почему обязательно должно быть так? Абстрактному человечеству может быть полезно, чтобы каждый человек работал по двенадцать часов в сутки, а потреблял ресурсов на десять долларов. Но мы же не живём так. Справедливость не абсолютное понятие, хотим мы того или нет.
Бла-бла-бла…
|| копирование информации и хищение материальных объектов не одно и то же в буквальном смысле, но по сути есть самовольное присвоение
Это вы так решили. Кажется в предыдуших комментариях уже давно и подробно показали абсурдность этой точки зрения. Не понимаю, почему мне надо повторяться и писать то же самое в очередной раз.
Это вы так решили. Кажется в предыдуших комментариях уже давно и подробно показали абсурдность этой точки зрения. Не понимаю, почему мне надо повторяться и писать то же самое в очередной раз.
Что значит абсурдность? Мне права копировать произведение никто не давал, я просто взял его и сам себе присвоил, нарушив чье-то исключительное право (автора, издателя, ещё кого — не суть, изначально оно было у автора, а потом автор его добровольно кому-то передал).
Ну если так, то вот вам аналогичный ответ: Вам говорить права тоже никто не давал. Кто вы такой, чтобы рассуждать на такие сложные темы. Логика та же, что и у вас.
Право говорить мне дано Конституцией. А право копировать произведения Конституция не регламентирует (в ней так же не содержится нормы «разрешено всё, что Конституцией не запрещено»), а Гражданский кодекс четко определяет у кого и когда право копировать возникает (есть неоднозначные моменты в нём, но в целом суть — без явного разрешения автора или его представителя копировать нельзя). Хотите изменения отношения государства к копирайту — или продвигайте соответствующие изменения в Конституцию, или в Гражданский кодекс, а заодно выхода из Бернской и Женевской конвенций, т. к. международные договора имеют приоритет над национальными законами (есть возможность снизить «гнет» копирайта, но без выхода из конвенций не приницпиально).
Знаете, у меня создается впечатление, что вы пытаетесь навязать свою точку зрения.
Конституция копировать информацию не запрещает, так что можете ей не размахивать. Наоборот, она гарантирует, например, человеку право на образование. А какое тут образование, когда за каждую книгу бешеные деньги выкладывать надо? А также гарантирует право на копирование и распространение информации. Так что Конституция — на стороне пиратства, если уж на то пошло.
Единственное, что некоторые законы это право на копирование сейчас ограничивают. Это известно и с этим никто не спорит. Но посмею Вам напомнить, что не так давно законы точно так же ограничивали право человека свободно высказывать свое мнение, как вы это делаете сейчас. Право на свободу слова было точно так же, как и авторское право — «исключительным», то есть только отдельные лица могли пользоваться им без ограничений.
Конституция копировать информацию не запрещает, так что можете ей не размахивать. Наоборот, она гарантирует, например, человеку право на образование. А какое тут образование, когда за каждую книгу бешеные деньги выкладывать надо? А также гарантирует право на копирование и распространение информации. Так что Конституция — на стороне пиратства, если уж на то пошло.
Единственное, что некоторые законы это право на копирование сейчас ограничивают. Это известно и с этим никто не спорит. Но посмею Вам напомнить, что не так давно законы точно так же ограничивали право человека свободно высказывать свое мнение, как вы это делаете сейчас. Право на свободу слова было точно так же, как и авторское право — «исключительным», то есть только отдельные лица могли пользоваться им без ограничений.
>>Наоборот, она гарантирует, например, человеку право на образование. А какое тут образование, когда за каждую книгу бешеные деньги выкладывать надо?
А еще гарантирует право избираться и быть выбранным, однако мне до сих пор не удалось стать президентом. С образованием всё даже проще. Если для кого-то копирасты являются непреодолимым препятствием на пути получения образования, то скорее всего этому человеку не сильно то оно и нужно, лучше пусть не получает образование и высвободит ресурсы ВУЗов для обучения других людей. Книги всё-таки не миллионы стоят и есть библиотеки, читальные залы и куча информации в открытом доступе.
А еще гарантирует право избираться и быть выбранным, однако мне до сих пор не удалось стать президентом. С образованием всё даже проще. Если для кого-то копирасты являются непреодолимым препятствием на пути получения образования, то скорее всего этому человеку не сильно то оно и нужно, лучше пусть не получает образование и высвободит ресурсы ВУЗов для обучения других людей. Книги всё-таки не миллионы стоят и есть библиотеки, читальные залы и куча информации в открытом доступе.
Здесь уже писали — стоит только чуть-чуть углубиться в какую-то тему, как информации в открытом доступе — уже не хватает.
Насчет Конституции вы правы — определения там слишком общие, чтобы ими руководствоваться, однако первыми ссылаться на Конституцию в этой дискуссии стали копирасты — что же Вы им не возражаете аналогичным образом, а?
Насчет Конституции вы правы — определения там слишком общие, чтобы ими руководствоваться, однако первыми ссылаться на Конституцию в этой дискуссии стали копирасты — что же Вы им не возражаете аналогичным образом, а?
>>Здесь уже писали — стоит только чуть-чуть углубиться в какую-то тему, как информации в открытом доступе — уже не хватает.
Например? Информацию, являющуюся коммерческой либо военной либо гостайной в расчет брать не будем, я считаю что её и не должно быть в открытом доступе.
>>Насчет Конституции вы правы — определения там слишком общие, чтобы ими руководствоваться, однако первыми ссылаться на Конституцию в этой дискуссии стали копирасты — что же Вы им не возражаете аналогичным образом, а?
Потому что ваш пример более утрированный и потому что мне ваша точка зрения дальше, чем оппонентов, не вижу смысла оказывать вам поддержку в холиваре.
Например? Информацию, являющуюся коммерческой либо военной либо гостайной в расчет брать не будем, я считаю что её и не должно быть в открытом доступе.
>>Насчет Конституции вы правы — определения там слишком общие, чтобы ими руководствоваться, однако первыми ссылаться на Конституцию в этой дискуссии стали копирасты — что же Вы им не возражаете аналогичным образом, а?
Потому что ваш пример более утрированный и потому что мне ваша точка зрения дальше, чем оппонентов, не вижу смысла оказывать вам поддержку в холиваре.
Примеров не будет, мне неинтересно писать их для Вас.
>> Потому что ваш пример более утрированный
Соглашусь, он менее однозначный и очевидный, и более интересный по смыслу.
>> и потому что мне ваша точка зрения дальше, чем оппонентов
Так бы и сказали, что просто лоббируете свою точку зрения.
>> Потому что ваш пример более утрированный
Соглашусь, он менее однозначный и очевидный, и более интересный по смыслу.
>> и потому что мне ваша точка зрения дальше, чем оппонентов
Так бы и сказали, что просто лоббируете свою точку зрения.
>> Так бы и сказали, что просто лоббируете свою точку зрения.
Вы стало быть лоббируете не свою точку зрения или почему ставите это мне в упрек?
>> Соглашусь, он менее однозначный и очевидный, и более интересный по смыслу.
Доведение до абсурда хороший прием, но вы умудрились это проделать со своим же тезисом
Вы стало быть лоббируете не свою точку зрения или почему ставите это мне в упрек?
>> Соглашусь, он менее однозначный и очевидный, и более интересный по смыслу.
Доведение до абсурда хороший прием, но вы умудрились это проделать со своим же тезисом
В том-то и дело, что ничего не лоббирую. Охота иногда умных людей послушать, интересные комментарии почитать ну и свои 5 копеек вставить. И тут бах, эта тупизна лоббисткая, прет как танк, все на своем пути давит, плюсы друг другу ставит, любые комментарии против минусит
Это был не прием, а метод прояснения истины. Жаль что вы этого не понимаете
Это был не прием, а метод прояснения истины. Жаль что вы этого не понимаете
Если вдруг вы меня вы в лоббисты записали (плюсы ставил, минусы — почти нет и уж точно не в карму), то я, в определениях близким к вашим, — идиот: защищаю принципы, которые мне сиюминутно наносят один только вред: или платить, или платить по приговору суда (включая риск оказать в зоне, если зарвусь). Но я, надеюсь, в отличии от идиота, считаю что копирайт мне долгосрочно выгоден, нуи, субъектимвно, он просто справедлив.
Нормальный человек высказывается и уходит (так как есть и другие дела) а вы тупо навязываете свое мнение, многократно в ответах повторяя одно и то же и передергивая либо просто игнорируя любые аргументы оппонента. Это и есть лоббизм.
Хотите — считайте копирайт благодатью, дело ваше, есть такие люди, я знаю. А мне свое мнение не надо навязывать. А этот топик на Хабре, ну не стоит он того. Вы своими комментариями сейчас только меня достаете и все. Больше в этой каше никто разбираться не будет. Так как в Инете полно и других материалов по копирайту, за и против. Или это против меня конкретно акция? Весело, ничего не скажешь.
Это когда законы ограничивали право человека высказывать свое мнение?
Статья 50. В соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистического строя гражданам СССР гарантируются свободы: слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций.
Осуществление этих политических свобод обеспечивается предоставлением трудящимся и их организациям общественных зданий, улиц и площадей, широким распространением информации, возможностью использования печати, телевидения и радио.
— Когда законы ограничивали право человека высказывать свое мнение?
Ответ в любом учебнике истории или Википедии по теме «свобода слова» найдете
Ответ в любом учебнике истории или Википедии по теме «свобода слова» найдете
Понятно, что давно свободы слова не было, но был использован оборот «не так давно», который, по-моему, намекал на СССР, что я и опроверг цитатой Конституции СССР. 50 лет минимум на территории нынешних России и СНГ свобода слова была, как и, например, свобода партий.
Во-первых намек был не на СССР
Во-вторых если вы утверждаете свободу слова в СССР, то дальше дискутировать не о чем
Во-вторых если вы утверждаете свободу слова в СССР, то дальше дискутировать не о чем
Так речь же шла о положении де юре, а не де факто.
А на что, что попадает под определение «не так давно» и, косвенно, «на территории России»? Вполне допускаю, что в Сомали и сейчас нет свободы слова (ну или она есть в понимании анархическом — сказать можешь что угодно, то имей в виду риск получить пулю в лоб, если твои слова коум-то не понравятся, причем без суда и следствия, и даже без явной ответственности для того, кто пулю пустил — может и его убьют, но только потому что кому-то его поступок не понравился)
Да, я утверждаю, что свобода слова в СССР (и, лично мне было любопытно вспомнить, даже свобода партий) была декларирована на уровне высшего закона СССР. И, честно говоря, не припоминаю случаев уголовного преследования за высказывание своего мнения «не так давно» в контексте России/СССР (сталинские законные репрессии по ст. 58 УК РСФСР и аналогичным в республиках в расчет не берем — это было давно). «Просто» объявляли тех, кто посмел иметь мнение, не согласующееся с генеральной линей партии, психически больными. Или тупо отправляли на пенсию, а то и просто в какой-нибудь *стан ли на какую-нибудь (как первое предупреждение). Но нормы закона тут не причем, это произвол беззаконный.
Да, я утверждаю, что свобода слова в СССР (и, лично мне было любопытно вспомнить, даже свобода партий) была декларирована на уровне высшего закона СССР. И, честно говоря, не припоминаю случаев уголовного преследования за высказывание своего мнения «не так давно» в контексте России/СССР (сталинские законные репрессии по ст. 58 УК РСФСР и аналогичным в республиках в расчет не берем — это было давно). «Просто» объявляли тех, кто посмел иметь мнение, не согласующееся с генеральной линей партии, психически больными. Или тупо отправляли на пенсию, а то и просто в какой-нибудь *стан ли на какую-нибудь (как первое предупреждение). Но нормы закона тут не причем, это произвол беззаконный.
Найдутся люди, которые проживут без телевизоров (см. Амиши), без медицины и без интернета.
Смотрите — я всего лишь перенес вашу логику на другую отрасль. Миллиарды людей прямо заинтересованы в том, чтобы писались книги, снимались фильмы, разрабатывались лекарства, создавались офигительные дизайны.
Врачи если не будут лечить — не умрут, все занятые в IT отрасли — тоже. И вообще — логично, чтобы врачи работали бесплатно. Быть врачом — социально ответственная работа! Не хочешь работать бесплатно не становись врачом. Найдутся врачи, которые будут рады, что им вообще есть кого лечить…
Смотрите — я всего лишь перенес вашу логику на другую отрасль. Миллиарды людей прямо заинтересованы в том, чтобы писались книги, снимались фильмы, разрабатывались лекарства, создавались офигительные дизайны.
Врачи если не будут лечить — не умрут, все занятые в IT отрасли — тоже. И вообще — логично, чтобы врачи работали бесплатно. Быть врачом — социально ответственная работа! Не хочешь работать бесплатно не становись врачом. Найдутся врачи, которые будут рады, что им вообще есть кого лечить…
А медицина и так финансируется во всех странах преимущественно государством или по страховке, что фактически то же самое: только в случае государства в качестве страховых взносов выступают налоги. И финансируется именно потому, что медицина обладает свойствами так называемого «общественного блага» и полностью на рыночные механизмы купли-продажи переключить ее нельзя. А когда вы по страховке в больницу попадаете — лечение вам бесплатно обходится!
Потом, врачи все-таки производят ощутимый материальный продукт — здорового человека, а не эфемерный, как в случае с авторами. О необходимости здоровья не спорит никто.
Интернет и телевизор уже и так фактически бесплатны.
Потом, врачи все-таки производят ощутимый материальный продукт — здорового человека, а не эфемерный, как в случае с авторами. О необходимости здоровья не спорит никто.
Интернет и телевизор уже и так фактически бесплатны.
Ну то есть как альтернатива — культурный налог. Взымается со всех граждан страны. Фиксируются обращения за «культурным объектом» — и по сложному алгоритму налог распределяется между всему авторами :)
Вы ведь не будете спорить, что обществу образованные и культурные люди нужны не менее, чем здоровые?
Еду также предлагаю распределять — согласитесь, что о необходимости сытости и правильного питания никто не спорит.
Если же не доводить до абсурда — то да, истина лежит где-то между «общественным благом» и «эгоистической мотивацией». Проблема в том, что ярые противники копирайта напирая на «общественное благо» преследуют в основном свои эгоистические мотивы
Вы ведь не будете спорить, что обществу образованные и культурные люди нужны не менее, чем здоровые?
Еду также предлагаю распределять — согласитесь, что о необходимости сытости и правильного питания никто не спорит.
Если же не доводить до абсурда — то да, истина лежит где-то между «общественным благом» и «эгоистической мотивацией». Проблема в том, что ярые противники копирайта напирая на «общественное благо» преследуют в основном свои эгоистические мотивы
Культурное саморазвитие не может быть эгоистическим мотивом
Для кого развиваешься? Для себя, для своего эго. Эгоистичные мотивы не равны материальным. Эгоизм — это прежде всего тешение своего эго, а уж покупкой яхт, айфонов или хлеба или чтением книг — дело десятое.
В экономике есть понятие «внешние эффекты» — когда выгоды одного человека неявно идут и на пользу другого. Например, здоровье полезно не только самому человеку, но и окружающим его людям, так как на них не распространяется зараза
Культурно развитый человек при всем прочем более полезен обществу, чем некультурный.
Культурно развитый человек при всем прочем более полезен обществу, чем некультурный.
Это уже другой разговор, но само желание саморазвиваться — чистой воды эгоизм.
Куда проще (и справедливее) правило «не хочешь платить — не копируй».
Вот еще с незапамятных времен люди различали: материальные ценности, такие как деньги — и духовные. Произведение искусства, конечно, относится к последним. А поэтому деньги ему чужды. И различие тут не только в философии — но и в том, что материальные вещи для жизни гораздо более необходимы. Поэтому за ними следить надо и регулировать по справедливости. А если мы хотим духовную сферу развивать, то здесь другой подход нужен.
А можно поинтересоваться, вы сами создавали когда-нибудь какое-нибудь более-менее большое произведение? Если да, то аплодирую стоя. Если нет — то неудивительно, что вы так пишете про духовное и «чуждость денег».
Позвольте поинтересоваться: а какова удельная полезность больших произведений в век переизбытка информации?
Маленькие — да: есть блог, твиттер. Также люблю комментировать =))
Маленькие — да: есть блог, твиттер. Также люблю комментировать =))
1. Вы называете это информацией?
2. Вы не ответили на вопрос.
Лично я думаю, что в больших произведениях как раз и сосредоточена львиная доля «полезности». Взять хотя бы научные труды, которые все — очень большие (но, к счастью, ученые — великие альтруисты, поэтому они и не думают замалчивать свои труды, как правило; на том все и живем). И — вопросы копирайта относятся не к полезности, а больше к развлекаловке. Книги, музыка, фильмы… Самое острие копирайта, самая настоящая развлекаловка.
2. Вы не ответили на вопрос.
Лично я думаю, что в больших произведениях как раз и сосредоточена львиная доля «полезности». Взять хотя бы научные труды, которые все — очень большие (но, к счастью, ученые — великие альтруисты, поэтому они и не думают замалчивать свои труды, как правило; на том все и живем). И — вопросы копирайта относятся не к полезности, а больше к развлекаловке. Книги, музыка, фильмы… Самое острие копирайта, самая настоящая развлекаловка.
Вот за научные труды авторы как раз не получают ни копейки. Даже в век копирайта.
Ну и правильно, что развлекаловку пиратят. Нечего всяким Петросянам лучше ученых и простых работяг жить.
Ну и правильно, что развлекаловку пиратят. Нечего всяким Петросянам лучше ученых и простых работяг жить.
Справедливое высказывание, про ученых.
… И тем не менее — научные труды создавались и продолжают создаваться. Отсутствие «вознаграждения» а также права передать все это детям и внукам, почему-то не препятствуют творческому процессу.
Вывод: защитники копирайта где-то фундаментально врут.
Вывод: защитники копирайта где-то фундаментально врут.
Если и тправо на вознаграждение, и право передавать детям и внукам. Научное произведение ничем не отличается от литературного. И кто из нас врёт? Не вводите людекй в заблуждение, подменяя понятия произведения и информации, в нем содержащейся. Информацию копировать не запрещено, запрещено копировать произведение.
Наука либо оплачивается государством, которое работает на всё общество в целом, либо оплачивается корпорациями, которые охраняют свои разработки похлеще, чем копирасты свои произведения. Попробуйте у intel получить доступ ко всем их разработкам
… и, как известно из учебников истории, 21-й век — «век переизбытка информации» — в 2103 году (год изобретения искусственного интеллекта) был переименован в «век переизбытка шума».
Думаю, аналогия с материальными предметами все же уместна, но только другого рода. Возьмем, например, мост. Если пренебречь его шириной и износом, можно считать, что тот факт, что Петя воспользуется мостом для пересечения реки никак не мешает Васи сделать тоже самое. Однако вполне естественно, что строитель моста хотел бы получить компенсацию за свои затраты. Но я это говорю не в защиту вечного копирайта, а наоборот к тому что вечная рента от материальных объектов тоже не справедлива.
Какие могут быть решения в примере с мостом? Например, стройка может финансироваться государством, а потом мост переходит в общее пользование. Или, бывает, за проезд взымается плата, но только в течении определенного времени, пока не окупятся затраты на постройку.
Какие могут быть решения в примере с мостом? Например, стройка может финансироваться государством, а потом мост переходит в общее пользование. Или, бывает, за проезд взымается плата, но только в течении определенного времени, пока не окупятся затраты на постройку.
Проблема не в копирайте, а в индустрии созданной на его базе. Индустрии, которая в подавляющем большинстве не желает меняться под стремительно меняющийся мир.
Не столь уж стремительно мир меняется, если все остается по старому. Чего же новые прогрессивные методы не вытесняют старые?
Вытесняют потихоньку. Чтение статей на Хабре — беслпатно.
Все верно — потихоньку. То есть совсем не так стремительно, как хотелось бы. Не происходит революции в массовом сознании. Стало быть чего-то не хватает. Именно это можно понять каждый раз из этих статей.
Я повторю вопрос:
Я повторю вопрос:
Так чего же новые прогрессивные методы не вытесняют старые?
Возможно, и революция происходит. Интернет существует всего 20 лет в принципе. В массы он пошел только недавно. А блоги и того позже появились. ХабраХабр — совсем новинка. Это для нас с вами — потихоньку =) А в масштабах истории — ? Посмотрим. Пока все-таки не вытеснили — а значит, точную скорость вычислить нельзя.
Здесь еще и культурные факторы играют роль. Достаточно много людей с психологией ретроградов, который считают, что написать книгу — это круто, как BMW. Не в денежном вознаграждении дело, а в статусе «писатель». Ну а книгу, естественно (в отличие от статьи на Хабре) — продавать надо. Потому что так заведено.
А постить на Хабре, или создать свой сайт с информацией, который фактически эту информацию донесет о читателя намного эффективнее, чем книга — это далеко не всем понятное. То же самое и с «чтением книг». Благодаря пропаганде у многих людей сформировалось устойчивый предрассудок о том, что это делает человека умнее. В отличие от, например, чтения статей на Хабре. Рассудком-то мы понимаем, что статьи на Хабре — тоже для ума полезно. Но в подсознании эти новые технологии все-таки проигрывают старой доброй раскрученной книге. Которую надо продавать, потому что… =)
Здесь еще и культурные факторы играют роль. Достаточно много людей с психологией ретроградов, который считают, что написать книгу — это круто, как BMW. Не в денежном вознаграждении дело, а в статусе «писатель». Ну а книгу, естественно (в отличие от статьи на Хабре) — продавать надо. Потому что так заведено.
А постить на Хабре, или создать свой сайт с информацией, который фактически эту информацию донесет о читателя намного эффективнее, чем книга — это далеко не всем понятное. То же самое и с «чтением книг». Благодаря пропаганде у многих людей сформировалось устойчивый предрассудок о том, что это делает человека умнее. В отличие от, например, чтения статей на Хабре. Рассудком-то мы понимаем, что статьи на Хабре — тоже для ума полезно. Но в подсознании эти новые технологии все-таки проигрывают старой доброй раскрученной книге. Которую надо продавать, потому что… =)
Не бесплатно оно, чтение Хабра. Кто-то из великих сказал: «если вы получаете какой-то товар бесплатно, знайте — в этот момент товаром являетесь вы сами» (за точность не ручаюсь, но смысл примерно такой).
Пример с наемной работой не корректен. Скорее стоит сравнивать с основанием коммерческой организации приносящей прибыль. После смерти собственника все права на получения прибыли от организации перейдут наследникам.
Суть в том, что работоспособность организации должна ещё сохраниться, и этим должны озаботиться как раз наследники. А в случае авторских прав все эти заботы перекладываются на государство, т.к. операциаонных расходов от владения авторскими правами никаких, а прибыль в случае их нарушения может быть вполне реальная.
Суть в том, что коммерческая востребованность произведения должна еще сохраниться, и этим должны озаботиться наследники. А в случае коммерческого предприятия все эти заботы перекладываются на директора компании, в итоге затрат на владение предприятием никаких, а прибыль в случае успешной работы может быть ого-го какой
Они могут об этом и не заботиться — прав они не потеряют. Предприятие может разориться, и его не станет, а права за собственниками оставит государство. Вероятность разорения предприятия, согласитесь, выше, чем разрушения государства.
Кроме того, создать устойчивую структуру, способную работать и приносить прибыль десятки лет без вмешательства владельца — это не разовый труд, да и вообще намного более редкое умение, чем, скажем, написать книгу или нарисовать картину.
Кроме того, создать устойчивую структуру, способную работать и приносить прибыль десятки лет без вмешательства владельца — это не разовый труд, да и вообще намного более редкое умение, чем, скажем, написать книгу или нарисовать картину.
Самое простое такое «предприятие» — положить деньги в банк государственными гарантиями, чтобы наследники жили на проценты.
В лучшем случае проценты только спасут накопления от инфляции, так что ни о какой «жизни на проценты» не может быть и речи. Если на проценты жить — сами накопления просто обесценятся и все.
Вот к примеру удачный объект коммерческой недвижимости в собственности — уже интереснее )
Вот к примеру удачный объект коммерческой недвижимости в собственности — уже интереснее )
Что же вы так подставляетесь…
Владелец компании может не заботиться о прибыльности компании — прав на нее он все равно не потеряет. Произведение может безнадежно устареть и стать никому ненужным, а у предприятия, даже если оно перестанет быть прибыльным останутся активы — земля, здания, заводы. Согласитесь, потратить годы на создание произведения, которое никому не интересно гораздо вероятнее, чем полный коллапс экономики, обесценивший всю собственность предприятия!
Кроме того, создать произведение, способное быть интересным и приносить прибыль десятки лет без вмешательства владельца — это в миллионы раз сложнее, чем прикупить пару сотен акций какого-нибудь газпрома. Да и вообще, талантливые режиссеры встречаются гораздо реже, чем владельцы магазинов.
Владелец компании может не заботиться о прибыльности компании — прав на нее он все равно не потеряет. Произведение может безнадежно устареть и стать никому ненужным, а у предприятия, даже если оно перестанет быть прибыльным останутся активы — земля, здания, заводы. Согласитесь, потратить годы на создание произведения, которое никому не интересно гораздо вероятнее, чем полный коллапс экономики, обесценивший всю собственность предприятия!
Кроме того, создать произведение, способное быть интересным и приносить прибыль десятки лет без вмешательства владельца — это в миллионы раз сложнее, чем прикупить пару сотен акций какого-нибудь газпрома. Да и вообще, талантливые режиссеры встречаются гораздо реже, чем владельцы магазинов.
Забыл еще одну важную вещь. Многих, в том числе и автора этого поста поборники копирайта загоняют в ловушку — проводя параллели между миром материального и нематериального. И все вышеописанные сравнения в корне не верны.
Редкостный бред. Т.к. для передачи произведения в общественное достояние достаточно завалить автора. Так что писательство (музицирование, сценарирования, фильмоснимание) станет делом, к текущим проблемам, еще и крайне опасным.
Редкостный бред. Т.к. для передачи произведения в общественное достояние достаточно завалить автора. Так что писательство (музицирование, сценарирования, фильмоснимание) станет делом, к текущим проблемам, еще и крайне опасным
Если хочешь услышать ещё одну прекрасную песню или прочесть увлекателный роман, сам охранником этих авторов станешь. А вообше, почему «завалить»? По какой причине мысли в эту сторону? Вы их технически продумали?
Симпсоны, сезон 20, серия 4:
«Как преуспеть в смерто-рекламе: Гомер совершенно случайно убивает Красти, и, поскольку мёртвым знаменитостям не нужно платить за рекламу, его нанимают убийцей знаменитостей.»
© ru.wikipedia.org/wiki/Симпсоны_(сезон_20)
«Как преуспеть в смерто-рекламе: Гомер совершенно случайно убивает Красти, и, поскольку мёртвым знаменитостям не нужно платить за рекламу, его нанимают убийцей знаменитостей.»
© ru.wikipedia.org/wiki/Симпсоны_(сезон_20)
Причём налог с РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ и ставка квартплаты от размера квартиры зависит!!!
С инвентаризационной стоимости платится налог. Ставка зависит не от размера, а от стоимости квартиры. За 2-х уровневую 6-ти комнатную в центре города можно платить меньше, чем за новостройку с 3-мя комнатами.
Не пойму зачем искать точные аналогии копирайта в мире материальных товаров. И так понятно, что это не квартира, не машина и не генератор из гидроэлектростанции. Это не пенсия, не деньги и не наемная работа. У копирайта есть набор свойств совпадающих с данными объектами, есть набор свойств отличающихся от этих объектов, есть набор свойств присущих только копирайту.
Мне это напоминает логику креационистов, которые пытаются опровергнуть Дарвина и на основании этого сделать вывод о том, что истина о происхождении мира описана в книге Бытия
С тем же успехом можно доказать, что квартира это не машина, пенсия не троллейбус и лесополоса не табуретка. Но единственный вывод, который можно сделать из подобных рассуждений состоит в том, что поскольку свойства объектов сильно различаются, то невозможно использовать тоже самое законодательство. А о полезности или вреда копирайта, сроках авторских отчислений, сроках действий патентов и т.д. нужно рассуждать исходя из общественной выгоды с учетом того, что с одной стороны за еду работать никто не будет и для многие вещи не могут мгновенно окупиться, нужно время на продажу множества копий и с другой стороны нужно учесть, что вечные копирайты и патенты тормозят развитие науки, техники, искусства и т.д.
Мне это напоминает логику креационистов, которые пытаются опровергнуть Дарвина и на основании этого сделать вывод о том, что истина о происхождении мира описана в книге Бытия
С тем же успехом можно доказать, что квартира это не машина, пенсия не троллейбус и лесополоса не табуретка. Но единственный вывод, который можно сделать из подобных рассуждений состоит в том, что поскольку свойства объектов сильно различаются, то невозможно использовать тоже самое законодательство. А о полезности или вреда копирайта, сроках авторских отчислений, сроках действий патентов и т.д. нужно рассуждать исходя из общественной выгоды с учетом того, что с одной стороны за еду работать никто не будет и для многие вещи не могут мгновенно окупиться, нужно время на продажу множества копий и с другой стороны нужно учесть, что вечные копирайты и патенты тормозят развитие науки, техники, искусства и т.д.
Радуют адекватные комментарии на пост, в котором все смешано в кучу при полном отсутствии логики. Я бы добавил, что разговор о прекращении наследования квартир можно заводить тогда, когда от прав на наследование имущества добровольно откажется хотя бы 5% самых богатых людей, у которых большая часть богатств и сосредоточена и по сравнению с которым квартиры — сущий пустяк. Но вряд ли это случится скоро.
Какой бред вы пишите… Копирайт не имеет отношения к квартирам, детям и внукам. Выдохните уже.
Копирайт — это система передачи прав на реализацию произведения третьим лицам (издателю) на определенный срок. После реализации копирайта, автор и его потомки идут в лес до истечения копирайта.
Копирайт — это система передачи прав на реализацию произведения третьим лицам (издателю) на определенный срок. После реализации копирайта, автор и его потомки идут в лес до истечения копирайта.
Леонардо да Винчи, «Суждения о науке и искусстве»:
А коль скоро произведение признаётся пусть интеллектуальной, но собственностью, я не согласен с автором топика. По моему скромному мнению, лишь автор произведения в праве решать, на каких условиях будет распространяться (использоваться и т. д.) его произведение. Было бы справедливо, если исключительно он мог решать, когда и на каких основаниях его собственность будет отчуждена в пользу общественного достояния. Решит, что дети должны сами добиваться, оставит им только деньги, но не их источник. Решит, что детей воспитать не удалось и жалко, оставит им произведение. А захочет, так вообще ничего не оставит…
Уважаемые, вот скажите на милость, откуда это яростное желание считать чужие деньги? Чем это принципиально отличается от избитого «отнять и поделить»?
P.S. Копирастов, патентных троллей равно как и простых спекулянтов я, так же как и вы, не особо жалую. Просто речь не о них, а об авторах. И, раз уж на то пошло, то и без спекулянтов пока не обойтись. А их «сверхприбыли» — не моё дело, я считаю.
Всякий труд рассчитывает на плату.
А коль скоро произведение признаётся пусть интеллектуальной, но собственностью, я не согласен с автором топика. По моему скромному мнению, лишь автор произведения в праве решать, на каких условиях будет распространяться (использоваться и т. д.) его произведение. Было бы справедливо, если исключительно он мог решать, когда и на каких основаниях его собственность будет отчуждена в пользу общественного достояния. Решит, что дети должны сами добиваться, оставит им только деньги, но не их источник. Решит, что детей воспитать не удалось и жалко, оставит им произведение. А захочет, так вообще ничего не оставит…
Уважаемые, вот скажите на милость, откуда это яростное желание считать чужие деньги? Чем это принципиально отличается от избитого «отнять и поделить»?
P.S. Копирастов, патентных троллей равно как и простых спекулянтов я, так же как и вы, не особо жалую. Просто речь не о них, а об авторах. И, раз уж на то пошло, то и без спекулянтов пока не обойтись. А их «сверхприбыли» — не моё дело, я считаю.
Тут легко объяснить. Отчуждение интеллектуальной собственности следует понимать как налог. Ведь автор и так жил достаточно интересной и творческой жизнью, раз уж находил время на создание произведений. Причем перераспределение интеллектуальной собственности — это ведь не то же самое, что отнять и поделить: это действительно помогает обществу развиваться и в целом способствует прогрессу. Эффекты только положительные. А то, что кто-то заработает меньше, чем мог бы — ну да, это так: только ведь точно такие же претензии можно предъявить и налогообложению, но ведь никто не спорит с тем, что оно необходимо.
Отчуждение интеллектуальной собственности следует понимать как налог
Я не сторонник двойного налогообложения. Разве с продаж копии произведения сегодня уже не уплачиваются налоги?! Почему это автор должен платить дважды?
Ведь автор и так жил достаточно интересной и творческой жизнью, раз уж находил время на создание произведений.Автор автору рознь. Лично знаю художника, который живёт за счёт жены, зарабатывающей крохи, чтобы делать искусство. Если его картины оценят, то я почти уверен, что случится это после его жизни. Не надо идеализировать. Жизнь творцов может быть очень разной и под одну гребёнку всех… ну, я не согласен с этим.
перераспределение интеллектуальной собственности — это ведь не то же самое, что отнять и поделитьЭто, как раз таки, именно «отнять и поделить» плюс красивые слова про пользу обществу. Перераспределять = «заново, по-иному разделять, делить между кем-либо, давая каждому часть целого.»
«Эффекты только положительные.»Уверен, если вы скажете это авторам то подавляющеее их большинство в лучшем случае деликатно не согласится с вами.
«никто не спорит с тем, что оно необходимо»Вы, конечно, меня извините, но это совсем не аргумент. То, что никто не спорит с чем-то, это вообще не говорит о правильности этого самого «чего-то». Пример: в своё время люди не спорили о том, что Земля стоит на трёх слонах, находящихся на спине черепахи.
Только комментарий появился — а уже два плюса набрал. И вроде ничего оригинального не написано: так, препираемся не по делу. Удивительный вопрос!
||| Уверен, если вы скажете это авторам то подавляющеее их большинство в лучшем случае деликатно не согласится с вами.
Ну и зря вы так уверены. Создание нового — это рекомбинация существующего. Даже в простом реферате и то — требуется список литературы. Просто так, «с потолка», его не напишешь. Поэтому любой автор — это потребитель. И по крайней мере в науке потребляет автор гораздо больше, чем производит.
Поэтому с кем авторы не согласятся — еще вопрос :)
Если автор не потребитель, то получаем вариант анекдота «Однако: чукча не читатель, чукча — писатель»
К сожалению, такие авторы тоже есть, и копирайт только способствует их появлению. Нечего читать (дорого, а денег нет) — приходится писать самому. Результаты этого, как правило, печальные
Ну и зря вы так уверены. Создание нового — это рекомбинация существующего. Даже в простом реферате и то — требуется список литературы. Просто так, «с потолка», его не напишешь. Поэтому любой автор — это потребитель. И по крайней мере в науке потребляет автор гораздо больше, чем производит.
Поэтому с кем авторы не согласятся — еще вопрос :)
Если автор не потребитель, то получаем вариант анекдота «Однако: чукча не читатель, чукча — писатель»
К сожалению, такие авторы тоже есть, и копирайт только способствует их появлению. Нечего читать (дорого, а денег нет) — приходится писать самому. Результаты этого, как правило, печальные
Не по делу препираются как раз защитники копирайта почему-то обычно. То придираются к сленгу типа «воровство» и «пиратство», то зачем-то начинают рассуждать о свободе информации (хотя она и так есть, пускай и ограничена немного режимами государственной, коммерческой, личной и т. д. тайн), то рефераты зачем-то приплетают (рефераты копирайт не нарушают, рефераты как раз свидетельство свободы информации), то про патенты начинают вспоминать.
Создание нового — это рекомбинация существующего.Вы так ловко не договариваете про то, что «простая рекомбинация» даёт новые плоды и новое знание, что я чуть было не поверил вам. И, между прочим, рекомбинация это тоже труд. Не хотите за него платить? Что ж, не покупайте и исследуйте сами, кто вам не даёт? Авторы затрачивали ресурсы, производя знание и только им назначать цену и способ использования. Да, конечно, можно ещё пиратить, но будьте готовы, что придётся иметь дело с законом. Правила игры очень просты.
Нечего читать (дорого, а денег нет) — приходится писать самому. Результаты этого, как правило, печальныеТо, что кто-то плохо создаёт новое знание (шлак на выходе), не имеет ничего с вопросом интеллектуальной собственности как таковой. Никто не обязывает вас читать произведения Донцовой, смотреть Первый канал/НТВ и т. д.
Вот торговля информацией как раз и приводит к появлению шлака. Потому что его продать легче всего.
Во-вторых благодаря существованию института копирайта цену назначают не авторы. Не вводите людей в заблуждение. Назначают цену и наживаются на ней абсолютно посторонние люди. Самый яркий пример — распространение научной периодики. Авторы сами рады раздавать ее бесплатно, но контракт с издательством — не позволяет.
Ладно, всех закономерностей в рамках комментария не объяснишь, ну а спорить и возражать, как вы делаете, можно всегда, было бы желание и оплата от копирасткого лобби.
Очень надеюсь, что в ближайшем будущем всем борцам за копирайт придется иметь серьезные проблемы с законом.
Во-вторых благодаря существованию института копирайта цену назначают не авторы. Не вводите людей в заблуждение. Назначают цену и наживаются на ней абсолютно посторонние люди. Самый яркий пример — распространение научной периодики. Авторы сами рады раздавать ее бесплатно, но контракт с издательством — не позволяет.
Ладно, всех закономерностей в рамках комментария не объяснишь, ну а спорить и возражать, как вы делаете, можно всегда, было бы желание и оплата от копирасткого лобби.
Очень надеюсь, что в ближайшем будущем всем борцам за копирайт придется иметь серьезные проблемы с законом.
Я как-то не очень переживаю, что кто-то не умеет фильтровать шлак от не шлака. То, что авторы соглашаются на условия издателей — личное дело авторов.
Авторы сами рады раздавать ее бесплатно, но контракт с издательством — не позволяет.Пффф. Далеко не все. А те, кто действительно хотят, могут делать это абсолютно свободно в век интернета. Вы же сами знаете про копилефт, creative commons etc.
Ладно, всех закономерностей в рамках комментария не объяснишь, ну а спорить и возражать, как вы делаете, можно всегда, было бы желание и оплата от копирасткого лобби.Да. За то, чтобы я писал на хабре мне платят все крупные издатели.… и Госдеп заодно.
Очень надеюсь, что в ближайшем будущем всем борцам за копирайт придется иметь серьезные проблемы с законом.И откуда такая агрессия, просто потому что кто-то не согласен с вашей точкой зрения?
Ну тогда то, что произведения авторов копируют — тоже их личное дело.
Вы же за то, чтобы государство арестовывало тех, кто копирует произведения.
А зачем, спрашивается, государству-то влезать? Пусть копируют. Это личное дело каждого.
Вы же за то, чтобы государство арестовывало тех, кто копирует произведения.
А зачем, спрашивается, государству-то влезать? Пусть копируют. Это личное дело каждого.
То, что людей на улицах убивают — тоже личное дело только тех людей?
Государство защищает законное право авторов распоряжаться своими произведения, и то ограничивает это право для блага общества.
Государство защищает законное право авторов распоряжаться своими произведения, и то ограничивает это право для блага общества.
То пиратство с воровством сравнивали, теперь уже с убийством. Весело!
Произведение — результат жизни человека в обществе и оно никогда не бывает полностью «своим». Не с неба же его автору спускают.
Произведение — результат жизни человека в обществе и оно никогда не бывает полностью «своим». Не с неба же его автору спускают.
Где вы видите сравнение? Государство должно защищать все права всех граждан. Не нравится как или какие права защищают — меняйте государство. Вон в Сомали авторского права нет — сплошное пиратство :)
Да, кстати, на счет прав:
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Нарушение ГК РФ не является законным способом (вос)произведения информации.
А копирование с помощью протокола TCP/IP по сетям передачи данных провайдера это законный способ получения информации?
Естественно, не является законным, т.к. нарушает 1270 ГК РФ
При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением
Вы наверное не понимаете, что в конституции оговорен только один тип информации который обосабливается — гостайна. Любой другой тип информации получаемый законным способом (в примере скачивание из открытых источников в интернете) — легитимен по конституции, но не легитимен по закону. Конечно, если я буду добывать информацию например с угрозой насилия — любой тип информации будет нелигитимен.
Вы вычитали то, чего нет в конституции.
Тот пункт статьи, что вы приводите, состоит из двух предложений. Второе предложение говорит о том, что есть гостайна и на неё не распространяется действие первого предложения. Первое же предложение говорит, что можно искать, получать… информацию, если только это не запрещено иными нормативными актами.
Тот пункт статьи, что вы приводите, состоит из двух предложений. Второе предложение говорит о том, что есть гостайна и на неё не распространяется действие первого предложения. Первое же предложение говорит, что можно искать, получать… информацию, если только это не запрещено иными нормативными актами.
Вы читали не ту конституцию.
Не искажайте, там написано 3 слова — «любым законным способом». Законный способ не зависит от вида информации.
если только это не запрещено иными нормативными актами.
Не искажайте, там написано 3 слова — «любым законным способом». Законный способ не зависит от вида информации.
Не передёргивайте. Я попытался объяснить вам смысл «своими словами».
Да, есть слова «любым законным способом». ГК РФ как раз и делает ряд способов незаконными для определённого рода информации, а именно для той, на которую распространяется действие авторских прав.
Да, есть слова «любым законным способом». ГК РФ как раз и делает ряд способов незаконными для определённого рода информации, а именно для той, на которую распространяется действие авторских прав.
Ага. А вот в законодательстве СССР предпринимательство незаконно было. И что?
Ответ однозначен: копирайт — в топку.
Ответ однозначен: копирайт — в топку.
Если уж эксплуатировать идею о том, что практика страны может быть некорректна, ошибочна или порочна, то скажите, почему копирайт живее всех живых не только в рашке России, но и в продвинутых Европах и Америках?
Причем тут информация? Произведения — это не информация. Прочитайте определения и произведения, и информации и увидите, что они взаимно исключают друг друга. Данные, записанные на носителе или передаваемые по какому-то каналу, могут быть информацией, могут быть произведением, могут быть сложным объектом часть которого (содержание) — информация, а часть (оформление и/или структуризация) — произведение, а могут быть вообще белым шумом.
Авторы сами рады раздавать ее бесплатно, но контракт с издательством — не позволяет.
Если они рады раздавать бесплатно, то зачем заключать контракт с издательством? Если хотят часть продать, а часть раздать, то право раздавать нужно оставить в контракте за собой. Или они хотят, чтобы издательство им заплатило, а само бесплатно раздавало?
Очень надеюсь, что в ближайшем будущем всем борцам за копирайт придется иметь серьезные проблемы с законом.
Это какие, например? Даже если завтра авторское право отменят, то какие могут быть проблемы у тех, кто сейчас копирайт защищает? Или вы про сценарий типа 17-го кода? Свергнем законную власть незаконным путем и всех, кто жил по закону — к стенке?
Если они рады раздавать бесплатно, то зачем заключать контракт с издательством?
Ну вот видите — вы спрашиваете, зачем. Надо про это как-нибудь отдельный пост написать.
Просто зашкаливает степень неадекватности комментариев и аналогий вкупе с ответами только на те части вопросов, на которые удобно ответить контраргументом. Как считаете, что это? Простая попытка оправдать свои действия при пиратстве? Ну не могу я быть убеждён, что люди так верят в комуннизм в интеллектуальной сфере.
Я, например, тоже пирачу кое-что иногда. При этом очень чётко отдаю себе отчёт в том, что поступаю плохо. А если точнее, то нарушаю закон. Причём такой закон, который считаю справедливым.
Я, например, тоже пирачу кое-что иногда. При этом очень чётко отдаю себе отчёт в том, что поступаю плохо. А если точнее, то нарушаю закон. Причём такой закон, который считаю справедливым.
Комментирующие (Aux, Flyd), вы вообще о чем? Он наоборот показывает, что не следует сравнивать интеллектуальную собственность, и материальную. Вы читали пост?
Ведь именно сторонники жесткого копирайта любят говорить, что между этими видами собственности нет разницы, и интеллектуальные права должны быть вечными.
Ведь именно сторонники жесткого копирайта любят говорить, что между этими видами собственности нет разницы, и интеллектуальные права должны быть вечными.
Нет. Он показывает, что сравнивать можно, и в итоге сравнения получается различие, а не тождество.
Ему же в ответ говорят, что сравнивать нельзя, что и предпосылки для этого не верны, и параметры сравнения некорректны.
Ему же в ответ говорят, что сравнивать нельзя, что и предпосылки для этого не верны, и параметры сравнения некорректны.
Возможно, мы его поняли по-разному. Мне кажется, что он хотел показать именно невозможность тождества.
— Он показывает, что сравнивать можно, и в итоге сравнения получается различие, а не тождество.
— сравнивать нельзя
В результате выходит одно и то же — это совершенно разные вещи.
— Он показывает, что сравнивать можно, и в итоге сравнения получается различие, а не тождество.
— сравнивать нельзя
В результате выходит одно и то же — это совершенно разные вещи.
Так тождества и так нету, тут к гадалке можно не ходить. И юридически они не равны, их регулируют разные законы, разные нормы и за кражу мебели и интеллектуальной собственности полагаются различные наказания.
Точно также как можно найти множество различий между собственностью на землю, недвижимость или автомобили. И для них также различаются законы, требуются различные документы, платятся различные налоги и т.д.
Точно также как можно найти множество различий между собственностью на землю, недвижимость или автомобили. И для них также различаются законы, требуются различные документы, платятся различные налоги и т.д.
Если бы между этими видами собственности не существовало разницы, то сторонники копирайта были бы нищими. Потому что классические права собственности запрещают отбирать что-либо, но не запрещают это копировать.
Тут зависит от позиции судов. Будут массово считать, что хищение это незаконное приобретение, а не незаконное лишение и вещное право можно применять к интеллектуальной собственности. Но вот вреда обществу будет намного больше. Сейчас копирайт худо-бедно отражает баланс интересов — есть варианты законного использования без выпрлаты вознаграждения, и срок запретов хоть и большой, но конечный.
Думаю, если бы копирайт отражал баланс интересов, мы бы с вами сейчас не спорили
И баланс интересов этот — не «автор — потребитель», как принято думать, а «автор — автор»: потому что любое творчество — это рекомбинация уже существующих идей. А где же эти идеи взять, если все они закрыты копирайтом? Для писателей эта закономерность не так очевидна. Но в случае музыкантов были судебные процессы из-за того, что берут кусочки чужих произведений и из них создают свою оригинальную музыку.
Даже при написании простого реферата необходимо указывать список литературы. Если она будет продаваться — даже создание простого реферата начинающему автору будет обходиться очень и очень дорого. В конце концов прогресс остановится, будем иметь только ширпотреб и бесконечное повторение уже существующих идей. Что, собственно, и происходит.
И баланс интересов этот — не «автор — потребитель», как принято думать, а «автор — автор»: потому что любое творчество — это рекомбинация уже существующих идей. А где же эти идеи взять, если все они закрыты копирайтом? Для писателей эта закономерность не так очевидна. Но в случае музыкантов были судебные процессы из-за того, что берут кусочки чужих произведений и из них создают свою оригинальную музыку.
Даже при написании простого реферата необходимо указывать список литературы. Если она будет продаваться — даже создание простого реферата начинающему автору будет обходиться очень и очень дорого. В конце концов прогресс остановится, будем иметь только ширпотреб и бесконечное повторение уже существующих идей. Что, собственно, и происходит.
Баланс интересов означает, что полностью не соблюдены интересы ни одной из сторон, а тут их минимум три.
И идеи не закрываются копирайтом, закрываются реализации.
А я вот писал рефераты, не покупая книг: есть такие заведения — называются «библиотеки» — и там можно книги бесплатно читать, а то и домой на пару неделек брать.
И идеи не закрываются копирайтом, закрываются реализации.
А я вот писал рефераты, не покупая книг: есть такие заведения — называются «библиотеки» — и там можно книги бесплатно читать, а то и домой на пару неделек брать.
Жизнь коротка ещё никто не упоминал? Помоему в этом рассказе всё разжёвано о вечном копирайте и слоновьей памяти.
На mds.redde.ru он почему-то не проигрывается. Прослушать и скачать его можно на mds-club.ru
По-моему концепция наследства порочна в отношении не только интеллектуальных прав, но и вещных. Хочешь обеспечить детей — передай им имущество при жизни, подари. Может заодно много нового узнаешь о том насколько хорошо ты их воспитал.
В древности и в средние века государственные должности и продавались и наследовались, и считалось — в порядке вещей. Должность была собственностью человека. А сейчас подобная практика называется коррупцией.
Возможно, со временем так же уйдем от понимания информации как собственности.
Возможно, со временем так же уйдем от понимания информации как собственности.
Возможно мы вообще уйдем от понятия собственности. А от понимания информации как собственности мы уже практически ушли — ответственность только за разглашение конфиденциальной информации (нарушение режима тайны тем, кто добровольно взял на себя обязанность его соблюдать), но после этого она поступает в свободный доступ и ответственности за её оборот нет.
В том, что вы говорите есть очень много разумного. С точки зрения «пользы общества» передача собственности по наследству — чертовски неудачная идея.
1. Приводит к тому, что 86% всего богатства скоплено в руках 5% людей.
2. Приводит к усилению социального неравенства — дети богатых людей получают «лучший» старт, не из-за своих качеств, а из-за заслуг родителей.
3. Убивает созидательную и рабочую мотивацию богатых наследников.
Единственный аргумент «за» — это то, что родители всех детей на свете будут против )
1. Приводит к тому, что 86% всего богатства скоплено в руках 5% людей.
2. Приводит к усилению социального неравенства — дети богатых людей получают «лучший» старт, не из-за своих качеств, а из-за заслуг родителей.
3. Убивает созидательную и рабочую мотивацию богатых наследников.
Единственный аргумент «за» — это то, что родители всех детей на свете будут против )
В экономической теории различают:
* конкурентные блага — пользование благом мешает пользоваться этим благом остальным: например, КВАРТИРА
* неконкурентное благо — любой может пользоваться благом, не мешая другим: например, музыкальное произведение
* исключаемые блага — блага, к которым имеет доступ только заплативший
* неисключаемые блага — блага, от которых трудно отсечь «зайцев»: например, освещение вечером на улице
К неконкурентным и неисключаемым благам относится, например, государственная оборона. Согласно теории, производство таких благ не может быть обеспечено рыночным механизмом (т.н. «провал рынка») — и поэтому финансируется из налогов. Привычная купля, продажа, наследование — к таким благам не применимы.
К конкурентным исключаемым благам относятся, например, стулья. Их производство в достаточной мере может быть обеспечено рынком. Поэтому здесь применимы купля, продажа, наследование и т.д.
Куда в этой категории относится информация — еще вопрос. Однако даже на первый взгляд видно, что товары «информация» и «квартира» — принципиально разные, а поэтому и экономика их производства должна различаться.
* конкурентные блага — пользование благом мешает пользоваться этим благом остальным: например, КВАРТИРА
* неконкурентное благо — любой может пользоваться благом, не мешая другим: например, музыкальное произведение
* исключаемые блага — блага, к которым имеет доступ только заплативший
* неисключаемые блага — блага, от которых трудно отсечь «зайцев»: например, освещение вечером на улице
К неконкурентным и неисключаемым благам относится, например, государственная оборона. Согласно теории, производство таких благ не может быть обеспечено рыночным механизмом (т.н. «провал рынка») — и поэтому финансируется из налогов. Привычная купля, продажа, наследование — к таким благам не применимы.
К конкурентным исключаемым благам относятся, например, стулья. Их производство в достаточной мере может быть обеспечено рынком. Поэтому здесь применимы купля, продажа, наследование и т.д.
Куда в этой категории относится информация — еще вопрос. Однако даже на первый взгляд видно, что товары «информация» и «квартира» — принципиально разные, а поэтому и экономика их производства должна различаться.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему произведение не является квартирой?