Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 158
Я не параноик, но от мысли что если кому-то очень надо все ваши данные, которые вы так усердно защищали одноразовыми паролями и прочим, могут слить подчистую становится неуютно…
Интересно, а как с этим дела обстоят у майкрософта. Я не удивлюсь, что если народ начнет толпами валить на альтернативные почтовики и гугл когда-нить объявит о закрытии Gmail
На Google завязана вся экосистема Android, от которого никто не откажется.
Еще раз повторюсь — да, все это грустно, но: при использовании в личных целях никаких проблем я не вижу, корпорейты на то и корпорейты, что держат свою экосистему с почтой и IM на том же Lync, а для дел более тонких, опционально тёмных, можно поднять свой почтовик и прочую лабуду.
Еще раз повторюсь — да, все это грустно, но: при использовании в личных целях никаких проблем я не вижу, корпорейты на то и корпорейты, что держат свою экосистему с почтой и IM на том же Lync, а для дел более тонких, опционально тёмных, можно поднять свой почтовик и прочую лабуду.
Никому не мешает пользоваться альтернативными почтовиками и на андроиде. Но суть в другом — чем бы Вы не пользовались, всегда данные хранятся у кого-то на сервере (или этот гугл, или другие, суть не меняется). Хотите ни от кого не зависеть — ставьте сервер себе на чердаке (с почтой и др. софтом) и будете более-менее независимы (ну максимум может что-то остаться у провайдера интернета, хотя, например, зная наших провайдеров в городе и их оборудование — не знаю никого из них чтобы сохраняли потоковые данные пользователей, у них другие цели...)
Ну, логично, что всегда все у кого-то хранится. Добро пожаловать в столь продвигаемый облачный мир.
Касательно альтернативных почтовиков — для полноценной работы таки-необходимо иметь учётку Google (без которой, как минимум, не будет работать маркет), что влечет за собой все остальное. Вместе с тем, да, никто не спорит — даже стоковый мыльноклиент вполне юзабелен.
«Сервак на чердаке» — так и делаю постепенно. Разве что пока нет возможности держать все физически дома, из-за отсутствия стационарной линии, поэтому все хранится на VPS за бугром.
Касательно альтернативных почтовиков — для полноценной работы таки-необходимо иметь учётку Google (без которой, как минимум, не будет работать маркет), что влечет за собой все остальное. Вместе с тем, да, никто не спорит — даже стоковый мыльноклиент вполне юзабелен.
«Сервак на чердаке» — так и делаю постепенно. Разве что пока нет возможности держать все физически дома, из-за отсутствия стационарной линии, поэтому все хранится на VPS за бугром.
Сервак на чердаке куда менее надежно, чем VPS за бугром. Вопрос в том, чего вы больше боитесь — американских прокуроров, российских прокуроров или чердачных воров.
У меня частный дом, поэтому сия метафора для меня имеет вполне себе смысл.
Другое дело, что я не занимаюсь ничем таким, чтобы привлечь чьё-то внимание — вернее, я не занимаюсь этим в необходимых объёмах.
Сервер же на чердаке в буквальном смысле мне будет более удобен, чем у хостера в условной Германии, поскольку, как показывает практика общения с саппортом Хецнера, у них есть прямой доступ к ФС машины даже не через рекавери, что меня несколько не радует. Паранойя, конечно, но это не вполне меня устраивает.
Другое дело, что я не занимаюсь ничем таким, чтобы привлечь чьё-то внимание — вернее, я не занимаюсь этим в необходимых объёмах.
Сервер же на чердаке в буквальном смысле мне будет более удобен, чем у хостера в условной Германии, поскольку, как показывает практика общения с саппортом Хецнера, у них есть прямой доступ к ФС машины даже не через рекавери, что меня несколько не радует. Паранойя, конечно, но это не вполне меня устраивает.
> у них есть прямой доступ к ФС машины
Тут есть выход — используйте криптованный раздел под данные и настройте систему, что если вдруг ребут — оно шлет вам письмо, что надо бы вручную подмонтировать раздел (т.е. не хранить ключи на серваке).
Тут есть выход — используйте криптованный раздел под данные и настройте систему, что если вдруг ребут — оно шлет вам письмо, что надо бы вручную подмонтировать раздел (т.е. не хранить ключи на серваке).
Слишком геморно для десятидолларовой VPS, которая держится сугубо ради приватной почты и джаббера. Есть шанс, что тупо не хватит мощности.
Аппаратное ускорение AES емнип на серверных процах уже давно делают, так что не должно уж прям так сильно нагрузить.
Другое дело, что если хостер очень сильно захочет — он может спровоцировать ребут и отловить ввод ключа.
Другое дело, что если хостер очень сильно захочет — он может спровоцировать ребут и отловить ввод ключа.
У Хецнера под VPSки держится десктопное железо, к сожалению, с виртуализацией через OpenVZ. Не прокатит.
Аппаратное ускорение AES емнип на серверных процах уже давно делают
Всё семейство Intel Core также поддерживает. Если погонять бенчмарки в TrueCrypt, то видно, что ускорение очень значительное.
Intel® AES New Instructions (Intel® AES-NI)
Intel® AES-NI is a new encryption instruction set that improves on the Advanced Encryption Standard (AES) algorithm and accelerates the encryption of data in the Intel® Xeon® processor family and the Intel® Core™ processor family.
> Всё семейство Intel Core также поддерживает.
Не все, только с 4-го поколения. В третьем, например, оно только в i5/i7 было.
Посмотрел спеки на Xeon'ы — они, оказывается, тоже не все это умеют.
К слову, я эту штуку с TC тестил — работает отменно, особенно если криптованный раздел на SSD разместить — тогда вообще все летает.
Не все, только с 4-го поколения. В третьем, например, оно только в i5/i7 было.
Посмотрел спеки на Xeon'ы — они, оказывается, тоже не все это умеют.
К слову, я эту штуку с TC тестил — работает отменно, особенно если криптованный раздел на SSD разместить — тогда вообще все летает.
Ну ввод ключа можно делать через SSH, так что не сильно то просто это отловить.
Стоп, если речь идет о VPS, то уже ничего не поможет. Как только крипто FS смонтирована, root на HN сможет получить доступ к ее содержимому.
Тут есть выход — используйте криптованный раздел под данные и настройте систему, что если вдруг ребут — оно шлет вам письмо, что надо бы вручную подмонтировать раздел
В случаях с VPS данный вариант имеет крайне сомнительную эффективность, поскольку ничто не мешает хостеру снять полный дамп памяти виртуальной машины при уже подмонтированном крипторазделе. Всё особенно тривиально если вы используете какие-то общеизвестные средства шифрования — TrueCrypt, PGP, LUKS и т.д., для первых двух Elcomsoft даже выпустила специализированное ПО — Forensic Disk Decryptor. В случае с арендованным физическим сервером снять дамп ОЗУ существенно сложнее, а если железо и вовсе ваше собственное, размещённое на colocation — то шансы на успешное вмешательство ничтожно мизерные (можно, например, ещё настроить контроль датчика case instrusion, при срабатывании которого будет производительно немедленный shutdown).
Не понял на счет Forensic Disk Decryptor. Что он делает? TrueCrypt контейнер скомпрометирован? Или оно только ключи пытается достать?
Внимательнее прочитайте текст по ссылке. Продукт использует уязвимости, характерные для любых программных средств шифрования, но пока заточен только на наиболее распространённые.
Elcomsoft Forensic Disk Decryptor извлекает ключи, с помощью которых были зашифрованы данные. С помощью этих ключей расшифровка осуществляется в реальном времени — практически мгновенно.
Продукт поддерживает три метода извлечения ключей расшифровки.
- Анализом файла гибернации (исследуемый компьютер выключен);
- Анализом слепка оперативной памяти компьютера *
- Атакой через порт FireWire ** (компьютер должен быть включен, а зашифрованные тома — подключены).
Использовать систему при которой на сервере вообще нет ключей, просто storage для зашифрованных локально данных.
С российского Мэйла что-то никто не валит, хотя как его не ругали. Хомячкам какая разница, что их письма кто-то может прочитать.
Тем не менее у хомячков тоже много скелетов в шкафу (за которые в нашей стране вполне реальный срок), которые они почему-то не стесняются оставлять на серверах мэйла или, что еще чаще, вконтактика.
Я, надеюсь, не стоит разжевывать о чем я.
Я, надеюсь, не стоит разжевывать о чем я.
Вам сильно есть дело именно до хомячков, уж простите?
Я один из них! ;D
Вы так изящно признаётесь в наличии скелетов в шкафу? :)
Если всерьёз же, то я не вижу проблемы пользоваться публичными сервисами до тех пор, пока ты не обсуждаешь что-то крайне интимное\личное и\или нелегальное. Да, я заджейлил Skype на рабочем ноутбуке и постоянно пользуюсь OTR, но там я и занимаюсь иногда не вполне правильными вещами.
Достаточно просто чётко осознавать возможную ответственность, оценивать риски, не лениться, и самое важное — не обманывать самого себя.
Если всерьёз же, то я не вижу проблемы пользоваться публичными сервисами до тех пор, пока ты не обсуждаешь что-то крайне интимное\личное и\или нелегальное. Да, я заджейлил Skype на рабочем ноутбуке и постоянно пользуюсь OTR, но там я и занимаюсь иногда не вполне правильными вещами.
Достаточно просто чётко осознавать возможную ответственность, оценивать риски, не лениться, и самое важное — не обманывать самого себя.
Да, я тоже пользуюсь OTR и мне очень сильно не хватает его на мобильных устройствах.
Я о том, что понятие «хомячки» — относительное, чтобы не быть им нужно вообще не выходить в социальные сети и становиться отшельником.
Я о том, что понятие «хомячки» — относительное, чтобы не быть им нужно вообще не выходить в социальные сети и становиться отшельником.
А вы не пробовали сделать с этим что-нибудь?
майкрософт, яху, фейсбук, гугл — все они будут вынуждены выдать пользователя полностью. Все они подчиняются юрисдикции сша.
А смысл валить куда-то? Чем «альтернативные почтовики» лучше? Все, что ушло в сеть в незашифрованном виде — считайте опубликовано в открытом виде. Любой другой «альтернативный поисковик» так-же прогнется под властями США, если они потребуют.
Майкрософт очень лояльная к властям компания.
А есть в природе что-нибудь вроде self-hosted gmail? Чтобы легко поставить на дешевый VPS, прописть в DNS MX и A- записи, и спокойно использовать с привычной СПАМ-фильтрацией, фильтрами, и прочими плюшками?
Украдите у Google один кластер
Погуглите iRedMail и Mailman — может, это как раз то, что вам нужно.
Могу посоветовать Zimbra, так как есть положительный опыт ее использования, но не уверен, что она будет нормально работать на дешевом VPS, так как ИМХО достаточно ресурсоемка (мы используем с парой сотен аккаунтов).
Ой… Прошу прощения, ошибся уровнем, это был ответ Yan169 на комментарий habrahabr.ru/post/184354/#comment_6409686
Ой… Прошу прощения, ошибся уровнем, это был ответ Yan169 на комментарий habrahabr.ru/post/184354/#comment_6409686
есть в природе что-нибудь вроде self-hosted gmail?
AFAIK, полноценных клонов так и не появилось, хотя есть различные попытки стилизации существующих webmail клиентов под Gmail. Всегда можно настроить свой собственный почтовый сервер на базе открытого ПО (Postfix/Exim/Dovecot/SpamAssassin/RoundCube), пусть это будет не настолько равноценно по юзабилити, зато своё собственное и под полным контролем.
При чем тут Микрософт или не Микрософт? По приказу суда данные выдаст любая компания.
В криптографии есть три участника:
Алиса передаёт данные Бобу, Ева пытается их получить.
Теперь вопрос: если вы Алиса, хотите хранить данные у Боба и хотите спрятать данные от Евы, то что делать, если Боб отдаёт данные Еве по первому требованию плейнтекстом?
С точки зрения криптографии вопрос очевидный и скучный — хранить данные так, чтобы Боб не мог их прочитать или не пользоваться сервисом Боба.
Почему это вызывает такие вопросы за пределами «алисы/боба/евы»?
Алиса передаёт данные Бобу, Ева пытается их получить.
Теперь вопрос: если вы Алиса, хотите хранить данные у Боба и хотите спрятать данные от Евы, то что делать, если Боб отдаёт данные Еве по первому требованию плейнтекстом?
С точки зрения криптографии вопрос очевидный и скучный — хранить данные так, чтобы Боб не мог их прочитать или не пользоваться сервисом Боба.
Почему это вызывает такие вопросы за пределами «алисы/боба/евы»?
Не льстите себе. =)
власти получили «сохранённые копии писем [...] черновики писем, удалённые письма, письма»
Неужели Google хранит даже удаленные письма? Понятно, что они никогда ничего не удаляют сразу моментально, но я думал что хоть по прошествии какого-то времени удаленная информация по-настоящему удаляется с серверов :(
Что бы они там не говорили, а забота о приватности пользовательских данных у них лишь показушная
Ну, как вариант можно рассматривать письма из корзины. Но опять же, до конца не ясно.
Как же трудно некоторым поверить что добрый Google не такой уж и добрый. Готовы цепляться за любую соломинку.
Да, Гугл уже не торт, но доброта тут вообще ни при чём. Гугл, как и любая другая фирма, никого прикрывать не будет. К ним пришли власти с ордером, они выполнили свои обязательства и выдали данные. Если к вам на работу завтра постучатся, покажут нужную бумажку и попросят отдать все данные о каком-нибудь клиенте вы поступите точно так же.
Google не добрый и не злой, Google подчиняется законам США, а его сотрудники не хотят быть соучастниками.
Если ваши действия могут караться законом Соединенных Штатов, разумно не использовать для них почтовые сервера, компаний подчиняющихся американскому законодательству.
К.О.
Если ваши действия могут караться законом Соединенных Штатов, разумно не использовать для них почтовые сервера, компаний подчиняющихся американскому законодательству.
К.О.
Я очень надеюсь, что это были неудаленные письма из корзины.
Удаленные письма хранят несколько лет, даже законы есть про это.
Не могу похвастаться таким же уровнем наивности (не в обиду)
Меня больше интересует, пуржат ли они аттачменты к удаленным письмам или тоже хранят?
Меня больше интересует, пуржат ли они аттачменты к удаленным письмам или тоже хранят?
Вероятнее всего они таки хранят письмо в том виде, в котором его получили, не трансформируя. Варианты типа «текст отдельно, аттачи отдельно» имеют смысл как кэш, но не для долговременного хранения.
Хотя бы потому, что для всех писем, которые не были еще удалены из корзины доступна возможность «посмотреть оригинал».
Хотя бы потому, что для всех писем, которые не были еще удалены из корзины доступна возможность «посмотреть оригинал».
С учетом устройства их кластера, там предусмотрено, что большая часть операций это добавление. Удаление и сборка мусора могут быть вообще не реализованы — ибо содержимое писем (даже удаленных) для них важно. Как в целях таргетирования рекламы, так и для работы сервисов вроде автоматической приоритезации писем.
Я полагаю крупные веб-сервисы данные не удаляют вообще из-за фрагментации и дешевизны хардов. А письма так вообще в среднем 1 кб. Все лгут.
Только PGP. Только хардкор.
Проще bitmessage :)
Кстати да. Что-то все давно забыли что такое безопасная переписка. Перестали выкладывать public-PGP ключи в профиле. Подписывать ключи знакомых. Писать зашифрованые письма.
Это раньше была такая массовая параноя, или сейчас беспечность? Все доверились https соединению с гуглом?
Это раньше была такая массовая параноя, или сейчас беспечность? Все доверились https соединению с гуглом?
Может быть раньше была волна энтузиазма к новой игре в криптоанархизм. А сейчас энтузиазм поутих, но я вас уверяю, все те, кому действительно нужно, шифруют. Шифровать всё подряд тоже ведь особого смысла нет.
У меня вся почта подписана и если есть публичный ключ получателя, то могу и зашифровать исходящее сообщение.
Вопрос, совершенно серьезно. Что стоит (по времени и деньгам) разработка веб-почты с шифрованием на клиенте?
Что-то вроде hushmail'a, где PGP сделано в JS на стороне клиента. Машины и браузеры сейчас вроде бы достаточно мощные, mega в конце концов как-то справляется.
Взять за основу дизайт GMail'a без всяких свистелок, чистая почта. Шифрование писем, адресной книги, черновиков и т.п. полностью на стороне клиента. Насчет хостинга можно будет с пиратскими партиями поговорить, даже Флибуста захостит, если нужно. Средства на разработку добудем наверное. Достаточно реализовать один раз как следует и все шпионы отвалятся.
Есть желающие разговаривать на эту тему предметно?
Что-то вроде hushmail'a, где PGP сделано в JS на стороне клиента. Машины и браузеры сейчас вроде бы достаточно мощные, mega в конце концов как-то справляется.
Взять за основу дизайт GMail'a без всяких свистелок, чистая почта. Шифрование писем, адресной книги, черновиков и т.п. полностью на стороне клиента. Насчет хостинга можно будет с пиратскими партиями поговорить, даже Флибуста захостит, если нужно. Средства на разработку добудем наверное. Достаточно реализовать один раз как следует и все шпионы отвалятся.
Есть желающие разговаривать на эту тему предметно?
Несколько уйду в сторону от темы, возможно — Флибусте-то нафига этот гемморой?
Они и так сервер оплачивают из своего кармана, и денег у них на это уходит порядка трёхста баксов доната от юзеров, насколько я помню.
Они и так сервер оплачивают из своего кармана, и денег у них на это уходит порядка трёхста баксов доната от юзеров, насколько я помню.
Ну, уже есть штуки, вроде chrome.google.com/webstore/detail/safegmail/lmjkmpdndmbieflefonjgnnfimmkbedf/details?hl=en
Но с другой стороны, шифрование ведь делается именно для того, чтобы скрыть информацию, а о каком сокрытии может идти речь, при отдавании ключа в браузер (особенно закрытого). Неважно, что скрипт выполняется на стороне клиента, я всё равно не отдам свой ключ программе, которая имеет соединение с интернетом. И по-прежнему останусь верен связке getmail + procmail + gnus + gpg, по крайней мере там я чётко контролирую, какая программа что делает с моими данными и могу контролировать, что эта программа делает.
Но с другой стороны, шифрование ведь делается именно для того, чтобы скрыть информацию, а о каком сокрытии может идти речь, при отдавании ключа в браузер (особенно закрытого). Неважно, что скрипт выполняется на стороне клиента, я всё равно не отдам свой ключ программе, которая имеет соединение с интернетом. И по-прежнему останусь верен связке getmail + procmail + gnus + gpg, по крайней мере там я чётко контролирую, какая программа что делает с моими данными и могу контролировать, что эта программа делает.
Насколько я понимаю, SafeGmail шифрует на сервере, поэтому ничем не лучше huchmail'a. Речь как раз о том, чтобы ключ/пароль не передавался на сервер, а оставался локально.
Очень похвально, я и сам шифрую PGP отдельно. Но дело в удобстве. Сколько нас таких? Хочется сделать шифрование фичей по умолчанию, которая никак не влияет на удобство пользования. Когда шифрованием пользуются два с половиной человека, они тем самым заявляют — вот он я, передаю что-то ценное. Когда шифрование включено у тысяч, никакой анализ уже не поможет.
И по-прежнему останусь верен связке getmail + procmail + gnus + gpg, по крайней мере там я чётко контролирую, какая программа что делает с моими данными и могу контролировать, что эта программа делает.
Очень похвально, я и сам шифрую PGP отдельно. Но дело в удобстве. Сколько нас таких? Хочется сделать шифрование фичей по умолчанию, которая никак не влияет на удобство пользования. Когда шифрованием пользуются два с половиной человека, они тем самым заявляют — вот он я, передаю что-то ценное. Когда шифрование включено у тысяч, никакой анализ уже не поможет.
Ну, я полагаю, что в этом случае надо просто пересаживать людей с веб-интерфейса на оффлайн-клиенты.
Я так и не смог пересилить себя и перейти на web-интерфейс у почты, однако тот же Яндекс утверждает, что у них веб-интерфейс использует 95% пользователей. По-моему от этого и все беды. А если перейти на оффлайн, то шифрованием пользоваться смогут хоть сразу все — по-моему все сегодняшние клиенты имеют как поддержку pgp, так и интеграцию с серверами ключей. Во всяком случае мой ключ на pgp.mit.edu все, кто пробовал искать, находили сразу.
Я так и не смог пересилить себя и перейти на web-интерфейс у почты, однако тот же Яндекс утверждает, что у них веб-интерфейс использует 95% пользователей. По-моему от этого и все беды. А если перейти на оффлайн, то шифрованием пользоваться смогут хоть сразу все — по-моему все сегодняшние клиенты имеют как поддержку pgp, так и интеграцию с серверами ключей. Во всяком случае мой ключ на pgp.mit.edu все, кто пробовал искать, находили сразу.
Ну, я полагаю, что в этом случае надо просто пересаживать людей с веб-интерфейса на оффлайн-клиенты.
Проще отучить NSA шпионить :) Не получится, по ряду причин. Согласен, что держать все данные локально в оффлайне было бы идеальным решением. Но люди уже перешли в онлайн и обратно их не вернуть.
все сегодняшние клиенты имеют как поддержку pgp, так и интеграцию с серверами ключей.Opera Mail aka M2?
Хм… плюсы есть, желающих нет :(
Все хотят получить такой продукт, но создавать его или лень или боятся не справиться.
или боятся не справиться
Было бы чего бояться: pgp в javascript'e уже есть (http://www.openpgpjs.org/), веб-клиентов для почты тоже хватает. Собрать код, допилить, приладить.
или лень
Вот это скорее… Время и лень.
Например, я банально JS плохо знаю.
Сделать пол беды, это еще поддерживать и развивать надо, иначе окуклится быстро
> Собрать код, допилить, приладить.
Да всего там, сесть и за пару часов налабать быстро. Ага, щаззз…
gmail порвал всех в первую очередь usability. Он, собака такая, реально удобный. И по крайней мере оказался удобнее десктопных графических клиентов.
А вот как только появляется слово «usability» у большинства программистов начинаются проблемы.
Да всего там, сесть и за пару часов налабать быстро. Ага, щаззз…
gmail порвал всех в первую очередь usability. Он, собака такая, реально удобный. И по крайней мере оказался удобнее десктопных графических клиентов.
А вот как только появляется слово «usability» у большинства программистов начинаются проблемы.
Про пару часов разговора не было — по моим прикидкам, что-то около полугода вполне реально, если несколько человек в свободное время. Речь о том, что оно не rocket sсience вовсе и выдающихся талантов не требует.
Usability — вещь редкая и сложная в исполнении, но никто не мешает содрать основные моменты у того же gmail.
Usability — вещь редкая и сложная в исполнении, но никто не мешает содрать основные моменты у того же gmail.
А чтобы писать что-то полгода, оно или должно быть очень нужно самому (но самому, если параноик, проще использовать mutt и не парить себе мозг), или нужен заказчик готовый этой оплатить, или нужно понимать как это потому продавать. Ну и заодно почему писать/продавать именно это выгоднее/интереснее чем что-то другое.
Вот ни у кого этого пока видать не нашлось.
Вот ни у кого этого пока видать не нашлось.
Есть же люди, пишущие open source в свое удовольствие. Почему бы не поработать над чем-то, что очевидно востребовано, несет общую пользу и конкурентов пока не имеет? Такая примерно логика.
В принципе-то конечно — можно и у зарубежных пиратов спросить, и на HN клич бросить… Но тогда масштаб уже другой совсем.
В принципе-то конечно — можно и у зарубежных пиратов спросить, и на HN клич бросить… Но тогда масштаб уже другой совсем.
Помнится, когда он набирал популярность, для меня главным плюсом был «безумный» объём. мой основной (на тот момент) ящик на mail.ru давал вроде 50 Мбайт всего.
Хорошая мысль озаряет многих одновременно :)
Как выяснилось, команда Ixquick уже работает над подобной реализацией почты. Уровень у них хороший, опыт есть, так что можно ожидать неплохого результата. Надеюсь, что поставят движок под свободную лицензию, чтобы можно было самому поднять сервер.
Как выяснилось, команда Ixquick уже работает над подобной реализацией почты. Уровень у них хороший, опыт есть, так что можно ожидать неплохого результата. Надеюсь, что поставят движок под свободную лицензию, чтобы можно было самому поднять сервер.
Что-то мне подсказывает, что самое время появиться простой надстройке для почты и мессенджеров, которая будет шифровать введенный текст на рабочей машине, отправлять адресату в зашифрованном виде и расшифровывать уже на рабочей машине адресата. Чтобы онлайн на ящике хранилось все только в зашифрованном виде. Думаю, популярностью будет пользоваться даже среди хомячков (если что — я хомячок-параноик).
шифрующиеся хомячки бесполезны, а технические возможности уже давно есть.
Требую плагин с 256-битным шифрованием для гмейла, вконтактика и аськи. Тоже хомячек-параноик.
Дык, во всех более-менее известных почтовых клиентах ассиметричное шифрование давно есть. Насчёт стойкости и возможных дыр анализ, конечно, не помешал бы.
Дефолтное шифрование не подходит. Потому как, если почтовик разработан компанией Х, то эта компания предоставит ключ к шифру по запросу АНБ, ФБР и т.д. Нужна независимая, свободная надстройка. Желательно бесплатная (не потому что жалко денег, а потому что любой бизнес можно прижать и разработчик так же выдаст ключи). В общем, надежда на энтузиастов.
Откуда компания возьмёт мой ключ? У стандартных алгоритмов нет «мастер-ключа».
В теории, её софт может их отсылать вместе с почтой.
У алгоритмов нет, а у вполне конкретной реализации их, разработанной компанией Х — может и быть.
И при этом, эта реализация будет совместима со сторонними? Мне кажется, для этого придётся прикладывать к данным их копию, зашифрованную мастер-ключом. Как-то это будет слишком очевидно.
Да. Вместо одного письма просто будет отсылать два, в одном зашифрованный текст адресату, а во втором ключ в компанию. Ну, и/или, при асимметричном шифровании, клиент адресата будет высылать закрытй ключ при получении.
Не слишком ли явно? Одного взгляда на логи хватит, чтобы это заметить.
Тогда уж нужно и ОС, и железо, и прошивки железа исключительно опенсорные иметь.
Тогда уж нужно и ОС, и железо, и прошивки железа исключительно опенсорные иметь.
Я самый простой случай обрисовал. Можно, например, стеганографию использовать.
Да можно просто в конец зашифрованного куска аттачить ключик. И никто ничего не заметит, если точно не будет знать что искать.
Или высылать этот ключ не дополнительным письмом (что немного палевно), а тихо и незаметно класть на спец. сервачок.
Или высылать этот ключ не дополнительным письмом (что немного палевно), а тихо и незаметно класть на спец. сервачок.
Обращение почтового клиента к стороннему сервачку (вообще к любому адресу кроме адреса своего почтового сервера) не менее палевно, по-моему.
99,(9)% процентов пользователей не заметят, скорее всего.
99,(9)% строго равно 100%, так что преувеличение =)
Если же взять, например, 99.99%, то достаточно 10000 пользователей, чтобы хоть один заметил и поднял шум.
Если же взять, например, 99.99%, то достаточно 10000 пользователей, чтобы хоть один заметил и поднял шум.
Так и знал, что докопаетесь. :)
Да, есть ненулевая вероятность, что кто-то заметит И поднимет шум. Но так же есть ненулевая вероятность, что этот шум дойдёт не до всех и/или дойдёт слишком поздно.
Да, есть ненулевая вероятность, что кто-то заметит И поднимет шум. Но так же есть ненулевая вероятность, что этот шум дойдёт не до всех и/или дойдёт слишком поздно.
> хоть один заметил и поднял шум.
Вы про недавнюю историю про странную активность скайпа слышали? И что изменилось после поднятия шума?
Вы про недавнюю историю про странную активность скайпа слышали? И что изменилось после поднятия шума?
У Скайпа протокол закрытый изначально. Параноики им никогда и не пользовались, я полагаю.
Что за активность?
Ну вот например — habrahabr.ru/post/180163/
Не, ведь речь идет не о почтовом клиенте, а о некоем ПО, используемом для шифровки сообщения? Которое используется почтовым клиентом как плагин допустим. Этому ПО ведь дано разрешение ходить в интернеты (чтобы публичные ключики импортировать например, или апдейты для себя проверить).
ПО, которому разрешается самому лезть куда угодно — это не ПО для параноиков :3
У не сильных параноиков такое ПО должно работать только офлайн. Скормил текст и ключ — получил шифротекст, скормил шифротекст и ключ — получил текст.
Лично я вижу это, как небольшой плагин. Алгоритм примерно такой: при старте сессии (при открытии диалога с кем-то) плагин проверяет установлен ли такой же на обратной стороне. Если да, то генерируется случайная страница с символами (ключ), иначе — шлет сообщения по дефолту. Ключ передается другой стороне. Пользователь вбивает сообщение. При нажатии «отправить», текст кодируется в виде «номер строки-номер символа» сгенерированной страницы (насколько знаю, без ключа такие шифры не расшифровываются. Хотя, могу ошибаться). Зашифрованное сообщение отправляется адресату (может, вставляется в соответствующее поле мессенджера и отправляется обычным путем). На другой стороне плагин получает сообщение, расшифровывает его.
Итого, получается, что все шифрование/дешифровка происходят только на локальных машинах. История на серверах хранит сообщение в зашифрованном виде. При каждом диалоге ключ уникальный, что конкретно осложнит жизнь тем, кто захочет дешифровать.
Единственное, что никак не могу придумать — как безопасно передать ключ другой стороне. Дальше того, чтобы сбросить ключ на сервер, с которого он будет удален сразу после скачивания другой стороной, мысль не двигается.
В общем, как-то так. К сожалению, моих познаний на реализацию не хватит.
Итого, получается, что все шифрование/дешифровка происходят только на локальных машинах. История на серверах хранит сообщение в зашифрованном виде. При каждом диалоге ключ уникальный, что конкретно осложнит жизнь тем, кто захочет дешифровать.
Единственное, что никак не могу придумать — как безопасно передать ключ другой стороне. Дальше того, чтобы сбросить ключ на сервер, с которого он будет удален сразу после скачивания другой стороной, мысль не двигается.
В общем, как-то так. К сожалению, моих познаний на реализацию не хватит.
Вам бы немного почитать по теории криптографии.
1. Это обычное симметричное шифрование с PSK (pre-shared key).
2. Ключ-то вы как собираетесь передавать? По тому же каналу, что и сообщение? =)
1. Это обычное симметричное шифрование с PSK (pre-shared key).
2. Ключ-то вы как собираетесь передавать? По тому же каналу, что и сообщение? =)
Насколько знаю, без ключа такие шифры не расшифровываются. Хотя, могу ошибатьсяНе расшифровываются только если кодовая таблица новая для каждого сообщения (шифроблокноты с одноразовыми страницами) и заранее произведён обмен ими по надёжному каналу:
При этом ключ должен обладать тремя критически важными свойствами:© см. шифр Вернама и невзламываемый шифр (почему-то, в Вики 2 статьи об одном и том же)
- быть истинно случайным;
- совпадать по размеру с заданным открытым текстом;
- применяться только один раз.
Я и писал, что главная проблема в передаче ключа. Не могу придумать, как безопасно его передать.
По пунктам:
1. Ключ генерируется рандомно — старт рандома при запуске программы и генерация ключа при запуске диалога.
2. Не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду. Упрощенно, есть сгенерированная кодовая таблица вида:
кпрыд олд жмьл дмугк
ол лччедаюжа.ал укжп
оамыыюалякц ыкакл п
ыркдурт аошщы ыкжэ
Зашифровываем «мама» (опять же, с использованием рандома к выбору символа из кодовой таблицы), и получаем «3-2 4-9 1-12 2-9». Символы (пробелы, знаки препинания) кодируются так же. В итоге, без ключа невозможно узнать ничего, кроме общего количества символов.
3. Кодовая таблица генерируется заново при каждом открытии диалога. Открыли чат с контактом — обменялись ключами. Закрыли чат — ключи потерлись.
Повторюсь, главная загвоздка в передаче ключа.
По пунктам:
1. Ключ генерируется рандомно — старт рандома при запуске программы и генерация ключа при запуске диалога.
2. Не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду. Упрощенно, есть сгенерированная кодовая таблица вида:
кпрыд олд жмьл дмугк
ол лччедаюжа.ал укжп
оамыыюалякц ыкакл п
ыркдурт аошщы ыкжэ
Зашифровываем «мама» (опять же, с использованием рандома к выбору символа из кодовой таблицы), и получаем «3-2 4-9 1-12 2-9». Символы (пробелы, знаки препинания) кодируются так же. В итоге, без ключа невозможно узнать ничего, кроме общего количества символов.
3. Кодовая таблица генерируется заново при каждом открытии диалога. Открыли чат с контактом — обменялись ключами. Закрыли чат — ключи потерлись.
Повторюсь, главная загвоздка в передаче ключа.
1. В рамках сессии — это PSK: ключ фиксирован и заранее произведён обмен им, шифрование симметричное.
2. Суть в том, что вы в одной и той же сессии собираетесь передавать и шифрованные данные, и ключ к ним. =)
3. Считайте всю сессию одним сообщением, для простоты =)
Невозможно безопасно передавать информацию, не имея способа безопасно (по крайней мере, нефальсифицируемо) передать ключ для шифрования или дешифрования.
2. Суть в том, что вы в одной и той же сессии собираетесь передавать и шифрованные данные, и ключ к ним. =)
3. Считайте всю сессию одним сообщением, для простоты =)
Повторюсь, главная загвоздка в передаче ключа.Это «маленькая загвоздка» вроде законов термодинамики, препятствующих созданию вечных двигателей =)
Невозможно безопасно передавать информацию, не имея способа безопасно (по крайней мере, нефальсифицируемо) передать ключ для шифрования или дешифрования.
Вот я и предложил вариант, чтобы дать хоть какой-то старт обсуждения решения проблемы. Надо же с чего-то начинать. Если, конечно, есть интерес.
Так тут нечего просто обсуждать-то, вопрос давно исследован =)
Самый приемлемый вариант — пары публичный ключ/приватный ключ. Тогда одним только прослушиванием, без подмены сообщений/ключей, дешифровать переписку невозможно.
Самый приемлемый вариант — пары публичный ключ/приватный ключ. Тогда одним только прослушиванием, без подмены сообщений/ключей, дешифровать переписку невозможно.
Как-то просто в плане приватности не очень верится стандартным системам шифрования. Особенно, если их разработала какая-нибудь крупная компания. Где гарантия, что они не предоставили спецслужбам средство для дешифровки всего и вся?
В смысле, не доверяете OpenSSL, например?
Можете не доверять экспертам всего мира и разработать свои алгоритмы ассиметричного шифрования и хэширования. Но в них тоже есть узкое место — передача публичных ключей. Их можно передавать открыто, но должна быть уверенность в отправителе. Скажем, если вы мне хотите написать что-то, чтоб никто кроме меня прочесть не с смог, то я могу выложить прямо сюда в коммент свой открытый ключ. Но вы не можете быть уверенным, что это именно я выложил — вдруг кто-то взломал мой аккаунт. Для этого обычно используется третье лицо, которому мы оба доверяем.
Вы можете провести самостоятельный криптоанализ того же RSA.
Законодательство, да. Но зачем они хранят и отдают удалённые письма. Почему они не могут отмазаться типа «держите что есть, остальное не храним» и были бы молодцы.
Вроде и прятать мне нечего… но все же VPS на Фолклендских островах с шифрованными-перешифрованными каналами связи до него кажется неплохой альтернативой. Мало ли в связи с чем окажется, что мой аккаунт на Гугле понадобился кому-то для обыска?
Пусть у меня на VPS не будет хваленых гугловских поисковых технологий (которыми, несмотря ни на что, найти письмо еще надо заняться), и гугловских же веб-интерфейсов (ох и не всегда идеальных с точки зрения красоты и вкуса), зато я буду хоть отдаленно понимать, что у меня с почтой происходит.
Да, почтовый домен надо в такой tld выбрать, чтобы ни одна добрая душа отозвать его не сумела во внесудебном порядке )
Пусть у меня на VPS не будет хваленых гугловских поисковых технологий (которыми, несмотря ни на что, найти письмо еще надо заняться), и гугловских же веб-интерфейсов (ох и не всегда идеальных с точки зрения красоты и вкуса), зато я буду хоть отдаленно понимать, что у меня с почтой происходит.
Да, почтовый домен надо в такой tld выбрать, чтобы ни одна добрая душа отозвать его не сумела во внесудебном порядке )
> Мало ли в связи с чем окажется, что мой аккаунт на Гугле понадобился кому-то для обыска?
Надеюсь, ваш аккаунт не achekali@gmail.com? :)
Надеюсь, ваш аккаунт не achekali@gmail.com? :)
Интересно, есть ли у гугла возможность хоть частично выйти из под юрисдикции штатов? например перерегистрироваться в другой стране и перевести туда часть серверов. Уж больно как то все что последнее время происходит с нашими данными мне не нравится. Както все в наглую, бессовестно и безпросветно. Я не желаю своим детям будующего в среде тотальной слежки и беззакония под предлогом патриотических актов и борьбы с террористами. Я хоть и не делаю ничего беззаконного но мне не нравится когда копаются в моем нижнем белье. Нельзя бороться с беззаконием верша беззаконие.
Напомню, что предлагаю скооперироваться и соорудить пакет для сборки и запуска личного облака.
Пока здесь все скатились в техническую сторону вопроса (шифрование, почтовые клиенты и прочее), самое ужасное осталось за скобками. С такими судебными ордерами дело уже не в Гугле и ни в интернетах вообще! Для тех, кто не вчитался:
окружной судья потребовал выдачи всей подноготной, включая самую интимную информацию (особенно интимную, если речь идет о логах с андроидофонов) за 2 (два!) года для содействия уголовному расследованию. Расследованию по какому преступлению — не сказано, хотя допустим, судья ознакомился с доводами обвинения и нашел достаточно оснований. Но мне всегда казалось, что суд может потребовать информацию о чем-то конкретном, а не вообще «всю». Например, что подследственный делал (с какого IP-адреса заходил) в определенный день [совершения преступления] или с кем из Исландии он общался за искомый период, и т.п.
Вот это вот «гони все логи без разбору на бочку!» сильно напрягает. Я не верю в то, что в обычном уголовном деле (скажем, о краже в прошлый четверг в Вирджинии) судья запросто прикажет нарушить прайвеси подозреваемого и заставить передать неотносящуюся к делу информацию об именах и адресах всех прошлых любовниц подозреваемого. А в интернете это стало в порядке вещей, ибо судье очевидно легче подмахнуть список с непонятными терминами вроде «МАС адреса», нежели разбираться что действительно имеет отношение к уголовному делу, а что прокуратуру и близко не должно касаться.
окружной судья потребовал выдачи всей подноготной, включая самую интимную информацию (особенно интимную, если речь идет о логах с андроидофонов) за 2 (два!) года для содействия уголовному расследованию. Расследованию по какому преступлению — не сказано, хотя допустим, судья ознакомился с доводами обвинения и нашел достаточно оснований. Но мне всегда казалось, что суд может потребовать информацию о чем-то конкретном, а не вообще «всю». Например, что подследственный делал (с какого IP-адреса заходил) в определенный день [совершения преступления] или с кем из Исландии он общался за искомый период, и т.п.
Вот это вот «гони все логи без разбору на бочку!» сильно напрягает. Я не верю в то, что в обычном уголовном деле (скажем, о краже в прошлый четверг в Вирджинии) судья запросто прикажет нарушить прайвеси подозреваемого и заставить передать неотносящуюся к делу информацию об именах и адресах всех прошлых любовниц подозреваемого. А в интернете это стало в порядке вещей, ибо судье очевидно легче подмахнуть список с непонятными терминами вроде «МАС адреса», нежели разбираться что действительно имеет отношение к уголовному делу, а что прокуратуру и близко не должно касаться.
кому то все равно придется копаться в грязном белье, чтобы найти нужные доказательства.
А кто будет вычленять полезную информацию из кучи, если решение будет? И кто будет отвечать, если, по мнению потерпевшей стороны, какая-то часть выбранной информации не имеет отношения к делу?
Кучи вообще быть не должно, должны быть эпизоды, относящиеся к возможному преступлению. Принцип «давайте всё, а мы уж нароем» — это преступление против личности.
Как это выглядит технически? Гугл хранит данные, относящиеся к разным эпизодам преступлений, в разных базах данных? ;)
Я вообще говорил не про Гугл и не про техническую часть. Судебных ордеров об изъятии ВСЕЙ информации быть вообще не должно! Изначально не должно. Если прокуратура не знает КАКОЕ преступление совершено, КОГДА совершено или с КЕМ совершено, она идет лесом. Еще раз повторюсь, в обычной жизни она б и не заикнулась настолько глубоко влезать в личную жизнь подозреваемых, а судья получил бы по шапке за выданный карт-бланш. Пока что общественность не очень понимает глубины нарушения права на частную жизнь подобными требованиями «все логи за 2 года», не представляет детальности собранной Гуглом информации и поэтому не возмущается. Слышны лишь голоса людей, разбирающихся в технической стороне вопроса и видящих будущую опасность, и такие голоса должны звучать громче. Даже не громче — ИМХО, пришло время вопить.
Когда нет информации о том, что совершено некое преступление, дело не открывается и информация не собирается. А что касается того, что должно быть, а чего не должно — в нормальном правосудии решение суда пишется не-по-правозащитному, а так, чтобы его можно было исполнить.
Причем здесь «правозащитное»? И что мешает исполнить постановление судьи (не приговор суда!), ограниченное рамками, относящимися к преступлению? Требование выдать информацию о звонках и письмах подозреваемого другому подозреваемому — нормально. Требование выдать информацию о логах за конкретный день, неделю (ну, месяц) — нормально. Требование выдать информацию об абсолютно всех звонках, письмах и все логи за годы — ненормально.
Судья — это тот же суд. И за невыполнение его решений предусмотрена ответственность вплоть до уголовной.
Дальше. Рамки можно ставить какие угодно. Но, если временные рамки более или менее исполнимы для отбора, то прочие — под вопросом. Берём правильное (с Вашей, конечно, точки зрения) постановление суда, в котором написано: предоставить туда-то туда-то переписку Джона Доу, имеющего адрес jjd@gmail.com, с неким Джоном Смитом, адрес которого неизвестен. И чтобы больше — ни-ни. Политика компании запрещает сотрудникам лезть в чужую переписку, если это прямо не предписано судом. И как прикажете его исполнять?
Дальше. Рамки можно ставить какие угодно. Но, если временные рамки более или менее исполнимы для отбора, то прочие — под вопросом. Берём правильное (с Вашей, конечно, точки зрения) постановление суда, в котором написано: предоставить туда-то туда-то переписку Джона Доу, имеющего адрес jjd@gmail.com, с неким Джоном Смитом, адрес которого неизвестен. И чтобы больше — ни-ни. Политика компании запрещает сотрудникам лезть в чужую переписку, если это прямо не предписано судом. И как прикажете его исполнять?
Очень просто «переписку Джона Доу с Джоном Смитом предоставить не можем в связи с неизвестностью нам его электронного адреса, что необходимо и достаточно для предоставления переписки одного лица с другим».
Судья — это не суд, давайте не будем отвлекаться на юридические детали. В нашем случае достаточно того факта, что судебный ордер обязателен к исполнению.
Сотрудники и полезут в переписку по постановлению судьи. Только пошлют не все логи, а профильтрованные по полю To: John Smith. Подозреваемый в совершении преступления может лишиться прайвеси в рамках расследования данного преступления, а не вообще всей прайвеси. Поэтому переписка Джона Доу с Джессикой Доу (или еще хуже, с Саррой Недоу :) должна оставаться личной и неприкосновенной.
Сотрудники и полезут в переписку по постановлению судьи. Только пошлют не все логи, а профильтрованные по полю To: John Smith. Подозреваемый в совершении преступления может лишиться прайвеси в рамках расследования данного преступления, а не вообще всей прайвеси. Поэтому переписка Джона Доу с Джессикой Доу (или еще хуже, с Саррой Недоу :) должна оставаться личной и неприкосновенной.
а так, чтобы его можно было исполнить.
Угу, выдайте всё переписку всех ваших клиентов за последние три года.
Нет, ну я понимаю это откровение для западного обывателя, который привык к «свободе и демократии», но наши то сетяне все уже давно знают про такую штуку, как СОРМ-2 и иллюзий никаких не питают по таким вопросам. С чего в рунете и на хабре в частности столько шума, где событие?
Вроде как по СОРМ-2 всё же нужны какие-то основания, причем документально оформленные.
Строгость российских законов компенсируется необязательностью их выполнения
Это раз, ну и два — тот, по кому информацию собирают и передают все равно не узнает, кто и какие бумажки с кого затребовал.
Здесь, я уверен, тоже с бюрократической частью все в порядке — подписаны все соглашения, пишутся отчеты и обосновываются следственные мероприятия.
Интересны 2 момента:
— если у пользователя более одно акка — что именно должен выдать почтовик по такому обращению госслужбы? Предположим, даже можно вычислить эти взаимосвязи, но зачем это делать Гуглю, собственно…
— может Гугль наконец начнет удалять старую переписку? Эти выдачи же бьют по его реноме, зачем это ему?
— если у пользователя более одно акка — что именно должен выдать почтовик по такому обращению госслужбы? Предположим, даже можно вычислить эти взаимосвязи, но зачем это делать Гуглю, собственно…
— может Гугль наконец начнет удалять старую переписку? Эти выдачи же бьют по его реноме, зачем это ему?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Google был вынужден передать властям США переписку двух волонтёров Wikileaks