Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 69
Какой то странный пост. Поиск гугла становится не менее ограническим, а более умным. Я вот вбил итальянский ресторан, и получил карту. А что мне еще надо? Сверху ссылки адворса, причем с адресом того или иного ресторана. Я не понимаю, зачем мне ссылки ресторанов, если я ищу сам ресторан?
Более того, Гугл+ по сути должен показывать куда ходят мои друзья (по сути их рекомендации) Карусель показывает внешний вид и удобное представление информации. На одном экране уместилось целых 10 картинок + надписей. Так еще карта есть и ссылки ниже.
Более того, Гугл+ по сути должен показывать куда ходят мои друзья (по сути их рекомендации) Карусель показывает внешний вид и удобное представление информации. На одном экране уместилось целых 10 картинок + надписей. Так еще карта есть и ссылки ниже.
«ограническим» — какая интересная и уместная опечатка.
Как можно приравнивать рекламу к полезной и достоверной информации? Вы видите адреса не всех ресторанов и даже не лучших из них, а лишь тех, которые проплатили гуглу. В результате цены там выше, а качество ниже. Чему тут особенно радоваться?
Вы думаете что все что в топе поиска — лучшее?
кстати, хороший вопрос. Я особо не вдавался в эту тему, но с точки зрения здравого смысла представялется следующее.
Если человек ищет «закон Ньютона», то лучше показать ему самую качественную и релевантную статью на эту тему — у которой большой pagerank, хорошие внутренние качества, и т.п. Это классический поиск информации.
А если человек ищет «ресторан грузинской кухни», то можно предполагать, что он ищет именно ресторан, чтобы в него сходить, а не статью, чтобы ее прочитать. В этом отношении поисковик сослужит тем лучшую службу, чем более лучший ресторан он ему покажет. А что поисковику свойственно считать лучшим?.. Пока что это более проплаченные рекламные объявления. Но кто знает, может быть, со временем эти критерии сместятся к более полезным именно для пользователей? Например — близость по карте, качество отзывов, рекомендации друзей, и т.п.
Если учесть, что именно качество выдачи в свое время сделало гугл реально более используемым поисковиком.
Если человек ищет «закон Ньютона», то лучше показать ему самую качественную и релевантную статью на эту тему — у которой большой pagerank, хорошие внутренние качества, и т.п. Это классический поиск информации.
А если человек ищет «ресторан грузинской кухни», то можно предполагать, что он ищет именно ресторан, чтобы в него сходить, а не статью, чтобы ее прочитать. В этом отношении поисковик сослужит тем лучшую службу, чем более лучший ресторан он ему покажет. А что поисковику свойственно считать лучшим?.. Пока что это более проплаченные рекламные объявления. Но кто знает, может быть, со временем эти критерии сместятся к более полезным именно для пользователей? Например — близость по карте, качество отзывов, рекомендации друзей, и т.п.
Если учесть, что именно качество выдачи в свое время сделало гугл реально более используемым поисковиком.
То, что качество ниже — неочевидно. Там будут те рестораны, которые так или иначе прописывают себя в продуктах гугла.
И да, топикстартер совершенно правильно говорит, что гугл сливает органический поиск (где гугл работает на благо пользователей) в пользу коммерческих продуктов (где пользователи сами делают работу за гугл, рассказывают о себе, доказывают свою лояльность, верифицируют адреса). Вобщем загоняет стадо в стойло.
Но это пока никак напрямую не связано с ценами и качеством.
И да, топикстартер совершенно правильно говорит, что гугл сливает органический поиск (где гугл работает на благо пользователей) в пользу коммерческих продуктов (где пользователи сами делают работу за гугл, рассказывают о себе, доказывают свою лояльность, верифицируют адреса). Вобщем загоняет стадо в стойло.
Но это пока никак напрямую не связано с ценами и качеством.
Я как-то не заметил особой разницы российским и американским обслуживанием в ресторанах/кафе. Разве что в штатах принято воду приносить и в недорогих заведениях refreshment напитков бывает. Правда вода иногда оказывается платной, а иногда и чаевые в счёт включены.
Часто пишут, что в Штатах официанты не растворяются, потому что они по сути живут на чаевые, т.е. если клиент не оставляет чаевых, то официант работает бесплатно.
В том-то и дело, что в Штатах официантам платят меньше минималки (если верить гуглу, то 2,13 $), и принятый размер чаевых у них 15-20%. Меньше 15% считается мало.
В разных штатах по разному: www.dol.gov/whd/state/tipped.htm
Кстати, карта как раз — самый органический поиск. Добавление ресторана на карту — бесплатно.
А где вам выдадут полезную и достоверную информацию? В поисковой выдаче?
Пользуясь вашим же аргументом:
> Вы видите адреса не всех ресторанов и даже не лучших из них, а лишь тех, которые проплатили услуги SEO. В результате цены там выше, а качество ниже. Чему тут особенно радоваться?
Предполагаю, что магазины «от гугла» всегда можно «заминусовать».
Т.е. там скорее всего учитываются отзывы.
А в органической поисковой выдаче как минусовать?
Писать в техподдержку гугла «по вон той ссылке еда невкусная»?
Пользуясь вашим же аргументом:
> Вы видите адреса не всех ресторанов и даже не лучших из них, а лишь тех, которые проплатили услуги SEO. В результате цены там выше, а качество ниже. Чему тут особенно радоваться?
Предполагаю, что магазины «от гугла» всегда можно «заминусовать».
Т.е. там скорее всего учитываются отзывы.
А в органической поисковой выдаче как минусовать?
Писать в техподдержку гугла «по вон той ссылке еда невкусная»?
Перебирайтесь в провинцию. Туда, где нет итальянских ресторанов, тогда их рекламы не будет. Поиск выдал ссылки на рестораны в других городах, но это не реклама. В поисковой выдаче нет ни карт, ни других сервисов от гугла.
А вообще, ситуация действительно удручает. А про мобильный поиск так вообще, хоть сразу прокручивай вниз.
PS. Рекламный блок есть, но он в конце поисковой выдачи.
А вообще, ситуация действительно удручает. А про мобильный поиск так вообще, хоть сразу прокручивай вниз.
PS. Рекламный блок есть, но он в конце поисковой выдачи.
Товарищ сильно передергивает. Если воспользоваться колесом мыши и проскроллить страницу, то становится понятно, что вот это:
«Adwords съел почти 29% страницы»
и прочее относится не к странице, а к экрану. Причем к экрану 13 дюймового ноутбука с малым разрешением.
«Adwords съел почти 29% страницы»
и прочее относится не к странице, а к экрану. Причем к экрану 13 дюймового ноутбука с малым разрешением.
Может и передергивает, но судить о доступности контента при загрузке браузера без скролла вполне логично т.к. большинство людей не сильно уходят вглубь страницы. И да, 1440 x 900 пикселей на 13 дюймовом ноутбуке — это куда больше среднего разрешения для подобного размера, которое обычно составляет 1366 x 768 пикселей (т.е. места по вертикали для контента на них будет еще меньше).
1. Большинство людей, пользующихся поисковиком уж первую-то страницу выдачи посмотрят.
2. У меня на 10" планшете full hd, а уж мониторов меньшего разрешения я уже лет 5 не видел ни одного (ноутбуками не пользуюсь). Так что, для меня это кастированное разрешение 5-ти летней давности :)
3. Я не считаю, что таргетированая реклама — это плохо. Наоборот. Пусть уж лучше ресторан заплатит гуглу, чем сеошнику.
2. У меня на 10" планшете full hd, а уж мониторов меньшего разрешения я уже лет 5 не видел ни одного (ноутбуками не пользуюсь). Так что, для меня это кастированное разрешение 5-ти летней давности :)
3. Я не считаю, что таргетированая реклама — это плохо. Наоборот. Пусть уж лучше ресторан заплатит гуглу, чем сеошнику.
Господа сеошники, не нужно так остервенело минусовать мне карму :)
В вашей профессии много действительно квалифицированных людей, профессионалов с большой буквы. Но еще больше временщиков, которые ловят рыбку в мутной водице. Это как с гаишниками. Там работает большое количество нормальных людей, но, в целом, отношение к данной профессии негативное из-за говнюков, дела которых сильно заметнее.
В вашей профессии много действительно квалифицированных людей, профессионалов с большой буквы. Но еще больше временщиков, которые ловят рыбку в мутной водице. Это как с гаишниками. Там работает большое количество нормальных людей, но, в целом, отношение к данной профессии негативное из-за говнюков, дела которых сильно заметнее.
Не стоит прозревать везде злобных сеошников :) Многие, скорее всего, просто не согласны с Вашей точно зрения и им лень/они не хотят расписывать все в комментарии, вот поэтому и летит минус. Плохо? Может быть, вот только все вопросы к системе, которая позволяет так делать. Здесь, как и с поиском, проблема не в людях, а в системе.
Многие, скорее всего, просто не согласны с Вашей точно зрения
Допустим. Всегда считал, что для выражения несогласия достаточно понизить рейтинг комментарию. Чтобы специально лезть в профиль, надо обидеться.
вот поэтому и летит минус.
Да я понимаю, что кот лижет яйца, т.к. может. Речь не об этом была.
Большинство людей, пользующихся поисковиком уж первую-то страницу выдачи посмотрят.
Вы действительно в этом так уверены? Нет, я понимаю, что многие действительно посмотрят, а когда что-то упорно нужно, а в выдаче (в том числе рекламной) сплошной бардак, то часть даже уйдет в глубь и может дойти до десятой страницы результатов, но мы говорим про массового юзера, для котого это редкость, для которого лень.
Да, лень настолько, что основная масса не будет даже скролить страницу. Именно поэтому любой нормальный дизайн так или иначе учитывает положении информации при загрузке страници в браузере без того чтобы использовать прокрутку. Собственно поэтому многие сайты со временем ушли, к примеру, от огромных (на пол страницы по вертикали) шапок, основная задача которых была сугубо декоративной.
У меня на 10" планшете full hd, а уж мониторов меньшего разрешения я уже лет 5 не видел ни одного (ноутбуками не пользуюсь). Так что, для меня это кастированное разрешение 5-ти летней давности :)
А разве Ваш планшет не отмасштабирует все соответствующим образом? :) Или вы действительно давитесь нативным разрешением на 10 дюймах? Орлиное зрение, однако. И да, личный опыт в таких делах только мешает — я примерно с 2000 года всегда сидел с дисплеями, у которых разрешение прилично превышало средний показатель на то время, но это ведь не повод думать, что у всех тоже самое и плевать на них, разрабатывая что-то, да? И да, Вы то ноутбуками не пользуетесь, а тем временем средний пользователь скорее наоборот — не пользуется десктопами (пользуется конечно, но их доля уже совсем не та, что была раньше). Не стоит судить сугубо по личному опыту.
Я не считаю, что таргетированая реклама — это плохо.
Я думаю, здесь Вы вряд ли найдете много людей, которые считают что реклама — это плохо, ну кроме убежденных противников всяких, но большинство таки реалисты и понимают, что без рекламы для подобных сервисов никуда.
Наоборот. Пусть уж лучше ресторан заплатит гуглу, чем сеошнику.
В этом и проблема на самом деле, Вы противопоставляете сеошников и рекламу, то время как лично мне, да и большинству пользователей скорее, наиболее полезным будет именно органическая выдача, причем органическая настолько, насколько можно лишить ее влияния различного SEO.
Я вообще лично давно скептически отношусь к поисковым системам и работе множества интернет-компаний, ибо своими глазами видел и вижу как многие вещи работают и в какие низы сваливается качество работы, зато зашкваливают попытки навязать что-то пользователю, привязать пользователя к себе всеми силами и т.д. Теже поисковые системы якобы борются с влиянием SEO, но при этом под раздачу, вероятно по недосмотру (это если быть оптимистом), попадают скорее обычные сайты, которые о SEO никогда особо и не беспокоились раньше. И уже столкнувшись с последствиями подобной «борьбы» многие идут и заказывают услуги SEO чтобы выбраться из того гетто, куда их отправили доблестные поисковые системы.
В таких ситуациях любят всегда вспоминать о плохих сеошниках и прочих недругах, вот только IMHO все куда прозаичнее — успешные поисковики обленились и давно забили на качество своего основного продукта, т.е. поиска, сконцентрировавшись на максимальной монетизации своего рыночного положения (привет, Yahoo из девяностых).
По сравнению с тем, что было много лет назад, качество поиска давно ниже плинтуса, вот только винить в этом кого-то, кроме самых поисковых системы, попросту глупо. Поиск порой не может найти результат, который валяется у него под носом, выводя вместо релевантных результатов черте что. Эпическим примером чего является тот же YouTube, который, несмотря на то что принадлежит самой успешной поисковой системе, эпически плохо с поиском.
Вы действительно в этом так уверены?
Неоднократно видел результаты подобных исследований. Вот, например, первое что нагуглилось:
rocid.ru/files/events/rif11/presentations/21apr.s44--v.lavrenko.pdf
14 слайд
Не стоит судить сугубо по личному опыту.
Именно это я и имел в виду, когда писал свой комментарий. Если бы автор написал: вот так это выглядит на таком разрешении, вот так на таком, а вот так на эдаком, — у меня бы вопросов не возникло.
наиболее полезным будет именно органическая выдача, причем органическая настолько, насколько можно лишить ее влияния различного SEO.
1. Это не всегда так.
2. Избавиться от влияния сео невозможно, т.к. часто даже человек не может отличить «обычный» текст от «специально написанного».
Если я хочу узнать отзывы реальных людей о каком-нибудь телевизоре или телефоне набрав его марку в поисковике и слово типа «обзор», то Яндекс будет ничем не лучше Гугла — несколько страниц будет занято предложениями магазинов, раскрученных сеошниками.
Ну да, допустим я давно пользуюсь поисковиками и смогу придумать запрос который даст мне то что нужно. Но большинство нормальных людей будет видеть по своим запросам только магазины.
Ну да, допустим я давно пользуюсь поисковиками и смогу придумать запрос который даст мне то что нужно. Но большинство нормальных людей будет видеть по своим запросам только магазины.
Лайфхак: чтобы найти полезные отзывы пользователей в поисковике помогает писать "{prodict_name} {negative_word}", где negative_word будет что угодно («тормозит», «баг», «дурак»...) Сеошники, когда пишут свои статьи, даже ругательную часть статьи пишут позитивными словами. А вот реальные пользователи — нет. Например...
Ну не знаю. Меня, лично, все устраивает.
Тыц
Гугл убивает органический поиск больше чем Вы думаете.
Например на мой белый сайт он наложил недавно ручной фильтр, по причине «Unnatural inbound links», хотя я никогда не пользовался биржами ссылок и тому подобным.
И подобные «письма счастья» судя по откликам на форумах получило очень много людей.
Письмо я конечно ответное написал, но на скорое решение проблемы не надеюсь.
Не говоря уже о новом алгоритме Пингвин2, под крыло автоматическ фильтров которого попало множество сайтов.
Гугл уже совсем не торт…
Например на мой белый сайт он наложил недавно ручной фильтр, по причине «Unnatural inbound links», хотя я никогда не пользовался биржами ссылок и тому подобным.
И подобные «письма счастья» судя по откликам на форумах получило очень много людей.
Письмо я конечно ответное написал, но на скорое решение проблемы не надеюсь.
Не говоря уже о новом алгоритме Пингвин2, под крыло автоматическ фильтров которого попало множество сайтов.
Гугл уже совсем не торт…
Вот пример аналогичного анализа первой страницы книги, там полезного контента меньше 50%:
P.S. Я о скролле страницы.
P.S.S. Книга «Жизнь и странные небывалые приключения Робинзона Крузо» Даниэля Дэфо, фотография взята отсюда: t-chagaeva.livejournal.com/40664.html, поэтому на чеченском.
у меня вообще нет ни карт, ни рекламы. я вижу 7 результатов + картинки по запросу.
А в чем проблема? Пользователь ведь хочет не некий «органический поиск», а четкий ответ на свой запрос… и если этот ответ содержится в рекламе, то это очень хорошая реклама. Ну и ради справедливости нужно сказать, что подобное засилье наблюдается только по очень коммерческим запросам.
этот мир
принадлежит Google
FIXED
Гугл, конечно, зарабатывает деньги. Но и Гугл, и Яндекс вводят локальный поиск не просто так. Они, в отличие от автора статьи, все тестируют. :)
И если локальный поиск присутствует, значит большинство пользователей он удовлетворяет больше, чем обычный. Кстати, с чего он стал неорганическим?
И если локальный поиск присутствует, значит большинство пользователей он удовлетворяет больше, чем обычный. Кстати, с чего он стал неорганическим?
>все тестируют.
>большинство пользователей он удовлетворяет больше
Точно. Ага.
И в микрософте «тестировали» интерфейс вин8.
И гномеры изучали мнение сообщества перед выходом третьегнома.
Да срать они хотели на мнение других. Их логика проще:«Ну куда же ты денешься с подводной лодки? А раз тебе деваться некуда, то сиди и жри что дают. А мы знаем что тебе дать и что ты должен полюбить.»
>большинство пользователей он удовлетворяет больше
Точно. Ага.
И в микрософте «тестировали» интерфейс вин8.
И гномеры изучали мнение сообщества перед выходом третьегнома.
Да срать они хотели на мнение других. Их логика проще:«Ну куда же ты денешься с подводной лодки? А раз тебе деваться некуда, то сиди и жри что дают. А мы знаем что тебе дать и что ты должен полюбить.»
Это вы там работали и знаете?
Чет я в крупнейшей бирже фриланса такого не наблюдал — там текст на кнопке поменяли на три других варианта и провели исследование какой вариант увеличивает прирост клиентов на 0.5% — тот и приняли… Хотите верьте хотите нет но там тоже любят контролировать показатели, и если аудитория падает после ввода изменения в поиске то по головке не погладят.
Чет я в крупнейшей бирже фриланса такого не наблюдал — там текст на кнопке поменяли на три других варианта и провели исследование какой вариант увеличивает прирост клиентов на 0.5% — тот и приняли… Хотите верьте хотите нет но там тоже любят контролировать показатели, и если аудитория падает после ввода изменения в поиске то по головке не погладят.
Проблема не в рекламе, а в самих результатах. В последнее время гугл выдает просто фееричные перлы на отдельые поисковые запросы. Бывает что на страницах даже нет слов из поискового запроса, вот такой вот «умный» поиск.
Особого внимания заслуживают 'результаты для похожих запросов', это реально бомба. самый настоящий мусор в поисковой выдаче, ни разу не был полезен.
Особого внимания заслуживают 'результаты для похожих запросов', это реально бомба. самый настоящий мусор в поисковой выдаче, ни разу не был полезен.
Хм, i.imgur.com/UYCxYnF.png i.imgur.com/PiZNIUz.png вроде все не так уж плохо.
А у меня AdBlock, и процент «органики» на экране гораздо выше. О чем можно судить? Что в Гугле провоцируют установку AdBlock?
Вот уж о чем можно говорить, так это о том, что автор исходного топика привык к старому Гуглу, к его выдаче. Дизайн на месте не стоит, да и маркетологи поджимают, да и место на рынке надо завоевывать, иначе и старое потеряешь — вот страницы и меняются. Не без тестирований, кстати, меняются, и не без множества итераций проверок.
А вот что на 13" буке человек даже рекламу не рубит… вот это как-то непонятно. Он предпочитает по-жесткому, читать текст на 13% экрана? )
Вот уж о чем можно говорить, так это о том, что автор исходного топика привык к старому Гуглу, к его выдаче. Дизайн на месте не стоит, да и маркетологи поджимают, да и место на рынке надо завоевывать, иначе и старое потеряешь — вот страницы и меняются. Не без тестирований, кстати, меняются, и не без множества итераций проверок.
А вот что на 13" буке человек даже рекламу не рубит… вот это как-то непонятно. Он предпочитает по-жесткому, читать текст на 13% экрана? )
А как получить картинки подобные тем, что в статье? Я сделал запрос «итальянский ресторан» и получил 100% полезности ответа, к удивлению, даже реклама не выскочила: habrastorage.org/storage2/f2e/b57/497/f2eb57497c5f1af403e3b18916b4a55f.png
ИМХО: Согласен с автором. Проплаченная реклама — это не совсем то, что хочется увидеть в поисковой системе. На стационарном компьютере и ноуте использую AdBlock и рекламы нет, но только захожу с чужого компа — это же мрак какой-то. Не совсем понимаю зачем мне карты, т.к. занимают лишнее место. Если нужно найти на карте, то я зайду на Google Maps.
Начал пользоваться duckduckgo в паре с гуглом. В основном из-за того, что гугл слишком активно «подстраивается» под меня, особенно по англоязычным запросам. Наверное, это можно как-то заблокировать, но, как минимум, надо разлогиниться, а это уже не очень удобно.
Я об этом писал в прошлом году, и мой пост откомментил сам Мэтт Каттс.
вот тут у меня получилось 18%.
А вот что ответил мне Каттс: https://news.ycombinator.com/item?id=4476508
вот тут у меня получилось 18%.
А вот что ответил мне Каттс: https://news.ycombinator.com/item?id=4476508
… теперь органические результаты постепенно исчезают со страниц поисковой
это не совсем так. да, текстовые снипеты действительно вытесняются из первых страниц результатов но не в пользу рекламных блоков а в пользу семантических данных.
дело в том что когда пользователь ищет, например, слово «frog» — то Google не знает что именно он ожидает увидеть? это может быть — животное, компания, музыкальная группа, песня, видео, фото, город или ближайший французский ресторан. одно слово или фраза могут определять различные понятия или даже одинаковые но представленные в разной форме.
поисковик пытается отобрать для вас лучшие результаты. прежде всего он основывается на релевантности результатов, вашем геолокейшене и персональном поиске. и если среди этих результатов окажутся страницы наполненные семантическими данными — то он покажет их в первую очередь.
разные типы снипетов имеют свои фиксированные позиции, большинство из них помещаются на первую страницу. при этом часто игнорируются все классические законы ранжирования. и да локальные объекты тоже считаются таковыми, поэтому их может многовато…
под большими рекламными блоками почти всегда идут семантические результаты (если такие имеются)
Сегодня только 0.27% сайтов делают это, и именно они соревнуются за первые позиции.
а иногда конкуренты вообще отсутствуют
Поэтому, если вы переживаете за SEO и за свои позиции в поиске — просто начните предоставлять семантические данные. обратите внимание на результат «Zemlya pod kievom»
Если вас просто не устраивают результаты поиска — можете ослабить влияние локального поиска (или даже отключить его?), увеличить количество результатов на странице и почистить историю результатов. В конце-концов можно сменить поисковик :)
Оценивать дизайн по соотношению пощади блока к площади монитора — это какая-то саентология.
Вбил «автомеханик» в поиск
И ниодного рекламного блока — и карты тоже нет.
Только панель поиска и результаты.
И ниодного рекламного блока — и карты тоже нет.
Только панель поиска и результаты.
При этом позиция Гугла по отношению к платным ссылкам отрицательная, как они говорят, именно из-за того, что в топе должны быть качественные сайты, а не те, у кого больше денег. Теперь же получается, что в топе как раз те, у кого деньги, но деньги эти идут туда, куда надо.
Удивляют меня товарищи, которые лучше гугла знают, что должно быть у гугла в выдаче.
Знаете, как сделать поисковик лучше? Так сделайте свой, со 100% органической выдачей и без ГМО. Вот тогда и посмотрим.
Брин и Пейдж тем и прославились, что не выступали с критикой альтависты и яху, а реализовали свои идеи на практике.
Знаете, как сделать поисковик лучше? Так сделайте свой, со 100% органической выдачей и без ГМО. Вот тогда и посмотрим.
Брин и Пейдж тем и прославились, что не выступали с критикой альтависты и яху, а реализовали свои идеи на практике.
А у нас в Беларуси по многим запросам ситуация обратная — приходится специально кликать по рекламе, чтобы увеличить шанс получения качественной услуги, так как в органике сплошной мусор. Ищещь, например, где бы купить пластиковую кладочную сетку, а в органической выдаче порталы, торговые площадки и сайты дохлых контор, которые или вообще закрылись или сетку уже не продают. Одна надежда на рекламу: если у конторы есть деньги на рекаму, то она может быть заинтересована во мне, как в клиенте и есть шанс, что по телефону мне грамотно ответят и примут заказ.
А по теме статьи, имхо, автор смешал очень много всего в одну кучу. Есть запросы информационные, когда человек ищет инфу. Логично ему показывать больше органики. Есть запросы коммерческие и транзакционные, когда человек хочет потребить услугу или купить товар. Логично, что рекламы по таким запросам должно быть больше. Есть нафигационные запросы, так уместна будет карта. И т.д., классификация запросов от поисковиков постоянно усложняется, и они всё-всё меряют на реальном огромном массиве пользователей, а не на одиноком гике с мукбуком.
А по теме статьи, имхо, автор смешал очень много всего в одну кучу. Есть запросы информационные, когда человек ищет инфу. Логично ему показывать больше органики. Есть запросы коммерческие и транзакционные, когда человек хочет потребить услугу или купить товар. Логично, что рекламы по таким запросам должно быть больше. Есть нафигационные запросы, так уместна будет карта. И т.д., классификация запросов от поисковиков постоянно усложняется, и они всё-всё меряют на реальном огромном массиве пользователей, а не на одиноком гике с мукбуком.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как Google убивает органический поиск