Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 167
А черт его знает. Только не минусуйте. Будете минусовать — поменяю ответ!
Хоть на хабре и бывают принципиальные специалисты, но в основном люди здесь объективные. И в подобной ситуации нашлись бы желающие ознакомиться с процессом исследования, нашлись бы люди готовые повторить опыты. Здесь бы сложилась конструктивная беседа, а безосновательные наезды — явно не про хабр.
Помимо объективности, надо еще находиться на уровне гения. Вы уверены, что «объективные специалисты» — современники Галилея, находились на его уровне?
Что бы провести мысленный эксперимент вида «Если N прав и все действительно так, то почему наблюдается явление A, противоречащее закону C» и услышать то как аргументирует это гений не нужно быть настолько же гениальным как он.
Я не специалист в истории науки, но слышал краем уха, что у многих гениев были проблемы с признанием у современников.
В наше время люди научились понимать то что они почти ничего не знают наверняка. Люди не поднимали факела даже когда ставился под сомнения всем близкий факт их существования. А тут всего лишь новый взгляд на мир :)
Есть некоторые вещи, для которых мысленный эксперимент провести невозможно — нужны инструменты и опыты. В таком случае большинство людей (и хабравчан) опираются на уже существующие научные труды и достижения, которые в свою очередь могут быть ошибочными.
«Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться!» (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
> безосновательные наезды — явно не про хабр.
Есть же около политические темы или затрагивающие историю ВОВ, СССР, Российской Империи. Есть идеологические — про свободу информации и т.п.
Людям с отрицательной кармой есть что рассказать.
Есть же около политические темы или затрагивающие историю ВОВ, СССР, Российской Империи. Есть идеологические — про свободу информации и т.п.
Людям с отрицательной кармой есть что рассказать.
Автор оказался умнее dbruno и успел включить заднюю передачу
Понимаю, что Вы не меня имеете в виду, но все равно приятно.
У Бруно были проблемы не из-за того, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца, а из-за того, что он начал утверждать, что «Церковь отстой и бога нет, т.к. все не так как они говорят», при этом для аргументации использовал труды Коперника.
Ему неоднократно намекали, что мол остепенись, прекрати, но он не перестал.
А с тем, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца никто и не спорил, труды Коперника запретили уже после его смерти из-за Бруно.
Ему неоднократно намекали, что мол остепенись, прекрати, но он не перестал.
А с тем, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца никто и не спорил, труды Коперника запретили уже после его смерти из-за Бруно.
картинки плохо пережаты, немножко заметна разница в качестве =)
Качество картинок можно было бы и улучшить.
Сперва даже не понял что к чему. Хабрапост внутри хабрапоста.
И хабраполе для хабраввода хабратекста дважды, я долго втыкал в первое поле и ждал курсора.
Хабр-Инсепшн
Пост абсолютно бессодержателен и не содержит ни результатов наблюдений, ни математических расчетов, исключительно точку зрения, выраженную в категоричной форме, которая противоречит общепризнанной точке зрения.
Тут должна быть картинка про JPEG vs PNG.
Ну раз надо
Эта картинка устарела, есть другая svgvspng.com/#ru
В хромиуме не масштабируется, так что не всё так хорошо.
Если viewBox из корневого элемента убрать — то будет хорошо.
Что значит «не масштабируется»?
Вполне
C изменением размера окна — масштабируется, а вот с изменением масштаба отображения (Ctrl+Mouse Wheel) — нет. Полагаю, что второе куда важнее, чем первое.
Там SVG только человечек и мб палочки, а вот текст просто в HTML написан.
А по теме: видел видео, где показывалось движение земли в космосе. Т.е. по сути земля не вращается по кругу, а идет по спирали и летит в одну и ту же сторону, что и солнце.
А по теме: видел видео, где показывалось движение земли в космосе. Т.е. по сути земля не вращается по кругу, а идет по спирали и летит в одну и ту же сторону, что и солнце.
Это на html не похоже:
<text xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" transform="translate( 72, 267 )" class="text">
<tspan x="0" y="0">…КАРТ, ГРАФИКОВ</tspan>
<tspan x="0" y="20">ЛОГОТИПОВ…</tspan>
</text>
Бредовое видео, на самом деле, если мы об одном ролике. Почему Солнце движется перпендикулярно плоскости эклиптики? Вообще-то там движений куча — Земля вокруг оси, вокруг Солнца, движения Солнца в рукаве Ориона, вращение вокруг центра Млечного пути, вокруг ощего центра масс с галактикой Туманность Андромеды, вращение в сверхскоплении Девы.
И еще отличный комментарий с ютуба к тому видео:
Следуя вашей логике выходит что нас обманывают работники парковки. Они утверждают что наша машина всю ночь стояла неподвижно, а на самом деле она двигалась со скоростью 300 км в секунду, стоя на поверхности земли, которая вращается вокруг солнца, которое вращается вокруг центра галактики со скоростью 300 км в секунду. Согласитесь предъявлять претензии к парковщику не имеет смысла. Это видео на мой взгляд, образно выражаясь -«Претензия к парковщику».
Это было сделано специально, чтобы картинка всегда была видна.
А в каких случаях она могла быть «не видна»?
Вот представьте, заходит человек к вам, читает, что написано на картинке, вспоминает про svg: «Да, оно же должно отлично масштабироваться», колесом туда-сюда — а масштабируется все, кроме, собственно, картинки. Масштабирование без потери качества — это же основная фишка svg для конечного пользователя. При этом, заметьте, png масштабируется практически во всех браузерах, в отличие от вашей картинки (да, с «плохим качеством», но работает).
Kinda defeats the purpose, dontcha think so?
Вот представьте, заходит человек к вам, читает, что написано на картинке, вспоминает про svg: «Да, оно же должно отлично масштабироваться», колесом туда-сюда — а масштабируется все, кроме, собственно, картинки. Масштабирование без потери качества — это же основная фишка svg для конечного пользователя. При этом, заметьте, png масштабируется практически во всех браузерах, в отличие от вашей картинки (да, с «плохим качеством», но работает).
Kinda defeats the purpose, dontcha think so?
Вы ошибаетесь, SVG ваще-то отстой полнейший по сравнению с PNG и JPG
Автор правил отразил изменение мирового тренда. Если в 19-20 веках общество шло к знанию, то сейчас — к мракобесию. Количество тем, запрещенных к обсуждению, растет в геометрической прогрессии. Скоро будут реально составлять список тем, на которые запрещено даже думать, и тщательно проходить этот список в средней школе.
Оно скоро в линейный список укладываться перестанет.
Скорее автор выступил в роли очередного тролля, или если хотите, шарлатана и псевдо-учёного, пытающегося впарить свои нано-фильтры для воды, но не способный обосновать и доказать теорию, объяснить ею имеющиеся многочисленный экспериментальные данные. Где его «математические расчёты» и результаты астрономических наблюдений, где подтверждение расчётов из двух других независимых лабораторий?
Как раз на прошлой неделе был подобный топик от кого-то про, боюсь ошибиться, «объяснение явления гравитации притягиванием частиц друг к другу по центральным магнитным линиям».
Как раз на прошлой неделе был подобный топик от кого-то про, боюсь ошибиться, «объяснение явления гравитации притягиванием частиц друг к другу по центральным магнитным линиям».
Не знаю, могло бы такое произойти с хабравчанами, но местное НЛО вокруг публикации вращалось бы точно.
надо было устроить ещё один уровень фейковых коментариев :)
Кстати, о том, что Земля имеет сферическую форму. Не знаю почему, но с раннего детства мне казалось, что плоские взгляды на землю были опровергнуты Колумбом (а почему? Первая кругосветка ведь за Магелланом). В Пушкинском музее есть вот такая картина:
Датирована она XVI веком, как раз незадолго до первого путешествия Колумба. Скормное расследование на кругло/плоскую тему можно почитать здесь: http://with-my-mind.livejournal.com/186763.html Там же есть ссылка на базовую для поста статью Дж. Бергмана про то, как научный прогресс свершался обманом, когда не хватало аргументов :)
Датирована она XVI веком, как раз незадолго до первого путешествия Колумба. Скормное расследование на кругло/плоскую тему можно почитать здесь: http://with-my-mind.livejournal.com/186763.html Там же есть ссылка на базовую для поста статью Дж. Бергмана про то, как научный прогресс свершался обманом, когда не хватало аргументов :)
В результате кругосветного путешествия Земля с лёгкостью могла оказаться цилиндром. :)
>>Первая кругосветка ведь за Магелланом
Формально ничего не мешало Магеллану проплыть по плоской земле с магнитным центром в середине и сложными эволюциями небесных тел над ней.
Формально ничего не мешало Магеллану проплыть по плоской земле с магнитным центром в середине и сложными эволюциями небесных тел над ней.
Датирована она XVI веком, как раз незадолго до первого путешествия Колумба.
Может все-таки после путешествий Колубма? Он плавал в конце 15 века и в Америку приплыл в 1492, об этом даже в вашей ссылке написано.
Из другого источника: «Вообще говоря, миф о плоской Земле возник в XIX веке. Виной тому — полухудожественный роман Вашингтона Ирвинга «Жизнь и путешествия Христофора Колумба» (1828), где автор ошибочно написал, что Колумб отправился в свое знаменитое путешествие, чтобы доказать, что Земля — круглая, а не плоская, как якобы считалось в то время.»
На костер еретика!
При папе Павле V такого не было…
С таким описанием топик вполне могли бы и заминусовать. Ничем не подтвержденное заявление, идущее вразрез с современными представлениями.
А вот если бы были приведены опыты, те самые выкладки и математические расчеты — может быть и взлетело бы.
А вот если бы были приведены опыты, те самые выкладки и математические расчеты — может быть и взлетело бы.
Ах, это тот автор, что писал про 3 измерения, апельсины, и структуры бытия, показывая полное отстутствие знаний физики школьного уровня :) А этот пост, видимо, пародия на те сливы за фразы типа "для меня СТО — пустой звук, увы")
Но аналогия несколько неудачная, даже лень пояснять подробнее разницу между временами, когда совершенно отсутствовал научный метод с текущими временами его наличия, когда некоторые фрики идут против него. Кажется что и здесь и там одинаково чморят за «смелые» высказывания, но нет, ситуации на самом деле строго противоположные.
Но аналогия несколько неудачная, даже лень пояснять подробнее разницу между временами, когда совершенно отсутствовал научный метод с текущими временами его наличия, когда некоторые фрики идут против него. Кажется что и здесь и там одинаково чморят за «смелые» высказывания, но нет, ситуации на самом деле строго противоположные.
Точно, аналогия! Меня тогда этим вашим Хокингом зачмырили, как как в иные времена Библией.
Что люди и научный метод нисколько за прошедшие времена не изменились, мне Вам тоже лень объяснять, извините.
Что люди и научный метод нисколько за прошедшие времена не изменились, мне Вам тоже лень объяснять, извините.
Нет никаких «прошедших/иных времён» и «не изменились». Тогда не было научного подхода, а сейчас есть. Это критичная мелочь. И научный подход как раз призван отделять таких вот Галилеев от мракобесия. Он с этим довольно хорошо справляется, кстати. И потому кажущаяся ваша аналогия как раз работает против вас, показывая важность научного подхода в познании:
* Галилей прав в вашем примере <= зачмырили Галилея <= т.к. нет науки в его времена <= всё логично
* Вы мракобесили в той статье <= «зачмырили Хокингом» вас <= т.к. сегодня существует научный метод <= всё логично
* Галилей прав в вашем примере <= зачмырили Галилея <= т.к. нет науки в его времена <= всё логично
* Вы мракобесили в той статье <= «зачмырили Хокингом» вас <= т.к. сегодня существует научный метод <= всё логично
Ой мраааак… )
Для пущего понимания предыстории, так сказать)
Себя не узнаете в данном посте?
Неа. И жаль до сих пор не поняли принципиальной разницы между тем, за что чмырили™ Вас в том посте и за что чмырили Галилея в вашем примере. Я, кстати, как раз тогда не чмырил, а пытался свести всё к шуточности статьи, но Вы настаивали на какой-то околонаучности и бросались фразами типа тех, что выше, за что и поплатились.
Почитал статью, очень смешная -)
Интересно, как в мировозрение автора объясняет процессы ядерного синтеза -))
Интересно, как в мировозрение автора объясняет процессы ядерного синтеза -))
Тут уже за один JPG нужно сжигать на костре!
Как раз на хабре 17 века Галилео бы заплюсовали, в минуса бы он ушел на ресурсах «католицизм сегодня» и «бытовая астрология» того же 17 века. Сам Галилео был признанным и популярным ученым, сделавшим немало открытий, среди прогрессивных людей своего века (а ведь именно такие обитают на хабре) он очень ценился. Однако реальная власть, которая тогда принадлежала католической церкви, по крайней мере в Риме и регионах современной Италии, опасалась, что научные открытия о вращении земли вокруг солнца могут пошатнуть её авторитет, поэтому были приняты меры к запрету этой экстремистской науки как ереси исключительно по политическим соображениям. Что же касается шарообразности земли, то вроде бы Галилей и его современники не сомневались в этом и этот факт не был предметом исследований.
Такого не могло случиться, потому что комментарии на хабре древовидные. Они бы друг другу отвечали.
Согласен, но слишком долго было рисовать. Я ж не художник. Прошу покорнейше простить.
Не физик и не художник. А кто Вы, если не секрет?
Интересуюсь из любопытства, а любопытно, в какой области Вы — отличный специалист.
Интересуюсь из любопытства, а любопытно, в какой области Вы — отличный специалист.
Это не выговорить. В-общем, загляните в профиль — там написано.
А внушительно и занимательно, ведь!
Скажите, помогает ли ваше умение обращаться с деньгами грамотно? Очень любопытно узнать.
Скажите, помогает ли ваше умение обращаться с деньгами грамотно? Очень любопытно узнать.
Нет, к сожалению. Я сапожник без сапог.
Училка по экономике в одной фазанке, где я пережидал год, говорила, что именно знание экономики и бухучёта поможет нам содержать свою семью в достатке и быть финансово грамотными.
Мне мелкий но дотошный счёт помогает в жизни делать прикидочные оценки многих действий и это помогает ой как.
Думал, у Вас есть чем поделиться из жизненного опыта.
Мне мелкий но дотошный счёт помогает в жизни делать прикидочные оценки многих действий и это помогает ой как.
Думал, у Вас есть чем поделиться из жизненного опыта.
Содержать в достатке семью помогает обычно либо пронырливость в сочетании с отсутствием совести (один полюс), либо полное отсутствие каких-либо амбиций (другой полюс). Я из этой шкалы выпадаю.
Содержать в достатке семью помогает обычно либо пронырливость в сочетании с отсутствием совести
О, мои родители, после того, как воспитали меня честным и добропорядочным, стали приучать меня быть хитрым и ловким, ну или если не ловким, то хотя бы наглым — за что им огромное Спасибо! Сейчас я понимаю, что оба варианта воспитания были своевременными и не являются лишними, хотя и немного конфликтуют.
либо полное отсутствие каких-либо амбиций
Вот это не понял. Разве человек-овощ на что-то может расчитывать? (Хотя, признаюсь, наблюдал атких немало и они довольно противны и беспомощны).
В любом случае, людям ведь помогают книжульки от финансовых консультантов и иже с ними, притом помогают своими, хоть и паттернами — но довольно рабочими методами.
К сожалению, на примитивном уровне понять бухучёт я могу, но вот как только начинаю углубляться в него — меня выключает. И даже если я что-то запомнил, представить это сложно, ну и за отсутствием практического (читай: ощутимого) применения, эти данные просто вылетают из головы и не возвращаются, когда необходимы.
Как тогда понять БУ, не имея способностей к этому?
А меня вот только честности и добропорядочности обучали, а про хитрость и ловкость забыли. Сначала пытался наверстать самостоятельно, а потом плюнул — отличников все равно не догнать.
Полное отсутствие амбиций? Чего же тут непонятного?! Вступай в команду и делай, что прикажет начальство, — до очень высоких постов можно дослужиться.
Что касается бухгалтерии, то я в институте ее совершенно не понимал и не воспринимал (правда, погано преподавали — не то что ученого, ни одной интересной личности среди преподавателей не наблюдалось). Потом пришлось увязывать концы с концами, они никак не сходились, то есть один абзац в учебниках другому противоречил. Ну вот, разобрался вроде бы (а если точнее, несходящиеся концы отодвинул к такому краю, куда вообще редко кто заглядывает). Но интересно, да…
Полное отсутствие амбиций? Чего же тут непонятного?! Вступай в команду и делай, что прикажет начальство, — до очень высоких постов можно дослужиться.
Что касается бухгалтерии, то я в институте ее совершенно не понимал и не воспринимал (правда, погано преподавали — не то что ученого, ни одной интересной личности среди преподавателей не наблюдалось). Потом пришлось увязывать концы с концами, они никак не сходились, то есть один абзац в учебниках другому противоречил. Ну вот, разобрался вроде бы (а если точнее, несходящиеся концы отодвинул к такому краю, куда вообще редко кто заглядывает). Но интересно, да…
Галилео наверное сам не понял, как с ущербом для себя организовал топик добра.
С хабравчанами — вряд ли. С подавляющим большинством населения россии это уже произошло.
Вот блин… А я уж подумал: «Жаль, что кармы не хватает для голосования».
Заминусовать хотел х)
Заминусовать хотел х)
Наверное, лучший пост не на IT тематику.
хотяааа…
хотяааа…
Где вариант «со мной такое происходит постоянно, поэтому я бросил писать серьёзные статьи на Хабр»?
А что значит «могло бы»? Хабру уже не один год, кто-то может припомнить случай слива явно правого и адекватного человека, действительно имеющего выкладки, пруфлинки, факты в подтверждение своих слов?
Здесь товарищи правильно отметили, что Галилей не был явно правым и адекватным человеком, за что и получил по шапке. Боюсь, хабравчане тоже нескольких подобных персонажей слили. Но кого именно — выяснится лет через сто или двести.
Даже у правых и адекватных специалистов суждения бывают категоричными. И да, я помню такие сливы, но уже не найду ссылки на профили. Человек явно больше ничего не пишет уже несколько лет, потому что иначе я узнал бы ник.
И я много раз видел заминусованные, но правильные комментарии.
И я много раз видел заминусованные, но правильные комментарии.
Ради бога: habrahabr.ru/post/179045/#comment_6213807
А вот заплюсованный пост, написанный по мотивам этой ветки:
habrahabr.ru/post/179123/
habrahabr.ru/post/179123/#comment_6218685
А вот заплюсованный пост, написанный по мотивам этой ветки:
habrahabr.ru/post/179123/
habrahabr.ru/post/179123/#comment_6218685
Во, и этот коммент уже минусанули. Стремительные ребята работают, чо.
Комментарий написан был плохо и непонятно, я раза 3 был вынужден перечитывать. А статья хорошая и с картинками. Как раз пример того, как голословное утверждение было отброшено, а аргументированные доказательства — приняты.
Да ладно? Там ниже целая ветка в несколько десятков комментариев, где высказана куча аргументов.
И да, вы просили привести пример, где адекватная и обоснованная аргументация была заминусована. Про понятность и наличие картинок требований не было, хотя я легко могу и такие примеры принести. Чо уж, у меня есть коммент «Пруфлинк?» с рейтингом "-6".
И да, вы просили привести пример, где адекватная и обоснованная аргументация была заминусована. Про понятность и наличие картинок требований не было, хотя я легко могу и такие примеры принести. Чо уж, у меня есть коммент «Пруфлинк?» с рейтингом "-6".
Да ладно, Вам ли приводить коммент с оценкой "-3" как пример слива, с Вашей кармой, рейтингом и средним балом за статьи на глаз так выше сотни? "-3" — это статистическая погрешность.
Кажется, эта ветка как раз демонстрирует пример того, чего, по-вашему, на Хабре нет.
По ссылке дискуссия в 50+ комментов. Все мои комменты в ней слиты, все комменты оппонентов «ты дурак» заплюсованы. Если это не пример того, чего вы просили, — я прям затрудняюсь понять, что вы примете за такой пример.
По ссылке дискуссия в 50+ комментов. Все мои комменты в ней слиты, все комменты оппонентов «ты дурак» заплюсованы. Если это не пример того, чего вы просили, — я прям затрудняюсь понять, что вы примете за такой пример.
Хабр стремительно деградировал на моих глазах и давно скатился до уровня дискуссий пабликов вконтакте. Никакой адекватностью и корректностью дискуссии здесь и не пахнет.
Давай, школота, резвись, доказывай свою правоту минусомётом.
Мне кажется Вы переносите неудачный опыт общения с парой дураков на весь Хабр. Вряд ли тут вот ведь все в один день стали неадекватны и некорректны?
Нет, почему, не за один. Года за два.
А, то есть всё-таки все стали, но просто не сразу? :)
Последняя дискуссия, достойная того уровня, на который претендует ресурс, лично у меня состоялась в октябре 2011 года. У вас имеются более поздние примеры?
Я считаю, что многие перестали вести дискуссию только потому, что:
Я сам недавно провел эксперимент на эту тему, когда люди, говорящие, что ТВ — зло, сами это ТВ ни разу не смотрели.
- собеседник некомпетентен в этом вопросе, но упорно продолжает настаивать на своём;
- не хотят получить минусов, т.к. их мнение отлично от мнения статьи/окружающих.
Я сам недавно провел эксперимент на эту тему, когда люди, говорящие, что ТВ — зло, сами это ТВ ни разу не смотрели.
Мне это напомнило редкие посты 2006-08 гг. с упоминанием сильного ИИ, трансгуманизма и технологической сингулярности. Минусовали только так, включая умеренно-одобрительные комментарии. Сегодня же подобное скорее плюсуют, зато объектом всеобщей ненависти является стихийно проявляемый реконизм — предположение о том, что общество, где всем доступно гораздо больше информации о других, чем в существующей реальности, возможно, будет более гуманным и свободным, чем то, где «приватность» обеспечивается всего лишь недоступностью технологий. (Отдельное замечание: система PRISM не является проявлением реконизма — им является то, что сведения о существовании PRISM все-таки распространились максимально широко.) Стоит отметить, что аргументированные комментарии за реконизм (и даже за сохранение тех или иных аспектов копирайта в обозримом будущем — еще одна болезненная тема) все-таки уже не подвергаются огульному минусованию.
Также в прошлом можно было получить полный горшок в карму, если упомянуть объективные принципиальные недостатки продукции Apple. Но это скорее не за само высказывание, а за интерес к «еретическому» сравнению систем вместо кошерных суккубиков.
Кстати, а кто-нибудь помнит еще лошадь Василису и Орден Белых Рыцарей Хабра?:)
Также в прошлом можно было получить полный горшок в карму, если упомянуть объективные принципиальные недостатки продукции Apple. Но это скорее не за само высказывание, а за интерес к «еретическому» сравнению систем вместо кошерных суккубиков.
Кстати, а кто-нибудь помнит еще лошадь Василису и Орден Белых Рыцарей Хабра?:)
Конечно могло.
Я тоже постоянно вижу людей, которые не могут понять в чем разница между «ответить» и «Написать комментарий»
Я тоже постоянно вижу людей, которые не могут понять в чем разница между «ответить» и «Написать комментарий»
Я могу дать ссылку на одно сообщество, собственно, если вы сегодня там напишите, что земля круглая и вращается вокруг солнца, то вас там так какашками закидают :)
Лучше за последнее время. Спасибо автору.
Система, где решение кому писать, а кому нет определяется большинством, всегда приводит к тому, что выживают только те кто находится на уровне этого большинства. Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что «гений» и гений находится вне множества этого большинства. Как следствие система эффективно отфильтровывает «гениев», но и с равным успехом делает тоже самое с гениями.
И хабр, к сожалению, не исключение.
И хабр, к сожалению, не исключение.
Пришла в голову идея:
На Хабре есть же люди, умеющие строить физические модели? Вот вам задачка: построить физическую модель, в которой Земля является оболочкой (границей) Вселенной, мы — на внутренней стороне, всё, что на небе — ближе к центру модели (внутри Земли). Получается эдакая «Вселенная навыворот».
Возможна ли такая модель? Возможно ли в ней для обывателя, находящегося на поверхности Земли (с внутренней стороны) созерцать те же небесные явления, которые человек может созерцать сегодня? Космонавтикой пренебречь — взлететь обыватель не может.
На Хабре есть же люди, умеющие строить физические модели? Вот вам задачка: построить физическую модель, в которой Земля является оболочкой (границей) Вселенной, мы — на внутренней стороне, всё, что на небе — ближе к центру модели (внутри Земли). Получается эдакая «Вселенная навыворот».
Возможна ли такая модель? Возможно ли в ней для обывателя, находящегося на поверхности Земли (с внутренней стороны) созерцать те же небесные явления, которые человек может созерцать сегодня? Космонавтикой пренебречь — взлететь обыватель не может.
Возможно, вы имели в виду: ru.wikipedia.org/wiki/Полая_Земля
Массаракш!
Сфера Дайсона? Модель возможна, реализация сомнительна, сходные небесные явления наблюдаться не будут.
Такая великолепная идея полностью провалена из-за jpg. Автор, чем ты думал? :(
Все равно точь-в-точь не получилось бы: там же у текста отступы, и точки слева возникают при наведении курсора. К тому же я не был уверен в реакции публики: иной бы потыкал курсором в png и озверел, а с jpg дойти до точки кипения не всякий успевает. Минусов и так довольно много наставлено.
Но хоть один за идею похвалил, на том спасибо.
Но хоть один за идею похвалил, на том спасибо.
Такая история на хабре не могла произойти. И знаете почему?
1) Гению либо пох, либо в нем развит бойцовский дух. Он знает, что он прав и последнего поста точно не было бы.
2) Он аргументирует свою позицию, а не сотрясает воздух голословными утверждениями. Как говорил Ньютон: «Гипотез не измышляю!» Соответственно, течение дискуссии шло по-другому.
1) Гению либо пох, либо в нем развит бойцовский дух. Он знает, что он прав и последнего поста точно не было бы.
2) Он аргументирует свою позицию, а не сотрясает воздух голословными утверждениями. Как говорил Ньютон: «Гипотез не измышляю!» Соответственно, течение дискуссии шло по-другому.
1. То, что в каждом гении развит бойцовский дух, — спорное утверждение. Иного так замолотят, что потенциальный гений перевоспитывается, становится «как все».
2. Аргументацию (тем более наитие) гения не всякомухабравчанину дано понять.
2. Аргументацию (тем более наитие) гения не всякому
1) Я сказал «или-или». Заклевать могут, но это будет происходить совершенно иначе.
2) И что и этого? Он всеравно бы ее аргументировал: «Предположим, что Земля не круглая, а некой хитрожопной конструкции, тогда надругаемся над ней с помощью перпетумодуля, получим противоречие, доказывающее, что земля круглая.» Сравните «У меня математические выкладки!» Чувствуете разницу?
2) И что и этого? Он всеравно бы ее аргументировал: «Предположим, что Земля не круглая, а некой хитрожопной конструкции, тогда надругаемся над ней с помощью перпетумодуля, получим противоречие, доказывающее, что земля круглая.» Сравните «У меня математические выкладки!» Чувствуете разницу?
За толковый пост, да ещё и с доказательствами, не заминусуют, а вот за то, что у кого-то не совпадает мнение с мнением нескольких людей — запросто.
Ну, типа человек написал что-то вроде «Мне не понравился фильм „Прометей“. И тут же пять человек, которым фильм понравился, заминусуют и коммент, и карму.
ЗЫ Давайте — я уже морально готов :)
Ну, типа человек написал что-то вроде «Мне не понравился фильм „Прометей“. И тут же пять человек, которым фильм понравился, заминусуют и коммент, и карму.
ЗЫ Давайте — я уже морально готов :)
Что и требовалось доказать.
Карма моментально снизилась на один пункт.
Рейтинг — соответственно :)
Обожаю хабр :)
Карма моментально снизилась на один пункт.
Рейтинг — соответственно :)
Обожаю хабр :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Земля круглая!