Наблюдения и Наука

[@track]

Хороший текст, кстати. Но боюсь, что аудитория Хабра, вследствие ее ограниченности, понять его не слишком способна.

[@track]

Скорее комментарий человека, достаточно трезво оценивающего уровень аудитории Хабра после отмены регистрации по инвайтам ;)

[@qehgt]

Проще уже никак не получалось. Даже формул нет.

[@senia]

Я что-то пропустил? Выход из ридонли (и, соответственно, возможность писать комментарии) только по инвайтам все еще.

[@track]

Ну во-первых я о аудитории вообще, а не только о тех, кто считает проявлением своей позиции анонимно поставить минус комментарию, автор которого не восхищен их талантом и скрытой гениальностью, и имеет наглость не хвалить и не восхищаться ими.
Во-вторых — плюсы в карму, позволяющие писать и ставить «минусы», уже довольно давно продаются и покупаются. Или вы никогда не видели мемберов, с нулевым числом комментариев и постов, но с +20-30 в карме?

[@Suvitruf]

Я всегда считал, что такие люди просто скрыли все свои посты. Или действительно куплено? о_О

[@track]

С тех пор, как посты на Хабре стали бизнесом (я не только про корпоративные посты) — «нет ничего невозможного».

[@vvpoloskin]

Ну, собственно, вы правы. Беглое гугление «хабр купить инвайт» и «хабр накрутка кармы» находит и предложения о продаже инвайтов, и о накрутке рейтинга и кармы.

И цены-то нормальные — от $70 за инвайт, 3.5$ за + к карме

[@track]

Я именно потому и не приводил никаких «пруфлинков», потому что мне это все активно не нравится, и я бы не хотел, чтобы скрипткидди, которые не осилили погуглить, помчались себе накручивать карму одним щелчком по ссылке.

[@Nepherhotep]

Комментарий-самоубийца :)
В любом случае, я думаю, на хабре хотя бы в количественном выражении людей, способных понять текст, достаточно много, чтобы писать такие топики.

[@track]

Это был комментарий, когда оценка поста была — 4 минуса и мой один плюс.
И я рад, что многих спровоцировал все же прочитать и «из вредности» поплюсовать текст (ну все же мы знаем маленькие хитрости оперирования хабрастадом ;)

[@DancingOnWater]

«Здесь я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление — непостижимую неэффективность философии.»
Стивен Вайнберг

Но если говорить строго, начиная с Ньютона у вас большие пробелы в излагаемом материале.

[@qehgt]

Так это же не «краткая история физики», а просто попытка показать, что физические законы часто противоречат интуитивному представлению об окружающем мире. Причём с этим столкнулись не в XX веке, а сталкивались на всём протяжении её развития.

[@DancingOnWater]

Так я и не говорил об истории физики. НО, если делается какой-то вывод и тем более на его основе дается практическая рекомендации, то его предпосылки должны быть обсосаны и рассмотрены с максимальной тщательностью. Вы же выкинули сильно важный кусок и как итог получили искаженную картину. К примеру еще Кассини в 1675 году предположил конечность скорость света, а в 1676 году уже было получено подтверждение этому, до «Математических начал натуральной философии» Ньютона еще 10 лет! А до начала XX века и того больше.

И к работе Максвелла скорость света была уже как-то известно. Собственно равенство скорости света и скорости распространения электоромагнитных волн натолкнуло на мысль, что это де суть одно и тоже. Революции вызвал совершенно иной факт — независимость этой скорости от выбора системы отсчета, что входило в противоречие с принципом относительности Галилея. Уже сам принцип далек от обыденного? Почему? На этот вопрос можно найти ответ сравнивая труды Галилея, Ньютона и Аристотеля.

А если мы копнем еще глубже и посмотрим на то, как обрабатывались результаты экспериментов и наблюдений… То не все так просто, вывод у вас в целом правильный, но вот рекомендация в целом неверна.

[@qehgt]

«Наблюдения за спутниками Юпитера» — это и есть Кассини.

[@DancingOnWater]

Етить-колотить, тогда почему стоят в обратном хронологическом порядке?

[@qehgt]

Они не в обратном. Сначала рассказывалось про одно явление, потом — про другое.

[@DancingOnWater]

Триумф? Величайший триумф. Но не надолго.

Опять же, к сожалению

М?

[@gous32]

там материала настолько много, что… Да, собственно, между Ньютоном и Эйнштейном пролегают 4 тома по 500 страниц только общей физики.
А так всё сказано верно, вдаваться в подробности нужды нет.

[@lair]

Эмм, а критерий фальсифицируемости где?

[@Ag47]

К слову сказать, принцип фальсифицируемости, выдвинутый Поппером, на самом деле по сути не сильно отличается от прицнипа верифицируемости позитивистов. Нахождение подтверждений и опровержений неразрывно связанные процессы. Стоит их рассматривать вместе, по отдельности они не особо состоятельны.

[@lair]

Так тут ни того, ни другого.

[@Ag47]

Полностью с Вами согласен, просто, как я и написал, к слову пришлось=)

[@track]

Забавно, что «критерий фальсифицируемости Поппера» сам не проходит проверки этим же критерием :)

[@OlegKovalevskiy]

Исторически Поппер выдвинул принцип верифицируемости как раз в полемике в позитивистским принципом верифицируемости, показав его недостаточность.

[@Ag47]

Это понятно, он как никак постпозитивистом был. Данный исторический факт не меняет того, что ему также присущи недостатки. Проблема как раз в том, что он прицнип верифицируемости раскритиковал и отбросил. Сейчас у меня нет под рукой материала, где данная мысль изложена в более-менее краткой форме, но если Вам интересно, я могу поискать и скинуть его Вам, либо привести соответсвующие доводы.

[@OlegKovalevskiy]

Хм. Может быть я ошибаюсь, но мне казалось, что с тех пор верифицируемость с фальсифицируемостью ходят парой и дополняют одна другую. Лично мне разумной кажется именно комбинация этих двух принципов.

[@Ag47]

Было бы правильно сейчас, конечно, обратиться к трудам самого Поппера, но, наверное, в нашей беседе мы можем обойтись пока более простыми средствами. Так же, чтобы облегчить себе задачу, я просто укажу, что на этот вопрос не существует единого мнения. Ваша точка зрения встречается в статье про самого Поппера

Представители логического позитивизма в качестве критерия демаркации науки и не-науки выдвинули принцип верификации. Поппер показал необходимость, но недостаточность этого принципа, и предложил в качестве дополнительного критерия демаркации метод фальсифицируемости: только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом.

А в статье уже про фальсификационизм Поппера несколько другая точка зрения

На основании этой «асимметричности» провозглашена замена «принципа верификации» (то есть положительно осуществляемой проверки, иначе говоря, подтверждения), провозглашаемого логическими эмпиристами, принципом «фальсификации» (то есть столь же реально осуществляемого опровержения)

Все мы знаем, что википедия не самый надежный источник знаний, но, например, данное высказывание

Научное познание и философия науки опираются на две фундаментальные идеи: идею о том, что наука способна дать и даёт нам истину, и идею о том, что наука избавляет нас от заблуждений и предрассудков. Поппер отбросил первую из этих идей и положил в основу своей методологии вторую[3].

уже идет с ссылкой на источник.

↑ 1 2 Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Республика, 2003. — 623 с. ISBN 5-250-01868-8

Мое виденье данного вопроса опирается на знания полученные в ходе курса лекций нашего преподавателя профессора Аль-Ани Намир Махди, д.ф.н, его точка зрения совпадает с высказанной мной ранее. Его бы я с радостью и процитировал, но, к сожалению, доступ к его материалам появится у меня в лучшем случае ближе к концу недели.

[@Suvitruf]

На данную тематику ещё советую почитать Брайана Грина. Как пример, его «Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности». Он там как раз рассматривает подобные открытия/теории, которые, казалось бы, противоречат здравом смыслу.

[@Finom]

Не нравится мне это всё… Пойду-ка выпью излучения.

[@valexey]

Добавлю ссылки, которые могут быть не безынтересны тем кто интересуется основами науки и рациональным мышлением:

1) lesswrong.ru — это сайт с переводами статей Елизера Юдковского (американский специалист по искусственному интеллекту, исследующий проблемы технологической сингулярности) посвященных рациональному мышлению и преодолению когнитивным искажений.

2) Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления — а это перевод фанфика по Гарри Поттеру, написанному Юдковским же, для популяризации и донесения до широких масс методов рационального мышления. Очень рекомендую. Я даже не знаю что там лучше — наглядные примеры рационального мышления и применения научного метода, или же сюжет.

Собственно основные мысли, современные научные методы и так далее, сейчас Юдковский излагает именно в своем фанфике.

[@Beholder]

Проблема иногда в том, что учёные, бывает, говорят, что с теориями у них всё отличненько, и ничего менять и не надо, так, мол, уточним пару-тройку коэффициентов, откроем ещё пару-тройку частиц, остальное достроим по аналогии — и полная картина мира у нас в кармане.

[@Ag47]

Вы называете это проблемой, то есть это плохо, но что же в этом плохого не очень понятно. Если новая эволюционно полученная теория теперь описывает случаи, которые не описывала старые, то в чем проблема?

[@Atreyer]

Почему если проблема, то плохо?

[@Ag47]

Потому, что когда нет проблем, тогда хорошо=). А если серьезно, в чем тогда по Вашему был посыл комментария? Имеется ввиду отношение автора комментария именно к такому поведению ученых.

[@Atreyer]

От решения проблемы можно получить удовольствие.А если она плохо — то удовольствия нет.

[@qehgt]

И почему это проблема?

[@Ag47]

Тут дело в том, что при этой революции классическую мезанику Ньютона никто не расстреливал, а просто очертились границы её применимости. Ну и насчет очередного раза, общепринятыми являются всего два переломных момента в науке.

[@f0rk]

Отсюда следует еще один вывод — на всех этапах развития науки, знание всегда было неполным и формировало в головах тех, кто его касался, некий научный миф. Сейчас ситуация точно та же что и при древних греках, только наш научный миф позволяет ракеты запускать, а грекам приходилось довольствоваться только рычагами да насосами. Но насколько мы близки к пониманию сути явлений, нас окружающих, этого видимо никто не знает. И тут встает вопрос, насколько картина мира рационально мыслящего материалиста вернее, чем картина мира религиозного и мистически настроенного человека? Я хоть сам и атеист, но этот вопрос частенько себе задаю.

[@amlet]

насколько картина мира рационально мыслящего материалиста вернее, чем картина мира религиозного и мистически настроенного человека?

Вы хоть вроде и не религиозны, но занимаетесь абсолютно ненаучной и нелогичной постановкой вопроса: у вас в вопросе отсутствует определение понятия «вернее», как и единицы измерения. А это уже просто балаболство, очередное ля-ля-ля и философия на песке, и получается, что вопрос сам по себе откровенная глупость, поскольку не имеет под собой никакого фундамента.

[@Gradiens]

Позвольте несколько дополнить ваши выводы.

Еще, кажется, Фейнман говорил, что понять — это значит привыкнуть и научиться пользоваться.
Если все собеседники обладают достаточными знаниями и опытом в обсуждаемых областях науки, то апелляция к «здравом смыслу» и «естественности» — вполне нормальное явление. Потому что для этих собеседников прохождение одного электрона сквозь два отверстия с последующим интерферированием с самим собой — естественно. А, скажем, создание черной дыры внутри Большого адронного коллайдера — чушь, противоречащая здравому смыслу.

Чтобы новая теория получила общественное признание в качестве теории, а не почила на кладбище гипотез, она обязательно должна предсказать ранее неизвестные явления. В противном случае весьма непонятно, зачем консервативному научному обществу эта теория нужна.

[@cosmichorror]

[..] без этих малопонятных остановок и даже движений в обратную сторону, как это было в системе Птолемея/Аристотеля [..]

Сам же чуть выше говорил — «по окружностям вокруг Земли, при этом одновременно двигаясь по сферам меньшего диаметра», так, что — не было никаких «малопонятных остановок и движений в обратную сторону» для древних — все было логично ;-))