Юристы Фонда электронных рубежей опубликовали заявление по поводу «отвратительной традиции интернет-провайдеров запрещать “серверы”». Правила многих провайдеров США, в том числе Comcast, Verizon, Cox и AT&T, запрещают установку серверов у пользователя. Недавно к их числу присоединился и Google со своим проектом Google Fiber. И это несмотря на то, что компания Google всегда выступала за принципы сетевой нейтральности.
Юристы EFF объясняют, что проблемы с «запретом серверов» начинаются с отсутствия чёткого определения понятия «сервер». Запрет на «серверы любого типа» может означать, что пользователям формально запрещается поднимать у себя на компьютерах почтовые серверы, удалённо управляемые медиасерверы, SSH-туннели для доступа к домашнему компьютеру с работы, серверы Minecraft для игры с друзьями, бытовые устройства типа термостатов Nest, которые транслируют информацию через интернет, даже нельзя поставить видеоняню — камеру, которая снимает новорожденного, транслируя картинку по сети для наблюдения за малышом.
Ни одно из этих устройств нельзя назвать «наносящим вред» сети, но каждое из них можно назвать «сервером». Даже клиент в сети BitTorrent одновременно не только скачивает, но и раздаёт трафик, фактически выполняет роль не только клиента, но и раздающего сервера. И подобные нюансы присущи не только BitTorrent, потому что механизмы P2P всё чаще используются в различных сетевых приложениях и являются частью архитектуры многих известных сервисов, от Skype до Spotify.
В таких ситуациях расплывчатые законы вредны в любом случае: или они будут применяться против безобидных сервисов, или их применят выборочно против сервисов, которые не нравятся провайдеру. Ни один из вышеперечисленных провайдеров не дал конкретного ясного определения понятия «сервер», чтобы не связывать себе руки в случае будущих разборок.
Юристы EFF пишут, что наличие запрета на серверы заставляет задуматься: а зачем вообще их запрещать? У пользователей есть разные потребности, и поднятие домашнего сервера иногда бывает необходимо. В некоторых случаях это самый лучший способ обеспечить защищенный канал коммуникации. Например, VPN-сервер или SSH-сервер помогает подключить домашний компьютер к защищенной сети. Домашний почтовый сервер помогает лучше защитить почтовую переписку и обеспечить наши конституционные права. Устройства вроде домашнего маршрутизатора FreedomBox, созданные для защиты приватности пользователей, основаны на программном обеспечении, которое можно назвать «серверным». Вообще, серверы можно использовать различными умными способами, и если запрет на них снять, то это лишь способствует инновациям и лучшей защите пользователей.
В будущем эта проблема станет более актуальной, особенно с распространением IPv6, когда в отсутствие NAT каждый пользователь сможет легко поднять на своем компьютере обычный веб-сервер.
«Мы разочарованы в компании Google и надеемся, что поисковый гигант пересмотрит свое решение. В конце концов, улучшение доступа в интернет в этой стране заключается не только в предоставлении гражданам более высокой скорости, но и большей свободы», — сказано в заявлении EFF.
Юристы EFF объясняют, что проблемы с «запретом серверов» начинаются с отсутствия чёткого определения понятия «сервер». Запрет на «серверы любого типа» может означать, что пользователям формально запрещается поднимать у себя на компьютерах почтовые серверы, удалённо управляемые медиасерверы, SSH-туннели для доступа к домашнему компьютеру с работы, серверы Minecraft для игры с друзьями, бытовые устройства типа термостатов Nest, которые транслируют информацию через интернет, даже нельзя поставить видеоняню — камеру, которая снимает новорожденного, транслируя картинку по сети для наблюдения за малышом.
Ни одно из этих устройств нельзя назвать «наносящим вред» сети, но каждое из них можно назвать «сервером». Даже клиент в сети BitTorrent одновременно не только скачивает, но и раздаёт трафик, фактически выполняет роль не только клиента, но и раздающего сервера. И подобные нюансы присущи не только BitTorrent, потому что механизмы P2P всё чаще используются в различных сетевых приложениях и являются частью архитектуры многих известных сервисов, от Skype до Spotify.
В таких ситуациях расплывчатые законы вредны в любом случае: или они будут применяться против безобидных сервисов, или их применят выборочно против сервисов, которые не нравятся провайдеру. Ни один из вышеперечисленных провайдеров не дал конкретного ясного определения понятия «сервер», чтобы не связывать себе руки в случае будущих разборок.
Юристы EFF пишут, что наличие запрета на серверы заставляет задуматься: а зачем вообще их запрещать? У пользователей есть разные потребности, и поднятие домашнего сервера иногда бывает необходимо. В некоторых случаях это самый лучший способ обеспечить защищенный канал коммуникации. Например, VPN-сервер или SSH-сервер помогает подключить домашний компьютер к защищенной сети. Домашний почтовый сервер помогает лучше защитить почтовую переписку и обеспечить наши конституционные права. Устройства вроде домашнего маршрутизатора FreedomBox, созданные для защиты приватности пользователей, основаны на программном обеспечении, которое можно назвать «серверным». Вообще, серверы можно использовать различными умными способами, и если запрет на них снять, то это лишь способствует инновациям и лучшей защите пользователей.
В будущем эта проблема станет более актуальной, особенно с распространением IPv6, когда в отсутствие NAT каждый пользователь сможет легко поднять на своем компьютере обычный веб-сервер.
«Мы разочарованы в компании Google и надеемся, что поисковый гигант пересмотрит свое решение. В конце концов, улучшение доступа в интернет в этой стране заключается не только в предоставлении гражданам более высокой скорости, но и большей свободы», — сказано в заявлении EFF.
