На жизненном пути каждого системного администратора время от времени встает вопрос: какой антивирус выбрать для компании с учетом постоянной конкурентной борьбы на этом рынке? Порой и не уследишь у кого появился новый функционал, а кто еще «догоняет».
Безусловно, при выборе антивируса нас интересуют множество параметров. Вот некоторые из них:
- Универсальность:
- Актуальность вирусных сигнатур:
- Централизованное управление:
- Нагрузка системы:
Поэтому в этой статье речь пойдет именно о производительности на маломощном железе.
В тестировании примут участие яркие представители семейства антивирусных:
• Kaspersky Internet Security 2013
• Dr.Web 7.0
• NOD32 Smart Security 5
• Microsoft Security Essential
Исследование проводилось Евгением Дрободун (автор статей одного известного журнала) и его коллегами.
Жертвой для натравления антивируса послужил самый обычный нетбук на Atom 1.67 Ггц, 2Гб оперативной памяти, графикой от Intel, hdd 300Гб и Windows 7 Starter SP1.
Учитывая, что такого рода нетбуки используют по большей части для простых задач (интернет серфинг, работа с документами Microsoft Office и т.д.), то исследование производилось при следующих нагрузках:
- Загрузки ОС без установленного антивируса и соответственно запуск с установленными кандидатами поочередно
- Запуск одного и того же сайта в Chrome, как с антивирусом так и без
- Те же операции с сайтом в процессе обновления антивирусных баз
- Запуск Microsoft Word без и с предустановленным антивирусом
- Тоже самое только в процессе полного сканирования системы антивирусом
- Проверка конкретного количества файлов
- Архивирование в процессе полной проверки системы
Хотелось также уточнить, что для более правдоподобной картины все данные снимались по 30 раз и находилось среднее значение. Для определения времени загрузки ОС использовалась утилита BootRacer. Для оценки загрузки сайта и времени запуска документов Word — AppTimer.
Так же стоит отметить, что перед установкой нового представителя для тестирования, ОС полностью переустанавливалась.
Ниже представлены графики для более наглядного анализа.
Время загрузки системы
По результатам этого испытания MSE и NOD32 вырвались вперед, довольно-таки серьезно опередив соперников. Эти два антивируса практически не замедляют процесс загрузки системы, и он проходит почти так же, как и на «чистой» системе.
Время загрузки сайта в Chrome
Для проведения этого теста впишем в стартовую страницу Chrom’а наш сайт и настроим AppTimer на тридцатикратный запуск браузера. После того как AppTimer закончит свое дело, результаты замеров окажутся в заранее указанном лог-файле. Так же как и в первом случае, сначала проверим на системе без антивируса, далее — с каждым антивирусом по очереди. Здесь явный лидер NOD32, затем почти на равных следуют MSE с «Доктором» и, с большим опозданием, «Касперский».
Время загрузки сайта в Chrome c включенным обновлением антивирусных баз
Этот тест повторяет предыдущий, за исключением того, что запуск Chrom’а производился при включенном обновлении антивирусных баз и тест не проводился на «чистой» машине. Понятно, что процесс обновления замедляет загрузку сайта, и это видно по результатам. Что же касается лидеров и отстающих, то здесь картина аналогичная.
Время открытия документа в Microsoft Word
Измерительным инструментом для этого и следующего тестов также послужит AppTimer. Загружать будем не совсем маленький документ объемом около полутора мегабайт. В итоге видим, что Dr.Web и KIS замедлили процесс запуска Word’а и загрузки документа чуть больше, чем на секунду, в то время как работа остальных двух оказалась не так заметна. Лидер здесь MSE.
Результаты теста
Время открытия документа в Microsoft Word с включенной полной проверкой компьютера
Повторим предыдущий тест, но с включенной полной проверкой компьютера на наличие вирусов. Лидер остался тот же, на второе место вырывается «Касперский», далее, с небольшой задержкой, NOD32, и последним приходит Dr.Web.
Результаты теста
Время проверки коллекции файлов
В этом тесте мы проверим, как долго каждый из антивирусов делает то, для чего он и предназначен. Для проверки была создана папка, содержащая 24 605 различных файлов общим объемом 1,39 Гб. В этом тесте два явных лидера — NOD32 и «Касперский», а больше всех шуршал головками жесткого диска, пытаясь отыскать какую-нибудь малварь, Dr.Web. При этом стоит отметить, что оба лидера имеют в своем арсенале технологии, значительно ускоряющие повторное сканирование, и для чистоты эксперимента они были отключены.
Результаты теста:
Время архивирования и разархивирования
Ну и в заключение подвергнем нетбук с каждым антивирусом по очереди последнему испытанию: заархивировать 219 файлов общим объемом 1,16 Гб с одновременной полной проверкой компьютера на наличие вирусов. Для архивирования будем использовать архиватор 7-Zip, тип создаваемого архива — zip. В этот раз победу одержал Dr.Web, далее с небольшой задержкой финишировал MSE, NOD32 на третьем месте, ну а последним пришел «Касперский», отстав от лидера более чем на минуту.
Результаты теста
Итоговая таблицы результатов
В заключение хотел бы сразу оговориться. Данная статья ни в коем случае не является рекламой или антирекламой какого-либо антивирусного продукта. Это тестирование одного из параметров антивируса. Его влияние на производительность системы. Этот параметр обычно никак не оговаривают производители в своих рекламных слоганах и презентациях, но он несомненно важен для части небольших компаний с маленьким бюджетом IT.
Полагаясь на данные результаты нельзя с уверенностью сказать, что кто-то плох, а кто-то хорош. Также не стоит забывать, что это отрасль не стоит на месте. Вчера один был самым шустрым, а завтра уже пальму лидерства захватил другой. Конечно, бывают представители, которые жестко держатся на своей позиции, и далеко не первого места, не желая или не умея (?) исправить сложившееся о них мнение… Но не будем о грустном.
Всем спасибо за внимание. Надеюсь, кому-то этот пост и исследования будут полезны, как и мне когда-то. Очень жду комментариев и замечаний по содержанию и по оформлению тоже.
