Comments 146
Я бы добавил еще кое-что: студеты ленятся и/или им не интересен курс просто потому, что они выбрали не ту специальность или не считают данный курс важным для своей специальности.
Многие поступают на кафедру потому, что она «престижная». И они вообще не имеют понятия о будущей специальности. Точнее, их представление о ней сильно разнится с реальностью.
Некоторые поступают со 100% баллов ЕГЭ. Хотя на самом деле не знают даже школьных основ. Есть такие.
А вообще мне подсказали гениальную мысль: результаты обучения студентов должны подчиняться нормальному распределению. Основная масса получает 4 (а может и 3) и небольшая часть получает 5 и 3 (или 2) за семестр. Если есть перекос в сторону пятерок — условия принятия были слишком простыми. Если перекос в сторону троек — слишком жесткими.
Можно, конечно, не сдавать позиции и требовать с нынешних студентов также, как и 5 лет назад => заваливать многих. А можно подстраиваться под уровень студентов и выжать из них максимум.
Многие поступают на кафедру потому, что она «престижная». И они вообще не имеют понятия о будущей специальности. Точнее, их представление о ней сильно разнится с реальностью.
Некоторые поступают со 100% баллов ЕГЭ. Хотя на самом деле не знают даже школьных основ. Есть такие.
А вообще мне подсказали гениальную мысль: результаты обучения студентов должны подчиняться нормальному распределению. Основная масса получает 4 (а может и 3) и небольшая часть получает 5 и 3 (или 2) за семестр. Если есть перекос в сторону пятерок — условия принятия были слишком простыми. Если перекос в сторону троек — слишком жесткими.
Можно, конечно, не сдавать позиции и требовать с нынешних студентов также, как и 5 лет назад => заваливать многих. А можно подстраиваться под уровень студентов и выжать из них максимум.
А вообще мне подсказали гениальную мысль: результаты обучения студентов должны подчиняться нормальному распределению.
Может от таких гениальных мыслей и загибается наше высшая школа. Эта мысль == главное не засветиться, чтобы тебя не трогали.
В СССР оценивались знания. И видел учебные группы, в которых половина выпускников получала красные дипломы. А были и такие, в которых до дипломов дотягивали единицы. «От каждого по способностям — каждому по труду» — и никакого нормального закона.
Все это замечательно, но есть суровые реалии. Министерство финансирует вуз в зависимости от количества студентов. Кроме того, сейчас последствия очередной демографической ямы. Следствия из этого, я думаю, понятны.
А я думал, вузы для того, чтобы учить. А оказывается для того, чтобы финансироваться. Как-то не весело это.
Вы меня не поняли.
Давайте рассмотрим абстрактный курс, цель которого — доказательство теоремы Пифагора. И рассмотрим две группы: все студенты первой группы могут доказать великую теорему Ферма на полях учебника. Студенты второй группы не знают основ арифметики и не умеют даже делить одно число на другое.
Интересно ли будет изучать студентам первой группы данный курс? Будут ли красные дипломы и 5-ки отражать их реальный уровень знаний?
Есть ли смысл преподавать курс студентам второй группы? Будут ли их 2-ки отражать их реальный уровень знаний?
Я думаю, ответы очевидны.
Это если утрированно. Моя мысль была в том, что надо, опираясь на средний уровень знаний в группе, изменить преподавание курса таким образом, чтобы большинству было понятно и интересно. А с 10% отстающих и 10% преуспевающих можно заняться в индивидуальном порядке.
Еще раз повторюсь: я не призываю опускать курс до уровня студентов. Я хочу, чтобы подача материала, способ объяснения учитывал особенности данной конкретной группы: сильной группе не объяснять очевидное, слабой — объяснять.
Если преподавать таким образом, то вы никогда не получите более 50% отличников. Все люди разные. Все стараются по-разному. И как следствие, их успеваемость тоже будет разной. И она будет подчинена нормальному распределению. Если есть перекос в большинство отличников — можно было дать больше и глубже, если перекос в большинство троичников — надо было объяснять еще более подробней и останавливаться на тонких моментах.
И только в этом случае оценки будут отражать уровень знаний. А когда вся группа получает отличные оценки — это бессмысленно, на мой взгляд. Ведь уровень знаний в группе все равно колеблется.
Надеюсь, я пояснил.
Давайте рассмотрим абстрактный курс, цель которого — доказательство теоремы Пифагора. И рассмотрим две группы: все студенты первой группы могут доказать великую теорему Ферма на полях учебника. Студенты второй группы не знают основ арифметики и не умеют даже делить одно число на другое.
Интересно ли будет изучать студентам первой группы данный курс? Будут ли красные дипломы и 5-ки отражать их реальный уровень знаний?
Есть ли смысл преподавать курс студентам второй группы? Будут ли их 2-ки отражать их реальный уровень знаний?
Я думаю, ответы очевидны.
Это если утрированно. Моя мысль была в том, что надо, опираясь на средний уровень знаний в группе, изменить преподавание курса таким образом, чтобы большинству было понятно и интересно. А с 10% отстающих и 10% преуспевающих можно заняться в индивидуальном порядке.
Еще раз повторюсь: я не призываю опускать курс до уровня студентов. Я хочу, чтобы подача материала, способ объяснения учитывал особенности данной конкретной группы: сильной группе не объяснять очевидное, слабой — объяснять.
Если преподавать таким образом, то вы никогда не получите более 50% отличников. Все люди разные. Все стараются по-разному. И как следствие, их успеваемость тоже будет разной. И она будет подчинена нормальному распределению. Если есть перекос в большинство отличников — можно было дать больше и глубже, если перекос в большинство троичников — надо было объяснять еще более подробней и останавливаться на тонких моментах.
И только в этом случае оценки будут отражать уровень знаний. А когда вся группа получает отличные оценки — это бессмысленно, на мой взгляд. Ведь уровень знаний в группе все равно колеблется.
Надеюсь, я пояснил.
К сожалению ничего не прояснили. Должен быть социальный заказ. Нужны специалисты с определенным уровнем знаний. И этот уровень вуз должен оценить, как неудовлетворительный или, как отличный. И мне, как потребителю, безразлично, интересно или не интересно, вашим студентам то, что вы преподаете. Мне важно то, что они знают и умеют. Где-то так…
А вообще мне подсказали гениальную мысль: результаты обучения студентов должны подчиняться нормальному распределению.
А разве это не очевидно?
Само слово «отлично» подразумевает, что чтобы получить такую оценку нужно отличаться от других. Имхо, оценку «отлично» должно быть просто невозможно получить, если на экзамене или защите не показал что твои знания не ограничиваются программой, тем что давали на теории и практике, а ты рыл гораздо глубже.
«Хорошо» — значит, что ты хорошо усвоил то, что давали, свободно ориентируешься в курсе, можешь уверенно применять эти знания без ежеминутного заглядывания в
«Удовлетворительно» — соответственно более-менее ориентируешься и с помощью справочных материалов можешь решать задачи.
Только вот человек, которому Вы поставили удовлетворительно гораздо ценнее, чем тот кому Вы поставили хорошо и скорее всего просто ценнее, чем тот, кому Вы поставили отлично.
А все по тому, что Вы упомянули в качестве характеристики троешника пункт «с помощью справочных материалов можешь решать задачи», который на самом деле единственная характеристика, которая отличает человека получившего образование от человека, который получил оценку. Уровень текущих знаний же не является каким либо отличием одного от другого.
Подумайте над вопросом, зачем нужен человек, который вызубрил всю программу и даже больше, и пусть даже он умеет решать некоторые поставленные на экзамене задачи, если он станет бесполезен, когда задача выйдет за границу его вызубренных знаний? А если человек работает на должности, где высшее образование действительно нужно, то задачи выходящие за границы его текущих знаний будут регулярно!
Однако, не просто так еще при союзе у некоторых преподавателей, которые сами достигли очень многого, одним из показателей для отличной оценки было умение пользоваться справочной литературой, а не требование помнить всю кучу формул из всего курса.
А все по тому, что Вы упомянули в качестве характеристики троешника пункт «с помощью справочных материалов можешь решать задачи», который на самом деле единственная характеристика, которая отличает человека получившего образование от человека, который получил оценку. Уровень текущих знаний же не является каким либо отличием одного от другого.
Подумайте над вопросом, зачем нужен человек, который вызубрил всю программу и даже больше, и пусть даже он умеет решать некоторые поставленные на экзамене задачи, если он станет бесполезен, когда задача выйдет за границу его вызубренных знаний? А если человек работает на должности, где высшее образование действительно нужно, то задачи выходящие за границы его текущих знаний будут регулярно!
Однако, не просто так еще при союзе у некоторых преподавателей, которые сами достигли очень многого, одним из показателей для отличной оценки было умение пользоваться справочной литературой, а не требование помнить всю кучу формул из всего курса.
Я описывал художественно. Вообще имелось в виду, что уровень «отлично» включает в себя уровень «хорошо», а уровень «хорошо» — «удовлетворительно». Грубо говоря, контроль знаний осуществляется так: желающим получить «отлично» дается задача, выходящая за рамки курса, остальным — по курсу. «Отлично» ставится за факт решения задачи (за отведенное время), «хорошо» — за быстрое решение и минимальное использование справочных материалов, «удовлетворительно» — за долгое решение и большое использование справочных материалов.
Потенциальный работодатель видя «отлично» понимает, что человек способен самостоятельно решать новые задачи без специальных объяснений. «Хорошо» — один раз объяснить, а дальше можно давать аналогичные задания, которые будут выполняться быстро. «Удовлетворительно» — то ли «пока не пнешь не полетит», то ли какие-то проблемы с памятью, когнитивными способностями и т. п.
А вообще, нужно разобраться какова задача высшего образования.
Потенциальный работодатель видя «отлично» понимает, что человек способен самостоятельно решать новые задачи без специальных объяснений. «Хорошо» — один раз объяснить, а дальше можно давать аналогичные задания, которые будут выполняться быстро. «Удовлетворительно» — то ли «пока не пнешь не полетит», то ли какие-то проблемы с памятью, когнитивными способностями и т. п.
А вообще, нужно разобраться какова задача высшего образования.
И опять та-же самая ошибка. Человек, который решит задачу с помощью справочного материала на практике ценнее, чем тот, кто не умеет им пользоваться ибо суммарные знания такого человека равны знаниям в его голове+знаниям, записанным во всех доступных ему справочниках, а знания отличника в Вашей классификации ограничены только знаниями в его голове.
В вашей классификации не может быть включения одного в другое, ибо использование справочников вы рассматриваете как минус («большое использование справочных материалов»), в то время, как умение пользоваться справочниками — есть плюс, который должен проверяться прежде чем поставить отлично, и если этого умения нет, то выше тройки не ставить.
Новые задачи — это задачи, решения которых человек не знает, но ваш отличник не умеет пользоваться справочниками, так как вы отбираете только тех, кто ими не пользуется во время обучения. Нет ли тут противоречия?
Умение самостоятельно решать задачи, решение которых человек не знает в момент постановки задачи.
В вашей классификации не может быть включения одного в другое, ибо использование справочников вы рассматриваете как минус («большое использование справочных материалов»), в то время, как умение пользоваться справочниками — есть плюс, который должен проверяться прежде чем поставить отлично, и если этого умения нет, то выше тройки не ставить.
Потенциальный работодатель видя «отлично» понимает, что человек способен самостоятельно решать новые задачи без специальных объяснений.
Новые задачи — это задачи, решения которых человек не знает, но ваш отличник не умеет пользоваться справочниками, так как вы отбираете только тех, кто ими не пользуется во время обучения. Нет ли тут противоречия?
А вообще, нужно разобраться какова задача высшего образования.
Умение самостоятельно решать задачи, решение которых человек не знает в момент постановки задачи.
Где я сказал, что отличник не может пользоваться справочными данными? Подразумевается что он должен это делать, в отличии от остальных, причем это не конспекты и учебники, а, грубо говоря, весь Интернет.
Под «большим использованием справочных материалов» я имел в виду постоянное заглядывание в конспекты и учебники, которые по идее должны быть собственноручно написаны и прочитаны в процессе прохождения курса. Их частое использование показывает, что студенту полгода вдалбливали знания, а он ничего не запомнил. Нужен работодателю работник, который каждый раз для решения однотипных задач лезет в гугл?
Вашей задаче высшего образования как раз соответствует мой отличник. С уточнением «не знает и не должен знать». Мой троечник решение задачи должен знать, но или плохая память, или забивал на учебу.
Под «большим использованием справочных материалов» я имел в виду постоянное заглядывание в конспекты и учебники, которые по идее должны быть собственноручно написаны и прочитаны в процессе прохождения курса. Их частое использование показывает, что студенту полгода вдалбливали знания, а он ничего не запомнил. Нужен работодателю работник, который каждый раз для решения однотипных задач лезет в гугл?
Вашей задаче высшего образования как раз соответствует мой отличник. С уточнением «не знает и не должен знать». Мой троечник решение задачи должен знать, но или плохая память, или забивал на учебу.
В вашей классификации чем больше использование справочников, тем ниже оценка, следовательно для повышения оценки нужно минимизировать использование справочников в идеале до нуля, но так мы получаем, что в сумме тот у кого оценка выше будет оперировать меньшим объемом знаний, чем тот, у кого оценка ниже!
Не соответствует. Человек решая незнакомую задачу обязательно будет пользоваться справочной литературой в относительно больших количествах, но в вашей классификации — это троечник («и большое использование справочных материалов»).
Не соответствует. Человек решая незнакомую задачу обязательно будет пользоваться справочной литературой в относительно больших количествах, но в вашей классификации — это троечник («и большое использование справочных материалов»).
5 — нестандартная задача, большое использование «нестандартных» справочников не влияет на оценку или даже неиспользование снижает её до 4 — хотя в курсе этого не было, но студент явно не в первый раз её решает.
4 — стандартная задача, малое использование «стандартных» справочников (конспекта и учебника) — студент честно прослушал курс и умеет использовать его на практике
3 — стандартная задача, большое использование «стандартных» справочников — студент или курс не слушал, или у него проблемы с памятью, восприятием и т. п.
Так понятнее?
4 — стандартная задача, малое использование «стандартных» справочников (конспекта и учебника) — студент честно прослушал курс и умеет использовать его на практике
3 — стандартная задача, большое использование «стандартных» справочников — студент или курс не слушал, или у него проблемы с памятью, восприятием и т. п.
Так понятнее?
Что есть стандартный и нестандартный справочник?
Конспект — это не справочник, а вот ВУЗовский учебник вполне может быть нормальным источником дополнительной информации, если преподаватель, конечно, не занимался на лекциях только зачитыванием этого самого учебника в слух (я такое видел, правда всего одни раз за все время). В любом случае суммарный объем лекционного материала будет меньше объема нормально учебника.
Я считаю, что если человек успешно использует справочник, то это однозначный и очень весомый плюс. Не использование справочников при успешном решении задачи говорит, что повезло и человек помнил все, что нужно для ее решение и не может влиять на оценку.
А вот неудачное использование справочников, когда человек ничего не смог найти ни в одном из доступных источников — это скорее минус. Наблюдение показывает, что некоторые не могут найти ответ на поставленный вопрос, даже если им дать распечатку страницы конспекта лекций, на которой четко дан ответ на этот самый вопрос.
Конспект — это не справочник, а вот ВУЗовский учебник вполне может быть нормальным источником дополнительной информации, если преподаватель, конечно, не занимался на лекциях только зачитыванием этого самого учебника в слух (я такое видел, правда всего одни раз за все время). В любом случае суммарный объем лекционного материала будет меньше объема нормально учебника.
Я считаю, что если человек успешно использует справочник, то это однозначный и очень весомый плюс. Не использование справочников при успешном решении задачи говорит, что повезло и человек помнил все, что нужно для ее решение и не может влиять на оценку.
А вот неудачное использование справочников, когда человек ничего не смог найти ни в одном из доступных источников — это скорее минус. Наблюдение показывает, что некоторые не могут найти ответ на поставленный вопрос, даже если им дать распечатку страницы конспекта лекций, на которой четко дан ответ на этот самый вопрос.
Конспект и учебник — стандартные. Студент должен или знать их содержание «наизусть» (оценка за курс — «хорошо»), или свободно в нём ориентироваться («удовлетворительно»). Если за разумное время не смог найти в них ответ на вопрос, который там заведомо есть, то «неуд» и или пересдача, или (после нескольких заваленных пересдач) отчисление, или незанесение этого курса во вкладыш к диплому.
Теперь все понятно. Вы хотите проверять память, а не знания и умения. Ну что-ж, это вполне в тренде текущего образования, когда весь контроль заменяют на тесты, которые по определению только память и проверяют.
Только вот могут ли такие люди создавать что-то новое — большой вопрос и практика уже начинает показывать, что нет не могут…
Только вот могут ли такие люди создавать что-то новое — большой вопрос и практика уже начинает показывать, что нет не могут…
Где я хочу проверять память? Чтобы получить оценку «отлично» нужно уметь быстро (в ходе экзамена) добывать и использовать новую информацию. «Хорошо» — иметь её в голове и уметь использовать. «Удовлетворительно» — уметь быстро найти, то, что и так должно быть в голове и уметь это использовать.
Разве можно ставить оценку хотя бы «хорошо» по курсу типа «Веб-программирование на PHP», если чтобы написать «Hello word», студенту нужны справочные материалы?
Разве можно ставить оценку хотя бы «хорошо» по курсу типа «Веб-программирование на PHP», если чтобы написать «Hello word», студенту нужны справочные материалы?
Уточните, пожалуйста:
man-страницы категорий 2 и 3 — считаются стандартными справочниками?
man-страницы категорий 2 и 3 — считаются стандартными справочниками?
Собственноручно написанный студентом учебник — это сильно.
А что сложного? Если списывать или писать под диктовку :)
Есть ли польза от написанного под диктовку конспекта или учебника?
Да. Лучше запоминается.
Мой личный опыт написания конспектов под диктовку показывает, что не запоминается вообще нифига. Сидишь как автомат, записывая слова преподавателя, а сам думаешь о чём-то совершенно другом.
Ну система образования у нас, надо признать, не ахти. Я бы с удовольствием в свое время, уделил дополнительное время изучению отдельных предметов и работе с интересными преподавателями за счет отказа от неинтересных (т.н. некоторых из тех предметов, которые дают базу). Но у нас в России (по крайней мере про те места, которые мне известны), возможность выбирать курс и преподавателей, с которыми предстоит учиться — отсутствует. 90% знаний, которые дают в универе мне никак не помогут достигать личных целей а на тех 10% областей к изучению и том 1%те хороших преподавателей и хотелось бы фокусироваться.
Скоро это станет возможным. С вводом дистанционного обучения и сертификации, за счет активного развития интернет-обучения, если дипломы гос.образца, или их аналоги в виде сертификатов, в каком-то времени можно будет получить и они будут котироваться у работодателей — проблема мотивации и недовольства студентов улетучится сама собой. Не мотивированных просто не будет на подобного рода образовательных программах. А от недовольных, но мотивированных наверняка можно будет получать неплохой фидбэк и идеи по улучшению образовательного процесса.
Скоро это станет возможным. С вводом дистанционного обучения и сертификации, за счет активного развития интернет-обучения, если дипломы гос.образца, или их аналоги в виде сертификатов, в каком-то времени можно будет получить и они будут котироваться у работодателей — проблема мотивации и недовольства студентов улетучится сама собой. Не мотивированных просто не будет на подобного рода образовательных программах. А от недовольных, но мотивированных наверняка можно будет получать неплохой фидбэк и идеи по улучшению образовательного процесса.
Промазал немного: http://habrahabr.ru/post/192728/#comment_6694748
UFO just landed and posted this here
В школах вообще до смешного доходит. Учитель математики проходит 2-х месячные курсы переподготовки и вуа-ля — он учитель информатики. Не знаю чему там их учат, на этих курсах, но такие учителя получаются не совсем грамотными в плане ПК.
Как пример, однажды проходили html, так вот у меня на странице была грамматическая ошибка и учитель пытался её исправить прямо в браузере. За то что я смеялся мне поставили «2».
Как пример, однажды проходили html, так вот у меня на странице была грамматическая ошибка и учитель пытался её исправить прямо в браузере. За то что я смеялся мне поставили «2».
может он знал про атрибут contenteditable :)
Или в старой опере работал)
У нас в школе был забавный случай. Пришла какая-то молодая училка по информатике, давала нам задания. В общем, когда она стала проверять задания, требовала устного объяснения. Мы училку уделали по уровня развития(она скачала тесты, да ещё с неправильными ответами), а когда я задал вопрос, какое у Вас образование она долго кричала.
Пол класса катались от смеха. На 2 недели обучения у неё, от нас она отказалась.
Это были 2 недели, где мы реально понимали, что умнее неё.
Пол класса катались от смеха. На 2 недели обучения у неё, от нас она отказалась.
Это были 2 недели, где мы реально понимали, что умнее неё.
Знаете, я, как человек, который буквально вот только что выпустился из ВУЗа (Петербургский Политех) могу сказать, что таких преподавателей как Вы — меньшинство. У нас тоже был такой преподаватель на 3 курсе (и тоже, кстати, вел базы данных). Но он был 1 (!) такой за все 6 лет обучения.
Абсолютному большинству преподавателей просто пофиг на обучение, на науку, да и вообще на все. Я ходил на лекции… Честно. Но слушать в 10й раз как очередной преподаватель ездил на охоту или рыбалку как-то не интересно.
Также скажу, что и среди старых преподавателей есть хорошие специалисты, которых действительно интересно слушать. Но их, опять же, не много (ну 2-3 может быть за все время).
Я бы еще добавил, что есть проблема чрезмерного дублирования курсов. Повторение — «мать учения» конечно, но не до такой же степени. Все 6 лет можно было бы запросто уложить в 3.5 года + полгода на диплом без потери качества.
Абсолютному большинству преподавателей просто пофиг на обучение, на науку, да и вообще на все. Я ходил на лекции… Честно. Но слушать в 10й раз как очередной преподаватель ездил на охоту или рыбалку как-то не интересно.
Также скажу, что и среди старых преподавателей есть хорошие специалисты, которых действительно интересно слушать. Но их, опять же, не много (ну 2-3 может быть за все время).
Я бы еще добавил, что есть проблема чрезмерного дублирования курсов. Повторение — «мать учения» конечно, но не до такой же степени. Все 6 лет можно было бы запросто уложить в 3.5 года + полгода на диплом без потери качества.
МИРЭА — та же ситуация. Если выш. мат еще преподавался нормально, то профильные предметы — это сущий страх. Встретил за все время обучения всего одного адекватного преподавателя по специальности, у остальных целью было заполнить все бумажки по ГОСТу, а не научить кого-то. Да и нечему им было учить.
Тоже отпишусь про Политех.
Меня очень сильно расстраивала неравномерность курсов. Т.е. они не особенно следовали друг за другом и часто возникали ситуации, когда на 5м курсе вдруг надо было вспомнить то, что проходили на первом и до этого момента оно было не нужно. Иногда хотелось что-то переставить местами.
Меня очень сильно расстраивала неравномерность курсов. Т.е. они не особенно следовали друг за другом и часто возникали ситуации, когда на 5м курсе вдруг надо было вспомнить то, что проходили на первом и до этого момента оно было не нужно. Иногда хотелось что-то переставить местами.
Знаете, я, как человек, который буквально вот только что выпустился из ВУЗа (Петербургский Политех) могу сказать, что таких преподавателей как Вы — меньшинство. У нас тоже был такой преподаватель на 3 курсе (и тоже, кстати, вел базы данных). Но он был 1 (!) такой за все 6 лет обучения.
Кажется, я узнаю или своего коллегу, или себя в этих словах :).
Совершенно аналогичная ситуация (читаю БД и сети), преподаю второй год. На зарплату за семестр и отпускные купил часы (на айфон не хватило), у меня 0.2 ставки.
Преподаю ради себя (постоянно готовлюсь, держу себя в тонусе), и студенты — не такие уж плохие на самом деле.
Преподаю ради себя (постоянно готовлюсь, держу себя в тонусе), и студенты — не такие уж плохие на самом деле.
Мне кажется, что «мне это не понадобится в будущем» (с) — это есть главная проблема.
Возникает вопрос: а оно должно понадобиться в принципе?
Философский вопрос с неочевидной причинно-следственной связью. Потому что скорей всего и не понадобится, потому что не знаешь. Знал бы — где-нибудь да использовал бы.
Я не о том. Должны ли в принципе знания, полученные в вузе, пригождаться в будущем? Если, пригодились, то хорошо, конечно. Но можно ли говорить, что образование плохое, если не пригодились?
Не убедили ни по одному пункту.
А айфон особенно порадовал.
А айфон особенно порадовал.
ИМХО, проблема не преподавателях и не в студентах. Проблема в том, что программирование — это не наука, и даже не инженерия, а ремесло, которое по лекциям и книжкам не освоишь. Ремеслу учатся у матерого мастера своего дела. И, как правило, обучение идет «при помощи подзатыльников», а не теории. А все аспиранты и профессора, к сожалению, теоретики.
Я, как потребитель выпускников вузов (руководитель разработки ПО), предпочитаю, чтобы студенты уже с 4-5-го курса учились ремеслу у более опытных товарищей в реальных проектах. Тогда у меня есть шанс, что когда студент закончит вуз, он уже будет вполне состоявшимся бойцом.
И студенты тоже понимают, что от профессионалов они получают гораздо больше знаний и опыта, чем от аспирантов. Наверное поэтому он и прогуливают ваши семинары.
ЗЫ. Ничего личного. Просто, мое видение истоков проблем, о которых вы написали.
Я, как потребитель выпускников вузов (руководитель разработки ПО), предпочитаю, чтобы студенты уже с 4-5-го курса учились ремеслу у более опытных товарищей в реальных проектах. Тогда у меня есть шанс, что когда студент закончит вуз, он уже будет вполне состоявшимся бойцом.
И студенты тоже понимают, что от профессионалов они получают гораздо больше знаний и опыта, чем от аспирантов. Наверное поэтому он и прогуливают ваши семинары.
ЗЫ. Ничего личного. Просто, мое видение истоков проблем, о которых вы написали.
Я к сожалению не программист, но вот в профессии аудитора мне мой широкий кругозор, полученный на родной кафедре, очень много раз помогал. Да и мои бывшие одногруппники (выпуск 2008), которые работают программистами, очень радуются тому, что нам давали «вроде бы бесполезные» предметы из различных областей ИТ, от логического и параллельного программирований, сетей Петри до систем САПР и теории систем.
как так, аспиранты — это теоритики? Они ж ведь работают где-то, а не только в институте преподают!
все аспиранты и профессора, к сожалению, теоретики
Вот так вот. Легкой рукой взяли и всех обобщили. Я бы с вами согласился, если бы это было «почти все» или «преимущественно все». Но «все» — это явно не правда.
п.с. промахнулся. отвечал на habrahabr.ru/post/192728/#comment_6694736
Ну, да. Бывают и преподаватели с отличным практическим опытом, знаю таких, например, в ВШЭ. Но они, не профессора, а так, как правило, старшие преподаватели. И тем боле не аспиранты. Ну, если, пришлете линк на профессора, у которого 10 лет опыта промышленного программирования, буду признателен.
Чтобы стать мастером в программировании и учить других, надо минимум 5 лет серьезного опыта, а лучше 10. Если такой опыт у аспиранта есть, тогда может и учить.
UFO just landed and posted this here
10 лет — вряд ли, конечно. У нас аспиранты — это не те, кто попробовал пяток лет поработать на производстве и решил податься в науку, как это есть, например, в Германии.
На третьем курсе пошел работать в какую-нибудь НИИшку или если активный — на стажировку в EMC/JetBrains/еще куда-то. Ко второму курсу аспирантуры имеешь года 3-4 опыта.
На третьем курсе пошел работать в какую-нибудь НИИшку или если активный — на стажировку в EMC/JetBrains/еще куда-то. Ко второму курсу аспирантуры имеешь года 3-4 опыта.
Проблема в том, что программирование — это не наука, и даже не инженерия, а ремесло, которое по лекциям и книжкам не освоишь. <...>
Я, как потребитель выпускников вузов (руководитель разработки ПО), предпочитаю, чтобы студенты уже с 4-5-го курса учились ремеслу у более опытных товарищей в реальных проектах. Тогда у меня есть шанс, что когда студент закончит вуз, он уже будет вполне состоявшимся бойцом.
А нужны ли вам выпускники вузов? Может нужны выпускники техникумов и колледжей?
дипломы гос.образца, или их аналоги в виде сертификатов, в каком-то времени можно будет получить и они будут котироваться у работодателей — проблема мотивации и недовольства студентов улетучится сама собой.
Спорный момент конечно. Для чего всё это делается? Разве для получения бумажек, а не для получения знаний и практического опыта?
Я ради интереса в течение года (будучи еще на 2-3 курсе) ходил на собеседования различные просто ради того, чтобы проверить сколько работодателей спросит про мой диплом и вообще специальность мою. На удивление не было ни одного такого, хотя вру, ничего удивительного в этом не было.
Пожалуй про оценки и успеваемость меня спросили лишь, когда проводила собеседование одна контора из Дании (http://www.3d4medical.com), но вопрос был скорее не более, чем формальность.
Это всё я к тому, что наличие онлайн курсов и упрощение доступа к информации, повышает желание у тех, кто хочет эту информацию получить, а не у тех, кто хочет получить какие-то бумажки в виде дипломов гос.образца.
Ведь мы прекрасно понимаем, что получение такого диплома (если брать в качестве примера Интуит) не составляет особого труда при наличии в соседней вкладке Гугла/Яндекса и каких-то тематических ресурсов. Это же прекрасно понимают и работодатели, так что в любом случае получим ситуацию, когда дипломы не будут играть никакой роли, как для тех, кто из ряда отличников, так и для тех, кто из ряда аутсайдеров (троечников).
Тем не менее во многих крупных компаниях эти мелочи влияют на карьерный рост, и другие бонусы — при прочих равных выберут тех людей, у кого сертификационные бумажки есть. Это самореклама. Для работодателя часто это снижение рисков, если у человека есть диплом с В\о. В подавляющем большинстве случаев это означает (в особенности если средний балл хороший), что человек может в достаточной степени хорошо делать неинтересную ему работу. Если такой бумажки нет — то нет и официально подтвержденной гарантии. В случае же с сертификатами и самостоятельным обучением по выбранным курсам на удаленных основаниях, это напротив, будет означать ещё и то, что помомо интереса у человека к предмету, у него есть ещё определенный уровень мотивации, чтобы не пинать его каждый раз в задницу — сам будет (и \ или должен) выполнять те работы, к которым у него есть подтвержденное сертификатами \ дипломами, стремление.
Если расставлять все точки над «ё», то компании, которые берут/хотят сотрудника с бумажками не производят качественный продукт, который способен привлечь внимание сам по себе, а не конторой, которая его сделала.
Представил так в Яндексе ситуацию, когда какой-то разработчик получает прибавку или повышение только потому, что видите ли на Интуите у него больше дипломов. Или ребята из JetBrains, которые повышают до тим лида не человека, который проработал 10 с гаком лет и у которого большой опыт, а того, кто прошел Стенфордский курс «Как стать тим лидом. Для чайников.».
То, что человек получил подобную бумажку не может говорить о его мотивации по причине того, что основным принципом такого человека может быть «движение в направление наименьшего сопротивления». Проще ведь получить какую-то бумажку «гос образца», нежели 5 летний опыт работы в «боевых» условиях.
Представил так в Яндексе ситуацию, когда какой-то разработчик получает прибавку или повышение только потому, что видите ли на Интуите у него больше дипломов. Или ребята из JetBrains, которые повышают до тим лида не человека, который проработал 10 с гаком лет и у которого большой опыт, а того, кто прошел Стенфордский курс «Как стать тим лидом. Для чайников.».
То, что человек получил подобную бумажку не может говорить о его мотивации по причине того, что основным принципом такого человека может быть «движение в направление наименьшего сопротивления». Проще ведь получить какую-то бумажку «гос образца», нежели 5 летний опыт работы в «боевых» условиях.
Согласен, бумажки мало что значат, особенно в таких хороших компаниях, которые вы указали :)
А если не брать крайние случаи, а взять двух претендентов на того же тимлида, у одного из которых при прочих равных (оба проработали 10 с гаком лет и т. п.), есть бумажка, что он прослушал курс «как стать тимлидом для чайников», а другой весьма смутное представление о тимлидерстве имеет.
Тут вопрос какая это бумажка. Если она говорят о том что человек «прослушал что то», то это одно, а если они говорят что человек «прошел проверку знаний о чем то» то другое.
Просто часто собеседование превращается в экзамен с целью проверить уровень владения базовыми знаниям. И проще было бы если это один раз проверили и выдали тебе справку «ты знаешь это на 80%». А то я честно не могу понять что люди имеют в виду указывая в требованиях к вакансии: уверенное знание С++, хорошее знание С++, отличное знание С++, экспертное знание С++ — то есть, у разных людей это значит одно и тоже, либо это какие то градации и как понять о каких конкретных знаниях идет речь.
Просто часто собеседование превращается в экзамен с целью проверить уровень владения базовыми знаниям. И проще было бы если это один раз проверили и выдали тебе справку «ты знаешь это на 80%». А то я честно не могу понять что люди имеют в виду указывая в требованиях к вакансии: уверенное знание С++, хорошее знание С++, отличное знание С++, экспертное знание С++ — то есть, у разных людей это значит одно и тоже, либо это какие то градации и как понять о каких конкретных знаниях идет речь.
Согласен с вами насчет того, что понятие «уверенное знание» достаточно расплывчатое и каждый волен по своему его трактовать.
Порой умиляет в вакансиях: «Владение XCode». Вот сиди и думай, что именно они хотят, чтобы кандидат умел. Считается ли «открыть XCode» владением? Или сюда приписываем профилирование приложения? Что-то еще?
Не соглашусь. Мне этот момент напоминает обсуждения о составлении резюме программистами. Начинается всё с того, что ты корпишь над резюме, указываешь какие-то детали, оформляешь, вписываешь литературу, которую прочитал и которую изучаешь, вписываешь приложения, которые делал и какой вклад в развитие OpenSource вносишь.
Но спустя некоторое время, с развитием самого программиста, с его становлением, это занятие превращается в ненужное. Он известен в узких кругах профессионалов, зачем ему в некой форме (в форме резюме) кому-то из ХХ доказывать, что он действительно профи в своем деле? Да нет у него такой нужды.
Я считаю, что в принципе собеседование должно делать уклон на потенциале человека, а не на текущих его умениях. Да, не будем спорить, что есть конторы, которые не хотят вкладывать в развитие сотрудников, а хотят получать просто профессионалов и готовы им платить высокие оклады. А есть конторы, которые понимают, что если себе же этих кадров не воспитать, то однажды утром можно проснуться и узнать, что программировать/проектировать просто некому! Вот эти компании должны ориентироваться на потенциал человека, которого берут в штат. Если человек способный и обучаем, то они его возьмут вне зависимости от того, есть ли у него эта вот «80 процентная туалетная бумага» с подтверждением или нет.
Вопрос вообще не должен ставиться: есть ли бумага и какая? Про бумаги вообще речи не должно идти. Да и «прошел проверку знаний о чем-то» тоже достаточно шаткая сторона. Вы вот сами привели пример про знание С++ (экспертное, отличное, хорошее).
Порой умиляет в вакансиях: «Владение XCode». Вот сиди и думай, что именно они хотят, чтобы кандидат умел. Считается ли «открыть XCode» владением? Или сюда приписываем профилирование приложения? Что-то еще?
И проще было бы если это один раз проверили и выдали тебе справку «ты знаешь это на 80%».
Не соглашусь. Мне этот момент напоминает обсуждения о составлении резюме программистами. Начинается всё с того, что ты корпишь над резюме, указываешь какие-то детали, оформляешь, вписываешь литературу, которую прочитал и которую изучаешь, вписываешь приложения, которые делал и какой вклад в развитие OpenSource вносишь.
Но спустя некоторое время, с развитием самого программиста, с его становлением, это занятие превращается в ненужное. Он известен в узких кругах профессионалов, зачем ему в некой форме (в форме резюме) кому-то из ХХ доказывать, что он действительно профи в своем деле? Да нет у него такой нужды.
Я считаю, что в принципе собеседование должно делать уклон на потенциале человека, а не на текущих его умениях. Да, не будем спорить, что есть конторы, которые не хотят вкладывать в развитие сотрудников, а хотят получать просто профессионалов и готовы им платить высокие оклады. А есть конторы, которые понимают, что если себе же этих кадров не воспитать, то однажды утром можно проснуться и узнать, что программировать/проектировать просто некому! Вот эти компании должны ориентироваться на потенциал человека, которого берут в штат. Если человек способный и обучаем, то они его возьмут вне зависимости от того, есть ли у него эта вот «80 процентная туалетная бумага» с подтверждением или нет.
Тут вопрос какая это бумажка. Если она говорят о том что человек «прослушал что то», то это одно, а если они говорят что человек «прошел проверку знаний о чем то» то другое.
Вопрос вообще не должен ставиться: есть ли бумага и какая? Про бумаги вообще речи не должно идти. Да и «прошел проверку знаний о чем-то» тоже достаточно шаткая сторона. Вы вот сами привели пример про знание С++ (экспертное, отличное, хорошее).
Я описываю больше ситуацию идеального мира. В котором компании типа Яндекса или Касперского(любые названия крупных фирм) создали бы какую то организацию которая сформулировала какие есть направления, что по ним надо знать и разработала методы проверки знаний. И тогда можно было бы прийти к ним, написать тест и получить какую то объективную оценку своих навыков. Это и в рамках обратной связи было бы интересно: недостаточно хорошо прошел — подучил, не только для того что бы заново пройти с лучшим результатом, но и что бы в профессиональном плане вырасти.
А сейчас, действительно, какие то бумажки вряд ли что то скажут.
А сейчас, действительно, какие то бумажки вряд ли что то скажут.
Прочитав ваш комментарий сразу произошел маппинг: «компании типа Яндекса/Касперского» = «высшие учебные заведения», «методы проверки знаний» = «рейтинги, курсовики, контрольные», «объективная оценка» = «оценка с рейтингов, тестов, контрольных».
Может не совсем идеальный мир? Всё тоже, только под другим соусом. :)
Может не совсем идеальный мир? Всё тоже, только под другим соусом. :)
и если преподаватель ведёт какой-то предмет несколько лет, то это означает, что квалификации у него достаточно
То есть вполне нормально что преподаватель преподаёт, windows несколько лет, но сам переустанавливать ей так и не научился? То что кто то занимается чем то несколько лет, значит лишь только то что его начальство это устраивает, а уже почему устраивает это вопрос третий, может просто пофиг, может никто лучше не приходит, может личные симпатии.
С зарплатой нет никаких проблем, если вообще про неё забыть. Или наоборот, проблема в том, что зарплату не получается воспринимать всерьёз.
…
Из-за перечисленных выше проблем становится ясно, что ни в материальном плане, ни в плане статуса или имиджа, никаких плюсов работы преподавателем нет.
Если отбросить некоторые общеизвестные факты, которые мы здесь не замечаем то да так и есть. Однако вернёмся к банальному, во первых зачастую у преподаватели далеко не 8 часов находятся в вузе, а обычно куда поменьше. Во вторых их профессия подразумевает возможность злоупотреблений, от мелких например платное репетиторство(я не беру обычное репетиторство а беру вариант, когда оно не прибавляя знаний повышает оценку), до банальных взяток. Я не говорю что все такие, таких и не так мало. Да и во вторых если отъехать от Москвы то может оказаться что зарплата учителя примерно равна зарплате того же продавца. Только лекции уже пару лет как написаны, разложены в стопочки и всё что надо сделать это придти и размерным темпом их прочитать, перед засыпающей аудиторией. Опять же не все такие, но они есть и их не мало.
PS. Я знаю хороших преподавателей, и знаю нехороших, но нехорошие слишком режут глаз, возможно поэтому и столько негатива.
Спасибо за развёрнутый комментарий.
По поводу «преподавать windows» — это вообще к образованию имеет мало отношения. Я имел в виду, что преподаватель ООП, Технологий программирования или какого-то специализированного предмета, преподающий этот предмет лет 10, с большой вероятностью будет хорошим специалистом.
А по поводу плохих преподавателей, ведь ничто не мешает подойти к зав. кафедры и просто по-человечески сказать, что ожидали от такого-то предмета гораздо большего. Это не означает, что сразу же что-то произойдёт, но если это будет не единичный случай, то скорее всего на кафедре как-то постараются исправить ситуацию.
По поводу «преподавать windows» — это вообще к образованию имеет мало отношения. Я имел в виду, что преподаватель ООП, Технологий программирования или какого-то специализированного предмета, преподающий этот предмет лет 10, с большой вероятностью будет хорошим специалистом.
А по поводу плохих преподавателей, ведь ничто не мешает подойти к зав. кафедры и просто по-человечески сказать, что ожидали от такого-то предмета гораздо большего. Это не означает, что сразу же что-то произойдёт, но если это будет не единичный случай, то скорее всего на кафедре как-то постараются исправить ситуацию.
на кафедре как-то постараются исправить ситуацию
А быть точным — никак.
Мы через это проходили, как и курсов 5 до нас — препод по экономике был, на лапу брал, валил, ходили и зимой и летом к нему сдавать + ко всему преподавал так, словно мы дол*** и нам этот предмет не по силам. И что, вы думаете что-то изменилось? Нет. Он по прежнему преподает и кафедра та самая, даже не пыталась его на кого-то другого заменить.
У вас специальность «Биомедицинская инженерия»? Т.е. экономика — непрофильный предмет?
Насколько я знаю, преп тут царь и бог, результаты зачётов и экзаменов нельзя оспорить в суде.
… что, в свою очередь, является источником немалой коррупции в вузах.
Когда учился, два раза возникала ситуация, когда пришлось добиваться сдачи экзамена другому преподавателю.
В одном случае из двух мне удалось сдать предмет другому преподавателю — пришлось побегать по деканатам и кафедрам, но заслуженную пятёрку получил. Весело было писать в заявлении, что причиной является дискриминация по признаку вероисповедания (преподаватель был каким-то дурным сектантом и не ставил ничего хорошего тем, кто не поддакивал его проповедям, которые он читал вместо лекций по своему предмету, к религии особого отношения не имеющего).
Во втором перевёлся в другой вуз.
Когда учился, два раза возникала ситуация, когда пришлось добиваться сдачи экзамена другому преподавателю.
В одном случае из двух мне удалось сдать предмет другому преподавателю — пришлось побегать по деканатам и кафедрам, но заслуженную пятёрку получил. Весело было писать в заявлении, что причиной является дискриминация по признаку вероисповедания (преподаватель был каким-то дурным сектантом и не ставил ничего хорошего тем, кто не поддакивал его проповедям, которые он читал вместо лекций по своему предмету, к религии особого отношения не имеющего).
Во втором перевёлся в другой вуз.
Я имел в виду, что преподаватель ООП, Технологий программирования или какого-то специализированного предмета, преподающий этот предмет лет 10, с большой вероятностью будет хорошим специалистом.
Что его сделает хорошим специалистом, 10 лет чтения своих лекций? Если он параллельно где то работает с этими технологиями то да вполне может быть, или если хотя бы интересуется своим предметом. Но если он 10 лет читает свои лекции то не думаю что это поможет.
А по поводу плохих преподавателей, ведь ничто не мешает подойти к зав. кафедры и просто по-человечески сказать, что ожидали от такого-то предмета гораздо большего. Это не означает, что сразу же что-то произойдёт, но если это будет не единичный случай, то скорее всего на кафедре как-то постараются исправить ситуацию.
Мешает, да я ожидал от предмета большего, да что то совсем не так как хочется, но при этом у меня могут быть нормальные оценки по этому предмету. Дальше я иду к зав.кафедрой жалуюсь. Может случится ваш вариант, что, что то изменится к лучшему, а может этот самый зав.кафедрой сообщает преподавателю мол Иванов на вас жалуется. И чем это в итоге выливается для меня загадка. А учитывая что студент существо довольно таки бесправное, а учителя обычно друг с другом дружат, ну опасно это.
Преподаватели одной кафедры МИРЭА с Вами не согласны. Один из них уже 10 лет переписывает главу из книги на доску, не написав в жизни ни одной программы, при этом ведет и ООП, и технологию программирования.
Нам не нравился преподаватель по программированию. Мы ходили к завкафу. Он только улыбнулся и сказал что-то типа «Ну ясен хрен она вам не нравится. Но я ничего сделать не могу, других нет».
Да а кто пойдет с опытом и на такие зарплаты… Единицы.
Сейчас вон новое веяние — в связи с поставленной президентом задачей довести среднюю зарплату в вузах до какого-то там уровня — реально с сентября подняли вроде, особенно ассистентам и старшим преподавателям, остальным незначительно, но потом после каких-то проверок выяснилось что очень многие работают на 0.5-0.25 ставки и то ли на статистику это как-то не так влияет, то ли еще почему, в общем с сентября в некоторых вузах запрещают принимать на 0.5 ставки, только на полную ))
Т.е. если тупо выполнить такие распоряжения — половина курсов останется без преподавателей, в том числе и таких, кто имеет реальный опыт работая где-то еще на полную ставку.
Сейчас вон новое веяние — в связи с поставленной президентом задачей довести среднюю зарплату в вузах до какого-то там уровня — реально с сентября подняли вроде, особенно ассистентам и старшим преподавателям, остальным незначительно, но потом после каких-то проверок выяснилось что очень многие работают на 0.5-0.25 ставки и то ли на статистику это как-то не так влияет, то ли еще почему, в общем с сентября в некоторых вузах запрещают принимать на 0.5 ставки, только на полную ))
Т.е. если тупо выполнить такие распоряжения — половина курсов останется без преподавателей, в том числе и таких, кто имеет реальный опыт работая где-то еще на полную ставку.
Есть такое дело. :( А в ИТ, ИМХО, если ты не работаешь по специальности, то и преподавать не сможешь.
Судя по себе, зарплату подняли ровно в 2 раза. Ассистент. И, насколько я могу судить из разговоров, то всем подняли зарплату сильно. МГТУ им. Баумана. Правда мы детей чертить учим, а не ИТ-специальностям :)
Для сравнения попадалась вакансия какой-то московской фирмы организующей курсы в сфере IT, где и студенты для углубления практических знаний параллельно с вузом обучаются, и сотрудничество с работодателями имеется. Так вот, зарплаты от 1000 руб. в час там. На порядок выше вузовских.
коллега грамотно все расписал. Добавлю, что похожие проблемы есть не только в России.
Сам работаю по такой же схеме. И студенты очень удивляются, когда узнают что моя зарплата ассистента ненамного превышает их стипендию. И да, многие действительно думают что молодые преподаватели работают в ВУЗах из-за каких-то мифических благ.
Я бы очень удивился если бы хотя бы встретил преподавателя, которому интересен мой код, а не ширина отступа между строчками. За все время сколько я учился в институте, никто ни разу не посмотрел мои исходники.
Я когда преподавал смотрел. И на отступы, и на читаемость, и на производительность, и на оптимальность. А от самых выдающихся еще и тесты требовал.
Я — смотрю. Но и на отступы тоже смотрю :) Но более всего я смотрю на то как себя ведет программа, поэтому студенты, приносящие мне программы с учетками памяти или переполнениями буфера, меня не очень любят.
мне возмущённо заявили: «В субботу?!
А вы им отвечаете «Вы пришли в институт учиться, поэтому учиться будете тогда, когда, у меня есть время», так ведь?
Лично после 4-х лет преподавания порядком поднадоело пытаться сделать из студентов что-либо путнее. Я был строг и принципиален, требователен и внимателен к каждому. Сейчас же, если 10% хотят чему-то научится — я их учу, на остальных — забиваю. В конце-концов все получают зачет или вожделенную 3-ку на экзамене, потому как отчислять не позволяет ректорат, план и «как же так всю кафедру распустят, если не будет студентов».
Иногда мне кажется, что вузам не хватает минимального плана по отчисленным. Скажем, сорок процентов от поступивших на первом курсе.
У нас вот такой проблемы не было. На первый курс в две группы поступило 63 человека. До выпуска дошло 23, диплом дали 21. Причем с первого курса повыгоняли любителей LineAge II и набиравшего обороты WoWa — это человек 15 получилось, остальных догнали в течение 2 лет, на 4-5 курсах нас было 23 и троечники были троечниками именно потому, что не тянули на оценку выше, но в целом учились.
В Праге с IT факультетов некотоых гос. вузов каждый год вылетало (наверное, и сейчас так) достаточно много людей, примерно 25-40%. Иногда доходило до того, что ближе к последнему году на курсе оставалось буквально несколько человек. Бывали и случаи, когда курс вообще отменяли.
Или оценки выпускников на выходе какой-нибудь сторонней организацией… связанной с крупными работодателями в соответствующей сфере например… и финансированием от этих результатов. Более рыночный подход )
Могу немного добавить про отчеты к лабораторным. У нас, по правилам, обязательно должен быть физический отчет по лабам с ФИО студентов и отметкой препода о сдаче. Лично мне эти отчеты не нужны вообще. Там всё равно одно и то же содранное друг у друга всеми. Знания можно проверить только задавая вопросы, а не смотря отчет. Но он нужен. Для галочки руководству. Это бюрократия. С ней ничего не поделаешь.
И еще про количество часов на самоподготовку и аудиторные занятия.
А вы посмотрите учебный план, который составляется по ФГОСу (федеральный государственный образовательный стандарт), а не придумывается от балды зав. кафом. Я бы рад дать больше лекций. Но ФГОСом их не предусмотрено. Дофига самоподготовки и мало лекций и практических занятий.
И да, энтузиазм с каждым годом угасает. Особенно когда пытаешься рассказать что-то интересное, а на тебя откровенно плюют. Какой смысл выкладываться, если из присутствующих никому это не надо? Большинству нужна только отметка, а не знания. Это печально.
И еще про количество часов на самоподготовку и аудиторные занятия.
А вы посмотрите учебный план, который составляется по ФГОСу (федеральный государственный образовательный стандарт), а не придумывается от балды зав. кафом. Я бы рад дать больше лекций. Но ФГОСом их не предусмотрено. Дофига самоподготовки и мало лекций и практических занятий.
И да, энтузиазм с каждым годом угасает. Особенно когда пытаешься рассказать что-то интересное, а на тебя откровенно плюют. Какой смысл выкладываться, если из присутствующих никому это не надо? Большинству нужна только отметка, а не знания. Это печально.
Студенты плохо (без интереса) относятся к предмету только по двум причинам:
1. Эта специальность в принципе им не нравится (мой случай, кстати)
2. У них есть много других предметов и невозможно абсолютно везде выкладываться на максимум. Почему-что преподы об этом частенько забывают, думая, что именно их предмет самый важный и интересный. «И как же вы не порешали задачки на sql-ex! Айа-ай-ай!». А вот так вот, потому-что у них еще 10 предметов с курсовыми, лабами и прочей ерундой, которые не будут ждать, пока они досмотрят свой Стэнфорд Эду.
1. Эта специальность в принципе им не нравится (мой случай, кстати)
2. У них есть много других предметов и невозможно абсолютно везде выкладываться на максимум. Почему-что преподы об этом частенько забывают, думая, что именно их предмет самый важный и интересный. «И как же вы не порешали задачки на sql-ex! Айа-ай-ай!». А вот так вот, потому-что у них еще 10 предметов с курсовыми, лабами и прочей ерундой, которые не будут ждать, пока они досмотрят свой Стэнфорд Эду.
потому-что у них еще 10 предметов с курсовыми, лабами и прочей ерундой, которые не будут ждать
Именно. Это очень большой минус.
Значит проблема в составлении учебной программы, она не сбалансирована. На каждый предмет отведено какое-то количество времени, как аудиторного, так и внеклассного. Ну, грубо говоря, если студент на лекциях по программированию будет действительно вникать и задавать вопросы (а не копаться в телефоне, слушать музыку), на лабах писать код, заваливать преподавателя вопросами (а не просидев 15 минут уйти «делать домой») — на выходе мы получим человека овладевшего материалом. Время потрачено не зря, результат достигнут, все довольны)
Не знаю как в других ВУЗах, но у нас например, в последнее время, количество заданий для лабораторных работ и сложность курсовых работ значительно снизилась.
У нас в университете нужно было учиться на всех парах и до вечера заниматься курсовыми, потому-что действительно сложные и требующие усердия (не програмерский ВУЗ, если что). В таком режиме проучиться пять лет очень сложно даже при наличии энтузиазма и увлеченности.
У меня никогда не получалось писать код именно на лабах — сосредоточиться и кодировать просто невозможно. Отвлекает буквально все, начиная от постоянных «помоги» от одногруппников, и заканчивая жутко тормозящими компами, клавами с залипающими клавишами, не ездящими мышками и CRT-мониторами, от которых после 10 минут работы просто болят глаза. Зато дома, в уединенной обстановке, в комфортных условиях — тишь да гладь. И времени хватает, на самом деле, и на 10 предметов, и на статьи в инете, и на онлайн-курсы, и на изучение не преподаваемых языков.
есть еще третий вариант. Некачественное преподавание. Хорошо поданный предмет всегда будет интересен, поданный плохо — будет скучен всегда. Это был мой случай.
Сфера IT и современные реалии конечно накладывают свою специфику, но в целом Вы затронули вечный вопрос обучения)
Мне вот очень жаль, что учиться обычно идут не те, кому это на самом деле нужно. На своем примере: преподаю С++ почти 7 лет на курсах получения второго высшего, т.е. студентами являются люди слегка постарше, уже как правило имеющие один диплом (не по IT). Мне хочется передать знания современных технологий и процессов, опыт разработки корпоративных проектов (приобретенный на основной работе, обучение — хобби) и много другое. Вместо этого приходится учить азам языка, и то это нужно 1/10 части потока. Те, кому это действительно интересно и полезно — не учатся здесь, думая, что на подобных курсах преподают только вчерашние студенты-теоретики без опыта реальной разработки. Или считают, что «все знают», в смысле, что настоящий программист должен уметь найти все ответы из литературы и своего опыта, и идти на какие-то там курсы можно только ради бумажки…
В итоге все получают не то, что хотят. Зачем тогда учить? Ради тех единиц, у которых горят глаза.
Мне вот очень жаль, что учиться обычно идут не те, кому это на самом деле нужно. На своем примере: преподаю С++ почти 7 лет на курсах получения второго высшего, т.е. студентами являются люди слегка постарше, уже как правило имеющие один диплом (не по IT). Мне хочется передать знания современных технологий и процессов, опыт разработки корпоративных проектов (приобретенный на основной работе, обучение — хобби) и много другое. Вместо этого приходится учить азам языка, и то это нужно 1/10 части потока. Те, кому это действительно интересно и полезно — не учатся здесь, думая, что на подобных курсах преподают только вчерашние студенты-теоретики без опыта реальной разработки. Или считают, что «все знают», в смысле, что настоящий программист должен уметь найти все ответы из литературы и своего опыта, и идти на какие-то там курсы можно только ради бумажки…
В итоге все получают не то, что хотят. Зачем тогда учить? Ради тех единиц, у которых горят глаза.
По своему опыту могу сказать что проблема в том что одни делают вид что учат а другие что учатся. такая система устраивает всех и пока будет устраивать-не будет прорыва в качестве образования. У нас высшее образование рассматривается почему то как некая обязанность которую государство должно выполнить по отношению к своим гражданам но с какой радости? По умному должно быть так-не хочешь учится-отчислим. Такой отсев отлично работал в СССР но сейчас почему то отчислять стало немодно.
Ой, посмотрел ваш профиль, там указано, что вы работаете в JetBrains, добавили бы это в начало статьи. А то почитав о накопленных за пол года деньгах и спущенных затем на айфон, я принял вас за больного. Но тогда меня смущает пункт о зарплате, раз вы имеете подработку, да и то, что вы не понимаете почему работающий студент не горит желанием ходить на пары в выходные и перед работой.
Преподавание у меня — работа по совместительству. Извините, если я недостаточно чётко сделал акцент на то, что помимо преподавания конечно же есть и основная работа. В JetBrains я работаю не так давно и к статье это прямого отношения не имеет. Айфон, кстати, купил до устройства в JetBrains.
вы не понимаете почему работающий студент не горит желанием ходить на пары в выходные и перед работой.
Да всем, кто был студентом, понятно почему. Однако годам к 30 если есть хоть какое-то желание развиваться, становится понятно, что надо было тогда учиться. Потому что пока «работу работаешь» получаешь знания 1) по ограниченному пулу технологий 2) с тенденцией к устареванию 3) разрозненные.
Становится понятно, что чем меньше фундаментального образования, тем больше приходится учить. Ну вот такая мелочь: помню, когда начинал работу программистом, никак не мог запомнить — при наследовании доступ к методам сужается или расширяется? А если знать, что такое объект и наследование, ответ следует автоматически. И это относится к тысячам мелочей — фундаментальное образование по специальности экономит время и силы в работе, то есть определённо полезно, месяц образования может быть полезней пяти лет работы.
UFO just landed and posted this here
Боже мой, что за миф. На лекциях препод топает возле доски и начитывает свой конспект, который студенты как дебилы записывают под диктовку. В итоге этот конспект берётся у друзей и читается за ночь.
Чтобы получить фундаментальные знания, что студенту, что рабочему, нужно читать литературу за пределами курса и делать это самостоятельно.
Мне вчера исполнилось тридцать, проблем с обучаемостью нету, скорее наоборот, всё залетает, так что даже документацию целиком не читаю, что довольно плохо. По работе в основном приходится подтягивать непрограммерские скилы, сейчас основные книги по менеджменту, бухучёту, логистике, seo — всё что в универе не преподавалось вовсе или совсем на другом уровне.
Чтобы получить фундаментальные знания, что студенту, что рабочему, нужно читать литературу за пределами курса и делать это самостоятельно.
Мне вчера исполнилось тридцать, проблем с обучаемостью нету, скорее наоборот, всё залетает, так что даже документацию целиком не читаю, что довольно плохо. По работе в основном приходится подтягивать непрограммерские скилы, сейчас основные книги по менеджменту, бухучёту, логистике, seo — всё что в универе не преподавалось вовсе или совсем на другом уровне.
когда начинал работу программистом, никак не мог запомнить — при наследовании доступ к методам сужается или расширяется? А если знать, что такое объект и наследование, ответ следует автоматически.Мне реально интересно, для чего может требоваться специально запоминать его, как, например, тогда, не понимая? Чтоб ответить на вопрос в тесте про какой-нибудь «принцип Лисков»? Мне кажется, при попытке впервые реально использовать наследование, соответствующий вывод, отвечающий на этот вопрос, сразу формулируется сам собой, хотя обычно и «своими словами».
Вот поэтому не пошел ни в аспирантуру ни в преподаватели.
Сидел пару лет назад в экзаменационной комиссии, и общался с преподавателями, которые когда-то учили меня. Говорят что за последние 10 лет качество студентов сильно упало. В первую очередь среднее образование стало слабже, ну и плюс раньше поступали по конкурсу, а сейчас платно (то что у родителей есть деньги на обучение ещё не значит что чадо умное и/или хочет учиться). Ну и плюс очень наглые студенты, раньше всё таки были скромнее, сейчас сильно хамят преподам, причём безнаказанно.
Умные ребята есть конечно, но их не много на общем фоне. Остальные — просто за бумажкой «диплом ВУЗа» пришли, а не за знаниями. Ну и весело время провести.
Виной всему общая политическая ситуация в стране, я так думаю.
Умные ребята есть конечно, но их не много на общем фоне. Остальные — просто за бумажкой «диплом ВУЗа» пришли, а не за знаниями. Ну и весело время провести.
Виной всему общая политическая ситуация в стране, я так думаю.
Вузы потихоньку частично перепрофилировались в конторы по продаже «лицензий на право заниматься квалифицированной работой», т.е. дипломов. отсюда и остальные сдвиги… Бороться с этими обстоятельствами или наоборот пытаться как-то использовать их (хотя бы не тратить силы на битьё об стену, а сосредоточиться на тех, кому это реально нужно)? Тоже вопрос.
Виной всему общая политическая ситуация в стране, я так думаю.Хуже. В мире. Технологическая и экономическая. Роботизированные станки перестали требовать массу квалифицированной обслуги.
Не забывайте еще про падение количество выпускников школ раза в 2 за последние лет 10-13…
И введение ЕГЭ мне так показалось увеличило мобильность абитуриентов.
Смотрел данные по результатам приема за пару лет по своему вузу — максимальный балл по ЕГЭ у поступивших совпадал с минимальным проходным баллом на аналогичную специальность бауманки или МФТИ )
И введение ЕГЭ мне так показалось увеличило мобильность абитуриентов.
Смотрел данные по результатам приема за пару лет по своему вузу — максимальный балл по ЕГЭ у поступивших совпадал с минимальным проходным баллом на аналогичную специальность бауманки или МФТИ )
Просто ты затыч, не умеющий заинтересовать публику. Преподаватель ценен не только отношением к предмету и знанием его, а и умением излагать свои мысли. А если ты мямля(что судя по посту очевидно), зануда, заноза и тряпка(пожаловался в интернетике какие же плохие студенты, как мне мало платят, боже мой брэйкинг ньюс), то тут студенты не виноваты
Я знаком с учебным процессом как в СНГ, так и заграницей. Думаю, многое упирается в деньги, которые получает преподаватель. Преподаватель просто перестает любить свою работу и свой предмет, когда он работает за 300 евро. В снг-шных вузах преподаватель может прийти неподготовленный на лекцию, пьяным, может неразборчиво что-то писать на доске, излишне усложнять свой предмет и делать его несдающимся, озлобленным на студентов и на весь мир из-за отношений внутри его коллектива/собственной нереализованности(я такой умный а мне не платят и студентам неинтересно)/материальных проблем и проецирование этого на государство, ближних, студентов и прочее и прочее.
В Германии, где преподаватель получает 5-7 тысяч евро, все полностью по-другому, просто с ног на голову. Седые дедушки полны непререкаемого оптимизма и добродушия, они каждый день совершенствуют свои лекции и оттачивают мастерство, где главный критерий — насколько успешно и легко студентам дается материал. Конечно, не все преподы одинаковые, но тенденции мне показались такими. В зависимости от уровня студента он может говорить на абсолютно разных языках — на очень простом и доступном, объясняя на пальцах, либо поддерживая высоконаучную беседу. При этом уровень уважения к студентам не зависит от их уровня знаний. Однажды я видел, как препод на доске написал формулу прописью, чтобы лучше запомнили буквы-обозначения, которые в ней. Часто бывают приколисты, которые веселят публику во время объяснения сложных вещей, чтобы те лучше запомнились. В общем, у преподавателя наличествует глубочайшая заинтересованность в создании основательного, интересного и комфортного процесса образования.
Так что я делаю вывод, что нужно менять прежде всего отношение государства к преподаванию и всячески перенимать западный опыт. Увеличивать в десятки раз з/п преподавателей и формировать должное уважение к ним со стороны общества. Тогда они тоже будут любить процесс преподавания.
В Германии, где преподаватель получает 5-7 тысяч евро, все полностью по-другому, просто с ног на голову. Седые дедушки полны непререкаемого оптимизма и добродушия, они каждый день совершенствуют свои лекции и оттачивают мастерство, где главный критерий — насколько успешно и легко студентам дается материал. Конечно, не все преподы одинаковые, но тенденции мне показались такими. В зависимости от уровня студента он может говорить на абсолютно разных языках — на очень простом и доступном, объясняя на пальцах, либо поддерживая высоконаучную беседу. При этом уровень уважения к студентам не зависит от их уровня знаний. Однажды я видел, как препод на доске написал формулу прописью, чтобы лучше запомнили буквы-обозначения, которые в ней. Часто бывают приколисты, которые веселят публику во время объяснения сложных вещей, чтобы те лучше запомнились. В общем, у преподавателя наличествует глубочайшая заинтересованность в создании основательного, интересного и комфортного процесса образования.
Так что я делаю вывод, что нужно менять прежде всего отношение государства к преподаванию и всячески перенимать западный опыт. Увеличивать в десятки раз з/п преподавателей и формировать должное уважение к ним со стороны общества. Тогда они тоже будут любить процесс преподавания.
Я понимаю, что многие поступили в университет просто чтобы откосить. И с такими неприятно находиться в окружении. Они прогуливают и списывают.
Также меня раздражают некторые «умники», которые когда преподаватель объясняет что-то дополнительное интересное, говорят «Иван Иванович время!». Понятно, что этот студент даже не вникает в то, что говорит препод. Всякое желание отпадет что-то рассказывать. Но преподаватели всё же должны быть добросовестными.
Меня на первом курсе в целом преподаватели устраивали. Некоторыми я восхищался, некоторые не особо нравились.
Но методика преподавателя Ё просто была шоком. Что и послужило предметом статьи.
Я бы только рад преподавателям как вы, которые мотивируют на изучение чего-то нового. Но, к сожалению, имеем что есть.
Также меня раздражают некторые «умники», которые когда преподаватель объясняет что-то дополнительное интересное, говорят «Иван Иванович время!». Понятно, что этот студент даже не вникает в то, что говорит препод. Всякое желание отпадет что-то рассказывать. Но преподаватели всё же должны быть добросовестными.
Меня на первом курсе в целом преподаватели устраивали. Некоторыми я восхищался, некоторые не особо нравились.
Но методика преподавателя Ё просто была шоком. Что и послужило предметом статьи.
Я бы только рад преподавателям как вы, которые мотивируют на изучение чего-то нового. Но, к сожалению, имеем что есть.
> Но такое бывает не очень часто, и если преподаватель ведёт какой-то предмет
> несколько лет, то это означает, что квалификации у него достаточно.
Во время обучения в вузе я неоднократно сталкивался с агрессивными шарлатанами, которые ведут свой предмет более 10 лет.
Один из них (сам ничего не знал и читал свой курс по книжкам 20-30-летней давности) не хотел мне ставить даже тройку по предмету, который я знал на твёрдую пятёрку с шестилетним опытом практического применения. Я шёл на красный диплом, поэтому пошёл на принцип и забрал документы. Красный диплом получил в другом вузе.
Главным аргументом в защиту таких шарлатаннов является как раз то, что «раз давно ведёт, то квалификации достаточно». На проверку это контраргумент. Вы представляете, у скольки студентов после него нет никаких знаний — после его-то стажа работы?
> несколько лет, то это означает, что квалификации у него достаточно.
Во время обучения в вузе я неоднократно сталкивался с агрессивными шарлатанами, которые ведут свой предмет более 10 лет.
Один из них (сам ничего не знал и читал свой курс по книжкам 20-30-летней давности) не хотел мне ставить даже тройку по предмету, который я знал на твёрдую пятёрку с шестилетним опытом практического применения. Я шёл на красный диплом, поэтому пошёл на принцип и забрал документы. Красный диплом получил в другом вузе.
Главным аргументом в защиту таких шарлатаннов является как раз то, что «раз давно ведёт, то квалификации достаточно». На проверку это контраргумент. Вы представляете, у скольки студентов после него нет никаких знаний — после его-то стажа работы?
имхо, все гораздо проще — государство просто не заинтересовано в _качестве_ образования.
из-за этого получаем замкнутый круг развала системы образования…
из-за этого получаем замкнутый круг развала системы образования…
Критика и рекомендация
Считаю, что тут та же ситуация, что и с хорошими программистами. Хороших преподавателей 20% (закон Парето).
Ничем не подтверждено.
Не подтверждено. У нас (ПНТУ) преподаватели старшего поколения активно вели практику.
Когда студент говорит, что он больше знает, имеется в виду что-то конкретное, а не курс преподавателя.
Отсутствует мотивация. Вариант решения:
1. Соберите данные:
— кем хочет быть в будущем (профессия)
— какие предметы считает полезными (не интересными, а именно полезными)
2. По данным определите тех, кому будет полезен ваш предмет + тех, кто не определился. Это ваша целевая аудитория.
3. Сфокусируйтесь на них и мотивируйте. Самое простое — расскажите о зарплатах в данной области.
Преподаватели тоже люди — встречаются иногда плохие и неадекватные
Считаю, что тут та же ситуация, что и с хорошими программистами. Хороших преподавателей 20% (закон Парето).
многие претензии студентов к преподавателям предвзяты или несостоятельны
Ничем не подтверждено.
обычно преподаватели старшего поколения ведут только лекции — теорию, которая остаётся актуальной десятки лет
Не подтверждено. У нас (ПНТУ) преподаватели старшего поколения активно вели практику.
чтобы мой курс кто-то из студентов знал лучше меня (да ещё и «на голову») — за 5 лет мне такие студенты не встречались
Когда студент говорит, что он больше знает, имеется в виду что-то конкретное, а не курс преподавателя.
большинству студентов лень что-то делать или вообще это всё не нужно
Отсутствует мотивация. Вариант решения:
1. Соберите данные:
— кем хочет быть в будущем (профессия)
— какие предметы считает полезными (не интересными, а именно полезными)
2. По данным определите тех, кому будет полезен ваш предмет + тех, кто не определился. Это ваша целевая аудитория.
3. Сфокусируйтесь на них и мотивируйте. Самое простое — расскажите о зарплатах в данной области.
ЛЭТИ очень болотистый универ. С середины 2го курса «тройка за явку» становится нормой. Любители повкалывать собираются в нескольких группах и скорее развлекают сами себя чем выполняют требования преподавателей, остальные просто проматывают время до диплома. В принципе не завидую преподавателям там.
Ну и к преподавателям стандартные претензии, мало линков к реальности, хромает актуальность. У меня ваш же курс был кое-как построен. Мааленький кусок релиционной алгебры из которого ничего небыло понятно (пару лет назад переслушал её на курсере — очень понравилось). Потом SQL и практика в Access. Небыло ничего об индексировании (по-доброму с отсылками к курсу структур данных), отказоустойчивости и репликации, про транзакции сказали что они есть, о уровнях изоляции и аномалиях умолчали. В 2006 году про key-value БД ни слова, eventual consistency ни слова, распределённые БД ни слова.
Ну и к преподавателям стандартные претензии, мало линков к реальности, хромает актуальность. У меня ваш же курс был кое-как построен. Мааленький кусок релиционной алгебры из которого ничего небыло понятно (пару лет назад переслушал её на курсере — очень понравилось). Потом SQL и практика в Access. Небыло ничего об индексировании (по-доброму с отсылками к курсу структур данных), отказоустойчивости и репликации, про транзакции сказали что они есть, о уровнях изоляции и аномалиях умолчали. В 2006 году про key-value БД ни слова, eventual consistency ни слова, распределённые БД ни слова.
Являюсь Вашим студентом) Хочу опровергнуть пару вещей:
1) Все мы читали, все мы смотрели. И лекции специалиста, лекториум и интуит :) И работаем именно по Вашему «предмету»)
2) Работать в 8 не заставляют, но работа длиться минимум до 4 утра. Минимум. Так что, простите, пожалуйста, за то, что пропускаем пары в 8 утра.
3) Я сам недоволен лишь безразличием большинства преподавателей. Довольно обидно и грустно, когда вместо скучной лабы ты сдаешь клево работающий проект, а преподу, простите меня, на*рать :) Я понимаю, что таких как мы у Вас — пруд пруди. Но все равно обидно)
Спасибо за то, что читаете хоть что-то интересное в нашем замечательном ВУЗЕ.
1) Все мы читали, все мы смотрели. И лекции специалиста, лекториум и интуит :) И работаем именно по Вашему «предмету»)
2) Работать в 8 не заставляют, но работа длиться минимум до 4 утра. Минимум. Так что, простите, пожалуйста, за то, что пропускаем пары в 8 утра.
3) Я сам недоволен лишь безразличием большинства преподавателей. Довольно обидно и грустно, когда вместо скучной лабы ты сдаешь клево работающий проект, а преподу, простите меня, на*рать :) Я понимаю, что таких как мы у Вас — пруд пруди. Но все равно обидно)
Спасибо за то, что читаете хоть что-то интересное в нашем замечательном ВУЗЕ.
Sign up to leave a comment.
Взгляд на проблемы высшего ИТ-образования со стороны преподавателя