Comments 48
Возможно я проступила, но плоские карандаши в статье не были упомянуты: )
Мне кажется, шестиугольные — это максимально сбалансированная форма между удобством и «нескатываемостью-со-стола» :)
Используются либо восковые карандаши либо специальные чернильные ручки.
— Поместим карандаш в воду, затем высушим.
— Поместим карандаш в кислотную, щелочную среду ненадолго.
— Заморозим, а затем отогреем. Вариант — положить в снег на морозе.
— Нагреем карандаш, затем охладим. Но поджигать все-таки не станем.
Равносильно багрепорту о том что исключительно windows программа не работает на mac, и на linux, а под wine работает как-то странно и поглючивает. Абсолютно бесполезная, и даже вредная инфа если такие требования не предъявляются разработчиком.
Достаточно критично получилось, но я просто со стороны разработчика сужу о том что иногда получается при тестировании.
Я в студенческие годы работал сисадмином. Поэтому, когда чуть больше чем год назад решил пойти в QA, то из нескольких предложений выбрал проект системы резервного копирования. Это было очень интересно, так как имею представления со стороны потребителя, чего требовать от продукта для резервного копирования.
Я что-то такое читал/слышал, что не совсем обычными. Обычные карандаши крошатся и засоряют воздушные фильтры. Простите, не хочется сейчас искать подробности, да и статья не об этом. Может быть кто-нибудь из хабровчан расскажет.
Но меня осадили достаточно просто — у вас разве бесконечно времени и денег?
Первое. Во всей статье нет ни одного слова приоритет.
Зачем вообще вас попросили тестировать карандаши? Какую проблему решает клиент?
Второе. Во всей статье нет ни одного слова риск.
Вы тестируете карандаши в лаборатории по созданию карандашей? Вы тестируете карандаши на заводской линии? Вы тестируете карандаши на открузке в магазины?
Третье. У вас не указан контекст. Впрочем, несколько предположений вы делаете.
Ну и не забывать, что QA активности строятся на основе требований к продукту. Если их нет, то я бы ожидал, что QA будет справшивать и уточнять требования. Особенно в условиях повсеместного Agile.
Я тоже не QA, но интересуюсь процессами разработки и неплохо представляю деятельность всех участников. Вам рекомендую почитать CMMI-DEV, особенно если вы в сторону Project Manager поглядывете.
Как минимум, нужно сначала определить границы приемлемого для клиента качества карандаша, а не тестировать всё что можно.
По ней готовился к собеседованию в фейсбук. Она мне здорово помогла в подготовке, все необходимое в ней есть. В помощь также задачи с сайтов GeeksforGeeks, CareerCup.
Написано здорово, мне понравилось!
На данный момент существует достаточно обширная база знаний в области тестирования приложений. Нужно развивать именно такое комьюнити. Останавливаться на лучших практиках, развивать сообщество, а не карандаши тестировать.
Свой ответ строил в таком порядке:
1. Введение
2. Объект тестирования
3. Инструменты для проведения тестирования
4. Тестирование комплекта поставки
5. Тестирование функций карандаша
6. Тестирование интерфейса
7. Тестирование удобства использования
8. Тестирование надежности карандаша
9. Тестирование производительности карандаша
10. Тестирование совместимости
11. Стрессовое тестирование
12. Безопасность использования
Вобще интересное упражнение для ума.
Меня смутило как вы лихо между QA и QC прыгаете. Например, сколько карандашей из партии в N штук нужно протестировать на сооветствие характеристикам, чтобы принять или завернуть партию? Это же ГОСТы чистой воды, и это чистый материальный/инструментальный контроль, который на жизнь QA в мире ПО ложится очень плохо.
В контексте жизни QA отдела. Ну вот у нас есть тестер, задача которого проверить "Резинка со временем не «дубеет» и продолжает исполнять свои функции.". И вот садится QA проверять, что со временем резинка не дубеет. Сколько делать проверку? Год? Два? А карандашей много...
Я бы сказал, в тексте много шапкозакидательства и мало конкретики из жизни QA. Это как если бы программисты рассказывали про написание кода с подробным описанием процесса нажатия "разных кнопок".
Тестовое задание QA