Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 435
Дополнительным протоколом к Конвенции о правах ребёнка, касающимся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, детская порнография определяется как «любое изображение какими бы то ни было средствами ребёнка, совершающего реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия, или любое изображение половых органов ребёнка главным образом в сексуальных целях»
Комиксы манги вполне подходят под это определение, все претензии к международной Конвенции о правах ребёнка
Комиксы манги вполне подходят под это определение, все претензии к международной Конвенции о правах ребёнка
Хм. Срочно нужно запретить школьниц. Особенно старших классов. И их фото.
Фотографии двух подружек школьного возраста в летней домашней одежде, случайно выбравших кровать для коллективной съёмки, так вообще помимо педофилии сойдут за пропаганду ЛБГТ-отношений.
И на общественные пляжи их летом не пускать, сделать отдельные летние «лагеря» для школьниц 14-18 лет. Пусть загорают и купаются только там.
Я так понимаю, компьютерную игру tera online нужно запретить как ужасный рассадник секса и педофилии?
За то что там целая расса popory elin создана исключительно таким низменным желаниям ;)
За то что там целая расса popory elin создана исключительно таким низменным желаниям ;)
Пропаганда гомосексуальности?
Ну так ведь мусульманские устои сейчас активно проповедуются. Понятно к чему идет дело.
ахаххаахах) по любому!
+++++
А ничего, что в Конвенции о правах ребёнка говорится о правах ребёнка, а не нарисованных персонажей?
У руководящих лиц есть мнение, что изображения подобного характера побуждают неокрепшие умы к повторению увиденного на экране. Психологи же утверждают, что изображения любого характера вполне могут побуждать к повторению увиденного. Собственно, именно потому во всяких роликах с идиотами обычно присутствует фраза «не повторять дома», которая, как бы, снимает ответственность за демонстрацию идиотских поступков.
На практике не проверял, но подозреваю что в хентае и манге подобная фраза отсутствует…
На практике не проверял, но подозреваю что в хентае и манге подобная фраза отсутствует…
Ну вы же понимаете, что после такого утверждения нужно запретить 70% фильмов и 99% компьютерных игр?
Такими темпами скоро так и будет.
Я тут нарисовал школьницу на которой из одежды только рюкзак и букварь и похотливого злобного мужика.
Пользуюсь моментом, пока еще можно.
Уберите от монитора детей и людей с неокрепшей психикой, прежде чем открыть!
Пользуюсь моментом, пока еще можно.
побуждать к повторению увиденногоК рисованию хентая?
Угу, у меня от этого брат умер. Решил, что он — Супермен и сиганул с крыши.
Срочно запретить новости…
А прочитать слабо?
любое изображение какими бы то ни было средствами ребёнка
То есть 18 летние девочки похожие на 13летних запрещены должны быть?
Обязательный хиджаб, пока визуально не повзрослеют.
Такими темпами именно хиджаб и будет. И до взросления, и особенно после.
Скорее будет так:
www.creative.su/sites/creative.su/data/SubFileStorage/011_30511_p1.jpg
www.creative.su/sites/creative.su/data/SubFileStorage/011_30511_p1.jpg
Мне нет:
> любое изображение какими бы то ни было средствами ребёнка
Конечно, вы вправе прочитать и так:
> любое изображение какими бы то ни было средствами
> любое изображение какими бы то ни было средствами ребёнка
Конечно, вы вправе прочитать и так:
> любое изображение какими бы то ни было средствами
Речь идет об изображении на котором собствено изображен ребенок совершающий… далее по тексту
Да, совершенно верно, изображен ребенок. Все правильно.
Давайте я все же попробую объяснить. Конвенции о правах ребёнка придумана потому что дети нуждаются в большей защите и сами они защититься не могут. Много внимания в ней уделено защите детей от сексуальных действий.
Детское порно плохо не потому, что там изображен ребенок, а потому что ребенок принимал участие в съемках. Распространение детского порно запрещено не потому что смотреть на него плохо, а потому что спрос рождает предложение. А от этого страдают дети.
В случае же манги нет пострадавших детей. Нет состава преступления и нет пострадавших, понимаете? А от чего возбуждаться — личное дело каждого.
Важно же не только буквы читать (как это делает роскомнадзор и вы), а понимать что они означают и почему были написаны.
Детское порно плохо не потому, что там изображен ребенок, а потому что ребенок принимал участие в съемках. Распространение детского порно запрещено не потому что смотреть на него плохо, а потому что спрос рождает предложение. А от этого страдают дети.
В случае же манги нет пострадавших детей. Нет состава преступления и нет пострадавших, понимаете? А от чего возбуждаться — личное дело каждого.
Важно же не только буквы читать (как это делает роскомнадзор и вы), а понимать что они означают и почему были написаны.
спрос рождает предложение.
и наоборот. Реклама и пропаганда тому примеры. Сначала кто-то поверит в то, что рисованное детское порно это ок, а затем купит реальное педофильское порно. Не у всех такие сильные моральные скрепы, как у вас.
во-первых я не говорил про нормального здорового, во вторых можете пояснить мне, как у целой немецкой нации появилось желание убивать миллионы людей.
Они смотрели мангу?
не думаю.
Мангу смотрела японская армия.
Хм… Мангу смотрела японская армия, а желание убивать миллионы людей — появилось у немецкой?
Ну да; просто тут нет прямой причинно-следственной связи.
Японская армия смотрела мангу, а немецкая читала «Mein Kampf».
Нашему же современнику можно совместить одно с другим и читать (смотреть) мангу «Mein Kampf».
Японская армия смотрела мангу, а немецкая читала «Mein Kampf».
Нашему же современнику можно совместить одно с другим и читать (смотреть) мангу «Mein Kampf».
Ну да логическая цепочка в стиле Буша младьшего.
Ботинки… столь подопру… компьютер… лампочка… жена… Да! Бомбить Ирак =)
Ботинки… столь подопру… компьютер… лампочка… жена… Да! Бомбить Ирак =)
Ну почему, почему все пишут «смотрели мангу»? Её читают же!
во-вторых, можете пояснить мне, как у целой немецкой нации появилось желание убивать миллионы людей.В чьих интересах Вы провоцируете разжигание антисемитизма на Хабрахабре? Даже цитирование «Mein Kampf» (а это азы немецкого нацизма) подпадает в настоящее время под статью об экстремистских материалах — этот труд Гитлера давно в чёрном списке. Нацисты сжигали книги на кострах, а путинисты (и прочие филосемиты) уничтожают сайты.
Вряд ли люди сами по своей природе просто захотели убивать. Если это так, то это плохо и наверное есть повод это как-то исправлять, чтобы не допустить подобного в будущем. Но я не думаю, что повсеместное распространение детского порно поможет решить эту задачу.
Если всё-таки это не так, то значит их что-то заставило. Вот ниже подсказывают, что лидер их заставил. Можно и так сказать. Но скорее всего это немного нужно дополнить, сказав, что человек имеющий власть, знания и доступ к средствам пропаганды смог внушить какую-то свою идеологию множеству людей (ну в самом деле, не с пистолетом же он за ними всеми гонялся). Сейчас такую возможность и знания имеют гораздо более широкий круг людей. Я вполне допускаю мысль, что кто-то из верхушки порно-индустрии может целенаправленно создавать пропаганду и спрос на детское порно.
Я извиняюсь за то, что применил такие слова, как «целая нация». Конечно не целая и думаю даже не большинство. Но множество людей тем не менее добровольно пошли на войну убивать не имея на то реальной причины.
Если всё-таки это не так, то значит их что-то заставило. Вот ниже подсказывают, что лидер их заставил. Можно и так сказать. Но скорее всего это немного нужно дополнить, сказав, что человек имеющий власть, знания и доступ к средствам пропаганды смог внушить какую-то свою идеологию множеству людей (ну в самом деле, не с пистолетом же он за ними всеми гонялся). Сейчас такую возможность и знания имеют гораздо более широкий круг людей. Я вполне допускаю мысль, что кто-то из верхушки порно-индустрии может целенаправленно создавать пропаганду и спрос на детское порно.
Я извиняюсь за то, что применил такие слова, как «целая нация». Конечно не целая и думаю даже не большинство. Но множество людей тем не менее добровольно пошли на войну убивать не имея на то реальной причины.
С помощью пропаганды можно сделать так, что секс с малолетними будет считаться нормальным. Пример тому многие народы, где разрешены ранние браки. Там не пропаганда, но как пример того, что такое поведение людей возможно, вполне подходит. Задайтесь вопросом, вы согласны, чтобы в нашей стране были разрешены ранние браки?
Если человек вырос в обществе, где браки с малолетними — это норма, то менее вероятно то, что он как-то будет отличаться от этого общества.
Сейчас если подросток смотрит рисованное детское порно, он вполне может стать «не нормальным» по нынешним критериям. Но что будет, когда несколько поколений вырастет с такими же «отклонениями»? Вы можете возразить, что это проблема родителей, но думаю не сложно понять, что скоро это станет общей проблемой.
Если человек вырос в обществе, где браки с малолетними — это норма, то менее вероятно то, что он как-то будет отличаться от этого общества.
Сейчас если подросток смотрит рисованное детское порно, он вполне может стать «не нормальным» по нынешним критериям. Но что будет, когда несколько поколений вырастет с такими же «отклонениями»? Вы можете возразить, что это проблема родителей, но думаю не сложно понять, что скоро это станет общей проблемой.
Но что будет, когда несколько поколений вырастет с такими же «отклонениями»?
Тогда просто это станет… нормой. И всё.
Хорошо это или плохо — другой вопрос. Наверняка, если от этого будет очень плохо обществу, эта ситуация исправится. Но, в общем-то, страны, где браки с малолетними (были) разрешены, просуществовали тысячи лет, и вполне успешно просуществовали. Плохо ли от этого конкретным людям (вот этим самым малолетним)? Да. Плохо ли это для общества (ведет ли это к каким-то вымираниям, войнам)? Нуууу, фиг знает.
На всякий случай, я не сторонник, а, наоборот, противник этих самых браков с малолетними. Но это просто к слову о том, что, когда что-то «охватывает всех подряд», это и становится нормой, а не ситуацией, когда «вокруг полно извращенцев стало».
согласен с вами по всем пунктам.
И я надеюсь, что в нашем обществе, которое уже прошло этот этап, такое не повторится. Несогласными с этим кажется могут быть только те, кто выступает за введение браков с малолетними?
И я надеюсь, что в нашем обществе, которое уже прошло этот этап, такое не повторится. Несогласными с этим кажется могут быть только те, кто выступает за введение браков с малолетними?
Плохо ли от этого конкретным людям (вот этим самым малолетним)? Да.Почему им от этого должно быть плохо?
Сегодня мы скажем — плохо ли было людям, которые мылись два-три раза в жизни? Плохо.
В самом же деле им было никак, они просто мылись два-три раза в жизни. Так и жили.
Кажется вы только что оправдали педофилию. Очень неприятно, когда умные люди заходят в своих попытках защиты мнимой свободы так далеко.
Небольшой оффтоп, так, для ликбеза. Мылись редко (не 2-3 раза в жизни, конечно, но не чаще нескольких раз в год) именно в целях гигиены. Было замечено, что редко мывшиеся люди заболевали реже часто мывшихся. Тогда не знали, почему так, просто пользовались наблюдением.
Сейчас известно, что кожа человека покрыта защитным слоем, в основе которого лежит кожное сало, и в отсутствие эффективной медицины лишаться этой естественной защиты, смывая её, было не самой умной идеей. Да, плохо пахли (мягко говоря), зато были живы.
В настоящее время это не так актуально и можно мыться часто.
Сейчас известно, что кожа человека покрыта защитным слоем, в основе которого лежит кожное сало, и в отсутствие эффективной медицины лишаться этой естественной защиты, смывая её, было не самой умной идеей. Да, плохо пахли (мягко говоря), зато были живы.
В настоящее время это не так актуально и можно мыться часто.
Плохо ли от этого конкретным людям (вот этим самым малолетним)? Да.
Почему им от этого должно быть плохо?
Вы в своём уме?
Понятие половой зрелости это ведь не плод воображения, — ни организм, ни психика ещё не готовы. В странах с низким возрастом вступления в брак даже сейчас нередки смертельные случаи после брачной ночи. Да и в России (не знаю, может в Израиле всё по-другому), если чуть выйти за рамки привычного круга и пообщаться с людьми, близкими к сфере соц. защиты, то волосы встают дыбом от обилия случаев сексуального насилия над детьми и последующих психологических травм ребенка, в том числе в относительно благополучной Москве.
Никакая цензура «манги» этих проблем не решит, конечно.
Да, вы правы. Я даже подумывал написать подобную оговорку в оригинальном комменте, но тут вот какая вещь: им не было плохо, потому что это было единственной опцией. Не было возможности взять и подарить им ежедневный душ, чтобы можно было сказать, что те, у кого этого нет, страдают.
А вот с точки зрения морали современного человека гипотетический мир будущего, в котором разрешены браки с малолетними — мир, где малолетним плохо. С точки зрения их самих — зависит от того, будут ли они знать, что может быть по-другому.
А вот с точки зрения морали современного человека гипотетический мир будущего, в котором разрешены браки с малолетними — мир, где малолетним плохо. С точки зрения их самих — зависит от того, будут ли они знать, что может быть по-другому.
Вот именно это и чудовищно — ваш гипотетический человек не готов к тому, что бывают другие точки зрения, кроме его собственной; что его точка зрения может оказаться ошибочной.
Сторонники Гитлера были точно так же уверены, что делают мир лучше, превращая его в необъятную Германию — самую лучшую страну, в которой живут всенепременно представители самой лучшей расы.
Роскомнадзор точно так же делает интернет лучше. Масштабы немного другие, механизм принятия решений такой же. «Мне кажется, что это что-то плохое, значит это что-то универсально плохое для всех людей вообще, отныне и впредь, аминь.»
На мой взгляд, работу над ошибками нужно начинать именно с этой узколобой ментальности.
Сторонники Гитлера были точно так же уверены, что делают мир лучше, превращая его в необъятную Германию — самую лучшую страну, в которой живут всенепременно представители самой лучшей расы.
Роскомнадзор точно так же делает интернет лучше. Масштабы немного другие, механизм принятия решений такой же. «Мне кажется, что это что-то плохое, значит это что-то универсально плохое для всех людей вообще, отныне и впредь, аминь.»
На мой взгляд, работу над ошибками нужно начинать именно с этой узколобой ментальности.
Всё-таки вопрос брака 10-летних девочек со взрослыми мужиками — это не субъективный вопрос морали, это объективно плохо для их здоровья, независимо от их собственного мнения на этот счет. Точно также, как для человека объективно плохо прыгать с балкона 10 этажа, даже если с его точки зрения он помашет крыльями и полетит, как птица.
Страны, где был интернет и свобода информации тоже просуществовали 30 лет, или около того. Ничего хорошего в этом нет.Вы замечательно проиллюстрировали проблему: законотворцы тоже считают свою точку зрения единственно верной, выше всякой критики. Зачем обсуждать заведомо безупречные законы, давайте лучше запретим еще сайтов, да выпьем чаю.
А когда этот ваш внутренний бессознательный Роскомнадзор становится на практике законопроектами о блокировании всего и вся, широкая общественность недоумевает: «вот гады, они же совсем не то запретили! Я всего-то хотел запретить это, это и еще вот это, а они взяли и назапрещали лишнего. Ах, если бы я был в правительстве, я бы все правильно всем запретил!»
Т.е. вы приравниваете рабство, людоедство и сжигание людей на костре к субъективным вопросам «какой цвет лучше» или «есть ли в этом комиксе культурная ценность», и запрещать их не следует. Так что ли?
Быть может, всё таки есть некоторый базис аксиом (прав человека), с которым согласно абсолютное большинство населения, и из них объективно следует, что сжигать людей не хорошо, также как и насиловать малолетних детей?
И из этих аксиом объективно не следует, что нужно указывать людям, какую одежду носить, и какие комиксы смотреть?
Давайте всё таки отделять мух от котлет, а то борьба за свободу слова и информации превратится в борьбу за свободу убивать, насиловать и нарушать чужие права.
Быть может, всё таки есть некоторый базис аксиом (прав человека), с которым согласно абсолютное большинство населения, и из них объективно следует, что сжигать людей не хорошо, также как и насиловать малолетних детей?
И из этих аксиом объективно не следует, что нужно указывать людям, какую одежду носить, и какие комиксы смотреть?
Давайте всё таки отделять мух от котлет, а то борьба за свободу слова и информации превратится в борьбу за свободу убивать, насиловать и нарушать чужие права.
некоторый базис аксиом, с которым согласно абсолютное большинство населения
Запросто: сжигать ведьм было согласно абсолютное большинство населения. От ведьм неурожай и засуха, непременно надо сжигать.
Далее, из мнения большинства объективно вообще ничего не следует — от того, что все считали землю плоской, она не стала плоской. Объективизм это прежде всего A≡A, а не народное толкование христианской морали.
и всё-таки, вы можете пояснить, почему вы оправдали секс с малолетними?
— Плохо ли от этого конкретным людям (вот этим самым малолетним)? Да.
— Почему им от этого должно быть плохо?
— Плохо ли от этого конкретным людям (вот этим самым малолетним)? Да.
— Почему им от этого должно быть плохо?
Вас так волнует эта тема. Пожалуйста, успокойтесь, я всего лишь задал вопрос (в контексте беседы о развитии общества, см. выше) — уверен ли собеседник, что в странах, где ранние браки были нормой, они причиняли страдание.
Вашей же целью является навязывание собственных убеждений окружающим, поэтому вы выдергиваете фразы из контекста, чтобы опорочить собеседника и свести аргументацию к ad hominem. Это дурацкий способ дискутировать, не надо так.
Вашей же целью является навязывание собственных убеждений окружающим, поэтому вы выдергиваете фразы из контекста, чтобы опорочить собеседника и свести аргументацию к ad hominem. Это дурацкий способ дискутировать, не надо так.
>Плохо ли от этого конкретным людям (вот этим самым малолетним)? Да.
Кстати, я не увидел ни единого аргумента в пользу подтверждения этого вреда кроме риторического «вы хотели бы жить в такой стране?»
Кстати, я не увидел ни единого аргумента в пользу подтверждения этого вреда кроме риторического «вы хотели бы жить в такой стране?»
Вот даже из вашего толкования следует, что в базисе аксиом было счастье и благополучие (урожай), и было объективно ошибочное мнение, что для достижения этого нужно сжигать ведьм.
Из мнения большинства ни в коем случае не следуют какие-либо объективные заключения, но оно формирует как раз базис (элементарные аксиомы), и применяя научные методы можно делать объективные выводы о соответствии какого-либо действия этому базису или нет.
Так вот если брать за аксиому «каждый имеет право на здоровье», то ранние браки это объективно плохо, а например многоженство никак к этому вопросу не относится, это субъективный культурный вопрос. А если кто-то придерживается данного базиса, но заявляет, что ранние браки — это хорошо, то допускает ошибку, как допускали ошибку люди, считающие, что земля — плоская.
Точно также сейчас ошибка запрещать «манги» и прочее, не имея для этого научных доказательств того, что эти явления угрожают правам детей. Нельзя на основе субъективного мнения запрещать то, что «не нравится», как бы этого не хотелось. Вот если будут всесторонние исследования, доказывающие вред, а кроме того рассматривающие вред от запрета (напр. потенциальные маньяки лишатся способа удовлетворять свои потребности на картинках, и пострадают реальные дети), тогда блокировка будет обоснована, и я её поддержу. Кроме того, возможен и вариант, что докажут отрицательное влияние «манги» на общество в целом, но объективно лучшим вариантом окажется ограничить её просмотр несовершеннолетними, а взрослые пускай смотрят, если хотят.
Из мнения большинства ни в коем случае не следуют какие-либо объективные заключения, но оно формирует как раз базис (элементарные аксиомы), и применяя научные методы можно делать объективные выводы о соответствии какого-либо действия этому базису или нет.
Так вот если брать за аксиому «каждый имеет право на здоровье», то ранние браки это объективно плохо, а например многоженство никак к этому вопросу не относится, это субъективный культурный вопрос. А если кто-то придерживается данного базиса, но заявляет, что ранние браки — это хорошо, то допускает ошибку, как допускали ошибку люди, считающие, что земля — плоская.
Точно также сейчас ошибка запрещать «манги» и прочее, не имея для этого научных доказательств того, что эти явления угрожают правам детей. Нельзя на основе субъективного мнения запрещать то, что «не нравится», как бы этого не хотелось. Вот если будут всесторонние исследования, доказывающие вред, а кроме того рассматривающие вред от запрета (напр. потенциальные маньяки лишатся способа удовлетворять свои потребности на картинках, и пострадают реальные дети), тогда блокировка будет обоснована, и я её поддержу. Кроме того, возможен и вариант, что докажут отрицательное влияние «манги» на общество в целом, но объективно лучшим вариантом окажется ограничить её просмотр несовершеннолетними, а взрослые пускай смотрят, если хотят.
Вот теперь мы говорим об одном и том же. Только не базисные права являются продуктом общественного мнения, а общественное мнение — продуктом культуры (включая базисные права как неотъемлемую часть быта).
Скажем, в мусульманском мире равенство полов не считается базисным правом, являясь извращением с точки зрения культуры (шариата).
Впрочем, оставим это разногласие, оно в каком-то смысле терминологическое. В остальном так примерно и есть — если существуют объективные данные о том, что какая-либо практика (необязательно сексуальная, вообще любое действие) систематически угрожает, скажем, здоровью человека, то разумные ограничения могут быть полезны.
Выделил курсивом объективные данные, это ключевой момент. Их в основном не бывает.
Скажем, в мусульманском мире равенство полов не считается базисным правом, являясь извращением с точки зрения культуры (шариата).
Впрочем, оставим это разногласие, оно в каком-то смысле терминологическое. В остальном так примерно и есть — если существуют объективные данные о том, что какая-либо практика (необязательно сексуальная, вообще любое действие) систематически угрожает, скажем, здоровью человека, то разумные ограничения могут быть полезны.
Выделил курсивом объективные данные, это ключевой момент. Их в основном не бывает.
Так вот если брать за аксиому «каждый имеет право на здоровье», то ранние браки это объективно плохо
В чем связь? Не происходит ли подмена понятий «ранний брак» и «ранний секс»? Да и право на здоровье это лишь право, а не обязанность. Если человек добровольно губит свое здоровье, то значит ли это что это объективно плохой человек?
Вы видимо не мне планировали ответить, т.к. я отвечал тоже не на ваш комментарий. И мнение, что браки с малолетними это субъективно-культурный вопрос, меня также возмущает.
Отдавать замуж вообще не хорошо, независимо от того 12 лет или 40 — это рабство какое-то. Другой вопрос, отдает ли себе отчет о возможных последствиях девочка в 12 лет, если выходит замуж добровольно. Можно ли её считать дееспособной, отвечающей за свои поступки. И каковы реальные альтернативы. Может иначе она с голоду умрет. Ну или не получит хорошего образования.
В этот раз коснусь другого аспекта педофилии, который затрагивает ранние браки. Этот отрывок я взял из книги Бернара Вербера «Мы боги»
В медицинской практике на «Земле 1» это называется «генитальная фистула».
Я не понимаю смысл этих слов. По залу пробегает шепот. Я жду самого худшего.
— Вы знаете, что это такое? Так вот. Девочек насильно выдают замуж за богатых стариков с двенадцати лет. Их продают собственные родители. И естественно, поскольку старые негодяи никак не предохраняются, они беременеют в подростковом возрасте. Но их тело еще не готово к этому. Как правило, зародыш оказывается недоношенным, но по мере роста он сжимает ткани, отделяющие генитальную систему от мочевого пузыря и прямой кишки. Давление создает трещины, называемые фистулами. В результате моча, а иногда и фекалии попадают во влагалище. Эти девочки постоянно моются, но от них так плохо пахнет, что мужья выгоняют их на улицу, их не принимают обратно в семьи. Они слоняются как бродяги, и в них бросают камни. И это двенадцатилетние девочки, мсье Бруно, двенадцатилетние!
В медицинской практике на «Земле 1» это называется «генитальная фистула».
Я не понимаю смысл этих слов. По залу пробегает шепот. Я жду самого худшего.
— Вы знаете, что это такое? Так вот. Девочек насильно выдают замуж за богатых стариков с двенадцати лет. Их продают собственные родители. И естественно, поскольку старые негодяи никак не предохраняются, они беременеют в подростковом возрасте. Но их тело еще не готово к этому. Как правило, зародыш оказывается недоношенным, но по мере роста он сжимает ткани, отделяющие генитальную систему от мочевого пузыря и прямой кишки. Давление создает трещины, называемые фистулами. В результате моча, а иногда и фекалии попадают во влагалище. Эти девочки постоянно моются, но от них так плохо пахнет, что мужья выгоняют их на улицу, их не принимают обратно в семьи. Они слоняются как бродяги, и в них бросают камни. И это двенадцатилетние девочки, мсье Бруно, двенадцатилетние!
Нет ли источников надёжнее, чем художественная литература? (К слову, называется описанная паталогия чаще «генитальным свищом», а не фистулой, можете проверить — по запросу «генитальная фистула» Гугл выдал мне 16 результатов, все с цитатами Вербера, 1 из них — на вот это обсуждение).
Вот учебник, но у Вербера же интересней.
>Вот учебник
Нет-нет-нет-нет-нет. Что такое «генитальные свищи» я уже (на свою голову) нагуглил. Вот только нигде в незаинтересованных источниках я не увидел указания на какую-либо связь между появлением ГС и ранней беременностью.
Нет-нет-нет-нет-нет. Что такое «генитальные свищи» я уже (на свою голову) нагуглил. Вот только нигде в незаинтересованных источниках я не увидел указания на какую-либо связь между появлением ГС и ранней беременностью.
В этом минусы специальной литературы: необходимость вчитываться. Не большая выдержка: «наиболее часто формируются в результате акушерской травмы — разрыва промежности III степени при родах (крупный плод...»
Пытался взять отрывок с наименее отталкивающей лексикой. Ну и потом я неоднократно говорил, что тема избегается и в открытых источниках проскакивает редко. Ну это как здесь. Тема не самая популярная в общем.
Пытался взять отрывок с наименее отталкивающей лексикой. Ну и потом я неоднократно говорил, что тема избегается и в открытых источниках проскакивает редко. Ну это как здесь. Тема не самая популярная в общем.
Тысячи лет люди не доживали и до 40…
Чтобы получить общество, где будет нормальное отношение к бракам с детьми, нужна пропаганда на гос. уровне, а не то, что вы имеете ввиду
Почему вы считаете, что негосударственный сми, с аудиторией в десятки миллионов человек, не может в течении хотя бы 10 лет привести общество к такому отношению? Естественно мы рассматриваем случай, когда государство не вмешивается (вы же не хотите, чтобы государство вмешивалось в распространение манги)?
а может и не стать. Я признаюсь, не знаю, что будет происходить с подростком, который увидит рисованное детское порно. Думаю, что вы тоже, судя по цитате выше. И я не представляю себе картину, когда вдруг все подростки смотрять исключительно рисованное детское порно.
Я думаю такое наше не знание не повод проверять это на практике. Достаточно немного внимательно подумать.
Вопрос массовости такой ситуации вполне можно представить. До гитлера кажется тоже мало кто мог предположить, что произойдёт такая кровопролитная война. Я думаю и сами люди, которые воевали в немецкой армии за 10-20 лет до войны, не могли бы ответить на вопрос «Вы пойдёте убивать ни в чём не повинных детей и женщин?» фразой «Да. конечно!»
Есть интересная статья на википедии, возможно она поможет нам немного расширить набор аргументов для размышлений:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0_(%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82)
С помощью пропаганды можно сделать так, что секс с малолетними будет считаться нормальным. Пример тому многие народы, где разрешены ранние браки. Там не пропаганда, но как пример того, что такое поведение людей возможно, вполне подходит. Задайтесь вопросом, вы согласны, чтобы в нашей стране были разрешены ранние браки?
Если человек вырос в обществе, где браки с малолетними — это норма, то менее вероятно то, что он как-то будет отличаться от этого общества.
Сейчас если подросток смотрит рисованное детское порно, он вполне может стать «не нормальным» по нынешним критериям. Но что будет, когда несколько поколений вырастет с такими же «отклонениями»? Вы можете возразить, что это проблема родителей, но думаю не сложно понять, что скоро это станет общей проблемой.
Согласно этой логике, игровые фильмы сексуального характера с насилием в сюжете также надо запретить — люди будут смотреть и думать что насиловать и грубо совокуплять других людей является нормой. Более того, любой художественный фильм с насилием тоже стоит запретить, ведь люди будут смотреть боевик и думать что стрелять в других — норма.
Вы всё сказали верно. Если фильм оправдывает жестокость и насилие, не ставя перед зрителем никакого морального выбора, т.е. фактически, а не формально, пропагандируя насилие, то это произведение не должно показываться в массовом порядке. Если вы считаете, что должно, то как бы вы могли описать цели, которые этим показом достигаются?
Услаждение зрителя свежими для него образами, с которыми он не сталкивается в повседневной жизни. Это цель большей части искусства, если не всего.
Не стоит думать что человек, воспринимая информацию, автоматически становится заложником установки «надо и мне так делать». А если же он примеряет образ на себя и находит результат привлекательным — это его взвешенное решение и ответственность.
Не стоит думать что человек, воспринимая информацию, автоматически становится заложником установки «надо и мне так делать». А если же он примеряет образ на себя и находит результат привлекательным — это его взвешенное решение и ответственность.
и да и нет.
Действительно, большой пласт современного «искусства» занимается именно тем, что вы описали. Но с другой стороны Дерьмо художника тоже «многие» восприняли, как великое произведение искусства и готовы заплатить за него огромные деньги. И вот критики даже назвали писуар величайшим произведением современного искусства.
Если я вас правильно понял, то ударение ставится именно на слово «новые» и «услаждение». Думаю тут сложная ситуация, когда люди просто не умеют получать удовольствие из других источников, более безобидных и одновременно помогающих развиваться. Но это не повод для того, чтобы бездумно продолжать делать то, что делается, ведь это явно ведёт к деградации общества.
Действительно, большой пласт современного «искусства» занимается именно тем, что вы описали. Но с другой стороны Дерьмо художника тоже «многие» восприняли, как великое произведение искусства и готовы заплатить за него огромные деньги. И вот критики даже назвали писуар величайшим произведением современного искусства.
Если я вас правильно понял, то ударение ставится именно на слово «новые» и «услаждение». Думаю тут сложная ситуация, когда люди просто не умеют получать удовольствие из других источников, более безобидных и одновременно помогающих развиваться. Но это не повод для того, чтобы бездумно продолжать делать то, что делается, ведь это явно ведёт к деградации общества.
И «дерьмо художника», и «фонтан» аппелируют к табуированным тематикам, выставляя их объекты в центр внимания — неудивительно, что они снискали одобрение аудитории. И я бы не усомнился в их полезности — детабуизация етсественных вещей и разрушении косности идёт социуму только во благо.
Ко всему, я не считаю хорошей практикой насильно навязывать другим людям решения, превозглашая своё понимание развития и деградации. Они индивиды и имеют право на выбор.
Ко всему, я не считаю хорошей практикой насильно навязывать другим людям решения, превозглашая своё понимание развития и деградации. Они индивиды и имеют право на выбор.
Цель простая, профилактика. Жестокие фильмы и игры, без всякого морального выбора, снимают излишнею агрессию. А без таких фильмов многие будут снимать агрессию на улицах. Запретив, жестокости в жизни станет только больше.
>Жестокие фильмы и игры, без всякого морального выбора, снимают излишнею агрессию.
— Вот, вот! Я не понимаю почему это никак не дойдет к «борцам с насилием». А неадекват и без фильмов (или манги) неадекват (свинья грязь найдет). Чтобы снять агрессию в Японии додумались ставить на фирмах чучело начальника, чтобы подчиненные имели возможность выместить на чучеле всю злость.
— Вот, вот! Я не понимаю почему это никак не дойдет к «борцам с насилием». А неадекват и без фильмов (или манги) неадекват (свинья грязь найдет). Чтобы снять агрессию в Японии додумались ставить на фирмах чучело начальника, чтобы подчиненные имели возможность выместить на чучеле всю злость.
Кажется если бы нам в кино показывали аморальность насилия, учили бы нас реальным духовным ценностям, я думаю гораздо меньшему количеству людей захотелось бы применять насилие на улицах, чем в описанной вами профилактике.
Не думаю, что стоимость съёмки блокбастера в чём-то ниже, чем стоимость создания доброго, позитивного фильма. Но почему-то снимают именно блокбастер.
Когда издатели игр и продавцы видео говорят, что они ограждают детей от своего контента наклейками или подписями, это просто… ну вы понимаете.
Не думаю, что стоимость съёмки блокбастера в чём-то ниже, чем стоимость создания доброго, позитивного фильма. Но почему-то снимают именно блокбастер.
Когда издатели игр и продавцы видео говорят, что они ограждают детей от своего контента наклейками или подписями, это просто… ну вы понимаете.
Вообще, в искусстве изображается очень много осуждаемых обществом, неприемлемых или невозможных вещей, и от этого они не становятся новой общепринятой нормой. Например, войны и рабовладение… Может быть, потому что существует социальный контекст восприятия? Никто же не воспитывается на одном лишь хентайном лоликоне. Человек, выросший во вменяемом обществе, вполне способен разделять самые безумные фантазии и реальность.
Я вполне допускаю мысль, что кто-то из верхушки порно-индустрии может целенаправленно создавать пропаганду и спрос на детское порно.
Мысль, конечно, имеет право на существование, но тогда неизбежен вопрос: зачем? В вашем примере с Гитлером цель ясна: собрать себе группу поддержки и заодно мотивированную армию со всей страны, позахватывать другие страны, получить много власти, править миром (ну, слегка утрированно). А какая именно может быть цель у человека, который стремится подсадить всех на цп? Увеличение продаж? Ну, как-то это… Не тянет на серьезную причину.
Думаю увеличение дохода вполне может быть целью. Второй причиной можно предположить, что такой человек хочет сделать нормой свое ненормальное поведение. Ещё, как вариант, ему может нравится манипулировать людьми.
А можно приплести теорию заговора :))) так что думаю предположений может быть ничуть не меньше, чем про гитлера.
В любом случае кажется странным, что борьба за свободу слова в интернете скатывается до борьбы за рисованное детское порно. И мне кажется это просто не правильно. Если интернет индустрия хочет победить в борьбе против цензуры, то крайне странным говорить «Вот они сволочи, запрещают детское рисованное порно!!». Какой нормальный человек после этого скажет «да, я против этого закона, разрешите рисованное детское порно!» :)
А можно приплести теорию заговора :))) так что думаю предположений может быть ничуть не меньше, чем про гитлера.
В любом случае кажется странным, что борьба за свободу слова в интернете скатывается до борьбы за рисованное детское порно. И мне кажется это просто не правильно. Если интернет индустрия хочет победить в борьбе против цензуры, то крайне странным говорить «Вот они сволочи, запрещают детское рисованное порно!!». Какой нормальный человек после этого скажет «да, я против этого закона, разрешите рисованное детское порно!» :)
Дурачок, немцы хотели спасти мир от евреев, убивающих целые народы.
К чему тут разводить эту гнусную болтовню о том, чего не понимаешь даше на один бит?
К чему тут разводить эту гнусную болтовню о том, чего не понимаешь даше на один бит?
В чьих интересах Вы провоцируете разжигание антисемитизма на Хабрахабре?
путинисты (и прочие филосемиты)
А вы?
> можете пояснить мне, как у целой немецкой нации появилось желание убивать миллионы людей
Могу. Им свехру лидер сказал.
Так же как теперь сверху лидер сказал что манга это плохо.
Могу. Им свехру лидер сказал.
Так же как теперь сверху лидер сказал что манга это плохо.
А точно ли лидер сказал, что манга — это плохо?
Скорее всего lenta.ru/news/2013/04/24/deathnote/
Благодарю за гиперссылку.
Но уместно отметить — и отмечу! — что там упомянуто только, что к Путину обратились с просьбою сказать это; однако ничего, ничего нет о том, чем он ответил им.
По умолчанию можем ещё надеяться, что высказываний в духе «манга — это плохо» от Путина не слыхали ещё.
В любом случае история эта попахивает лицемерием. Под предлогом единственного добровольного детского самоубийства устремилися изъять из продажи мангу «Death Note» в Свердловской области, хотя там вся область названа в честь одного из еврейских расовых организаторов насильственного детоубийства всех детей Императора, но это никогопочему-то не волнует.
И нетрудно догадываться, почему именно.
Но уместно отметить — и отмечу! — что там упомянуто только, что к Путину обратились с просьбою сказать это; однако ничего, ничего нет о том, чем он ответил им.
По умолчанию можем ещё надеяться, что высказываний в духе «манга — это плохо» от Путина не слыхали ещё.
В любом случае история эта попахивает лицемерием. Под предлогом единственного добровольного детского самоубийства устремилися изъять из продажи мангу «Death Note» в Свердловской области, хотя там вся область названа в честь одного из еврейских расовых организаторов насильственного детоубийства всех детей Императора, но это никого
И нетрудно догадываться, почему именно.
во-первых я не говорил про нормального здорового, во вторых можете пояснить мне, как у целой немецкой нации появилось желание убивать миллионы людей.
Эй, Закон Годвина!
В данной ситуации их можно сравнить с Роскомнадзором — немцы хотели сделать чистунацию (чистый интернет), но фильтр был сильно жесткий и субьективным. В результате под раздачу попали те кто никак не мешал делать нацию «чистой.» Тоже самое и тут: под раздачу уже попадала статья про стимуляторы из EVE Online, теперь вот манга почему-то попала, а ведь оратор выше прав — состав преступления тут отсуствует.
А вы не задумывались, как обстоят с этим дела собственно в стране, которая эту мангу выпускает? Вы знаете какой процент педофилов, маньяков, убийц в Японии? Почему у них в стране, где это добра выпускается в огромном количестве не все жители поголовно педофилы и маньяки? Наверно, дело в том как каждый член общества к этому относится. Мангу ведь не 10 и не 20 лет рисуют и издают.
У вас получилось неплохое объяснение. Возможно вам так же неплохо удастся объяснить, почему комментарий habrahabr.ru/post/195008/#comment_6769560, ставящий под сомнение вред браков с малолетними, получил положительную оценку общества?
— Плохо ли от этого конкретным людям (вот этим самым малолетним)? Да.
— Почему им от этого должно быть плохо?
(printf,25 сентября 2013 в 00:02, указываю на всякий случай, т.к. кажется мне уже нельзя ставить ссылки)
— Плохо ли от этого конкретным людям (вот этим самым малолетним)? Да.
— Почему им от этого должно быть плохо?
(printf,25 сентября 2013 в 00:02, указываю на всякий случай, т.к. кажется мне уже нельзя ставить ссылки)
Потому что мнение «да» не аргументировано. В Испании, например, возраст согласия — 13 лет. В Японии, кроме префектур, в которых он повышен локальными законами — тоже. В них жить плохо?
вы или «за» или «против». пока что я склоняюсь, к тому что вы «за» браки с малолетними. Странно, что у вас такое настойчивое желание таким казаться.
Вообще-то под малолетними понимаются не достигшие половой зрелости, т.е. в основном до озвученных 13 лет.
Вот этим малолетним 8-10-летним детям хорошо что ли по-вашему?
Вот этим малолетним 8-10-летним детям хорошо что ли по-вашему?
На хабре творится что-то странное последнее время. Даже утверждения «педофилия — это плохо» минусуют так, что мало не покажется.
Не переживайте, утверждения вроде моего «обоснуйте, чем и почему это плохо» тоже вредны для кармы.
Отвечу тут же и на вопрос выше ( habrahabr.ru/post/195008/#comment_6774628 ) чтобы вам не ждать ещё 5 минут: под «вашей стороной» я имел в виду обличителей педофилии и «педофилии» в комментариях к этому посту. Особенно в контексте полного абсурда логики изначально обсуждаемых действий РосКомНадзора на эту тему.
И на этот вопрос ниже ( habrahabr.ru/post/195008/#comment_6774658 ):
Есть медицинские противопоказания против некоторых видов физических контактов (из-за банального несовпадения размеров). Исследований, касающихся вреда от чего-либо прочего, связанного с этим, в этом обсуждении ещё никто не привёл.
Отвечу тут же и на вопрос выше ( habrahabr.ru/post/195008/#comment_6774628 ) чтобы вам не ждать ещё 5 минут: под «вашей стороной» я имел в виду обличителей педофилии и «педофилии» в комментариях к этому посту. Особенно в контексте полного абсурда логики изначально обсуждаемых действий РосКомНадзора на эту тему.
И на этот вопрос ниже ( habrahabr.ru/post/195008/#comment_6774658 ):
Есть медицинские противопоказания против некоторых видов физических контактов (из-за банального несовпадения размеров). Исследований, касающихся вреда от чего-либо прочего, связанного с этим, в этом обсуждении ещё никто не привёл.
Мне не циферки важны, меня волнует мнение общества.
Абсурд действий РосКомНадзора лично я под сомнение не ставлю. Но что по-вашему, если заявляешь, что педофилия — это плохо, значит «ты на стороне блокировки»? Или все любители манги одобряют педофилию? Кстати, почему вы взяли это слово в кавычки?
Абсурд действий РосКомНадзора лично я под сомнение не ставлю. Но что по-вашему, если заявляешь, что педофилия — это плохо, значит «ты на стороне блокировки»? Или все любители манги одобряют педофилию? Кстати, почему вы взяли это слово в кавычки?
>Но что по-вашему, если заявляешь, что педофилия — это плохо, значит «ты на стороне блокировки»?
Вы утверждаете это не на пустом месте, а в контексте дискуссии. В контексте оно и воспринимается — как оппонирование противникам приравнивания манги к пропаганде педофилии.
>Или все любители манги одобряют педофилию? Кстати, почему вы взяли это слово в кавычки?
Потому что педофилия (иначе инфантосексуализм, падерозия) — это не преступление, это всего лишь сексуальное влечение к детям допубертатного возраста, в то время как «педоискатели» РосПотребНадзора и другие путают её со 134-й статьёй УК («Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста»), имеющей к ней весьма непрямое отношение. Отсюда и упоминания «возраста сексуального согласия», возраста вступления в брак и т.д…
Вы утверждаете это не на пустом месте, а в контексте дискуссии. В контексте оно и воспринимается — как оппонирование противникам приравнивания манги к пропаганде педофилии.
>Или все любители манги одобряют педофилию? Кстати, почему вы взяли это слово в кавычки?
Потому что педофилия (иначе инфантосексуализм, падерозия) — это не преступление, это всего лишь сексуальное влечение к детям допубертатного возраста, в то время как «педоискатели» РосПотребНадзора и другие путают её со 134-й статьёй УК («Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста»), имеющей к ней весьма непрямое отношение. Отсюда и упоминания «возраста сексуального согласия», возраста вступления в брак и т.д…
Педофилия (секс с не достигшими половой зрелости) — это всегда плохо, или «зависит от»?Есть медицинские противопоказания против некоторых видов физических контактов (из-за банального несовпадения размеров). Исследований, касающихся вреда от чего-либо прочего, связанного с этим, в этом обсуждении ещё никто не привёл.
Мда. Если вы не видите вреда от секса с маленькими детьми (напомню, вред бывает не только физический, но и моральный, психологические травмы разные и т.п.), то даже не нахожу слов, что на это ответить.
Я вообще предпочитаю придерживаться здравого смысла, а не выбирать чью-то сторону, но если придётся выбирать между необоснованными блокировками и одобрением растления малолетних, без колебаний выберу первое.
Я вполне понимаю ваше отношение и признаю ваше право на него, оно просто не подкреплено объективными исследованиями. Да, это неприятно и омерзительно, но «омерзительно» — это эмоции, а не факты. Вы говорите о вреде, но не будете ли вы любезны хотя бы сформулировать, какой конкретно вред будет причинён ребёнку?
Я не фанат данной тематики, и не держу под рукой список авторитетных научных исследований.
Для общего описания вреда нагуглил статью, которая безусловно не является научной ни в коей мере, но с которой я в целом согласен, и изложенные факты согласуются с полученными ранее знаниями по этой теме, в том числе из первых рук от знакомых в сфере соц. защиты. Можете ознакомиться.
Для общего описания вреда нагуглил статью, которая безусловно не является научной ни в коей мере, но с которой я в целом согласен, и изложенные факты согласуются с полученными ранее знаниями по этой теме, в том числе из первых рук от знакомых в сфере соц. защиты. Можете ознакомиться.
>статью
>не является научной ни в коей мере, но с которой я в целом согласен
>«педофилия уголовно наказуема во всех цивилизованных странах.»
Дальше можно, в принципе, и не читать. «Икспертное мнение» подобные «икспертов», которые даже определения термина не знают (или знают, но специально «играются» с ним), зато любое мнение ребёнка с радостью трактуют как несогласие, мало значимо.
Собственно, логика статьи аналогична логике РКН:
1. Опишем педофилию как секс взрослого с ребёнком
2. Любого рода сексуальные контакты с ребёнком назовём насилием
3. Насилие + секс = сексуальное насилие
4. Приведём результаты неназванного агентства ОБС о том, что 70% людей, подвергшихся сексуальному насилию(!) начинают страдать психическими отклонениями.
5. …
6. ПРОФИТ
>не является научной ни в коей мере, но с которой я в целом согласен
>«педофилия уголовно наказуема во всех цивилизованных странах.»
Дальше можно, в принципе, и не читать. «Икспертное мнение» подобные «икспертов», которые даже определения термина не знают (или знают, но специально «играются» с ним), зато любое мнение ребёнка с радостью трактуют как несогласие, мало значимо.
Собственно, логика статьи аналогична логике РКН:
1. Опишем педофилию как секс взрослого с ребёнком
2. Любого рода сексуальные контакты с ребёнком назовём насилием
3. Насилие + секс = сексуальное насилие
4. Приведём результаты неназванного агентства ОБС о том, что 70% людей, подвергшихся сексуальному насилию(!) начинают страдать психическими отклонениями.
5. …
6. ПРОФИТ
Это у вас хороший ход — попросить объяснить общий смысл, получить ответ с ремаркой о невысоком качестве статьи, и вместо вникания в общий смысл придираться к деталям и формулировкам.
В отношении детей действительно нельзя говорить о добровольном согласии на какое-либо предлагаемое взрослым новое действие, т.к. в силу отсутствия необходимого опыта дети не могут принять объективного решения о полезности/вреде этого для них, они копируют поведение взрослых, которым доверяют. Именно поэтому ими легко манипулировать, и по сути им можно внушить, что любое действие — это нормально.
Сейчас конечно многие скажут, что необходимый опыт нужно получать, и чем раньше, тем лучше. Однако не в каждом возрасте новый опыт можно адекватно осознать. К 2 годам формируется образное мышление, к 6 — логическое, к 9 — абстрактное, и так далее, это естественный путь развития. Более того, новый опыт лучше получать не через участие, а через постепенное поступление новых знаний о предмете. Вряд ли кто-то согласится, что годовалому ребенку можно давать острый нож для получения опыта пореза. Обучение вреду падения с большой высоты происходит постепенно: сначала ребенка всячески огораживают от предмета вопроса, делая высокие бортики в кроватках, затем дают возможность безопасно стукнуться упав с уровня своего роста, и лишь годам к 15 натренированный человек может прыгать с шестом, а с балкона лучше не прыгать никогда. Каждому опыту должен соответствовать внутренний уровень развития.
Эта дискуссия могла бы быть даже любопытной, если бы являлась сугубо теоретическим философским вопросом, но к сожалению в реальности дети режут себе вены и прыгают с крыши после тех действий, которые пропагандируют здесь в комментариях как абсолютно безопасные.
В отношении детей действительно нельзя говорить о добровольном согласии на какое-либо предлагаемое взрослым новое действие, т.к. в силу отсутствия необходимого опыта дети не могут принять объективного решения о полезности/вреде этого для них, они копируют поведение взрослых, которым доверяют. Именно поэтому ими легко манипулировать, и по сути им можно внушить, что любое действие — это нормально.
Сейчас конечно многие скажут, что необходимый опыт нужно получать, и чем раньше, тем лучше. Однако не в каждом возрасте новый опыт можно адекватно осознать. К 2 годам формируется образное мышление, к 6 — логическое, к 9 — абстрактное, и так далее, это естественный путь развития. Более того, новый опыт лучше получать не через участие, а через постепенное поступление новых знаний о предмете. Вряд ли кто-то согласится, что годовалому ребенку можно давать острый нож для получения опыта пореза. Обучение вреду падения с большой высоты происходит постепенно: сначала ребенка всячески огораживают от предмета вопроса, делая высокие бортики в кроватках, затем дают возможность безопасно стукнуться упав с уровня своего роста, и лишь годам к 15 натренированный человек может прыгать с шестом, а с балкона лучше не прыгать никогда. Каждому опыту должен соответствовать внутренний уровень развития.
Эта дискуссия могла бы быть даже любопытной, если бы являлась сугубо теоретическим философским вопросом, но к сожалению в реальности дети режут себе вены и прыгают с крыши после тех действий, которые пропагандируют здесь в комментариях как абсолютно безопасные.
Про внушаемость и манипулирование «согласием» детей.
Знаете, я не любитель манги… Но начнут с манги дойдут и до аниме, а его я люблю…
>Про внушаемость и манипулирование «согласием» детей.
Это не манипуляция, а не желание отличаться от других — стадный инстинкт, плюс нежелание думать (скажу что все говорят и не буду думать). Думать намного тяжелее нежели физически делать (имею ввиду действительно думать).
Вопрос. Каким ребром это касается манги???
>Про внушаемость и манипулирование «согласием» детей.
Это не манипуляция, а не желание отличаться от других — стадный инстинкт, плюс нежелание думать (скажу что все говорят и не буду думать). Думать намного тяжелее нежели физически делать (имею ввиду действительно думать).
Вопрос. Каким ребром это касается манги???
>Это у вас хороший ход — попросить объяснить общий смысл, получить ответ с ремаркой о невысоком качестве статьи, и вместо вникания в общий смысл придираться к деталям и формулировкам.
Я прочитал всю статью, и кроме указанного, но ничем не обоснованного, опять же, непонятного «вреда» ничего в ней не увидел.
>В отношении детей действительно нельзя говорить о добровольном согласии на какое-либо предлагаемое взрослым новое действие
Что не даёт повода называть любое действие в отношении ребёнка «насилием». А то дойдём до «травм», нанесённых «насильным» кормлением, одеванием и обучением. И вообще принуждением к жизни.
Понимаете, суть в том, что статья вместо обоснования использует извращённую логику на и неверные (но удобные им) толкования терминов для подгонки под желаемый ответ на КАЖДОМ шаге.
Я прочитал всю статью, и кроме указанного, но ничем не обоснованного, опять же, непонятного «вреда» ничего в ней не увидел.
>В отношении детей действительно нельзя говорить о добровольном согласии на какое-либо предлагаемое взрослым новое действие
Что не даёт повода называть любое действие в отношении ребёнка «насилием». А то дойдём до «травм», нанесённых «насильным» кормлением, одеванием и обучением. И вообще принуждением к жизни.
Понимаете, суть в том, что статья вместо обоснования использует извращённую логику на и неверные (но удобные им) толкования терминов для подгонки под желаемый ответ на КАЖДОМ шаге.
Кстати будет тут вспомнить о проблемах с ювенальной юриспруденцией. Я могу по двум пальцам пересчитать знакомых, детей которых где потерял, там и нашел. А в большинстве случаев дети одними лишь уговорами неуправляемы в принципе (тупо игнор). Вот и пользуются физическим воздействием, ограничением свобод и прочими «насильственными» с точки зрения ювеналов мерами.
И вполне себе со стороны «органов» будет та же манипуляция детьми: если мама по попе хлоп — ты нам сразу звони.
И вполне себе со стороны «органов» будет та же манипуляция детьми: если мама по попе хлоп — ты нам сразу звони.
после тех действий
После не значит вследствие. Я точно так же могу утверждать, что дети режут вены и прыгают с крыши после того как всю жизнь пили воду. Запрещаем воду?
>Мда. Если вы не видите вреда от секса с маленькими детьми (напомню, вред бывает не только физический, но и моральный, психологические травмы разные и т.п.), то даже не нахожу слов, что на это ответить.
Эй, эй, эй!!! Придержите лошадей! О каких детях идет речь? Вроде, о манге говориться… По-моему, детей нужно воспитывать и в сексуальном плане тоже. Нужно воспитывать так, чтобы никакая манга не влияла на них, они должны знать что плохо, а что хорошо, а если слабая психика — к психологу или психиатру (и взрослых тоже). Что же получаеться, что посмотрев жуткое мочилово по телевизору или в книге я пойду убивать?! Да не порите чушь!!!
>если придётся выбирать между необоснованными блокировками и одобрением растления малолетних, без колебаний выберу первое.
Откуда такие крайности? Блокировка контента, которую я вижу это лишь цензура. Что-то типа завязывания глаз… Или же запрета жестоких слов… Типо, нельзя произносить слово убийство, а не, то оно случиться… И когда кого-то убьют, то скажут: «говорили не говорить „убийство“, не послушали! потому и случилось!». Ну что за бред? Как дети малые, чесное слово… Ой, уберите рисунок школьницы, ато я сейчас пойду охотиться на школьниц, чтобы переспать с ними… Ну и бред… Не считаете? Но это то же самое. Ну как манга влияет на это? Я не понимаю…
Эй, эй, эй!!! Придержите лошадей! О каких детях идет речь? Вроде, о манге говориться… По-моему, детей нужно воспитывать и в сексуальном плане тоже. Нужно воспитывать так, чтобы никакая манга не влияла на них, они должны знать что плохо, а что хорошо, а если слабая психика — к психологу или психиатру (и взрослых тоже). Что же получаеться, что посмотрев жуткое мочилово по телевизору или в книге я пойду убивать?! Да не порите чушь!!!
>если придётся выбирать между необоснованными блокировками и одобрением растления малолетних, без колебаний выберу первое.
Откуда такие крайности? Блокировка контента, которую я вижу это лишь цензура. Что-то типа завязывания глаз… Или же запрета жестоких слов… Типо, нельзя произносить слово убийство, а не, то оно случиться… И когда кого-то убьют, то скажут: «говорили не говорить „убийство“, не послушали! потому и случилось!». Ну что за бред? Как дети малые, чесное слово… Ой, уберите рисунок школьницы, ато я сейчас пойду охотиться на школьниц, чтобы переспать с ними… Ну и бред… Не считаете? Но это то же самое. Ну как манга влияет на это? Я не понимаю…
Кстати, почему вы взяли это слово в кавычки?Чтобы разграничить то, что этим словом называет Роскомнадзор (например, безобидные мультики), от реального уголовного преступления (непосредственные преступные действия в отношении конкретного ребёнка).
Вы сейчас о сексе или о браках?
О сексе, естественно.
Да, бывают случаи, когда выдают девочку — ребенка, и муж просто воспитывает её и ждёт достижения половой зрелости, но не об этом же тема.
Да, бывают случаи, когда выдают девочку — ребенка, и муж просто воспитывает её и ждёт достижения половой зрелости, но не об этом же тема.
Вы на вопрос-то не хотите ответить? Педофилия (секс с не достигшими половой зрелости) — это всегда плохо, или «зависит от»?
Обожаю, когда начинают приплетать моральный и психологический вред ребенку от ранних половых контактов без вообще какого-либо изучения вопроса. Я не говорю, что педофилия это хорошо, скорее, как это утомительно слушать: в одних случаях это извращенное лицемерие, а в других замшелая дремучесть.
Реальных исследований, затрагивающих педофилию не проводилось по сути никогда. Даже во времена сексуальной революции было опасно касаться данного вопроса. Хорошо освещен вопрос разве что с исторической точки зрения. Однако информация относительно труднодоступна и найти её можно в разве, что в зубодробительных вузовских учебниках, либо по материалам лекций истории психологии семейных отношений.
Единственное боле-менее полноценное исследование представляет собой работа Инцест и кровосмешение. Резюмируя можно сформулировать несколько уже обоснованных тезисов:
1. Вред от педофилии действительно существует, однако, называть его непоправимым довольно странно. Терапия довольно эффективна, как и в любых других травмирующих ситуациях. Когда речь идет о чем-то непоправимом в психологическом плане, то речь всегда касается чего-то помимо непосредственно наличия факта половых отношений в препубертатном возрасте (изнасилование, жестокое обращение, пытки и прочие радости жизни садиста).
2. Основную составляющую реального вреда психики составляет социальных компонент, который можно разделить на внутренний и внешний. К внутреннему можно отнести конфликт с супер-эго, когда ребенок считает, что поступил плохо-неправильно и эти угрызения могут довести вплоть до самоубийства. Напомним, что супер-эго полностью формируется под влиянием разных социальных групп начиная от родителей-родственников в раннем возрасте, заканчивая дальним окружением в подростковом. К внешнему социальному компоненту следует отнести реакцию общества к самому факту, когда ребенок узнает оценку своим или совершенных с ним действиям. Здесь в основном и кроется основной реально существующий вред от педофилии — оценка и осуждение общества. Возьмем простенький пример: 8-летнюю девочку мать алкоголичка продавала на эротические фотосессии. Ни какого физического контакта, только фото. Сама девочка думала, что она фотомодель. Затем компанию накрыли, алкоголичку лишили родительских прав, фотографа посадили, а с девочкой начал работать какой-то бездарный психолог, который по сути и сформировал у нее травму, раскрыв сексуальную подоплеку ее действий.
3. Таким образом в отличии от подавляющего большинства других психологических травм здесь вред причиняется в неумелой попытке этот вред нивелировать. Если говорить в общем, то во многом здесь проблема, как раз в не исследованности вопроса и отсутствии выработанной методики работы с жертвами сексуальных преступлений в раннем возрасте. Простое применение тактики терапии, как при стандартном изнасиловании не эффективно и по сути наносит травму.
Итого: проблема педофилии носит культурно-социальный характер и вред от педофилии сильно варьируется в зависимости от культурно-социальной составляющей. Учитывая текущее состояние дел в западном обществе можно заключить, что усиленная фиксация на теме наносит наибольший вред реальным жертвам. Речь идет не о замалчивание проблемы, а в поиске разумных мер настоящего решения проблемы в виде финансирования научных исследований, наработки реальных статистических данных, выработки эффективных методов терапии.
Реальных исследований, затрагивающих педофилию не проводилось по сути никогда. Даже во времена сексуальной революции было опасно касаться данного вопроса. Хорошо освещен вопрос разве что с исторической точки зрения. Однако информация относительно труднодоступна и найти её можно в разве, что в зубодробительных вузовских учебниках, либо по материалам лекций истории психологии семейных отношений.
Единственное боле-менее полноценное исследование представляет собой работа Инцест и кровосмешение. Резюмируя можно сформулировать несколько уже обоснованных тезисов:
1. Вред от педофилии действительно существует, однако, называть его непоправимым довольно странно. Терапия довольно эффективна, как и в любых других травмирующих ситуациях. Когда речь идет о чем-то непоправимом в психологическом плане, то речь всегда касается чего-то помимо непосредственно наличия факта половых отношений в препубертатном возрасте (изнасилование, жестокое обращение, пытки и прочие радости жизни садиста).
2. Основную составляющую реального вреда психики составляет социальных компонент, который можно разделить на внутренний и внешний. К внутреннему можно отнести конфликт с супер-эго, когда ребенок считает, что поступил плохо-неправильно и эти угрызения могут довести вплоть до самоубийства. Напомним, что супер-эго полностью формируется под влиянием разных социальных групп начиная от родителей-родственников в раннем возрасте, заканчивая дальним окружением в подростковом. К внешнему социальному компоненту следует отнести реакцию общества к самому факту, когда ребенок узнает оценку своим или совершенных с ним действиям. Здесь в основном и кроется основной реально существующий вред от педофилии — оценка и осуждение общества. Возьмем простенький пример: 8-летнюю девочку мать алкоголичка продавала на эротические фотосессии. Ни какого физического контакта, только фото. Сама девочка думала, что она фотомодель. Затем компанию накрыли, алкоголичку лишили родительских прав, фотографа посадили, а с девочкой начал работать какой-то бездарный психолог, который по сути и сформировал у нее травму, раскрыв сексуальную подоплеку ее действий.
3. Таким образом в отличии от подавляющего большинства других психологических травм здесь вред причиняется в неумелой попытке этот вред нивелировать. Если говорить в общем, то во многом здесь проблема, как раз в не исследованности вопроса и отсутствии выработанной методики работы с жертвами сексуальных преступлений в раннем возрасте. Простое применение тактики терапии, как при стандартном изнасиловании не эффективно и по сути наносит травму.
Итого: проблема педофилии носит культурно-социальный характер и вред от педофилии сильно варьируется в зависимости от культурно-социальной составляющей. Учитывая текущее состояние дел в западном обществе можно заключить, что усиленная фиксация на теме наносит наибольший вред реальным жертвам. Речь идет не о замалчивание проблемы, а в поиске разумных мер настоящего решения проблемы в виде финансирования научных исследований, наработки реальных статистических данных, выработки эффективных методов терапии.
Скажите, секс четырнадцатилетнего мальчика с двадцатипятилетней учительницей нанесет первому психологическую травму или поднимет самооценку?
Наверное, в этой старой теме уже сложно разобраться, но эта ветка была про малолетних детей, не достигших половой зрелости: habrahabr.ru/post/195008/#comment_6773142
Ваш вопрос к этой теме отношения не имеет.
Ваш вопрос к этой теме отношения не имеет.
Зато этот секс попадает под определение «совращение несовершеннолетних». Ок, мальчику 12 лет. Вопрос тот же.
Вот всегда найдутся те, кто на основе неопределенного результата в пограничном значении станет опровергать доводы для всего множества.
— Зеленые помидоры ещё не созрели, их кушать не надо, ешьте красные.
— Неправда, я ел помидор цвета #FFDD00, и он был очень вкусный.
— А вот помидор цвета #AA9900, у него ведь значение в красном канале даже больше, чем в зеленом, а почему он тогда невкусный?
Ветка про малолетних детей, и все мои сообщения, на которые Вы отвечаете, относились к детям, заведомо не достигшим половой зрелости, не нужно брать пограничные варианты, пожалуйста.
Чтобы ваш вопрос был по теме, условия должны быть, например такие: мальчику 5 лет, а учителю «за 40». Вопрос тот же, но уже Вам.
— Зеленые помидоры ещё не созрели, их кушать не надо, ешьте красные.
— Неправда, я ел помидор цвета #FFDD00, и он был очень вкусный.
— А вот помидор цвета #AA9900, у него ведь значение в красном канале даже больше, чем в зеленом, а почему он тогда невкусный?
Ветка про малолетних детей, и все мои сообщения, на которые Вы отвечаете, относились к детям, заведомо не достигшим половой зрелости, не нужно брать пограничные варианты, пожалуйста.
Чтобы ваш вопрос был по теме, условия должны быть, например такие: мальчику 5 лет, а учителю «за 40». Вопрос тот же, но уже Вам.
Есть ещё сорт помидор «изумрудное яблоко», созревает #8AA31A. Очень вкусный.
Оки, семилетнему ребенку сделала минет двадцатилетняя институтка. Как оцениваете психический вред?
Вы, в свою очередь, выбираете какие-то крайние случаи.
Совершенно очевидно, что во многих случаях половых контактов будет нанесен физический вред. Я этого не отрицаю. Для меня спорным является тезис психического вреда.
И да, мои примеры по текущему законодательству попадают под уголовное преследование. И да, законодательно 12- и 14-летние подростки не являются законодательно половозрелыми. Я задам Вам Ваш же вопрос, с которого началась наша дискуссия:
> Педофилия (секс с не достигшими половой зрелости) — это всегда плохо, или «зависит от»?
Вы, в свою очередь, выбираете какие-то крайние случаи.
Совершенно очевидно, что во многих случаях половых контактов будет нанесен физический вред. Я этого не отрицаю. Для меня спорным является тезис психического вреда.
И да, мои примеры по текущему законодательству попадают под уголовное преследование. И да, законодательно 12- и 14-летние подростки не являются законодательно половозрелыми. Я задам Вам Ваш же вопрос, с которого началась наша дискуссия:
> Педофилия (секс с не достигшими половой зрелости) — это всегда плохо, или «зависит от»?
семилетнему ребенку сделала минет двадцатилетняя институткаСовращение
Скажите, секс четырнадцатилетнего мальчика с двадцатипятилетней учительницей нанесет первому психологическую травму или поднимет самооценку?yapfiles.ru/show/657664/34219d9e4b09fc6569c6cac24c4922cb.flv.html
Ответ: очень большая вероятность психического вреда, который повлияет на дальнейшее сексуальное и психическое развитие ребенка.
Я беру не крайние случаи, а однозначные, как раз для того, чтобы не впадать в бессмысленные споры про определения и пограничные случаи. Потому ещё до того вопроса, который Вы процитировали, и указал подразумеваемый возраст:
Я беру не крайние случаи, а однозначные, как раз для того, чтобы не впадать в бессмысленные споры про определения и пограничные случаи. Потому ещё до того вопроса, который Вы процитировали, и указал подразумеваемый возраст:
Вот этим малолетним 8-10-летним детям хорошо что ли по-вашему?
Вопросы о том, влияет ли порно (в частности, детское) на поведение человека в реальной жизни — гораздо сложнее, чем кажется многим присутствующим. Точка зрения, приравнивающая нарисованную порнографию к реальной, вполне обоснована и логична; хотя я её и не поддерживаю, логически она гораздо более состоятельна, чем вся переписка в этой теме вместе взятая.
habrahabr.ru/post/118792/
habrahabr.ru/post/118792/
Мне вот интересно, а текстовое описание — это тоже изображение определенными средствами? Давайте тогда уж и тексты, описывающие подобное, запрещать (надо же уберечь описанных ручкой на бумаге, эээ, детей).
Да, и в реестре есть несколько таких текстов.
Хотя когда этот самый реестр вводили, клятвенно обещали, что там будут только видео и фотографии.
Хотя когда этот самый реестр вводили, клятвенно обещали, что там будут только видео и фотографии.
Набоков, нет?
Нет, из-за Набокова поднялся бы слишком большой скандал.
antizapret.info/site.php?id=236
antizapret.info/site.php?id=237
antizapret.info/site.php?id=236
antizapret.info/site.php?id=237
ничего раньше не слышал о том, что у нарисованных персонажей есть какие-то права, и о какой-либо конвенции их защищающей…
Запрещая хентай, Роскомнадзор защищает его актёров.
Тем более что есть Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 76-ФЗ (как вариант, читать его обзор на понятном языке).
Я, конечно, не юрист, но покажите мне пострадавшего ребенка, которого изобразили в манге?
Наличие одного дебильного запрета совершенно не оправдывает введения в эксплуатацию второго. Сосед-алкоголик не оправдывает бытового алкоголизма. Это немного не так работает.
UN отличается от Роскомнадзора еще и тем, что на практике у UN нет власти, т.е. вообще никакой, а у Роскомнадзора есть (на территории РФ).
UN отличается от Роскомнадзора еще и тем, что на практике у UN нет власти, т.е. вообще никакой, а у Роскомнадзора есть (на территории РФ).
Срочно запретить все фильмы давшие начало развитию «порно», т.е. все фильмы!!!
Срочно запретить книги давшие начало развитию «эротических романов», т.е. все книги!!!
***
Срочно запретить жить людям, давшим начало всем этим «пакостям» т.е. всем запретить жить!!! Умрите все!!!
Что за бред??? Вот нечего делать и занимаються ерундой на наши деньги (податки, которых им мало то еще и воруют).
P.S. Если голая баба нарисована в газете — это порнуха. В дорогом журнале — это эротика. А если маслом на холсте 300 лет назад — это произведение искусства!
Сжечь все картины!!!
Срочно запретить книги давшие начало развитию «эротических романов», т.е. все книги!!!
***
Срочно запретить жить людям, давшим начало всем этим «пакостям» т.е. всем запретить жить!!! Умрите все!!!
Что за бред??? Вот нечего делать и занимаються ерундой на наши деньги (податки, которых им мало то еще и воруют).
P.S. Если голая баба нарисована в газете — это порнуха. В дорогом журнале — это эротика. А если маслом на холсте 300 лет назад — это произведение искусства!
Сжечь все картины!!!
del
Хочу продемострировать что это решение несколько бредово, при помощи иллюстрации расположенной ниже.
p.s. На ней, мужчина трогает школьницу за грудь.
p.p.s Хентай то черт с ним, может и правильно. Но мангу то за что.
p.s. На ней, мужчина трогает школьницу за грудь.
p.p.s Хентай то черт с ним, может и правильно. Но мангу то за что.
«Роскомнадзор отобрал и составил каталог лучших двадцать девяти японских порно-комиксов» — так может звучать заголовок для некоторых личностей
Список заблокированной манги, кстати, в новостях не опубликован. Что исключает всякую возможность для какой-либо формы «общественной экспертизы» решений Роскомнадзора. Нет гласности.
Роскомнадзор отобрал и составил каталог лучших
Да что они в этом понимают. Я бы не доверял рекомендациям РКН
Многие мучились вопросом «чего из манги посмотреть», а тут оп и списочек лучшего выкатили :D
— Если на персонаже школьная форма, то понятно, что это ребёнок..
это феерично!
производители «немецких короткометражек» уже, наверное, считают убытки…
Они просто давно не смотрели фильмы: "— Если на персонаже школьная форма, то понятно, что ему как минимум за 30"
Чтоб у них такие дети были
самураи нынче уже не те…
Это щито вообще?
О, я этого деда месяц назад фотографировал.
Внучка классная у него, и сам он тоже супер.
img-fotki.yandex.ru/get/9494/218178751.3/0_126471_1bfcbae6_orig
Внучка классная у него, и сам он тоже супер.
img-fotki.yandex.ru/get/9494/218178751.3/0_126471_1bfcbae6_orig
Дедушку зовут Hideaki Kobayashi, он носит эту форму уже больше десяти лет. Sailor-fuku oji-san, «дедушка в матроске».
Вот его пикаса, очень много фотогафий, особенно понравилось как он ездил в Париж на фестиваль в свой школьной форме, не снимая ее даже в аэропорту и на улицах.
Видел его на комикете, девочка (внучка?) с ним была одной из самых красивых во всем фестивале.
На фотографии она крайняя слева.
Вот его пикаса, очень много фотогафий, особенно понравилось как он ездил в Париж на фестиваль в свой школьной форме, не снимая ее даже в аэропорту и на улицах.
Видел его на комикете, девочка (внучка?) с ним была одной из самых красивых во всем фестивале.
На фотографии она крайняя слева.
«У кого косички, та и малолетка»
Интересно у них есть отдельный отдел, который просматривает всю эту мангу и весь хентай на предмет наличия ДП? Или эти эксперты единичные случаи?
«Кино» мы рассматриваем как вид творческой деятельности, давший начало развитию «порно»
Доколе?
Доколе?
> По мнению экспертов Роскомнадзора, в подвергнутых запрету информационных продуктах эксплуатируется интерес к сексу и
> отсутствует культурно- историческая ценность.
Людей взявшихся не только судить о культурно-исторической ценности чего-либо, но и на основе своих суждений запрещать другим доступ к этим произведениям, иначе как моральными уродами я назвать не могу.
> отсутствует культурно- историческая ценность.
Людей взявшихся не только судить о культурно-исторической ценности чего-либо, но и на основе своих суждений запрещать другим доступ к этим произведениям, иначе как моральными уродами я назвать не могу.
Мне вот интересно, почему никому из роскомпозора не пришло в голову сделать что-то типо этого: dns.yandex.ru/, но не в принудительном порядке? Ну и обязать компании распространяющие модемы по умолчанию включить такой гос-сервис. А если родитель хочет — пусть лезит в настройки модема и отключает
Это было бы слишком просто. И недорого.
Почему бы не оставить все как есть, и «если родитель хочет — пусть лезит в настройки модема и включает»?
Специалисты Роскомнадзора установили, что женщины являются основным источником порнографии.
Соответствующий законопроект о запрете уже в пуле печати.
Соответствующий законопроект о запрете уже в пуле печати.
А мужчины — гей пропаганда?
Нет мужчин — нет геев.
Вроде бы еще Шопенгауэр в своем труде «Мир как воля и представление» намекал, что все зло от внутренних противоречий Воли, а мы являемся проводником этих противоречий в наше бытие. Потому лучшее, что может сделать человечество, это избавиться от Воли к жизни (потерять интерес к биологическому существованию). => Нет мужчин и женщин — нет проблем.
Как-то уже предлагали элементарное и дешевое решение где-то в комментариях.
Настоятельно рекомендовать разработчикам ставить мета-тег с допустимым возрастом материала веб-сайта или конкретной страницы.
Будет очень просто ограничивать доступ к этим страницам/сайтам для родителей, которые хотят ограничить ребенка от нежелательного контента.
Настоятельно рекомендовать разработчикам ставить мета-тег с допустимым возрастом материала веб-сайта или конкретной страницы.
Будет очень просто ограничивать доступ к этим страницам/сайтам для родителей, которые хотят ограничить ребенка от нежелательного контента.
Я предлагал, например, добавлять специальные HTTP-заголовки: habrahabr.ru/post/188126/#comment_6547654
Уже есть такая вещь — www.rtalabel.org/
Самое главное, что это вполне бы укладывалось в нормы предыдущих законопроектов, касательно всех этих пометок а-ля «18+».
О. У них есть специальный сотрудник-маркер. Если он возбудился, значит видит детское порно!
Вы это пишете в шутку, а ведь где-то на Хабрахабре (в комментариях, кажется) проскакивали свéдения о том, что экспертами в ЛБИ работают не обыкновенные люди («с улицы», так сказать), а специальные, особенные люди: в непозабытом прошлом едва ли не у каждого из них скрывается глубокая личная драма, тяготящая до сих пор и во всю жизнь, преисполняющая глубокою и деятельнейшею ненавистью ко всем, кого хотя бы по наиотдалённейшим признакам можно счесть похожим на педофила.
Не могу вот только найти, где именно читал это.
Не могу вот только найти, где именно читал это.
Ну говорят, что 80% людей, поступающих на психологические специальности Пединститутов, например, идут туда из-за своих личностных «скелетов в шкафу». У в эти эксперты как раз и берут психологов.
PS: я под скелетами не подразумевал какие-то дефекты. Я имел в виду, кхмм, «особенности натуры».
PS: я под скелетами не подразумевал какие-то дефекты. Я имел в виду, кхмм, «особенности натуры».
Как один из тех, кто учился на кафедре психологии могу подтвердить, что это одна из причин. Но, думаю, стоит отметить, что в процессе обучения большинство на практических занятиях или дополнительных тренингах умудряется, если не решить свои проблемы, то примириться с самим наличием «скелетов».
Опасаться следует тех, кто не прошел соответствующего обучения, но лезет в сферу психологии.
Опасаться следует тех, кто не прошел соответствующего обучения, но лезет в сферу психологии.
Дело в том, что прикладная область психологии весьма и весьма узкая. В основном это диагностика психологического портрета. И еще немного психотерапии. Все это в весьма узких рамках возможностей. Не надо ждать чуда от них.
Да, в психологи идут люди с проблемами (хотя чаще с придуманными себе проблемами). У большинства профессиональных психологов запущены собственные дети − типа:
− У меня же есть куча методик, всегда смогу их применить − в итоге не применяется ни одна.
Тем ни менее для выполнения своих функций − диагностика и психотерапия − большинство психологов вполне готовы.
Да, в психологи идут люди с проблемами (хотя чаще с придуманными себе проблемами). У большинства профессиональных психологов запущены собственные дети − типа:
− У меня же есть куча методик, всегда смогу их применить − в итоге не применяется ни одна.
Тем ни менее для выполнения своих функций − диагностика и психотерапия − большинство психологов вполне готовы.
— Если на персонаже школьная форма, то понятно, что это ребёнок.
А 16-18 летних школьников не бывает, что-ли?
А 16-18 летних школьников не бывает, что-ли?
Это же еще дети! Запретить! Защитить!
На самом деле логика Роскомнадзора несколько тоньше. Они признают, вероятно, что на свете бывают шестнадцати- и даже восемнадцатилетние школьники — однако эксперты считают™, что влечение к таковым всё равно испытывают только обдолбанные суицидные педофилы™, которые со временем переключатся на настоящих детей. Поэтому пресекать и не пущать.
Вот такие картинки теперь запрещены тоже?
Упс, карма не позволяет.
Там было это:
www.wallpapersis.com/wallpaper/girl-school-form-wind-emotions-sheets-paper.html
Упс, карма не позволяет.
Там было это:
www.wallpapersis.com/wallpaper/girl-school-form-wind-emotions-sheets-paper.html
Как там инициатива по «отлучению гос.аппарата от интернета»?
Вчера случайно сработала. Пригласили Шлегеля на площадку, а он не смог зайти из Госдумы :)
Запретите её.
Я понял истинное значение фразы:
Не пускайте детей в интернет, он от них тупеет!
Не пускайте детей в интернет, он от них тупеет!
А где же список запрещенного материала? Как теперь законопослушный гражданин узнает, что скачанный им комикс вне закона?
Манга — не комиксы! Аниме — не мультики!
Аминь, брат.
Индийское кино — не кино.
Извините, а что же тогда такое аниме?
Это анимация.
С уважением, Кэп.
С уважением, Кэп.
Анимация в кинематографии, иначе мультипликация, достигается покадровой съёмкой отдельных фаз движения рисованных или объёмных (кукольных, пластилиновых и т. п.) фигур и воспроизведением на киноэкране непрерывной последовательности полученных изображений, что создаёт у зрителей иллюзию движения этих фигур.
Получается все же мультики:)
Он не сказал «не мультфильмы», он сказал «не мультики».
Всего лишь с технической точки зрения. А фактически это целая субкультура, зародившаяся в Японии и нашедшая фанатов по всему миру. Вот как тут рядом заметили: индийское кино — не кино. Индийские фильмы совсем не похожи на классические голливудские/европейские фильмы. Или еще пример: советские мультфильмы и советское кино — они ведь тоже сильно отличаются от современных.
Опять принтер взбесился
Настоящее детское порно роскомнадзор и активисты ЛБИ в интернете найти не могут, но показать видимость деятельности надо, поэтому они блокируют хентай и мангу.
Если на персонаже школьная форма, то понятно, что это ребёнок.
Особенно с вводом 11-летнего школьного образования.
Я даже скажу больше:
Академический рисунок как-бы предусматривает рисовать с натуры, и есть рисунки знаменитых художников, на которых изображены голые дети и подростки. И, о ужас! — эти ужасные работы выставляют в музеях! Позор! Запретить! Отлучить от интернета и арестовать счета музеев!
Была у меня одна знакомая, у брата которого был друг, у которого подруга… любила в школьной форме… Но вот незадача, ей 27.
Академический рисунок как-бы предусматривает рисовать с натуры, и есть рисунки знаменитых художников, на которых изображены голые дети и подростки. И, о ужас! — эти ужасные работы выставляют в музеях! Позор! Запретить! Отлучить от интернета и арестовать счета музеев!
Была у меня одна знакомая, у брата которого был друг, у которого подруга… любила в школьной форме… Но вот незадача, ей 27.
Мем "заяц и медведь" - в тему
(осторожно, морально спорный контент, сотрудникам Роскомнадзора не открывать)
Если на персонаже школьная форма, то понятно, что это ребёнок.
Как-то по-новому начинаешь осмысливать введение обязательной школьной формы…
Как-то по-новому начинаешь осмысливать введение обязательной школьной формы…
Удручающая безграмотность принимающих подобные решения действительно поражает. Обычно логика бывает следующая: мультик, где изображен секс с детьми должен непременно кого-то навести на мысль пойти и воплотить увиденное в жизнь. Но в реальности же психика так не работает. Посмотрев хентай, человек, которого сексуально привлекают дети, будет удовлетворен, спроецировав свои фантазии на героев мультфильма. Все довольны, никто не пострадал. Если же хентай запретить, кто-то за неимением мультфильмов пойдет насиловать настоящих детей, чтобы удовлетворить своё педо-влечение. Посему результат у таких запретов прямо противоположный ожидаемому.
Странно, что все насильники не сидят дома и не смотрят мультики с порно, сейчас этого добра навалом в сети. И убийцы тоже, поиграв в шутер не идут убивать на улицу. Наверное это их удручающая безграмотность в этом виновата
Посмотрев хентай, человек, которого сексуально привлекают детиНастоящие дети совсем не похожи на хентай, как его вообще можно заменить детьми то
совсем не похожи на хентайКосплей же.
Косплей Ширли офигенен.
Устал уже я от всех этих «Роскомнадзор запретил...»
Цитата из конституции: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.»
Хочу на митинг.
Цитата из конституции: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.»
Хочу на митинг.
так и представляю себе эту картину:
сидят в комнате толпа гос. сотрудников и [s] от заката до рассвета[/s] с утра до вечера смотрят порно не отрывая глаз, чтобы случайно не прозевать участия в фильме/мультфильме детей.
невольно вспомнился пошлый анекдот про гинеколога и девочку.
сидят в комнате толпа гос. сотрудников и [s] от заката до рассвета[/s] с утра до вечера смотрят порно не отрывая глаз, чтобы случайно не прозевать участия в фильме/мультфильме детей.
невольно вспомнился пошлый анекдот про гинеколога и девочку.
— Эксперт оценивает картинку и делает вывод о том, кто на ней изображён, — рассказывает директор Лиги безопасного Интернета (ЛБИ) Денис Давыдов. — Если на персонаже школьная форма, то понятно, что это ребёнок.
А мне вот еще интересно:
если робота из мультфильма трансформеры одеть в школьную форму, то это тоже будет расценено как порнография?
А мне вот еще интересно:
если робота из мультфильма трансформеры одеть в школьную форму, то это тоже будет расценено как порнография?
Сайт «ВКонтакте» создан в основном на средства семьи руководителя Петербургского отделения Российского Еврейского Конгресса, так что есть повод усомниться в том, что его дадут так просто забанить целиком весь.
Что же касается того альбома, на который Вы ссылаетесь, то, по меньшей мере, часть его элементов является художественным выражением тяжёлых извращений полового чувства, доходящих даже до влечения ко Фландрэ Скарлетт. Я бы не возражал против его закрытия.
Что же касается того альбома, на который Вы ссылаетесь, то, по меньшей мере, часть его элементов является художественным выражением тяжёлых извращений полового чувства, доходящих даже до влечения ко Фландрэ Скарлетт. Я бы не возражал против его закрытия.
Так вроде спонсоры вКонтакте уже продали свою долю, разве нет?
Закройте. Кнопка закрытия обычно находится на вкладке браузера с правой стороны.
Фландре Скарлет. Раса: Вампир. Способности: Огромная разрушительная сила. Возраст: Приблизительно 495 лет. Занятия: Неизвестно. (тут)
Ничего себе, «детское порно».
Ничего себе, «детское порно».
>тяжёлых извращений полового чувства, доходящих даже до влечения ко Фландрэ Скарлетт
К слову, я даже натыкался на, хм, аудиохентай с ней.
К слову, я даже натыкался на, хм, аудиохентай с ней.
Список-то где? Я только за ним пришел.
ЗЫ: пардон если он таки где-то на видном месте, глаза видимо подводят
ЗЫ: пардон если он таки где-то на видном месте, глаза видимо подводят
Его нѣтъ, къ сожалѣнію.
достаточно интересно тогда получается: Мы вам что-то запретили, но что — вам не скажем
Притом они ведь реально хотят, чтобы так было во всём.
«Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью», как в злом анекдоте.
«Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью», как в злом анекдоте.
Если на персонаже школьная форма, то понятно, что это ребёнок.Лицу, оперирующему подобными определениями, могу сказать только: «Ну, вы знаете, в свете моей теории, телефон здесь, конечно, это фаллический символ… Дорогой мой, вам п#зд@ц.»
P.S. Однако, возникает вопрос: в общественные деятели идут в большинстве своём популисты, не понимающие чём, собственно, они конкретно занимаются? Или же это конкретные ребята с конкретными целями и зашкаливающим уровнем лицемерия?
Я смотрю — в Роскомнадзоре собрались _профессионалы_ в области извращений…
Тсс, бро.
How it works?
Just google it!
I tried it for fun, but i'ts not working.
haruhichan.com/wpblog/815/exhentai-chrome-plugin-get-past-sad-panda/alled, SRWare Iron, everything's okay =)
I tried it for fun
Yeah, sure, for fun ;-)
А можно заблокировать Донцову? Она тоже не несёт культурно-исторической ценности, если честно.
Эксперды Роскомпозора раскрыли заговор порноархиваторов, сжимающих грязное извращенное цп до 8 байт:
8;-Dє==8
Депутаты вызывают ненависть к социальной группе Депутаты — нужно срочно подготовить соответствующий законопроект и запретить депутатов! Милонов ты где? Не спи — замерзнешь!
Не хотите вступить в партию педофилов? Говорят есть такая.
izvestia.ru/news/557580
— Многие СМИ утверждают, что Путин питается слухами. Он дважды в последнее время говорил про некую партию педофилов, хотя достоверной информации о существовании где-либо такой партии нет. Журналисты обвиняют аппарат президента в том, что у него неправильные представления о мире.
— Путин получает информацию из разных источников: из министерств и ведомств, средств массовой информации, социологических служб, информационных служб и так далее. Кроме того, он получает информацию от своих друзей, знакомых, сослуживцев. Это максимально широкий спектр источников информации. Что касается использования информации публично, как правило, она не может использоваться без самых тщательных проверок. Что касается партии педофилов — эта информация была проверена самым тщательным образом, в том числе нашим МИДом, и поверьте мне, это не голословная информация.
izvestia.ru/news/557580
Они про партию латентных педофилов, которые всячески открещиваются от этого и даже создают законы, показывающие их ненависть к педофилам.
Это известный миф:
www.newsru.com/russia/20sep2013/pedo.html
www.newsru.com/russia/20sep2013/pedo.html
Я знаю кто должен придти на помощь РКН: время Генерала Педоискателя!
Да уж, Роскомнадзор обеспечил себя работой на сотни лет вперёд. Так и представляю, как бравые Роском-ребята с горящими глазами выбегают разгружать пришедшую с очередного комикета фуру с додзинси.
А вот пример обсуждения этой новости на анонимной имиджборде (iichan).
Зато по ящику разрешено показывать фильмы и передачи (новости) про суицидников, рассказывая как они выбросились или пытались выброситься из окна, т.е. давая полные рекомендации к действию.
Рассказывать про педофилов, рассказывая в подробностях как это происходило и даже фотки с квадратиками.
Ну и про наркоту и убийства каждый второй фильм. А сюжеты в новостях — «подробности в деталях».
Это всё нормально.
Рассказывать про педофилов, рассказывая в подробностях как это происходило и даже фотки с квадратиками.
Ну и про наркоту и убийства каждый второй фильм. А сюжеты в новостях — «подробности в деталях».
Это всё нормально.
Извиняюсь, что поднимаю тему и немного не по теме
По ящику показывают Другие новости (фотоном телек работает в углу комнаты)
И там показали вот эти записи в сюжете:
www.youtube.com/watch?v=fKBMvk79cTY
www.youtube.com/watch?v=MRI6GYg01Cg (тут даже замедленно, чтобы рассмотрели)
Это п#$ец. Вот на хрена такое показывать по ящику в дневное время?!
По ящику показывают Другие новости (фотоном телек работает в углу комнаты)
И там показали вот эти записи в сюжете:
www.youtube.com/watch?v=fKBMvk79cTY
www.youtube.com/watch?v=MRI6GYg01Cg (тут даже замедленно, чтобы рассмотрели)
Это п#$ец. Вот на хрена такое показывать по ящику в дневное время?!
После ваших комментариев, мне даже страшно идти по ссылкам.
Ну не то чтобы страшно, бывает и хуже показывают… но в 2 часа дня, когда дети приходят из школы и усаживаются за ящик — не для них это зрелище.
Офтоп на тему - что я делал после школы )))
Помню по себе, приходя из школы — включал ящик и садился обедать, отдыхать, уроки делать. Т.е. это как ни как детский прайм-тайм, ибо гулять ещё рано, кто-то во вторую смену, а кто-то так же уроки делать. В общем часов до 5-6 вечера. Да что я рассказываю ))
Правильно показывают. Надо еще более жесткие аварии показывали в дневное время. Может быть другие посмотрят и не будут бегать там, где формально нет пешеходного перехода через шестиполосную дорогу совершенно игнорируя машины.
Да-да, несмотря на решение суда, который пошел на поводу у толпы, а не закона, никакого пешеходного перехода там формально нет ибо во первых знак не дублирован на разделительной полосе (ГОСТ требует, чтобы избегать таких случаев) и нет зебры, а следовательно, нет и вины водителя, а безвинно посадить у нас по УК нельзя, только обязать выплачивать компенсацию безвинно нанесенного ущерба. Кроме того пешеходы в любом случае нарушили пункт 4.5 ПДД.
Да-да, несмотря на решение суда, который пошел на поводу у толпы, а не закона, никакого пешеходного перехода там формально нет ибо во первых знак не дублирован на разделительной полосе (ГОСТ требует, чтобы избегать таких случаев) и нет зебры, а следовательно, нет и вины водителя, а безвинно посадить у нас по УК нельзя, только обязать выплачивать компенсацию безвинно нанесенного ущерба. Кроме того пешеходы в любом случае нарушили пункт 4.5 ПДД.
где формально нет пешеходного перехода через шестиполосную дорогу совершенно игнорируя машины
Уважаемый, вы видео смотрели? Особенно второе. Там даже кружочком обвели знак пешеходного перехода. Ну да ладно, понятное дело вы эксперт в этом деле. И я теперь полностью поддерживаю вас.
Даешь больше передач про суицид, педофилию, геев, кровища и ЧП! Народ должен это всё знать в деталях!
Главное чтобы в интернете этого не было.
Уважаемый, Вы мое сообщение читали или просто так написали, или правовой нигилизм проповедуете?
Вы сами сказали, что там знак. Один знак, а на таких дорогах (разделительная полоса) знак обязательно (по стандартам) должен быть дублирован на обеих сторонах каждой проезжей части, чтобы избежать ситуации, когда из-за остановившегося автобуса этот знак становился невидимым для всех остальных участников дорожного движения. Более того, в той ситуации дорожные службы САМИ признали, что переход не соответствовал стандартам и был небезопасен так как часть знаков и разметка были демонтированы из-за ремонта дороги, но кому это интересно, когда толпа требует линчевать единственного участника, который строго формально ничего не нарушил (из того, что могло бы быть причиной этой аварии).
Я также искренне надеюсь, что Вы прочитали пункт ПДД 4.5 и убедились, что пешеходы его нарушили в части того, что не убедились в безопасности перехода дороги.
Народ, в том числе и дети, и более жестокие аварии на дорогах видит и никакая цензура тут не поможет и не имеет смысла. А вот периодическая стимуляция инстинкта самосохранения через зрительные нервы, по моему мнению, лишней не будет.
Вы сами сказали, что там знак. Один знак, а на таких дорогах (разделительная полоса) знак обязательно (по стандартам) должен быть дублирован на обеих сторонах каждой проезжей части, чтобы избежать ситуации, когда из-за остановившегося автобуса этот знак становился невидимым для всех остальных участников дорожного движения. Более того, в той ситуации дорожные службы САМИ признали, что переход не соответствовал стандартам и был небезопасен так как часть знаков и разметка были демонтированы из-за ремонта дороги, но кому это интересно, когда толпа требует линчевать единственного участника, который строго формально ничего не нарушил (из того, что могло бы быть причиной этой аварии).
Я также искренне надеюсь, что Вы прочитали пункт ПДД 4.5 и убедились, что пешеходы его нарушили в части того, что не убедились в безопасности перехода дороги.
Даешь больше передач про суицид, педофилию, геев, кровища и ЧП! Народ должен это всё знать в деталях!
Народ, в том числе и дети, и более жестокие аварии на дорогах видит и никакая цензура тут не поможет и не имеет смысла. А вот периодическая стимуляция инстинкта самосохранения через зрительные нервы, по моему мнению, лишней не будет.
Я не хотел спорить, я не эксперт, да и не об этом тема. Ну раз Вы настаиваете, то
знак дублирован на обеих сторонахкаждой проезжей части
А то что его не увидел водитель, то это его проблемы.
Надо понимать, что транспорт — это «оружие». Если нету знака «запрещено стрелять», то это не значит что можно стрелять на право и на лево как в тире.
Мне, как пешеходу по-барабану на водителя, я вообще не обязан знать правила ПДД и уж тем более дети не обязаны их знать, хотя рекомендуется. Не знание законов не освобождает от ответственности, но ПДД — это не законы! Гонять будете на автодромах и треках. На дорогах надо ездить. Водитель знай, ты тоже бываешь пешеходом и твои близкие!
Что касается пункта ПДД 4.5, то две полосы остановились. А вы, водилы, сами постоянно: «ну че, блять как черепаха иди быстрее». Вот женщина и прибавила возможно шагу, а на третьей полосе, когда две остановились, оказался мудила. Ну да ладно, как говорил, я не эксперт и не мне судить.
Так вот, возвращаясь к теме. Мне всё равно чего там признали в ГИБДД. И уж тем более я не говорил, кто прав, а кто виноват. Я лишь считаю, что такие подробности по ящику показывать в дневное время не стоит.
А то помню ещё труп Бен Ладана постоянно показывали. Замечательное зрелище.
Да ну конечно, каждый день, на каждом перекрестке. А Вы не думаете, что это всё же не каждый день? Или у вас там место особое, паранормально-аномальное, и каждый день ДТП, кишки и мозги?
А Вы не думаете, что после подобного людям часто оказывается даже психологическая помощь?
Мне искре жаль Вас и Ваших детей, которые живут, где каждый день кишки и мозги, суициды и педофилия. И где на углах ебутся.
А инстинкт самосохранения не простимулируешь таким образом, только выработаешь страх (хорошо если не фобию) и убьешь психику.
знак дублирован на обеих сторонах
Скрин
замучился загружать на habrastorage, 30 потыток разных форматов — результат нулевой
в общем на радикал залил
s018.radikal.ru/i523/1309/47/49b72deaf4fe.jpg
в общем на радикал залил
s018.radikal.ru/i523/1309/47/49b72deaf4fe.jpg
А то что его не увидел водитель, то это его проблемы.
Надо понимать, что транспорт — это «оружие». Если нету знака «запрещено стрелять», то это не значит что можно стрелять на право и на лево как в тире.
Мне, как пешеходу по-барабану на водителя, я вообще не обязан знать правила ПДД и уж тем более дети не обязаны их знать, хотя рекомендуется. Не знание законов не освобождает от ответственности, но ПДД — это не законы! Гонять будете на автодромах и треках. На дорогах надо ездить. Водитель знай, ты тоже бываешь пешеходом и твои близкие!
Что касается пункта ПДД 4.5, то две полосы остановились. А вы, водилы, сами постоянно: «ну че, блять как черепаха иди быстрее». Вот женщина и прибавила возможно шагу, а на третьей полосе, когда две остановились, оказался мудила. Ну да ладно, как говорил, я не эксперт и не мне судить.
Так вот, возвращаясь к теме. Мне всё равно чего там признали в ГИБДД. И уж тем более я не говорил, кто прав, а кто виноват. Я лишь считаю, что такие подробности по ящику показывать в дневное время не стоит.
А то помню ещё труп Бен Ладана постоянно показывали. Замечательное зрелище.
Народ, в том числе и дети, и более жестокие аварии на дорогах видит и никакая цензура тут не поможет и не имеет смысла. А вот периодическая стимуляция инстинкта самосохранения через зрительные нервы, по моему мнению, лишней не будет.
Да ну конечно, каждый день, на каждом перекрестке. А Вы не думаете, что это всё же не каждый день? Или у вас там место особое, паранормально-аномальное, и каждый день ДТП, кишки и мозги?
А Вы не думаете, что после подобного людям часто оказывается даже психологическая помощь?
Мне искре жаль Вас и Ваших детей, которые живут, где каждый день кишки и мозги, суициды и педофилия. И где на углах ебутся.
А инстинкт самосохранения не простимулируешь таким образом, только выработаешь страх (хорошо если не фобию) и убьешь психику.
Я не хотел спорить, я не эксперт, да и не об этом тема. Ну раз Вы настаиваете, то знак дублирован на обеих сторонах каждой проезжей части
Не задублирован. Проезжих частей на этой дороге две, а это формально меняет все. Получается, что у водителя вместо трех ориентиров, закрыть которые одновременно очень сложно, был только один и тот закрыт автобусом, те водитель не по своей вине его не видел.
Надо понимать, что транспорт — это «оружие».
Знаете карикатуру, где человек положил на стол револьвер и говорит, что-то типа подобного «если убивает оружие, то давай револьвер, убей меня!»? Так вот эта позиция очень похожа на эту карикатуру.
Транспорт — это средство передвижения. И средством повышенной опасности оно признано только для возможности использовать владение автомобилем как повод для разобщения общества (что мы здесь и наблюдаем). Для сведения скажу, что как-либо привлечь машиниста поезда за сбитого пешехода, переходящего пути в неположенном месте нельзя, а вот на водителя в такой-же ситуации можно переложить материальную ответственность.
Мне, как пешеходу по-барабану на водителя, я вообще не обязан знать правила ПДД
Вас сильно удивит тот факт, что вы вообще не обязаны знать законов и подзаконных актов, но соблюдать их обязаны. ПДД тут не исключение и пешеход обязан их соблюдать.
Что касается пункта ПДД 4.5, то две полосы остановились.
Но на дороге их три.
А вы, водилы, сами постоянно: «ну че, блять как черепаха иди быстрее». Вот женщина и прибавила возможно шагу, а на третьей полосе, когда две остановились, оказался мудила.
Ее кто-то заставлял переходить на слепой бег? Нет не заставлял, а если за рулем первых двух машин были идиоты, которых вы описали с мату, то побухтели бы себе и перестали.
А на третей полосе оказался водитель, который ехал по дороге без пешеходного перехода и ему под колеса побежали два человека. Дубликаты знаков и зебра по словам чиновников были сняты из-за ремонта, так что с точки зрения водителя третьего ряда предпосылок ожидать там переход не было никаких.
Водитель знай, ты тоже бываешь пешеходом и твои близкие!
На дорогу надо смотреть вне зависимости от того за рулем ты или идешь пешком. Простая истина, но очень часто она спасает.
Да ну конечно, каждый день, на каждом перекрестке. А Вы не думаете, что это всё же не каждый день?
За прошедшее лето я видел две аварии с порванными машинами проезжая мимо них и один что-ли сюжет в новостях о каком-то ДТП. Может быть мне действительно очень сильно повезло, а может быть по Вести-24 чуть меньше ДТП показывают, тут я не знаю, но обычно фоном я включаю именно этот канал.
А Вы не думаете, что после подобного людям часто оказывается даже психологическая помощь?
Участникам и их родственникам да, а случайным свидетелям на много реже.
Нецитируемый фрагмент
Разграничивайте, пожалуйста, то, что человек может увидеть в нормальной жизни на улице и чего нет и не приписывайте мне свои желания. ДТП увидеть можно в любом месте, по этому я не сильно против их показа в новостях (разве что с регулировкой уровня детализации, а в приведенных фрагментов ли разлетающихся частей тел, ни крови не видно), а вот остальное в здоровом обществе не наблюдается и по этому показывать это по телевизору совершенно не обязательно.
А инстинкт самосохранения не простимулируешь таким образом, только выработаешь страх (хорошо если не фобию) и убьешь психику.
Инстинкт самосохранения основан на страхе. Без страха он не работает, что даже на практике доказано.
А вообще, жалеть надо не меня, а тех детей, родители которых перекладывают задачу воспитания на телевизор, а потом удивляются, что нечто странное выросло и вместо того, чтобы винить себя за безучастность винят эту коробку на столе, что она во всем виновата.
Проезжих частей на этой дороге две, а это формально меняет все
Для пешехода ни чего не меняет. И так, мы продолжаем говорить о конкретной аварии, в которая не относиться к теме начатого мной диалога и в которой я не являюсь экспертом? Или всё же по теме. Вы одобряете такие сюжеты по ящику в детский прайм-тайм?
«если убивает оружие, то давай револьвер, убей меня!»?
Именно! Сам пистолет не убивает, как и автомобиль, а вот мартышка с гранатой опасна.
привлечь машиниста поезда
Наверное ответ кроется в том, что
1) Поезд ездит по рельсам, а не где хочется. а ж/д дорог не так много в городе.
2) Поезда не вылетаю из-за других поездов, не обгоняют и не подрезают
3) Даже для автомобилистов оборудованы специальные переезды в 90-99% случаев
4) В городской черте почти все Ж/Д дороги имеют уже ограждения
думаю ещё много «почему» можно написать.
Разграничивайте, пожалуйста, то, что человек может увидеть
Всё же тут ключевое слово «может». Ведь может и не увидеть. Вот за свои 28 лет я не припомню ни одной аварии (момент совершения), которую бы я увидел. Мне наверное одному повезло, я особенный.
фрагментов ли разлетающихся частей тел, ни крови не видно)
Ну да, качество видео к сожалению не айс. Была бы возможность…
а тех детей, родители которых перекладывают задачу воспитания на телевизор, а потом удивляются, что нечто странное выросло и вместо...
Надо. Но многие родители работают по 8+ часов в сутки чтобы заработать 10-15 т.р. и на воспитание не так много времени остается, а ещё надо много дел после работы переделать. Не все способны чисто физически и психологически (не все имеют педагогическое образование) поменять в детских головах то, что забито ящиком. Я конечно не поддерживаю тех, кто обвиняет ящик, как не поддерживаю защищающих ящик и вешающих вину на родителей. В нашей жизни всё взаимосвязано. И если у ящика есть возможность улучшить ситуацию, то надо это делать. Хотелось закончить этот абзац фразой, но не помню кто сказал и как точно звучит эта фраза — смысл примерно такой — управлять людьми через ТВ и СМИ достаточно просто.
Да и вообще, я к чему поднял тему об ящике.
В интернете госдура наводит порядок семимильными шагами.
А вот на подкрольных ТВ не хочет.
Были приняты законы о рекламе:
— громкость рекламы не должна превышать среднюю громкость передачи (фильма)
— длительность рекламы, особенно в детских передачах (фильмах, мультах)
А на деле что мы имеем.
Всем каналам всё равно на первый пункт, прикрываясь тем, что нету регламента и типа технологий, как определить среднюю громкость (ну так нашист по крайней мере мне доказывал как-то, на деле мы все знаем, что это легко делается)
Рекламу в детских передачах можно пускать только в начале и в конце, на деле каждые 10-15 минут и лаже реклама презервативов.
По мне, так наша госдура уже давно сравнима с котами, которые…
Интересно как быть со скульптурой, картинами и другими признанными произведениями искусства с изображением несовершеннолетних?
Например писающий мальчик, амурчики всякие.
Например писающий мальчик, амурчики всякие.
Тоже запретим?
РосКомиксНадзор?
Да, и когда наконец-то можно будет ознакомиться с самим топом хентая с точки зрения РосКомНадзора?
"«Манга» мы рассматриваем как вид творческой деятельности, давший начало развитию «хентая»,"
Трындец, а русские-народные сказки поголовно провоцируют к обману и убийству. В некоторых ещё и с лягушками целоваться надо. Запрещать так запрещать, что уж там.
Трындец, а русские-народные сказки поголовно провоцируют к обману и убийству. В некоторых ещё и с лягушками целоваться надо. Запрещать так запрещать, что уж там.
Любопытный момент. Сколько читал впечатления русских ребят, живущих и работающих в Японии — все сходятся в одном. Что в Японии — громадное количество порнографии. В том числе хентая, который вообще продается везде абсолютно, вплоть до супермаркетов — наряду с обычной прессой.
При этом изнасилования в Японии случаются крайне редко.
Может, не в картинках все-так дело?
При этом изнасилования в Японии случаются крайне редко.
Может, не в картинках все-так дело?
Из сурпермаретов нынче убрали, там осталась разве что легкая эротика.
Ну а так — в магазинах дисков и книг ее действительно много, причем открыто лежит — лоликон, бдсм и тд.
Ну а так — в магазинах дисков и книг ее действительно много, причем открыто лежит — лоликон, бдсм и тд.
Всегда считал, что там наказание по суровее:
Россия: При изнасиловании угрозы могут касаться, как лица подвергающегося насилию, так и других лиц. Так же изнасилование может быть совершено касательно лица находящегося в беспомощном состоянии. (п.1 ст. 131 УК РФ). Данные действия караются лишением свободы на срок от трех до 6 лет.
Япония: не нашел конкретики, но на вики пишут, что даже возможна отсрочка. в среднем 5-7 лет
Но оказалось, что это не совсем так. Удивлен.
Россия: При изнасиловании угрозы могут касаться, как лица подвергающегося насилию, так и других лиц. Так же изнасилование может быть совершено касательно лица находящегося в беспомощном состоянии. (п.1 ст. 131 УК РФ). Данные действия караются лишением свободы на срок от трех до 6 лет.
Япония: не нашел конкретики, но на вики пишут, что даже возможна отсрочка. в среднем 5-7 лет
Но оказалось, что это не совсем так. Удивлен.
Может потому что они работают? На всякий бред уже сил не остается.
в Японии полиция занята своим делом—наказанием преступлений и их предотвращением
www.sankakucomplex.com/2013/09/14/cops-hunt-man-for-listening-to-walkman/
www.sankakucomplex.com/2011/12/26/police-hunt-man-for-walking-in-street/
www.sankakucomplex.com/2011/10/23/police-hunt-bald-man-for-asking-schoolgirls-directions/
www.sankakucomplex.com/2012/06/22/police-hunt-man-for-standing-at-station/
Преступлений так мало из-за сознательности населения, полиция там обычно просто работает регулировщиками движения и помогает приезжим, никаких патрулей, проверок документов и тд.
Ну и вот такие новости всплывают тоже часто.
В штатах полиция определенно лучше работает, но там уровень убийств и вообще преступности выше японского в десятки раз.
Так что тут дело совсем не в полиции.
Так что тут дело совсем не в полиции.
Кантё ещё не запретили?
Интересно, а что уважаемые эксперты скажут про мангу в жанре «гуро»?
«Из неофициальных источников стало известно, что в Кремль завезли новую партию наркотических средств»
Вы ничего не понимаете, вот сейчас они просто создают рабочие места для бесцельно просиживающих у подъезда бабушек — просто я не могу представить лучшие кандидатуры на роль экспертов в этом вопросе.
Следующим шагом станет модерирование моделей одежды, в роли экспертов всё те-же бабушки.
Как сказал профессор, преподающий конституционное право «В нашей стране конституция не работает, но если она есть, то нам её учить»
Вы ничего не понимаете, вот сейчас они просто создают рабочие места для бесцельно просиживающих у подъезда бабушек — просто я не могу представить лучшие кандидатуры на роль экспертов в этом вопросе.
Следующим шагом станет модерирование моделей одежды, в роли экспертов всё те-же бабушки.
Цитата из конституции: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.»
Как сказал профессор, преподающий конституционное право «В нашей стране конституция не работает, но если она есть, то нам её учить»
Не знаю или кто уже предполагал такое здесь в комментариях, но почему тогда не:
"«Кинематограф» мы рассматриваем как вид творческой деятельности, давший начало развитию «порнофильмов»"
"«Кинематограф» мы рассматриваем как вид творческой деятельности, давший начало развитию «порнофильмов»"
Вы о том кинематографе где взрослые дядьки, держат на руках маленьких девочек и типо они просто их несут? Но мы то в курсе что это пропаганда развращения малолетних :)
img0.liveinternet.ru/images/attach/c/1//54/33/54033508_Utrennik_2009__Dasha_NG_068.JPG
Не только девочек, но и даже мальчиков.
Не только девочек, но и даже мальчиков.
Тогда уже лучше это img11.nnm.me/a/6/f/e/b/a0f0565183435894214c7412e2e.jpg
Контрольный 99px.ru/sstorage/56/2010/04/11304102156394117.jpg в живот
Просто власть на «порнографии» и «педофилии» и «пиратстве» отрабатывает методы современной цензуры в интернете и СМИ.
Причин несколько:
1) Дальше больше. Цензура будет расширять свои «владения».
2) Отвлечение внимания.
3) Власть пытается обезопасить себя от свободолюбивого интернета. Готовит почву на будущее.
4) Свободы не будет.
5) Террористы\Алькаида нынче не модна ими уже не испугаешь. Разрабатываются методы превращения любого гражданина в «террориста». Чтоб мы друг друга боялись.
ЗЫ. Я не сторонник теорий «заговоров»… но грустно как-то. Власти на РОИ — плевать, чиновники, что хотят, то и делают. Каждый прячется по квартиркам и живет своей жизнью. И куда наша страна идет… в светлое ли будущее ли? — никто не знает. Но власть хочет сохранить себя — для этого ей нужен контроль над каждым.
И что теперь делать?
Жалко что мангу теперь не почитать будет =(
Причин несколько:
1) Дальше больше. Цензура будет расширять свои «владения».
2) Отвлечение внимания.
3) Власть пытается обезопасить себя от свободолюбивого интернета. Готовит почву на будущее.
4) Свободы не будет.
5) Террористы\Алькаида нынче не модна ими уже не испугаешь. Разрабатываются методы превращения любого гражданина в «террориста». Чтоб мы друг друга боялись.
ЗЫ. Я не сторонник теорий «заговоров»… но грустно как-то. Власти на РОИ — плевать, чиновники, что хотят, то и делают. Каждый прячется по квартиркам и живет своей жизнью. И куда наша страна идет… в светлое ли будущее ли? — никто не знает. Но власть хочет сохранить себя — для этого ей нужен контроль над каждым.
И что теперь делать?
Жалко что мангу теперь не почитать будет =(
Фактически, сюжет любой антиутопии. От Замятина до Оруэла.
Разрабатываются методы превращения любого гражданина в «террориста».
Ау! Уже давно выстроена система, в которой «гражданин» является преступником просто по определению, а в тюрьму попадает по чьей-то воле. Чтобы посадить любого из нас в тюрьму не надо делать ничего, достаточно отдать приказ. Вопрос только в том, как это преподнести публике. Вот для этого и существуют всякие гитлерюгенды-кибердружинники и министерства пропаганды вроде РосКомНадзора.
Ау! Уже давно выстроена система, в которой «гражданин» является преступником просто по определению, а в тюрьму попадает по чьей-то воле. Чтобы посадить любого из нас в тюрьму не надо делать ничего, достаточно отдать приказ. Вопрос только в том, как это преподнести публике. Вот для этого и существуют всякие гитлерюгенды-кибердружинники и министерства пропаганды вроде РосКомНадзора.
Скоро введут единую одежду по городу ходить, чтобы не выглядеть вызывающе (или еще под каким предлогом).
В школах, вузах, гос органах уже давно ввели.
Возвращаемся от демократии к коммунизму товарищи…
В школах, вузах, гос органах уже давно ввели.
Возвращаемся от демократии к коммунизму товарищи…
Так и до событий описанных в романе Оруэлл Джордж «1984» не далеко.
Роль влияния литературы, комиксов, кино на действия людей сильно преувеличены.
Роскомнадзор исходит из такой примитивной и ошибочной идеи:
− Есть некие «мифические идиоты», которые любое произведение искусства воспринимают как инструкцию к действию. Как робот получает программу.
В общем-то понятно, откуда растет эта идея. Власти наши считают людей за идиотов, а люди охотно играют в идиотов, когда рядом власти. Они держут фигу в кармане, но когда власть рядом, то принимают «вид лихой и придурковатый». Такая у нас культура.
Любые произведения искусства − это не программы к действию. Никогда ими не были и никогда ими не будут. Любое произведение искусства − это возможность пережить некий опыт, но не в реальности, а в уме (или в душе, но используя этот термин можно ведь и чувства Милонова задеть).
Мы просто переживаем некий опыт, но не в жизни. Можно прочитать, как сунешь руку в огонь, и какие неприятные последствия ты от этого испытаешь. При этом сама рука никак не пострадает, но в голове останется инстинкт − не надо совать руку в огонь. Можно пережить самый разный опыт, при чем чаще всего отрицательный, и накопить знания, при этом не подвергая ни себя, ни окружающих ни какой опасности. При этом, если произведение тебе не интересно, ты не испытаешь ни каких чувств и не получишь никакого опыта. Зато если произведение нравится, ты получишь знания. Это беспроигрышная и абсолютно безопасная игра.
Вот так работает литература, так работает кино, так работают комиксы. Ты переживаешь некий опыт и не делаешь не правильные вещи в жизни.
Но у Роскомнадзора нет времени думать о том, как работает искусство. Там исходят из заранее ложной идеи, что люди в основной своей массе лемминги, которые будут делать то, что им напишут или покажут. Этого нет и никогда не будет.
Роскомнадзор исходит из такой примитивной и ошибочной идеи:
− Есть некие «мифические идиоты», которые любое произведение искусства воспринимают как инструкцию к действию. Как робот получает программу.
В общем-то понятно, откуда растет эта идея. Власти наши считают людей за идиотов, а люди охотно играют в идиотов, когда рядом власти. Они держут фигу в кармане, но когда власть рядом, то принимают «вид лихой и придурковатый». Такая у нас культура.
Любые произведения искусства − это не программы к действию. Никогда ими не были и никогда ими не будут. Любое произведение искусства − это возможность пережить некий опыт, но не в реальности, а в уме (или в душе, но используя этот термин можно ведь и чувства Милонова задеть).
Мы просто переживаем некий опыт, но не в жизни. Можно прочитать, как сунешь руку в огонь, и какие неприятные последствия ты от этого испытаешь. При этом сама рука никак не пострадает, но в голове останется инстинкт − не надо совать руку в огонь. Можно пережить самый разный опыт, при чем чаще всего отрицательный, и накопить знания, при этом не подвергая ни себя, ни окружающих ни какой опасности. При этом, если произведение тебе не интересно, ты не испытаешь ни каких чувств и не получишь никакого опыта. Зато если произведение нравится, ты получишь знания. Это беспроигрышная и абсолютно безопасная игра.
Вот так работает литература, так работает кино, так работают комиксы. Ты переживаешь некий опыт и не делаешь не правильные вещи в жизни.
Но у Роскомнадзора нет времени думать о том, как работает искусство. Там исходят из заранее ложной идеи, что люди в основной своей массе лемминги, которые будут делать то, что им напишут или покажут. Этого нет и никогда не будет.
«Ты переживаешь некий опыт и не делаешь не правильные вещи в жизни»
Откуда у вас информация о том, какие вещи правильные или не правильные в жизни?
Откуда у вас информация о том, какие вещи правильные или не правильные в жизни?
Неправильные по собственной же оценке после получения этого опыта. Так лучше? =)
Из опыта, приятель.
Опыт только ваш или чужой тоже?
Существует довольно много универсальных опытов. Есть не универсальные, специфические, но на универсальных удобнее объяснять. Например, вот вам два текста:
− Я оперся рукой о землю, но там оказались тлеющие угли. Руку обжег основательно. Сначала была сильная боль. Потом появились волдыри. К сожалению мы не взяли в поход никаких средств от ожогов. Боль не проходила несколько дней. Поход пришлось оборвать и вернуться в город и обратиться к врачу. Рана заживала несколько недель и остались шрамы, которые иногда напоминают мне об этом происшествии.
− Я оперся рукой о землю, но там оказались тлеющие угли. Странно, но я не почувствовал боли. Я поставил вторую руку, и опять ничего. Продержал так минут 10, потом надоело. Рукам не был нанесен никакого ущерба вообще. Не бойтесь, наша кожа не боится ожогов.
С точки зрения Роскомнадзора «мифические идиоты» прочитают второй текст и пойдут совать руки в огонь. Это не правда. Второй текст настолько не достоверен, что ему никто не поверит. Ни идиот, ни дебил, ни нарокоман, ни ребенок. А первому тексту поверят.
Если автор картины, книги, фильма, комикса честен, он будет описывать честный опыт, и читатель, зритель ему поверит. Вот вам и степень достоверности.
Первый опыт неприятен, но ведь лучше его пережить читая текст, а не засовывая руку в огонь. Прочитав этот неприятный текст любой человек переживет опыт и сделает два правильных вывода:
− не стоит совать руки в огонь и ставить на угли,
− в поход стоит брать с собой средства от ожогов, потому что всякое может случиться.
Искусство имеет право быть неприятным, искусство имеет право быть сложным, искусство имеет право быть шокирующим. Потому что он позволяет пережить опыт.
А вопрос достоверности опыта − это вопрос честности автора.
− Я оперся рукой о землю, но там оказались тлеющие угли. Руку обжег основательно. Сначала была сильная боль. Потом появились волдыри. К сожалению мы не взяли в поход никаких средств от ожогов. Боль не проходила несколько дней. Поход пришлось оборвать и вернуться в город и обратиться к врачу. Рана заживала несколько недель и остались шрамы, которые иногда напоминают мне об этом происшествии.
− Я оперся рукой о землю, но там оказались тлеющие угли. Странно, но я не почувствовал боли. Я поставил вторую руку, и опять ничего. Продержал так минут 10, потом надоело. Рукам не был нанесен никакого ущерба вообще. Не бойтесь, наша кожа не боится ожогов.
С точки зрения Роскомнадзора «мифические идиоты» прочитают второй текст и пойдут совать руки в огонь. Это не правда. Второй текст настолько не достоверен, что ему никто не поверит. Ни идиот, ни дебил, ни нарокоман, ни ребенок. А первому тексту поверят.
Если автор картины, книги, фильма, комикса честен, он будет описывать честный опыт, и читатель, зритель ему поверит. Вот вам и степень достоверности.
Первый опыт неприятен, но ведь лучше его пережить читая текст, а не засовывая руку в огонь. Прочитав этот неприятный текст любой человек переживет опыт и сделает два правильных вывода:
− не стоит совать руки в огонь и ставить на угли,
− в поход стоит брать с собой средства от ожогов, потому что всякое может случиться.
Искусство имеет право быть неприятным, искусство имеет право быть сложным, искусство имеет право быть шокирующим. Потому что он позволяет пережить опыт.
А вопрос достоверности опыта − это вопрос честности автора.
Давайте представим ребёнка, у которого не было личного опыта с огнём, и никто нему не рассказал об опасности огня. Почему ребёнок не поверит второму тексту?
Потому что ещё не умеет читать?
например услышал по радио, которое забыли выключить родители.
Потому что дети не дураки, и инстинкты самосохранения у них развиты гораздо сильнее, чем у взрослых. К тому же читать текст будет диктор, который сам не поверит ни единому слову из второго примера и интонационно это будет прекрасно слышно. И дети, у которых детская интуиция развита весьма сильно это почувствуют первыми.
Диктор читает фантастический рассказ про супермена. При этом сам является ярым поклонником этой серии комиксов. Такой постановкой ситуации мы отсекаем вторую часть вашего утверждения.
«Дети — не дураки» — можно не рассматривать, это эмоциональное определение.
Из всего сказанного остаётся «инстинкты самосохранения у них развиты гораздо сильнее, чем у взрослых». Допустим, страх перед огнём действительно врождённый.
Страх перед розеткой не может быть врождённым (ну у меня по крайней мере такого страха не было, до тех пор, пока я не «подзарядился» от оголённого провода).
Ребёнок, не имевший опыта связанного с ударом током, а так же не получивший информацию об опасности этого, услышал по радио рассказ про Чёрную молнию, человека, питающегося электричеством (да, и даже такое пришлось нагуглить :) )
Почему ребёнок не поверит «достоверному» рассказу диктора про Человека-молнию, заряжающегося электричеством из розетки?
PS
«К тому же читать текст будет диктор, который сам не поверит ни единому слову из второго примера и интонационно это будет прекрасно слышно»
а рекламщики-то и не знают, что им никто не верит :)
«Дети — не дураки» — можно не рассматривать, это эмоциональное определение.
Из всего сказанного остаётся «инстинкты самосохранения у них развиты гораздо сильнее, чем у взрослых». Допустим, страх перед огнём действительно врождённый.
Страх перед розеткой не может быть врождённым (ну у меня по крайней мере такого страха не было, до тех пор, пока я не «подзарядился» от оголённого провода).
Ребёнок, не имевший опыта связанного с ударом током, а так же не получивший информацию об опасности этого, услышал по радио рассказ про Чёрную молнию, человека, питающегося электричеством (да, и даже такое пришлось нагуглить :) )
Почему ребёнок не поверит «достоверному» рассказу диктора про Человека-молнию, заряжающегося электричеством из розетки?
PS
«К тому же читать текст будет диктор, который сам не поверит ни единому слову из второго примера и интонационно это будет прекрасно слышно»
а рекламщики-то и не знают, что им никто не верит :)
«Диктор читает фантастический рассказ про супермена. При этом сам является ярым поклонником этой серии комиксов. Такой постановкой ситуации мы отсекаем вторую часть вашего утверждения.»
Супермен не делает плохих поступков. Поэтому и диктор, и слушатель, и слушатель-ребенок делают правильные выводы из рассказа. А если рассказ − полная туфта, то и диктор не сможет хорошо прочитать, и слушатель, и уж итем более слушатель-ребенок сразу услышат фальшь.
Почему ребёнок не поверит «достоверному» рассказу диктора про Человека-молнию, заряжающегося электричеством из розетки?
Во-первых: из рассказа про черную молнию будет ясно, что все боятся тока, и только черная молния почему-то этого не боится. Из чего даже ребенок сделает вывод о том, что тока надо бояться.
Во-вторых: черная молния не настолько хорошая история, в сравнении с суперменом. Давайте себе честно в этом признаемся. Мы хотели сделать «своего супергероя», но сделали его плохо, и история про черную молнию не стала ни культовой, ни даже легендарной. Это к вопросу о честности автора. Авторы были не особо честными, когда придумывали этого персонада, и она не стала популярной.
«а рекламщики-то и не знают, что им никто не верит»
Рекламщики прекрасно знают, что им никто не верит. Опять-таки не стоит переоценивать роль рекламы. Люди, посмотрев рекламу только узнают о том, что такой продукт есть. Решение «купить или не купить» они принимают не на основании рекламы, на основании других источников, при чем в основном это свой или чужой опыт.
Супермен не делает плохих поступков. Поэтому и диктор, и слушатель, и слушатель-ребенок делают правильные выводы из рассказа. А если рассказ − полная туфта, то и диктор не сможет хорошо прочитать, и слушатель, и уж итем более слушатель-ребенок сразу услышат фальшь.
Почему ребёнок не поверит «достоверному» рассказу диктора про Человека-молнию, заряжающегося электричеством из розетки?
Во-первых: из рассказа про черную молнию будет ясно, что все боятся тока, и только черная молния почему-то этого не боится. Из чего даже ребенок сделает вывод о том, что тока надо бояться.
Во-вторых: черная молния не настолько хорошая история, в сравнении с суперменом. Давайте себе честно в этом признаемся. Мы хотели сделать «своего супергероя», но сделали его плохо, и история про черную молнию не стала ни культовой, ни даже легендарной. Это к вопросу о честности автора. Авторы были не особо честными, когда придумывали этого персонада, и она не стала популярной.
«а рекламщики-то и не знают, что им никто не верит»
Рекламщики прекрасно знают, что им никто не верит. Опять-таки не стоит переоценивать роль рекламы. Люди, посмотрев рекламу только узнают о том, что такой продукт есть. Решение «купить или не купить» они принимают не на основании рекламы, на основании других источников, при чем в основном это свой или чужой опыт.
Супермен, как и Чёрная Молния, не делает плохих поступков и внушает доверие. А еще отец ребёнка с большим интересом каждый вечер слушает рассказ про этого супергероя.
Ребенок не знает, что заряжаться от розетки — это больно. По радио ему рассказывают, что хороший супергерой заряжается от розетки. Ребенок не знает, что он — не супергерой.
Почему ребёнок не поверит рассказу?
Ваше замечание про непопулярность этого персонажа — это ваши домыслы:
IGN listed Black Lightning as the 85th greatest comic book hero of all time, describing him as a true hero and a born badass who has earned his spot on the Justice League.
Сравнение с суперменом оставлю на ваше усмотрение, не читал ни того, ни другого.
Ребенок не знает, что заряжаться от розетки — это больно. По радио ему рассказывают, что хороший супергерой заряжается от розетки. Ребенок не знает, что он — не супергерой.
Почему ребёнок не поверит рассказу?
Ваше замечание про непопулярность этого персонажа — это ваши домыслы:
IGN listed Black Lightning as the 85th greatest comic book hero of all time, describing him as a true hero and a born badass who has earned his spot on the Justice League.
Сравнение с суперменом оставлю на ваше усмотрение, не читал ни того, ни другого.
Да, тут ниже уже рассказали, что я не про ту черную молнию не про ту писал.
Итак, ты (rok) подвергаешь сомнению, что якобы дети действительно глупы, что у них нет инстинктов самосохранения, и что они воспринимают комиксы как программы к действию. В этом случае твой пример хорошо бы доказал твою теорию.
Что мы имеем по твоему утверждению:
1. Комиксы действуют на детей как программы. Они не различают, где добро и где зло, а просто прочитав начинают делать то, что написано, нарисовано (это твое утверждение, я считаю его ложным).
2. Комикс про Черную молнию рассказывает детям, что можно заряжаться от розетки, что должно было бы побудить детей по утверждению №1 к сованию пальцев в розетки.
3. Комикс был весьма популярен, а значит, твоя теория должна была бы вылиться в массовые травмы детей от электрического тока.
Но этого не было. Как вы объясните этот парадокс, профессор?
Итак, ты (rok) подвергаешь сомнению, что якобы дети действительно глупы, что у них нет инстинктов самосохранения, и что они воспринимают комиксы как программы к действию. В этом случае твой пример хорошо бы доказал твою теорию.
Что мы имеем по твоему утверждению:
1. Комиксы действуют на детей как программы. Они не различают, где добро и где зло, а просто прочитав начинают делать то, что написано, нарисовано (это твое утверждение, я считаю его ложным).
2. Комикс про Черную молнию рассказывает детям, что можно заряжаться от розетки, что должно было бы побудить детей по утверждению №1 к сованию пальцев в розетки.
3. Комикс был весьма популярен, а значит, твоя теория должна была бы вылиться в массовые травмы детей от электрического тока.
Но этого не было. Как вы объясните этот парадокс, профессор?
Извините, но вы меня не правильно поняли, возможно я как-то не верно выразился.
Я не утверждал, что комиксы воспринимаются, как программа к действию. Я считаю, что всё намного сложнее. Кроме комиксов, на детей влияет ещё множество факторов, и в совокупности с этими факторами (можно назвать их мировоззрением), новый посыл может привести к тем или иным последствиям. Например дети, которые сами могут прочитать комикс, с большой вероятностью уже получили от взрослых знания о вреде тока для здоровья. Так же они уже возможно получили информацию о том, что они не супергерои (напрямую от взрослых или упав с велосипеда, получив ожёг огнем или кислотой, и т.п.). И вообщем-то много чего в них уже было.
В моем же примере ребёнок очень мал, и случайно услышал рассказ по радио.
Таким образом, б(о)льшая часть детей, к счастью, не получат травм и не пойдут экспериментировать с розеткой. К несчастью, часть детей действительно возомнит себя супергероями и хорошо, если их здоровью будет причинён лёгкий вред.
В общем получается, что искусство может нести потребителю как положительный, так и отрицательный опыт, и есть вероятность, что потребитель не сможет заранее установить, какой опыт он получит от произведения.
Как показали ниже (ссылка на эксперименты Аша), внушаемым может быть не только ребёнок, но и взрослый. Это означает, что прочитав книгу авторитетного автора, он вполне может перенть из неё какой-то опыт. Это верно без поправок на честность или нечестность опыта самого автора. Т.е. не важно, был у автора опыт или не было. честно он его описал или нет, главное, что он является «авторитетом» для потребителя.
Позвольте теперь мне задать вам вопрос:
Как дети различают, где добро, а где зло? Как у них формируется понимание этих двух понятий?
Я не утверждал, что комиксы воспринимаются, как программа к действию. Я считаю, что всё намного сложнее. Кроме комиксов, на детей влияет ещё множество факторов, и в совокупности с этими факторами (можно назвать их мировоззрением), новый посыл может привести к тем или иным последствиям. Например дети, которые сами могут прочитать комикс, с большой вероятностью уже получили от взрослых знания о вреде тока для здоровья. Так же они уже возможно получили информацию о том, что они не супергерои (напрямую от взрослых или упав с велосипеда, получив ожёг огнем или кислотой, и т.п.). И вообщем-то много чего в них уже было.
В моем же примере ребёнок очень мал, и случайно услышал рассказ по радио.
Таким образом, б(о)льшая часть детей, к счастью, не получат травм и не пойдут экспериментировать с розеткой. К несчастью, часть детей действительно возомнит себя супергероями и хорошо, если их здоровью будет причинён лёгкий вред.
В общем получается, что искусство может нести потребителю как положительный, так и отрицательный опыт, и есть вероятность, что потребитель не сможет заранее установить, какой опыт он получит от произведения.
Как показали ниже (ссылка на эксперименты Аша), внушаемым может быть не только ребёнок, но и взрослый. Это означает, что прочитав книгу авторитетного автора, он вполне может перенть из неё какой-то опыт. Это верно без поправок на честность или нечестность опыта самого автора. Т.е. не важно, был у автора опыт или не было. честно он его описал или нет, главное, что он является «авторитетом» для потребителя.
Позвольте теперь мне задать вам вопрос:
Как дети различают, где добро, а где зло? Как у них формируется понимание этих двух понятий?
Почитай мой ответ на опыты Аша (ничего, что мы на ты? Мне так комфортнее, а я комформист). Ответы детей до 7 лет были вызваны тем, что они хотели получить одобрение от воспитателя. Им специально устроили такую ситуацию, которая привела к тому, что на черное с белым они отвечали «Обе белые».
Эта ситуация работает только:
− на детей до 7 лет, которые не мыслят ни логически ли абстрактно,
− в ситуации, когда им не особо интересен предмет обсуждения, но интересно чтобы воспитатель их похвалил.
Показали бы им игрушки, о которых они мечтали, никто из них не сказал бы, что тут два радиуправляемых вездехода, вместо куклы и леденца. То есть вся ситуация весьма искусственная. Она не говорит о том, что люди лемминги, или что дети лемминги. Она говорит о том, что детям до 7 лет плевать на абстрактные понятия а желание получить одобрение для них прямолинейно.
Итак, ты утверждаешь, что прочтение книги может привести к неправильному восприятию. Заметь, может, а не обязательно ведет. Дальше ты конструируешь невероятно сложные комбинации:
− а если это комикс про Черную молнию,
− а если его рассказали по радио (камикс!),
− а если ребенок будет дома один,
− а если родители забыли выключить радио.
И делаешь вывод: роскомнадзор должен запретить комикс про черную молнию.
Дети учатся на 95% глядя на родителей и копируя их. Если говорить о возрасте до 10-12 лет. При чем они ни хрена не делают то, что им говорят, они именно копируют поведение родителей. Если отец говорит ребенку:
− Учись сынок, каждый день!
А сам только сидит перед телевизором, пьет пиво, и сам учится ничему не собирается, ребенок скопирует поведение отца, а не его назидание. Копируя поведения родителей к годам к 11-12 у детей начинает формироваться внутренняя философия, в которой и появляются критерии добра и зла. Порядок именно такой:
1. Сначала копирование поведения.
2. Затем формирования на основе этого поведения некоей своей философии,
3. Потом уже выведение из этой философии понятий о принципах, о добре и зле.
Эта ситуация работает только:
− на детей до 7 лет, которые не мыслят ни логически ли абстрактно,
− в ситуации, когда им не особо интересен предмет обсуждения, но интересно чтобы воспитатель их похвалил.
Показали бы им игрушки, о которых они мечтали, никто из них не сказал бы, что тут два радиуправляемых вездехода, вместо куклы и леденца. То есть вся ситуация весьма искусственная. Она не говорит о том, что люди лемминги, или что дети лемминги. Она говорит о том, что детям до 7 лет плевать на абстрактные понятия а желание получить одобрение для них прямолинейно.
Итак, ты утверждаешь, что прочтение книги может привести к неправильному восприятию. Заметь, может, а не обязательно ведет. Дальше ты конструируешь невероятно сложные комбинации:
− а если это комикс про Черную молнию,
− а если его рассказали по радио (камикс!),
− а если ребенок будет дома один,
− а если родители забыли выключить радио.
И делаешь вывод: роскомнадзор должен запретить комикс про черную молнию.
«Как дети различают, где добро, а где зло? Как у них формируется понимание этих двух понятий?»
Дети учатся на 95% глядя на родителей и копируя их. Если говорить о возрасте до 10-12 лет. При чем они ни хрена не делают то, что им говорят, они именно копируют поведение родителей. Если отец говорит ребенку:
− Учись сынок, каждый день!
А сам только сидит перед телевизором, пьет пиво, и сам учится ничему не собирается, ребенок скопирует поведение отца, а не его назидание. Копируя поведения родителей к годам к 11-12 у детей начинает формироваться внутренняя философия, в которой и появляются критерии добра и зла. Порядок именно такой:
1. Сначала копирование поведения.
2. Затем формирования на основе этого поведения некоей своей философии,
3. Потом уже выведение из этой философии понятий о принципах, о добре и зле.
Дети учатся на 95% глядя на родителей и копируя их.
Есть пруф?
Пруф? Ради бога.
Но на самом деле пруфы здесь не нужны, достаточно покопаться в личном опыте.
Все дети знают, что курить нельзя, но Россия самая курящая страна. Почему получая информацию о том, что курить плохо из всех авторитетных источников люди все равно курят? Потому что курили родители, или курили те, с кого ребенок брал пример. И в последнюю очередь дети берут пример с персонажей книг или фильмов.
Тоже самое можно сказать об алкоголизме и наркомании − со всех щелей льется информация о вреде алкоголя и наркотиков, но Россия на первом месте по потреблению героина. Больше того − спросите у алкоголика, хорошо ли пить, и он вам расскажет кучу историй о том, что пить вредно, расскажет срашнушки о том, как спились друзья и родственники. А все потому, что копирование действий родителей в детстве до 10-12 лет. При чем сами дети могут не попробовать алкоголь в этом возрасте, но они запоминают, что единственный способ расслабиться − напиться. И наркомания − это тот же алкоголизм, только более интенсивный и криминальный.
Я думаю, что если любой из здесь присутствующих повспоминает себя и своих одноклассников до 10-12 лет, то легко убедиться в том, что дети с первого класса до 10 практически не меняются. Если кто-то агрессивно ведет себя в классе по отношению к другим детям − это сохраняется до конца. Кто старается и учится, тот так и учится. Кто был тихим троешником, таким и остался. Да, бывает такое, что был троешник, а в последних классах вдруг задумался о том, что надо поступать в институт и подтянулся в учебе. Но это тоже копирование манеры поведения родителей − значит те умеют не напрягаться, пока это не особо важно, и собраться, когда важно.
Но на самом деле пруфы здесь не нужны, достаточно покопаться в личном опыте.
Все дети знают, что курить нельзя, но Россия самая курящая страна. Почему получая информацию о том, что курить плохо из всех авторитетных источников люди все равно курят? Потому что курили родители, или курили те, с кого ребенок брал пример. И в последнюю очередь дети берут пример с персонажей книг или фильмов.
Тоже самое можно сказать об алкоголизме и наркомании − со всех щелей льется информация о вреде алкоголя и наркотиков, но Россия на первом месте по потреблению героина. Больше того − спросите у алкоголика, хорошо ли пить, и он вам расскажет кучу историй о том, что пить вредно, расскажет срашнушки о том, как спились друзья и родственники. А все потому, что копирование действий родителей в детстве до 10-12 лет. При чем сами дети могут не попробовать алкоголь в этом возрасте, но они запоминают, что единственный способ расслабиться − напиться. И наркомания − это тот же алкоголизм, только более интенсивный и криминальный.
Я думаю, что если любой из здесь присутствующих повспоминает себя и своих одноклассников до 10-12 лет, то легко убедиться в том, что дети с первого класса до 10 практически не меняются. Если кто-то агрессивно ведет себя в классе по отношению к другим детям − это сохраняется до конца. Кто старается и учится, тот так и учится. Кто был тихим троешником, таким и остался. Да, бывает такое, что был троешник, а в последних классах вдруг задумался о том, что надо поступать в институт и подтянулся в учебе. Но это тоже копирование манеры поведения родителей − значит те умеют не напрягаться, пока это не особо важно, и собраться, когда важно.
Россия на первом месте по потреблению героинаА не афганистан?
В Афганистане его не потребляют, а производят на экспорт. Это одна из беднейших стран мира, за деньги его там особо не реализовать. Сомневаюсь также, что сами выращиватели его употребляют — они-то хорошо знают про вред, плюс им выгоднее продать и купить водки.
Афганистан по производству. По потреблению Россия.
ФСНК не справляется с потреблением, давайте увеличим для них бюджет, чтобы ещё сильнее не справлялись.
Помню байку, про начальника местного ГНК в начале 00-х,
его спросили в неформальной обстановке, зачем мол вы так жестоко гоняете и сажаете планокуров, это же всего лишь травка, ошибка молодости,
на что тот ответил, зачем нам травка, когда нам везут героин, с него прибыли больше, а наркоманы пусть дохнут, без них лучше.
Помню байку, про начальника местного ГНК в начале 00-х,
его спросили в неформальной обстановке, зачем мол вы так жестоко гоняете и сажаете планокуров, это же всего лишь травка, ошибка молодости,
на что тот ответил, зачем нам травка, когда нам везут героин, с него прибыли больше, а наркоманы пусть дохнут, без них лучше.
Ну мне рассказывал начальник одной инспекции налоговой, о беседе с начальником межрайонного отдела ФСКН. Спрашивает, ну как дела у вас в городе обстоят с нарктиками? Тот отвечает — Дела — отлично! Приезжай, все есть!
А вообще с момента образования сначала в ГНК было подавляющее большинство выходцев из налоговой полиции, которую расформировали на тот момент. Более менее нормально работали, потом ГНК серьезно разбавили ментами, и в методах работы появились подставы, подбросы и так далее.
А вообще с момента образования сначала в ГНК было подавляющее большинство выходцев из налоговой полиции, которую расформировали на тот момент. Более менее нормально работали, потом ГНК серьезно разбавили ментами, и в методах работы появились подставы, подбросы и так далее.
Было бы очень интересно, если бы вы поделились своими знаниями о переоценке роли рекламы в современном мире, в отдельном треде.
Думаю вы догадываетесь, что ваша теория относительно этого не очень популярна и простому смертному достаточно трудно найти её достоверные подтверждения в интернете. Или может быть вы сделали такие выводы исходя только из собственного опыта?
Думаю вы догадываетесь, что ваша теория относительно этого не очень популярна и простому смертному достаточно трудно найти её достоверные подтверждения в интернете. Или может быть вы сделали такие выводы исходя только из собственного опыта?
Да ради бога!
Я не утверждал, что рекламы в современном мире нет, я не утверждал, что реклама не работает. Я этого не писал, не говорил, и даже не думал. Это твоя интерпретация, но не моя идея.
Я писал о том, что механизм рекламы, его воздействие на побуждение покупателя не прямой. Типа:
− Увидел рекламу − как лемминг пошел и купил. Потом очнулся − денег нет, купил какую-то херню.
Это не так.Реклама дает возможность узнать о том, что такой товар есть, но она не заставляет покупать. Реклама может рассказать о преимуществах товара, реклама может дать эмоциональную окраску товару, но тем ни менее она еще не продает.
Человек делает покупки осознано. Да, реклама сообщила ему, что есть товар, что этот товар ему может помочь, что товар может добавить в его жизнь новые эмоции. Но решение человек делает все-таки сам.
Реклама может побудить покупателя сделать одну пробную покупку. Но если товар не принесет того качества, которое покупатель ожидает, покупатель не сделает вторую покупку, сколько бы его рекламировали по новой. И наоборот: если первая покупка была удачной, покупатель скорее всего сделает вторую покупку.
Идея: отрекламировал, значит продал − это попытка упростить достаточно сложные процесс. Можно найти довольно много примеров того, как реклама не помогла продажам.
Не стоит примитивизировать сложные процессы.
Я не утверждал, что рекламы в современном мире нет, я не утверждал, что реклама не работает. Я этого не писал, не говорил, и даже не думал. Это твоя интерпретация, но не моя идея.
Я писал о том, что механизм рекламы, его воздействие на побуждение покупателя не прямой. Типа:
− Увидел рекламу − как лемминг пошел и купил. Потом очнулся − денег нет, купил какую-то херню.
Это не так.Реклама дает возможность узнать о том, что такой товар есть, но она не заставляет покупать. Реклама может рассказать о преимуществах товара, реклама может дать эмоциональную окраску товару, но тем ни менее она еще не продает.
Человек делает покупки осознано. Да, реклама сообщила ему, что есть товар, что этот товар ему может помочь, что товар может добавить в его жизнь новые эмоции. Но решение человек делает все-таки сам.
Реклама может побудить покупателя сделать одну пробную покупку. Но если товар не принесет того качества, которое покупатель ожидает, покупатель не сделает вторую покупку, сколько бы его рекламировали по новой. И наоборот: если первая покупка была удачной, покупатель скорее всего сделает вторую покупку.
Идея: отрекламировал, значит продал − это попытка упростить достаточно сложные процесс. Можно найти довольно много примеров того, как реклама не помогла продажам.
Не стоит примитивизировать сложные процессы.
Реклама может побудить покупателя сделать одну пробную покупку. Но если товар не принесет того качества, которое покупатель ожидает, покупатель не сделает вторую покупку, сколько бы его рекламировали по новой.
Тоже спорно. Та же реклама может внушить (или покупатель сам так решит), что покупка рекламируемого товара или услуги есть необходимое условие, но не достаточное. Грубый пример: чтобы пользоваться успехом у женщин мужчине нужно пользоваться мужским парфюмом. Этого мало, но без парфюма шансы стремятся к нулю.
«черная молния не настолько хорошая история, в сравнении с суперменом. Давайте себе честно в этом признаемся. Мы хотели сделать «своего супергероя», но сделали его плохо, и история про черную молнию не стала ни культовой, ни даже легендарной.»
Вы, по-моему, говорите о фильме «Чёрная молния» ( ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_Молния ), а не о супергерое под именем Чёрная молния ( ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_молния_(DC_Comics) видимо), о котором пишет rok
Вы, по-моему, говорите о фильме «Чёрная молния» ( ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_Молния ), а не о супергерое под именем Чёрная молния ( ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_молния_(DC_Comics) видимо), о котором пишет rok
А, да, действительно, я говорит про российский фильм «Черная молния», который не смог досмотреть, и подумал, что там была еще история про зарядку от розетки.
Про другого супергероя Черная молния не знал. Забавный персонаж. Спасибо, что рассказали.
Про другого супергероя Черная молния не знал. Забавный персонаж. Спасибо, что рассказали.
Люди, посмотрев рекламу только узнают о том, что такой продукт есть. Решение «купить или не купить» они принимают не на основании рекламы, на основании других источников, при чем в основном это свой или чужой опыт.
Очень смелое утверждение. Может когда-то реклама и носила чисто информационную функцию, сообщая потребителю где и как ему лучше удовлетворить свои потребности, но сейчас реклама зачастую эти потребности формирует, тут же предлагая единственный способ их решения.
Ты исходишь из все той же ложной идеи, что люди идиоты. Ты делишь людей на «Себя умного», и неких «Мифических идиотов», которые тупее тебя.
Приведи пример, когда реклама сформировала твой вкус и твое мнение. Да нет таких примеров. Но ты ведь себя считаешь умным и фильтруешь влетающие в голову рекламы.
А теперь приведи примеры того, как кто-то увидел рекламу и резко изменил свое отношение. Да нет таких примеров тоже, потому что люди не роботы. Но есть ложная идея, что есть такие «Мифические идиоты», которые увидят рекламу и тут же бросятся все скупать во вред себе.
Правда в том, что каждый человек, чаще всего в подростковом возрасте, или в молодости, переживает один или пару раз это желание поддаться рекламе. Это тот же самый опыт, который каждый из нас хоть раз должен пережить. У меня, например, это было с рекламой кока-колы. Когда родился первый ребенок и я каждый вечер выходил погулять с коляской, я решил каждый раз покупать по бутылочке кока-колы (стеклянной 0,33). На третий день кока-кола мне уже надоела. Я сейчас люблю смотреть рекламу «праздник к нам приходит» под Новый год, но желания пить эту воду с сахаром не возникает.
Да, люди покупались на рекламу «МММ», но после первой потери денег они уже второй раз акции не покупали (акции «МММ» по крайней мере). Да, люди переживают этот опыт один, может два раза. Они получают «прививку». Они переболевают этим как краснухой один раз, при чем раньше, тем лучше.
Приведи пример, когда реклама сформировала твой вкус и твое мнение. Да нет таких примеров. Но ты ведь себя считаешь умным и фильтруешь влетающие в голову рекламы.
А теперь приведи примеры того, как кто-то увидел рекламу и резко изменил свое отношение. Да нет таких примеров тоже, потому что люди не роботы. Но есть ложная идея, что есть такие «Мифические идиоты», которые увидят рекламу и тут же бросятся все скупать во вред себе.
Правда в том, что каждый человек, чаще всего в подростковом возрасте, или в молодости, переживает один или пару раз это желание поддаться рекламе. Это тот же самый опыт, который каждый из нас хоть раз должен пережить. У меня, например, это было с рекламой кока-колы. Когда родился первый ребенок и я каждый вечер выходил погулять с коляской, я решил каждый раз покупать по бутылочке кока-колы (стеклянной 0,33). На третий день кока-кола мне уже надоела. Я сейчас люблю смотреть рекламу «праздник к нам приходит» под Новый год, но желания пить эту воду с сахаром не возникает.
Да, люди покупались на рекламу «МММ», но после первой потери денег они уже второй раз акции не покупали (акции «МММ» по крайней мере). Да, люди переживают этот опыт один, может два раза. Они получают «прививку». Они переболевают этим как краснухой один раз, при чем раньше, тем лучше.
Дети не дураки, но впечатлительны и очень внушаемы.
Я не сторонник блокировок для взрослых, но о том, какую информацию получают дети, в каком возрасте, готовы ли они её правильно понять, тоже нужно думать.
Я не сторонник блокировок для взрослых, но о том, какую информацию получают дети, в каком возрасте, готовы ли они её правильно понять, тоже нужно думать.
Почитайте про эксперименты Соломона Аша на тему конформности. Взрослые ничуть не лучше.
(например psyfactor.org/lib/experimenty_asha.htm )
(например psyfactor.org/lib/experimenty_asha.htm )
В той же серии «экспериментов в СССР» был опыт и со студентами. Так что да, взрослые тоже склонны к конформности, но говорить, что «ничуть не лучше» некорректно. Ими можно манипулировать, но в гораздо меньшей степени из-за более развитого мышления и большего опыта, в том числе и опыта манипулирования.
задумывались ли вы когда-нибудь, что в вашем мировоззрении «ваше», а что из него вам внушено?
По поводу показанного видео:
1. Здесь изучался конформизм. Конформизм существовал, существует и будет существовать. Это не плохое явление, как его тут пытаются представить, это такое же явление, как и многие другие: нонконформизм, желание узнать новое, желание что изменить, желание не узнавать новое, желание ничего не менять, желание что-то сделать, желание ничего не делать. Все эти вещи присущи нам всем в разных пропорциях. И эти желания в разное время сильнее или слабее.
2. Здесь показаны дети до 7 лет. До 7 лет дети еще не мыслят ни логически, ни абстрактно. Они мыслят прямолинейно. Воспитатель похвалила девочку за то, что та ответила «Обе белые». Остальные тоже захотели, чтобы их похвалили, и сказали «Обе белые». Это не показатель, что все люди леминги, это показатель особенности мышления детей до 7 лет.
3. Здесь показано советское общество, в котором воспитание конформистов очень приветствовалось. На деле воспитывалось. В теории якобы воспитывались принципиальные свободолюбивые люди, а на деле лемминги. И дети, с их природной интуицией, это чувствовали гораздо лучше и учились отвечать «как все».
1. Здесь изучался конформизм. Конформизм существовал, существует и будет существовать. Это не плохое явление, как его тут пытаются представить, это такое же явление, как и многие другие: нонконформизм, желание узнать новое, желание что изменить, желание не узнавать новое, желание ничего не менять, желание что-то сделать, желание ничего не делать. Все эти вещи присущи нам всем в разных пропорциях. И эти желания в разное время сильнее или слабее.
2. Здесь показаны дети до 7 лет. До 7 лет дети еще не мыслят ни логически, ни абстрактно. Они мыслят прямолинейно. Воспитатель похвалила девочку за то, что та ответила «Обе белые». Остальные тоже захотели, чтобы их похвалили, и сказали «Обе белые». Это не показатель, что все люди леминги, это показатель особенности мышления детей до 7 лет.
3. Здесь показано советское общество, в котором воспитание конформистов очень приветствовалось. На деле воспитывалось. В теории якобы воспитывались принципиальные свободолюбивые люди, а на деле лемминги. И дети, с их природной интуицией, это чувствовали гораздо лучше и учились отвечать «как все».
Хорошо, что ты понимаешь, что у малолетних детей особое мышление, и они не могут мыслить так, как взрослые. А то выше вот пишут, что секс с такими малолетними детьми — это вполне нормальное и чуть ли даже не полезное для них явление.
>они не могут мыслить так, как взрослые
Почему не могут? Могут, если это будет интересно.
>А то выше вот пишут, что секс с такими малолетними детьми — это вполне нормальное и чуть ли даже не полезное для них явление.
Хватит, прекратите придумывать за ваших оппонентов их позицию и эту придуманную позицию яростно обличать. Вас просят привести, чем это вредно, а не доказывают вам, что это полезно.
Не скатывайте дискуссию в демагогию.
«6. Imago (здесь: подмена — лат.) заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.»
© К. Чапек, «Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям»
Почему не могут? Могут, если это будет интересно.
>А то выше вот пишут, что секс с такими малолетними детьми — это вполне нормальное и чуть ли даже не полезное для них явление.
Хватит, прекратите придумывать за ваших оппонентов их позицию и эту придуманную позицию яростно обличать. Вас просят привести, чем это вредно, а не доказывают вам, что это полезно.
Не скатывайте дискуссию в демагогию.
«6. Imago (здесь: подмена — лат.) заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.»
© К. Чапек, «Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям»
Увольте, я ничего не выдумал.
Я прямым текстом спросил, секс с малолетними детьми — это хорошо, или плохо?
Вы ответили, что за исключением «несовпадения размеров» не видите в этом ничего плохого.
И на вопрос о вреде неоднократно был дан ответ: детская психика отличается от взрослой, и дети получают психологические травмы, которые приводят к последствиям вплоть до суицида. Этот факт наличия жертв вы почему-то упорно игнорируете, это для вас не показатель почему-то.
Сомневаетесь, что они существуют? Сходите в органы соц. защиты, проверьте.
Я прямым текстом спросил, секс с малолетними детьми — это хорошо, или плохо?
Вы ответили, что за исключением «несовпадения размеров» не видите в этом ничего плохого.
И на вопрос о вреде неоднократно был дан ответ: детская психика отличается от взрослой, и дети получают психологические травмы, которые приводят к последствиям вплоть до суицида. Этот факт наличия жертв вы почему-то упорно игнорируете, это для вас не показатель почему-то.
Сомневаетесь, что они существуют? Сходите в органы соц. защиты, проверьте.
>Вы ответили, что за исключением «несовпадения размеров» не видите в этом ничего плохого.
А ещё говорите, что не выдумываете. Прямая цитата: «Исследований, касающихся вреда от чего-либо прочего, связанного с этим, в этом обсуждении ещё никто не привёл.»
Где тут вообще хоть какое-то моё мнение по данному вопросу?
А ещё говорите, что не выдумываете. Прямая цитата: «Исследований, касающихся вреда от чего-либо прочего, связанного с этим, в этом обсуждении ещё никто не привёл.»
Где тут вообще хоть какое-то моё мнение по данному вопросу?
>они не могут мыслить так, как взрослые
Почему не могут? Могут, если это будет интересно.
Ну это смешно, ей богу. Уже не один раз было написано, что есть разные виды мышления (образное, логическое, абстрактное), и дети осваивают их постепенно, один за другим.
Ребенка не научить решать абстрактные задачи, если он ещё не освоил логическое, и мыслит только образами. Как не научить человека брать интегралы, если он не освоил арифметику, не зависимо от того, насколько ему это будет интересно.
Уже не один раз было написано
Кем? Вами? Ссылки на исследования вы вроде не приводили. Как по мне, то абстрактное мышление у ребенка появляется раньше чем логическое. Когда ребенок начинает говорить, то абстрактное мышление он уже освоил, поскольку речь есть процесс абстрагирования — любое слово есть абстракция какого-то образа.
Открою вторую ветку обсуждения, связанную с другой частью вашего размышления об «опытах», чтобы не смешивать обсуждаемое в параллельной ветке. Последней фразой вы внесли интересную деталь, которую я по неосмотрительности сначала не заметил.
«А вопрос достоверности опыта − это вопрос честности автора»
От чего зависит честность автора?
«А вопрос достоверности опыта − это вопрос честности автора»
От чего зависит честность автора?
Мне нравится с тобой общаться. Ты как еврей из анекдота − только задаешь вопросы.
− А правда, что евреи всегда отвечают вопросом на вопрос?
− Да кто вам это сказал?
Или как Сократ, который не столько говорил сам, сколько задавал вопросы и подвергал сомнению распространенные идеи. Повторюсь, мне нравится с тобой общаться.
«От чего зависит честность автора?»
Честность автора зависит от того, насколько он позволяет себе не затуманивать себе мозг. НАсколько он отказывается от принятых в обществе заблуждений.
Например, есть распространенная ложная идея о том, что якобы книга является программой, которая попадает в мозг читателя и сразу же побуждает его к действию. Это не правда. Мы все читали множество книг. Мы читали «Трех мушкетеров», и мы хотели стать более благородными, но мы не схватили шпаги и не побежали искать гвардейцев кардинала. Мы читали «12 стульев» и «Золотого теленка», и мы поняли, что можно жульничать, но получив миллион не станешь счастливым. Но мы не начали ломать все стулья. Мы читали «Преступление и наказание», мы поняли, что есть поступки, за которые потом всю жизнь будет стыдно, но мы не схватили топоры и не погнались за ближайшими бабушками.
Итак, есть опыт, который показывает, что «книги − не программы к действию». И есть распространенное заблуждение, что «книги − это программы к действию». Встает вопрос:
− А вы сами-то когда «Преступление и наказание» прочитали взяли в руки топор и побежали за старушкой?
Ответ:
− Не, ну я-то не побежал. Но я-то умный и адекватный. А вот есть такие «мифические идиоты», которые вдруг прочитают и сразу схватят топор и побегут за старушкой.
Вопрос:
− Где эти «мифические идиоты»? Кто их видел? Кто их диагностировал? Кто их описал?
Нет этих мифических идиотов. Никто их не видел, никто их не диагностировал. Но есть мыслительная конструкция, которая нас радует:
− Раз я умный, значит должны быть другие, тупые. Так хочется думать, что они есть, что я даже готов принять тот факт, что «мифические идиоты» существуют.
А теперь вернемся с честности. Честность автора зависит от того, что он отказывается от распространенных заблуждений и пишет то, что сам испытал. Он может использовать вымышленные образы, он может строить фантастические конструкции, но опыт, духовный опыт (Милонов на слово «духовный» может и обидеться), должен быть честным. Если он будет честным, то и читатель ему поверит.
Если же автор будет пытаться обмануть, произведение искусства будет просто неинтересным. Так работает искусство: полезно для духовного опыта − значит интересно и захватывает внимание. Бесполезно − неинтересно.
− А правда, что евреи всегда отвечают вопросом на вопрос?
− Да кто вам это сказал?
Или как Сократ, который не столько говорил сам, сколько задавал вопросы и подвергал сомнению распространенные идеи. Повторюсь, мне нравится с тобой общаться.
«От чего зависит честность автора?»
Честность автора зависит от того, насколько он позволяет себе не затуманивать себе мозг. НАсколько он отказывается от принятых в обществе заблуждений.
Например, есть распространенная ложная идея о том, что якобы книга является программой, которая попадает в мозг читателя и сразу же побуждает его к действию. Это не правда. Мы все читали множество книг. Мы читали «Трех мушкетеров», и мы хотели стать более благородными, но мы не схватили шпаги и не побежали искать гвардейцев кардинала. Мы читали «12 стульев» и «Золотого теленка», и мы поняли, что можно жульничать, но получив миллион не станешь счастливым. Но мы не начали ломать все стулья. Мы читали «Преступление и наказание», мы поняли, что есть поступки, за которые потом всю жизнь будет стыдно, но мы не схватили топоры и не погнались за ближайшими бабушками.
Итак, есть опыт, который показывает, что «книги − не программы к действию». И есть распространенное заблуждение, что «книги − это программы к действию». Встает вопрос:
− А вы сами-то когда «Преступление и наказание» прочитали взяли в руки топор и побежали за старушкой?
Ответ:
− Не, ну я-то не побежал. Но я-то умный и адекватный. А вот есть такие «мифические идиоты», которые вдруг прочитают и сразу схватят топор и побегут за старушкой.
Вопрос:
− Где эти «мифические идиоты»? Кто их видел? Кто их диагностировал? Кто их описал?
Нет этих мифических идиотов. Никто их не видел, никто их не диагностировал. Но есть мыслительная конструкция, которая нас радует:
− Раз я умный, значит должны быть другие, тупые. Так хочется думать, что они есть, что я даже готов принять тот факт, что «мифические идиоты» существуют.
А теперь вернемся с честности. Честность автора зависит от того, что он отказывается от распространенных заблуждений и пишет то, что сам испытал. Он может использовать вымышленные образы, он может строить фантастические конструкции, но опыт, духовный опыт (Милонов на слово «духовный» может и обидеться), должен быть честным. Если он будет честным, то и читатель ему поверит.
Если же автор будет пытаться обмануть, произведение искусства будет просто неинтересным. Так работает искусство: полезно для духовного опыта − значит интересно и захватывает внимание. Бесполезно − неинтересно.
Уберём из вашего ответа воду и диалоги с самим собой, чтобы было удобнее с ним работать:
«Честность автора зависит от того, насколько он позволяет себе не затуманивать себе мозг. НАсколько он отказывается от принятых в обществе заблуждений.»
«Честность автора зависит от того, что он отказывается от распространенных заблуждений и пишет то, что сам испытал. Он может использовать вымышленные образы, он может строить фантастические конструкции, но опыт, духовный опыт (....), должен быть честным. Если он будет честным, то и читатель ему поверит.»
Из этих 2-х фраз можно сделать вывод, что авторы должны писать только то, что испытали на собственном опыте. Как авторы оценивают собственный опыт, плохой он или хороший? Напомню, мы сейчас говорим о духовном опыте.
Выше вы утверждали, что оценка делается из опыта, как своего, так и чужого.
Давайте раскроем это понятие: что такое чужой опыт? То есть это родители, друзья, школа, книги… что-то еще?
«Честность автора зависит от того, насколько он позволяет себе не затуманивать себе мозг. НАсколько он отказывается от принятых в обществе заблуждений.»
«Честность автора зависит от того, что он отказывается от распространенных заблуждений и пишет то, что сам испытал. Он может использовать вымышленные образы, он может строить фантастические конструкции, но опыт, духовный опыт (....), должен быть честным. Если он будет честным, то и читатель ему поверит.»
Из этих 2-х фраз можно сделать вывод, что авторы должны писать только то, что испытали на собственном опыте. Как авторы оценивают собственный опыт, плохой он или хороший? Напомню, мы сейчас говорим о духовном опыте.
Выше вы утверждали, что оценка делается из опыта, как своего, так и чужого.
Давайте раскроем это понятие: что такое чужой опыт? То есть это родители, друзья, школа, книги… что-то еще?
rok, я довольно давно отвечаю на все твои вопросы, и несколько раз задавал вопросы тебе. Но ты на них не отвечаешь.
Давай ты сначала ответишь на свои же задаваемые вопросы, а потом я отвечу тебе:
1. Что для тебя кретерий честности?
2. Имеет ли человек собственные мысли, или все мысли по твоему мнению − внушенные, вложенные?
3. Что такое по твоему свой и чужой опыт?
Давай ты сначала ответишь на свои же задаваемые вопросы, а потом я отвечу тебе:
1. Что для тебя кретерий честности?
2. Имеет ли человек собственные мысли, или все мысли по твоему мнению − внушенные, вложенные?
3. Что такое по твоему свой и чужой опыт?
Как авторы оценивают собственный опыт, плохой он или хороший?
Хорошие авторы, имхо, опыт не оценивают, а просто его описывают. Выводы, хорошо это или плохо, должен делать читатель. Авторы лишь описывают возможные причинно-следственные связи.
Надо чтобы РосКомНадзор запретил детей. Всё равно мы не можем их защитить от этого ужасного, ужасного мира. Нет, серьёзно, мне кажется никто не ненавидит детей больше чем эти бравые солдаты Нравственности и Православия.
Потрясающее решение. Лучше не придумать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Роскомнадзор запрещает двадцать девять японских комиксов «манга», приравнивает к сексу с детьми