World View: стратосферный туризм на воздушном (гелиевом) шаре

[@C1eriC]

Можно добавить опрос: если бы у вас было 75 тыс $ — вы бы слетали?

[@Kain_Haart]

Тогда к нему еще один: «А у вас есть 75 тыс $ ?» :))

[@kAIST]

Правда, на таком шаре, пускай и наполненному гелием, нельзя будет достичь той высоты, где уже можно наслаждаться невесомостью,

Приехали…

[@rfq]

ну если он лопнет на высоте 30 км, то невесомостью можно будет насладиться сполна…

[@isden]

Но не очень долго :(

[@sdvn]

Но хватит до конца жизни. :)

[@astronom]

Есть случаи выживания при свободном падении с самолёта. А вот тут даны инструкции как выжить при падении с большой высоты.

[@astronom]

Совсем недолго: при увеличении скорости сопротивление воздуха начнёт увеличиваться, и это движение не будет движением только под действием силы тяжести, а значит и не будет никакой невесомости.

[@WWolf]

Ага. Что хотели, то и получили… :)

[@cyberXndr]

Да, пожалуй было бы странно достичь невесомости на шаре, наполненном гелием.

[@frog]

Да — хочется намекнуть автору, что невесомость наступает не из-за высоты…

[@i_bobr]

Не зря он написал «Само собой...»

[@ababich]

Правда, на таком шаре, пускай и наполненному гелием, нельзя будет достичь той высоты, где уже можно наслаждаться невесомостью,


Так все-таки: на какой высоте начинается невесомость?

[@Gunnar]

Невесомость начинается когда с высота падаешь, при чем не важно с какой.

[@astronom]

Не совсем верно, невесомость — это вот P=m*(g-a), где a (ускорение тела) может быть равно g(ускорению свободного падения), тогда-то мы и получим тот самый ноль, на который умножим нашу массу. Причём, если мы падаем в воздушном пространстве, то мы можем достичь определённой скорости из-за наличия атмосферы, но невесомости наблюдать как таковой не будем. Но, например, при прыжке с парашютом можно наблюдать состояние невесомости только на начальном этапе движения, когда сопротивление воздуха не так велико (из-за малой скорости движения).

[@miguello]

Нет, невесомость начинается, когда на тебя не действуют скомпенсированные силы притяжения планеты. Это может быть, когда ты двигаешься с ускорением свободного падения, или просто находишься очень далеко от планеты. Как никак, а сила притяжения зависит от расстояния.

[@astronom]

очень далеко от планеты

Но там будет наблюдаться состояние микрогравитации. Ведь гравитационное взаимодействие распространяется на бесконечное расстояние.

[@miguello]

Именно… Вопрос в том, что мы понимаем под «невесомостью».

[@ababich]

Невесомость начинается когда с высота падаешь, при чем не важно с какой.

Я давече на даче с лестницы нае…
и она у меня началась,
ох и тяжелая это штука — невесомость…

[@bodgo]

Почти в космос — почти на первой космической. Для журнала «Мурзилка» на гелиумном шаре.
Думаем что пишем (я про заголовок статьи). Или джинса в моде уже на хабре?

[@FullThrottle]

Всё новое — хорошо забытое старое.
phif.ru/strat1.jpg

[@0serg]

Высота «немного» разная, да и комфортабельность тоже

[@goldena]

По мне так дороговато за ни бог весть какую высоту (см. рекордов высоты таблицу и общепринятую космоса границу).
В целых 3 раза выше, чем рейсовый авиалайнер с билетом за 100 долларов. 75 000, ага.
Разве что действительно такие иллюминаторы будут? Кто сведущий в инженер-конструкторской части — выразите, пожалуйста, мнение.
Смахивает на tie-fighter с оторванными крыльями.

[@frog]

Скажем так — развлекательный полёт на Миг-29/31 на 20-25км стоит у нас в районе $10-20k. И это, понятно, всего несколько минут на такой высоте. Исходя из этого можно считать, что $75k за продолжительный комфортабельный полёт на 30км — не такая уж и завышенная сумма на старте.

[@goldena]

Да, это всё понятно. Полёт на частном джете с «девочками и шампанским», если расписать на 8 человек будет ещё дешевле, чем $10-20k. Высота, кончено не та, но тоже с комфортом и хорошим обзором. Я потому и спрашиваю про иллюминаторы — будут ли они как на рендере или будут в конечном итоге «форточки» а-ля рейсовый авиалайнер. В кокпите самолёта только вы и пилот, и очень хороший обзор. И в отличии от стратосферных полётов на гелиумном шаре — вы знаете куда и когда приземлитесь. Хотя по времени, согласен, сравнивать трудно.

[@frog]

Так или иначе, частный джет на 8 человек поднимется хорошо если на 12км. Самолёт, который поднимет на 20-25км даже двух человек — это уже сильно другая конструкция за другие деньги (включая расход горючего — наверное основная доля в стоимости). Даже на минуты. А уж 8 человек…

[@goldena]

Поймите меня правильно — я пожму руку любому, кто делает космос ближе. Я полностью согласен с доводами об инженерной сложности полёта на гелиумном шаре в стратосферу, сложности планирования (погодные условия), и главное — сложности посадки. Пускай летают, но такую услугу нужно (а) реализовать, (б) кому-то продать. Сдаётся мне здесь собираются продавать обманом — дурить либо инвесторов, либо клиентов, либо и тех и других (вот здесь занятно написано о невзначай перенесённой границе космоса, о том что эту штуку будут формально считать космическим кораблём, что на максимальной высоте шар будет находиться 2 часа и, кстати, о способе посадки, который своей сложностью тоже вызывает большие вопросы).

Другой момент — нужен вау-фактор, о котором можно будет вспомнить самому и рассказать / похвастаться кому-нибудь. Что испытают наши «стратонавты»?:
1. повторюсь — высота в 3 раза выше полёта на лоукостере (за символические деньги) — не вау.
2. примерно равна рекордам высоты пилотируемого полёта 1957 года (стратостат), 1959 года (реактивный самолёт) — тоже не очень вау.
3. в 3 с лишним раза ниже условной границы космоса — совсем грустно, учитывая что клиентам собираются говорить, что они были в космосе.
4. пилотирование — одна степень свободы, собственно вверх и вниз — не вау. Разве что посадка на параплане (парафойле) обещает быть занимательной, но не на такую сумму денег.
5. невесомость — видимо таки будет присутствовать сразу после отделения шара с гелием, но учитывая сопротивление воздуха на такой высоте — очень недолго (сколько — затрудняюсь подсчитать) — но будем считать что вау.
6. — прекрасный вид — вау.
Извините, но приходит на ум только проведение свадеб, пакет «на небесах»: массовик-затейник (он же пилот и священник), шампанское и торт включены в стоимость — всего-ничего 600 000 долларов на восьмерых.

[@frog]

Вау-фактор — чёрное небо и земля внизу. Субъективно выглядит как космос. Формальности волнуют только если перед знакомыми хочется хвастаться что «был в космосе». Конечно орбитальный полёт впечатлял бы более, но его никто не рассматривает (раньше на Мир и МКС это стоило в районе $20-40 млн, а сейчас и вовсе невозможно).
Если же сравнивать с суборбитальным полётом SpaceX, то это просто на разных людей рассчитано. Шар — спокойно видами насладиться, полёт на SpaceX — любителям кратковременного экстрима.

[@Rascko]

На 31 уже, к сожалению, несколько лет как не возят.

[@samvo]

Ох, как же оно похоже на Tie Fighter!

[@Stepanow]

Напрашивается только один вопрос — а куда он приземлится? Ведь это шар и его движением управлять невозможно — куда в верхнгих слоях ветер подует — туда и полетит. Упадёт он к примеру в тихий океан или его занесёт куда-нибудь в тайгу или на полюс — кто будет возвращать воздушных путешественников домой?

[@ababich]

кто будет возвращать воздушных путешественников домой?

этим будет заниматься другая фирма
«Back to home Inc»
Стоимость возврата 150к баксов

[@marks]

Там специальная система доставки «домой», с использованием parafoil

[@frog]

Невесомость в течении 6 часов для многих туристов летящих в первый раз будет такой тошниловкой, что они этот полёт уж точно не забудут :) Т.е. это было бы развлечение уже совсем другого типа — для других людей. Так же как есть, скажем, полёты на воздушном шаре, а есть — пилотаж на спортивном самолёте.