Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 145
Ну по сути это оружие нападения и единого выстрела. Неудивительно, что запретили. А так, зачем он мне, этот пистолет? Для самообороны при необходимости травмата хватит, особенно сходного по внешнему виду с боевым (ПМТ, например).
Там есть еще одно преимущество: можно делать предупреждающий в воздух, который сложно не услышать в радиусе 300м
немаловажную роль играет «сдерживающий» фактор — не всякий гопник будет нападать на человека с оружием, похожим на боевоеНе хотелось бы развивать холивар на эту тему, но…
«Достал — стреляй. Не будешь стрелять — не доставай.»© Правило весьма обоснованное.
Устрашающий эффект — это опасный самообман, живой образ которого наглядно демонстрируется анекдотом в котором советуется спилить мушку.
в теплое время года кобура на поясе опасна. Очень не советую. Слишком много внимания привлекает и стимулирует ударить сзади при грабеже.
Можно носить внутрипоясную (iwb) под футболкой/рубашкой навыпуск, делов-то.
А достать его когда надо из-под футболки быстро получится?
Всё получится, если тренироваться.
Да, получится. Немного тренировки.
Ходить с оружием демонстрируя его, как то глупо. Нет сдерживающего фактора в кобуре, сдерживающий фактор ваша уверенность в том, что вы можете это оружие применить. И есть чисто психологический момент, не каждый способен выстрелить в человека, вне зависимости от наличия оружия.
А я вот не согласен с этим правилом. Правило должно гласить: «Достал — будь готов стрелять. Не готов — не доставай». А почему все так? А потому, что по статистике куда как более половины успешных случаев вооруженной самообороны в США происходит без единого выстрела. Их «гопота» по какой-то «неведомой» причине чаще всего при виде пистолета пытается убежать, а не проверять на себе действие пули. А по вашей формулировке получается, что законопослушный гражданин должен будет стрелять в спину убегающей шпане.
Их «гопота» по какой-то «неведомой» причинеОсновная причина — это боевое оружие а не травматика.
Основная причина — уверенность в том, что «жертва» таки выстрелит. А выстрелит она потому, что не будет рассуждать «а не посадят ли меня за превышение пределов допустимой обороны» (как в некоторых других странах), а просто выстрелит и все.
Ну, вообще, лучше все таки подумать и порассуждать. Есть куча тонокостей и деталей, в зависимости от которых «самозащита» может не прокатить.
С одной стороны, Циммермана таки не посадили, с другой стороны, тетку, которая сделала предупредительный в воздух когда ее то ли муж то ли любовник, на которого у нее имелось restraining order (документ суда, по которому он не имеет права под страхом уголовного наказания приближаться к ней ближе чем сколько-то футов), ломился к ней с ее ребенком, посадили на 20 лет.
С одной стороны, Циммермана таки не посадили, с другой стороны, тетку, которая сделала предупредительный в воздух когда ее то ли муж то ли любовник, на которого у нее имелось restraining order (документ суда, по которому он не имеет права под страхом уголовного наказания приближаться к ней ближе чем сколько-то футов), ломился к ней с ее ребенком, посадили на 20 лет.
Кстати, дайте ссылку на тетку и 20 лет за предупредительный выстрел, что-то не могу найти.
Я извиняюсь, но там все не так очевидно.
Во-первых, не факт, что была угроза ее жизни.
Во-вторых, не факт, что выстрел был «предупредительным»:
В-третьих, это не совсем самооборона:
То есть она где-то раздобыла ствол и вернулась обратно. Какая тут нафиг «самооборона», если она спокойно могла убежать?
Во-первых, не факт, что была угроза ее жизни.
Во-вторых, не факт, что выстрел был «предупредительным»:
State Attorney Angela Corey… said she believes that Alexander aimed the gun at the man and his two sons, and that the bullet she fired could have ricocheted and hit any of them.
В-третьих, это не совсем самооборона:
...the judge threw out her self-defense claim, noting that she could have run out of the house to escape her husband but instead got the gun and went back inside
То есть она где-то раздобыла ствол и вернулась обратно. Какая тут нафиг «самооборона», если она спокойно могла убежать?
А я и не говорю, что там все очевидно. Я как раз таки говорю, что нужно думать и рассуждать.
С другой стороны, Флорида — такой штат, что там по закону не надо убегать. Как только к тебе в дом кто-то вломился, кто не имеет законного права там находиться — его можно стрелять. В других штатах жертва обязана попытаться убежать, или быть в самой последней комнате откуда бежать некуда, и так далее. Не во Флориде. Во Флориде бывали случаи когда кто-то по пьяни пытался открыть не свою дверь ночью, и его, находящегося снаружи, стрелял хозяин. Во Флориде если кто-то еще только пытается залезть вам через окно — например отверткой поддевает противомоскитную сетку — уже его можно по идее стрелять. Так что то, что она схатила оружие и побежала назад в дом — самое верное решение. Я бы сделал так же. Ваш дом — ваша крепость, и прав в своем доме у вас гораздо больше. Убегать в ночь — худшее решение. (с другой стороны где-то писали что дом вроде как был бывшим — в таком случае самым умным было бы уехать и подать в сут за нарушение ордера).
Еще — угрозы жизни может и не быть. Достаточно, чтобы у вас была reasonable belief of imminent death or great bodily harm. То есть если на вас замахиваются битой, вы стреляете, убиваете, а потом оказывается, что бита была пенопластовая — по идее засадить вас не должны. То есть по факту угрозы смерти или тяжелых увечий не было — но жертва искренне верила что бита настоящая, и, если чувака с битой не пристрелить, то жертве будет плохо.
Тут вы должны понимать, что право в Америке прецедентное и случиться может всякое — как этот случай и показывает. С одной стороны, закон 10-20-пожизненное, по которому она имела пистолет в время совершения преступления и сделала выстрел, поэтому минимальный срок 20 лет, с другой стороны не совсем правильные инструкции присяжным, по которым они за 12 минут решили, что она виновна. Что у многих не укладывается в голове, это то, что у мужа был restraining order, а сидит она.
С другой стороны, Флорида — такой штат, что там по закону не надо убегать. Как только к тебе в дом кто-то вломился, кто не имеет законного права там находиться — его можно стрелять. В других штатах жертва обязана попытаться убежать, или быть в самой последней комнате откуда бежать некуда, и так далее. Не во Флориде. Во Флориде бывали случаи когда кто-то по пьяни пытался открыть не свою дверь ночью, и его, находящегося снаружи, стрелял хозяин. Во Флориде если кто-то еще только пытается залезть вам через окно — например отверткой поддевает противомоскитную сетку — уже его можно по идее стрелять. Так что то, что она схатила оружие и побежала назад в дом — самое верное решение. Я бы сделал так же. Ваш дом — ваша крепость, и прав в своем доме у вас гораздо больше. Убегать в ночь — худшее решение. (с другой стороны где-то писали что дом вроде как был бывшим — в таком случае самым умным было бы уехать и подать в сут за нарушение ордера).
Еще — угрозы жизни может и не быть. Достаточно, чтобы у вас была reasonable belief of imminent death or great bodily harm. То есть если на вас замахиваются битой, вы стреляете, убиваете, а потом оказывается, что бита была пенопластовая — по идее засадить вас не должны. То есть по факту угрозы смерти или тяжелых увечий не было — но жертва искренне верила что бита настоящая, и, если чувака с битой не пристрелить, то жертве будет плохо.
Тут вы должны понимать, что право в Америке прецедентное и случиться может всякое — как этот случай и показывает. С одной стороны, закон 10-20-пожизненное, по которому она имела пистолет в время совершения преступления и сделала выстрел, поэтому минимальный срок 20 лет, с другой стороны не совсем правильные инструкции присяжным, по которым они за 12 минут решили, что она виновна. Что у многих не укладывается в голове, это то, что у мужа был restraining order, а сидит она.
В любом случае, приговор вроде как отменили, и будет второй суд.
>Во Флориде если кто-то еще только пытается залезть вам через окно — например отверткой поддевает противомоскитную сетку — уже его можно по идее стрелять
Думаю, тут надо разделять две ситуации: если бы у тетки пистолет был под рукой, и она сразу шмальнула бы в мужа, то никто бы и не говорил насчет «надо было убегать». Но пистолета не было, поэтому она покинула дом, и фактически уже убежала, тем самым обезопасив себя. А значит выстрел не был необходимой самообороной и защитой жилища.
>Так что то, что она схатила оружие и побежала назад в дом — самое верное решение
Эм… На чем основывается это утверждение? Прокурор штата и судья придерживаются прямо противоположной точки зрения, и я прошу прощения, но у меня есть все основания считать, что их мнение более весомо, чем ваше, т.к. они видели и материалы дела, и опыта в подобных делах у них побольше.
Самым верным решением было бы вызвать полицию. Не согласны?
Думаю, тут надо разделять две ситуации: если бы у тетки пистолет был под рукой, и она сразу шмальнула бы в мужа, то никто бы и не говорил насчет «надо было убегать». Но пистолета не было, поэтому она покинула дом, и фактически уже убежала, тем самым обезопасив себя. А значит выстрел не был необходимой самообороной и защитой жилища.
>Так что то, что она схатила оружие и побежала назад в дом — самое верное решение
Эм… На чем основывается это утверждение? Прокурор штата и судья придерживаются прямо противоположной точки зрения, и я прошу прощения, но у меня есть все основания считать, что их мнение более весомо, чем ваше, т.к. они видели и материалы дела, и опыта в подобных делах у них побольше.
Самым верным решением было бы вызвать полицию. Не согласны?
Да, как я посмотрел в другом источнике, дом был ее бывший, в который она приехала забрать вещи, а тут ниже говорят, что вообще не ее был. Лезть в чужой дом с пистолетом не самое мудрое решение.
Однако, я повторюсь, если это ВАШ дом, во Флориде никто вас не упрекнет в том, что вы из дома не убежали, даже если имели возможность.
В любом случае, мой начальный комментарий, в котором я этот случай привел как пример, был ответом на это:
и был он как раз о том, что думать надо очень сильно. Потому что, как опять же писали в новостях — ты вроде делаешь абсолютно законное дело — боишься за свою жизнь, боишься человека, который тебя бил и на которого у тебя restraining order, даешь предупредительный и садишься на 20 лет (хотя сейчас уже выпустили до второго суда).
Однако, я повторюсь, если это ВАШ дом, во Флориде никто вас не упрекнет в том, что вы из дома не убежали, даже если имели возможность.
В любом случае, мой начальный комментарий, в котором я этот случай привел как пример, был ответом на это:
А выстрелит она потому, что не будет рассуждать «а не посадят ли меня за превышение пределов допустимой обороны»
и был он как раз о том, что думать надо очень сильно. Потому что, как опять же писали в новостях — ты вроде делаешь абсолютно законное дело — боишься за свою жизнь, боишься человека, который тебя бил и на которого у тебя restraining order, даешь предупредительный и садишься на 20 лет (хотя сейчас уже выпустили до второго суда).
боишься за свою жизнь, боишься человека, который тебя бил и на которого у тебя restraining order, даешь предупредительный и садишься на 20 лет
Да хватит уже натягивать ненатягиваемое. Там а) не было самообороны, и б) не было предупредительного. А было, судя по всему, банальное покушение на убийство, с которого она хотела «съехать» под предлогом самообороны. Так что этот ваш пример даже отдаленно не имеет отношения к моему изначальному комментарию.
Да хватит уже натягивать ненатягиваемое. Там а) не было самообороны, и б) не было предупредительного. А было, судя по всему, банальное покушение на убийство, с которого она хотела «съехать» под предлогом самообороны. Так что этот ваш пример даже отдаленно не имеет отношения к моему изначальному комментарию.
Что творилось у нее в голове — ни вы, ни я знать не можем. Что пишут газеты и что думают судья с прокурором — думаю, известно всем. Судья сказал — это не Stand your ground, присяжные признали виновной, то есть признали, что это не самооборона — тоже известно. Присяжные были неправилно проинструктированы, поэтому приговор отменен — тоже понятно.
Что творилось в голове у нее — не понятно. Если, как говорите вы, было покушение на убийство — то это одно дело. Если же она свято верила что защищается — то это как раз пример моей позиции, что не надо думать, что у нас тут можно стрелять всех гопников налево и направо, как только они начнут к тебе приставать. И что посадили ее как раз таки правильно, как бы там газеты не преподносили этот случай и как бы с Циммерманом не сравнивали.
Что творилось в голове у нее — не понятно. Если, как говорите вы, было покушение на убийство — то это одно дело. Если же она свято верила что защищается — то это как раз пример моей позиции, что не надо думать, что у нас тут можно стрелять всех гопников налево и направо, как только они начнут к тебе приставать. И что посадили ее как раз таки правильно, как бы там газеты не преподносили этот случай и как бы с Циммерманом не сравнивали.
Знаете, если мы будем опираться на то, «что творилось в голове» у каждой психически нестабильной истерички, заявляющейся к бывшему мужу домой со стволом, устраивающей там пальбу, и «свято уверенной в том, что она защищается», то мы так можем зайти очень далеко.
А простой факт заключается в том, что этот ваш пример никак не относится к самообороне, а значит он никак не опровергает мое утверждение «нападающий знает, что „жертва“ не будет рассуждать, посадят ее или нет за превышение, а просто выстрелит».
Вы же, кстати, чуть выше подтвердили это мое высказывание:
Так что с чем спорите — непонятно.
А простой факт заключается в том, что этот ваш пример никак не относится к самообороне, а значит он никак не опровергает мое утверждение «нападающий знает, что „жертва“ не будет рассуждать, посадят ее или нет за превышение, а просто выстрелит».
Вы же, кстати, чуть выше подтвердили это мое высказывание:
Во Флориде бывали случаи когда кто-то по пьяни пытался открыть не свою дверь ночью, и его, находящегося снаружи, стрелял хозяин.
Так что с чем спорите — непонятно.
Я тоже не понимаю, с чем вы спорите :)
Если вы видите человека с пистолетом, который в вас целится, не важно, нападающий вы или нет, надеятся на благоразумие человека с пистолетом — последнее дело. Гопнику — самое время убегать. Я с этим не спорю. Я просто говорю, что это в принципе неправильно — «не рассуждать».
Чему эта баба — яркий пример.
Если вы видите человека с пистолетом, который в вас целится, не важно, нападающий вы или нет, надеятся на благоразумие человека с пистолетом — последнее дело. Гопнику — самое время убегать. Я с этим не спорю. Я просто говорю, что это в принципе неправильно — «не рассуждать».
Чему эта баба — яркий пример.
Я спорю с тем, что
Прям как в анекдоте:
… тетку, которая сделала предупредительный в воздух когда ее то ли муж то ли любовник, на которого у нее имелось restraining order, ломился к ней с ее ребенком, посадили на 20 лет.При том, что а) не предупредительный в воздух, и б) никто к ней не ломился.
Прям как в анекдоте:
— Слышал, Рабинович в лотерею миллион выиграл?
— Конечно! Только не Рабинович, а Кантанович, не в лотерею, а в покер, не миллион, а сто тысяч, и не выиграл, а проиграл.
mediatrackers.org/florida/2013/07/16/no-marissa-alexanders-conviction-was-not-a-reverse-trayvon-martin-case-in-florida
В общем «все не так было». Дом был не женщины а ее мужа, в которого она стреляла. Они не жили вместе и ее в этом доме в момент стрельбы не удерживали. Кррме того она соврала суду и подговорила мужа дать ложные показания.
В общем «все не так было». Дом был не женщины а ее мужа, в которого она стреляла. Они не жили вместе и ее в этом доме в момент стрельбы не удерживали. Кррме того она соврала суду и подговорила мужа дать ложные показания.
Да, согласен, в первом источнике эта деталь была упущена. Что еще более поддерживает мою точку зрения — даже в штате с такими законами как Флорида, думать надо очень сильно прежде чем достаешь оружие и, тем более, нажимаешь на курок.
Насколько я понимаю, то, что она вернулась НЕ В СВОЙ дом, делает ее зачинщиком конфликта, а на такой случай действие закона Stand your ground не распространяется, насколько я понимаю. И отпустили ее только по технической причине — присяжные были неправильно происнтруктированы.
Насколько я понимаю, то, что она вернулась НЕ В СВОЙ дом, делает ее зачинщиком конфликта, а на такой случай действие закона Stand your ground не распространяется, насколько я понимаю. И отпустили ее только по технической причине — присяжные были неправильно происнтруктированы.
Разбирать такие сложные дела по слухам из неизвестных источников — бесполезное занятие.
А вот что думать надо — согласен. Неважно, даже если закон 100% на твоей стороне, можно ведь стрелять на поражение только в крайних случаях, например когда нападающий тоже вооружен. Иначе пару выстрелов под ноги остановят любого здравомыслящего, если нет — по ногам например. Если нападающий останется жив, пусть и ранен, это потом избавит от огромного геморроя.
А вот что думать надо — согласен. Неважно, даже если закон 100% на твоей стороне, можно ведь стрелять на поражение только в крайних случаях, например когда нападающий тоже вооружен. Иначе пару выстрелов под ноги остановят любого здравомыслящего, если нет — по ногам например. Если нападающий останется жив, пусть и ранен, это потом избавит от огромного геморроя.
не всякий гопник будет нападать на человека с оружием, похожим на боевое.
Да ладно? Сейчас травмат — это вообщем-то обыденность, а вот реальный огнестрел — редкость, т.ч. вряд-ли вы кого-то устрашите «оружием, похожим на боевое», скорей наоборот в ответ тоже травмат достанут…
Ну тогда вариантов ноль — стрелять на поражение.
И сидеть потом за «превышение пределов необходимой самообороны». У нас основная проблема в том, что правоприменительная практика не защищает жертв нападения вообще. Даже если хрупкая девушка застрелит бугая-вора у себя в квартире.
По этому поводу, кстати, на РОИ есть инициатива "Мой дом – моя крепость"
По этому поводу, кстати, на РОИ есть инициатива "Мой дом – моя крепость"
Как уже писали в теме, лучше пусть 12 судят, чем 6 несут.
Тем более, выстрел из боевого оружия в воздух дополнительно может включить мозги ворвравшимся, если они далеко.
Тем более, выстрел из боевого оружия в воздух дополнительно может включить мозги ворвравшимся, если они далеко.
неа, резко достается травмат, стреляете в воздух, наводите на человека. Поверьте, неподготовленный человек настолько офигеет с таких приколов и такого привлечения внимания, что сбежит крайне быстро.
Вот только не надо прививать людям напрасные иллюзии. Это опасно.
Вопрос практической эффективности травматов стоит давно и не просто так. Особенно после введения ограничения в 90 Дж, эффективность травмата в холодное время года не просто сомнительна, она минимальна. Крупнокалиберные травматы (Оса, Стражник, Ратник) имеют несколько более высокое останавливающее действие, но все еще недостаточное.
Основная характеристика оружия самообороны — надежность действия. Я должен быть уверен, что его применение не позволит преступнику продолжить совершение преступления, потому что если я достал оружие — все очень плохо. Случаев того, что поддатый «шкаф» даже не замечал попадания в него всего магазина какого-нибудь Макарыча описано предостаточно.
К чему это все? Нет, я не против травматического оружия. Я исхожу из принципа «бери что дают» и глубоко убежден, что разумный человек должен иметь дома ружье и носить с собой небольшой крупнокалиберный травмат ночью. Просто на всякий случай. Так же, как мы все возим в машине огнетушитель, которым тоже практически никто практически никогда не пользовался.
Беда, с другой стороны, в том, что травматика сегодня — это прекрасное оружие целенаправленного грабежа и убийства. Она прекрасно подходит для того, что бы подойти сзади, сделать пару выстрелов в затылок, обобрать тушку и сбежать. Баллистическая экспертиза резиноплюя не проводится, а эффективность свою он в этом случае покажет в полной мере. Для самообороны травматическое оружие не подходит. Оно ненадежно, неэффективно и об этом всегда надо помнить. Если человек не в силах удерживать это в голове — травматика создает для него только большую опасность в виде ложной мнимой самоуверенности.
Вопрос практической эффективности травматов стоит давно и не просто так. Особенно после введения ограничения в 90 Дж, эффективность травмата в холодное время года не просто сомнительна, она минимальна. Крупнокалиберные травматы (Оса, Стражник, Ратник) имеют несколько более высокое останавливающее действие, но все еще недостаточное.
Основная характеристика оружия самообороны — надежность действия. Я должен быть уверен, что его применение не позволит преступнику продолжить совершение преступления, потому что если я достал оружие — все очень плохо. Случаев того, что поддатый «шкаф» даже не замечал попадания в него всего магазина какого-нибудь Макарыча описано предостаточно.
К чему это все? Нет, я не против травматического оружия. Я исхожу из принципа «бери что дают» и глубоко убежден, что разумный человек должен иметь дома ружье и носить с собой небольшой крупнокалиберный травмат ночью. Просто на всякий случай. Так же, как мы все возим в машине огнетушитель, которым тоже практически никто практически никогда не пользовался.
Беда, с другой стороны, в том, что травматика сегодня — это прекрасное оружие целенаправленного грабежа и убийства. Она прекрасно подходит для того, что бы подойти сзади, сделать пару выстрелов в затылок, обобрать тушку и сбежать. Баллистическая экспертиза резиноплюя не проводится, а эффективность свою он в этом случае покажет в полной мере. Для самообороны травматическое оружие не подходит. Оно ненадежно, неэффективно и об этом всегда надо помнить. Если человек не в силах удерживать это в голове — травматика создает для него только большую опасность в виде ложной мнимой самоуверенности.
Травмат — это самое большое зло в мире оружия.
Чем этот пистолет опаснее легального кирпича?
1. Не хватает пункта «Не купил бы».
2. В Англии все правильно сделали. Вы же не можете просто взять цветной принтер и напечатать себе денег. Так же и тут. Оборот огнестрельного оружия должен быть контролируемым.
3. По поводу травматов: на них тоже вроде как разрешение должно быть.
4. однажды знакомый попросил помочь с разрешением на травмат (я работал в чоп'е). Так вот я ему после покупки посоветовал мушку (прицел на конце ствола) сразу спилить напильником, потому что когда пистолет отберут, вставят в ж**у и начнут крутить — больно будет. Я это к чему, даже при самозащите большинство имеющих пистолет не смогут им воспользоваться. К тому же придется доказывать что это была вынужденная самооборона. К примеру, идет на Вас чувак с ножом, Вы его застрелили — Вас посадят. А если он вас уже ударил, а потом вы его застрелили, то не посадят.
Делайте выводы.
2. В Англии все правильно сделали. Вы же не можете просто взять цветной принтер и напечатать себе денег. Так же и тут. Оборот огнестрельного оружия должен быть контролируемым.
3. По поводу травматов: на них тоже вроде как разрешение должно быть.
4. однажды знакомый попросил помочь с разрешением на травмат (я работал в чоп'е). Так вот я ему после покупки посоветовал мушку (прицел на конце ствола) сразу спилить напильником, потому что когда пистолет отберут, вставят в ж**у и начнут крутить — больно будет. Я это к чему, даже при самозащите большинство имеющих пистолет не смогут им воспользоваться. К тому же придется доказывать что это была вынужденная самооборона. К примеру, идет на Вас чувак с ножом, Вы его застрелили — Вас посадят. А если он вас уже ударил, а потом вы его застрелили, то не посадят.
Делайте выводы.
Скорее посадят даже в том случае, если он уже ударил )
Вы же не можете просто взять цветной принтер и напечатать себе денег.а как же bitcoin?
С деньгами плохая аналогия, потому что деньги рассчитаны на то, чтоб их было фиксированное количество, их суть без этого теряется. А ваш пистолет хуже стрелять не станет, если у дворника Васи появится либератор.
Вы совершенно правы.
С одной стороны.
А с другой — есть отличная фраза на этот самый случай: «Пусть лучше меня судят 12, чем несут 6».
Бесспорно, надо тренироваться, знать то, чем владеешь и уметь этим пользоваться.
Но в некоторых случаях я предпочту иметь травматику, чем не иметь ничего.
С одной стороны.
А с другой — есть отличная фраза на этот самый случай: «Пусть лучше меня судят 12, чем несут 6».
Бесспорно, надо тренироваться, знать то, чем владеешь и уметь этим пользоваться.
Но в некоторых случаях я предпочту иметь травматику, чем не иметь ничего.
> 2. В Англии все правильно сделали. Вы же не можете просто взять цветной принтер
> и напечатать себе денег. Так же и тут.
Нет, не так же. В первом случае (с бумажным принтером) говорится об экономической стабильности, а во втором — о человеческой жизни. Напечатав много денег, можно разрушить жизнь миллионов человек, а, напечатав оружие, можно спасти десятки жизней.
Сейчас в странах СНГ бандиты имеют преимущество над законопослушными гражданами, поскольку первые без проблем покупают оружие на чёрных рынках за копейки, а вторые не имеют что противопоставить, поскольку необходимо собрать справки, заплатить больше (чем у бандитов) денег (само оружие плюс, во многих случаях, коррупционный сбор), с некоторым опасением носить его при себе (могут подойти стражи порядка и найти причину, почему стоит ограничить вам свободу на несколько часов, несмотря на разрешение на ношение оружия).
> и напечатать себе денег. Так же и тут.
Нет, не так же. В первом случае (с бумажным принтером) говорится об экономической стабильности, а во втором — о человеческой жизни. Напечатав много денег, можно разрушить жизнь миллионов человек, а, напечатав оружие, можно спасти десятки жизней.
Сейчас в странах СНГ бандиты имеют преимущество над законопослушными гражданами, поскольку первые без проблем покупают оружие на чёрных рынках за копейки, а вторые не имеют что противопоставить, поскольку необходимо собрать справки, заплатить больше (чем у бандитов) денег (само оружие плюс, во многих случаях, коррупционный сбор), с некоторым опасением носить его при себе (могут подойти стражи порядка и найти причину, почему стоит ограничить вам свободу на несколько часов, несмотря на разрешение на ношение оружия).
В Англии гражданским запрещено _любое_ оружие (ладно, охотничье разрешено с лицензией). Здесь нет травматов/баллончиков/прочего. Поэтому запрет на напечатанное оружие — просто малая часть общей политики, когда у населения не должно быть никаких средств нападения (и самозащиты заодно).
Контролируемый оборот оружия — зло.
В Америке я могу продать свой пистолет другому человеку на улице за наличные деньги, совершенно легально (с некоторыми деталями). И ни правительство, ни правоохранительные организации не будут об этом ничего знать. Именно поэтому Обак Барама сейчас пытается продвинуть все эти законы — потому что правительство не имеет контроля за тем, где, сколько и какого оружия находится у населения. И это правительству реально не нравится. И пошло это от самого начала государства американского, когда отцы основатели всерьез полагали, что правительство в один прекрасный день может начать шутить шутки с народом, и именно поэтому внесли они вторую поправку к конституции — «право иметь и носить оружие не должно ущемляться».
В Америке я могу продать свой пистолет другому человеку на улице за наличные деньги, совершенно легально (с некоторыми деталями). И ни правительство, ни правоохранительные организации не будут об этом ничего знать. Именно поэтому Обак Барама сейчас пытается продвинуть все эти законы — потому что правительство не имеет контроля за тем, где, сколько и какого оружия находится у населения. И это правительству реально не нравится. И пошло это от самого начала государства американского, когда отцы основатели всерьез полагали, что правительство в один прекрасный день может начать шутить шутки с народом, и именно поэтому внесли они вторую поправку к конституции — «право иметь и носить оружие не должно ущемляться».
травматом с 90Дж при нормальной подготовке убить сложно. Правда. Вероятность очень небольшая. Мне сто лет назад в ногу попали 90Дж. Пздц больно, но уверен, что при попадании в ребра была бы трещина, не более, проникающего ранения в живот бы не было.
Судя по вашему описанию для того чтобы убить необходимо чтобы у жертвы были проблемы со здоровьем, например плохая свертываемость крови, хрупкость костей(у наркоманов, говорят бывает), или внутренние болезни обостряемые из-за ударов или сотрясений внутренних органов. Так-же слышал что от сильного удара в грудь в область сердца оно может сбиться с ритма.
Сразу убить действительно трудно, но юридически убийством может считаться смерть после нанесения травм спустя какое-то время, или я тут не прав?
Сразу убить действительно трудно, но юридически убийством может считаться смерть после нанесения травм спустя какое-то время, или я тут не прав?
ну смотрите: убить из травмата выстрелом в голову — как нефиг делать. Хотя, например, выстрелом в лоб — не убьешь почти наверняка. Кости толстые. Чтобы убить выстрелом в тело надо попасть так, чтобы были повреждены внутренние органы. Выстрел в живот конечно приведет к проблемам, но если их боле-менее оперативно решить (ну хотя бы за час до операционной довезти), то выживаемость под вопрос не встанет (если уж хирург не совсем криворукий). При выстреле в ребра единственная такая серьезная опасность — треснувшее ребро пробьет легкое. Но при 90Дж скорее всего ребро просто треснет и не расколется. Вообще смерть при попадании пули из травмата не в упор — большая редкость. Зимой — стопроцентно при попадании в тело ничего не будет.
У нас, как и в большинстве цивилизованных стран, запрещено изготовление огнестрельного оружия.
И нет никакой разницы, что пистолет напечатан на 3D принтере или по старинке выточен на токарном станке
И нет никакой разницы, что пистолет напечатан на 3D принтере или по старинке выточен на токарном станке
В большинстве цивилизованных стран изготовление, ремонт и тюнинг огнестрельного оружия — обычный бизнес, сопровождаемый несложной процедурой лицензирования.
Про то как цивилизованно душат высокотехнологичный бизнес гуглить «Владислав Лобаев».
Про то как цивилизованно душат высокотехнологичный бизнес гуглить «Владислав Лобаев».
А если он изготовлен на легальном оружейном заводе, это тоже запрещено?
Купили бы вы пистолет напечатанный на 3d-принтере в интернет-магазине за 100$?
Нет. И за бесплатно не нужен.
Во-первых это нарушение закона. Во-вторых это не оружие, а просто штука, способная убить при некоторых обстоятельствах. При том убить оно может как противника, так и хозяина.
Гораздо дешевле и надёжнее изготовить самострел из куска трубы, с точки зрения закона это будет аналогичный девайс.
С точки зрения нашего закона. Насколько я помню, когда снимали «Брат 2» в Америке, то там, мягко говоря, очень удивились, когда один из наших на коленке собрал самопал и пальнул им.
Это оружие, бо устройство, имеющее целевым назначением нанести поражение кому-либо — чему-либо. То, что оно может убить кого-то ещё (равно как может и не убить), назначения не отменяет.
Важен не сам пистолет, а концепция. Теперь каждый без специальных знаний и с относительно недорогим оборудованием может напечатать оружие. На смену ему придут более прочные пластики, принтеры по металлу и т.д… Вскоре, каждый сможет напечатать себе оружие и тогда государства будут вынуждены смириться, что у людей, хотя бы потенциально, есть оружие на руках и будут вынуждены вернуть соответствующие права.
>будут вынуждены вернуть соответствующие права.
Как-то излишне оптимистично. Права на свободное копирование никто не дал, несмотря на то, что все этим занимаются.
Как-то излишне оптимистично. Права на свободное копирование никто не дал, несмотря на то, что все этим занимаются.
Изготовить огнестрельное оружие не просто, а очень просто. Например, пищаль может сделать даже школьник (были случаи), а уж изготовить «дробовик» из водопроводной трубы, так вообще как 2 пальца. Так что 3D принтеры принципиально ничего не меняют в потенциальности обладания «ствола» у «мальчиша-плохиша».
Конечно, от этой игрушки мало толка, но в будущем можно будет изготовить более совершенное оружие.
Как ни как уже: Первый металлический пистолет, напечатанный на 3D-принтере.
Изготовить оружие, конечно, можно. А вот как изготовить патроны? Возвращаться в эпоху дульнозарядного-капсюльного оружия?
Я уже начал думать над этой проблемой :)
Пластиковые гильзы печатать на тех же принтерах. От ударного капсюля отказаться и использовать электрическое поджигание. Инициирующее взрывчатое вещество и порох можно изготовить со школьными знаниями химии. Свинца вокруг полно.
Столько мороки, что патроны «золотые» выйдут. И не так уж просто сделать электроподжиг.
Микролампочка для карманного фонаря с аккуратно отколотой колбой и нанесённой на спираль серой от спичек (растопленной в воде и высушенной после нанесения) даёт почти гарантированный поджиг. При мне, по крайней мере, ни разу осечек не случалось. =)
Что мешает вкрутить такую лампочку в распечатанную на принтере гильзу и бить в неё не бойком а двумя контактами? Возни много, да, но насчёт «золотых» — не соглашусь. Всё вполне бюджетно. Кроме того, мы же говорим о принципиальной возможности полностью изготовить патрон дома.
Что мешает вкрутить такую лампочку в распечатанную на принтере гильзу и бить в неё не бойком а двумя контактами? Возни много, да, но насчёт «золотых» — не соглашусь. Всё вполне бюджетно. Кроме того, мы же говорим о принципиальной возможности полностью изготовить патрон дома.
А смысл в «либераторе»? Заточный электрод гораздо смертоноснее. И я готов спорить прицельная дальность в умелых руках — выше…
Основная сложность — достать патроны, а не пистолет.
Например, хороший слесарь может создать точную копию армейских пистолетов или автоматов, но вот патроны самому с нуля создать не получится.
На принтере их конечно же тоже не напечатаешь.
Например, хороший слесарь может создать точную копию армейских пистолетов или автоматов, но вот патроны самому с нуля создать не получится.
На принтере их конечно же тоже не напечатаешь.
Это байка. Ваш «хороший слесарь» никогда в жизни не изготовит нарезной ствол. Даже с гладкими стволами возникают проблемы. Вот патроны как-раз не проблема, их можно банально купить. В продаже, совершенно легально, есть травматические, охотничьи, сигнальные и даже нарезные патроны. Их можно легально купить по лицензии, и не проблема достать без лицензии. Проблема — изготовить качественное оружие (однозарядное говно делается без проблем, но кому оно надо).
К тому-же патроны не трудно реалоадить. Например холостые патроны 5.45x39 есть в свободной продаже и боеприпасом не являются, далее высыпаем порох и режим гильзу в нужный размер, таким образом имеем капсулированную пистолетную гильзу и пистолетный порох, пули или покупаем или сами льём, матриц для отливки пуль и снаряжения для этих калибров как грязи. Для покупки всех материалов даже не требуется лицензия.
К тому-же патроны не трудно реалоадить. Например холостые патроны 5.45x39 есть в свободной продаже и боеприпасом не являются, далее высыпаем порох и режим гильзу в нужный размер, таким образом имеем капсулированную пистолетную гильзу и пистолетный порох, пули или покупаем или сами льём, матриц для отливки пуль и снаряжения для этих калибров как грязи. Для покупки всех материалов даже не требуется лицензия.
Например холостые патроны 5.45x39 есть в свободной продаже и боеприпасом не являются
www.oruzhenosez.ru/faq.php?id=328
Уголовки за их хранение нет, но без лицензии я не думаю что продадут.
Мне кажется что продадут, если вы действительно их захотите купить. По крайне мере в России — точно. У нас тут и водительское удостоверение купить можно. А тут патроны холостые… Все зависит от желания. Другое дело что покупают холостые патроны не часто и вас потом очень легко найдут, возможно даже во время изготовления боевых.
Какая проблема достать легально уже готовый ствол (запчасть) от боевого оружия?
Большая проблема. Ствол входит в основные части оружия, которые подучетны не хуже самого оружия. Легально достать ствол от боевого оружия, как и само боевое оружие нельзя. На охотничье и травмат, купить ствол без оформления перестволивания имеющегося у тебя оружия нельзя. Потерять купленный ствол по последствиям = потере оружия. Что касается нелегального доставания, за основные части оружия предусмотрена такая же ответственность как за само оружие, т.е. за боевой ствол будет уголовка.
Есть кореша что 223й статьи не боятся и много интересных штук делали, но с изготовлением или доставанием нарезного не срастается. Гладкий самопал, без проблем. Травмат из сигнального, легко. Боевой нарез, очень и очень трудно получить любым способом.
Есть кореша что 223й статьи не боятся и много интересных штук делали, но с изготовлением или доставанием нарезного не срастается. Гладкий самопал, без проблем. Травмат из сигнального, легко. Боевой нарез, очень и очень трудно получить любым способом.
Кстати? не только МВД Британии///
Конгресс США продлил запрет на пластмассовое огнестрельное оружиепередаёт ИТАР-ТАСС.
Запрет на производство и продажу огнестрельного оружия, которое нельзя обнаружить с помощью металлодетекторов, продлён ещё на 10 лет. Барак Обама, который отправился в ЮАР на траурные мероприятия в связи со смертью Нельсона Манделы, вскоре подпишет документ, используя право электронной подписи,
Либератор, имхо, просто красивая идея, символ свобод и прав гражданина на обладание оружием и защиту, отсюда, я думаю, и его название. Но не более того.
Скорее оммаж предшественнику.
В США оружие продается почти свободно и его можно заказать через интернет. так же есть посредники, которые перепаковывают посылки и пересылают их куда угодно. выводы напрашиваются сами собой.
Это миф. Оружейное законодательство в США сильно разнится от штата к штату. Свободной продажи оружия в штатах нет. Всегда есть определенные ограничения, которые устанавливает конкретный штат. Вот только уже протяжении достаточного времени в США идет либерализация к оружию, так как там власть, в отличии от многих стран, видит положительную динамику уменьшения кол-ва уличных и тяжких преступлений в зависимости от кол-ва гражданского оружия на руках населения.
Продажи нет, но вроде во многих штатах до сих пор действует закон о том, что каждый может самостоятельно изготовить одну единицу оружия для защиты своей земли, то есть бегать по городу с ним нельзя, но сделать самострел и выстрелить на вторгшегося на твою частную землю вполне можно. Именно в этом и есть одна из причин резонанса проекта либератора — он позволяет реализовать право сделать оружие широким массам.
Ни разу не слышал про подобный закон. Есть пруфлинк?
Есть вот такое.
Не хватает варианта: «Распечатаю себе сам».
Но если честно не понимаю я подобные законы. В РФ и еще в некоторых странах где запрещен «свободный» оборот оружия сие деяние и так уже под запретом.
А вот в тех странах где можно легко получить лицензию на изготовление, продажу и модернизацию оружия гражданскими лицами, это как то странно. Кажется что крупные оружейные компании лоббируют такие законы (Покупать можете, а изготовлять нет).
Хочешь распечатать себе этот либератор, пожалуйста, только сделай так чтобы он мог легко определяться (металлодетекером) и получи на него лицензию.
Но если честно не понимаю я подобные законы. В РФ и еще в некоторых странах где запрещен «свободный» оборот оружия сие деяние и так уже под запретом.
А вот в тех странах где можно легко получить лицензию на изготовление, продажу и модернизацию оружия гражданскими лицами, это как то странно. Кажется что крупные оружейные компании лоббируют такие законы (Покупать можете, а изготовлять нет).
Хочешь распечатать себе этот либератор, пожалуйста, только сделай так чтобы он мог легко определяться (металлодетекером) и получи на него лицензию.
А вот в тех странах где можно легко получить лицензию на изготовление, продажу и модернизацию оружия гражданскими лицами, это как то странно.
Как я понял, если есть такая лицензия, то можно. Закон запрещает свободное изготовление оружия и его компонентов, что, в принципе, логично: напечатал я ствол или выточил на токарном станке, суть от этого не меняется.
Вы не поняли, автор просто изучает спрос. )
Не хватает варианта «не нужно даром». 100 долларов за выстрел — высоковатая цена. За цену порядка 1000$ легально можно взять гладкоствольный огнестрел. Имеющий магазин на 8 патронов. Пластиковый одноразовый пистолет не поможет даже при самообороне — у либератора будет низкое останавливающее действие. Это не ПМ. Плюс, крайне короткий ствол — сколько у Либератора прицельная дальность? 10 метров?
В общем, на мой взгляд, конкретно либератор — безобидная пукалка. Дальше конечно технологии могут выдать и нечто полноценное, поэтому и запретили 3д печать оружия.
В общем, на мой взгляд, конкретно либератор — безобидная пукалка. Дальше конечно технологии могут выдать и нечто полноценное, поэтому и запретили 3д печать оружия.
10 метров имеет не каждый травмат. Из этой пукалки на 3 метра бы попасть, и то я сомневаюсь.
Я погляжу как:
1. Вы пойдете «на дело» с почти метровым дробовиком.
2. быстро вас найдут с легальным стволом. Ставлю на то, что даже почистить не успеете.
Тут вся суть в скрытном ношении, ибо габариты легального оружия регламентированы.
1. Вы пойдете «на дело» с почти метровым дробовиком.
2. быстро вас найдут с легальным стволом. Ставлю на то, что даже почистить не успеете.
Тут вся суть в скрытном ношении, ибо габариты легального оружия регламентированы.
У той же Сайги отпиливается приклад и ствол и она будет весьма короткой. При желании, приклад складной, донести под одеждой можно до «дела».
быстро вас найдут с легальным стволом.Гладкоствольным?
Работа автоматики после такой модификации под большим вопросом. И даже опиленная по газовый регулятор с магазином-восьмеркой она слабо тянет на оружие скрытного ношения.
Да, гладкоствольным. Дело не в пулегильзотеке, которая не работает даже на нарезном оружии. Легальный ствол не удастся скинуть на месте преступления.
Да, гладкоствольным. Дело не в пулегильзотеке, которая не работает даже на нарезном оружии. Легальный ствол не удастся скинуть на месте преступления.
пулегильзотеке, которая не работает даже на нарезном оружии
А об этом можно поподробнее? Пруфлинки хотя бы… ;-)
Любите ганзу — источник знаний:) После нескольких тысяч выстрелов изменятся все индивидуальные признаки. Нарезы подоботрутся, ударник деформируется.
Чем это они регламентированы? Видел пистолет (официально зарегистрированный), помещающийся в варежку и тарелку им сбивали с метров 50
Законом «Об оружии». В травмат и 50 метров верится с трудом.
у травматического макарова пишут, что 50, но вообще конечно чуть меньше.
Это вообще параметр прицела, а не оружия. У СВД, например, прицельная дальность 1200 м потому что механический прицел так размечен. В реальности даже с оптикой ПСО-1М2 на дистанции до 800 м попасть может только очень хороший спортсмен. И то не факт. Снайперы-срочники уверенно стреляют примерно до 400 метров.
Ох уж эти «охотничьи» метры. Почти как килограммы у рыбаков:)
Ох уж эти «охотничьи» метры. Почти как килограммы у рыбаков:)
Пластиковый одноразовый пистолет не поможет даже при самообороне
Вот тут вы не правы.
Нападающие умирают от смеха. И чем их больше — тем эффективнее устройство, ибо смех заразителен.
В РФ боеприпас все равно брать негде.
Ну, как минимум: www.wolfammo.ru/produkciya/pistoletnye_patrony/patron_pistoletnyj_9h17_dlya_ispolzovaniya_v_sluzhebnom_oruzhii/
Естественно, каждому такие патроны не продадут, но достать при большом неадекватном желании — можно
Есть и более короткие пути
Естественно, каждому такие патроны не продадут, но достать при большом неадекватном желании — можно
Есть и более короткие пути
Что, что? Уверяю вас, именно в РФ с кучей складов, которые охраняет бухой сторож можно и ракету по сходной цене раздобыть. Вопрос в том, что потом с этим делать, если повяжут — банально по стуку участковому. Стоит отъехать от крупных городов на километров 200 и пожить рядом с воинской частью месяцок и вы уже будете знакомы с «нужными людьми».
Поскольку мне в деццтве™ доводилось видеть вполне себе основательный одноразовый дробовик из газовой трубы и хлама, нахожу данное недооружие крайне бессмысленным (для производства требует хитрой и дорогой техники, стреляет один раз, точность стрельбы сомнительна, безопасность для стреляющего в лучшем случае на уровне «трубовика»)
Скачал, распечатал — в тюрьму! Романтика!
Раньше, чтобы стать владельцем «ПМ» или «ТТ», нужно было найти «нужного человека» на рынке.
Теперь достаточно найти «нужные чертежи» в интернете xDD
Впрочем, в обоих случаях десять лет «романтики» гарантировано ))
Интересно, как быть, если принтером папы воспользовалось его подрастающее дитятко? Папу посодють?
Теперь достаточно найти «нужные чертежи» в интернете xDD
Впрочем, в обоих случаях десять лет «романтики» гарантировано ))
Интересно, как быть, если принтером папы воспользовалось его подрастающее дитятко? Папу посодють?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Распечатал — в тюрьму