Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 158
Не понял из чего следует соотвествие идее бесконечности вселенной.
Я не специалист в космологических теориях, и просто перевел слова специалистов из Лаборатории Беркли, по ссылке располагается более объемная статья. Так как это не моя сфера компетенции, а жить как то надо, я принял на веру слова эксперта в данной области.
Там не подтверждение идеи, а отсутствие противоречий с ней. То есть как бы она плоская, а значит хотя бы в двух измерениях ей ничто не мешает быть бесконечной (в рамках описанного исследования).
В трёх. Я так понял (ну и скорее всего так и есть), имеется в виду нулевая кривизна трёхмерной поверхности.
Судя по статье, она плоская не в том смысле, что двухмерная, а в том, что неискривлённая. Согласно космологическому принципу, галактики более-менее равномерное распределены.
Но в принципе остается еще и вероятность что незамкнутая, сейчас читаю Брайна Грина, и там как раз обсуждается 3 варианта формы вселенной — замкнутая сфера(аналогия — надуваемый воздушный шарик, с накленными на него монетками — галактиками), замкнутая плоская, незамкнутая плоская(аналогия для плоской — пирог с маком, в котором маковые зерна удаляются друг от друга на все большее растояние по мере того, как тесто подходит). Как я понимаю, из открытия можно сказать, что с очень высокой степенью уверенности, замкнутую сферу можно исключить из списка рассматриваемых вариантов формы вселенной.
Тип «бесконечности» вселенной напрямую связан с ее геометрией. Т.к. «плоскость» вселенной уже доказали, этому варианту соответствует только один вариант «бесконечности» вселенной — непрерывное расширение «до бесконечности». Мне лично очень нравится гипотеза «пульсирующей вселенной», которая очень хорошо описана вот здесь — www.modcos.com/articles.php?id=183
Вообще конечно интересно, если она бесконечна, то как одно её измерение может быть меньше другого?
Возьмем две одномерные геометрические фигуры: луч и линия. Они обе бесконечны. Но в разной степени. Луч как бы бесконечен в половине измерения (если посчитать каждое направление за пол-изменения). Возможно, аналогия не лучшая, но и здесь вселенная бесконечна в двух из трех измерений.
Все измерения у неё одинаковы. «Плоская» в данном случае значит «неискривлённая».
Судя по исходной статье, вселенная «плоская» в смысле того, что имеет малую кривизну (и не поверхности, а пространства), а про то, что в одном из измерений она «уже», чем в других, там не сказано.
В контексте данных исследований под плоской Вселенной подразумевается что ее толщина мала по сравнению с длиной и шириной, а так же имеет малую кривизну поверхности.
Это что вы так перевели? Какая высота? Почему вдруг мала? И что еще за кривизна поверхности?
В исходной статье такого близко нет и быть не может.
Думаю, неправильный перевод слов:
prolonged — не значит, что она вытянутая, чего автор не понял.
Extraordinary flatness means the universe experienced relatively prolonged inflation, up to a decillionth of a second or more, immediately after the big bang.
prolonged — не значит, что она вытянутая, чего автор не понял.
Просто в свободном доступе столь огромное количество простых объяснений что такое «плоская» вселенная и какая она еще может быть, что не понятно как вообще можно браться пересказывать подобный материал не имея ни малейшего понятия о предмете.
Просто для примера объяснение на пальцах от Лоуренса Краусса.
Просто для примера объяснение на пальцах от Лоуренса Краусса.
Ну так в том то и дело. Я бы вот не взялся с ходу и понятно объяснить, как трехмерное пространство может быть плоским или нет, даже имея профильное образование.
Вы же сами уже хорошо и исчерпывающе объяснили выше.
В оригинале, кстати, дано то же объяснение, что выше привели вы:
Странно, что автор пропустил.
Calling a three-dimensional universe «flat» means its shape is well described by the Euclidean geometry familiar from high school: straight lines are parallel and triangles add up to 180 degrees.
Странно, что автор пропустил.
Это скорей геометрический термин. Плоская вселенная означает то, что она бесконечна и описывается Евклидовой геометрией. Это так называемая вторая космологическая модель Фридмана. Всего их три, три математические модели, от которых зависит будущее нашей вселенной, а какая из них верная, зависит от массы.
Тут еще немного об этом
Тут еще немного об этом
Ну да, конечно, Вы совершенно правы. Но не буду же я объяснять семикласснику, скажем, основы дифференциальной геометрии?:) В том и проблема, что некоторые вещи относятся к области математики в большей степени, чем к физике. И тогда вопросы типа «а что это такое» от человека, не владеющего материалом, ставят в тупик — а правда, как это объяснить-то?..
Потрудились хотя бы вики почитать на тему статьи, не позворились бы с таким безграмотным переводом.
В контексте данных исследований под плоской Вселенной подразумевается что ее толщина мала по сравнению с длиной и шириной
Тогда нужно огласить народу где во вселенной верх, а где низ.
Низ — там где киты, которые стоят на слонах.
В этой книге рассказано, как всё обстоит на самом деле ;) Читается на одном дыхании, хотя, ну очень много буков…
В этой этой и многих других тоже. Между прочим, у черепахи и слонов имена даже есть :)
Кстати, насчет «верха» и «низа». Так как в космосе нет таких понятий, то легко решается парадокс всемогущества бога:
«Попросите Бога сделать камень, который он не сможет поднять».
Если он создаст этот камень в космосе, то он не сможет его поднять просто потому, что там нет «верха» и «низа».
«Попросите Бога сделать камень, который он не сможет поднять».
Если он создаст этот камень в космосе, то он не сможет его поднять просто потому, что там нет «верха» и «низа».
Традиционное
Шах и мат, аметисты!
Э нет. Даже в невесомости и без всяких ориентиров можно вытянуть руки вперед, схватить камень и поднять руки с этим камнем выше головы. ИЧСХ, камень может быть размером с планету, это ничего не меняет в СО, связанной с действующим персонажем :)
Игра продолжается…
Игра продолжается…
Так как в космосе нет таких понятий
Кто сказал? Эти понятия относительны, берём точку отсчёта и направления. Скажем, считаем точкой отсчёта центр своего тела, верхом — направление от него к голове, низом — к ногам.
Парадокс всемогущества имеет смысл не только в физическом мире и разных его моделях, но и в совершенно абстрактных областях. В общем виде он звучит так: «может ли тот, кто по определению является всемогущим, сформулировать такую проблему, которую он не сможет решить?».
В случае с тяжелым камнем можно сделать уточнение, после которого не требуется понятие верха и низа: «создать пару массивных тел («камень» и «Земля»), так чтобы не хватило сил растащить их на большее расстояние».
В случае с тяжелым камнем можно сделать уточнение, после которого не требуется понятие верха и низа: «создать пару массивных тел («камень» и «Земля»), так чтобы не хватило сил растащить их на большее расстояние».
Решение принципиально неразрешимой проблемы — доказательство отсутствия решения, не?
В общем виде он звучит так: «может ли тот, кто по определению является всемогущим, сформулировать такую проблему, которую он не сможет решить?».
Звучит действительно забавно в свете первой теоремы Гёделя о неполноте.
Парадокса это не решит, а просто добавит к нему ещё одну вещь, которую всемогущий Бог не может сделать: определить «верх» и «низ».
Это о космосе, как о вакууме, в котором нет верха и низа, в случае же плоской вселенной, когда материя распределена по вакуму как чай по блюдцу (а не как суп в глубокой тарелке) получается можно ввести фантомное понятие «верха» и «низа» и считать их за константы, для удобства. Т.к. вид сверху шара ничем не отличается от вида сбоку шара, однако вид сверху блина имеет совершенно именой вид нежели сбоку этого же блина. Верху и низу (пусть и мнимому) в космосе быть!
Может стоило уточнить смысл используемого понятия, прежде чем оперировать им и уж тем более прежде чем основывать аргументацию на нём?
Что тут уточнять? В вакууме верх и низ отсутствуют как свойство напрочь, однако во вселенной можено ввести мнимый верх и мнимый низ, просто за счёт её плоскости, ведь влоскость, в отличии от шара не одинакова со всех сторон.
Вот если взять шар, на нём нельзя будет найти чем левая часть шара отличается от верхней части, однако у тарелки вполне можно провести мнимый верх и мнимый низ, просто за счёт того, что сверху и сбоку у них совершенно разный вид.
Вот если взять шар, на нём нельзя будет найти чем левая часть шара отличается от верхней части, однако у тарелки вполне можно провести мнимый верх и мнимый низ, просто за счёт того, что сверху и сбоку у них совершенно разный вид.
Простите… то есть внутри школьного вакуумного колпака вдруг исчезает понятие верх/низ, не смотря на то, что в сантиметре, за стенкой колпака оно есть? Такзначит они высасываются вместе с воздухом! Надо же, значит чем меньше воздуха под колпаком тем меньше там остаётся верха и низа, это просто гениально, спасибо, о Великий! :)
Если же серьёзно, то при внимательном прочтении определения термина, ты бы понял, что плоскость трёхмерной вселенной не имеет ничего общего с тарелкой или блином. Ещё раз — плоская вселенна не является плоской в привычном понимании, название — лишь абстракция.
Если же серьёзно, то при внимательном прочтении определения термина, ты бы понял, что плоскость трёхмерной вселенной не имеет ничего общего с тарелкой или блином. Ещё раз — плоская вселенна не является плоской в привычном понимании, название — лишь абстракция.
В вашей школе не говорили, что это мы живём под колпаком, в котором и возможно понятие верха и низа?
Под вакуумом имел ввиду разумеется комический вакуум.
Про форму признаю не правоту :)
Под вакуумом имел ввиду разумеется комический вакуум.
Про форму признаю не правоту :)
Надо же, значит чем меньше воздуха под колпаком тем меньше там остаётся верха и низа
Если считать верхом, направление противоположное вектору силы тяжести, а мерой — модуль, то в каком-то смысле так и есть (в масштабах Земли): чем дальше от неё, тем меньше сила тяжести, «меньше верха» и, как следствие, меньше воздуха. :)
В указанном представлении 3х мерная вселенная плоская в 4х мерном пространстве, например как поверхность шара с очень большим диметром будет условно плоской в 3х измерениях.
По «толщине» же, радиус кривизны получается гораздо меньше, т.е. полетев «наверх» гораздо быстрее появишся «снизу».
По «толщине» же, радиус кривизны получается гораздо меньше, т.е. полетев «наверх» гораздо быстрее появишся «снизу».
Дедушка Пратчетт негодует.
> В зависимости от формы нашей Вселенной как раз и зависит будет ли она существовать бесконечно или схлопнется когда либо.
Сложилось впечатление, что вместо бесконечности имелась ввиду вечность.
Сложилось впечатление, что вместо бесконечности имелась ввиду вечность.
Вот правильное объяснение.Какая замечательная и познавательная лекция… Спасибо за ссылку!
We will be lonely and ignorant, but dominant… and those of us who live in the United States are used to thatШикарная концовка :)
> измерили с точностью до 1%
Чую истина где-то рядом… Совсем близко…
Чую истина где-то рядом… Совсем близко…
Автору поста — в оригинальной статье нигде не упоминается замедление расширения вселенной. Наоборот — упомянуто, что наличие темной энергии приводит к ускорению расширения. Поправьте пожалуйста.
PS. За пост спасибо.
PS. За пост спасибо.
В статье действительно не упоминается, а в видео лекции, где объясняется, что такое плоская Вселенная, упоминается.
Вполне возможно, что благодаря наличию темной энергии будет происходить кратковременное ускорение, а потом бесконечное замедление — одно другому не противоречит.
Вполне возможно, что благодаря наличию темной энергии будет происходить кратковременное ускорение, а потом бесконечное замедление — одно другому не противоречит.
Темная энергия как раз и введена в космологию, чтобы обьяснить наблюдаемое ускорение расширения вселенной. Сомнительно, что после фазы замедления расширения, сменившегося ускорением, наступит опять замедление. Экспонента так себя не ведет.
Как раз наоборот, в процессе расширения плотность любой материи будет падать, как и ее тормозящее влияние (пылеобразная масса, как бы, «втягивает» пространство). Соответственно, чем больше будет расширяться вселенная, тем большую роль будет играть темная энергия (хотя и так уже 75%, а вот сразу после Большого Взрыва ее роль была гораздо меньше).
>> наличие темной энергии приводит к ускорению расширения
К сожалению мы ничего не знаем о темной энергии. А ускорение расширения — последствия, на которые может влиять темная энергия, которая возможно есть, а возможно и нет.
К сожалению мы ничего не знаем о темной энергии. А ускорение расширения — последствия, на которые может влиять темная энергия, которая возможно есть, а возможно и нет.
мы ничего не знаем о темной энергииУже который раз встречаюсь с этим неверным утверждением. Мы почти ничего не знаем про темную материю (кроме ее наличия и примерной плотности), а вот про темную энергию, в определенном смысле, известно все. Связано это с тем, что темная энергия — она же плотность энергии вакуума — она же Λ-член — это наиболее простой вид массы-энергии (и, кстати, был добавлен еще Эйнштейном в свое уравнение ОТО). Соответственно, единственное, что можно «знать» про темную энергию — это одно число: плотность энергии (или, эквивалентно, давление). Другое дело, почему темная энергия имеет такую плотность. Вопрос усугубляется тем, что современные теории частиц (Стандартная модель) предсказывают плотность энергии вакуума на сотни порядков больше наблюдаемой и стоит проблема экстремально сильной неестественности известной величины плотности темной энергии.
Не вижу противоречий. Знание о численной плотности энергии вакуума, мало что нам говорит о темной энергии. Теоретически — да, все похоже, все должно сойтись, все вроде как красиво. Но на этом все.
Уже который раз встречаюсь с этим неверным утверждением. Мы почти ничего не знаем про темную материю (кроме ее наличия и примерной плотности), а вот про темную энергию, в определенном смысле, известно все.
Известна часть внешних проявлений. Неизвестно, что это такое. Ситуация примерно как с гравитацией.
Что вы думаете насчёт флуктуаций вакуума, которые могут порождать вполне себе материальные частицы?
Нормально дружит. Сумма энергий же 0.
С флуктуациями всё очень просто — это шум. В качестве аналогии — это как с радиосигналами, только шум «физический», конечно не физический а тоже энергетический, ведь материи как таковой нет, и там везде волны, да и пространства строго говоря нет, ничего нет, всё тлен и безысходность, только в глубине браны друг с другом соприкасаются *
* браны это отсылка к теории струн.
* браны это отсылка к теории струн.
Энергетические поля — одна из форм материи, вернее её проявлений: нет материи — нет энергии.
Материи как таковой нет, всё энергия в том или ином виде, кварки, мюоны, и т.д., всё это колеблющиеся частички энергии
Вы еще скажите, что воды как таковой нет, а все что есть — это дигидрогена монооксид.
Толсто, но так и есть если смотреть со стороны химии.
Кстати тот факт, что химия была в своё время отделена от физики очень плохо на ней сказался, ибо она так и застряла в ньютоновских представлениях. В итоге пострадала и биология, и теперь то, чем должны заниматься биологи (я про био-поля) сейчас находится в области, практически лишённой науки, т.е. в эзотерике, от чего продвижения в данном направлении практически отсутствуют, и сейчас официальная наука только только начала попытки изучения данных явлений.
Это может зависеть от количества тёмной материи во вселенной. Есть оценки, что 90% всего вещества — тёмная материя. Тогда как вся наша вселенная составляет оставшиеся жалкие 10%. Сколько времени нам понадобится в таком случае, чтобы замедлить этот процесс хотя бы на одну миллиардную долю секунды? Думаю, тепловая смерть вселенной случится раньше :)
Чтобы использовать тёмную материю, её нужно вначале обнаружить, пока точно не известна существует ли сама тёмная материя, как вещество, или же всеми известное нами вещество умудряется проявлять неведоммым пока что нам образом свойства этой тёмной материи, отчего и ввели понятие «тёмная материя» для удобства.
Это привело бы к глобальному потеплению вселенной и парниковому эффекту.
Упомянутая автором лекция в переводе пользователя freetonik на русский: youtu.be/-Of1PMD-ykw
Ура! Есть немалый шанс, что разум будет развиваться вечно. Почему-то я глубоко убежден, что разум вещь неотъемлемая и является закономерным явлением, таким же как и законы формирования галактик, звездных систем, планет и т.п. Так что, Юзернейм, приложи максимум усилий в этой небывалой гонке :-)
Тепловую смерть вселенной никто не отменял
Эх, может быть что-то новое наисследуют? Хотя, слушал лекцию Пенроуза в Москве, и там сказано было, что вроде как отголоски вселенных-предшественниц имеют место быть в существующей Вселенной, а значит теоретически можно пробросить информацию.
Если найдены отголоски вселенных-предшественниц, значит уже доказали «пульсирующую вселенную»? Я что-то упустил?
Там хитрее все устроено. Даже если Вселенная вечна, можно сделать перенормировку и получить новую вселенную за бесконечностью.
Та лекция
Та лекция
Не знаю, за что минусуют, но все верно — бесконечно расширяющаяся вселенная может остывать. Кроме того, при определенных условиях, возможен сценарий большого разрыва, при котором распадутся галактики, звездные системы, планеты и даже атомы.
ее незачем отменять, ее никто еще не доказал
В молодости мне в голову пришла гипотеза, что в горячей плазме второй закон термодинамики может нарушаться — в частности, солнечные пятна этмм объясняются. Это связано с эффектом дрейфа заряда в неоднородном магнитном поле.
Знакомые физики сказали, что может быть, но серьезно разбирать не стали.
Если я прав и если Вселенная имеет положительную кривизну и когда-нибудь сожмется, то с энтропией мы сможем справится :-).
Знакомые физики сказали, что может быть, но серьезно разбирать не стали.
Если я прав и если Вселенная имеет положительную кривизну и когда-нибудь сожмется, то с энтропией мы сможем справится :-).
Так-то мысль интересная, но не имея соответствующей математической базы и рабочей гипотезы, проверяемой экспериментально (не забываем про критерий Поппера), это остается словами.
Напредпологать-то можно сколько угодно… Например, что если «изъять» из пространства всю действительную материю, квантовые флуктуации физического вакуума могут войти в резонанс и это приведет (по аналогии с эффектами магнитного пересоединения) к разрыву виртуальных пар, выделению колоссально количества энергии и выныриванию виртуальной материи в реальное пространство, что со стороны может быть воспринято как очередной Большой взрыв.
Соответственно, когда галактики разлетятся настолько далеко, что межзвездное пространство в значительных объемах станет физическим вакуумом, тут-то оно и шарахнет заново :)
Напредпологать-то можно сколько угодно… Например, что если «изъять» из пространства всю действительную материю, квантовые флуктуации физического вакуума могут войти в резонанс и это приведет (по аналогии с эффектами магнитного пересоединения) к разрыву виртуальных пар, выделению колоссально количества энергии и выныриванию виртуальной материи в реальное пространство, что со стороны может быть воспринято как очередной Большой взрыв.
Соответственно, когда галактики разлетятся настолько далеко, что межзвездное пространство в значительных объемах станет физическим вакуумом, тут-то оно и шарахнет заново :)
Интересная индуистская космология — ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0.
Вкусная статья, спасибо как автору так и переводчику видео.
Посмотрев видео сложилось впечатление, что авторам удалось в очередной раз доказать что 2 * 2 = 4. Даже немного обидно, что доказывать это надо с видом, будто автор оправдывается. ДА — ВСЕЛЕННАЯ ПЛОСКАЯ, а какая же ещё??? Конечно очень удобно к двухмерному пространству добавить свойство трехмерного, например радиус, чем как-бы изогнуть основу и получить «ошеломляющие результаты», но это же обман, речь уже идет не о двух а о трехмерном пространстве, вернее его срезе. Это также как если заявить, что 2*2 это частный случай 2*2*n, а так как 2*2*n не обязательно равно 4 то и 2*2 не равно 4. После подобного заявление можно такого насчитать =)
А вот разговоры о массе «несветящегося» вещества навеяли мысли о старом добром эфире, который теперь видимо принято называть антивеществом =)
Посмотрев видео сложилось впечатление, что авторам удалось в очередной раз доказать что 2 * 2 = 4. Даже немного обидно, что доказывать это надо с видом, будто автор оправдывается. ДА — ВСЕЛЕННАЯ ПЛОСКАЯ, а какая же ещё??? Конечно очень удобно к двухмерному пространству добавить свойство трехмерного, например радиус, чем как-бы изогнуть основу и получить «ошеломляющие результаты», но это же обман, речь уже идет не о двух а о трехмерном пространстве, вернее его срезе. Это также как если заявить, что 2*2 это частный случай 2*2*n, а так как 2*2*n не обязательно равно 4 то и 2*2 не равно 4. После подобного заявление можно такого насчитать =)
А вот разговоры о массе «несветящегося» вещества навеяли мысли о старом добром эфире, который теперь видимо принято называть антивеществом =)
Вот из-за таких рассуждений над Лобачевским смеялись до конца его жизни, а Гаусс так и не решился опубликовать свои работы по неевклидовой геометрии.
Масса несветящегося вещества это не масса антивещества, антивещество было практически полностью уничтожено при первых секундах после рождения вселенной.
Под массой несветящегося вещество принято понимать тёмную материю
А вот с эфиром все веселее, есть ещё такая сила под названием тёмная энергия, которая в некоторых своих свойствах проявляет свойства эфира.
Однако существование и того и другого ещ не доказано окончательно, вполне возможно что под этими «тёмными делами» кроется неизвестные нам формы взаимодействия обычного вещества.
Под массой несветящегося вещество принято понимать тёмную материю
А вот с эфиром все веселее, есть ещё такая сила под названием тёмная энергия, которая в некоторых своих свойствах проявляет свойства эфира.
Однако существование и того и другого ещ не доказано окончательно, вполне возможно что под этими «тёмными делами» кроется неизвестные нам формы взаимодействия обычного вещества.
Нил Деграсс Тайсон как то высказал предположение, которое мне очень понравилось, что мы живём в одной из множества вселенных, и вот гравитация из соседних вселенных как то доходит до нашей и именно поэтому наша вселенная расширяется, да ещё и с ускорением. По его предположению вселенные разделены некими пустотами, в которых отсутствует пространство-время, но через которые гравитационные волны всё таки проникают между вселенными.
Если это действительно волны.
Если гравитация это поле в котором дыры происходят из-за плотного скопления тяжелой материи?
А если допустим пустота и есть мешок гравитации, а вселенные в кармашках-ячейках такого «мешка»?
Это бы объяснило и флуктуации динамики расширения вселенной и воздействие других вселенных на нашу.
Если гравитация это поле в котором дыры происходят из-за плотного скопления тяжелой материи?
А если допустим пустота и есть мешок гравитации, а вселенные в кармашках-ячейках такого «мешка»?
Это бы объяснило и флуктуации динамики расширения вселенной и воздействие других вселенных на нашу.
Но на текущий момент это лишь домыслы. Можно так же предположить, что Яхве силой мысли удерживает галактики вместе, в то время как Будда стремящийся к нирване и пустоте расширяет вселенную, приближая тепловую смерть вселенной.
Не домыслы, а теория, и в этом важное отличие, однако другой, более важный момент это то, что теорию тёмной материи проще проверить, возможно это получится сделать вскоре прямо на Земле, точнее глубоко под землёй, детекторах, а вот проверить теорию мультивселенных будет сложнее, по крайней мере в ближайшее время.
Но идеи супергравитации и мультивселенной мне кажутся логичными, да.
Неверно. Тайсон такого не предполагал, а лишь сказал, что такая теория ему больше всего импонирует.
Надо бы вам еще раз посыпать голову пеплом, потому как «прямые линии параллельны» не одобрили бы ни Евклид, ни Лобачевский, ни Гаусс, ни Риман в не зависимости от кривизны пространства :)
Стоит перепубликовать статью в разделе Перевод, а не Топик, тогда вопросов касательно правильности рассуждений будет меньше.
— BOSS сказал, что вселенная плоская!
— Ну, если босс сказал, ты должен ему верить!
— Ну, если босс сказал, ты должен ему верить!
«видимо имеется в виду, что параллельные прямые не пересекаются).»
facepalm.jpg. Параллельные прямые не пересекаются по определению. Нигде.Они потому и называются параллельными. Никак это не может иметься ввиду.
По поводу «плоской вселенной» — очевидно имелся ввиду радиус кривизны в терминах дифгема. В общем, прежде чем переводить необходимо разбираться в матчасти хотя бы чуть-чуть.
facepalm.jpg. Параллельные прямые не пересекаются по определению. Нигде.Они потому и называются параллельными. Никак это не может иметься ввиду.
По поводу «плоской вселенной» — очевидно имелся ввиду радиус кривизны в терминах дифгема. В общем, прежде чем переводить необходимо разбираться в матчасти хотя бы чуть-чуть.
Эх, жаль, а я так надеялся, что мы живем в тороидальной вселенной — бублике.
Теории это есть то что выведено из наблюдений и описано словами, проверено расчетами и т.д. Как в математике для решения уравнения вводится какая-то переменная/постоянная/коэффициент/множитель и так далее, который помогает решить формулу, но сам может так и остаться (пока) неизвестной величиной.
В виде примера, надоело, когда созданную в практических целях вещь начинают называть несуществующей (наоборот тоже):
У нас есть определённое значение полученно с помощоь наблюдений. Так же есть куча других значений. Мы видим (допускаем), что новое значение должно вычисляться с помощью существующих по каким-либо соотношениям (то есть нужно изобрести формулу). Создав формулу мы получаем значение расходящееся с первым полученным. Теперь нам нужно сделать хитрый трюк (смухлевать), как в школе, зная ответ подставить уже известные значения и придумать/изобрести какую-то неизвестную величину, которая поможет решить формулу. В этом нет ничего плохого. Ну и пусть мы назвали нашумнеизвестную каким-нибудь необычным именем — Коэффицент Почемучки. Иногда этот коэффициент, впоследствии, сам начинает вычисляться по другим формулам, иногда он сам из себя начинает представлять набор значений увязанный в математическую конструкцию. Это не важно, ведь с помощью этого, пусть пока не существующего Коэффициента Почемучки, мы получаем решение. Ведь в отличе от школы, где нас пытаются научить вычислять, здесь мы вычисляем уже существующее, пытаясь разобраться в законах, по которым оно собственно существует.
В виде примера, надоело, когда созданную в практических целях вещь начинают называть несуществующей (наоборот тоже):
У нас есть определённое значение полученно с помощоь наблюдений. Так же есть куча других значений. Мы видим (допускаем), что новое значение должно вычисляться с помощью существующих по каким-либо соотношениям (то есть нужно изобрести формулу). Создав формулу мы получаем значение расходящееся с первым полученным. Теперь нам нужно сделать хитрый трюк (смухлевать), как в школе, зная ответ подставить уже известные значения и придумать/изобрести какую-то неизвестную величину, которая поможет решить формулу. В этом нет ничего плохого. Ну и пусть мы назвали нашумнеизвестную каким-нибудь необычным именем — Коэффицент Почемучки. Иногда этот коэффициент, впоследствии, сам начинает вычисляться по другим формулам, иногда он сам из себя начинает представлять набор значений увязанный в математическую конструкцию. Это не важно, ведь с помощью этого, пусть пока не существующего Коэффициента Почемучки, мы получаем решение. Ведь в отличе от школы, где нас пытаются научить вычислять, здесь мы вычисляем уже существующее, пытаясь разобраться в законах, по которым оно собственно существует.
Непонятно, как из измеренных расстояний между галактиками следует отсутствие кривизны Вселенной. Вот распределение (равномерное или нет) галактик в пространстве получить из таких измерений можно. Возможно, авторы и имеют в виду однородность и изотропность Вселенной, а не ее кривизну?
Для выявления кривизны пространства (отличия метрики от галилеевой) логичнее было бы измерять углы всяких треугольников, образованных галактиками.
Для выявления кривизны пространства (отличия метрики от галилеевой) логичнее было бы измерять углы всяких треугольников, образованных галактиками.
В оригинале статьи говорится именно о форме Вселенной.
А что это такое — форма Вселенной? Там, в оригинале, случайно не определяется?
Про форму Вселенной очень интересно рассказывается в видеолекции, ссылка на которую присутствует в статье :)
Заметили, если бы измеряли углы
Как двумерный наблюдатель, живущий на двумерной поверхности глобуса, докажет что сумма углов треугольника не 180 градусов?
Элементарно. Для большего эффекта можно взять достаточно большой треугольник, или даже двухугольник, образованный, например, двумя «меридианами». Для наблюдателя на поверхности сферы меридианы — это прямые линии, а угол между ними может быть любой. Ясное дело, что умный наблюдатель все поймет и даже сможет вычислить кривизну своего мира, т.е. радиус этой сферы
Хм.
А вы правы — сумма углов треугольника образованного двумя перпендикулярными меридианами и экватором будет 270 градусов.
Правда остается тогда вопрос: догадается ли бедолага о том что живет на глобусе если ему очень незначительный кусочек пространства будет доступен для наблюдений и измерений.
А вы правы — сумма углов треугольника образованного двумя перпендикулярными меридианами и экватором будет 270 градусов.
Правда остается тогда вопрос: догадается ли бедолага о том что живет на глобусе если ему очень незначительный кусочек пространства будет доступен для наблюдений и измерений.
Догадаться-то он сможет — если догадается до высших измерений и обобщит на них уже имеющиеся геометрические теории. А вот с экспериментальным подтверждением будет трудно, да.
Мы же догадались
Это всего лишь вопрос точности. Если, например, поверхность большой сферы с вмятинами от «гравитирующих тел», то вблизи них возможны более заметные искривления пространства
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Вселенная бесконечная и к тому же плоская