Comments 21
Напрашивается интересный вывод: можно описывать работу мозга не в терминах взаимодействия отдельных нейронов, а как коллективные процессы распространения и эволюции солитонов активности, эдаких квантов мышления (может быть идей?). А это значит сразу упрощается вычислительная сложность и можно симулировать интеллект на не слишком мощном железе…
Спасибо за статью, ждём продолжения!
Спасибо за статью, ждём продолжения!
+2
Мыслите в правильном направлении. Но все значительно интереснее. Эволюция волновых описаний, как я покажу далее, приведет нас к состояниям неопределенности, аналогичным тем, что присущи квантовым объектам. Так вот самое интересное оказалось в механизмах которые реализуют коллапс волнового описания, то есть переход его в картину активности паттернов с одновременным разрешением возникающих неоднозначностей. Но это будет позже. Возможно зря я так забегаю вперед? Но ведь мы не детектив пишем. Или детектив?
+2
Да видимо теперь детектив…
Я бы хотел попросить не тянуть и дать пищи на почитать на праздники, но не могу, понимаю что это большая работа. Спасибо вам за нее.
Я бы хотел попросить не тянуть и дать пищи на почитать на праздники, но не могу, понимаю что это большая работа. Спасибо вам за нее.
+1
Постараюсь выкладывать по части раз в день-два. Правда боюсь, когда зайдем еще дальше читающим с середины будет непонятно и посты могут уйти в отхарбренные. Но да там видно будет.
0
Алексей, это уже 6я часть — и наткнулся на нее совершенно случайно после 5й — гдето в на 5й — 6й странице ленты — а так и пропустил бы. Было бы удобно в каждой из частей, ну или хотябы в последующих в самом начале или конце следать ссылки на все существующие части или предыдущие. Тогда новым читающим будет очень просто «подготовиться» ну и тем кто читает с начала — не упустить следующую часть. Мысли в слух :)
+6
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Если где-то слишком кратко, непонятно или невнятно изложено, пожалуйста, отпишитесь в комментариях.
Будьте добры, напишите в трёх словах в чём состоит прорыв, который вы совершили.
0
я вот, что означают картинки и как их получить знаю, а читаю текст и это, мягко говоря, посторонний поток сознания.
Вопрос, собственно, следующий, вы можете сказать где и кем вы работаете? В смыле это ваша основная деятельность, или хобби?
Вопрос, собственно, следующий, вы можете сказать где и кем вы работаете? В смыле это ваша основная деятельность, или хобби?
0
Если две зоны коры соединить встречными проекциями (рисунок выше), то можно получить интересный эффект. Идентификатор от первой зоны будет переходить на вторую зону, распространяться там, а затем возвращаться обратно и распространяться от места контакта волнового туннеля. При этом, если передача между зонами происходит по миелинизированным волокнам, скорость распространения импульса в которых составляет порядка 100 м/с, то время пробега сигнала туда-обратно для зон, расположенных в 10 сантиметрах друг от друга, при близко контактирующих проекционных пучках можно оценить в несколько миллисекунд. Это означает, что для волны идентификаторов с периодом порядка 100 миллисекунд возвратившийся сигнал практически сольется с основной волной. А значит, будет учтен как часть существующего идентификатора.
Ну это подгометрией называется, а если 5 см, то возвращённый сигнал будет попадать не в кучность и что тогда? Сплошной фронт без ярко выраженных волн?
В волновом туннеле мне не нравится, что после проектции волна опять становится сферической, но у неё же есть некоторый волновой вектор, который при трансляции должен сохранится, иначе смысл этого «волнового» туннеля теряется, разве не так? Ну окей, можно предположить, что происходить «осферичивание» волны (простите, по-другому не придумал, как назвать), но тогда должна быть какая-то ассиметрия…
0
Вы неправильно трактуйте природу этих волн. Это не колебательный процесс с пучностями. Это распространение импульсного узора по коре. При этом скорость распространения импульсного узора не столь велика как скорость передачи сигналов между зонами коры.
Волнового вектора у волны нет все по тем же причинам, что это не колебания в некой среде.
Волнового вектора у волны нет все по тем же причинам, что это не колебания в некой среде.
0
А какая разница, всё равно у него есть состояния 1/0 хотя бы, и выглядит это не как волна (полноценный синус/косинус), а как ступенька нейрон задейстован/нейрон не задействован. И вопрос по-другому формулируется следующим образом: а что будет, когда состояние задействовано будет активировано аккурат между двумя кучностями другой волны.
Волновой вектор в принципе определяется не только для волн в некоторой среде, задать его можно, как градиент «включённого» состояния нейронов и в рассматриваемом случае он будет направлен от «рецепторных» нейронов по всей сети.
И на вопрос ассиметрии можно прояснить?
Волновой вектор в принципе определяется не только для волн в некоторой среде, задать его можно, как градиент «включённого» состояния нейронов и в рассматриваемом случае он будет направлен от «рецепторных» нейронов по всей сети.
И на вопрос ассиметрии можно прояснить?
0
Все не так. Синус, косинус, ступенька — это подразумевает сплошную среду. Один элемент «толкнул» другой и так далее. При этом «толкаются» все соседи. Здесь совсем другой принцип.
0
Нам просто надо прийти к одной системе ценностей и понятий, чтобы о чём-то разговаривать. У меня плохо получается представлять себе не-Волну (в терминах Канта), когда я вижу Волну (волна возбуждения нейронов) и её распространение…
Давайте вернёмся к ассиметрии, а то я пока ответа за этот вопрос не услышал…
Давайте вернёмся к ассиметрии, а то я пока ответа за этот вопрос не услышал…
0
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Логика мышления. Часть 6. Система проекций