Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 154
Ценность представленной музыки, пусть даже и в единственном экземпляре, под вопросом.
Как и множества картин великих художников.
А не нужно предмету быть ценным для всех, достаточно двух богачей, чтобы цена взлетела до небес, так как кто-то один сможет стать на ступеньку «выше» благодаря обладанию неким предметом, ценным для обоих этих людей. Тут продают идею, и не так важно что там за музыка, если это вызовет резонанс в обществе и группа людей будет желать выкупить экспонат.
Мда, Хабр. "+33" у этого коммента. И ещё обижаетесь на «безграмотную школоту». А кто ж вы тогда?
Искусство, тем более современное — лишь механизм «илитной» фаллометрии. Если подходить к делу объективно, то сегодня живут и не видят несметных богатств люди, что по уровню превосходят всех ранее живших мастеров. Сегодняшние художники добились такого уровня, что за день нарисуют вам рисунок, что и от фотографии то отличить нельзя будет. Но какой толк от этого рисунка, если нельзя будет с умным видом начитывать заученные «автор хотел сказать...», при этом свободной рукой махать ценником перед носом доверчивого обывателя.
Про «современное» в исходном комменте как бы ничего не было. Ничего?
Читайте мой комментарий, пропуская слова: «тем более современное». Смысл от этого не поменяется.
Нет, извините, смысл от этого поменяется. Ценность картин классических хужожников может поставить под сомнение только необразованная школота, которая на 90% и составляет хабр.
Хорошо, если нужен критический пример, я его приведу: Я рисую каждый день. Целью себе я выбрал максимальное мастерство. Большинство из великих картин художников вселенской крутости для меня вообще не представляют какую-либо ценность в качестве мастерства. Нарисовать подобное, соблюдая все ошибки художника для меня не проблама. Конечно есть картины, в которых художнику удалось добиться невероятного качества, но в совокупности это лишь одна миллионная от части всех дорогих, почетных, раритетных, илитных, представляющих большую художественную ценность, картин. Я бы сказал что все эти картины имеют лишь историческую ценность, как библия например. Если и этими словами вас не переубедить, то предлагаю пари: вы выбираете ценную картину классического художника, а необразованная школота вам ее нарисует в более качественном виде.
Простите, что вмешиваюсь, но…
Способность воспроизвести техническую реализацию чего-либо не наделяет копию всей ценностью оригинала. Пример — тот же WhatsApp, который есть не более чем обёртка над слегка допиленным Jabber'ом. И тем не менее Facebook предпочёл вбухать в него почти двадцать миллиардов, а не воспользоваться услугами профессиональных мастеров по копированию =).
Возвращаясь к изобразительному искусству: живопись — это ведь не только способность наносить мазки в правильном порядке, это ещё и художественное ви́дение, которое этот порядок создаёт на пустом месте. Скопировать полотно — не то чтобы проблема. Придумать с нуля его концепцию — вот что ценно.
Способность воспроизвести техническую реализацию чего-либо не наделяет копию всей ценностью оригинала. Пример — тот же WhatsApp, который есть не более чем обёртка над слегка допиленным Jabber'ом. И тем не менее Facebook предпочёл вбухать в него почти двадцать миллиардов, а не воспользоваться услугами профессиональных мастеров по копированию =).
Возвращаясь к изобразительному искусству: живопись — это ведь не только способность наносить мазки в правильном порядке, это ещё и художественное ви́дение, которое этот порядок создаёт на пустом месте. Скопировать полотно — не то чтобы проблема. Придумать с нуля его концепцию — вот что ценно.
Способность что-то придумать с нуля — это мистификация. Видение — лишь набор перенятого тобой опыта, почти случайным образом сложившимся в определенном порядке, чуть-чуть отредактированный разумом. Те же художники куда чаще пользовались референсами. Садили перед собой людей, высматривали что-то интересное на улице. Очень редко можно было встретить картину, которая была создана по уже усвоенному опыту. Чаще вего этот опыт был заимствован с какого-нибудь образца.
Вот тут это хорошо объясняется (смотреть с 10 минуты). Небыло еще в истории случая, что бы человек взял и придумал что-то с нуля. Мы лишь оперируем той информацией, что по воле случая оказалась в нашей голове.
Вот тут это хорошо объясняется (смотреть с 10 минуты). Небыло еще в истории случая, что бы человек взял и придумал что-то с нуля. Мы лишь оперируем той информацией, что по воле случая оказалась в нашей голове.
С нуля придумать, действительно трудно, мы сами по себе — продукт культурного влияния с самого детства, без впитывания культуры никакого человека не существует. Но мне кажется, автор предыдущего комментария имел в виду другое — есть простая перекомбинация известного (техническое наложение идеальных мазков), а есть создание чего-то оригинального. С этим-то вы не будете спорить?
В такой области как изобразительство, придумать «что-то новое» — самая тривиальная задача. Самое сложное это качественно подать этот продукт мешанины образов. Но двруг в искусстве начинает преобладать неестественная тенденция, где обожествляется любая несуществующая ранее комбинация образов, а само качество этой подачи переходит на второй план. Но даже если дать макаке кисть, она набросает ранее нигде не существующую комбинацию цветов и яркостей. И таким образом в искусстве продолжают существовать и поощряться направления, за которыми скрываются обогащающие себя бездарности, которым всеобщее восхищение мешает признаться самим себе в недостатке умений.
И таким образом в искусстве продолжают существовать и поощряться направления, за которыми скрываются обогащающие себя бездарности, которым всеобщее восхищение мешает признаться самим себе в недостатке умений.
Вам бы не помешало побольше узнать о житии великих художников прошлого, в биографии которых последней строкой регулярно идёт фраза «умер в нищете и одиночестве». А кто-то из великих, тот же Ван Гог, жил впроголодь и при жизни, ибо тогда общество его живопись не ценило.
Искусство — это не только современные «модные художники», которые с самого начала нацелены на коммерциализацию своего труда. Это зачастую весьма горькие судьбы людей, далёких от обогащения и всеобщего восхищения, более того, не испытывавших при жизни ничего кроме непонимания и порицания. Настоящий художник — заложник своего таланта, и востребованность и финансовый успех — совершенно неподконтрольные ему вещи.
Сейчас у нас происходит словесная перепалка ценностей. Для вас ван гог — великий художник. Для меня же нет никакого дела до того кто нарисовал картину. Я заранее стремлюсь к максимальной непредвзятости, и отвергаю всякие авторитеты. Когда я смотрю на полотна того же ван гога я вижу сотни ошибок. Огромное количество размазанных от незнания и нехватки опыта деталей. Ну не умел он. Если бы ко мне пришел человек, и показал бы мне один из рисунков ван гога, заявив что это его работа, я бы отправил его начальные классы художественной школы, потому что все это нарисовано крайне отвратительно. И мне было бы все равно если бы он рисовал это кончиком утюга, находясь подвешенным за одну ногу к потолку. Мне не важно как он это рисовал, мне не важно кто это рисовал. Мне нужно увидеть как грамотно художнику удается обмануть мой мозг, создавая иллюзию существования несуществующих вещей. «Искусство — это не только современные «модные художники», которые с самого начала нацелены на коммерциализацию своего труда.» Вот тут совершенно не в точку. Лучшие сегодняшние художники просто сидят дома и рисуют. День ото дня, год за годом. Оттачивая свои навыки. А «модные художники», такие как сергей федотов, переводят краски на свой венегрет, и продают за миллионы документ под названием «эйфория вкуса над здравым смыслом».
Мне кажется очень характерным, с одной стороны тот факт, что вы «отвергаете всякие авторитеты», и в ответе на мой предыдущий комментарий смешиваете понятия «изобразительность» и «искусство». Мне кажется, что вы имеет в виду прежде всего умение с помощью изобразительных средств запечатлеть точно что-то, не важно что.
Все таки (загляните хоть в википедию goo.gl/bU1zjV) это очень разные вещи. И с этой точки зрения вы абсолютно правы — Ван Гог рисовал как курица лапой. Но тогда не называйте это понятие искусством, это попросту не так.
Все таки (загляните хоть в википедию goo.gl/bU1zjV) это очень разные вещи. И с этой точки зрения вы абсолютно правы — Ван Гог рисовал как курица лапой. Но тогда не называйте это понятие искусством, это попросту не так.
У меня вопрос: вы с искусством знакомы или только теоретизируете? Вам знакомо такое понятие, как жанр живописи? Масло, кисти и холст были всегда, но когда вы смотрите на полотна Караваджо, Ван Гога или Рубенса — вы моментально понимаете, кто их автор. Потому что эти люди создали свой уникальный стиль, характерную комбинацию приёмов, которая до этого почему-то не использовалась.
Если для вас «придумать с нуля» — мистификация, то как вы объясняете для себя такой жанр как сюрреализм и работы Сальвадора Дали в частности? Например, вам известно, что Дали искал образы для своей живописи, играя с сознанием и вводя себя в пограничные состояния, в которых мозг начинает генерировать разнообразные визуальные ряды? По его собственным словам, он научился делать это ещё в детстве в качестве развлечения. В моём понимании это называется «придумать с нуля», спорить с этим, ссылаясь на утверждения типа «любая мысль есть не более чем перетасовка жизненного опыта» — всё равно что признавать, что между тобой и куском дерева нет никаких различий, потому что вы оба сделаны из звёздного вещества.
Если для вас «придумать с нуля» — мистификация, то как вы объясняете для себя такой жанр как сюрреализм и работы Сальвадора Дали в частности? Например, вам известно, что Дали искал образы для своей живописи, играя с сознанием и вводя себя в пограничные состояния, в которых мозг начинает генерировать разнообразные визуальные ряды? По его собственным словам, он научился делать это ещё в детстве в качестве развлечения. В моём понимании это называется «придумать с нуля», спорить с этим, ссылаясь на утверждения типа «любая мысль есть не более чем перетасовка жизненного опыта» — всё равно что признавать, что между тобой и куском дерева нет никаких различий, потому что вы оба сделаны из звёздного вещества.
Посмотрите видео что я приводил выше что бы понять как я объясняю сорреализм. «любая мысль есть не более чем перетасовка жизненного опыта» — всё равно что признавать, что между тобой и куском дерева нет никаких различий, потому что вы оба сделаны из звёздного вещества.» Ваш аргумент подобен аргументам креационистов, которые утверждают что без бога мораль не может существовать. Это значит лишь то что значит. Придумать с нуля невозможно.
Ваш аргумент подобен аргументам креационистов, которые утверждают что без бога мораль не может существовать. Это значит лишь то что значит. Придумать с нуля невозможно.
Мой аргумент означает лишь то, что вы цепляетесь к утверждению, используя исключительно формальные доводы и игнорируя здравый смысл.
Да, мысли человека базируются на жизненном опыте, как и вы с чурбаном дерева базируетесь на веществе, когда-то исторгнутом из недр звезды. Но когда конкретные люди получают признание за инновационные разработки, базирующиеся в лучшем случае на совершенно тривиальных и общедоступных вещах — как Гейм и Новосёлов получили Нобелевскую премию за открытие графена, который они получили с помощью карандаша и липкой ленты — , все разговоры о том, что они не более чем перетасовали свой жизненный опыт — в пользу бедных, и это никак не умаляет заслуг этих людей как первопроходцев.
Так что да, если для вас «он придумал эту крутую штуку с нуля» не является в достаточной степени валидным аргументом, чтобы отдать должное автору, то «он придумал эту крутую штуку первым» — аргумент полностью валидный. И то, что различные крутые штуки из области живописи были придуманы несколько веков назад, когда человечество обладало совершенно иным уровнем не только технологий и знаний, но и социальных и личностных свобод, лишь повышает ценность таких придумок.
Вообще, мне кажется, вы рассматриваете искусство исключительно с точки зрения технических параметров. Судя по вашему комментарию выше, современный художник, который может создать рисунок, неотличимый от фотографии, воистину крут, в то же время как того же Ван Гога вы в грош не ставите.
Но кто будет платить миллионы за фотореалистичные рисунки в век, когда любой желающий с помощью комплекта из фотоаппарата и принтера может создавать визуально аналогичные вещи? Никто, точно так же как никто не будет платить миллионы маньяку, надрочившемуся нажимать с феноменальной скоростью кнопки в Guitar Hero.
Искусство — это в конечном счёте способ пробуждения эмоций, и пускай сегодня техникой Караваджо, имитирующей изображение в камера-обскуре, никого не удивишь, но лично я при всей своей эмоциональной глухоте к живописи проникаюсь уважению к человеку, который придумал такую технику в XVI веке, да ещё и рисовал педерастично выглядящих юношей, когда за обвинения в содомии можно было и жизни лишиться. При всём уважении к современным идеально техничным художникам-принтерам, в их работе нет и толики той эмоциональной составляющей, что есть в некоторых работах художников прошлого, коии вы низводите исключительно до манеры наложения мазков.
И прошу прощения, забыл ответить знаком ли я с искусством. Давайте вместе попробуем порассуждать: я уже пятый год каждый день слежу за новыми работами на самых популярных художественных соц.сетях. Я стараюсь перенять опыт и приемы от самых удивительных работ, потрясающих воображение. Я сам прилагаю огромные усилия создать что-нибудь действительно красивое и уникальное. Но в то же время я не учу наизусть имена живших ранее художников, чьи работы в сегодняшнее время просто блекнут по всем сравнительным параметрам на фоне работ художников со всего мира, что с появлением интернета получили стимул и возможность к прогрессивному развитию. Я не покупаю за бешеные деньги картины сомнительного качества, и не расхаживаю с умным видом по галереям. Я не веду себя надменно в обществе, называя всех остальных быдло и школьниками, только потому что они не уважают авторитет людей, от которых сегодня не осталось ничего кроме консервативной идеи в головах людей, что не входят в мой быдло-список. И знаете, бегло оглянув этот список характерных мне черт, я все же должен признать что ничего общего с тем что люди именуют «искусством», к сожалению, я не имею.
Ок, договорились. Ян Вермеер, «Вид Делфта».
Ну, как там продвигается более качественный вид Делфта?
Зачастую под идеей люди прячут обычную банальщину. Взял скопировал часть лица, перетащил левее — уже авангард, уже тонкий смысл. Правило работает так — делай всякую несуразную чепуху, люди все равно будут высматривать глубокие чувства, эмоции, идеи.
Оба варианта употребления допускаются.
На вкус и цвет, как говорится, фломастеры разные. Хотя я сам и не фанат, но идея весьма интересна.
Так же интересно когда пиратки появятся на файлообменниках, ведь сотни людей захотят послушать эту музыку бесплатно.
Так же интересно когда пиратки появятся на файлообменниках, ведь сотни людей захотят послушать эту музыку бесплатно.
Но ведь, не кота в мешке продают. Вначале можно послушать на каком-нибудь Арт-фестивале, галерее или музее. (за стоимость немного превышающей серийный альбом) Но «по всему миру» они погорячились.
Каких фанатов? Я вообще впервые слышу об этих людях
Уверен, что вы ещё не знаете многие названия дорогостоящих предметов искусства, а также имена их ценителей =).
Знаете как называется эта картина, сколько она стоит и кто ее нарисовал?
Гугл знает.
Про абстрактных экспрессионистов спрашивать — это какой-то вопрос сильно со звездочкой, у них вся мазня примерно одинаковая и стоит традиционно дофига, т.к. под веществами там чего только не увидишь)
Я так понимаю, вы предпочитаете стиль барокко? Или вам больше по душе романизм?
Мне нравится качественный стрит-арт.
з.ы. троллинг не засчитан;-)
з.ы. троллинг не засчитан;-)
Как скажете :-)
Лично я звёздочек в вопросе не вижу. ftp27 апеллирует к собственной осведомлённости как к критерию популярности деятелей искусства, и для проверки его эрудиции Ротко ничем не хуже Боттичелли.
Лично я звёздочек в вопросе не вижу. ftp27 апеллирует к собственной осведомлённости как к критерию популярности деятелей искусства, и для проверки его эрудиции Ротко ничем не хуже Боттичелли.
Следовательно вы в курсе почём на арт-рынке идут работы Banksy?
Девушка, видимо, тоже часть картины.
Так что это «Девушка, смотрящая на знак «Въезд запрещен»», или «Девушка с кирпичом».
Так что это «Девушка, смотрящая на знак «Въезд запрещен»», или «Девушка с кирпичом».
Это Ротко. И, кроме шуток, у него много крутых картин.
Ради интереса посмотрел картины. Очень оригинальный художник. У него есть и горизонтальные полосы и вертикальные, и цветов они разных бывают, да и по количеству отличаются.
Вот это и это я считаю искусством, а так же работы Шишкина, Айвазовского, Эшера и многих других замечательных художников. А всяким Мелевичам и Ротко просто повезло, что они родились не в наше время. Иначе глотать бы им всю жизнь таблетки в дурке. Но это лишь моё необъективное мнение.
Вот это и это я считаю искусством, а так же работы Шишкина, Айвазовского, Эшера и многих других замечательных художников. А всяким Мелевичам и Ротко просто повезло, что они родились не в наше время. Иначе глотать бы им всю жизнь таблетки в дурке. Но это лишь моё необъективное мнение.
По ссылкам скорее ремесло и перфоманс, нежели изобразительное искусство. Впрочем, как вы сами сказали, «это лишь моё необъективное мнение.» Шишкин, Айвазовский и Эшер, несомненно, мастера.
Разные люди чувствительны к разным направлениям разных форм искусства. Ротко просто не ваш художник.
Разные люди чувствительны к разным направлениям разных форм искусства. Ротко просто не ваш художник.
Нифига себе «скорее ремесло и перфоманс, нежели изобразительное искусство»!
По-вашему «искусство» это вот это!?
По-вашему «искусство» это вот это!?
Это сказал человек с белой аватарой и ником «1 равно бесконечности»
Не знаю, что за картина, но фото отменное.
Ну ок, на особо ярых фанатах (точнее на одном купившем) они заработают свои миллионы.
А дальше то что? Что скажут остальные 99,999...9% фанатов? И как далеко они пошлют любимую ранее группу.
А дальше то что? Что скажут остальные 99,999...9% фанатов? И как далеко они пошлют любимую ранее группу.
Запишут следующий альбом, и продадут его по ещё большей цене другому коллекционеру.
Учитывая то, что особо никто послушать её не сможет, ценность упадет до 0 очень быстро, картину можно рассматривать без проблем, а вот слушать уже проблематично, опять же картины репродуктируют, а альбом как? Если о объекте искусства никто не знает, его ценность будет нулевая так или иначе.
Да и будет серьезным таким фейлом, если никто не захочет купить их альбом)))
Да и будет серьезным таким фейлом, если никто не захочет купить их альбом)))
Его же покупают не для того, что бы слушать, а что бы обладать единолично. Плюс вложение капитала, которое растёт в цене со временем.
Имея миллиарды баксов, потратить пару миллионов как глазом моргнуть. Но зато имя твое на некоторое время всплывет в новостях, после чего биржевые боты начнут скупать акции подконтрольных этому толстому фирм, что в идеале обогатит его сильнее нежели эти пара лямов потраченных на серебряную шкатулку с диском который он вряд ли вообще слушать будет.
Ну и как после такой многоходовки назвать этого толстосума идиотом?
Художественной ценности в этом альбоме не больше чем в консервах с дерьмом художника. Но покупать такие трешовые штуки будут совсем не «ценители искусств» ибо у последних и денег то таких нет.
Ну и как после такой многоходовки назвать этого толстосума идиотом?
Художественной ценности в этом альбоме не больше чем в консервах с дерьмом художника. Но покупать такие трешовые штуки будут совсем не «ценители искусств» ибо у последних и денег то таких нет.
Да никуда не пошлют. Как в общем дальше форумов никто ничего не скажет. Музыка это же не как кафе например, в которое вы не пойдете второй раз, если вас плохо обслужили. От отсутствия одного альбома в коллекции, старая любимая музыка автоматически не любимой не становится. Кто-то напишет обиженный пост в Твиттер, поклянется больше не слушать, но в конечном итоге это имеет небольшое отношение к реальности.
Остальные 99.(9)% восхитятся находчивостью кумиров и скачают альбом с торрентов.
Ну исходя из описания и если они его полностью исполнят. То 3 варианта: 1) сольют на подготовке альбома, понятно кто слил и кто огребёт, опасно. 2) Выложит покупатель. Но не факт что ему это будет дозволено. 3) Смогут записать обойдя проверку на наличие записывающих устройств. Качество скорее всего будет так себе.
Нет, миллион на композиции и десяток миллионов за то, что покупатель распространял ( в сети или друзьям давал, неважно). Потому что закон един для всех, договор мелким шрифтом, а виноватый — вот он, сам пришёл.
Всё понятно, но даже с самой тщательной проверкой на наличие записывающего оборудования при интересе к теме со стороны энтузиастов пиратства альбом наверняка через неделю появится на трекерах. Экранки вот живут.
Снять экранку всё таки не самая большая проблема. Например в моём небольшом городе всего лишь один кинотеатр, и никто особенно за происходящем в зале не следит.
Ещё это напоминает короткометражные фильмы студии Ghibli , которые можно увидеть только в музее студии в Митаке. Тоже запрет на любые устройства в кинозале и отсутствие продаж копий. Но не так помпезно всё представлено.
у них какие-то проблемы с понятием того, что такое искусство
Если говно положить в красивую коробку, то его культурная ценность от этого не повысится
Зато повысится денежная ценность.
Хе-хе, вспоминается старый анекдот о туристе в Лондоне:
— Простите, но это же говно?!
— О, да. Но это английское говно, и ему 300 лет.
— Простите, но это же говно?!
— О, да. Но это английское говно, и ему 300 лет.
RZA делает очень качественный хип-хоп. Именно он делал саундтреки к Ghost Dog, Kill Bill, Afro Samurai и к каким-то другим фильмам. Может и не всем нравится хип-хоп, но его творчество ни в коем случае нельзя назвать говном.
Сколько же отвратительной самовлюблённости в этом сугубо корыстном поступке…
И ведь, что характерно, фанаты воспримут это как фишку, гарантирую вам, так как знаю нескольких таких фанатов лично.
И ведь, что характерно, фанаты воспримут это как фишку, гарантирую вам, так как знаю нескольких таких фанатов лично.
Ну конечно, ведь чтобы иметь право на уважение, автор обязан быть совершенным бессребреником =).
Апологеты концепции свободного обмена информацией часто ноют, что де сегодняшнее положение вещей — результат отсутствия альтернативных концепций монетизации. Вот вам альтернатива. Причём достаточно интересная и резонансная, чтобы привлечь внимание к вопросу финансовых взаимотношений авторов и потребителей в целом. Не исключу, что в будущем это приведёт к использованию ещё более интересных подходов, например, такого: автор сначала устраивает сбор средств на новую работу, и если нужная сумма набирается — работа выкладывается в открытый доступ для всех желающих.
Апологеты концепции свободного обмена информацией часто ноют, что де сегодняшнее положение вещей — результат отсутствия альтернативных концепций монетизации. Вот вам альтернатива. Причём достаточно интересная и резонансная, чтобы привлечь внимание к вопросу финансовых взаимотношений авторов и потребителей в целом. Не исключу, что в будущем это приведёт к использованию ещё более интересных подходов, например, такого: автор сначала устраивает сбор средств на новую работу, и если нужная сумма набирается — работа выкладывается в открытый доступ для всех желающих.
Меня всегда забавляет, когда люди собственным восприятием извращают прочитанное настолько, что перестают видеть о чём им вообще написали.
Я ведь всего лишь обратил внимание на то как это выглядит. Идея-то сама по себе интересная, что и говорить, а вы сюда и «свободу обмена» приплели и «нытьё»… Ещё и тему уважения к этим людям зачем-то подняли… Пффф.
Я ведь всего лишь обратил внимание на то как это выглядит. Идея-то сама по себе интересная, что и говорить, а вы сюда и «свободу обмена» приплели и «нытьё»… Ещё и тему уважения к этим людям зачем-то подняли… Пффф.
Я вижу, что вы обвинили людей в отвратительной самовлюблённости и назвали их поступок абсолютно корыстным. Я лишь обратил внимание на то, как выглядит ваша «критика».
Критика она, собственно, примерно так всегда и выглядит, непонятно что вы хотели показать, акцентируя на этом внимание.
Ваши высказывания выглядят как беспредметная полемика. Вступать в вашу полемику меня отчего-то не тянет. Позволю себе лишь заметить напоследок, что моя предвзятость к данному способу обсуждения вызвана не отсутствием аргументов в защиту собственной позиции, а скорее манерой ведения диалога оппонентом. Коль скоро этот оппонент возлагает на себя бремя суждения о всех взглядах человека по двум предложениям которые тот оставил, можно думать, что и посылы более развёрнутого следующего комментария от него не ускользнули, чем и был вызван такой не завуалированный переход на личности. Засим откланяюсь, приятного вам дня.
Ваши высказывания выглядят как беспредметная полемика. Вступать в вашу полемику меня отчего-то не тянет. Позволю себе лишь заметить напоследок, что моя предвзятость к данному способу обсуждения вызвана не отсутствием аргументов в защиту собственной позиции, а скорее манерой ведения диалога оппонентом. Коль скоро этот оппонент возлагает на себя бремя суждения о всех взглядах человека по двум предложениям которые тот оставил, можно думать, что и посылы более развёрнутого следующего комментария от него не ускользнули, чем и был вызван такой не завуалированный переход на личности. Засим откланяюсь, приятного вам дня.
Сколько же отвратительной самовлюблённости в этом сугубо превозносительном комментарии.
Это называется вежливость.
Вежливость — это не способность «вежливо нахамить» оппоненту в дискуссии (заменив оскорбления на интеллигентные термины), а способность остоять свою точку зрения ненахамив (можно просторечиво).
Отлично, раз уж вы начали это обсуждать, потрудитесь конкретно (и корректно) обозначить хамство в предыдущем моём комментарии.
Хорошо, раз вам самим это не очевидно, но вы просите — начну со второго вашего комментария в этой ветке:
> (Вы написали) люди собственным восприятием извращают прочитанное настолько, что перестают видеть о чём им вообще написали [...] а вы сюда и «свободу обмена» приплели и «нытьё»… Ещё и тему уважения к этим людям зачем-то подняли… Пффф.
= (Читается как) Ты вообще не понял смысл моих святых слов, и какую-то чепуху тут вякаешь не в тему.
> Критика она, собственно, примерно так всегда и выглядит, непонятно что вы хотели показать, акцентируя на этом внимание.
= Я всё правильно делаю, чё ты тут вообще пришёл мне рассказывать?
> Ваши высказывания выглядят как беспредметная полемика.
= Ты не понимаешь, о чём идёт разговор, и несёшь полнейший бред!
> моя предвзятость к данному способу обсуждения вызвана [...] манерой ведения диалога оппонентом.
= Ты даже не в состоянии вести нормальный диалог!
> этот оппонент возлагает на себя бремя суждения о всех взглядах человека по двум предложениям которые тот оставил
* Здесь вы без повода переходите на личности, и обвиняете собеседника в чём-то, чего тот (объективно) не совершал.
> можно думать, что и посылы более развёрнутого следующего комментария от него не ускользнули
= Ты настолько туп, что не можешь даже понять глубокий смысл мною сказанного
> чем и был вызван такой не завуалированный переход на личности
* Здесь вы вторично обвиняете человека в чём-то, чего он не совершал, зато только что совершили вы сами.
> (Вы написали) люди собственным восприятием извращают прочитанное настолько, что перестают видеть о чём им вообще написали [...] а вы сюда и «свободу обмена» приплели и «нытьё»… Ещё и тему уважения к этим людям зачем-то подняли… Пффф.
= (Читается как) Ты вообще не понял смысл моих святых слов, и какую-то чепуху тут вякаешь не в тему.
> Критика она, собственно, примерно так всегда и выглядит, непонятно что вы хотели показать, акцентируя на этом внимание.
= Я всё правильно делаю, чё ты тут вообще пришёл мне рассказывать?
> Ваши высказывания выглядят как беспредметная полемика.
= Ты не понимаешь, о чём идёт разговор, и несёшь полнейший бред!
> моя предвзятость к данному способу обсуждения вызвана [...] манерой ведения диалога оппонентом.
= Ты даже не в состоянии вести нормальный диалог!
> этот оппонент возлагает на себя бремя суждения о всех взглядах человека по двум предложениям которые тот оставил
* Здесь вы без повода переходите на личности, и обвиняете собеседника в чём-то, чего тот (объективно) не совершал.
> можно думать, что и посылы более развёрнутого следующего комментария от него не ускользнули
= Ты настолько туп, что не можешь даже понять глубокий смысл мною сказанного
> чем и был вызван такой не завуалированный переход на личности
* Здесь вы вторично обвиняете человека в чём-то, чего он не совершал, зато только что совершили вы сами.
Простите, я прочитал «от него не ускользнули» как «от него_ускользнули». Вот эту часть можно вырезать из моего предыдущего комментария:
> можно думать, что и посылы более развёрнутого следующего комментария от него не ускользнули
= Ты настолько туп, что не можешь даже понять глубокий смысл мною сказанного
Но и без этого, примеров достаточно. И это я просто бегло закопипастил то, что в глаза бросилось.
P.S. Я не хочу вас ни в чём обидеть, просто по вашей просьбе показывю вам, как некоторые ваши изречения выглядят со стороны.
> можно думать, что и посылы более развёрнутого следующего комментария от него не ускользнули
= Ты настолько туп, что не можешь даже понять глубокий смысл мною сказанного
Но и без этого, примеров достаточно. И это я просто бегло закопипастил то, что в глаза бросилось.
P.S. Я не хочу вас ни в чём обидеть, просто по вашей просьбе показывю вам, как некоторые ваши изречения выглядят со стороны.
А вот это уже называется демагогия и используется обычно либо троллями, либо людьми, которые осознают свою неправоту, но по сути сказать ничего не имеют. Вот несколько приёмов, которые демагоги часто используют:
1. Приписывание оппоненту слов, которые он не писал.
2. Игнорирование аргументов и вопросов собеседника.
3. Встречные вопросы или обвинения, независимо от их правомерности.
Как было сказано выше, в полемику я вступать не намерен, но если вы всё-таки настаиваете, продолжим, после того как вы соизволите, всё-таки, ответить, что же, собственно, из написанного мной конкретно являлось хамством, а то из ваших красочных эпитетов это совершенно не очевидно.
1. Приписывание оппоненту слов, которые он не писал.
2. Игнорирование аргументов и вопросов собеседника.
3. Встречные вопросы или обвинения, независимо от их правомерности.
Как было сказано выше, в полемику я вступать не намерен, но если вы всё-таки настаиваете, продолжим, после того как вы соизволите, всё-таки, ответить, что же, собственно, из написанного мной конкретно являлось хамством, а то из ваших красочных эпитетов это совершенно не очевидно.
Согласен, что комментарий Semisonic’а был основан не полностью на вашем комментарии, и что там были рассуждения «от себя». Что не удивляет, т.к. это просто рассуждение человека на тему топика, которое попало в вашу ветку. Но я не видел, чтоб он приписывал вам какие-то слова, которых вы не писали. В шуточной форме, со смайликом, да. Но, по-моему, для всех было очевидно, что это не всерьёз (hence, зэ смайлик). Пункта 2) и 3) я так же не смог обнаружить.
Зато мне сразу бросилось в глаза:
1) излишнее употребление вами высокопарных выражений, выглядещее либо как тщеславие, либо как издёвка над оппонентом (или комбинция того и другого)
2) сильно негативный настрой в сторону вашего оппонетна
3) отсутствие негативного настроя оппонента к вам
Я ни на чём не настаиваю. Просто, по вашей просьбе, даю вам знать, как я читаю эту дискуссию со стороны. Я не знаком ни с вами, ни с Semisonic, и у меня нет причин к предвзятости. Троллить я тоже никого не собирался и не хочу.
«Хамство» — это большое понятие. Я не могу вам процитировать конкретное слово или предложение. Но общий высокомерный тон с переходом на личности и обвинением оппонетна в чём-то, чего он не совершал, в комбинации с излишним (в данном контексте) использованием «умных» слов и безоснованно негативным настроем по отношению к оппонетну, будь это всё адресовано мне, лично у меня создало бы сильное ощущение, что меня хотят высмеять/оскорбить/зделать публично неприятно.
Не знаю, поподает ли это под словарное опрелеление «хамства», но в моём понятии все эти виды поведения сильно граничат, и вызывют примерно одни и те же эмоции (не позитивные).
Зато мне сразу бросилось в глаза:
1) излишнее употребление вами высокопарных выражений, выглядещее либо как тщеславие, либо как издёвка над оппонентом (или комбинция того и другого)
2) сильно негативный настрой в сторону вашего оппонетна
3) отсутствие негативного настроя оппонента к вам
Я ни на чём не настаиваю. Просто, по вашей просьбе, даю вам знать, как я читаю эту дискуссию со стороны. Я не знаком ни с вами, ни с Semisonic, и у меня нет причин к предвзятости. Троллить я тоже никого не собирался и не хочу.
«Хамство» — это большое понятие. Я не могу вам процитировать конкретное слово или предложение. Но общий высокомерный тон с переходом на личности и обвинением оппонетна в чём-то, чего он не совершал, в комбинации с излишним (в данном контексте) использованием «умных» слов и безоснованно негативным настроем по отношению к оппонетну, будь это всё адресовано мне, лично у меня создало бы сильное ощущение, что меня хотят высмеять/оскорбить/зделать публично неприятно.
Не знаю, поподает ли это под словарное опрелеление «хамства», но в моём понятии все эти виды поведения сильно граничат, и вызывют примерно одни и те же эмоции (не позитивные).
Про пункты это вот к этому вашему комментарию относилось: habrahabr.ru/post/217527/#comment_7448909
Писал человек свои рассуждения отвечая мне, соответственно вполне очевидно, что они имели непосредственное отношение ко мне. Это как если бы я написал под вашим комментом что-то в духе «ох, как же мне гомосеки вокруг надоели», а потом бы говорил что это просто рассуждения на тему топика, ага.
Смайл в конце предложения можно истолковать совершенно произвольно, вам сейчас, в этой демагогии, удобно оценивать его как шутку. По моему же, напротив, очевидно, что человек насмехается на тем, кому он отвечает. Ну знаете, этакая снисходительная издёвка =)
Стиль написания так тронувшего вас комментария продиктован стилем ведения диалога собеседником, не больше ни меньше, трактовать можете как угодно.
Про хамство вы, получается конкретно сказать не можете, зато полить грязью собеседника у вас получается очень легко — я теперь с вашей лёгкой руки хам, хотя обосновать своё заявление вы не в состоянии. Вы подумайте над этим, перед тем как в следующий раз о «доброжелательности» что-либо писать.
И да, мне совершенно не интересно как эта дискуссия с вашей стороны выглядит, я вроде нигде не просил вашу позицию озвучивать. Более того, я почти уверен, что так глубоко ветки обсуждений читают единицы. Большая часть людей забивает на дискуссию на первых двух-трёх комментах. И тут как раз получается, что вы этакий д'Артаньян, без аргументов обвинили меня в самовлюблённости и хамстве. А то, что вы конкретного ничего сказать не можете уже осталось на нашей с вами совести. Такие дела.
Писал человек свои рассуждения отвечая мне, соответственно вполне очевидно, что они имели непосредственное отношение ко мне. Это как если бы я написал под вашим комментом что-то в духе «ох, как же мне гомосеки вокруг надоели», а потом бы говорил что это просто рассуждения на тему топика, ага.
Смайл в конце предложения можно истолковать совершенно произвольно, вам сейчас, в этой демагогии, удобно оценивать его как шутку. По моему же, напротив, очевидно, что человек насмехается на тем, кому он отвечает. Ну знаете, этакая снисходительная издёвка =)
Стиль написания так тронувшего вас комментария продиктован стилем ведения диалога собеседником, не больше ни меньше, трактовать можете как угодно.
Про хамство вы, получается конкретно сказать не можете, зато полить грязью собеседника у вас получается очень легко — я теперь с вашей лёгкой руки хам, хотя обосновать своё заявление вы не в состоянии. Вы подумайте над этим, перед тем как в следующий раз о «доброжелательности» что-либо писать.
И да, мне совершенно не интересно как эта дискуссия с вашей стороны выглядит, я вроде нигде не просил вашу позицию озвучивать. Более того, я почти уверен, что так глубоко ветки обсуждений читают единицы. Большая часть людей забивает на дискуссию на первых двух-трёх комментах. И тут как раз получается, что вы этакий д'Артаньян, без аргументов обвинили меня в самовлюблённости и хамстве. А то, что вы конкретного ничего сказать не можете уже осталось на нашей с вами совести. Такие дела.
Давайте вы тоже не будете 1. приписывать оппоненту слова, которых он не писал. Я не обзывал вашу личность «хамом», а лишь сказал, что в данном конкретном случае вы «вежливо нахамили». Я осудил ваше поведение, а не вашу личность, и я приношу свои извинения, если это выглядело по-другому.
По-моему, я конкретно разъяснил (по крайней мере, попытался), что именно я имел в виду под «вежливым хамством». Я не нашёл более подходящего выражения, поэтому поставил это в кавычки, в надежде, что их наличие и противоречивость этих слов укажет на моё намерение недословного их восприятия вами. Ещё раз приношу извинения, если это вышло не так.
По поводу демагогии с моей стороны: странно обвинять меня в этом, если те слова, которые я якобы приписал вам, изначально были мною поданы (и озаглавлены) как «читается как:», что более, чем полностью, указывает на мою собственную, личную интерпретацию вами сказанного. Тем более учитывая тот факт, что перед каждой интерпретацией я дословно вас цитировал вас, не изменяя ни слова. Если же вам, как вы только что упомянули, не интересно моё мнение на этот счёт, то я не понимаю, зачем вы вообще призвали меня потрудится и указать вам конкретно на ваше «вежливое хамство» — я не робот и не судья, и непонятно, зачем вы ожидали от меня какой-то субъективности.
По-моему, я конкретно разъяснил (по крайней мере, попытался), что именно я имел в виду под «вежливым хамством». Я не нашёл более подходящего выражения, поэтому поставил это в кавычки, в надежде, что их наличие и противоречивость этих слов укажет на моё намерение недословного их восприятия вами. Ещё раз приношу извинения, если это вышло не так.
По поводу демагогии с моей стороны: странно обвинять меня в этом, если те слова, которые я якобы приписал вам, изначально были мною поданы (и озаглавлены) как «читается как:», что более, чем полностью, указывает на мою собственную, личную интерпретацию вами сказанного. Тем более учитывая тот факт, что перед каждой интерпретацией я дословно вас цитировал вас, не изменяя ни слова. Если же вам, как вы только что упомянули, не интересно моё мнение на этот счёт, то я не понимаю, зачем вы вообще призвали меня потрудится и указать вам конкретно на ваше «вежливое хамство» — я не робот и не судья, и непонятно, зачем вы ожидали от меня какой-то субъективности.
Это касательно пункта №1: приписывание оппоненту слов, которые он не писал.
> 2. Игнорирование аргументов и вопросов собеседника.
Ваш вопрос («потрудитесь конкретно (и **корректно**) обозначить хамство») поставлен так, что только ТОТ ответ, который ВАМ кажется «корректным», избавит меня от попадания под этот пункт. Не совсем честная игра.
3. Встречные вопросы или обвинения, независимо от их правомерности.
Не было с моей стороны встречных вопросов и обвинений. Весь мой комментарий состоял из ваших цитат и моего их «перевода», в кадре ответа на вашу просьбу. Если же я и обвинил вас в переходе на личности относительно Semisonic, так это не «встречно», а опять-таки, в рамках вопроса, который вы мне задали.
> 2. Игнорирование аргументов и вопросов собеседника.
Ваш вопрос («потрудитесь конкретно (и **корректно**) обозначить хамство») поставлен так, что только ТОТ ответ, который ВАМ кажется «корректным», избавит меня от попадания под этот пункт. Не совсем честная игра.
3. Встречные вопросы или обвинения, независимо от их правомерности.
Не было с моей стороны встречных вопросов и обвинений. Весь мой комментарий состоял из ваших цитат и моего их «перевода», в кадре ответа на вашу просьбу. Если же я и обвинил вас в переходе на личности относительно Semisonic, так это не «встречно», а опять-таки, в рамках вопроса, который вы мне задали.
Я тоже не считаю, что это стоит прослушивания, но речь не об этом.
Интересно порассуждать, как можно включиться в игру и на прослушивании стянуть эту запись, если кому-то крайне понадобится.
Как вариант — вживить под кожу в районе мочек ушей по рекордеру (прослушивание ведь, наверное, будет в хороших мониторных наушниках). Ведь реально сделать диктофон-рекордер такого размера? Карта памяти MicroSD, микросхема с АЦП и простейшим WAVE-ИКМ кодеком, гидроизолированный микрофон, микробатарейка-таблетка, всё покрыто слоем лака… Микрофон пластический хирург может разместить наименее глубоко в коже, чтоб звук поменьше искажался. А потом искажения вытянуть программно. Хирург же может сделать, чтоб это не было заметно и не возникло воспаление/припухлость. А после прослушивания достаём эти девайсы, вытягиваем тембр, сводим 2 записи в стерео — и мы получим этот альбом, правда в среднем качестве. =)
Интересно порассуждать, как можно включиться в игру и на прослушивании стянуть эту запись, если кому-то крайне понадобится.
Как вариант — вживить под кожу в районе мочек ушей по рекордеру (прослушивание ведь, наверное, будет в хороших мониторных наушниках). Ведь реально сделать диктофон-рекордер такого размера? Карта памяти MicroSD, микросхема с АЦП и простейшим WAVE-ИКМ кодеком, гидроизолированный микрофон, микробатарейка-таблетка, всё покрыто слоем лака… Микрофон пластический хирург может разместить наименее глубоко в коже, чтоб звук поменьше искажался. А потом искажения вытянуть программно. Хирург же может сделать, чтоб это не было заметно и не возникло воспаление/припухлость. А после прослушивания достаём эти девайсы, вытягиваем тембр, сводим 2 записи в стерео — и мы получим этот альбом, правда в среднем качестве. =)
Не пойдёт, поскольку поднимется вой о неприкосновенности частной жизни. Госорганизации и то еле отбиваются от ругани.
Стоп, вы ратуете о неприкосновенности частной жизни, но не имеете ничего против нарушения соглашения между покупателем и продавцом услуги? Это всё равно что пробраться в кинозал без билета, а потом утверждать контролёрам, что билет у вас есть, просто спрятан в трусах, а доставать его самостоятельно у вас нет желания.
Госконторам как раз сложнее отмахиваться, ибо они подчас обязаны оказывать тот или иной вид услуг. Здесь же никто посещать эти мероприятия вас не заставляет, и вряд ли вы можете доказать своё право сделать это на ваших условиях.
Госконторам как раз сложнее отмахиваться, ибо они подчас обязаны оказывать тот или иной вид услуг. Здесь же никто посещать эти мероприятия вас не заставляет, и вряд ли вы можете доказать своё право сделать это на ваших условиях.
Скачет по пустыне Неуловимый Джо…
Всё уже придумано до нас:
Достаточно будет спрятать во рту микрофон с радиопередатчиком, а если что — замаскировать под что-то стоматологическое.
Или банально вставить микрофон с передатчиком в серёжки.
Вариантов очень много.
Или банально вставить микрофон с передатчиком в серёжки.
Вариантов очень много.
Я почти уверен, что сопрут ещё на производстве. =)
Зачем микрофон, когда можно катушкой снимать сигнал, катушку намотать вокруг ушей и загримировать :)
Прецедент уже был. Jean Michel Jarre — Music for Supermarkets. Альбом был издан в единственном экземпляре, после чего мастер-кассеты были уничтожены. Однако его однажды прокрутили по радио Люксембург. В результате по инету уже давно ходит полная запись этой музыки, достать которую можно без особых проблем. Правда, качество не очень, ну да ведь и за такую копию по современным законам можно сесть.
Вот будет смешно, если диск окажется бракованным сразу после церемониального уничтожения мастер-лент и матриц, или его владелец разломает его же при исполнителях, но после покупки, к примеру, или до, что будет еще веселее. Сразу будет видно, на что же именно ориентирован коллектив: на зарабатывание бабла, или все же на любовь слушателя.
Можно поступить интереснее: покупатель сообщает свой публичный ключ, после чего содержимое альбома шифруется асимметричным алгоритмом. Теперь можно хоть тысячу копий сделать, но прослушать сможет лишь купивший =).
Кто мешает покупателю опубликовать свой приватный ключ (или даже проще — перезаписать). Основная задача DRM, ИМХО, самопротиворечива, а потому неразрешима.
Речь вроде была о том, что делать, если мастер уничтожат, а купленная единственная копия сломается. Это не совсем DRM, ибо типичный DRM работает с массовым продуктом, а тут потребитель в единственном числе.
А насчёт «кто мешает»: если договор купли-продажи подразумевает лишь передачу носителя — то закон о защите авторских и смежных прав =). Ведь в этом случае ответчик точно известен. А если продаются и права на содержимое, то никто.
А насчёт «кто мешает»: если договор купли-продажи подразумевает лишь передачу носителя — то закон о защите авторских и смежных прав =). Ведь в этом случае ответчик точно известен. А если продаются и права на содержимое, то никто.
Вину ответчика нужно еще доказать, а сделать это практически невозможно.
В гражданском праве действует презумпция вины. Так что это наоборот, ответчику придется доказывать отсутствие вины, в противном случае иск к нему будет удовлетворен. Например, если у ответчика украли носитель — то нужно предъявить приговор о привлечении вора к уголовной ответственности или хотя бы постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи.
презумпция вины
— Это как? Насколько я понимаю, презумпция невиновность нужна потому, что отрицание доказать нельзя в принципе.
— Это как? Насколько я понимаю, презумпция невиновность нужна потому, что отрицание доказать нельзя в принципе.
Презумпция вины — чтобы привлечь к ответственности достаточно вас обвинить.
— То есть, баян насчет «но орудие-то есть» в гражданском праве вполне актуален?
— То есть, баян насчет «но орудие-то есть» в гражданском праве вполне актуален?
Не совсем. «В гражданском праве везде презумпция виноности» — это заблуждение. Ответственность может наступать без доказанной вины только в небольшом количестве случаев. Один из них — это нарушение обязательства: если истец считает, что ответчик не исполнил законные обязательства по отношению к нему, то именно ответчик должен доказывать, что лично он в этом не виноват.
Для смежных прав как раз это и работает, ведь получая право на воспроизведение своей копии, вы автоматом получаете (в случае копирастов) и обязательство нераспространения.
Для смежных прав как раз это и работает, ведь получая право на воспроизведение своей копии, вы автоматом получаете (в случае копирастов) и обязательство нераспространения.
ГК РФ
Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Копию на бумаге дадут. В виде нот.
Вот если бы продали эту единственную копию как артефакт, свидетельство обладания уникаьлной записью, и с условием после продажи саму запись распостранить бесплатно в массы — это было бы прорывной идеей. С одной стороны — получили прибыль за счет человека, который готов ощутимо поддержать исполнителя финансово, с другой — меценат получает обьект, ценный сам по себе, для коллекции или перепродажи, с третьей — сообщество получает работу музыканта на безоплатной основе.
Смесь open-source, меценатства и передачи прав обладания искусным артефактом.
Смесь open-source, меценатства и передачи прав обладания искусным артефактом.
Тут интересно, что именно продаётся за эти несколько миллионов: исключительно носитель или все права на его содержимое в том числе? Если второе, то купить такой альбом может любая звукозаписывающая компания, после чего тупо наштамповать дисков и продавать как обычно =).
Я вначале так и подумал, когда начал читать. Что мол фишка не в том, что есть музыка (которая будет у всех), а в том что именно твоя копия у тебя оригинал. Ты первый. Пафосъ, летящие в воздух чепчики и т. д. Еще и допустим с требованием распространить на торрентах после первого прослушивания, что только добавит ценности оригиналу.
Этот факт сам по себе был бы достаточен, чтобы продавать эту штуку задорого. Например, ходят нераспечатанные коробки известных игр, многие из которых уже давно в public domain. Или там бутылки колы какого-то там года или первая книга из тиража известного автора и т. д. Мало ли за что можно заплатить.
Тут же мы наблюдаем… обычную копирастическую муть и необоснованный китч. Скукота.
Этот факт сам по себе был бы достаточен, чтобы продавать эту штуку задорого. Например, ходят нераспечатанные коробки известных игр, многие из которых уже давно в public domain. Или там бутылки колы какого-то там года или первая книга из тиража известного автора и т. д. Мало ли за что можно заплатить.
Тут же мы наблюдаем… обычную копирастическую муть и необоснованный китч. Скукота.
В таком случае меценат, просто купит красивую коробочку, ибо у всех остальных музыка будет тоже. При таком раскладе проще просто дать денег исполнителю «Ты только пой Вася, пой».
С точки зрения «музыка как искусство» я поддерживаю исполнителей, это как картина которая в одном экземпляре.
со временем стоить будет только дороже…
Если группа себя так ценит, может и найдется широкий кошелек.
со временем стоить будет только дороже…
Если группа себя так ценит, может и найдется широкий кошелек.
Хип-хоп? Миллион долларов? По всему миру и потом на аукцион? Ой, сомневаюсь!
Правда, нет, может, там шкатулка будет стоить столь дорого, что вместе с «уникальным экземпляром альбома» они в сумме за миллион и будут куплены? Каждый чудачит по своему, может, и среди любителей хип-хопа найдется человек с деньгами, способный оценить такой вот товар?
Одно обидно: заранее объявляется, что на выставках специально будут чуть не обыскивать на наличие записывающий устройств. Мало того, что это переворачивает логику искусства (я про классическое искусство, насчет хип-хопа не скажу) как такового — делать мир лучше, возвышеннее, свободнее через воздействие искусства, так еще и вижу попытку сделать не только «музыку в одном экземпляре», но и музыку, которую до покупки будет довольно сложно оценить. Получается, что в этом раритете оплата пойдет не за качество музыки, а за раритетность, что мне напоминает историю про продажу «100% дерьма художника».
Жуть, в общем.
Правда, нет, может, там шкатулка будет стоить столь дорого, что вместе с «уникальным экземпляром альбома» они в сумме за миллион и будут куплены? Каждый чудачит по своему, может, и среди любителей хип-хопа найдется человек с деньгами, способный оценить такой вот товар?
Одно обидно: заранее объявляется, что на выставках специально будут чуть не обыскивать на наличие записывающий устройств. Мало того, что это переворачивает логику искусства (я про классическое искусство, насчет хип-хопа не скажу) как такового — делать мир лучше, возвышеннее, свободнее через воздействие искусства, так еще и вижу попытку сделать не только «музыку в одном экземпляре», но и музыку, которую до покупки будет довольно сложно оценить. Получается, что в этом раритете оплата пойдет не за качество музыки, а за раритетность, что мне напоминает историю про продажу «100% дерьма художника».
Жуть, в общем.
Ну почему. Это же не Джастин Бибер с поклонницами 12-16 лет. Вот, например, Гугл говорит, что состояние рэпера Jaz Z целых $500M. И их таких десятки. Кто-нибудь может купить только для того, чтобы включать катаясь на своем золотом Бентли.
> Хип-хоп? Миллион долларов? По всему миру и потом на аукцион? Ой, сомневаюсь!
> это переворачивает логику искусства (я про классическое искусство, насчет хип-хопа не скажу)
> может, и среди любителей хип-хопа найдется человек с деньгами, способный оценить такой вот товар?
Простите, но вы явно очень плохо представляете, что такое хип-хоп сегодня, и какую роль Wu-Tang играл (и играет) в этой культуре.
> это переворачивает логику искусства (я про классическое искусство, насчет хип-хопа не скажу)
> может, и среди любителей хип-хопа найдется человек с деньгами, способный оценить такой вот товар?
Простите, но вы явно очень плохо представляете, что такое хип-хоп сегодня, и какую роль Wu-Tang играл (и играет) в этой культуре.
Да я как-то не против ничуть любой роли х-х, вопрос совсем другой: то, о чем пост — это некий понт, мол, на любой товар найдется покупатель, либо это заслуживающая жизни новая форма торговли произведениями умственного труда? Так же, как не все понимают смысл «Черного квадрата» Малевича, так и х-х не всем понятна — что не мешает (пусть даже не смыслящим в теме, но) богатым воспринимать как «Квадрат», так и «альбом в одном экземпляре» как вполне достойные объекты приобретения для а) вложения денег и б) показа всем, что он не простой человек, раз такое купил за такие деньги.
Я, правда, в этом вижу и другую сторону: ведь я с тем де успехом могу торговать любой ерундой (гвоздем-соткой, причудливо изогнутым, и красиво упакованным), называя вещи не просто «помятыми моими руками», а «помятыми с тайным смыслом и добавлением им свойств произведений искусства». Только вопрос, купят ли у меня такой упакованный гвоздь даже за его номинальную цену, не то что за $1М.
За каждой вещью должна быть история, если она тянет на миллион, то и покупатель появится. Наверное. На аукционах вообще самые странные вещи случаются.
Я, правда, в этом вижу и другую сторону: ведь я с тем де успехом могу торговать любой ерундой (гвоздем-соткой, причудливо изогнутым, и красиво упакованным), называя вещи не просто «помятыми моими руками», а «помятыми с тайным смыслом и добавлением им свойств произведений искусства». Только вопрос, купят ли у меня такой упакованный гвоздь даже за его номинальную цену, не то что за $1М.
За каждой вещью должна быть история, если она тянет на миллион, то и покупатель появится. Наверное. На аукционах вообще самые странные вещи случаются.
Вы несколько идеализируете искусство, даже классическое. Живописцы Ренессанса часто писали картины на заказ, и созерцание этих картин на протяжении многих веков было недоступно простолюдинам. При этом сейчас репродукции этих картин доступны всем (что показывает, что и альбом Wu-tang Clan не безвозвратно потерян для человечества), а оригиналы — каждому, кто может позволить себе турпоездку в Италию и Францию (то есть всё ещё мало кому, если рассматривать мир в целом, а не только развитые страны).
Ещё более циничный вариант — изображение заказчиков на картинах в роли святых. Непонятно, каким образом мир становится лучше и возвышеннее посредством изображения семьи Медичи в сюжете «Поклонение волхвов». Для современного человека это, наверное, даже смотрится дико — представьте себе «Поклонение волхвов» с Путиным и Медведевым в углу картины. Но живопись вполне себе жила и развивалась в этих условиях.
Ну и оценить звучание альбома до его покупки, как видно из поста, можно будет вполне.
Ещё более циничный вариант — изображение заказчиков на картинах в роли святых. Непонятно, каким образом мир становится лучше и возвышеннее посредством изображения семьи Медичи в сюжете «Поклонение волхвов». Для современного человека это, наверное, даже смотрится дико — представьте себе «Поклонение волхвов» с Путиным и Медведевым в углу картины. Но живопись вполне себе жила и развивалась в этих условиях.
Ну и оценить звучание альбома до его покупки, как видно из поста, можно будет вполне.
Всё к тому идёт.
Раньше какой-нибудь дож венецианский заказывал Леонардо статую или картину, платил охрененное бабло и демонстрировал потом своим дорогим гостям, скока у него много бабла, так-то!
А теперь какой-нибудь внук Абрамовича купит новый альбом Джастина Бибера и даст послушать своей цыпочке, типа «эта штукенция стоит миллион баксов, детка, йо!». И она сразу ему отдаётся на заднем сидении лимузина.
Новое Средневековье.
Раньше какой-нибудь дож венецианский заказывал Леонардо статую или картину, платил охрененное бабло и демонстрировал потом своим дорогим гостям, скока у него много бабла, так-то!
А теперь какой-нибудь внук Абрамовича купит новый альбом Джастина Бибера и даст послушать своей цыпочке, типа «эта штукенция стоит миллион баксов, детка, йо!». И она сразу ему отдаётся на заднем сидении лимузина.
Новое Средневековье.
Редкие и ценные вещи (будь то кусок мяса 200'000 лет назад, средневековая картина или единственная копия альбома Ву-Танга за миллион баксов сегодня) всегда пользуются спросом, а их обладатель — статусом. У кого статус выше, тому и больше «цыпочек отдаются».
Не вижу здесь ничего «нового» и ничего «средневекового», или что «мир куда-то идёт». Так было, есть, и всегда будет. Этот принцип просматривается у людей всех культур и в любом моменте истории. Так даже у обезьян, и ещё более низких животных.
Не вижу здесь ничего «нового» и ничего «средневекового», или что «мир куда-то идёт». Так было, есть, и всегда будет. Этот принцип просматривается у людей всех культур и в любом моменте истории. Так даже у обезьян, и ещё более низких животных.
В сеть утекут файлы за 2 дня до релиза шкатулки, зуб даю.
Тот случай, когда нужно загуглить название, что бы узнать о существование чего-то подобного. Им нужно пойти в обратном направление и создать ransomware, который будет играть их альбом до тех пор, пока не заплатишь. Правда быстро подтянутся конкуренты и создадут подобное с Бибером и Агутиным, но что поделать таков бизнес.
Не показатель, что вам пришлось гуглить. Я ради интереса сейчас глянул топ-10 форбс самых богатых реперов мира — слышал про одного из десятка. Вывод сделаете сами или подсказать?
[оффтопик]
На самом деле, Wu-tang — достаточно известные ребята. В своём кругу, разумеется.
Я готов спорить, что точно так же вы не знали о существовании кого-нибудь из очень ценных в своих кругах, но малоизвестных даже своим, хрен с ним с general population, каких-нибудь горе-шансонье.
[/оффтопик]
На самом деле, Wu-tang — достаточно известные ребята. В своём кругу, разумеется.
Я готов спорить, что точно так же вы не знали о существовании кого-нибудь из очень ценных в своих кругах, но малоизвестных даже своим, хрен с ним с general population, каких-нибудь горе-шансонье.
[/оффтопик]
вообще идея сначала ехать в тур, а потом выпускать альбом — достаточно спороная. мне, например, на концертах не очень интересно слушать новые песни
лучше сначала послушать, а потом идти на концерт
лучше сначала послушать, а потом идти на концерт
да, идёшь слушать любимые хиты, но приходится мириться и с новыми песнями.
— Юрий Юлианович, в партере фанаты скандируют: «Осень!». Будете играть?
— Да вы что, дружок, какая осень?! Весна ж на дворе!
(реальный случай)
Вам неинтересно слушать новые песни, а артистам — играть старые, в тысячный-то раз. ИМХО, если вам не нравится, как развивается творчество вашей любимой группы, задумайтесь: а любима ли вообще группа?
— Да вы что, дружок, какая осень?! Весна ж на дворе!
(реальный случай)
Вам неинтересно слушать новые песни, а артистам — играть старые, в тысячный-то раз. ИМХО, если вам не нравится, как развивается творчество вашей любимой группы, задумайтесь: а любима ли вообще группа?
Покупает ее значит Юлия Тимошенко… а тут случайно на ее резиденцию наша… пролетавшая чисто случайно над ней… боеголовка падает. И нету больше шкатулки. =(
p.s. К тому же боюсь все сложнее. Есть люди которые на слух могут повторить то что услышат.
p.s. К тому же боюсь все сложнее. Есть люди которые на слух могут повторить то что услышат.
Кому интересно, можете почитать что пишет звукорежиссёр который сводил этот альбом:
www.gearslutz.com/board/rap-hip-hop-engineering-production/917661-new-wu-tang-clan-secret-double-album.html
www.gearslutz.com/board/rap-hip-hop-engineering-production/917661-new-wu-tang-clan-secret-double-album.html
Хипхаперы всегда отличались ЧСВ, раздутым до границ гелиосферы. Ничего удивительного.
В общем и целом интересная идея реализации альбома. Не скажу, что возмущён, чувства смешанные. Будь я фанатом — я был бы расстроен, если любимая группа выпустила альбом на 31 композицию, но послушать негде…
А вот интересная идея по дальнейшему развитию событий. Коли команда известная и популярная среди большого круга лиц, то человек, купивший экземпляр, скажем, за 1кк долларов может запустить что-то типа краудфандинга, собрать эти же деньги (или больше) от фанатов и выложить содержимое в общий доступ. В итоге он владеет этим диском, отобьёт затраты и может даже навариться. В случае, конечно, если не заставят подписывать договор наипотеку нераспространение
А вот интересная идея по дальнейшему развитию событий. Коли команда известная и популярная среди большого круга лиц, то человек, купивший экземпляр, скажем, за 1кк долларов может запустить что-то типа краудфандинга, собрать эти же деньги (или больше) от фанатов и выложить содержимое в общий доступ. В итоге он владеет этим диском, отобьёт затраты и может даже навариться. В случае, конечно, если не заставят подписывать договор на
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Wu-tang Clan планирует продать только один экземпляр своего нового альбома