Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 58
Напоминает то как я пишу код.
Если бы неудачный пуш на продакшн вызывал убытки в пару миллиардов рублей, вы бы писали код по-другому :) А так — да, наслаждайтесь свободой делать ошибки.
Еще напоминает TDD
Если б ваш код управлял чем-то относительно серьёзным — думаю, подход был другим. Например, мой код запросто может сжечь оборудование (типа электродвигателя), профакать производственный цикл или просто привести к тому, что говно с канализационной станции не будет откачано, яма переполнится и говно растечётся по окрестностям ;)
Пристреливались :)
Американцы тогда просто бросали на Луну свои «Рейнджеры» (после неудачных Пионеров), в прямом смысле, попали с седьмой попытки. Сажали уже совсем другие Сурвееры.
Вообще же шасси Рейнджеров оказалось весьма удачным, на его основе клепали все аппараты серии Маринер (4-9 исследовали Марс, 10ый улетел к Меркурию, оба Викинга улетевших на Марс по сути были так же Маринерами, с посадочными станциами. Маринер 11 и 12 были переименованы в Вояджер 1 и 2).
Приближение Рейнджера 9 к Луне
Американцы тогда просто бросали на Луну свои «Рейнджеры» (после неудачных Пионеров), в прямом смысле, попали с седьмой попытки. Сажали уже совсем другие Сурвееры.
Вообще же шасси Рейнджеров оказалось весьма удачным, на его основе клепали все аппараты серии Маринер (4-9 исследовали Марс, 10ый улетел к Меркурию, оба Викинга улетевших на Марс по сути были так же Маринерами, с посадочными станциами. Маринер 11 и 12 были переименованы в Вояджер 1 и 2).
Приближение Рейнджера 9 к Луне
«Рейнджеры» были спроектированы на прямое попадание. Такая программа давала свои плюсы — станция посылала фотографии со всё меньшей высоты. А «Пионеры» практически были обречены на неудачу — ракеты слабые, масса станции очень маленькая, науки много не поставишь. Сёрвейор — это да, крайне удачная программа, причем, из-за другого подхода с полноценным тестированием, сели с первого же пуска, ЕМНИМС.
Еще более удивительно как Викинги сели на Марс, полный успех с первой же попытки!
Было бы интересно прочитать про космическую электронику, точнее сравнение нашей и американской. Было бы понетнее в чем причина контрастов программ Марс (СССР) и Маринер-Викинг (США). Судя по вашим постам, в электронике вы как раз не плохо разбираетесь.
Было бы интересно прочитать про космическую электронику, точнее сравнение нашей и американской. Было бы понетнее в чем причина контрастов программ Марс (СССР) и Маринер-Викинг (США). Судя по вашим постам, в электронике вы как раз не плохо разбираетесь.
Я бы не сказал, что очень разбираюсь, так, общие знания. Если очень коротко, американские успехи — это использование подходящей методологии — всё, что можно, тестировать на Земле. Поэтому они и на Луну успешно слетали, и аппараты у них с первого раза делали что надо. Плюс, электроника у них получше и архитектура космических аппаратов — у нас до сих пор летают герметические корпуса с вентиляторами для терморегулирования — а это лишняя масса и снижение надежности из-за механических частей.
Да я читал что часто наши машины подводила разгерметизация приборных отсеков. Впрочем шасси несколько доработали, что привело к успешным миссиям на Венеру, а так же фантастическому успеху программы ВеГа.
На орбите уже с десяток аппаратов, построенных в ИСС Решетнева на _негерметичной_ платформе, а в комментариях на Хабре всё еще повторяется мантра про «герметичные кастрюли с вентиляторами» :)
Да так про все и везде говорят. Повторять мантры «я где-то читал/слышал» гораздо проще, чем все-таки изучить вопрос.
Электроника в современных аппаратах во многом похожая, а где-то и просто одинаковая — у нас в невоенных спутниках до 80% импортных микросхем сейчас.
Электроника в современных аппаратах во многом похожая, а где-то и просто одинаковая — у нас в невоенных спутниках до 80% импортных микросхем сейчас.
Успехи ИСС Решетнева не отменяет до сих пор летающих «ГЛОНАСС-М» с герметичным корпусом. Да, можно было выразиться точнее, мы находимся в процессе модернизации архитектуры спутников.
Речь шла конкретно о аппаратах 60-70ых, читайте внимательнее.
Не знал об этой череде запусков так подробно. Обычно о «Лунах» рассказывают примерно «было несколько запусков, но первые были неудачны, зато Луна-9 успешно села». Теперь вот узнал побольше. Смешанные чувства…
Не раз слышал высказывания «если бы не наш космос, у каждой советской семью было бы по квартире и по машине». Обычно мне от них как-то даже гордо за страну было, все же хоть жили впроголодь, но нашли ресурсы человека запустить, и на Луну слетать, и много чего для страны сделать из космоса (та же связь).
А вот так сейчас читаю, и удивляюсь: если хотя бы десятую долю космических расходов можно было бы сэкономить путем более вдумчивого планирования, наземных испытаний, не-гонок по срокам (без всяких «мы должны быть первыми») — ведь нелишними деньги для страны были бы! Пусть и не все они на квартиры бы пошли…
P.S. Хотя, конечно, быть первыми — дорогого стоит. Гагарин — он был один, и именно его будут помнить всегда за то, что он был ТАМ самым первым из всех!
Не раз слышал высказывания «если бы не наш космос, у каждой советской семью было бы по квартире и по машине». Обычно мне от них как-то даже гордо за страну было, все же хоть жили впроголодь, но нашли ресурсы человека запустить, и на Луну слетать, и много чего для страны сделать из космоса (та же связь).
А вот так сейчас читаю, и удивляюсь: если хотя бы десятую долю космических расходов можно было бы сэкономить путем более вдумчивого планирования, наземных испытаний, не-гонок по срокам (без всяких «мы должны быть первыми») — ведь нелишними деньги для страны были бы! Пусть и не все они на квартиры бы пошли…
P.S. Хотя, конечно, быть первыми — дорогого стоит. Гагарин — он был один, и именно его будут помнить всегда за то, что он был ТАМ самым первым из всех!
Основную сумму на космическую технику в свое время выложили военные — практически все космические носители 60-70ых вели прямую родословную от баллистических ракет военного назначения (Р-7 породившая «Спутник», Восток, Восход и Союзы, Ур 500 ставшая Протоном). Развитие этой техники позволило в дальнейшем разрабатывать космическую группировку народно-гражданского назначения. К примеру очень трудно подсчитать сколько средств позволили сэкономить и рационально распределить метеорологические спутники, спутники связи и навигации. Очень трудно переоценить вклад в теоретическую и прикладную науку, долгих исследований на советских/российских орбитальных станциях.
Иногда можно встретить негодования о том что зря потратили средства на Энергию и Буран, что все потерянно. Однако мало кто вспомнить что РН Зенит создавали именно для этой программы. Мощнейшие в мире ЖРД РД 170/171 играли роль первой ступени РН Энергия. В дальнейшем из нее вышли такие высококлассные движки как РД 180 (США покупают их для РН Атлас 5) и Рд 191 (Ангара). Вероятнее всего именно РД 170/171 будут давать основную тягу для первой ступени будущей сверхтяжелой российской ракеты.
Я уже молчу о богатом опыте полученном при работе с водородными движками РД 0120.
Так что не могу согласится что наши отцы стояли в очередях за колбасой из за космической программы.
Иногда можно встретить негодования о том что зря потратили средства на Энергию и Буран, что все потерянно. Однако мало кто вспомнить что РН Зенит создавали именно для этой программы. Мощнейшие в мире ЖРД РД 170/171 играли роль первой ступени РН Энергия. В дальнейшем из нее вышли такие высококлассные движки как РД 180 (США покупают их для РН Атлас 5) и Рд 191 (Ангара). Вероятнее всего именно РД 170/171 будут давать основную тягу для первой ступени будущей сверхтяжелой российской ракеты.
Я уже молчу о богатом опыте полученном при работе с водородными движками РД 0120.
Так что не могу согласится что наши отцы стояли в очередях за колбасой из за космической программы.
Основную сумму на космическую технику в свое время выложили военные
Вы так это говорите, будто военные эти деньги сами заработали.
Сомневаюсь я что нам удалось бы избежать Третьей мировой, если бы военные тогда не «разорялись» на межконтинентальные ракеты.
В те годы, знаете ли, гораздо лучше осознавали смысл расходов на военных. Тогда было живо, активно и в здравой памяти поколение, заставшее и пережившее на своей шкуре Великую Отечественную…
Основную сумму на космическую технику в свое время выложили военные
А где военные эти суммы берут? Они большие умельцы по части транжирить бюджет ;)
«если бы не наш космос, у каждой советской семью было бы по квартире и по машине»
Во-1 это чушь. Космос — это хайтек. То, что вложено в хайтек — это не расходы, это инвестиции.
А во-2, это конечно хорошо с послезнанием наперевес рассуждать о том, что предкам надо было вдумчиво планировать… Но сдается мне что если рассуждающему поручить сложный проект в абсолютно новой области, где постоянно приходится импровизировать — он, со всем вдумчивым планированием, налепит точно таких же косяков. И только набив шишки и получив опыт — поймет где надо соломку подстилать.
Во-1 это чушь. Космос — это хайтек. То, что вложено в хайтек — это не расходы, это инвестиции.
А во-2, это конечно хорошо с послезнанием наперевес рассуждать о том, что предкам надо было вдумчиво планировать… Но сдается мне что если рассуждающему поручить сложный проект в абсолютно новой области, где постоянно приходится импровизировать — он, со всем вдумчивым планированием, налепит точно таких же косяков. И только набив шишки и получив опыт — поймет где надо соломку подстилать.
Но для опыта не обязательно запускать что-то сразу на луну, многое можно проверить и на Земле, что американцы и показали. Тестирование всего что возможно и невозможно сначала рядом, после чего устранение всех дефектов и отправка в космос уже более-менее откатаного варианта.
Сразу отправлять опытные образцы «туда» — не лучшая методология.
Сразу отправлять опытные образцы «туда» — не лучшая методология.
/пожав плечами/
Ну, положим, у американцев при всех проверках — тоже хватало косяков.
А так вот, внимательно прочитав список проблем — в общем-то проверкой на земле там от силы третий пуск можно было спасти. Ну еще девятый. А остальное — сплошь «предположительная причина» и отказ того что на земле вполне себе работало. Такое изживается, увы, только собственным опытом.
Ну, положим, у американцев при всех проверках — тоже хватало косяков.
А так вот, внимательно прочитав список проблем — в общем-то проверкой на земле там от силы третий пуск можно было спасти. Ну еще девятый. А остальное — сплошь «предположительная причина» и отказ того что на земле вполне себе работало. Такое изживается, увы, только собственным опытом.
Вы думаете, тогда не было технических специалистов, которые понимали необходимость наземных испытаний? Насколько я понял, просто сами ракеты финансировались гораздно охотнее, чем наземная инфраструктура. Политика вмешивалась.
Это в рыночной экономике инвестиции, а в совке — это никчемные и никому не нужные понты. Никаких рациональных причин рвать себе задницы для запуска в космос не было. В первую очередь должны удовлетворяться низкоуровневые потребности населения.
А ещё печальнее выглядит история с лунной программой… Почти доведённую до ума огромную ракету «Н-1» закрыли по прихоти Глушко. И опять же из-за всё того же армейского подхода не выделили денег на стенды для наземной отработки.
Забавно что сэкономив на стендовых испытаниях, потратили больше денег на аварийные запуски и работы по доводке, в итоге ничего не добившись. Я еще не включил в стоимость уничтоженный стартовый комплекс и автоматизированные лунные корабли.
Я выше хоть и хвалил Энергию, но я сомневаюсь что такой сомнительный проект как Буран, стоил разгрома проекта Н 1 и создания с нуля дорогущей Энергии.
Я выше хоть и хвалил Энергию, но я сомневаюсь что такой сомнительный проект как Буран, стоил разгрома проекта Н 1 и создания с нуля дорогущей Энергии.
1. А, собственно, что должны были дать стендовые испытания для Н1? Емнимс, первые две аварии были связаны с тем, что нормально работавшие в меньшем количестве движки первой ступени ловили проблемы в сборке на 30 штук. Ну так после второго пуска их обороли, в третьем и четвертом падении движки были не виноваты. А стенд для испытания первой ступени Н1, причем желательно в сборе, потому что температуро/вибро/звуковые нагрузки у такой махины тогда приходилось изучать на практике — он тоже совсем не бесплатный, и при бабахе его тоже придется восстанавливать.
2. Н1, как и Сатурн-5 была проектом чересчур узкоспециализированным. Поэтому их обоих с окончанием лунной гонки списали в утиль.
2. Н1, как и Сатурн-5 была проектом чересчур узкоспециализированным. Поэтому их обоих с окончанием лунной гонки списали в утиль.
«Почти» — не считается, как убедительно показала история с E-9, рассказанная в посте.
Космос — штука дорогая, но не настолько, чтобы вместо него всех озолотить. На сто восемьдесят миллионов граждан получилось бы
как на картинке
Не надо, пожалуйста, пропагандистских картинок.
Какой, вообще, смысл суммировать один детский сад, одну электростанцию, одну подводную лодку, 50 поездов и космическую программу? Почему мы делим один детский сад на всю Россию? Почему цена олимпиады указана именно 100млн, а не 1.5 трлн, как её оценивают? И т.д.
Смысл суммирования
Не нравится картинка, посмотрите бюджет США, там такая же картина , затраты на здравоохранение в 50 раз больше расходов на NASA, оборону — в 36 раз, «Социальную безопасность» (страховки и т.п.) — в 46 раз. Если отказаться от космоса, не все отрасли эти деньги вообще заметят.
Я с числами по космическому бюджету и не спорю (что бы ни думал товарищ, прогулявшийся до моей кармы), вполне реалистично.
Просто картинки подобные не стоит приводить, они дискредитируют вашу позицию. Как если бы вы сослались для иллюстрации на «Великую тайну воды».
Просто картинки подобные не стоит приводить, они дискредитируют вашу позицию. Как если бы вы сослались для иллюстрации на «Великую тайну воды».
Я для одного сообщества в ВК писал, можете проверить эти факты:
«5. Много ли мы тратим на науку?
Экспедиции на Луну по программе «Аполлон» обходились американцам в среднем по 12 млрд $ ежегодно с 61 по 72 гг (в современных расценках).
Строительство и эксплутация станции Мир стоили 3 млрд $, Международной Космической Станции — 200 млрд $.
Большой Андронный Коллайдер, космический телескоп «Джеймс Вебб» и проект «Геном человека» по расшифровке ДНК обошлись каждый примерно по 8 млрд $.
В 200 млн $ обойдется телескоп-рефлектор с 10 метровым зеркалом.
Международный экспериментальный термоядерный реактор (ITER) стоил 15 млрд $.
Для сравнения, ежегодно человечество тратит на покупку «продуктов» порноиндустрии — 60 млрд $, еще столько же «мы» тратим на «жриц любви». Мировое потребление наркотических веществ в 2011ом достигло 400млрд $ в год, в разы больше оценивается мировой рынок алкогольной и табачной продукции. За 10 лет войны в Ираке США потратили 600 млрд $. Что эквивалентно стоимости пилотируемой экспедиции на Марс.
Вы все еще считаете что наука это дорого?»
«5. Много ли мы тратим на науку?
Экспедиции на Луну по программе «Аполлон» обходились американцам в среднем по 12 млрд $ ежегодно с 61 по 72 гг (в современных расценках).
Строительство и эксплутация станции Мир стоили 3 млрд $, Международной Космической Станции — 200 млрд $.
Большой Андронный Коллайдер, космический телескоп «Джеймс Вебб» и проект «Геном человека» по расшифровке ДНК обошлись каждый примерно по 8 млрд $.
В 200 млн $ обойдется телескоп-рефлектор с 10 метровым зеркалом.
Международный экспериментальный термоядерный реактор (ITER) стоил 15 млрд $.
Для сравнения, ежегодно человечество тратит на покупку «продуктов» порноиндустрии — 60 млрд $, еще столько же «мы» тратим на «жриц любви». Мировое потребление наркотических веществ в 2011ом достигло 400млрд $ в год, в разы больше оценивается мировой рынок алкогольной и табачной продукции. За 10 лет войны в Ираке США потратили 600 млрд $. Что эквивалентно стоимости пилотируемой экспедиции на Марс.
Вы все еще считаете что наука это дорого?»
Вы так пишете, как будто я возражал тексту комментария, а не картинке.
С текстом я согласен, и именно поэтому я против прикрепления к нему дискредитирующе безграмотной пропагандистской инфографики.
С текстом я согласен, и именно поэтому я против прикрепления к нему дискредитирующе безграмотной пропагандистской инфографики.
За несколько лет, кстати. Так как проекты долгие, в среднем 5-6 лет, не менее, то 4000/5 = 800 руб/год.
> Космос — штука дорогая, но не настолько, чтобы вместо него всех озолотить. На сто восемьдесят миллионов граждан получилось бы
Вы знаете, Вы так говорите, будто у нас в стране все постоянно делится поровну. Вы давно свою долю от продажи газа, нефти, прочих богатств недр страны видели?
Вести разговор с позиции «тебе что, жалко тысячи рублей» — оно, конечно, звучно, но по-дурацки. Я (думаю, как и Вы) свои деньги заработал своей головой, заплатил налоги, и ожидаю, что государство потратит налоги в т.ч. и на меня, плюс на тот же хайтек, на медицину, образование, но потратит с умом, а не в стиле решений «рубить сплеча» («догнать Америку! денег дадим сколько надо, вы там пуляйте, пока в Луну не попадете!»), принятых еще и (часто) непрофессионалами.
Но, заметьте, выше я писал НЕ про то, что тратиться на космос не нужно. Очень — ДА! — нужно, но и думать головой — дело хорошее. Если из-за отсутствия испытательного стенда что-то в схеме двигателя 3-й ступени РН обнаружилось уже в процессе взлета ракеты, и из-за этого программа подорожала на цену этой (упавшей) ракеты, то, может, лучше было все же думать о куда менее затратных стендах, а разницу в затратах, раз уж никого эти «пара тысяч рублей» не волнуют, пустить на новые детские сады, на то, чтобы снести больницы (порой, так и хочется сказать, вместе с теми «врачами», что там «лечат»), и на постройку на их месте новых, с нормальными спецами?
В общем, бросайте популизм. Каждая копейка чего-то, да стоит, и собранные за год налоги, хоть и кажутся мелочью, если их раскидать на носы всех живущих в стране, по факту составляют собой приличную сумму. Приличную, но конечную. И как ею распорядиться — нужно крепко думать. В конце-концов, можно с каждого жителя страны по тысяче и в пользу АвтоВАЗ-а собрать, но даст ли нам это хорошие автомобили?
Еще раз — я говорю, что в описываемой в посте ситуации на ум так и приходит мысль, что, верно, можно было как-то не тратиться на все эти «тестовые» запуски, а что-то прогнать на земле, тем самым сохранив для народного хозяйства стоимость одной-двух-трех попыток, что, в принципе, были бы неплохие деньги, особенно в то, довольно небогатое время.
P.S. Делить на 180 млн. граждан — в корне неверно. Берите хотя бы работоспособных, а лучше — платящих налоги. Таковых, грубо, в 2-3 раза меньше, чем «всего жителей». Мелочь, но уже цифра меняется. А если выкинуть из подсчета разнообразные льготные категории…
Вы знаете, Вы так говорите, будто у нас в стране все постоянно делится поровну. Вы давно свою долю от продажи газа, нефти, прочих богатств недр страны видели?
Вести разговор с позиции «тебе что, жалко тысячи рублей» — оно, конечно, звучно, но по-дурацки. Я (думаю, как и Вы) свои деньги заработал своей головой, заплатил налоги, и ожидаю, что государство потратит налоги в т.ч. и на меня, плюс на тот же хайтек, на медицину, образование, но потратит с умом, а не в стиле решений «рубить сплеча» («догнать Америку! денег дадим сколько надо, вы там пуляйте, пока в Луну не попадете!»), принятых еще и (часто) непрофессионалами.
Но, заметьте, выше я писал НЕ про то, что тратиться на космос не нужно. Очень — ДА! — нужно, но и думать головой — дело хорошее. Если из-за отсутствия испытательного стенда что-то в схеме двигателя 3-й ступени РН обнаружилось уже в процессе взлета ракеты, и из-за этого программа подорожала на цену этой (упавшей) ракеты, то, может, лучше было все же думать о куда менее затратных стендах, а разницу в затратах, раз уж никого эти «пара тысяч рублей» не волнуют, пустить на новые детские сады, на то, чтобы снести больницы (порой, так и хочется сказать, вместе с теми «врачами», что там «лечат»), и на постройку на их месте новых, с нормальными спецами?
В общем, бросайте популизм. Каждая копейка чего-то, да стоит, и собранные за год налоги, хоть и кажутся мелочью, если их раскидать на носы всех живущих в стране, по факту составляют собой приличную сумму. Приличную, но конечную. И как ею распорядиться — нужно крепко думать. В конце-концов, можно с каждого жителя страны по тысяче и в пользу АвтоВАЗ-а собрать, но даст ли нам это хорошие автомобили?
Еще раз — я говорю, что в описываемой в посте ситуации на ум так и приходит мысль, что, верно, можно было как-то не тратиться на все эти «тестовые» запуски, а что-то прогнать на земле, тем самым сохранив для народного хозяйства стоимость одной-двух-трех попыток, что, в принципе, были бы неплохие деньги, особенно в то, довольно небогатое время.
P.S. Делить на 180 млн. граждан — в корне неверно. Берите хотя бы работоспособных, а лучше — платящих налоги. Таковых, грубо, в 2-3 раза меньше, чем «всего жителей». Мелочь, но уже цифра меняется. А если выкинуть из подсчета разнообразные льготные категории…
Цифра меняется, но, всё же, никак не до уровня
«если бы не наш космос, у каждой советской семью было бы по квартире и по машине»То есть, тут в комментариях, вроде бы, никто и не утверждает, что не стоило эти ресурсы тратить разумнее. Есть только доводы, что преувеличивать стоимость тоже не стоит.
> «догнать Америку! денег дадим сколько надо, вы там пуляйте, пока в Луну не попадете!»), принятых еще и (часто) непрофессионалами.
Космонавтика в тот период — это полное отсутствие каких-либо профессионалов вообще. Свои методики только вырабатываются. Да, люди начали работать, используя привычные им методы. Да, эти методы с современной точки неверны и неэффективны. Но это известно сейчас. Ругать людей с позиции послезнания легко. Думать, что вы вот лично догадались бы делать иначе, разумнее, дешевле — неверно, это вам такая мысль кажется элементарной, но почему-то она не казалась элементарной людям тогда. Возможно, у них на то были причины.
> Делить на 180 млн. граждан — в корне неверно. Берите хотя бы работоспособных, а лучше — платящих налоги.
Не на 180 а на 260, не забывайте, это времена СССР. Тогда работали все трудоспособные, потому что была статья за тунеядство. Налоги же платили вообще все. Просто потому, что есть не только прямые налоги, но и косвенные.
Космонавтика в тот период — это полное отсутствие каких-либо профессионалов вообще. Свои методики только вырабатываются. Да, люди начали работать, используя привычные им методы. Да, эти методы с современной точки неверны и неэффективны. Но это известно сейчас. Ругать людей с позиции послезнания легко. Думать, что вы вот лично догадались бы делать иначе, разумнее, дешевле — неверно, это вам такая мысль кажется элементарной, но почему-то она не казалась элементарной людям тогда. Возможно, у них на то были причины.
> Делить на 180 млн. граждан — в корне неверно. Берите хотя бы работоспособных, а лучше — платящих налоги.
Не на 180 а на 260, не забывайте, это времена СССР. Тогда работали все трудоспособные, потому что была статья за тунеядство. Налоги же платили вообще все. Просто потому, что есть не только прямые налоги, но и косвенные.
С одной стороны,
С другой, космонавтика страну не разорила. Даже «ужасно дорогой Буран» не разорил.
В 1989 финансовом году на космические программы в нашей стране было выделено 6.9 млрд. руб., в том числе на народнохозяйственные и научные, а также оборонные цели — 1.7 и 3.9 млрд. руб. соответственно. В 1.3 млрд. руб. обходились работы по «Бурану». Из этих цифр ясно, что удельный расход на одного жителя страны — 24.6 рубля в год. Для сравнения, расходная часть бюджета СССР за 1989 год составила 465.1 млрд. рублей. 24 рубля в год на лицо, 2 рубля в месяц. Разорение какое-то…
На строительство будущего Байконура в середине 50-х годов было выделено 500 млн рублей. Бюджет СССР в 1960 году составил 77.2 млрд.рублей. Колбасы не было, конечно, из-за Байконура.
«Если полностью сосчитать все затраты на каждый пуск, то окажется, что мы стреляем городами. Предыдущие успехи вскружили нам головы, и мы стремимся к новым, не считаясь с затратами. Мы все, и я не снимаю с себя ответственности, в погоне за успехом потеряли бдительность. Поистине героическая работа, которую проделали после аварий в лабораториях, на стендах и заводе, могла быть выполнена еще после первого спутника. Для всех нас это жестокий, но очень полезный урок»
Константин Николаевич Руднев, председатель Государственной комиссии по летным испытаниям ракеты Р-7
С другой, космонавтика страну не разорила. Даже «ужасно дорогой Буран» не разорил.
В 1989 финансовом году на космические программы в нашей стране было выделено 6.9 млрд. руб., в том числе на народнохозяйственные и научные, а также оборонные цели — 1.7 и 3.9 млрд. руб. соответственно. В 1.3 млрд. руб. обходились работы по «Бурану». Из этих цифр ясно, что удельный расход на одного жителя страны — 24.6 рубля в год. Для сравнения, расходная часть бюджета СССР за 1989 год составила 465.1 млрд. рублей. 24 рубля в год на лицо, 2 рубля в месяц. Разорение какое-то…
На строительство будущего Байконура в середине 50-х годов было выделено 500 млн рублей. Бюджет СССР в 1960 году составил 77.2 млрд.рублей. Колбасы не было, конечно, из-за Байконура.
Экономические проблемы СССР, разумеется, не в финансировании космонавтики. Экономические проблемы СССР в финансировании большого числа весьма затратных проектов. Деньги просто разбазаривались, хотя можно было провести оптимизации и сократить расходы. А какие-то проекты вообще закрыть за их полнейшей бессмысленностью.
Кажется мне, на эти «оптимизации» и уходила большая часть средств.
Вот гипотетический пример:
«Колхозные закрома не ломятся от припасов, на полях хорошо растет только чертополох? Наверное, проблема в плохой почве, надо бы удобрять! Закупим-ка мы у французов завод по производству удобрений.
Завод закупается за валюту по конской цене (срочно же!), разворачивается за год вместо двух с нарушением всех норм строительства (пятилетку в три года!). Потом выясняется, что технологии не отработаны, и производится отрава вместо ценного удобрения, полям становится еще хуже. А крестьяне, которым и так тошно было от засилья „оптимизаторов“, точат топоры и вилы. И всем, в общем-то совершенно плевать на ракеты где-то в небесах.»
Утрирую, конечно… Но мне эта ситуация сильно напоминает текущую на многих проектах. Большая часть сотрудников работает через пень колоду, прикрываясь рассуждениями о прокрастинации или о том что все соки выжаты, душегубы-начальники не дают любимый сериал посмотреть. Чтобы их мотивировать, заводится куча новых модных технологий, типа отслеживания активности на рабочем месте, тайм менеджмента (курс обязателен), система KPI, какие-нибудь корпоративные ценности\цели (выполнение обязательно). И разумеется, тренинги и тимбилдинги (посещение обязательно), чтобы веселее шло. И чем компания крупнее, тем хуже.
Очень сложно сделать что-то такое, что действительно помогает погрузиться в задачу с головой (как, уже полночь ??!!! О_о), почувствовать радость и удовлетворение от того, что ты делаешь. Но если получится, то остается только порадоваться за коллектив :)
Вот гипотетический пример:
«Колхозные закрома не ломятся от припасов, на полях хорошо растет только чертополох? Наверное, проблема в плохой почве, надо бы удобрять! Закупим-ка мы у французов завод по производству удобрений.
Завод закупается за валюту по конской цене (срочно же!), разворачивается за год вместо двух с нарушением всех норм строительства (пятилетку в три года!). Потом выясняется, что технологии не отработаны, и производится отрава вместо ценного удобрения, полям становится еще хуже. А крестьяне, которым и так тошно было от засилья „оптимизаторов“, точат топоры и вилы. И всем, в общем-то совершенно плевать на ракеты где-то в небесах.»
Утрирую, конечно… Но мне эта ситуация сильно напоминает текущую на многих проектах. Большая часть сотрудников работает через пень колоду, прикрываясь рассуждениями о прокрастинации или о том что все соки выжаты, душегубы-начальники не дают любимый сериал посмотреть. Чтобы их мотивировать, заводится куча новых модных технологий, типа отслеживания активности на рабочем месте, тайм менеджмента (курс обязателен), система KPI, какие-нибудь корпоративные ценности\цели (выполнение обязательно). И разумеется, тренинги и тимбилдинги (посещение обязательно), чтобы веселее шло. И чем компания крупнее, тем хуже.
Очень сложно сделать что-то такое, что действительно помогает погрузиться в задачу с головой (как, уже полночь ??!!! О_о), почувствовать радость и удовлетворение от того, что ты делаешь. Но если получится, то остается только порадоваться за коллектив :)
Спасибо, сделали для меня небольшое открытие!
Гос. знак и вымпелы, доставленные на поверхность Луны станциями Луна-2 и Луна-9
Про американский флаг рассказывают, что он выцвел и сейчас белый. Интересно, как сейчас выглядят эти сувениры.
С вымпелами для Луны-2 было весело — шарик-то был взрывающийся.
> [...]конструкторы вышли из артиллеристов и ракетчиков, для них привычно было производить множество пусков, отлаживая аппараты уже по результатам аварийных пусков
Мне кажется что Bug-Driven-Development — это весьма распространенное явление не только у артилерристов и ракетчиков.
Мне кажется что Bug-Driven-Development — это весьма распространенное явление не только у артилерристов и ракетчиков.
Конспиролухам на заметку: на панорамах с Луны-9 нет звёзд, стало быть это фейк, Луна-9 никуда не летала, всё снималось в киностудиях Союзмульфильма :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Уроки космических аварий: жесткая дорога к мягкой посадке программы Е-6