Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 119
есть мнение, что в подобных скоплениях вероятность возникновения разумной жизни близка к нулю в связи со взрывами сверхновых, которые в подобных скоплениях чисто статистически будут происходить чаще, чем в окрестностях Солнца. более того, орбита Солнца лежит на так называемой коротационной окружности, где период обращения вокруг галактического ядра совпадает с периодом вращения спиральных рукавов млечного пути. благодаря этому за всё время существования солнечной системы в её окрестностях по-видимому взрывы сверхновых происходили достаточно редко и не оказали необратимо негативного влияния на жизнь на Земле.
Ага, но также есть и теория, что де человек эволюционировал из своего предка в то, чем мы сейчас являемся, как раз благодаря подобной вспышке и выбросу радиации. Т.е. якобы мы как раз и есть мутанты, ага.
Кому интересно — гуглить «мутационные гипотезы происхождения человека» или что-то в этом духе.
Кому интересно — гуглить «мутационные гипотезы происхождения человека» или что-то в этом духе.
Один из самых «доступных» примеров эволюции — привыкание бактерий к антибиотикам. Пару миллиардов дохнут, а те что остаются, за пару часов уже клепают новый миллиард более продвинутых бактерий с иммунитетом к антибиотику. Представим что человек устойчив к частому приему этих таблеток (что далеко не так), бактерии очень быстро утратят фору к адаптации если пить антибиотики каждые 10 минут.
А теперь экстраполируйте бактерии к животным, а антибиотики к радиации. 5 великих вымираний за миллиард лет говорят и подстегнули прогрессивную эволюцию на Земле, но по 5 таких же вымираний за 100 млн лет, это уже слишком.
А теперь экстраполируйте бактерии к животным, а антибиотики к радиации. 5 великих вымираний за миллиард лет говорят и подстегнули прогрессивную эволюцию на Земле, но по 5 таких же вымираний за 100 млн лет, это уже слишком.
Есть пример еще веселее. В колонию самореплицирующихся РНК добавили яд, препятствующий репликации. Уже через 100 поколегий вывелась новая РНК, устойчивая к яду.
Соврал, экспериментаторы добавляли в среду РНК-репликазу. Но ещё обнаружили более медленное спонтанное самовоспроизводство. Пытался найти оригинал статьи «In vitro selection of bacteriophage Q-beta ribonucleic acid variants resistant to ethidium bromide.», чтоб изучить поподробней. Как всегда, просят денег.
А если травить их чаще чем через 100 поколений, то «привыкать» уже будет некому) Я к тому что «тесты» на выживаемость должны происходить с большим интервалом, иначе в лучшем случае останутся какие нибудь одноклеточные экстремофилы.
Насколько я понял, в опыте добавили яд в среду.
Есть вероятность что какие то единицы уживутся с ядом, делится будут с меньшей охотой, но через пару десятков поколений освоятся. А вот если с коротким интервалом добавлять разные яды, то вероятность выживания падает на порядок. И чем сложнее организм, тем тяжелее будет привыкание и медленнее восстановление популяции. Мы ведь говорим о развитии до разумных форм жизни.
Ну, во первых если проводить аналогии дальше, то вспышки сверхновых это один и тот же, а не «разный» яд. А про разумные формы жизни — всё правильно, из устойчивых к радиации простейших, наверняка эволюционируют уже устойчивые к радциации более сложные формы жизни, разве нет?
Имеется в виду что сильная радиация и жесткие электромагнитные лучи будут большой «добавкой» к «локальным» катаклизмам (климатические изменения, вулканическая активность, падение астероидов). А устойчивость к радиации и жесткому излучению у сложных молекулярных соединений очевидно ограничена. Взрывы гигантов в паре световых лет от планеты, это уж слишком даже для атмосферы планет.
орбита Солнца лежит на так называемой коротационной окружности, где период обращения вокруг галактического ядра совпадает с периодом вращения спиральных рукавов млечного путиГалактический период обращения Солнца — 225-250 млн лет, период обращения спиральной структуры Млечного Пути — 50 млн лет.
Простите, можно источник про 50 млн.?en.wikipedia.org/wiki/Milky_Way, на врезке с краткой информацией указано следующее: «Spiral pattern rotation period 50 Myr [Bissantz, N.; Englmaier, P.; Gerhard, O. (2003). „Gas dynamics in the Milky Way: second pattern speed and large-scale morphology“. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 340 (3): 949. arXiv:astro-ph/0212516. Bibcode:2003MNRAS.340..949B. doi:10.1046/j.1365-8711.2003.06358.x.]»
Статья-источник из моей ссылки написана на четыре года позже, чем статья-источник из вашей и размещена в несколько более авторитетном журнале (импакт-фактор 5.521 против 5.084).
Спиральные рукава и состоят из звезд. Так что звучит странно что рукава вращаются быстрее звезд) А скорость звезд реально сильно отличается при удалении от центра. Причем не в сторону замедления (как предсказывает ньютоновская физика). Чо по сабжу и привело к мысли о существовании скрытой массы (темная материя).
Спиральные рукава и состоят из звезд. Так что звучит странно что рукава вращаются быстрее звезд)
Насколько я помню — рукава это как бы волны плотности.
Насколько я помню — рукава это как бы волны плотности.
А скорость звезд реально сильно отличается при удалении от центра. Причем не в сторону замедления (как предсказывает ньютоновская физика). Чо по сабжу и привело к мысли о существовании скрытой массы (темная материя).Да, я в курсе. А к чему вы это написали?
Про то, что рукава — это не постоянные скопления звёзд, а волны плотности, вам уже написали. Отмечу ещё, что рукава при этом вращаются, как «единое целое» (т.е. угловая скорость вращения практически не зависит от расстояния от галактического центра), при этом скорость обращения звёзд, разумеется, зависит.
Даже не обязательно сверхновые. В том же 47 Тукане зарегистрированы сотни источников рентгеновского излучения (X-ray), которые облучали бы гипотетическую планету так, что никакая жизнь на основе углерода была бы невозможна.
что никакая жизнь на основе углерода была бы невозможна
А на основе чего возможна?
Шаровые скопления — весьма старые образования. Самые старые во Вселенной (10-12 млрд лет). Всё что могло взорваться, давно уже взорвалось. Сейчас они состоят в основном из красных карликов и маломассивных красных гигантов. Так что если где-то там есть жизнь, она существует там уже миллиарды лет.
Насчёт коротационной окружности — тут тоже всё по-другому. Шаровые скопления — объекты сферической подсистемы Галактики, т.е. они движутся не по примерно круговой орбите в плоскости диска, как Солнце, а по вытянутым орбитам под произвольными углами к плоскости диска. Т.е. большую часть орбиты они находятся далеко от диска и ядра Галактики, далеко от тех мест, где бывают сверхновые.
И всё же роль сверхновых в эволюции жизни до сих пор не совсем ясна. Но уже простой расчёт показывает, что опасны только совсем близкие вспышки, 10 световых лет и менее. А вероятность подобного весьма мала даже в спиральных рукавах. Велика она только для звёзд, только что родившихся из газопылевого облака — когда они ещё живут плотной кучкой и взрыв массивного «брата» точно заденет остальных.
Насчёт коротационной окружности — тут тоже всё по-другому. Шаровые скопления — объекты сферической подсистемы Галактики, т.е. они движутся не по примерно круговой орбите в плоскости диска, как Солнце, а по вытянутым орбитам под произвольными углами к плоскости диска. Т.е. большую часть орбиты они находятся далеко от диска и ядра Галактики, далеко от тех мест, где бывают сверхновые.
И всё же роль сверхновых в эволюции жизни до сих пор не совсем ясна. Но уже простой расчёт показывает, что опасны только совсем близкие вспышки, 10 световых лет и менее. А вероятность подобного весьма мала даже в спиральных рукавах. Велика она только для звёзд, только что родившихся из газопылевого облака — когда они ещё живут плотной кучкой и взрыв массивного «брата» точно заденет остальных.
как раз по причине возраста шаровых скоплений зарождение жизни в них ещё более маловероятно. дело в том, что в период их возникновения вселенная была «бедна» элементами тяжелее гелия, и поэтому в таких звёздных системах жизни попросту не из чего возникнуть, банально нет «подручного» материала вроде углерода.
С другой стороны вероятность возникновения разумной жизни в вакууме близка к нулю, а в скоплениях звезд больше. Найдется куча мест в скоплениях, которые вполне могут потянуть пару миллиардов лет без сверхновых.
Есть такая программа — SpaceEngine. В ней, в частности, можно полюбоваться небом любой планеты во вселенной.
И не зависеть от астрономов :)
И не зависеть от астрономов :)
любой планеты во вселенной
не слишком ли громко сказано?
Да, там можно подлететь близко к поверхности космического тела на летающем аппарате.
Да и вообще очень красиво все сделано.
На хабре года 2 назад была статья про эту программу, а автор есть на хабре SpaceEngineer
Да и вообще очень красиво все сделано.
На хабре года 2 назад была статья про эту программу, а автор есть на хабре SpaceEngineer
Там процедурная генерация на основе текущих представлений о планетогенезе.
что за «несколько тысяч звезд на квадратный парсек»? Скопление что плоское?
Может таки плотность измеряется на кубические парсеки?
Если на планете есть хоть какая атмосфера, никакого такого неба как на рисунке там бы не было.
Небо было бы как в осещенном городе, где вместо фонарей -яркие звёзды.
Ну и астрономия там под вопросом, так как вечные белые ночи.
Может таки плотность измеряется на кубические парсеки?
Если на планете есть хоть какая атмосфера, никакого такого неба как на рисунке там бы не было.
Небо было бы как в осещенном городе, где вместо фонарей -яркие звёзды.
Ну и астрономия там под вопросом, так как вечные белые ночи.
Необязательно же наблюдать в видимом спектре. Можно и в других. Радиоастрономия там цвела бы пышным цветом.
Когда звезд так много — желание давать каждой свое имя не то чтобы отбивается, скорее даже не возникает. Под вопросом существование астрономии на той планете вообще.
Звёзды излучают во всем диапазоне.
А учитывая тамошнюю плотность и большой возраст скопления, получается что всяких релятивистких остатков там больше самих звёзд.
Поэтому жёсткое излучение да и радиоизлучение там зашкаливает просто.
А учитывая тамошнюю плотность и большой возраст скопления, получается что всяких релятивистких остатков там больше самих звёзд.
Поэтому жёсткое излучение да и радиоизлучение там зашкаливает просто.
Речь о том, что видит наблюдатель на поверхности планеты. Для наблюдателя поверхность вполне себе двумерная.
Что там в глубину — не имеет значения, все равно идет «проекция» на сферу.
Поэтому и плотность считаем не в объеме, а на плоскости.
Что там в глубину — не имеет значения, все равно идет «проекция» на сферу.
Поэтому и плотность считаем не в объеме, а на плоскости.
Вообще, это очень интересно, какой могла бы быть цивилизация живущая на планете с таким звёздным небом. Ночь по освещённости мало отличается от дня, значит, хищники практически не делятся на дневных и ночных, ведь одинаково хорошо видно и днём (с условным синим небом) и ночью, при звёздах. Возможно, животные будут использовать особенности дневного и ночного освещения.
У такой цивилизации может не быть мифологии, связанной с ночным временем (зато будет другая). Нет созвездий, при таком количестве звёзд их сложно выделить — совершенно иная астрология. Другой путь технического прогресса — нет нужды в искусственном освещении — чтобы прочитать книжку, достаточно выйти на улицу. Зато в помещениях чаще используются прозрачные крыши, значит, быстрее разовьётся стекольная промышленность. Сложно представить навигацию по звёздам, возможно будут использовать специальные затемняющие приборы, делающие яркое небо похожим на наше. Кстати. оптическая астрономия может пойти по тому же пути. Совершенно иное представление о времени суток.
Фантазия разыгралась.
У такой цивилизации может не быть мифологии, связанной с ночным временем (зато будет другая). Нет созвездий, при таком количестве звёзд их сложно выделить — совершенно иная астрология. Другой путь технического прогресса — нет нужды в искусственном освещении — чтобы прочитать книжку, достаточно выйти на улицу. Зато в помещениях чаще используются прозрачные крыши, значит, быстрее разовьётся стекольная промышленность. Сложно представить навигацию по звёздам, возможно будут использовать специальные затемняющие приборы, делающие яркое небо похожим на наше. Кстати. оптическая астрономия может пойти по тому же пути. Совершенно иное представление о времени суток.
Фантазия разыгралась.
При таком количестве близких звёзд вокруг — вся твёрдая поверхность на километры в глубину изъедена поликонденсатом,
органика на поверхность только прогуляться выглядывает, проживая в анфиладах, считая свет естественной угрозой жизни.
В водной среде выживают только простейшие, из-за насыщенности комплексными соединениями.
Ещё, наверно, много металлов в лёгком доступе и о-о-очень развитая мифология, в связи с очевидностью невозможности существовать без света постоянно прячась от него…
органика на поверхность только прогуляться выглядывает, проживая в анфиладах, считая свет естественной угрозой жизни.
В водной среде выживают только простейшие, из-за насыщенности комплексными соединениями.
Ещё, наверно, много металлов в лёгком доступе и о-о-очень развитая мифология, в связи с очевидностью невозможности существовать без света постоянно прячась от него…
>Фантазия разыгралась.
Отлично разыгралась! Давайте ей волю :)
Отлично разыгралась! Давайте ей волю :)
День и ночь всё же будут: днём видна основная звезда и, возможно, некоторое количество ярких звёзд поблизости, а ночную картину нам уже представили. При наличии в системе других планет будут наблюдаться прохождения по диску светила менее удалённых от него планет и затмения других звёзд более удалёнными. В целом, набор наблюдаемых явлений будет подобен имеющемуся на Земле, только в иных масштабах и пропорциях.
Нужда в искусственном освещении тоже будет: в 20 раз ярче полной Луны — это освещённость поверхности порядка 5 лк, что недостаточно для большинства видов деятельности, требующих точного визуального восприятия. Нельзя же делать, к примеру, хирургическую операцию белой ночью без искусственного освещения! Для чтения книги света, возможно, ещё хватит — но удовольствия такое чтение вам не доставит.
Ну и крыши будут не прозрачными, а практичными.
Нужда в искусственном освещении тоже будет: в 20 раз ярче полной Луны — это освещённость поверхности порядка 5 лк, что недостаточно для большинства видов деятельности, требующих точного визуального восприятия. Нельзя же делать, к примеру, хирургическую операцию белой ночью без искусственного освещения! Для чтения книги света, возможно, ещё хватит — но удовольствия такое чтение вам не доставит.
Ну и крыши будут не прозрачными, а практичными.
В итоге, до ближайшей звезды от нас — несколько световых лет
Если уж придерживаться формальностей, то до ближайшей звезды от нас приблизительно 0.00001584404 световых лет (или приблизительно 500 световых секунд).
Кстати, если погуглить по запросу «Солнце — это не звезда», находится столько отборнейшего, нажористого бреда!
Ребята, не забываёте что существуют реальности которые намного реальнее этой реальности в которых учёные рассчитывают расстояния до звёзд по каким то приборам, в некоторых реальностях звезды рассматриваются как живые творения Бога, которым Он говорит и они точно выполняют все предписаные действия непрерывно восхваляя Его, так что они светятся и в нашей реальности. К примеру как рассматривал устройство небес Енох, седьмой от Адама? — Тут любой реалист сойдёт с ума.) Но видимо только в таком состоянии мы сможем бродить среди звёзд и рассчитывать расстояния между звёздами в шагах.
Спектрометр, это чушь, по радуге ни чего не определишь
наша вселенная есть солнечная система окружённая звёздами, которые совершеннно не велики. как принято считать. Ближе, гораздо ближе и по размеру не столь велики, как их нам описывают учёные.
Они на границе солнечной системы, они граница нашей вселенной.
Деликатесы :) Про радугу — в любимые цитаты.
95% содержимого интернета(не будем считать порно) представляет подобный бред. Каждый раз когда на глаза попадает сайт аля ответы mail.ru или просто комментарии популярных порталов, понимаю, что read-only и необходимость доказать возможность оставлять свое мнение — наше все.
Конкретно в случае хабра — другие хабровчане. В случае других порталов — без понятия. Но то как работает возможность выражать мысли на хабре меня целиком и полностью устраивает. Это один из немногих очень популярных ресурсов где комментарии информативны и интересны. В остальном же, читая новости стараюсь не обращать внимание на коменты. Первый нах, ололо, срачи друг с другом — вот их суть. Исключение составляют специализированные сайты, посвященный каким то темам с адекватной аудиторией.
ИМХО единственное чего не хватает хабру — обязательных осмысленных комментариев к минусу в карму.
Иначе минусование часто превращается в инструментарий задавливания «неугодных мнений» вместо того, чтобы помогать развитию сообщества и конкретного пользователя. В остальном согласен.
Иначе минусование часто превращается в инструментарий задавливания «неугодных мнений» вместо того, чтобы помогать развитию сообщества и конкретного пользователя. В остальном согласен.
А кто будет проверять справедливость и осмысленность таких комментариев?
А нужно это? Меня не напряжет минус с комментарием «Ты — идиот» или «Я с тобой не согласен, получи минус». Потому что я буду знать что это минус от идиота, а на мнение идиотов мне пофиг.
А вот мнение с аргументацией в духе: «Ты сморозил ахинею по поводу XYZ — учи матчасть» — заставит задуматься и пойти освежить знания. Ну или обидеться на сообщество и больше не писать в темах про XYZ — что тоже не плохо.
А сейчас сидишь и гадаешь, то ли сам идиот, то ли просто наткнулся на чью-то больную тему.
А вот мнение с аргументацией в духе: «Ты сморозил ахинею по поводу XYZ — учи матчасть» — заставит задуматься и пойти освежить знания. Ну или обидеться на сообщество и больше не писать в темах про XYZ — что тоже не плохо.
А сейчас сидишь и гадаешь, то ли сам идиот, то ли просто наткнулся на чью-то больную тему.
Первые не пишут, а для вторых можно и сейчас писать.
Ну значит мне только первые попадаются. Потому что на все минусы что я ловил комментарии были всего пару раз.
Я специально просмотрел три страницы ваших комментариев — и нашел всего один заминусованный (аж -3) без объяснений.
Не. Минусы в комментариях это понятно. Там все как раз достаточно четко, хотя бывает и по другому.
Минусы в комментариях привязаны к комментарию и можно сделать выводы.
Например, в обсуждении контактных линз минусы вызвало мое высказывание, которое народ посчитал слишком резким.
Я про комментирование минусов в карме. Потому что вообще не понятно бывает, почему вдруг карма вниз поползла, особенно если участвуешь в нескольких темах одновременно.
Минусы в комментариях привязаны к комментарию и можно сделать выводы.
Например, в обсуждении контактных линз минусы вызвало мое высказывание, которое народ посчитал слишком резким.
Я про комментирование минусов в карме. Потому что вообще не понятно бывает, почему вдруг карма вниз поползла, особенно если участвуешь в нескольких темах одновременно.
Обычно изменения кармы бывают вызваны теми комментариями, которые в итоге заминусовали. Конкретно ваша карма пострадала из-за тех самых линз, это очевидно.
в полемике
Я думаю что из всего вами сказанного проблема кроется исключительно в этом слове.
Как я уже успел заметить аудитория ресурса больше любит метод Македонского.
Скорей всего это как раз редкое явление когда карма идет вниз вслед за комментариями. Но по большей части она вообще живет своей жизнью.
Если устроить среди всех пользователей интернета демократию, как на Хабре — то приверженцы научного подхода, возможно, окажутся в меньшинстве!
Никто и не говорит о демократии :) Когда говорят о демократии всегда вспоминаю картинку — демократия — это равенство их голосов(постить тут подобное не буду, но гуглится по названию легко).
Комменты к этому изображению на демотиваторах очень наглядный пример темы нашего разговора.
Комменты к этому изображению на демотиваторах очень наглядный пример темы нашего разговора.
будьте гелеоцентричней, пожалуйста
Видимо некоторые адепты гелиоцентричности обитают прямо на поверхности небесного тела, которое на шарике вращающемся вокруг него принято называть звезда Солнце-Гелиос. По другому тайное выражение своего мнения объяснить трудно, иначе чем оскорблением национального чувства солнян-гелиосцев.
Ну я понял, до ближайшей планеты у вас примерно 160-190см, правильно?
Нет, неправильно. Откуда вы взяли эту цифру? Читайте информацию по ссылке, которую я привел выше.
Подразумевается, что если ты стоишь на поверхности небесного тела, то расстоянием до него можно пренебречь. Расстоянием до ближайшей звезды никак нельзя пренебречь, поскольку оно имеет заметную величину.
Напомнило книгу «Звезды — холодные игрушки» Лукьяненко. Там автор описывал каким может быть звездное небо ближе к центру нашей галактики.
Как писал Лукьяненко, «при виде такого неба у людей точно не возникало бы заблуждений, что они — единственные живые существа во Вселенной»…
рассказ Азимова «И тьма пришла»Этот рассказ послужил основанием для фильма "Черная дыра".
Как хорошо что мы обитаем в тихом звездном пригороде нашей Галактики.
Совсем недавно интересовался этой темой.
Есть два вида звёздных скоплений — шаровые и рассеянные. Шаровые состоят из очень старых звёзд низкой металличности, очень бедны тяжёлыми веществами, поэтому жизни там, скорее всего, нет, увы. Не из чего. Рассеянные — это области интенсивного звёздообразования, с множеством массивных короткоживущих звёзд, и, соответственно, множеством взрывов новых и сверхновых на временных промежутках буквально в миллионы лет, т.е. выглядят они для появления/поддержания жизни очень и очень проблематично.
Жалко, но кажется что нарисованные пейзажи совсем-совсем некому наблюдать воочию.
Есть два вида звёздных скоплений — шаровые и рассеянные. Шаровые состоят из очень старых звёзд низкой металличности, очень бедны тяжёлыми веществами, поэтому жизни там, скорее всего, нет, увы. Не из чего. Рассеянные — это области интенсивного звёздообразования, с множеством массивных короткоживущих звёзд, и, соответственно, множеством взрывов новых и сверхновых на временных промежутках буквально в миллионы лет, т.е. выглядят они для появления/поддержания жизни очень и очень проблематично.
Жалко, но кажется что нарисованные пейзажи совсем-совсем некому наблюдать воочию.
Может быть величие человека как раз в том, чтобы сделать это умозрительно.
Величие человека в том, чтобы долететь туда, покорить эту неизведанную космическую местность, и конечно же сфоткать!
Это для блоггеров.
… селфи.
Селфи звёздного скопления? Ну, теоретически можно представить условную разумность звёздного скопления, но чем оно будет себя фотать?
Может быть величие человека как раз в том, чтобы сделать это умозрительно.Это какое-то умозрительное величие…
В полётах на астрономические расстояния ради фотки я вижу такое же слепое самодовольство как у пса обоссавшего столб выше остальных собак.
Его самодовольство, тем не менее, несколько более оправдано, чем если бы он обоссал этот столб лишь в своих мечтах.
Пример не очень удачен. Ведь самодовольство пса — это не просто бессмысленные понты, оно подкреплено эволюционными механизмами: суки будут его больше уважать, значит, потомство его будет, скорее всего, более многочисленным.
В таком месте жизнь врятли зародится. Не будет стабильных планетных орбит из-за постоянных возмущений от соседних звезд.
В такие места жизнь может явиться с других планет и активно осваивать.
Тем не менее, старейшая из открытых на данный момент экзопланет (B1620-26 b) с возрастом свыше 12 млрд лет находится как раз в шаровом скоплении! Значит, существование стабильных планетарных орбит в шаровиках всё же возможно. Конечно, образование жизни на таких планетах — вопрос отдельный…
Вот так вот работаешь всю неделю, и не видишь ничего кроме кода и проекта. А прочитаешь статью, посмотришь на мрачно-прекрасное небо и такой чушью все это кажется… вот бы увидеть без симуляций, своими глазами, что там творится!
А еще солнечные батареи изобрели бы раньше, и эффективность у них была бы выше.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Каково это — жить в звездном кластере?