Comments 77
В такой машине течь может не только память!
+48
Охрененно О_О
+26
Вот уж поистине — найди задачу и реши её!
+10
Да… впечатляет!
Лишнее подтверждение того, что человечество, в принципе, может по любой ветки эволюции идти. То есть, развитие электроники и все блага, связанные с нею, не есть единственный оптимальный путь. Просто так сложилось в определнной точки пространства, в определенный момент времени (вероятностно сложилось или предопределнно — оставим за кадром). Сложилось бы инчае и может быть мы бы вступали в мир, в котором бы электроника была слабой, а «на подхвате» были бы различные микроорганизмы или миниатюрная механика.
Лишнее подтверждение того, что человечество, в принципе, может по любой ветки эволюции идти. То есть, развитие электроники и все блага, связанные с нею, не есть единственный оптимальный путь. Просто так сложилось в определнной точки пространства, в определенный момент времени (вероятностно сложилось или предопределнно — оставим за кадром). Сложилось бы инчае и может быть мы бы вступали в мир, в котором бы электроника была слабой, а «на подхвате» были бы различные микроорганизмы или миниатюрная механика.
+3
UFO just landed and posted this here
Я имел ввиду ветвь, которая бы привела к развитию биотехнологий. Но не в современном понимании этого термина. Ибо можно ничего не знать про слабые токи головного мозга, но при определнных навыках и тренировках получать желаемый эффект опираясь на т.н. «магию» — я имею ввиду на полном серьёзе теорию (пситехнологии если говорить современнее). И была бы у нас не технократическая цивилизация, а биологическая. Все бы тоже были счаистливы и удивлялись тому как можно сделать что-то функциональное из железок, когда тут он — опираемся на постулаты энергии пространства и трансформируем это усилием воли используя грыбаруастру фелопрема при трансформировании вещества, с помощью голубого алмаза :)
Я просто к тому, что хотелось бы параллельно развивать эти направления. И то идругое направления нащупывается опытным путём — закон Ома тоже не сразу появился. А далее уже полученные практические знания обобщают, пытаются на их базе составить гармоничную модель — наука зарождается. Био(пси-)направления для нас уже, видимо, потерянный путь, к сожалению. Не принимать же всерьез толпу астрологов, целителей и прочих гадалок. Вот в спецслужбах определённые методики разрабатывались и внедрялись. Причем, говорят, в Союзе мы даже Запад сильно обошли. Но это немножко не то, это только осколки того, чем мы могли, возможно обладать развиваясь только в этом направлении столетиями. Тем боле тут знания сильно закрыты.
Я просто к тому, что хотелось бы параллельно развивать эти направления. И то идругое направления нащупывается опытным путём — закон Ома тоже не сразу появился. А далее уже полученные практические знания обобщают, пытаются на их базе составить гармоничную модель — наука зарождается. Био(пси-)направления для нас уже, видимо, потерянный путь, к сожалению. Не принимать же всерьез толпу астрологов, целителей и прочих гадалок. Вот в спецслужбах определённые методики разрабатывались и внедрялись. Причем, говорят, в Союзе мы даже Запад сильно обошли. Но это немножко не то, это только осколки того, чем мы могли, возможно обладать развиваясь только в этом направлении столетиями. Тем боле тут знания сильно закрыты.
-4
Я сомневаюсь, что хорошо развитую электронику (с 3D-принтерами и фабриками Фон-Неймана) можно отличить от хорошо развитой биотехнологии. Отличается только элементарная база, а все остальное — абсолютно одинаково.
0
А это уже зашоренность нашего сознания обучением. Мы просто иначе мыслить не можем и потому получается что сам по себе термин «биотехнологии» истолковывается как просто реализация алгебры логики не на триггерах, а на «живых» триггерах. Возможно и я не прав изначально применив сам термин «биотехнология» — уместо как-то иначе обозвать.
Мы считаем, что все нынешнее величие человечества (достижения) как раз базируется на верности выбранного пути развития. Ну вот в другом направлении мы могли бы войти в 21 век и вместо принтеров нам бы все что угодно собирали, например, муравьи. Причем не надо было бы им описывать прямо детальное ТЗ на постройку! А если надо было бы получить какой-то результат, связанный с аналитикой, то Вы бы, с помощью четкого, возможно сложного, алгоритма, впадали в транс в котором мозг бы моделировал вероятностную модель развития событий, а интуитивный блок выдавал бы наиболее вероятный результат (это я описал соверменными терминами). Выпал из транса и просто пошел и сделал что нужно, причем сделал так как нужно. И никакого понятия техпроивзодств, мейнфреймов и прочей алгебры логики. С этих позиций люди бы Вам написали аналогично, только заменили бы слова «3D принтер» и «фабрика Фон-Неймана». Но принцип бы изменился кардинально ибо в этой ситуации нам бы уже не нужно было создавать ИИ, а только научиться образно управлять имеющимися биопроцессорами животных.
Я не то что бы критикую нынешний путь. Мало того — я сам инженер, моя сфера электроника и я мало представляю себя вне этой сферы. Вернее — вообще не представляю. Просто сейчас я пытаюсь встать, обойти непрозрачную стену и пробую смотреть на неё с другой стороны. Интересно же ведь ;)
Мы считаем, что все нынешнее величие человечества (достижения) как раз базируется на верности выбранного пути развития. Ну вот в другом направлении мы могли бы войти в 21 век и вместо принтеров нам бы все что угодно собирали, например, муравьи. Причем не надо было бы им описывать прямо детальное ТЗ на постройку! А если надо было бы получить какой-то результат, связанный с аналитикой, то Вы бы, с помощью четкого, возможно сложного, алгоритма, впадали в транс в котором мозг бы моделировал вероятностную модель развития событий, а интуитивный блок выдавал бы наиболее вероятный результат (это я описал соверменными терминами). Выпал из транса и просто пошел и сделал что нужно, причем сделал так как нужно. И никакого понятия техпроивзодств, мейнфреймов и прочей алгебры логики. С этих позиций люди бы Вам написали аналогично, только заменили бы слова «3D принтер» и «фабрика Фон-Неймана». Но принцип бы изменился кардинально ибо в этой ситуации нам бы уже не нужно было создавать ИИ, а только научиться образно управлять имеющимися биопроцессорами животных.
Я не то что бы критикую нынешний путь. Мало того — я сам инженер, моя сфера электроника и я мало представляю себя вне этой сферы. Вернее — вообще не представляю. Просто сейчас я пытаюсь встать, обойти непрозрачную стену и пробую смотреть на неё с другой стороны. Интересно же ведь ;)
+5
если надо было бы получить какой-то результат, связанный с аналитикой, то Вы бы, с помощью четкого, возможно сложного, алгоритма, впадали в транс в котором мозг бы моделировал вероятностную модель развития событий, а интуитивный блок выдавал бы наиболее вероятный результат (это я описал соверменными терминами).
— Это был бы отвратительный (с сегодняшней точки зрения) мир. Скорее всего, он бы закончился «хищными вещами века» (впрочем, и у электронной цивилизации есть все шансы так закончить, но по крайней мере, различить реальность и виртуальность в электронике возможно. Биотехнологии полезли бы в мозг напрямую, и, чтобы не тратится на создание реалистичного виртуального мира, просто снесли бы блок критического мышления начисто).
— Это был бы отвратительный (с сегодняшней точки зрения) мир. Скорее всего, он бы закончился «хищными вещами века» (впрочем, и у электронной цивилизации есть все шансы так закончить, но по крайней мере, различить реальность и виртуальность в электронике возможно. Биотехнологии полезли бы в мозг напрямую, и, чтобы не тратится на создание реалистичного виртуального мира, просто снесли бы блок критического мышления начисто).
+2
С точки зрения того мира. Использовать устройства, которые не подчиняются тебе персонально силой мысли… Бррр… Неподчинение устройств человеку позволит вторгаться в его личную сферу и даже самые мощные эмоциональные заслоны не помогут тебе защититься — это страшный мир…
Пока еще да. Но глядя как все развивается скоро грани могут стереться. Вот будет действительно стрёмно-то!
Риски есть и у одной ветви и у другой. Я не спорю. Вся изюминка-то в том, кто именно направляет развитие. Частично развитие зависит от флуктуаций активности отдельных людей (объединил Максвелл магнитное и электрические поля, а если бы не было его когда бы еще «нашли» эту связь или та же таблица Менделеева). Но, я думаю, должна быть и постоянная составляющая, которая все же и задает некий тренд (теневые и нетеневые формирователи — тот же пример некоего противостояния квантовой теории и теории эфира). И в ряде случаев именно мировоззрение людей, формирующих этот тренд определяет куда мы придем.
по крайней мере, различить реальность и виртуальность в электронике возможно
Пока еще да. Но глядя как все развивается скоро грани могут стереться. Вот будет действительно стрёмно-то!
Риски есть и у одной ветви и у другой. Я не спорю. Вся изюминка-то в том, кто именно направляет развитие. Частично развитие зависит от флуктуаций активности отдельных людей (объединил Максвелл магнитное и электрические поля, а если бы не было его когда бы еще «нашли» эту связь или та же таблица Менделеева). Но, я думаю, должна быть и постоянная составляющая, которая все же и задает некий тренд (теневые и нетеневые формирователи — тот же пример некоего противостояния квантовой теории и теории эфира). И в ряде случаев именно мировоззрение людей, формирующих этот тренд определяет куда мы придем.
0
объединил Максвелл магнитное и электрические поля, а если бы не было его когда бы еще «нашли» эту связь или та же таблица Менделеева.
Через годок-другой всё равно кто-то сделал бы. Уравнения Максвелла они объективны, от личности самого Максвелла не зависят.
+1
С Максвеллом согласен. Но с Менделеевым в этом плане все похуже.
0
А чём хуже то? Периодический закон это прямое следствие решения задачи об орбиталях электронов вокруг ядра. То есть таблица в те времена была эмпирической, ну а потом уже нашла своё теоретическое подтверждение. Тем более этих таблиц было много разных, просто у Менделеева получилось сделать действительно удобный инструмент, но это не значит, что без него периодический закон не был бы открыт.
+1
Вопрос был бы или не был бы открыт не стоит. Даже вопрос не во времени. Вопрос в том, что кто-то должен систематизировать данные их понять их наиболее оптимальное представление. И такие люди за каждым углом дома не валяются, тем более в те-то времена. Я не принижаю заслуги тех, кто набирал опытные данные. Но просто после работы «системщиков» дальнейшее развитие выходило на новый уровень. И именно под этим я и подразумевал «активность отдельных людей».
0
противостояния квантовой теории и теории эфира
— Никогда такого не было. Был «эфирный вопрос», в котором Майкельсон поставил жирную точку. Дальше эфиром, в его классическом понимании, занимались только фрики. Было, есть (и, похоже, еще некоторое время будет) логическое противоречие между описаниями гравитации и электромагнетизма (и ни одно нововведение, будь то СТО, КМ или ОТО оказалось неспособно его разрешить). Была и никуда не делась ультрафиолетовая расходимость (нынче физики уже не видят в ней ничего плохого).
Вы, кстати говоря, зря смешиваете науку и технологию — это все-таки разные вещи. Без уравнений Максвелла биоцивилизация невозможно (Как описывать ионные каналы? А распространение импульса по аксону?) Проблема биотехнологий в том, что для их использования нужны точные инструменты. А электричество — вот оно, только две пластинки, проволока и кислота.
— Никогда такого не было. Был «эфирный вопрос», в котором Майкельсон поставил жирную точку. Дальше эфиром, в его классическом понимании, занимались только фрики. Было, есть (и, похоже, еще некоторое время будет) логическое противоречие между описаниями гравитации и электромагнетизма (и ни одно нововведение, будь то СТО, КМ или ОТО оказалось неспособно его разрешить). Была и никуда не делась ультрафиолетовая расходимость (нынче физики уже не видят в ней ничего плохого).
Вы, кстати говоря, зря смешиваете науку и технологию — это все-таки разные вещи. Без уравнений Максвелла биоцивилизация невозможно (Как описывать ионные каналы? А распространение импульса по аксону?) Проблема биотехнологий в том, что для их использования нужны точные инструменты. А электричество — вот оно, только две пластинки, проволока и кислота.
+1
Да нет. Ну я это всё прекрасно понимаю…
Преткновение — термин «биоцивилизация», который мы трактуем с позиций современной науки. Но в той, иной ветви, не нужны были бы сами понятия «ионный канал» и «аксон». Причем я не говорю, что не было бы этих явлений под названием «распространение импульса по аксону» — это объективно, что ни говори. Что, по чему и как распространяется мы не можем говорить с 100% вероятностью что «вот так!» Просто то, что мы думаем и как называем укладывается в нашу модель. Модель может быть принципиально другой. Из которой следовали бы невероятные с т.з. нашей, современной модели выводы, но для той модели были бы в порядке вещей. Вот это и была принципиально иная цивилизация.
Преткновение — термин «биоцивилизация», который мы трактуем с позиций современной науки. Но в той, иной ветви, не нужны были бы сами понятия «ионный канал» и «аксон». Причем я не говорю, что не было бы этих явлений под названием «распространение импульса по аксону» — это объективно, что ни говори. Что, по чему и как распространяется мы не можем говорить с 100% вероятностью что «вот так!» Просто то, что мы думаем и как называем укладывается в нашу модель. Модель может быть принципиально другой. Из которой следовали бы невероятные с т.з. нашей, современной модели выводы, но для той модели были бы в порядке вещей. Вот это и была принципиально иная цивилизация.
+2
Нет, не согласен. Плюс нашей модели — универсальность (забудем пока о гравитации, ибо там предстоят штурмы). Она включает в себя и нейроны и транзисторы. Любая другая модель либо должна выражать нашу, либо являться ее подмножеством, либо быть переводом нашей модели на другой язык.
+2
Да я ни в чём и не переубеждаю.
Я, например, не могу рассуждать об универсальности, только лишь с позиции взгляда со своей стороны не имея никакого представления об альтернативе. Все, что я тут пытался рассмотреть «оттуда» — это все я нафантазировал, понятное дело. Просто вроде смотришь на прошлое и вроде бы понятно что путь-то может и не совсем оптимален, но понятен и вероятен (типа — а как же иначе еще, тут всё понятно). А посмотришть в будущее и думаешь — а вообще той ли дорогой-то идем хоть и куда она ведет, дорога эта :)
Я, например, не могу рассуждать об универсальности, только лишь с позиции взгляда со своей стороны не имея никакого представления об альтернативе. Все, что я тут пытался рассмотреть «оттуда» — это все я нафантазировал, понятное дело. Просто вроде смотришь на прошлое и вроде бы понятно что путь-то может и не совсем оптимален, но понятен и вероятен (типа — а как же иначе еще, тут всё понятно). А посмотришть в будущее и думаешь — а вообще той ли дорогой-то идем хоть и куда она ведет, дорога эта :)
+2
У Артура Кларка в «Раме» в третьей и четвертой книгах описывается как раз такая цивилизация (октопауки), которая была частично технологической, но в основном опиралась на биотехнологии. Например, устройства хранения электроэнергии были основаны на множестве симбиотических организмов, которые хранили заряд и отдавали его в обмен на подкормку, или «видеоквадроиды», запоминавшие видеоинформацию. По уровню развития в романе октопауки превосходили людей как в технологическом, так и в социальном плане.
0
UFO just landed and posted this here
Дело в том, что невозможно сейчас сказать возможно ли было это…
Мы ведь даже не можем догадываться о том, что мы пропускаем.
Возможно то, что мы знаем, является лишь отголоском некой более простой механики мира. И электромагнитные волны/кванты и тд. — только тень этого.
Это как изучать черенковское излучение не имея технологий для регистрации частиц, его порождающих.
Мы не можем знать. Пока в один прекрасный момент не «потрём пучком шерсти кусок янтаря». И не построим теорию вокруг вновь открытого явления. Затем уточним, ещё и ещё, будем применять это знание. Потом какой-нибудь безумный эксперимент разобьёт в пух и прах всю эту теорию, и мы придумаем новую, более точную…
В общем основная тема из «Пикника на обочине» Стругацких.
Мы ведь даже не можем догадываться о том, что мы пропускаем.
Возможно то, что мы знаем, является лишь отголоском некой более простой механики мира. И электромагнитные волны/кванты и тд. — только тень этого.
Это как изучать черенковское излучение не имея технологий для регистрации частиц, его порождающих.
Мы не можем знать. Пока в один прекрасный момент не «потрём пучком шерсти кусок янтаря». И не построим теорию вокруг вновь открытого явления. Затем уточним, ещё и ещё, будем применять это знание. Потом какой-нибудь безумный эксперимент разобьёт в пух и прах всю эту теорию, и мы придумаем новую, более точную…
В общем основная тема из «Пикника на обочине» Стругацких.
0
0
Интересно — что значит заминусовость моего, так скажем, «базового коммента»? То, что люди уверены в том, что мы идём по единственно оптимальному и верному пути развития? Т.е. всякие сомнения даже не принимаются (Бруно — привет тебе!)? Просто мне такая позиция непонятна.
+1
UFO just landed and posted this here
Вы излагаете революционную (скачкообразную) природу развития. Т.е. после очередного рывка следует эволюционное развитие, которое может длиться вполне долго и приводить к вполне значимым результатам. Но на следующий качественный уровень развитие переходит скачком преодолевая установившиеся шаблоны, которые «загружают» в нас со школы/института.
0
+2
Также как нельзя создать самолет на паровом двигателе
Такой самолет существует
И ракету тупо на угле сделать можно. В ЮТ за 91 год обсуждался проект «паровой» ракеты.
jt-arxiv.narod.ru/magazin92.html
+3
Вообще паровая техника очень интересна! Я в запой читал книжку П.Д. Дузь «Паровой двигатель в авиации» 1939г. В книга по сути исторический экскурс на 100 прошедших лет о том, как развивалась техника до 1939 года. К 1900-м годам история развития паровых машин уже шла к 100 годам. Машины многократно совершенствовались и достигли огромных успехов, в основном в военной отрасли на море. Так же были разработаны очень компактные паровые двигатели для автомобилей с котлами мгновенного парообразования, работающие на жидком топливе. После выполнения своей работы, пар не выходил в атмосферу, а попадал в конденсатор, после чего вода использовалась дальше. Паровые двигатели имеют очень много плюсов: меньшее в сравнении с ДВС давление внутри цилиндров, это этого надежность выше; в отличие от ДВС, паровой двигатель может отдавать крутящий момент с ноля оборотов (вернее, чем ниже обороты, тем больше момент), поэтому не требуется сцепление, а так же не требуется коробка передач; нет жестких требований к топливу. В книге обстоятельно доказано, что самолет технически может быть сделан на пару, и был сделан, но первым он не полетел. Так уж вышло.
В тот момент применялись исключительно механические способы регулирования мощности двигателя, автоматика на термопластинах. Если бы сейчас применять электронику, то можно повысить и без того хороший КПД, так же, как инжекторы улучшили ДВС. Если регулировать мощность открытием крана подачи пара, то происходит «мятие пара», мощность снизится, но расход пара останется неизменным. А если регулировать мощность фазами открытия клапанов, то расход будет эффективнее.
Недавно нашел канал на ютубе, где можно очень подробно рассмотреть, как устроен и как работает авто Добль. Как по мне — совершенство
www.youtube.com/watch?v=ACO-HXvrRz8&index=8&list=PLcAFCEDZU39xnx1gf8_9EDKX-0kVBJXfJ
Поэтому для меня паровая техника — пример того, как техника могла бы развиваться дальше, другая ветвь. Но не сложилось.
В тот момент применялись исключительно механические способы регулирования мощности двигателя, автоматика на термопластинах. Если бы сейчас применять электронику, то можно повысить и без того хороший КПД, так же, как инжекторы улучшили ДВС. Если регулировать мощность открытием крана подачи пара, то происходит «мятие пара», мощность снизится, но расход пара останется неизменным. А если регулировать мощность фазами открытия клапанов, то расход будет эффективнее.
Недавно нашел канал на ютубе, где можно очень подробно рассмотреть, как устроен и как работает авто Добль. Как по мне — совершенство
www.youtube.com/watch?v=ACO-HXvrRz8&index=8&list=PLcAFCEDZU39xnx1gf8_9EDKX-0kVBJXfJ
Поэтому для меня паровая техника — пример того, как техника могла бы развиваться дальше, другая ветвь. Но не сложилось.
0
Вы сейчас покушаетесь на сверх прибыли автопроизводителей :-)
А вообще, небольшой генератор на твердом топливе в хозяйстве не помешал бы. И это не взирая на всякие там двадцать первые веки и прорывные технологии. Ага.
А вообще, небольшой генератор на твердом топливе в хозяйстве не помешал бы. И это не взирая на всякие там двадцать первые веки и прорывные технологии. Ага.
+1
UFO just landed and posted this here
Это всего лишь один из типов парового двигателя. Не самый эффективный. Работа в обе стороны используется не всегда (там какие-то есть причины, уже не помню). Если ничего не путаю, то двигатель типа «компаунд» имеет лучшие параметры. У Добль как раз такой, плюс он у них двойного рассширения, то есть пар, выполнив работу в первом цилиндре, попадает во второй и его энергия используется еще раз.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Компаунд-машина
https://ru.wikipedia.org/wiki/Компаунд-машина
0
UFO just landed and posted this here
Да я, в общем-то не про паровозы. У паровозов большой котел с водой, а отработанный пар выводится через трубу, чтобы увеличить тягу. Плюс скорость изменения режимов там очень низкая: пока раскочегарят… Для их габаритов и масс и манере движения это приемлемо. И на море тоже. Но на автомобиль или на самолет такое не поставить. В котлах мгновенного парообразования нет большого количества воды, вода впрыскивается порциями в трубки, которые греют огнем, для получения нужного количества пара.
То есть это даже с точки зрения безопасности лучше: нет сотен литров кипятка, опасного для жизни. Если система разрушится, выйдет немного пара, который сейчас есть в системе.
Пар наружу не выбрасывается, а конденсируется — это экономит воду. А котел готов к работе через 5 минут. Для снижения веса могут использоваться прямоточные двигатели (там окно выпуска открывается самим поршнем), и вместо двойного рассширения (как на картинке) оставляют одно.
То есть это даже с точки зрения безопасности лучше: нет сотен литров кипятка, опасного для жизни. Если система разрушится, выйдет немного пара, который сейчас есть в системе.
Пар наружу не выбрасывается, а конденсируется — это экономит воду. А котел готов к работе через 5 минут. Для снижения веса могут использоваться прямоточные двигатели (там окно выпуска открывается самим поршнем), и вместо двойного рассширения (как на картинке) оставляют одно.
0
UFO just landed and posted this here
В институте у нас был такой предмет как гидро и пневмоавтоматика, в нём подробно разбирались достоинства и недостатки по сравнению с электроникой. Сомневаюсь, что механика, гидропневматика долго смогли бы конкурировать с электроникой: всё равно через некоторое время пришли бы к ветке, основанной на электронике.
+1
В режиме паро-кибер-панка: миниатюризация быстро привела к переводу процессов на околоатомарные уровни, при которых трудно сказать, это у нас электрон спин меняет, или механическое реле положение перекидывает.
вероятностное квантовое реле.
вероятностное квантовое реле.
0
Скорее био-кибер-панк: клеточные механизмы (РНК, белки и проч) — как раз в основном механические :)
Дело в том, что на некотором уровне миниатюризации механика начинает выигрывать. Свободный электрон слишком лёгкий и поэтому слишком легко туннелирует, так что есть неиллюзорный нижний предел на размеры проводников/транзисторов/емкостей, при котором тепловой шум и туннельный эффект ещё не выводит из строя устройства на свободных носителях зарядов. А вот атомы — они тяжёлые и устойчивые, валентные связи между ними крепкие, и даже устройство с характерным размеров в один-два атома (скажем, полимерная нить) будет продолжать работать. Скорость будет ограничена скоростью распространения звука (т.е. механических колебаний) в веществе, но она довольно высока (за счёт силы валентных связей), и при таких расстояниях это уже не очень существенная разница.
Дело в том, что на некотором уровне миниатюризации механика начинает выигрывать. Свободный электрон слишком лёгкий и поэтому слишком легко туннелирует, так что есть неиллюзорный нижний предел на размеры проводников/транзисторов/емкостей, при котором тепловой шум и туннельный эффект ещё не выводит из строя устройства на свободных носителях зарядов. А вот атомы — они тяжёлые и устойчивые, валентные связи между ними крепкие, и даже устройство с характерным размеров в один-два атома (скажем, полимерная нить) будет продолжать работать. Скорость будет ограничена скоростью распространения звука (т.е. механических колебаний) в веществе, но она довольно высока (за счёт силы валентных связей), и при таких расстояниях это уже не очень существенная разница.
0
Деревянный сумматор:
+16
+2
не успел отредактировать, провайдер шалит.
+2
оптику бы ещё кто нашёл… тоже интересно.
0
Если совсем просто, то оптически ловко научились умножать вектор на матрицу по такой схеме:
Это довольно ресурсоемкая операция, а в некоторых специализированных компьютерах (например военного толка) её надо проделывать много и часто. Есть даже специальный процессор EnLight256.
Подробнее можно посмотреть презентацию www.myshared.ru/slide/397726/
Но новостей на этом фронте давно уже не слышно, да и сайта производителя EnLight256 найти не удалось. Либо засекретили, либо забросили.
Это довольно ресурсоемкая операция, а в некоторых специализированных компьютерах (например военного толка) её надо проделывать много и часто. Есть даже специальный процессор EnLight256.
Подробнее можно посмотреть презентацию www.myshared.ru/slide/397726/
Но новостей на этом фронте давно уже не слышно, да и сайта производителя EnLight256 найти не удалось. Либо засекретили, либо забросили.
+2
Стеклянная призма --> тёплое ламповое преобразование Фурье :)
0
Электроника стала сильной, не потому что что-то там сложилось, а потому что к появлению первого транзистора наука знала о поведении электрона в кристалле практически всё. Собственно, отличие первых транзисторов от современных процессоров невелико. А цифровые вычисления сразу же закопали аналоговые, потому что нужно считать кучу вещей, к которым аналог придумать очень трудно или вообще невозможно. Ничего с микроорганизмами не может сложиться без теории их поведения, а она намного сложнее, чем электрон в решетке. Лукьянов же не просто так соединял трубки, он знал уравнения которые надо решать, никакой случайности.
+4
Хочу отметить, что с помощью некоторых гидравлических явлений даже делали стандартные вычислительные блоки: en.wikipedia.org/wiki/Fluidics
+6
Аналогичной статьи на русском нет, но могу засвидетельствовать — да, делали. Мы на них даже лабораторные работы делали в институте, да и можно просто забить в поисковик «пневматические логические элементы» и найти множество информации на русском.
0
По-русски это называется струйные логические элементы. В СССР выпускалась серия таких элементов с общим названием Волга.
+6
У нас в университете экзамен по магнитным материалам был в какой-то аудитории кафедры механики. Так вот там на стенах висели в разрезе все гидравлические логические элементы. Стенды были явно советских времён.
+1
Конечно они похожи, уравнение теплопроводности это почти тот же Навье—Стокс.
+3
А зачем для этого использовать такую сложную штуку, как воду? Почему бы не использовать rc-цепочки? То есть вода нагляднее, чем напряжение на конденсаторах, но кроме этого какие плюсы?
-3
Например, устойчивость воды к ЭМИ воздействию может оказаться весьма интересной военным.
+4
При рассчёте бетона? Или предполагалось, что эти бутыльки будут в ракетах перебулькиваться в полёте?
+3
Потому что rc-цепочки намного сложнее воды. Без операционных усилителей нормальный электронный аналоговый компьютер не создать — а гидроинтегратор создавался в период индустриализации СССР — это, между прочим, 30е годы!
+14
Но лампы же были? Или что именно требуется от операционного усилителя?
+1
Развязка по току, то есть режим идеального повторителя, когда напряжение выхода не зависит от выходного тока.
Для понимания, почему это так важно, можно решить задачку: что будет, если поставить подряд два одинаковых резистивных делителя напряжения в отношении 1/2?
Для понимания, почему это так важно, можно решить задачку: что будет, если поставить подряд два одинаковых резистивных делителя напряжения в отношении 1/2?
Ответ
Делитель напряжения в отношении 1/5.
+1
Да, лампы были. Но вода не имеет привычки перегорать )
+2
Конденсатор может отдавать заряд и одновременно с этим заряжаться? По аналогии с трубкой, в которую сверху поступает один расход воды, а снизу вытекает другой?
0
Когда я учился, мой преподаватель рассказывал, как решалась задача оптимального распределения линий связи (вроде) в большом заводе во времена до ЭВМ — на сферическую колбу или какую-то полусферу ложили конструкцию, которая состояла из стальных шариков, подобранных по весу какого-то показателя, соединенных нитками определенной длины (которые тоже чему-то соответсвовали). Встряхнув колбу, получали отримальное распределение. Наглядный и красивый способ решения сложной для того времени задачи тогда меня впечатлил… Правда, потом этот же преподаватель на защите моего диплома задал вопрос, почему я использую генетические алгоритмы и как это воздействует на биосферу )))
+7
Слышал, что были попытки применять в радиационно-опасных производствах, как один из контуров автоматической защиты / регулирования. Вроде, ещё были на пневматике подобные схемы, которые применялись и при высоких температурах. Когда-то читал, что японцы даже в на АЭС в опытную эксплуатацию ставили.
0
Так он просто моделировал один процесс теплопередачи, «компьютер» это громко сказано.
0
Меня в этой истории в первую очередь поражает существование аналогии между уравнениями, описывающими теплообмен, и уравнениями, описывающими течение жидкости. Насколько в природе все взаимосвязано.
+4
странно, что про машину Филипса никто не вспомнил
http://en.wikipedia.org/wiki/MONIAC_Computer
и вот как она работает
https://www.youtube.com/watch?v=k_-uGHWz_k0
http://en.wikipedia.org/wiki/MONIAC_Computer
и вот как она работает
https://www.youtube.com/watch?v=k_-uGHWz_k0
0
Интересно, что гидроинтеграторы — это одна из самых долгоживущих вычислительных машин.
0
Sign up to leave a comment.
Гидроинтегратор Лукьянова