Comments 17
Посты, несомненно интересны. Очень приятные встречаются научно-популярные ролики, а те, что подревнее имеют особый шарм. Советский ролик о тесте тьюринга например до сих пор считаю лучшим по теме.
Что касается переводов, то многие, особенно менее гиковские товарищи, смотрят только войсовер, но оригинал ведь в любом случае будет лучше. Всё-таки субтитры в этом плане гораздо гибче и приятнее.
Что касается переводов, то многие, особенно менее гиковские товарищи, смотрят только войсовер, но оригинал ведь в любом случае будет лучше. Всё-таки субтитры в этом плане гораздо гибче и приятнее.
После просмотра американского фильма не могу понять, почему это не применялось в реальных миссиях
Это предлагалось для миссии на Марс. А на миссию на Марс денег было жалко. Где-то недавно всплывала оценка лунной программы США в 620 Олимпиад в Сочи. Тратить ещё 1200-6200 Олимпиад на пилотируемый полёт на Марс сенаторам было жаль. А тут ещё идея шаттла, которая обещала серьезное снижение цены килограмма на орбиту. Это уже в середине 80-х стало ясно, что экономические расчеты ошибочны. Но ядерные двигатели и «Сатурн-V» остановили ещё за десять лет до этого и на возрождение денег тоже не было.
Осмелюсь зело сомневаться в «620 Олимпиад в Сочи», ибо весь бюджет НАСА меньше годового бюджета на военные расходы у США. В 6 могу поверить, в 20 — с трудом, а в 620 — вообще никак.
Вот источник:
«стоимость программы Аполлон превышает 22,5 млрд долларов (Олимпиада в Сочи 2014 с учетом инфляции и уменьшения относительной ценности денег обошлась России дешевле примерно в 620 раз)»
Начальная цифра по вики ещё больше:
«The final cost of project Apollo was reported to Congress as $25.4 billion in 1973»
The Space Review estimated in 2010 the cost of Apollo from 1959 to 1973 as $20.4 billion, or $109 billion in 2010 dollars
пересчитать в доллары 2014 и рубли можете самостоятельно, если не верите.
«стоимость программы Аполлон превышает 22,5 млрд долларов (Олимпиада в Сочи 2014 с учетом инфляции и уменьшения относительной ценности денег обошлась России дешевле примерно в 620 раз)»
Начальная цифра по вики ещё больше:
«The final cost of project Apollo was reported to Congress as $25.4 billion in 1973»
The Space Review estimated in 2010 the cost of Apollo from 1959 to 1973 as $20.4 billion, or $109 billion in 2010 dollars
пересчитать в доллары 2014 и рубли можете самостоятельно, если не верите.
Вот википедия, вот цитата «136 миллиардов в долларах 2005 года».
Пускай долларовая инфляция 5% в год, за 7-8 лет набежало максимум 40%, так что 25.7*1.4=35.98, где тут в 620 раз?
Или мы не знаем реальной стоимости прошедшей Олимпиады?
Пускай долларовая инфляция 5% в год, за 7-8 лет набежало максимум 40%, так что 25.7*1.4=35.98, где тут в 620 раз?
Или мы не знаем реальной стоимости прошедшей Олимпиады?
не ту сумму взял, там должно быть 136, итого 190.4, стоимость Олимпиады 2014 порядка 50 млрд. долларов, но не 31000 млрд. долларо
Скорее дело в том, что её стоимость очень сильно по-разному измеряют, в зависимости от политических воззрений измеряющего. Давайте этот аргумент забудем во избежание холивара, посмотрите лучше картинку в комментарии ниже. Лунная программа в любом случае была очень дорогим удовольствием.
При любом раскладе, даже используя график, не получится сумма, большая 200 млрд. на нынешний курс, дело не в холиваре.
Олимпиада — 50 млрд. долларов. Профит в виде человека на Луне имеют все, профит в виде 500 р. с человека в сутки в Адлере после 50 млрд. долларов на Олимпиаду 2014 имеют все желающие там отдыхать.
Человеку на Луне я очень рад и счастлив (хотя и прошло почти 50 лет), непонятному и неощущаемому «достижению» в Сочах — нет.
Олимпиада — 50 млрд. долларов. Профит в виде человека на Луне имеют все, профит в виде 500 р. с человека в сутки в Адлере после 50 млрд. долларов на Олимпиаду 2014 имеют все желающие там отдыхать.
Человеку на Луне я очень рад и счастлив (хотя и прошло почти 50 лет), непонятному и неощущаемому «достижению» в Сочах — нет.
Есть ещё вот
такая вот печальная картинка
А кто скажет почему выбран был в СССР именно реактор на медленных нейтронах, ведь реакторы на быстрых нейтронах не имеют в конструкции замедлителя и используют более концентрированое топливо — что делает их компактнее (и ясно выгоднее для транспорта).
Скорее цель была разработать челнок с длительным ресурсом работы.
Реакторы на медл. нейтронах более стабильны и управляемы, этот факт снижает цену обслуживания и ремонта двигателя в несколько раз.
Технология разработки, тестирование, пробные запуски, отладка, обслуживание, стоят огромных вложений, и из-за отсутствия коммерческого интереса, долговечный двигатель на медл. нейтронах более реален, для успешной реализации.
Реакторы на медл. нейтронах более стабильны и управляемы, этот факт снижает цену обслуживания и ремонта двигателя в несколько раз.
Технология разработки, тестирование, пробные запуски, отладка, обслуживание, стоят огромных вложений, и из-за отсутствия коммерческого интереса, долговечный двигатель на медл. нейтронах более реален, для успешной реализации.
Реакторы на тепловых нейтронах были уже освоены, брать новый, неосвоенный тип реактора (БНы сейчас только запускают, и это очень серьезный хайтек) — это дополнительный технический риск. И во-вторых, конструкция двигателя позволяет замену реактора на другой тип, когда он появится освоенный промышленностью.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Два фильма о ядерных двигателях