Как нанимать дизайнеров

[BaNru]

Я говорю про образование дизайнеров, и в первую очередь – о той идее, что дизайн – это то, как вещь работает, а не то, как она выглядит.

Правильнее было бы всё таки сделать вывод:

Я говорю про образование дизайнеров, и в первую очередь – о той идее, что дизайн – это не только как он выглядит, но и как это всё работает и взаимодействует.

Вообще статья правильная. При разработке дизайна сайтов, в частности магазинов, часто старался думать о взаимодействие с клиентом. Но разумеется многое игнорировалось. Может что-то глупо было, а что-то «не вписывалось в бюджет и ТЗ»

Однако в статье очень много описания относится к промышленному дизайну. А то, что относится к вебу и приложениям — в настоящее время почти полностью охватывается популярным термином «Юзабилити».

Разумеется если говорить про промышленный дизайн, например предложенной в статье коробки — необходимо её делать удобной и доступной, а не какой-нибудь из фантазий упоротого абстракциониста. Чтобы она удобно открывалась, без проблем транспортировалась (хотя это уже больше относится к конструкторскому делу). Ну вот даже в этом случае — внешний вид должен привлекать и тут как раз тот момент, когда внешний вид имеет значение.

Сложно дискутировать, когда не определена сфера дизайна. А в данном случае, в статье, у автора всё перемешалось — и кони и люди, т.е. и конструкторы, и дизайнеры (пром и граф) и иллюстраторы. И ему надо некого мастера на все руки, чтобы он умел ещё и крестиком вышивать.

А как в предыдущей статье замечено — ещё и программистов, концепт-менеджером и кучу всего он должен уметь ещё делать.

Разумеется, дизайнер должен проявлять инициативу, применять фантазию. И вполне мог бы участвовать в мозговом штурме, как в принципе и любой другой разработчик/участник проекта. Но не надо всё вешать на дизайнера, он тоже человек. А ещё не забываем о фокус группах, которые должны делать замечания по удобству и прочему описанному в статье.

Повторюсь, что в статье очень много полезного и умного. Но не надо рассчитывать на всё сразу, о чем, кстати, тоже говорится в статье.

И не надо усугублять до семи красных линий

[BaNru]

И вот ещё. Сразу зацепило, но не понимал чего, пока сам себе не рассказал в комментарии выше.

Мы постоянно сталкиваемся с уродливыми продуктами, которые стали успешными (Craigslist), и красивыми продуктами, которые не взлетели (Color).

И при чем тут дизайнеры? А вот не при чём! Если идея невостребованная, то дизайнер тут особо не поможет. Конечно, в любом случае шанс, что встретят по обложке и задержатся — больше. И так же противоположное. Но если инструмент необходимый и нет аналогов, то красивая обертка только поможет. Разумеется она должна быть и удобная, это без вариантов. Как в случае если и есть конкуренты с таким же функционалом. В статье приведен пример Apple. Но ведь у них не маленькая ставка сделана и на внешний вид, по мимо удобства и функционала.

CEO стартап, ориентированный на разработку продукта, будет иметь запросы, отличные от CEO, который ориентирован на финансы и аналитику.

При чем тут тоже дизайнер? Дизайнер не должен разрабатывать функционал и заниматься PR (реклама, СЕО) — это точно не стоит вешать на него.

[LIAL]

>И при чем тут дизайнеры? А вот не при чём! Если идея невостребованная, то дизайнер тут особо не поможет.
Человек не обвиняет дизайнеров, он пытается показать что важны ВСЕ уровни продукта (сайт, приложение и тп), а не только внешняя оболчка

>При чем тут тоже дизайнер? Дизайнер не должен разрабатывать функционал
Тут ключевая фраза была … ориентированный на разработку продукта.… в принципе то же самое что я вам выше ответил, да дизайнеры тут не причем, но в вашей же цитате явно написано: СЕО Где вы тут увидели камень в огород дизайнеров

А в целом, автор статьи пытается объяснить, что нужно смотреть шире нежели на внешний лоск, и хочет показать некое предвидение какоим будут дизайнеры будущем, и я не вижу тут критики дизайнеров, наоборот все очень в тему.

[BaNru]

Где вы тут увидели камень в огород дизайнеров

Например в подзаголовке, после которого идёт описание дизайнеров

Оценивайте дизайнеров по отношению к нужному вам уровню дизайна

Про заголовок статьи думаю напоминать не стоит.
Если хотите с другой стороны подойти, то возникает другой вопрос: при чем тут тогда СЕО и финансы?

Человек не обвиняет дизайнеров, он пытается показать что важны ВСЕ уровни продукта (сайт, приложение и тп), а не только внешняя оболчка

Так а я вроде и не отрицал, что важны все уровни продукта? Читайте внимательнее начала моего первого комментария. Но статья называется «Как нанимать дизайнеров», а не кто и что должен. Из статьи (этой и предыдущей) я сделал вывод, что автор желает многое спихнуть на дизайнеров, включая «разработку системы».

Тут ключевая фраза была … ориентированный на разработку продукта.… в принципе то же самое что я вам выше ответил, да дизайнеры тут не причем, но в вашей же цитате явно написано: СЕО Где вы тут увидели камень в огород дизайнеров

У меня используется СЕО так же как и в статье. В статье не понятно вообще в каком смысле, я же четко объяснил позицию, что СЕО (поисковая оптимизация, в том числе любой PR) — это не задача дизайнера. Я увидел камень в том, что исходя из статьи автор пытается сказать, что дизайнеры постарались, но что-то не сложилось. Да и вообще, повторю — статья называется «Как нанимать дизайнеров». Если вырывать фразы из контекста, то дизайнеры не при чем. Они вообще не при делах. А если попытаться проанализировать всю статью, то получается всё таки разговор идёт про них. И, к сожалению, или перевод тут весьма печальный, или автор сам не определился чего он хочет и о чем писал. В данном случае получается, что автор сравнивает выживший дизайн (назовем его матовым) и хороший (назовем его глянцевым). Матовый дизайн выжил, а глянцевый нет. А всё потому, что глянцевый дизайнер не уловил суть проекта, сделал проект красивым, но не юзабильным. Он работает по одному уровню. В то время как матовый дизайнер уловил суть, работал по двум-трем уровням, но не по четвертому «внешний вид».

В общем как-то так.
Как я выше писал: «сложно дискутировать, когда не определена сфера дизайна», а ещё и у автора какая-то каша в голове. Также, хотелось бы напомнить (я уже писал), что умных мыслей в статье тоже предостаточно.

А в целом, автор статьи пытается объяснить, что нужно смотреть шире нежели на внешний лоск, и хочет показать некое предвидение какоим будут дизайнеры будущем, и я не вижу тут критики дизайнеров, наоборот все очень в тему.

А в целом надо составлять нормально ТЗ и требовать не просто «сдедай мне красиво». Если мы про веб или мобильные приложения. Или более конкретно разделять на конструкторо, промышленых дизайнеров и т.д. если мы про изделия.

И я увидел тут много критики в сторону дизайнеров. Например

Там есть действительно удивительные дизайнеры и примеры работ, которые не фокусируются на одном только визуальном слое.

(По ссылкам надеюсь ходили?) Автор явно указывает на прототипирование, которое целиком и полностью хочет повесить на дизайнера. Но прототипирование без программиста, без конкретного плана из которых выливается ТЗ (пусть даже и устное, если свой проект) не может быть осуществлен дизайнером. Это получается дизайнер должен придумать чуть ли не бизнес-план и следовательно спихнуть провалившийся проект… в общем выше я уже писал.

[strobegen]

> СЕО (поисковая оптимизация, в том числе любой PR)
не SEO а CEO т.е Chief Executive Officer — директор по нашему

[father_gorry]

Мое впечатление от статьи:

Дорогие разработчки, ваш продукт с точки зрения пользователя — это ни разу не инновационная экспертная система с нечеткой логикой, а непонятная хрень, которая угадывает их болячки, причем не все, а вопросов слишком много и они дурацкие.

Так вот, дизайнер, судя по статье — это человек, который поможет вам относительно безболезненно преодолеть разрыв между вашим и пользовательским видением. Если повезет, он сделает из непонятной хрени прикольную штуку, но и вам придется менять концепцию.

[father_gorry]

Кстати, среди отечественных дизайнеров крайне сложно найти «оператора фотошопа». Соглашается едва ли один из десяти, а между тем вы реально нужны.

Объясню, почему. Пользователю, которому действительно нужен продукт, плевать на графику, поэтому вменяемый разработчик не будет по ней заморачиваться долгое время — он просто проведет с десяток коридорных тестирований, и всё. Зато партнерам и инвесторам надо показывать так, чтобы сразу было красиво, а на функционал и паттерны использования им по сути плевать. И показывать часто.

В этом режиме, очевидно, думающий дизайнер будет просто съедать деньги и затягивать процесс, а вот оператор фотошопа будет реально полезен бизнесу. Уважаемые графические дизайнеры, подумайте над этим.

[ID120]

Соглашается едва ли один из десяти, а между тем вы реально нужны.

Вы забыли дописать, что реально нужны они только на непродолжительный этап, когда:

партнерам и инвесторам надо показывать так, чтобы сразу было красиво

Всё другое время, если это компания-разработчик, а не контора по созданию схем перекладывания финансов из одного кармана в другой, будет поддерживать именно тот, другой тип дизайнеров, который помогает создавать продукт, а не продавать его инвесторам. И я такое предположение делаю по следующей фразе:

И показывать часто

Да, да, часто показывать инвесторам новые иконки и кнопки — это как раз то, о чем я говорю, половину времени компания тратит не на «дизайн продукта», а на «продажу инвесторам», заметьте — продажу продукта даже не клиентам, а руководству и владельцам бизнеса, а на продукт тратятся оставшиеся крохи.

Уважаемые графические дизайнеры, подумайте над этим.

Да, уважаемые графические дизайнеры, вам действительно стоит подумать, куда вы идёте работать — в проектирование интерфейсов и взаимодействий, или в рекламную контору по продаже иконок, кнопок и «светлых чистых бэкграундов».

А теперь ответ на ваш вопрос, почему так сложно найти «оператора фотошопа». Его найти не сложно, он обитает на фриланс-биржах и всегда доступен, но из-за того, что для дизайнера это тупиковая ветвь по причине отсутствия развития, текучка в этой среде очень высока — ведь специалист, который научился годно рисовать иконки и бэкграунды, считает, что ему должны платить хорошую плату, но нанимающее руководство на «оператора фотошопа» столько не потратит, вот дизайнер и идёт развиваться дальше — «рынок стартапов, ищущих инвестора» не покупает его услуги.

Далее следующий момент. Ну показали вы инвестору один набор эскизов и прототипов, второй, третий. Ну четвертый. Ну дал он вам деньги, начали работу. Приходит к вам разработчик, и говорит — «а чего вы там надизайнили, это так не будет работать, иконки конечно красивые, и картинки крутые, но делать надо вот так» — вы начинаете делать, и переделываете все дизайны, либо ищете нового разработчика «под готовый дизайн». И ещё, что нужно учитывать в работе с дизайнером, когда в компанию ищется «оператор фотошопа». Дизайнер, проработавший хотя бы год в большой конторе, не занимающейся явной продажей дизайна, знает, что он — обслуживающий персонал, то есть тот, чьими умениями и навыками пожертвуют в первую очередь в случае сложностей: он не приносит фирме денег, его присутствие в штате ничем экономически целесообразным не подкреплено. Как вы думаете, как долго и успешно будет работать человек с подобной психологической предпосылкой?

В общем, я к чему. И конторе, которая «продает стартапы», и самому стартапу хороший продажник идей нужен больше, чем оператор фотошопа, а когда появляется абстрактная, но неиллюзорная потребность в дизайне — оператор фотошопа уже как бы и не нужен, нужен воплощатель концепции, дизайнер.

[father_gorry]

реально нужны они только на непродолжительный этап

Хороший, конкурентоспособный продукт не создать без постоянных тестирований, переработок и улучшений, значит они нужны всегда.

а на продукт тратятся оставшиеся крохи

Неправда. Распределение бюджета не зависит от этих вариантов подхода, зато думающий дизайнер, как я говорил ранее, задерживает весь проект и рождает много ненужных споров. Осмысление дизайна, по сути, нужно только два раза: до начала разработки и перед выпуском новой версии уже обкатанного продукта. Всё остальное время дизайнер нужен как оператор фотошопа. Который не обижается, когда его замечательную идею начинают кромсать в угоду реалиям юзабилити- и кейс-тестирований.

специалист, который научился годно рисовать иконки и бэкграунды, считает, что ему должны платить хорошую плату, но нанимающее руководство на «оператора фотошопа» столько не потратит

Я готов много платить знающему и покладистому оператору фотошопа, но не тому человеку, которого вы имеете в виду.

(оператор фотошопа) не приносит фирме денег, его присутствие в штате ничем экономически целесообразным не подкреплено

Как раз он и приносит — ведь это он работает ради презентаций, это от него зависят дополнительные объемы инвестиций.

[engine9]

О, я вам расскажу как это задевает самолюбие, порой за «отсебятину и воспитывание заказчика» приходилось огребать проблем. Но это давно было, когда еще идеализм не выветрился.

[ninJo]

У меня есть профиль на Dribble, я выкладываю туда какие-то небольшие части работ. Маленькие интересные детали, потому что изображения 300х400 в большинстве случаев недостаточно, чтобы показать как продукт работает.

Чтобы показать дизайн всего продукта целиком, т.е. процесс разработки, каркас и различные экраны, намного более подходит Behance.

На Dribbble я захожу за вдохновлением и поиском идей. К примеру нужно создать анимацию прелоадера, какой-то айкон или значок. Там можно найти весьма и весьма интересные идеи.

[firya]

Полностью поддерживаю, хоть я и не дизайнер, но периодически приходится им быть.
В статье говорится о каком-то порочном круге, о котором ни дизайнеры с дрибббла ни люди приходящие за вдохновением, мне кажется, не знают.
Частенько захожу на дрибббл просто полюбоваться на реализации конкретных идей.

[customtema]

Apple вкладывает в дизайн миллионы. И получает соответствующий результат.

И до чего же наивны тысячи «последователей», которые считают, что за 500 баксов смогут что-то поменять…

Хороший дизайн — не тот, который нравится тому, кто оплатил 500 баксов. Хороший дизайн — тот, кто привлек симпатии тысяч пользователей. Или, хотя бы не помешал.

[engine9]

Не обязательно вопрос в количестве затраченных денег. Главное — продуманность. Хороший дизайн просто хорош, как бы не банально это звучало. Он удобен, логичен, предсказуем и умело обыгрывает наследие «доцифровой» эпохи. Удобство и есть критерий качества.

[Sketch_Turner]

Подобное отношение к дизайну было, наверно, всегда. И даже 10 лет назад, когда я еще учился, а никаких Дриблов не было и мало кто вообще что-то выкладывал в таком количестве в сеть. Уже тогда были и тупые как бы дизайнеры, и прочее-прочее.

То, что дизайн это красота + эргономика в головы должен вбивать преподаватель или сам дизайнер до этого должен дойти. Не доходит? Значит это не дизайнер. Или школа дизайна плохая. Надо менять школу.

[andyN]

Apple — это прежде всего маркетинг и смелые идеи (что в общем-то тоже маркетинг), а потом уже дизайн, удобный безглючный софт и т.д.

[strobegen]

существует масовое недопонимание слов из этой статьи и различных упоминаний Apple в словах дизайнеров, имеется в виду примерно это: — Apple отличалась от многих других компаний тем, что ставила во главу разработки дизайн т.е дизайнеры там занимаются прежде всего не деталями или внещним видом продукта, а дизайном самих продуктов и кокраз этими смелыми идеями т.е если в ходе работы появляется понимание, что с дизайном что-то не так, компания исправляет сам продукт а не дизайн т.е не пытаются натянуть на него, что-то что сделает его симпатичным или удобным, смотрят в корен проблемы с позиции продуктового дизайна.

Этот подход в действительности очень мало кто использует, в основном в тех компаниях где CEO или один из партнеров является дизайнером в прошлом. Даже вот есть фонд designerfund.com/ который инвестирует в такие компании.

[wapmorgan]

А с гитхабом случайном не может случиться такая же история?

[Sild]

«психбольница в руках пациентов» рекомендует выделить usability-специалистов в отдельный класс. Действительно, не стоит смешивать теплое с мягким.
Разграничение прав и обязанностей, модульность, братство!