© В. И. Пупкин, 2008

[zaitseff]

Очень часто указывают год сразу после знака ©. Например: «© 1995—2008 Студия Артемия Лебедева». Насколько это правомерно?

[Heath]

Вообще говоря, это неправильно, потому что символ охраны авторского права указывает в первую очередь на правообладателя, а не на год возникновения прав. То есть, по ГОСТ такое употребление не допускается, а имеет ли так оформленный знак юридическую силу — нужно уточнять у юристов.

[Sap_ru]

Как таковой юридической силы не имеет, но может использоваться в судебном разбирательстве, как аргумент в пользу того, что нарушитель был оведомлён о настоящем владельце произведения и о наичии ограничений связанных с авторским правом - позволяет требовать большей компенсации/наказания, а также упрощает разбирательство в целом.

[Pure_BY]

©2008 Google
© 2008 Microsoft
Copyright © 2008 Apple Inc.
Copyright © 2008 Yahoo! Inc.
© 1995—2008 Студия Артемия Лебедева

Почти у всех по-разному, но у всех год перед названием.

[trak]

Ну так им всем (кроме САЛ) начихать на наши ГОСТ-ы, не так-ли? :)

[Pure_BY]

А почему студия Лебедева тогда пишет так? Они о-го-го как «муравьёв ебут» (такое голландское выражение :)) по поводу правильности!

Значит стоит не забывать что скорее всего есть ещё и какие-то интернациональные стандарты.

[Pure_BY]

Кстати, я не то чтобы говорю что САЛ пишет правильно, они могут и ошибаться, иногда даже пишут откровенный маразм (например, про букву Ё).

Лично мне логика «символ охраны авторского права указывает в первую очередь на правообладателя, а не на год возникновения прав» кажется правильной, т.е. я, подумав, в принципе согласен что правильно писать «© В. И. Пупкин, 2000».

Просто мне интересно, какие ещё есть стандарты и договорённости на «правописание копирайта» (можно же так выразиться, да?), кроме ГОСТа?

[Heath]

Есть американский «стандарт», где-то выше была ссылка. Там год перед правообладателем.

САЛ муравьёв не ебёт, у них и на своём-то сайте бывают ошибки, а на клиентских — и подавно.

[Heath]

Пардон, не выше, а ниже. :)

[allter]

В упомянутом ГОСТе нет указания на обязательный порядок перечисления. Кроме того, там нет ни одного "неправильного" примера (правда все примеры, включая копирайт на сам ГОСТ, приведены в той форме, как предлагает автор).

В ГОСТе лишь перечисляется информация, передаваемая в Copyright notice, но "кошерного" порядка при этом не устанавливается. Посему мнение автора оригинального поста по поводу порядка информации в Copyright notice является лишь его домыслом, никак не связанным с действующим стандартом.

Указывать год перед наименованием правообладателя удобно именно из-за того, что в упоминании о копирайте это одна из самых важных частей информации о правообладателе.. Сравните, в каком случае проще понять, можно ли распространять следующую DVDшку:
"Copyright © 1939 Paramount Pictures
Copyright © 2003 Васисуалий Пупкин, перевод"
и
"Copyright © 1939 Paramount Pictures
© Васисуалий Пупкин, перевод, 2003"

А вообще можно использовать хоть строку "Inc. Yoda 20100 ©"

[Heath]

В упомянутом ГОСТе есть примеры в больших количествах, и всегда год идёт в конце.

[Pure_BY]

В упомянутом ГОСТе есть примеры в больших количествах, и всегда год идёт в конце.

 allter то же самое и сказал в первом абзаце комментария, на который вы только что ответили:

В упомянутом ГОСТе нет указания на обязательный порядок перечисления. Кроме того, там нет ни одного "неправильного" примера (правда все примеры, включая копирайт на сам ГОСТ, приведены в той форме, как предлагает автор).

[allter]

Если попросить людей нарисовать треугольник, то большинство нарисуют остроугольный треугольник (а многие - и вовсе: равносторонний или равнобедренный). Но это же не значит, что тупоугольных треугольников не существует в природе?

Также и здесь. Найдите в текстовых параграфах ГОСТа такой, сопоставив который с контрпримером (© 2000 ИксИгрекЗед), можно было бы придти к выводу, что контрпример этому параграфу не удовлетворяет...

P.S. А вообще, неясность подобного рода вкупе со вступлением к упомянутому ГОСТу ещё раз подчёркивает, что сия организация со времён ISO-8859-5 ничуть не исправилась (примеру с треугольниками учат еще в средней школе, когда упоминают правильные и неправильные визуализации условий геометрических задач). Могли бы дать поразнообразнее примеры, контрпримеры. А то у них "неподходящие" примеры только в пункте про Copyright notices на лицензионную продукцию... :-/

[Heath]

Ладно, не суть. Доказывать необходимость соблюдения последовательности элементов знака, пожалуй, я не буду. Уже пытался это делать ниже много раз. Надеюсь, мы сходимся хотя бы в составе этого знака.

[allter]

Естественно, сходимся: указанный состав был указан даже в законе оЗАСП 90х годов. Кстати, сейчас посмотрел несколько переводных книжек на вскидку: Копирайты по требованиям ББК (справа внизу на обороте титульного листа) - везде, как в ГОСТе (и достаточно кратко). Копирайты оригинальных изданий _плюс_ копирайт переводчика - выше или ниже на той странице по международному образцу (год после "©").

Ибо в международной практике, как я уже сказал выше, важнее года после значка копирайта является только сам факт наличия Copyright notice, поскольку он (год) сообщает общественности о том, когда данный материал должен выйти в "Public domain" (если лоббисты от Диснея в очередной не постараются и не отодвинут сроки перехода в PD ещё на 20 лет).

[McSimych]

Хм... в 3 и 4 случаях, мне не понятно назначение слова «Copyright». Разве не является конструкция «Copyright ©» маслом масленым?

[Heath]

Является. Просто когда-то какой-то дизайнер их туда впихнул, а потом никто не заморачивался, чтобы исправить.

[bO_oblik]

Клева, оформил у себя по правилам :-)

[gelikon]

Чем отличается второй пункт в списке "Правильно" от четвертого в списке "Неправильно"?

[Heath]

Дефис вместо тире.

[Heath]

Это принципиально, если уделять внимание типографике. Диапазон дат набирается через тире.

[Heath]

Не надо спорить. :) В русской типографике используются только тире и дефис (ну и минус ещё, ясное дело). Короткого тире в русской традиции нет, и не нужно выдумывать, что там используют за рубежом. У них и кавычки другие, и тире пробелами не отбивается (как в упомянутых Вами изданиях), и межсловные пробелы исторически уже, и других нюансов хватает.

[ognevsky]

кажется, там везде тире)
там вместо © — (С)

[Heath]

Пункт сместился после редактирования записи.

[ognevsky]

аа, прошу прощения :(

[Butjok]

А можно «2008 © Пупкин В. И.»?

[Heath]

А зачем? :)

[Butjok]

Я просто так, поинтересоваться. :-)

[Heath]

Это тоже неправильно, символ © должен открывать знак охраны авторского права.

[Butjok]

Ок, спасибо, просветили. ;-)

[kostos]

Ну так вы сами писали, что в первую очередь символ указывает на правообладателя, а не на годы, так почему не указать сначала годы, а уже потом © Владелец

[Heath]

«Потому что здесь так заведено». Ну серьёзно, а почему «жи—ши» надо с буквой «и» писать?

[Heath]

Дополнил список.

[katremer]

А значит, и писать "© Хабрахабр" смысла нет, потому что правообладатель обычно называется куда более заурядным именем...

[pyanist]

Зато всяк приходящий знал бы главных героев даже не в лицо, а по паспорту.

[katremer]

Ну а на самом деле можно писать как вздумается, потому что на сам факт копирайта это никак не повлияет.

[Heath]

Да, просто «© Хабрахабр» не будет иметь никакой силы. Так, чисто финтифлюшка бесполезная.

[wiktar]

Но и правильно написанное оно никакой дополнительной силы не добавит ;)

[Heath]

Законом устанавливается презумпция авторства: «При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения». Другой вопрос, что если хочется хорошо защитить своё произведение, публикуемое в Интернете, то его надо распечатать и послать самому себе заказным письмом, после чего не распечатывать до того момента, как потребуется строгое доказательство авторства.

Короче, правильно оформленный знак — более полезная финтифлюшка, чем неправильно оформленный. :)

[wiktar]

А почему именно "заказным"?

[Heath]

На конверте сохраняется регистрационный номер письма, дата его отправления и получения, проставленные на почте. Это позволяет доказать, что произведение было создано не позже даты отправки.

[wiktar]

А на обыкновенном письме не остаётся дата отправки и получения?

[Heath]

К сожалению, нет незаказных писем под рукой, не могу ответить на Ваш вопрос. :) Все рекомендуют отсылать заказными, так что наверное нет. Либо обычные письма не получают идентификационных номеров, чтобы на почте можно было проверить, было ли такое письмо на самом деле (но это уже мои домыслы).

[wiktar]

На обычных письмах есть два штемпеля - с датой отправки и датой получения.

Конечно же, они имеют силу и достаточны для доказательства в суде.

Если уж на то пошло, можно письмо сделать ценным заказным — тогда поставят сургучную печать.

Но и обыкновенного письма достаточно.

[Heath]

ОК, за что купил, за то и продаю. :) Достаточно — значит достаточно.

[Butjok]

© ООО «Студия „Лаванда“», 2007—2008 гг.

Ай-яй-яй. :-)

[Heath]

Сапожник без сапог, дело житейское. :)

[marapper]

беззаботный дезигнер соврал! скандалы, факты, расследования. за ГОСТ - огроменный плюс.

[sylvio]

Несоблюдение ГОСТов карается по закону :)

[pyanist]

По какому? :)

[kulikoff]

Несоблюдение ГОСТ - уголовное преступление ;)

[pyanist]

И какова ответственность за то, что я неверно оформлю, скажем, список литературы? Расстрел с конфискацией?

[kulikoff]

Сейчас, пожалуй, никакой.
Хотя в некоторых вузах поимеете изрядный геморрой со сдачей работы, где что-то оформлено не по ГОСТу

[pyanist]

В том-то и смех, что зачастую некоторые преподаватели слово «ГОСТ» берут на щит в качестве страшилки и «меры качества диплома/курсовой/…» используют охотно. Однако, когда доходит до предметного обсуждения, выясняется, что текста стандарта они не читали, а о требованиях, которые в нем изложены, знают чуть ли не по слухам.

Не обобщаю, конечно.

[marapper]

только если ГОСТ является обязательным. существует множество областей, в которых ГОСТы, хоть и являются гос.стандртами, по сути - лишь рекомендации. та же ситуация с дверями, например.

[pyanist]

По этому поводу в Википедии неплохо написано.

[Dimec]

А еще можно вобще не ставить значок «©» — свои авторские права вы от этого не потеряете. Этот знак служит лишь, напоминанием того, что у материала есть автор.

[Heath]

Опять же, на этот счёт необходимо проконсультироваться у юристов. Лично я считаю, что если есть возможность оформлять знак правильно, и она не стоит особого труда, то незачем пытаться выдумать что-то другое. :)

[Heath]

А наш ГОСТ согласуется с общепринятой мировой практикой. Ну и вообще обычно удобнее и лучше использовать зафиксированные правила, чем в каждом случае изобретать велосипед заново.

[Heath]

А по второму пункту Вы правы — я дополнил запись.

[Amka]

Ай-яй-яй, на Хабре: © 2006—2008
Недоработка =)

[Heath]

Я так и написал в последнем абзаце текста. :)

[Tishka17]

А необходимо ли регистрировать свои права? Если надо, то как? Расскажите плиз. Или дайте ссылку на короткое объяснение.
(я серьезно ничего не знаю)

[Heath]

Нет, авторские права возникают у человека в момент создания произведения, и регистрировать их специально нигде не нужно. Читайте третий абзац текста. :) А вот для передачи прав, допустим, на воспроизведение, уже требуется юридически оформленный договор.

[Tishka17]

спасибо. читать я все таки не умею. (-=
А кроме авторских прав ещё есть всякие заморочки на тему копирования, что это и что в этом случае делать?

[Heath]

Не совсем понял вопрос, поэтому отвечу наугад. Почитайте FAQ на сайте пользователя  vadimkolosov. Я так понял, что Ваш вопрос примерно на эту тему.

[antispam]

Спасибо за статью :)

Непонятно только, почему Вы сами с ошибками пишите - http://scrype.ru/ ?

[Heath]

Где конкретно ошибки?

[demarco]

просто спасибо за статью

[ivanzoid]

Спасибо за просвещение. А вы не в курсе, как нужно правильно писать знак охраны авторского права, если произведение будет использоваться не только в России? Достаточен ли «наш» копирайт? Может быть есть какие-нибудь международные стандарты на это? Например, часто вижу строку вида «Copyright © 2005 Foobar Company». Она ведь отличается от нашей.

[Heath]

Согласно Всемирной конвенции, использование знака является опциональным и только извещает о том, что права охраняются. Насколько я понимаю, «нашего» знака для такого оповещения вполне достаточно.

[iloveya]

А у вас есть какое-нибудь объяснение, почему Яндекс/Рамблер/Mail.ru пишут с ошибкой: © год, название?

[Heath]

Потому что сделали когда-то с ошибкой, а потом никто не заморачивался.

[iloveya]

Нет, когда они так сделали [1996-97] - ГОСТа еще не было.

Нашел объяснение, где и описывается модель: © год, название.

W3C/Google/Microsoft/Yahoo - пишут именно по этой модели, что вполне логично.

А Рунет, получается, подсмотрел и... Хотя до 2003 года ГОСТа по данному вопросу не было.

Спасибо большое за ГОСТ! :)

[pyanist]

А никакой ошибки, в сущности, нет. ГОСТ сегодня не имеет силу закона, как считают многие. Хочу исполняю, хочу — нет.

[Heath]

Конкретно этот ГОСТ фиксирует некую сложившуюся традицию. Я не буду дискутировать насчёт порядка элементов знака, но их состав — уж точно.

Я вообще считаю, что если есть некое традиционное написание, то его как минимум необходимо знать. В подавляющем большинстве случаев имеет смысл этой традиции придерживаться — это упрощает коммуникацию.

[pyanist]

Полностью согласен!

Естественным образом долгое время складывались традиции, определенные стандарты, и их следует придерживаться, если создается действительно серьезная вещь. Однако, никакой ответственности (к вопросу о преследовании законом) человек, оформивший знак абы как понести не может. Хотелось бы, чтобы эту тонкость все понимали ;)

[Heath]

Да, в этом Вы безусловно правы.
Офф-топик: никогда бы не подумал, что буду в 24 года защищать традиции и объяснять, почему их стоит придерживаться. :)

[pyanist]

В тот же офф: а мне вообще 21 — а уже такое стариковское брюзжание :)

[alexkbs]

Например, потому: www.copyright.gov/circs/circ03.pdf (вторая страница, правая колонка)

[Heath]

Обрезался Ваш комментарий, кажется.

[Heath]

Ура, теперь можно сослаться на собственную статью! :)

Нет, инициалы отбиваются пробелами друг от друга и от фамилии. Инициал — это новое слово, хоть и сокращённое, и перед ним должен стоять пробел.

[Heath]

В заголовке тоже тонкая шпация — посмотрите в коде. В данном конкретном случае (крупный кегль + шрифт Verdana) обычный межсловный пробел оказался слишком широким.

[dime]

Эта традиция (не использовать пробел) возникла во времена пишущих машинок и перенеслась на компьютеры когда и те и другие обладали возможностью отображения (печати) только моноширинных шрифтов.

[xandev]

Когда нас учили, то вообще то говорили что правильно это - слева имя правообладателя справа - год запуска: ИмяПравообладателя © годЗапуска , т.е типа: Пупкин © 2005 г.

[Heath]

А кто и где учил, если не секрет, и на каком предмете?

[pyanist]

Пока не видел ни одного произведения, изданного приличными людьми, где бы знак охраны авторского права изображался так.

[Springa]

собственно авторское право возникает в силу самого факта создания интеллектуального произведения. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

Насколько понимаю, это относится к российскому законодательству.
В США, например, ситуация другая вроде бы.
И в таком случае, есть ли отличия в требованиях оформления копирайта?
Данный вопрос интересует в контексте англоязычного сайта.

[Heath]

Не знаю, я бы на Вашем месте пошерстил американские сайты. Мне на глаза попадалось только вот что:

«Но в 1989 году в связи со вступлением США в Бернскую конвенцию, которая запрещает требовать соблюдения каких бы то ни было формальностей, законодательство США было изменено и снабжение произведения знаком охраны перестало быть обязательным условием для авторско-правовой охраны произведения в США. Таким образом, для российских произведений практически отпала опасность лишения их охраны по авторскому праву зарубежных стран в связи с отсутствием такого знака.»

[AlexcYeCu]

http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/paragraphs/14/

«КТО-ТО ГОВОРИТ — ПЛАГИАТ, А Я ГОВОРЮ — ТРАДИЦИЯ!» (Это не капс, а копи-паст)

[GregGM]

И где же копи-паст? Просто статьи на одну тему.

[pyanist]

Причем, взгляд на проблему разный.

[katremer]

А ещё было бы интересно, если бы в рунете наехали бы наконец на бесчисленные порталы, которые тырят тексты отовсюду вокруг и при этом пишут "права на всё - наши". В ихнете уже наезжали даже на GFDL- и CC-сайты (тот же Доктороу).

[gdX]

Интересно, а на что распостраняется данный знак, если его располождить, на сайте?
Только на информативную составляющую или на весь сайт, включая дизай, css, javascript и т.п.?
Очень много встречал сайтов в Интернет, где в «подвале» находится этот знак, а, например, статьи все взяты из других источников, хоть и с указанием этого источника.

P.s. Очень интересна сама тема про авторское право, но что-то не встречал статей по нему на хобре, а очень интересно было бы узнать сюдавходящих. Как его защищать простому обывателю?

[Heath]

Тёма местами ошибается. Например, «знак охраны авторского права» — это не символ ©, а вся строка «© В. И. Пупкин, 2005». Прав он в том, что знак этот — напоминательно-оповестительный. А стандарты на его внешний вид как раз есть, каковую ссылку я и привёл. :)

[Heath]

Как я понимаю, на информативную. Да, люди используют знак охраны авторских прав криво и не понимая, зачем он. Если хочется известить о защите авторских прав на скрипт или дизайн, это можно сделать в комментариях в коде, совершенно аналогичным образом.

Авторское право у Вас появляется в момент создания произведения, и защищается оно у всех (в том числе и у простых обывателей) законом об авторском праве.

[Nickname]

Открываем google.com и видим один из самых частонаблюдаемых копирайтов:

©2008 Google

[gdX]

Видать, не по нашим ГОСТ'ам живут (пока). 8)

[Heath]

А там ребята типографикой вообще не заморачиваются, включая кавычки, неразрывные пробелы, обращение «Вы» к группе лиц и так далее.

[Heath]

Несогласный, с чем не согласен? :)

[dime]

>обращение «Вы»
Развеселило. А почему на своё обращение на «Вы» не в личных персональных письмах и анкетах вы как-то иначе смотрите? :)

[Heath]

А с чего Вы взяли, что я обращаюсь на «Вы» не в личных персональных письмах и анкетах?

[dime]

А по факту. Вот вы мне сейчас что, вопрос анкеты написали? Зачем здесь "Вы"?

[Heath]

Не тупите. Потому что прямое обращение к конкретному человеку (то есть, к Вам) — то же самое, что и личная переписка, я об этом в комментариях к записи про «Вы/вы» уже где-то писал.

[dime]

Ах, это вы писали!.. А вы у нас кто? Председатель русского языка? :) Вы там изрядно глупостей написали, ага.
С чего бы это посланию, нацарапаному гвоздём на заборе быть личной перепиской? Личная - это такое письмо в бумажном конвертике, написаное от руки, начинающееся с "Милостивый государь, Имярек! Не соблаговолите ли Вы,.." :) Ну, в электронный век - мыло ещё и, с некоторой натяжкой, IM. Но форумы... Это ведь забор и есть.
Я про это, а так же обстоятельно про историю традиции в которой обращение на "Вы" считается оскорблением, писал, но хабр проглотил, не подавился той писулькой. :(

[Heath]

Пожалуйста, перечитайте внимательнее. Как осуществляется переписка — неважно. Если я уверен, что моё письмо в конверте перлюстрируется на почте, я теперь не должен «Вы» употреблять? И если я обращаюсь к уважаемому имяреку на заборе, то это такое же личное обращение, как и надушенное письмо.

[dime]

Что внимательнее? То, что многие считают переписку на заборе личной? Ну, так вы себя перечитайте внимательно - многие так же считают, что обращение к потребителю рекламы тоже личное. Надпись на придорожном плакате в конечном итоге каждый человек читает лично сам. И лично к нему :) обращается рекламодатель.
Так что - отсебятина, уж извините. Как и бездоказательное заявление по поводу того, что обращение на "вы" - не является нормой. При том, что в приведённой вами же ссылке прямо указано, что само обращение на "вы" _уже_ является проявшением уважения и усугублять его прописными буквами - излишество чистой воды :). Норма, как раз, со строчной, а прописная - это выражение уже какого-то запредельного уважения. Такой напыщенный штиль, либо установившаяся традиция в данной конкретной переписке. Ну, или издевка. Повторяю, в надписи на заборе выглядит либо как издевка (для тех, кто помнит фидо), либо глупо - как вопиющая неграмотность, точно так же, как "Вы" в рекламе.

[Novikov]

Год указывать не обязательно.

[Heath]

В ГОСТЕ это необходимо, а в традиции — принято указывать (в том же Мильчине — Чельцовой написано то же самое). Вы можете сослаться на какой-нибудь авторитетный источник?

[rustamer]

Ребята, этот знак совершненно дурацкая, никому не нужная вещь. Те кому нужно все равно скопируют, даже не проматывая вниз страницы, а если вы увидели что ваше сперто - хоть был знак, хоть его не было - кроме как через заказное письмо вы никак ничего не докажете. А спорить о том, ставить ли точку в конце или нет - просто, извините за выражение, мудоебство. Все равно, что те тексты мелким шрифтом, что написаны на рекламных билбордах над дорогой или в рекламе по телеку, которые никто никогда не прочтет даже при желании (чаще всегдо встречал огромные по длине полоски в реклмае "Мегафона" в Новосибирске).

[Heath]

Внимание к мелочам — признак не мудоёбства, а профессионализма. Я, пожалуй, напишу большой комментарий насчёт отношения к типографике студий веб-дизайна из первой десятки рейтинга Теглайна. Раньше за такое отношение к работе просили на выход из профессии проследовать. К сожалению, в этом отношении времена меняются, но есть надежда на улучшение ситуации.

[justpro]

---Набор знака охраны авторского права без указания владельца авторских прав, как я считаю, особого
---смысла не имеет (так сделано, например, на Хабре в подвале страниц), так как несёт неясную смысловую
---нагрузку и не имеет юридической силы.

Знак копирайта несет единственную смысловую нагрузку — напоминалка, что все написаное и нарисованое имеет владельца, который переживает на тему своих прав.
Юридической силы копирайт как его не оформляй не имеет никакой.

Отсюда вывод — употреблять правильный знак копирайта © с полным осмыслением зачем он здесь стоит заменяя его по смыслу на «Права принадлежат» и все будет хорошо.

[pyanist]

А надпись «Права на то-то принадлежат тому-то» имеет юридическую силу? Или я что-то не понял в крайней фразе…

[justpro]

нет конечно) это просто предупреждалка.

[rvboris]

мм а как надо правильно писать если правда у двух человек? например разработка и идея

[rvboris]

*права

[Heath]

Смотрите ГОСТ, там написано.
Если это произведение, образующее одно неразрывное целое, то авторов перечисляют через запятую: «© В. И. Пупкин, А. А. Иванов, 2000».
Если права на разное, то пишется два знака:
© В. И. Пупкин, 2000
© А. А. Иванов, оформление, 2000

Идея, насколько я помню, не является объектом авторского права.

[Xaker]

Огромное спасибо за статью. Автор подкован в этой сфере :)
Очень понравились ваши грамотные, а главное, адекватные комментарии.

[maxcom]

насколько я понимаю никнейм вполне можно указывать, по крайней мере ГК допускает публикацию произведений под псевдонимом

[Heath]

Может быть проблема с доказательством авторства. Когда публикуется книга под псевдонимом, договор между издательством и автором заключается на настоящее имя, после чего издательство может выступать вместо автора при осуществлении и защите авторских прав. Но есть доказательство соответствия настоящего имени и псевдонима — договор. В случае с публикацией на сайте такого договора обычно нет, и доказать соответствие никнейма реальному имени будет затруднительно.

[zhukov]

Допускается следующее оформление: © ООО «Йцукен», 2008 или © 2000—2008 ООО «Йцукен». Указание года не считается обязательным.

«Такой формат оповещения был установлен Всемирной (Женевской) Конвенцией об авторском праве 1952 года. К настоящему времени оно имеет чисто информационный характер. В некоторых странах, например в США, указание ложной информации в оповещении (copyright notice) преследуется законом». (Википедия.)

[kayleben]

Отсутствие копирайта не отменяет наличие авторского неотчуждаемого права на материал.

[Heath]

Собственно, это написано и в записи, и в комментариях несколько раз.

[mihazimin]

Да плевать на российские ГОСТы. К чему вы говорите о типографике, если на 3-й странице упомянутого документа допущено не менее 3-х ошибок:

ООО «Издательский дом «Серебряный век», 2002
«ЗАО «Киностудия «Квадрат»
(Почему кавычки кривые?)

Примечание — Исключительные...
(Почему с большой буквы начинается?)

[mrslndr]

Это — никому ненужный дроч. Придумайте статью про то, как заставить всех не писать копирайты на страницах.

[vertus]

В диапазонах лучше смотрится короткое тире: 2012–2015. А за статью благодарность и плюс (%.
Упс, занекропостил. Не заметил дату статьи.

[pvasili]

Copyright © 1997—2008 «Яндекс»
Почему пункты 5-8 неправильно? (п 5.1.ГОСТ-а утверждает, что корректно).
По ГОСТ-у обязательны знак (с), автор или компания, год(ы). Всё остальное, как и порядок следования — ваши личные фантазии, ни как не связанные с ГОСТ-ом :)