Comments 112
Товарищ Рогозин! Новый, нескучный батут готов! #irony есличо
Бахвальство Рогозина можно и нужно высмеивать. Но справедливости ради, стоит отметить, что Орион — это не батут. Батут — это ракетные двигатели, закупаемые в России. Не думаю, что в случае капитального срача между государствами НАСА не сможет сделать себе свой движок. А вот куда мы будем девать свои — вопрос.
Дельта-4 с которой будет летать Орион летает на рокетдайновских движках RS6.
Наши движки они используют для выведения спутников.
Пока наши мнутся и не могут решить даже куда мы собираемся лететь америкосы кажется окончательно готовы наверстать своё отставание.
Наши движки они используют для выведения спутников.
Пока наши мнутся и не могут решить даже куда мы собираемся лететь америкосы кажется окончательно готовы наверстать своё отставание.
Ну так и я про то же.
Американцы в нулевых хотели расширить закупки у России, Энергомаш почти половину получает от продаж РД 180. Думали серьезно о НК 33 (НАСА) вместо Ф1Б. Но политические прения последних лет делают перспективы такого сотрудничества неясными. Экономия средств уходит на второй план, на фоне обеспечения стратегической безопасности американской космонавтики.
Кстати говоря, Дельта — это только для испытательного полёта. Исключительно потому, что ещё не готов SLS, для которого как раз Orion и предназначен. В SLS всё двигатели американские, причём уже все прошли испытания, насколько я помню (за исключением модификации F-1 в боковые ускорители, которая вроде как планируется для более тяжёлых версий SLS. В первой версии используется модификация твёрдотопливных ускорителей от Шаттла).
РН Союз, это модификация РН Восход, созданная для отработки на орбите изначально лунного корабля Союз. Космос дело тонкое, то что вы заранее планировали использовать технику для определенных задач, вовсе не значит что все в будущем не изменится.
Мысль в том, что не факт, что SLS полетит? Или что не факт, что там будут американские двигатели? Я не очень уловил аналогию… SLS с полностью американскими двигателями — это ближайшее будущее. Ближе уж некуда. Она в процессе _производства_.
Нет, совсем наоборот, мысль о том что Орион вполне может не ограничится полетами на SLS. Вполне возможно он станет частым пассажиром Дельты 4 для полетов на орбиту. Аполлоны же тоже делали для лунной программы, а они вполне себе успешно летали на орбиту (Скайлэб, Союз-Аполлон).
Тут есть две проблемы:
1.Дельта не предназначена для пилотируемых пусков. Т.е., во-первых, потребуется её модифицировать чтобы обеспечить принципиально другой уровень надёжности и безопасности. Во-вторых, придётся переделать стартовый комплекс (т.к. не получится запускать Дельту с комплекса предназначенного для SLS). Даже если это всё решаемо, выльется оно в гигантские деньги. Совершенно неоправданные, учитывая что уже есть SLS.
2.Подозреваю, что производство и запуск Delta Heavy обходится дороже, чем будет обходится создаваемая SLS (кроме тяжёлых модификаций, конечно). Утверждать не буду, но было бы странно, если бы оказалось наоборот. Ведь технологии за столько лет шагнули вперёд.
Что касается Аполлонов, там изначально делали два носителя, которые должны были уметь выводить в т.ч. пилотируемый корабль. Причём оба носителя (и тяжёлый и лёгкий) запускались с одного стартового комплекса. Из-за чего там пришлось наворачивать мрачные сооружения из ферм, чтобы поднять легкий носитель на высоту первой ступени тяжёлого (фермы эти, тем не менее, тоже были заранее запланированы).
1.Дельта не предназначена для пилотируемых пусков. Т.е., во-первых, потребуется её модифицировать чтобы обеспечить принципиально другой уровень надёжности и безопасности. Во-вторых, придётся переделать стартовый комплекс (т.к. не получится запускать Дельту с комплекса предназначенного для SLS). Даже если это всё решаемо, выльется оно в гигантские деньги. Совершенно неоправданные, учитывая что уже есть SLS.
2.Подозреваю, что производство и запуск Delta Heavy обходится дороже, чем будет обходится создаваемая SLS (кроме тяжёлых модификаций, конечно). Утверждать не буду, но было бы странно, если бы оказалось наоборот. Ведь технологии за столько лет шагнули вперёд.
Что касается Аполлонов, там изначально делали два носителя, которые должны были уметь выводить в т.ч. пилотируемый корабль. Причём оба носителя (и тяжёлый и лёгкий) запускались с одного стартового комплекса. Из-за чего там пришлось наворачивать мрачные сооружения из ферм, чтобы поднять легкий носитель на высоту первой ступени тяжёлого (фермы эти, тем не менее, тоже были заранее запланированы).
>>чем будет обходится создаваемая SLS (кроме тяжёлых модификаций, конечно).
Вряд ли. Дельта хоть и является самой дорогой американской ракетой, но у SLS нет варианта, аналогичного Saturn 1B. Без ускорителей у неё соотношение тяги и веса меньше единицы на первой ступени получается, а значит стоимость пуска будет соизмерима с Шаттлом (2 бустера+4 невозвращаемых, в отличии от Шаттла, RS-25). Стоимость запуска одной Дельта-Хэви — 370 миллионов (и её использование в данном случае, скорее всего обусловлено необходимостью заброса Ориона на орбиту с апогеем около 6 000 км для тестов входа в атмосферу на высоких скоростях), оценочная стоимость запуска SLS — полмиллиарда и это без учета инфляции и возможного удорожания.
Впрочем, я не вижу ни одной причины, по которой под запуск Ориона на низкие орбиты не могут быть приспособлены любые имеющиеся ракеты среднего класса — Фалкон, Антарес или даже Ариан (раз уж ЕКА на основе своих грузовиков пилит для Ориона сервисный модуль).
Вряд ли. Дельта хоть и является самой дорогой американской ракетой, но у SLS нет варианта, аналогичного Saturn 1B. Без ускорителей у неё соотношение тяги и веса меньше единицы на первой ступени получается, а значит стоимость пуска будет соизмерима с Шаттлом (2 бустера+4 невозвращаемых, в отличии от Шаттла, RS-25). Стоимость запуска одной Дельта-Хэви — 370 миллионов (и её использование в данном случае, скорее всего обусловлено необходимостью заброса Ориона на орбиту с апогеем около 6 000 км для тестов входа в атмосферу на высоких скоростях), оценочная стоимость запуска SLS — полмиллиарда и это без учета инфляции и возможного удорожания.
Впрочем, я не вижу ни одной причины, по которой под запуск Ориона на низкие орбиты не могут быть приспособлены любые имеющиеся ракеты среднего класса — Фалкон, Антарес или даже Ариан (раз уж ЕКА на основе своих грузовиков пилит для Ориона сервисный модуль).
Да, насчёт того, что нет варианта аналогичного лёгкому Сатурну — это верно. Орион с сервисным модулем весит меньше 30 тонн, а самая лёгкая SLS поднимает 70 тонн. 40 тонн коту под хвост, если лететь, скажем, до МКС :)
С другой стороны, зачем лететь к МКС на корабле, который предназначен для куда более дальних и продолжительных полётов. Лучше это делать на будущем пилотируемом Dragon'e, скажем.
С другой стороны, зачем лететь к МКС на корабле, который предназначен для куда более дальних и продолжительных полётов. Лучше это делать на будущем пилотируемом Dragon'e, скажем.
>>зачем лететь к МКС на корабле, который предназначен для куда более дальних и продолжительных полётов.
Сходу аргументов даже и не придумаю. Разве что США захотят иметь вдобавок к «полностью своей» ракете (т.е. Дельте) ещё и «полностью свой корабль» (т.е. например, Орион с другим сервисным модулем) для каких-либо околоземных миссий — например, военных. Или же хотят разложить яйца в разные корзины, на случай если с CST-100 и Dragon-ом что-то не заладится.
Сходу аргументов даже и не придумаю. Разве что США захотят иметь вдобавок к «полностью своей» ракете (т.е. Дельте) ещё и «полностью свой корабль» (т.е. например, Орион с другим сервисным модулем) для каких-либо околоземных миссий — например, военных. Или же хотят разложить яйца в разные корзины, на случай если с CST-100 и Dragon-ом что-то не заладится.
In 2009 The Aerospace Corporation reported on NASA results of a study to determine the feasibility of modifying Delta IV to be human-rated for use in NASA human spaceflight missions. According to Aviation Week the study, «found that a Delta IV heavy [...] could meet NASA's requirements for getting humans to low Earth orbit.»[30]Из Википедии.
Фраза мистера Р. относиляась к пилотируемым полетам, поэтому Орион вполне себе батут.
UFO just landed and posted this here
Этот ролик может составить серьёзную конкуренцию трейлеру «Интерстеллара».
Последние лет 50 они выпускают порой очень качественное видео! Красавцы.
Это очень круто, но оформление ролика такое, будто они там Вавилон-5 каждый день смотрят :)
Вот помимо многих других вещей, которых не хватает нашему Роскосмосу, ему очень не хватает таких вот роликов, красиво рассказывающих, что они делают. Понятно, что ППТС далеко не в той степени готовности, что Орион, но все-таки.
Если бы роскосмос сделал такой ролик поднялась бы таких масштабов волна праведного возмущения в комментариях, что бедняг смыло бы.
Что позволено Юпитеру не позволено быку.
Что позволено Юпитеру не позволено быку.
haters gonna hate. На волне успехов НАСА их ролики вызывают доверие. На волне провалов у нас ролики вполне закономерно будут вызывать скепсис. Но, тем не менее, я убежден, что популяризировать и освещать работу космической отрасли жизненно важно. И один только Zelenyikot вряд-ли сможет все это потянуть.
Неудач у них тоже хватает. То что они запускают своих космонавтов на наших ракетах о чём то говорит.
Что-то неправильно, если вырываешься вперед в основном из-за чужих неудач.
А по вашему российские рекорды пребывания в космосе, фактически доказавшие, что этим можно заниматься сколь угодно долго это результат их неудач?
Или системы жизнеобеспечения орбитальных станций? Или те же движки, которые недавно живо обсуждались.
Что-то неправильно в голове когда идеологические установки заставляют видеть своё погнутым, а чужое прекрасным, даже если оно пока что не полетело. Удачи им, кстати.
Или системы жизнеобеспечения орбитальных станций? Или те же движки, которые недавно живо обсуждались.
Что-то неправильно в голове когда идеологические установки заставляют видеть своё погнутым, а чужое прекрасным, даже если оно пока что не полетело. Удачи им, кстати.
Эка вспомнили!
Вы говорите о победах, которые были в то время, когда наш успех не зависел от неудач американцев. Мы БЫЛИ впереди!
Другой вопрос — какой ценой.
Вы говорите о победах, которые были в то время, когда наш успех не зависел от неудач американцев. Мы БЫЛИ впереди!
Другой вопрос — какой ценой.
Ну так и американские шаттлы начали разваливаться 18 лет назад, а последние десять лет американцам в пилотируемой космонавтике вообще нечего предъявить кроме планов на будущее. Даже с суборбиталкой разобраться не смогли пока что. И если уж говорить о цене, то советская космическая программа практически всегда стоила в разы дешевле американской.
Мы все ещё далеко впереди и многие вещи, на которые американцы купили у нас полную документацию они так и не сумели освоить и вынужденны программы копирования позакрывать.
Безусловно пробный запуск беспилотного Ориона, как и до него запуски беспилотных Дрэгонов это серьёзная заявка на то чтобы отставание сократить, и такими темпами лет через 4-5 они наверстают, если мы будем на одном месте топтаться.
Мы все ещё далеко впереди и многие вещи, на которые американцы купили у нас полную документацию они так и не сумели освоить и вынужденны программы копирования позакрывать.
Безусловно пробный запуск беспилотного Ориона, как и до него запуски беспилотных Дрэгонов это серьёзная заявка на то чтобы отставание сократить, и такими темпами лет через 4-5 они наверстают, если мы будем на одном месте топтаться.
UFO just landed and posted this here
А может быть от обратного? Примерно так: сильные коммерческие компании борются за выпускников вузов, завлекая их деньгами и успехом… Ролики же — дело хорошее, но второстепенное.
Интересно, что американские космические инженеры с вами не согласны и пытаются объяснить людям, что дело вовсе не в деньгах.
www.ted.com/talks/burt_rutan_sees_the_future_of_space?language=ru
www.ted.com/talks/burt_rutan_sees_the_future_of_space?language=ru
UFO just landed and posted this here
Мои друзья — инженеры, нисколько этого не стесняются. Скорее гордятся!
Не знаю, фильмы (Железный человек), или реальные персонажи (Илон Маск — который двигает мировую космонавтику вперед, к реальной многоразовости), но мне кажется профессия Инженер в глазах «масс» вполне себе на высоком уровне.
Не знаю, фильмы (Железный человек), или реальные персонажи (Илон Маск — который двигает мировую космонавтику вперед, к реальной многоразовости), но мне кажется профессия Инженер в глазах «масс» вполне себе на высоком уровне.
UFO just landed and posted this here
Давайте добавим, что «у нас не хочет». Потому что у нас профессия «инженер» вовсе не почётная и не гарантирует никакого приличного будущего. К преогромному сожалению.
Наверное, мы говорим про разных инженеров. Вы — про тех, которые работали (ют) в загнивающих постсоветских НИИ, я — про тех, которые работают в преуспевающих частных компаниях.
UFO just landed and posted this here
Стоить заметить, правда, что большая часть этих инженеров работает на западный бизнес (прямо или косвенно), или на нефтянку. Так как наши компании еще не скоро (читай — никогда) не смогут выйти на один уровень с западными, а нефтянка теряет свои перспективы, то шансов стать нам такими, какими нам бы хотелось, и чтобы о нас снимали такие вот ролики — никаких. К сожалению.
Ну вот моя дочь, когда ее спрашивают, говорит, что хочет стать ученым или инженером. Правда, есть один нюанс, ее спрашивают: «Hva skal du gjøre når du er stor?» и она отвечает «Forsker eller ingeniør, synes jeg.»
Недавно вот такой ролик увидел. Студенческая работа есичо, бесплатная. Но видно, старались ребята.
Орион это очень круто, но парашюты и океан? Так что больше всего я жду управляемой посадки Дракона 2 на космодром.
Орион — корабль, который предназначен для глубокого космоса. А свозить к Луне или Марсу еще и двигатель и топливо на посадку — это дорогое излишество.
Ну нет, этот корабль предназначен для того чтобы приблизить этот далекий космос. На нем самом никто не полетит к Марсу, места маловато для полета длиной в несколько месяцев. Да и зачем межпланетному кораблю устройства для посадки на землю? Около земли всегда можно пересесть на местный дешевый транспорт.
Я чуть ниже уже ответил другому комментатору, знающему планы NASA на Орион, и предлагаю и вам почитать раздел About Orion на официальном сайте и вики. Космические корабли, даже те, которые на МКС летают, могут иметь бытовые отсеки, которые на Землю затем не сажают. Но в них достаточно места для припасов и для того, чтобы спать.
А вот с «пересесть на местный дешевый транспорт» у нас пока проблема — нет еще технологий для сборки и техобслуживания после возврата исключительно межпланетных кораблей на орбите.
А вот с «пересесть на местный дешевый транспорт» у нас пока проблема — нет еще технологий для сборки и техобслуживания после возврата исключительно межпланетных кораблей на орбите.
Окей я понял, просто сам Орион будет частью большего корабля, который полетит к Марсу.
>>нет еще технологий для сборки и техобслуживания после возврата исключительно межпланетных кораблей на орбите.
Каких именно технологий у нас нет? Стыковка на орбите вроде бы уже превратилась если и не в рутинную, то в достаточно часто выполняемую операцию. Соответственно, «сборка» корабля на орбите из блоков в нынешних реалиях выглядит более технологически достижимой, чем постройка супертяжелого носителя, который сумеет забросить к Марсу и назад хотя бы тонн 40.
Каких именно технологий у нас нет? Стыковка на орбите вроде бы уже превратилась если и не в рутинную, то в достаточно часто выполняемую операцию. Соответственно, «сборка» корабля на орбите из блоков в нынешних реалиях выглядит более технологически достижимой, чем постройка супертяжелого носителя, который сумеет забросить к Марсу и назад хотя бы тонн 40.
Увы, оттестировать это всё на орбите и произвести ремонт в наше время невозможно. Только блочный (т.е. заменяем целый модуль на другой такой же — и не факт, что это будет дешевле), причём для этого придётся построить целую СТО на орбите, на что денег пока никто не даст (она будет стоить существенно дороже МКС).
Так речь не идет о многоразовых или челночных перелетах, как я понимаю. Речь идет о том, что непосредствено марсианский корабль может не иметь никаких средств посадки на Землю, т.е. он представляет собой один или несколько блоков, выводящихся отдельно, после чего экипаж к нему доставляется уже на «Орионах»/любых других кораблях снабжения, а после миссии корабль возвращается на околоземную орбиту, где экипаж опять же пересаживается на причаливающий спускаемый аппарат. Суть задачи получается в том, чтобы минимизировать массу, которую необходимо выводить на траекторию к Марсу — сейчас даже строящийся SLS по выводимым грузам сопоставим с «Сатурном-5», что не выглядит достаточным для однопускового варианта полета к Марсу даже без посадки. Минус такой системы в том, что у экипажа не будет «спасательной капсулы» на случай, если стыковка/сближение с другим кораблем по возвращению окажется невозможной.
Да, в таком варианте это теоретически вполне возможно. Я тут полистал материалы NASA вскользь — возможно, именно так и планируется всё организовать.
Вопрос опять же в топливе. Для выхода на околоземную орбиту после полета с марса нужно погасить достаточно большую скорость. Т.е. это топливо придется возить с собой на марс.
В случае же спускаемой капсулы можно садиться «с ходу» (не уверен в таком подходе из-за довольно большой скорости входа в атмосферу) или можно прибегнуть к аэроторможению (aerobrake) гася скорость постепенно несколькими входами в атмосферу и фактически без расхода горючего.
Корабль который будет стартовать с орбиты земли и возвращаться на нее должен обладать гораздо более эффективными двигателями — ионными или ядерными. В таком случае многоразовость и отсутствие компонентов для посадки будут оправданы.
А вообще — Kerbal Space Program — наше все. Хотя и далеко от реальности, но вполне позволяет прочувствовать некоторые моменты в плане проектирования подобных систем.
В случае же спускаемой капсулы можно садиться «с ходу» (не уверен в таком подходе из-за довольно большой скорости входа в атмосферу) или можно прибегнуть к аэроторможению (aerobrake) гася скорость постепенно несколькими входами в атмосферу и фактически без расхода горючего.
Корабль который будет стартовать с орбиты земли и возвращаться на нее должен обладать гораздо более эффективными двигателями — ионными или ядерными. В таком случае многоразовость и отсутствие компонентов для посадки будут оправданы.
А вообще — Kerbal Space Program — наше все. Хотя и далеко от реальности, но вполне позволяет прочувствовать некоторые моменты в плане проектирования подобных систем.
Ну, собственно, вот тут уже и начинается всякая многокритериальная оптимизация. Потому что за оба решения есть «за» и «против».
Ведь если везти с собой спускаемый аппарат и садиться без промежуточного выхода на орбиту, то мы с одной стороны экономим определенное количество топлива на торможение, но мы:
а). тратим несколько больше топлива на разгон (тут надо считать конкретные цифры, сколько мы сэкономим на «безторможении», это зависит от кучи факторов), т.к. тащим СА со всеми его причандалами.
б). крайне ужесточаем тайминги миссии — «коридор» безопасного входа с большого расстояния получается ОЧЕНЬ узким. А внеплановая коррекция орбиты — это тоже топливо.
Впрочем, за 20 лет ионные или ядерные двигатели вполне могут достичь той степени готовности, чтобы быть использованными в «больших» межпланетных миссиях.
Ведь если везти с собой спускаемый аппарат и садиться без промежуточного выхода на орбиту, то мы с одной стороны экономим определенное количество топлива на торможение, но мы:
а). тратим несколько больше топлива на разгон (тут надо считать конкретные цифры, сколько мы сэкономим на «безторможении», это зависит от кучи факторов), т.к. тащим СА со всеми его причандалами.
б). крайне ужесточаем тайминги миссии — «коридор» безопасного входа с большого расстояния получается ОЧЕНЬ узким. А внеплановая коррекция орбиты — это тоже топливо.
Впрочем, за 20 лет ионные или ядерные двигатели вполне могут достичь той степени готовности, чтобы быть использованными в «больших» межпланетных миссиях.
Поймал себя на мысли, что космическая программа NASA вдохновляет куда больше российской. Неужели всё НАСТОЛЬКО плохо?
Как минимум с пиаром — да.
Я про то, что они идут семимильными шагами, а у нас всё больше успехов со словом «были»: были первыми, были самыми долгими, было время, когда американцы на наших ракетах летали…
На самом деле, значительная часть народа не знает, что и как у нас делается. «У них» до сих пор это темы, о которых говорят центральные СМИ. У нас — как давно на первых каналах вы видели что-то о космонавтике?
Но в целом, думаю, вы правы. К сожалению.
Но в целом, думаю, вы правы. К сожалению.
Хватит уже лить грязь.
В каждом вашем предложении или ложь или «статистика».
В каждом вашем предложении или ложь или «статистика».
UFO just landed and posted this here
Либо не те каналы, либо вы условно подпадаете под категорию «не смотрю телевизор».
Каждую субботу на одном из федеральных каналов целая передача. Так и называется: Космонавтика.
Это то, что сходу и регулярно. Есть и другие каналы. Так что предложение выше уже ложно.
А для обывателя достаточно выпусков новостей. Что для «нашего», что для «ихнего».
Обывателя не интересует космос, так же как он не интересует остальное много миллиардное население Земли.
Кто ищет, тот всегда найдет.
Каждую субботу на одном из федеральных каналов целая передача. Так и называется: Космонавтика.
Это то, что сходу и регулярно. Есть и другие каналы. Так что предложение выше уже ложно.
А для обывателя достаточно выпусков новостей. Что для «нашего», что для «ихнего».
Обывателя не интересует космос, так же как он не интересует остальное много миллиардное население Земли.
Кто ищет, тот всегда найдет.
Приведите мне ссылки хоть на какие-то материалы на тему космонавтики, помимо политики и «крымнаш», в наших центральных СМИ?
И давайте конкретнее — где «статистика» и ложь? Если я в чём-то ошибаюсь — я это всегда признаю. Так что конкретику, а не «в общем», пожалуйста. Потому что это уже прямое оскорбление, за это обычно либо в рожу, либо в суд.
И давайте конкретнее — где «статистика» и ложь? Если я в чём-то ошибаюсь — я это всегда признаю. Так что конкретику, а не «в общем», пожалуйста. Потому что это уже прямое оскорбление, за это обычно либо в рожу, либо в суд.
Давайте не будем жонглировать словами.
1) Вы пишете лично о своем мнении — «как давно на первых каналах вы видели что-то о космонавтике?» — оно не соответствует тому что _я_ вижу в реальности (и это мое оценочное суждение!). Зато выводы вы делаете глобальные.
2) Я вам указал на _неточность_ в данной статье, вы ее признали с третье попытки.
А cудится вы будет «там», вы же не верите в «наш» самый справедливый суд. Или все же верите? :)
На этом закончим.
1) Вы пишете лично о своем мнении — «как давно на первых каналах вы видели что-то о космонавтике?» — оно не соответствует тому что _я_ вижу в реальности (и это мое оценочное суждение!). Зато выводы вы делаете глобальные.
2) Я вам указал на _неточность_ в данной статье, вы ее признали с третье попытки.
А cудится вы будет «там», вы же не верите в «наш» самый справедливый суд. Или все же верите? :)
На этом закончим.
Нет, из личного опыта — не верю наш справедливый суд. Из практического личного опыта.
Что же до моей цитаты: вы мне так и не ответили, на каком из первых каналов я могу иметь счастье наблюдать материалы о российском космосе? Я даже не прошу их иметь хотя бы близкими к качеству того, что показывают по Discovery.
Что же до моей цитаты: вы мне так и не ответили, на каком из первых каналов я могу иметь счастье наблюдать материалы о российском космосе? Я даже не прошу их иметь хотя бы близкими к качеству того, что показывают по Discovery.
Россия 24. Каждую субботу.
www.vesti.ru/videos?cid=10
А про качество — извините, наша страна не живет в кредит, «занимая» у всего мира.
www.vesti.ru/videos?cid=10
А про качество — извините, наша страна не живет в кредит, «занимая» у всего мира.
Ну, да, целых четыре месяца у нашей страны есть единственная передача. Надеюсь, её не прикроют, когда цены на нефть опустятся еще ниже (без сарказма — и правда надеюсь).
А насчет «не живёт в кредит» — всё не так просто. Почитайте хотя бы вот эту статью (одна из первых из Гугла). Если по-простому: большой национальный долг США — это следствие сильной экономики, в которую все хотят вкладывать деньги. В результате приходит капитала больше, чем уходит, поэтому растёт внешний долг. Не стоит просто повторять политагитки.
А насчет «не живёт в кредит» — всё не так просто. Почитайте хотя бы вот эту статью (одна из первых из Гугла). Если по-простому: большой национальный долг США — это следствие сильной экономики, в которую все хотят вкладывать деньги. В результате приходит капитала больше, чем уходит, поэтому растёт внешний долг. Не стоит просто повторять политагитки.
Не знаю где вы увидели 4 месяца.
«Космонавтика — еженедельная информационная программа телестудии Роскосмоса выходит на телеканале Россия 24 с июля 2006 года.»
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0)
«Космонавтика — еженедельная информационная программа телестудии Роскосмоса выходит на телеканале Россия 24 с июля 2006 года.»
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0)
Предположил по архиву — самая старая запись в архиве — конец мая 2014 года.
Полный архив есть у Роскосмос ТВ (собственно они это и снимают).
www.youtube.com/user/tvroscosmos/videos?flow=grid&view=0&sort=da
У Вестей менялся сайт в этом году, ИТ отдел видимо решил не напрягаться по поводу архива.
www.youtube.com/user/tvroscosmos/videos?flow=grid&view=0&sort=da
У Вестей менялся сайт в этом году, ИТ отдел видимо решил не напрягаться по поводу архива.
UFO just landed and posted this here
Никто в этой жестянке на Марс не полетит.
Задача максимум: капсула для возврата на Землю с околоземной орбиты и «челнок» до орбиты вокруг Луны.
Ну и полет к астероиду еще возможно.
Задача максимум: капсула для возврата на Землю с околоземной орбиты и «челнок» до орбиты вокруг Луны.
Ну и полет к астероиду еще возможно.
Правда? А на официальном сайте считают иначе. Но спасибо, что просветили.
Нет ну вы сами подумайте, кто из людей сможет вытерпеть многомесячный полет в столь ограниченном пространстве? Для полета на Марс корабль должен обладать минимальными удобствами хотя бы. Как то кухня, тренажерный комплекс, места для отдыха и уединения и т.п.
У меньшего по размерам Аполлона в лунной конфигурации был Лунный Модуль, места в котором было довольно много. Bigelow Aerospace надувные модули разрабатывает, по дороге к Марсу и обратно это может быть неплохое дополнение к кораблю. Совсем необязательно все полгода полета тусоваться в посадочной капсуле.
Обсуждаем статью. В статье видим текст:
«Этот корабль придёт на смену «Шаттлам» и в будущем будет доставлять людей на Луну и Марс.»
Мои претензии именно к этому предложению.
Если его пристыковать к «звезде смерти», то и к звездам полетим.
«Этот корабль придёт на смену «Шаттлам» и в будущем будет доставлять людей на Луну и Марс.»
Мои претензии именно к этому предложению.
Если его пристыковать к «звезде смерти», то и к звездам полетим.
Исторически сложилось, что такие связки называются по имени основного корабля. У Аполлона Лунный Модуль технически не был частью корабля, разрабатывался другими компаниями, и в ракете летел отдельно от самого корабля, но никто его отдельным кораблем не называет. В случае с Deep Space Habitat «прочая часть» намного больше посадочного модуля, но терминология используется так же. Есть «корабль», а есть «модули», которые к этому кораблю пристыковываются. Модули нужны для какой-то определенной части миссии, кораблю — используется от начала и до конца.
Меня на самом деле больше интересует реальное время работы Ориона в космосе.
Союзы на ISS заменяют постоянно.
У проектируемого ППТК заявлено 180 суток автономности в «лунном» варианте (пристыкованным к ЛОС) и год для земной орбиты.
Для Марса нужно 2 года как минимум, а лучше 3.
А вот это уже реально сложно при его габаритах.
Союзы на ISS заменяют постоянно.
У проектируемого ППТК заявлено 180 суток автономности в «лунном» варианте (пристыкованным к ЛОС) и год для земной орбиты.
Для Марса нужно 2 года как минимум, а лучше 3.
А вот это уже реально сложно при его габаритах.
На Марс экспедиция в любом случае будет намного дольше лунной, да. Но зато не нужно весь кислород и воду везти с собой — на обратную дорогу запасы теоретически может сделать посланная заранее станция-робот. В любом случае, жить в капсуле 2 года не нужно.
Если бы все так было просто.
Речь совсем не не про воду и кислород, а про топливо например. Про резину и пластики.
Про систему жизнеобеспечения которая должна заработать после двухгодичного простоя (туалет элементарный), либо же проработать два года.
Вспомните сколько раз на ISS чинили поломки.
По сути получится что тащить с собой Орион на Марс вообще смысла нет.
Зачем например тащить теплозащитный экран или парашюты? :)
Прилетели, перешли в Орион на орбите Земли и пошли на посадку.
Намного проще и логичнее. Мое мнение — на Марс полетит что-то более серьезное и блочное. И не скоро.
Речь совсем не не про воду и кислород, а про топливо например. Про резину и пластики.
Про систему жизнеобеспечения которая должна заработать после двухгодичного простоя (туалет элементарный), либо же проработать два года.
Вспомните сколько раз на ISS чинили поломки.
По сути получится что тащить с собой Орион на Марс вообще смысла нет.
Зачем например тащить теплозащитный экран или парашюты? :)
Прилетели, перешли в Орион на орбите Земли и пошли на посадку.
Намного проще и логичнее. Мое мнение — на Марс полетит что-то более серьезное и блочное. И не скоро.
возможно
Прилетели, перешли в Орион на орбите Земли и пошли на посадку.Тормозится выйдет дороже, чем тащить парашюты с собой. Проще сразу нырнуть в атмосферу, а не выходить на орбиту, так как для выхода на орбиту с межпланетной траектории понадобится столько же топлива, сколько на перелет такого же корабля.
Да дешевле. Если рассматривать полет всей связки как одноразовый.
Если же реализуют идею буксира, то его тормозить будут в любом случае.
Вопрос еще в том, будет ли железо Орина исправно через два года.
Если же реализуют идею буксира, то его тормозить будут в любом случае.
Вопрос еще в том, будет ли железо Орина исправно через два года.
Точную ссылку на то, где именно так считают и цитату где вы это прочитали.
Для меня у НАСА есть одна очень плохая сторона, они делятся (что и логично) своими наработками с военными, и речь идет не только о ракетостроении но и робототехнике. Получается что мирные исследования мирного космоса позволяют армии сша разрабатывать более продвинутое оружие, которое навряд ли будет использовано только для обороны.
А вот интересен момент: в списке запланированных пусков «Ориона» имеется вот этот декабрьский на «Дельте», следующий — не ранее 2017 года, сразу на SLS, а третий — сразу пилотируемый, но уже не раньше 2021. Получается, что за два пуска планируется сделать корабль, а за один пуск ракету human-rated?
Учитывая сколько раз переносили первый пуск, то и остальные сроки мало реальны.
А сколько раз переносили первый пуск? «Созвездие» отменили целиком и нынешний «Орион» достаточно сильно отличается от того, что планировался для «Арес»-овских миссий — как минимум, другим служебным отсеком. SLS тоже собирают, каких-то больших поводов, почему бы ей не полететь за 3 года — нет. Но смущают именно общие темпы пусков — на 7 лет запланировано всего три пуска, причем третий сразу пилотируемый, да ещё и сразу на лунную орбиту.
кто нибудь хочет отправить свое имя на Марс? http:// go.usa.gov/vcpz
Очень интересно, получится ли это в реале или нет…
Кстати, в видео сказали что капсула раскалится до 4000 градусов, а не до 2200 как написано.
Кстати, в видео сказали что капсула раскалится до 4000 градусов, а не до 2200 как написано.
Sign up to leave a comment.
Новый космический корабль NASA «Орион» отправится в первый полёт 4 декабря