Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 246
А в данном случае смена антивируса вам не поможет.
Я сталкивался с подобным видом атаки. Вот принцип подобной атаки с которой столкнулись мы:
Менеджер получила на почту письмо с текстом якобы от клиента о смене реквизитов и говорилось, что новые реквизиты в приложенном к письму файле. К письму прилагается архив, внутри архива был файл *.js (был и другой случай с другим типом исполняемого файла). После попытки его открыть началось шифрование файлов и к моменту когда мы получили запрос от менеджера, что у нее перестали открываться файлы и до момента когда бы отрубили ее комп и отключили связь в здании было зашифровано около 5000 файлов (благо ни одного важного за который пришлось бы платить).
Мы решили разобраться что же все же произошло. И т.к. файл был разширения .js мы прочитали порядок команд и тут нашли ответ почему антивирус никак не отреагировал на работу скрипта. Логика построено до безобразия просто.
После запуска программы начинается обращение к сайту злоумышлиника, с его сайта скачиваются программы для шифрования. Как оказалось это безвредный сам по себе софт для PGP шифрования. Скрипт формируется ключ для шифрования и запускает шифрования файлов. Не выполняется распространение по сети, просто он ищет файлы документа на локальной машине и на всех доступных расшаренных ресурсах.
По сути антивирус сам не видит в подобном алгоритме ничего вредного считая подобные действия — действиями пользователя, который сам решил защитить свои документы. За исключением того, что у пользователя не остается ключа дешифровки т.к. по окончания шифрования ключ удаляется из системы. И т.к. вы пишите на определенный E-Mail то злоумышлиник знает какой ключ надо использовать, чтобы открыть ваши файлы.
После этого случая мы собрали у себя систему хранения файлов с ежедневным снятием резервных копий со всех важных хранилищ.
Я сталкивался с подобным видом атаки. Вот принцип подобной атаки с которой столкнулись мы:
Менеджер получила на почту письмо с текстом якобы от клиента о смене реквизитов и говорилось, что новые реквизиты в приложенном к письму файле. К письму прилагается архив, внутри архива был файл *.js (был и другой случай с другим типом исполняемого файла). После попытки его открыть началось шифрование файлов и к моменту когда мы получили запрос от менеджера, что у нее перестали открываться файлы и до момента когда бы отрубили ее комп и отключили связь в здании было зашифровано около 5000 файлов (благо ни одного важного за который пришлось бы платить).
Мы решили разобраться что же все же произошло. И т.к. файл был разширения .js мы прочитали порядок команд и тут нашли ответ почему антивирус никак не отреагировал на работу скрипта. Логика построено до безобразия просто.
После запуска программы начинается обращение к сайту злоумышлиника, с его сайта скачиваются программы для шифрования. Как оказалось это безвредный сам по себе софт для PGP шифрования. Скрипт формируется ключ для шифрования и запускает шифрования файлов. Не выполняется распространение по сети, просто он ищет файлы документа на локальной машине и на всех доступных расшаренных ресурсах.
По сути антивирус сам не видит в подобном алгоритме ничего вредного считая подобные действия — действиями пользователя, который сам решил защитить свои документы. За исключением того, что у пользователя не остается ключа дешифровки т.к. по окончания шифрования ключ удаляется из системы. И т.к. вы пишите на определенный E-Mail то злоумышлиник знает какой ключ надо использовать, чтобы открыть ваши файлы.
После этого случая мы собрали у себя систему хранения файлов с ежедневным снятием резервных копий со всех важных хранилищ.
GHostly_FOX, весь ваш рассказ про js по многим признакам означает, что был пойман Scatter.
По поводу самой статьи пара комментариев:
1. Это мог быть «фальшивый» CTB-локер — встречаются младшие собратья, которые не используют каких-либо ключей, а просто xor-ят, а прикрываются громкими именами в расчете на то, что пользователь погуглив имя поймет, что «без шансов» и заплатит. Поэтому пункт «убедиться, что это именно тот зловред за который он себя выдает» обязателен. Сделать это можно разными способами, например, обратившись на ав-форума (ЛК, ДрВеб) — подобную помощь они забесплатно сделают, а заодно подскажут могут ли помочь в расшифровке — бывают случаи даже с высокотехнологическими шифровальщиками, когда можно расшифровать (ошибки реализации, утечка ключей и т.д).
2. В последнее время распространились конторы (аля скорая компьютерная помощь), которые обещают расшифровать файлы. Обращаться к ним нежелательно — они либо мошенники в чистом виде, либо сами вместо вас обращаются к хакерам и сторговываются с ними (или просто выкатывают ценник выше, чем просят хакеры). В чей карман пойдет разница между этими суммами — пояснять, думаю, не надо.
По поводу самой статьи пара комментариев:
1. Это мог быть «фальшивый» CTB-локер — встречаются младшие собратья, которые не используют каких-либо ключей, а просто xor-ят, а прикрываются громкими именами в расчете на то, что пользователь погуглив имя поймет, что «без шансов» и заплатит. Поэтому пункт «убедиться, что это именно тот зловред за который он себя выдает» обязателен. Сделать это можно разными способами, например, обратившись на ав-форума (ЛК, ДрВеб) — подобную помощь они забесплатно сделают, а заодно подскажут могут ли помочь в расшифровке — бывают случаи даже с высокотехнологическими шифровальщиками, когда можно расшифровать (ошибки реализации, утечка ключей и т.д).
2. В последнее время распространились конторы (аля скорая компьютерная помощь), которые обещают расшифровать файлы. Обращаться к ним нежелательно — они либо мошенники в чистом виде, либо сами вместо вас обращаются к хакерам и сторговываются с ними (или просто выкатывают ценник выше, чем просят хакеры). В чей карман пойдет разница между этими суммами — пояснять, думаю, не надо.
Запретил в локальной политике выполнение скриптов и сплю спокойно. gpedit.msc -> Computer Configuration -> Windows Settings -> Application Control Policies -> AppLocker -> Script Rules -> Deny ALL (Path указан корень раздела C, а также корни остальных разделов) и исключения по умолчанию, которые создаются при создании первой Deny, тоже перевел с Allow на Deny.
И золотые правила с бэкапами никто не отменял.
И золотые правила с бэкапами никто не отменял.
Как известно, админы делятся на две категории. Первая — те, кто делает бэкапы, и вторая — те, кто уже делает.
А что, кто-то щелкает по таким ссылкам в таких топиках?
Ну это бумбурум все-таки.
Если боитесь, то вот:
На будущее: просто плюсик к ссылкам в конце припишите ;)
Или unshorten.it
Картинки
На будущее: просто плюсик к ссылкам в конце припишите ;)
Или unshorten.it
Ну я бы посоветовал знакомой обзавестись мозгом :-) Люди должны думать или учиться думать, должны учиться на своих или чужих ошибках, иначе никак.
Совет полезный, но это рабочий комп и возможно это и не её рук дело ) Просто позвонила, спросила что делать, попросил её сфоткать — поискал этот локер, решений не нашёл (
Вы уверены, что вас лично не смогут вот так просто обмануть в областях, не связанных с компьютерами? :-)
Ошибаются все. И я вот могу признаться в постыдном: хотя и работаю в области АВ, но непосредственно с оболочками windows давно не работаю. И вот к своему стыду признаюсь — не подумал, что винда по умолчанию .js запускает свой cscript (или jscript — ну там одного поля ягодки), соответственно, открывать кликом такие файлы нельзя-нельзя. Ну вот почему-то в голове у меня сработала ассоциация «js» -> «javascript» -> " на клиенте это в браузере". Хорошо сработала и другая старая привычка — до конца не доверять даже себе =) И файл аккуратно был запущен в виртуалке… Понятно, криптор был.
Это я к чему. Не стоит переоценивать себя. Рано или поздно за это можно получить неприятный урок.
Это я к чему. Не стоит переоценивать себя. Рано или поздно за это можно получить неприятный урок.
Сорри, что не по теме…
Скажите, зачем сокращать ссылку, если вы её всё равно засовываете под таг <a href="…"></a>?
Ведь многие наводят мышь на ссылку, прежде чем нажать, и проверяют.
И многие просто игнорируют bit.ly и прочие подобные вещи (кто знает, что там по ссылке).
Конечно, можно пойти на untiny.com и проверить, но ведь многим будет неохота.
Мне кажется, в данном случае это неоправданно. Наверняка на ваши ссылки в нормальном виде нажало бы больше народу.
Скажите, зачем сокращать ссылку, если вы её всё равно засовываете под таг <a href="…"></a>?
Ведь многие наводят мышь на ссылку, прежде чем нажать, и проверяют.
И многие просто игнорируют bit.ly и прочие подобные вещи (кто знает, что там по ссылке).
Конечно, можно пойти на untiny.com и проверить, но ведь многим будет неохота.
Мне кажется, в данном случае это неоправданно. Наверняка на ваши ссылки в нормальном виде нажало бы больше народу.
К скриншотам с файлами не хватает самих файлов, тогда можно будет сказать, поленились ли авторы локера или нет.
Каким-то образом попалась на такой вирус теща, увы, файлы превратились в мусор.
А что за ITSC Support Client?
По-моему этот вирус — хороший стимул для корпораций не экономить на резервном копировании и защите информации.
Так же как ОБЭП — стимул не экономить на лицензиях :)
Так же как ОБЭП — стимул не экономить на лицензиях :)
Так же как ценовая и версионная политика отдельных производителей ПО — стимул не стесняться искать Open Source решения? )
Ага. По лицензированию Microsoft вообще можно писать большие и пространные эссе, а то и докторскую защитить. Не удивлюсь если скоро предмет будет такой в университетах.
Про стоимость я уже молчу :)
Про стоимость я уже молчу :)
Microsoft — это ещё не Oracle.
Хотя есть и более весёлые товарищи: hazelcast.com/pricing. Их off-heap storage стоит $1000/GB*year, оптом скидки (200GB всего за $100'000 в год).
Хотя есть и более весёлые товарищи: hazelcast.com/pricing. Их off-heap storage стоит $1000/GB*year, оптом скидки (200GB всего за $100'000 в год).
Этот вирус — хороший стимул для того что бы нанять толковых спецов что бы обьяснить сотрудникам какие файлы стоит открывать из почты а какие нет, и вообще провести базовый курс, что бы сотрудники сами понимали что это и с чем его кушать
Лучшим стимулом будет проведение «учебной тревоги»
Что за антивирус стоял?
Да это не важно. Типичная атака таргетированная (на e-mail), якобы от известных отправителей, значит выполняется вручную. За $800 можно прогнать скрипт по всем антивирусам и убедиться, что на момент отправки он никем не детектируется.
Неужели эвристика не берет? Поведение софта подозрительное.
Да не таргетированая она, они площадями работают. Среди сотен хоть один да запустит.
А антивирусы… С месяц назад я отправлял вебу и касперскому шифровальщика, который не определялся с текущими базами. В течение дня добавили. Но когда я пару строчек удалил из скрипта, то и веб, и касперский перестали его определять — похоже, что добавили его тупо по контрольной сумме. А вот майкрософтовский антивирус его продолжал определять, как бы я над кодом не издевался (не трогая само тело вируса, оно там внутри js было в base64 запаковано).
А антивирусы… С месяц назад я отправлял вебу и касперскому шифровальщика, который не определялся с текущими базами. В течение дня добавили. Но когда я пару строчек удалил из скрипта, то и веб, и касперский перестали его определять — похоже, что добавили его тупо по контрольной сумме. А вот майкрософтовский антивирус его продолжал определять, как бы я над кодом не издевался (не трогая само тело вируса, оно там внутри js было в base64 запаковано).
Trend Office Scan
Сотруднику в нашей компании пришло письмо от контрагента с которым он часто переписывался и потому сотрудник даже не подумал что может быть какая-то подстава.
При этом контрагент, отправивший, уверял что он ничего такого не отправлял, но при этом у него тоже аналогичная проблема.
В общем, оказалось, что однажды запущенный, вирус сам рассылал себя по почте контрагентам и контактам из аутлука.
Разумеется, обратились в ESET, но там порекомендовали обратиться в управление «К» и сказали что, к сожалению, с расшифровкой помочь не могут.
При этом контрагент, отправивший, уверял что он ничего такого не отправлял, но при этом у него тоже аналогичная проблема.
В общем, оказалось, что однажды запущенный, вирус сам рассылал себя по почте контрагентам и контактам из аутлука.
Разумеется, обратились в ESET, но там порекомендовали обратиться в управление «К» и сказали что, к сожалению, с расшифровкой помочь не могут.
Как интересно от этого можно защититься? Страшно жить. И я что-то не понял, разве можно просто взять и запустить *.js файл?
Ограничить пользование клиентов мейл-клиентами в которых будут четко прописаны разрешающие расширения вложений, к примеру, .doc, .docx, .xsl… и никаких архивов, а если надо перекинуть кучу файлов, а от неизвестных клиентов это практически не может быть, использовать доверенный файловый хостинг. П.С. Это лишь первая мысль моя, отнюдь, только теоретическая, на практике нигде такого не видел. Хотя это всего-лишь отгородит только от части подобных атак.
В окошко ворда можно перетащить любой файл, поэтому .doc, .docx небезопасны.
Идеальным решением мне видится версионирование отдельных каталогов на уровне ФС, и чтобы юзер не имел возможности влиять на версии. Администратор выполняет команду типа «revert to 2015-04-23» и юзер-файлы восстанавливаются. Винду тоже можно снепшотить, уже обычными образами всего диска, раз в месяц незаметно для пользователя обновляя бекап, хранить два последних.
Увы, не знаю, существуют ли такие решения.
Идеальным решением мне видится версионирование отдельных каталогов на уровне ФС, и чтобы юзер не имел возможности влиять на версии. Администратор выполняет команду типа «revert to 2015-04-23» и юзер-файлы восстанавливаются. Винду тоже можно снепшотить, уже обычными образами всего диска, раз в месяц незаметно для пользователя обновляя бекап, хранить два последних.
Увы, не знаю, существуют ли такие решения.
Вся система — сплошной урезанный git репозиторий, что-то в этом есть! В принципе, это будет являться умной реализацией бекапов.
Для системы — да, но для юзер-файлов нужно что-то другое.
File history technet.microsoft.com/en-us/magazine/dn448546.aspx
"… версионирование отдельных каталогов на уровне ФС..."
— Shadow copy же!
— Shadow copy же!
Запретить пользователям запускать что-либо из папок, в которые они могут писать и наоборот, можешь что-то запускать — не можешь писать. С этим на винде отлично справляется Software Restriction.
А что мешает запустить из одной папки, а писать в другую?
Но ведь тогда пользователь не сможет открыть ни один сохраненный файл? То есть, сделав отчет и сохранив его в разрешенную папку, он не сможет посмотреть его, после того как сохранит в папку, на которую есть доступ на запись и нет доступа на чтение.
Легко:
1. Повышать компьютерную грамотность пользователей
2. Делать резервные копии
Никакие запреты не помогут если пользователь не обладает элементарными навыками безопасного использования компьютера. Ну, может, кроме запрета трогать компьютер.
1. Повышать компьютерную грамотность пользователей
2. Делать резервные копии
Никакие запреты не помогут если пользователь не обладает элементарными навыками безопасного использования компьютера. Ну, может, кроме запрета трогать компьютер.
Первый пункт достаточно проблематичен для крупных компаний. У нас сотрудники (мужики, по 40 лет, начальники отделов) вайфай точки выдергивают, потому что они их «облучают и голова болеть начинает». И эта политика начальника распространяется на всех его подчиненных. Что уж говорить про бухгалтерию ту же, которая, порой, просто действует по элементарному алгоритму и в случае любой непредвиденной ситуации сразу goto helpdesk;
Согласитесь — «Контрагент прислал документ» — это рядовая ситуация, а что до ваших этих js, xls — это всё от лукавого, иконку поставлю возле монитора и вирус уйдет.
А вот бекапы — идея хорошая, но опять же — сделать бекап на 20 компьютерах — никаких проблем, а когда бекапы начинают делаться на 6000 компьютерах — в бюджете появится статья на модернизацию новыми хардами из-за нехватки места.
Согласитесь — «Контрагент прислал документ» — это рядовая ситуация, а что до ваших этих js, xls — это всё от лукавого, иконку поставлю возле монитора и вирус уйдет.
А вот бекапы — идея хорошая, но опять же — сделать бекап на 20 компьютерах — никаких проблем, а когда бекапы начинают делаться на 6000 компьютерах — в бюджете появится статья на модернизацию новыми хардами из-за нехватки места.
Ограничить запуск исполняемых файлов белым списком. Помню ещё в 98 винде это было можно. Я согласен соглашаться с UAC на каждый ручной запуск программы.
Думается мне, более дорогим решением, чем внедрение новой АИС в компании, будет только платить деньги за каждый шифровальщик.
Я не говорю что не надо делать ничего вообще, я лишь сказал что это одно из самых дорогостоящих решений в этой ситуации.
А для чего тогда в данной схеме ежедневных бекапов дополнительно использовать nix?
Это интересная позиция, но увеличение узлов приводит к увеличению количества возможных точек отказа и усложнению траблшутинга, а в продажах, к примеру, идет борьба за секунды и простой на сутки, вместо 12 часов, приводит к серьезным убыткам.
Три строчки на баше и все файлы на XFS — значит как минимум нужен специалист, который будет эти три строчки писать. А ведь он еще и зарплату потребует. А когда всё сломается на этих трех строчках — нужно будет срочно этого специалиста выцеплять.
Ну и очевидно — файл полученный от доверенного контрагента никакого отношения к асечкам-писечкам не имеет.
Три строчки на баше и все файлы на XFS — значит как минимум нужен специалист, который будет эти три строчки писать. А ведь он еще и зарплату потребует. А когда всё сломается на этих трех строчках — нужно будет срочно этого специалиста выцеплять.
Ну и очевидно — файл полученный от доверенного контрагента никакого отношения к асечкам-писечкам не имеет.
Пост — хорошая реклама сервиса по разблокировке (понимаете о чем я, да? «Увеличилось количество сообщений в СМИ что даже при оплате услуги разблокировки данные не восстанавливаются. Причины указываются разные — от злонамеренности авторов шифровальщика до элементарных ошибок в коде. Мы хотим в очередной раз заявить, что кампания CBT-locker всегда восстанавливает ваши данные!»)
Спасение есть как минимум одно — холодный бэкап. После того как в схожем топике мне подсказали программку cobian backup(http://www.cobiansoft.com/index.htm), я стал спать по ночам :-) СДелал себе нового пользователя — бэкап администратора. Оставил доступ к бэкпап диску на запись только этому пользователю. Прогу настроил так, чтоб шарашила под этим пользователем. Усе. Попробуй зашифруй называется. Кстати, единственная прога, которая просто взяла и забэкапила 700 гигов. Остальные (не то, чтобы я много пробовал, но все же) — «неизвестная ошибка через несколько часов после начала. Пойди, отлови причину.
Спасение есть как минимум одно — холодный бэкап. После того как в схожем топике мне подсказали программку cobian backup(http://www.cobiansoft.com/index.htm), я стал спать по ночам :-) СДелал себе нового пользователя — бэкап администратора. Оставил доступ к бэкпап диску на запись только этому пользователю. Прогу настроил так, чтоб шарашила под этим пользователем. Усе. Попробуй зашифруй называется. Кстати, единственная прога, которая просто взяла и забэкапила 700 гигов. Остальные (не то, чтобы я много пробовал, но все же) — «неизвестная ошибка через несколько часов после начала. Пойди, отлови причину.
Это никак не реклама. Суть в том что там были данные компании за 15 лет. И руководство решило рискнуть. Все осознавали что нас могут «кинуть» на любой стадии. Включая покупку Биткоинов на сайте который только сегодня нашел. Я никогда бы не платил если бы была разблокировка возможна. Но увы, начиная с Касперского и заканчивая Др. Вебом — все пишут что расшифровки это не поддается.
Если не реклама, то название поста должно быть не «Мы решили платить», а «Мы решили бэкапить».
Вообще помню когда 10 лет назад читал Digital Fortress Дэна Брауна, прям плакать хотелось от смеха — там же как раз криптолокер описан — угроза единственному хранилищу данных НСА, что ли, не помню уже. И его тогда уже хаяли за «технологическую наивность и писанину для домохозяек». Ан нет, вот в 2015 все еще непожатая нива таких кейсов.
Ну поздравляю с возвратом данных, что. Учите людей только на своих ошибках правильным вещам…
Вообще помню когда 10 лет назад читал Digital Fortress Дэна Брауна, прям плакать хотелось от смеха — там же как раз криптолокер описан — угроза единственному хранилищу данных НСА, что ли, не помню уже. И его тогда уже хаяли за «технологическую наивность и писанину для домохозяек». Ан нет, вот в 2015 все еще непожатая нива таких кейсов.
Ну поздравляю с возвратом данных, что. Учите людей только на своих ошибках правильным вещам…
Непроизвольная реклама. Теперь часть пользователей, которые раньше платить бы не стали — заплатят. Вашей статьёй вы (возможно непроизвольно) увеличили прибыль разработчиков таких штук.
Но увы, начиная с Касперского и заканчивая Др. Вебом — все пишут что расшифровки это не поддается.
Ничего удивительного — посмотрите анализы подобной дряни — алгоритмы шифрования солидные, ключи длинные.
В моем случае был открыт вордовский документ
Так, вордовский документ открыли, там внутри exe файл? Так? Если использовать или сторонее ПО, или использовать политики Software Restriction Policies (SRP), это спасло бы?
К сожалению, еще не смотрел внутренности документа. На счет использования SRP сказать тоже ничего не могу. Самому интересно, попробую провести эксперименты.
Пока что могу сказать только то, что пришло письмо на почту, с документом во вложении, он был скачен, открыт и все.
Пока что могу сказать только то, что пришло письмо на почту, с документом во вложении, он был скачен, открыт и все.
Вот мне очень интересно… SRP — не спасает от запуска dll объектов насколько я понимаю, и возможно каких-нибудь OLE вызвов. По этому мне интересно узнать результат.
Думаю просто вод давно не обновлялся
Как проведу эксперименты отпишусь.
там есть переключатель, блокировать запуск длл или нет. Так что всё зависит от настроек.
Use Linux Luke ©
По-умолчанию из коробки права урезаны. Хотяя… Думаю если начнут широко использовать то и root'ы будут с паролями 123456 ))
По-умолчанию из коробки права урезаны. Хотяя… Думаю если начнут широко использовать то и root'ы будут с паролями 123456 ))
И каким-же образом линукс защитит от шифровальщика? Какие у него там механизмы против этого? Расскажи, пожалуйста %)
Присаживайся, наливай чайку и слушай ))
Линуксом пользуются бородатые дяди, которые думают что они тыкают или вообще не тыкают плохие ссылки. Пользователи линукса в большинстве своем менее блондинисты, чем не-линукса. И поэтому их аура отдаётся в великий макаронный репозиторий линукс-духа.
В итоге новые пользователи линукса получают эту ауру и больше не тыкают всякую херотень в интернетиках из почты. А если и тыкают, то их спрашивают sudo-шный пароль. Т.к. блондинки паролями не пользуются, то следовательно шифровальщик никак не пробьётся через ауру линукса.
ps: Heartblead не всчёт!!! ))
Линуксом пользуются бородатые дяди, которые думают что они тыкают или вообще не тыкают плохие ссылки. Пользователи линукса в большинстве своем менее блондинисты, чем не-линукса. И поэтому их аура отдаётся в великий макаронный репозиторий линукс-духа.
В итоге новые пользователи линукса получают эту ауру и больше не тыкают всякую херотень в интернетиках из почты. А если и тыкают, то их спрашивают sudo-шный пароль. Т.к. блондинки паролями не пользуются, то следовательно шифровальщик никак не пробьётся через ауру линукса.
ps: Heartblead не всчёт!!! ))
Шифровальщику достаточно прав пользователя, неожиданно.
Чорт! Ты сломал все мои устои и духовные скрепки…
Ток по-мойму убунта/мак спрашивает перед тем как запустить тот-же исполняемый файл — нет?
ps: Хотя если я блондинка, то мне ничего не поможет
Ток по-мойму убунта/мак спрашивает перед тем как запустить тот-же исполняемый файл — нет?
ps: Хотя если я блондинка, то мне ничего не поможет
Когда последний раз видел десктопную убунту — не спрашивала. С маком не знаком.
Мак и убунта спрашивают пароль только если запускают с правами супер пользователя
Только Мак, перед запуском нового файла, говорит что-то в духе «Файл скачан из самого дна интернета, вы точно хотите его запускать?». А иногда и просто окошко с текстом «Странный файл, запускать не буду», и пойди разберись, как его запускать.
Да, так и есть «Этот файл был загружен Safari из интернета такого то числа».
+ Если у програмки нет валидной подписи разработчика просто так она не запуститься. Запуститься только в том случае, если в «Системные настройки» > «Безопасность» > «Загрузка программ из третьих источников» поставлена галочка
+ Если у програмки нет валидной подписи разработчика просто так она не запуститься. Запуститься только в том случае, если в «Системные настройки» > «Безопасность» > «Загрузка программ из третьих источников» поставлена галочка
Если OS X наотрез отказывается запускать файл, и нет запрета за запуск неподписанных программ — значит, его сигнатура есть в антивирусной базе. (Да, в OS X есть встроенный антивирус).
Вы не поверите, но в Win 8.1 и Win Srv 2012 R2 есть то же самое!
«Этот файл взят в Интернете и не прошёл проверку » (как-то так, близко к тексту).
Последний раз столкнулся с k-lite codec pack свежей версии. Установщик предыдущей версии — запускался нормально.
«Этот файл взят в Интернете и не прошёл проверку » (как-то так, близко к тексту).
Последний раз столкнулся с k-lite codec pack свежей версии. Установщик предыдущей версии — запускался нормально.
- Во-первых пользователь пользователю вовсе не друг, товарищь и брат.
- Во-вторых обычно НЕ один пользователь, а целая пачка
- В третьих — как правило права доступа настроены. То бишь Вася не зашифрует файлы юзера GIT, но вполне себе прочитает.
- В четвертых если нужен перекрестный доступ, то есть группы.
На винде же мало кто собирается с мыслями о настройке доступа. У меня вообще по винде мозг не работает как там доступы делать. В линуксе же chmod/chown и вперед.
Поэтому поймать шифровальщик на linux не делает погоды. Если же его запустили (не представляю как такую глупость провернуть), то максимум что он испортит — текущие файлы.
Так же можно бекапы делать под другую учетку.
На винде же мало кто собирается с мыслями о настройке доступа. У меня вообще по винде мозг не работает как там доступы делать. В линуксе же chmod/chown и вперед.
Забавно. «как сделать под win не знаю, но все равно linux круче».
Обычно настраивается, в пару движений.
Забавно то, что люди рассказывают что могут сделать под win, но не признают удобства и эффективности под linux, где настраивается в пару движений пару команд.
но не признают удобства и эффективности под linux
Какое удобство и эффективность надо признать? Как вы можете говорить, что в Линуксе «удобно и эффективно» (очевидно, по сравнению с чем-то еще), если по собственному признанию, не знаете, как это делается под win? Возможно, если бы вы могли сравнить, то не говорили об удобстве и эффективности?
где настраивается в пару движений пару команд.
Так и под виндой все в пару команд, причем система очень гибкая.
Все настройки доступны как в gui, так и из командной строки, о чем вам уже отписали ниже.
Какое удобство и эффективность надо признать? Как вы можете говорить, что в Линуксе «удобно и эффективно» (очевидно, по сравнению с чем-то еще)
Простите, но когда я, например, сажусь задом на унитаз, я сразу могу сказать, удобно мне или нет. А эффективность я могу оценить работая ершиком опосля. И все это, заметьте, безо всяких сравнений с другими унитазами ;)
я сразу могу сказать, удобно мне или нет. А эффективность я могу оценить работая ершиком опосля.
Только в сравнении с чем-то.
От того, что вы будете повторять «халва», во рту слаще не станет. Для того чтобы оценить удобство (как некую субъективную характеристику), зачастую, не нужно ни с чем сравнивать. Вот берете вы, например, первый раз в жизни швабру и понимаете, что она неудобна, т.к. ручка коротковата и у вас болит спина. И вы это понимаете даже если до этого никогда в жизни не работали ни шваброй, ни лопатой, ни даже граблями. Конечно, если вам дать 2 швабры, вы, на основе сравнения, сможете определить какая удобнее. Но классифицировать объект, например, по принципу удобно/неудобно можно и без сравнения. Этим, кстати, человек от животных отличается. Он способен к абстрактному мышлению.
А уж эффективность (в общем случае) и подавно, для ее оценки можно воспользоваться кучей объективных характеристик, начиная с КПД.
А уж эффективность (в общем случае) и подавно, для ее оценки можно воспользоваться кучей объективных характеристик, начиная с КПД.
Но классифицировать объект, например, по принципу удобно/неудобно можно и без сравнения.
Не используется ли при этом подсознательное сравнение с некоторым представлением о типичной швабре? Как только изобретут полностью автоматическую швабру и она станет общим местом, не станет ли неудобным вообще водить руками ради мытья пола?
Не используется ли при этом подсознательное сравнение с некоторым представлением о типичной швабре?
Допустим. Но тогда получается, что можно оценить удобство настройки доступа в линухе, не зная как это делается под win, «сравнивая» с некоторым представлением о типичной процедуре настройки. Что, собственно, и требовалось доказать ;)
Собственно об этом я писал, когда упоминал абстрактное мышление.
Можно. Но при этом, ваше представление о типичной процедуре настройки, если у вас опыт связан в основном с линуксом, берется оттуда. И в этом случае ваше сообщение об «абсолютном» удобстве и неудобстве бесполезно для тех у кого другой опыт.
А никакого абсолютного удобства не существует. Люди разные, то что удобно одному, неудобно другому.
Можно лишь как-то попытаться формализовать это. Например, считаем, что некая штука удобна, когда:
1. У этой штуки параметр a > b
2. У этой штуки параметр c < d
3. У этой штуки параметр e ~ f
И в этом случае, опять же, в сравнении нет необходимости. Например, туфли считаем удовбыми, если они:
1. не жмут
2. не трут
3. в них не потеют ноги.
Тогда я легко смогу оценить удобны туфли или нет, даже если всю жизнь носил кроссовки и влез в туфли первый раз в жизни.
И даже если я сочту туфли удобными, вы со мной можете не согласиться, т.к. у вас размер ноги, например, больше. А уж если вы оцениваете удобство по другим критериям…
Я напомню, что nikitasius, заговорил об удобстве и эффективности в линуксе, а MacIn пишет, что nikitasius не может говорить об удобстве и эффективности, пока не попробует то же самое в винде. Простите, но это абсурд. Причем, nikitasius русским по белому написал, что говорит конкретно о себе.
На это я только могу ответить, что MacIn не имеет права говорить про удобство и эффективность настройки в винде, пока не попробует сделать то же в макоси и os/2. Звучит по идиотски, не правда ли? Ровно также как звучит утверждение о том, что человек не может понять, удобно ли ему в линуксе, не попробовав сделать это в винде.
Это не спор о том, что лучше, а что хуже. Тот факт, что Васе удобнее в винде, а Пете в линухе, вовсе не означает, что Петя идиот. И наоборот.
Можно лишь как-то попытаться формализовать это. Например, считаем, что некая штука удобна, когда:
1. У этой штуки параметр a > b
2. У этой штуки параметр c < d
3. У этой штуки параметр e ~ f
И в этом случае, опять же, в сравнении нет необходимости. Например, туфли считаем удовбыми, если они:
1. не жмут
2. не трут
3. в них не потеют ноги.
Тогда я легко смогу оценить удобны туфли или нет, даже если всю жизнь носил кроссовки и влез в туфли первый раз в жизни.
И даже если я сочту туфли удобными, вы со мной можете не согласиться, т.к. у вас размер ноги, например, больше. А уж если вы оцениваете удобство по другим критериям…
Я напомню, что nikitasius, заговорил об удобстве и эффективности в линуксе, а MacIn пишет, что nikitasius не может говорить об удобстве и эффективности, пока не попробует то же самое в винде. Простите, но это абсурд. Причем, nikitasius русским по белому написал, что говорит конкретно о себе.
На это я только могу ответить, что MacIn не имеет права говорить про удобство и эффективность настройки в винде, пока не попробует сделать то же в макоси и os/2. Звучит по идиотски, не правда ли? Ровно также как звучит утверждение о том, что человек не может понять, удобно ли ему в линуксе, не попробовав сделать это в винде.
Это не спор о том, что лучше, а что хуже. Тот факт, что Васе удобнее в винде, а Пете в линухе, вовсе не означает, что Петя идиот. И наоборот.
На это я только могу ответить, что MacIn не имеет права говорить про удобство и эффективность настройки в винде, пока не попробует сделать то же в макоси и os/2
С моей точки зрения, если бы макось и OS/2 имели такую же инсталляционную базу как и винда, то в этом был бы смысл.
Какое отношение инсталляционная база имеет к удобству и эффективности? Вам не приходило в голову, что, например, профессиональный инструмент (всякие дрели, шуруповерты, etc) имеет гораздо меньшую «инсталляционную базу» базу, чем бытовой? Это не намек, просто констатация факта, показывающая некорректность вашего аргумента.
К коммуникации — как правило то, что больше распространено имеет тенденцию быть образцом для сравнения по умолчанию. То есть когда мы не сравнивая говорим, что что-то неудобно мы сравниваем его неявно с некоторым своим предыдущим опытом, и таким образом чем больше наш опыт напоминает общераспространенный тем больше ценности для окружающих в нашем высказывании. Например, если у всех швабры автоматические то, человек выросшей в мире в котором швабры только ручные может сколько угодно говорить об абсолютном удобстве (введем этот термин для «сравнения с неявным образцом») но такое его мнение не ценно для обладателей автоматических швабр.
Если же он имеет такой же бейзлайн, что и все остальные, или явно и аргументированно сравнит ручную швабру с автоматической, ценность такого высказывания повышается.
Если же он имеет такой же бейзлайн, что и все остальные, или явно и аргументированно сравнит ручную швабру с автоматической, ценность такого высказывания повышается.
На это я только могу ответить, что MacIn не имеет права говорить про удобство и эффективность настройки в винде, пока не попробует сделать то же в макоси и os/2.
Нет, я не имею права говорить, что в винде что-то удобнее чем в макоси, так как я ее в глаза не видел. И, на секундочку, я этого и не говорю.
Вы передергиваете — «удобство» может быть только по сравнению с чем-то. Например, даже по сравнению с другой версией той же системы, по сравнению с общепринятой практикой отрасли до сего момента. (в приведенном выше примере с задницей и унитазом тоже есть сравнение, только оно неявное).
А ваше «пока не попробует сделать то же» — попросту ложно, это перевирание моего аргумента. «пока не попробует сделать то же» контраргумент к доводу о том, что нельзя утверждать, что система удобнее всех остальных (пока не поробовал все остальные, что нереально ), однако этого я не говорил, вы приписываете мне чужой аргумент и сами его разоблачаете.
Звучит по идиотски, не правда ли?
По-идиотски звучит ваш перевранный аргумент.
Ровно также как звучит утверждение о том, что человек не может понять, удобно ли ему в линуксе, не попробовав сделать это в винде.
Нет, вы вырываете из контекста. Человек сказал «На винде же мало кто собирается с мыслями о настройке доступа. У меня вообще по винде мозг не работает как там доступы делать. В линуксе же chmod/chown и вперед.» Заметьте, частица «же» предполагает сравнение, т.е. здесь человек сказал фактически «в винде непонятно как, я даже не знаю как, а в линуксе — всего парой команд». Это удобство в виде пары команд высказано им и далее, в следующем комментарии.
Заметьте, частица «же» предполагает сравнение, т.е. здесь человек сказал фактически «в винде непонятно как, я даже не знаю как, а в линуксе — всего парой команд». Это удобство в виде пары команд высказано им и далее, в следующем комментарии.
Что-то вы срач на ровном месте разводите.
Причем начали вот с этого самого места:
Забавно. «как сделать под win не знаю, но все равно linux круче».
А теперь включили попятную, «мол я не я, и виндовс не моя».
Я сейчас немного разовью свою мысль, почему я никогда не напрягал свой мозг правами в windows:
- на все что мне нужна на windows дома — есть копия
- за серверные системы надо платить
- блабла размер, блабла сеть, блаблабла «про консоль и демонов»
Как бы и все. Я вижу как применять debian с имеющимся софтом в плане сервера или дома, и мне абсолютно фиолетово как применять сетевой windows. Ну и самое приятное мой домашний дебиан отличается от серверного наличием gui, сочетая в себе гибкую настройку по правам. А вот домашняя семерка… она домашняя, и я не знаю, есть ли там средства по управлению доступом и как они кастрированы. Поэтому работаю как admin без uac, с антивирем и отдельным файрволом (ZA).
К частицам и местоимениям не цепляйтесь, я по-русски последнее время мало говорю и пишу, но точно знаю, что тестировать надо произносить как «тЫстировать», чего не знают многие граммар-ZZ.
А никакого абсолютного удобства не существует. Люди разные, то что удобно одному, неудобно другому.
Это и есть «удобства самого по себе нет, есть только в сравнении». И каждый сравнивает с тем, что ему доступно.
Тот факт, что Васе удобнее в винде, а Пете в линухе, вовсе не означает, что Петя идиот. И наоборот.
Бесспорно, но если Петя говорит, что в Линухе ему лично удобнее, чем в винде, а в винде он вообще не понимает(знает) как сделать, то это странное заявление. Возможно, процедура настолько запутанна (а это точно не так в данном конкретном случае, который мы обсуждаем — права доступа), что Петя не может ее понять, или же он просто не знает (не интересовался) этим вообще. О чем я и говорю, вы же пытаетесь перенести спор в совсем другую плоскость.
Но классифицировать объект, например, по принципу удобно/неудобно можно и без сравнения.
Нет, потому что вы не знаете, что такое «удобно» без эталона. Вполне возможно, что швабра другой модели, с такой же ручкой, постоянно отваливается, так как не прикреплена к ручке. В этом случае та, которая просто коротка — удобнее второй.
Если вы берете просто швабру с короткой ручкой, то вы понимаете (чем отличаетесь от животного, ага), что причина неудобства — именно в короткой ручке, и если бы она была длинее (это и есть сравнение с другой), то было бы удобнее.
У меня есть унитаз. Я им всё делаю, даже гвозди забиваю. Зачем мне изучать молоток, когда есть любимый удобный унитаз.
У меня вообще по винде мозг не работает как там доступы делать. В линуксе же chmod/chown и вперед.
Чмод и чоун — негибкие решения. К примеру, разным группам разные права доступа без танцев с бубном не назначить. Сейчас правильней ACL использовать. В windows есть из коробки (правая кнопка на файле, свойства, безопасность или cacls, если командной строки хочется), в линуксе надо смонтировать файловую систему с параметром acl, а дальше setfacl пользоваться.
Если шифровальщика в линуксе запустили, то он упаковал все файлы, которым у пользователя есть доступ на запись. Минимум — домашний каталог. Максимум — может еще и какие-нибудь подмонтированные сетевые ресурсы. Всё точно так же, как в windows.
Бэкапы в другую учетку можно делать и в windows. Плюс есть поддержка версий файлов на уровне файловой системы, то есть если зашифровало, то можно откатиться на предыдущую версию (если настроено, конечно). Хотя встречал шифровальщиков, которые при наличии админских прав тормозят службу, которая за этими версиями следит.
В общем, позиция ваша — «про windows ничего не знаю, но линукс лучше». :p Не лучше он, а просто другой.
А я и не говорил что он лучше, а говорил, что на винде меньше заморачиваются с правами доступа чем на линуксе.
Поэтому конечная система на линукс настроена лучше, как правило. Чем у того, кто поставил винду из коробки и играет в танчики или гта.
Поэтому конечная система на линукс настроена лучше, как правило. Чем у того, кто поставил винду из коробки и играет в танчики или гта.
что на винде меньше заморачиваются с правами доступа чем на линуксе.
Это вы что с чем сравниваете? Среднюю «рабочую станцию», «средний сервер» или среднее по больнице?
В абсолютных цифрах, относительных?
Вы учитываете разницу долей рынка?
на винде меньше заморачиваются с правами доступа чем на линуксе.
Кто?
Чайники? Вообще не заморачиваются, что в винде, что в линуксе (если их туда занесло). И не будут они никуда под другого пользователя бэкапиться. Хорошо если просто на внешний диск время от времени файлы скидывать будут.
Админы на предприятиях? Если они не заморачиваются, то это криворукие админы. Инструментарий для нормальной работы с правами есть что в windows, что в linux.
Там даже без mls получается довольно заморочено, если надо сделать шаг в сторону от стандартных пакетов. Не считая того, что часть софта вообще не работает в окружении с включенным selinux.
И любая дока по установке какого-нибудь софта под линукс начинается с раздела «как отключить selinux» :)
Я именно права доступа к файлам имел ввиду, selinux же штука более тяжелая и требует гораздо более серьезного подхода в плане разработки правил.
Я именно права доступа к файлам имел ввиду, selinux же штука более тяжелая и требует гораздо более серьезного подхода в плане разработки правил.
От подобных проблем частично может помочь простая опция noexec при монтировании /home Пользователь не сможет ничего запустить из того, что он «скачал». Правда, это не спасает от всяких java-эксплоитов и тому подобного, что работает не так тупо (проблемам из почты уже 20 лет, а ничего поменялось, смотрю).
В старой, умной книжке авторства Эви Немет была написана простая формула: удобство обратно пропорционально безопасности. Можно сделать очень безопасную, но очень неудобную систему. MS сделала ставку на удобство и не проиграла, если измерять в деньгах :-)
В старой, умной книжке авторства Эви Немет была написана простая формула: удобство обратно пропорционально безопасности. Можно сделать очень безопасную, но очень неудобную систему. MS сделала ставку на удобство и не проиграла, если измерять в деньгах :-)
Ага, патч Бармина тоже никто и никогда не выполняет.
Вариант патча
echo «test… test… test...» | pеrl -e '$??s:;s:s;;$?::s;;=]=>%-{<-|}<&|`{;;y; -/:-@[-`{-};`-{/" -;;s;;$_;see'
Для особо умных: НЕ ЗАПУСКАТЬ. Хотя он и не сработает.
Для особо умных: НЕ ЗАПУСКАТЬ. Хотя он и не сработает.
Ubuntu 12.04, в полностью линуксовой компании месяц назад девочка открыла документ из почты, пошифровало файлы на рабочем столе (вовремя среагировали). До шары не добрался. Линукс и урезанные права не панацея, у девочки же однозначно есть права на документы, которые она же сама и создавала в своем профиле =)
Мне, вот, одно интересно.
1) Какой «документ» она открыла? Документ офисного пакета, или она так обозвала .js какой-нибудь?
2) Почему у вас убунта ВЫПОЛНИЛА скрипт (сам по себе, либо из этого документа)?
Вот, честно, никаких дополнительных движений не делал, но в KDE у меня все .js-вложения (даже из .rar-архивов) открываются в текстовом редакторе. А зачем системе может понадобиться их ВЫПОЛНЯТЬ — честно, не понимаю…
3) Если же речь об «офисном» документе, то, например, либреоффис и каллигра оба предупреждают что в документе есть макросы и они НЕ БУДУТ выполнены.
// написанное в п.2 основано на предположении, что пришёл именно ныне популярный .js. Ибо vbs, вроде как, и подавно не пыполняется, как и .bat, а вот чтобы в письмах счастья рассылали статические ELF'ы (да ещё и угадав аритектуру), либо .sh-скрипты — я как-то даже и не слышал ни разу :)
1) Какой «документ» она открыла? Документ офисного пакета, или она так обозвала .js какой-нибудь?
2) Почему у вас убунта ВЫПОЛНИЛА скрипт (сам по себе, либо из этого документа)?
Вот, честно, никаких дополнительных движений не делал, но в KDE у меня все .js-вложения (даже из .rar-архивов) открываются в текстовом редакторе. А зачем системе может понадобиться их ВЫПОЛНЯТЬ — честно, не понимаю…
3) Если же речь об «офисном» документе, то, например, либреоффис и каллигра оба предупреждают что в документе есть макросы и они НЕ БУДУТ выполнены.
// написанное в п.2 основано на предположении, что пришёл именно ныне популярный .js. Ибо vbs, вроде как, и подавно не пыполняется, как и .bat, а вот чтобы в письмах счастья рассылали статические ELF'ы (да ещё и угадав аритектуру), либо .sh-скрипты — я как-то даже и не слышал ни разу :)
// Или у вас там стоит M$ Office в Wine@Ethersoft? :)
Простите, тут я не могу ответить точно — документа уже не осталось, данные восстановлены.
Используется OpenOffice.
P.S. Поискал, у меня в переписке остался html-файл «Как расшифровать данные». Это был локер backyourfiles@126.com, у шифрованных файлов было это расширение.
Но самого зараженного документа, увы, не осталось.
Я сам сначала подумал, что они запустили его в винде в терминалке, там профиль подключен как диск, но есть сомнения
1) Пошифровалось только на ее рабочем столе на локальном компьютере, а документы в терминале не тронуты
2)Именно у нее почтового клиента и разрешений на инет в терминалке нет.
Значит, дрянь была запущена в убунте.
Используется OpenOffice.
P.S. Поискал, у меня в переписке остался html-файл «Как расшифровать данные». Это был локер backyourfiles@126.com, у шифрованных файлов было это расширение.
Но самого зараженного документа, увы, не осталось.
Я сам сначала подумал, что они запустили его в винде в терминалке, там профиль подключен как диск, но есть сомнения
1) Пошифровалось только на ее рабочем столе на локальном компьютере, а документы в терминале не тронуты
2)Именно у нее почтового клиента и разрешений на инет в терминалке нет.
Значит, дрянь была запущена в убунте.
Самое простое поставить noexec на хомяка и темп. :)
/usr/bin/gpg будет запускаться всё так же
Эм… А как компилировать? А как запускать игры и прочие программы, которые не устанавливаются, а идут просто в своей папке?
1) Такому пользователю — компилировать с помощью системного пакетного менеджера. Вряд ли ему понадобится что-то компилировать, если он не следит за тем, что запускает
2) Никак. За *таких* пользователей должны всё решать дяди дистрибутивостроители, как они и привыкли, используя Win. Игры, следовательно, ставятся общесистемно в путь, доступный только группе «games» и по необходимости либо патчатся, либо для них создаётся враппер.
2) Никак. За *таких* пользователей должны всё решать дяди дистрибутивостроители, как они и привыкли, используя Win. Игры, следовательно, ставятся общесистемно в путь, доступный только группе «games» и по необходимости либо патчатся, либо для них создаётся враппер.
Думаете в Linux не надо делать бэкапы?
Бэкапы делаются в связи с рисками.
Риск накрытия волосатой дата-центра в 100500 меньше чем риск блондинки заразиться на несекурной из коробки ОС.
Риск накрытия волосатой дата-центра в 100500 меньше чем риск блондинки заразиться на несекурной из коробки ОС.
Волосатые пользователи Linux делятся на две категории: те кто еще не делает бэкапы, и те, кто их уже делает. ©
А «секурная» ОС это та в которой любое GUI приложение (даже браузер) может перехватить пароль пользователя root, который вводится в любом другом приложении, например, в консоли, и заполучив его, использовать для дальнейшего повышения привилегий? Или вы считаете, что если в Chrome обнаруживается уязвимость, то она работает только на «несекурной из коробки ОС»? Или вы перед посещением каждого сайта (антивирус же у вас явно не стоит), анализируете вручную его код и все ресурсы, которые он подпихивает браузеру?
И неожиданно окажется, что для заражения не обязательно, цитата: «тыкать всякую херотень в интернетиках из почты». Вирусов под Linux пишут мало так как это не совсем рентабельно, но если вам нравится себя этим успокаивать, то пожалуйста, иногда взлом осуществляют целенаправленно…
И неожиданно окажется, что для заражения не обязательно, цитата: «тыкать всякую херотень в интернетиках из почты». Вирусов под Linux пишут мало так как это не совсем рентабельно, но если вам нравится себя этим успокаивать, то пожалуйста, иногда взлом осуществляют целенаправленно…
Вообще-то бэкапы надо делать всегда и везде.
Если вы используете линукс для того, чтобы заниматься там только компиляцией ядра круглыми сутками, то поможет, конечно.
DmitryN у вас не винда случаем? ))
Допустим я — блондинка. Придумайте мне кейс когда у меня на машинке вдруг шифровальщик запустится. Возьмем для примера матрицу 2 на 2:
* винда с адекватными настройками (где админы истинно бородаты и урезают права всем)
* винда с дефолтными настройками ленивых админов, когда всем все можно
* линукс с дефолтными настройками
* линукс с ужасными настройками, когда sudo отключено почему-то ))
Допустим я — блондинка. Придумайте мне кейс когда у меня на машинке вдруг шифровальщик запустится. Возьмем для примера матрицу 2 на 2:
* винда с адекватными настройками (где админы истинно бородаты и урезают права всем)
* винда с дефолтными настройками ленивых админов, когда всем все можно
* линукс с дефолтными настройками
* линукс с ужасными настройками, когда sudo отключено почему-то ))
запустится в 2, 3 и 4 случаях. Ещё раз, судо шифровальщику до лампочки.
Конкретней давайте прям по шагам.
* Как плохой-код окажется в системе?
* Как он запустится?
Что я пробовал сделать, но у меня не получатеся.
1. Я создал файл bad-code.doc gist.github.com/garex/13418746bf34abc9dbc6
2. Добавил ему исполнения
3. Тыкаю на него
4. И вижу: gyazo.com/120e6115f03730083061cc3d9c730d97
5. Окей… Переименовываю его в *.js.
6. Тыкаю два раза
7. И ничего не происходит
8. Тыкаю правой кнопкой и «Запустить»
9. И я взломан gyazo.com/8a33ca345d00d874d40b72d1dbf92958
ps: 8 пункт нереален в условиях блондинки
* Как плохой-код окажется в системе?
* Как он запустится?
Что я пробовал сделать, но у меня не получатеся.
1. Я создал файл bad-code.doc gist.github.com/garex/13418746bf34abc9dbc6
2. Добавил ему исполнения
3. Тыкаю на него
4. И вижу: gyazo.com/120e6115f03730083061cc3d9c730d97
5. Окей… Переименовываю его в *.js.
6. Тыкаю два раза
7. И ничего не происходит
8. Тыкаю правой кнопкой и «Запустить»
9. И я взломан gyazo.com/8a33ca345d00d874d40b72d1dbf92958
ps: 8 пункт нереален в условиях блондинки
Вы социальную инженерию в случае блондинки упускаете. Когда ей «очень хороший друг» советует «очень хорошую программку чтобы лайков в ВКашечке был 1М штук» блондинка и не на такое способна, особенно под управлением этого «хорошего друга»
Да ладно СИ. Я в 2006 рассказал сотрудникам, что гуляет активно в ICQ вирусня. Которая захватывает аську и рассылает от твоего имени всему контакт листу себя же. Так же прочитал лекцию про гадости в почте. Отпустил всех. Через часа два, одна «девочка», присылает мне в аську спам со ссылкой на скачивание. Выяснил, выпытал. Окрылённая моей лекцией, она разбирала почту, там на французском(она в школе его учила) письмо. Дескать вирусы в ICQ гуляют, аларм, скачайте нашу программку и запустите, она вылечит вас всех. Вспомнила лекцию, скачала и запустила.
* Как плохой-код окажется в системе?
* Как он запустится?
А как запускается драйв-бай? Дыра.
Пожалуйста, не пытайтесь вот так уверено высказываться на тему запуска вредоносного ПО, в которой вы похоже ничего не понимаете. Чтобы дойти до пункта 9 «И я взломан», надо как минимум знать ассемблер, про переполнение стека, про дыры в ядре, знать хотя бы о кольцах защиты. Вы знаете чем ring 3 отличается от ring 0? Сможете объяснить как в последнем ядре linux перехватить API или, например, как сделать процесс полностью невидимым? Если нет, то просто верьте тому чему вам говорят, взломать вас можно просто так: 1) зашли на сайт ....… 2) и вы взломаны. И не важно какой ОС вы пользуетесь!
то просто верьте тому чему вам говорят
Вот лично мне прочитать аргументы было бы более интересно, чем «просто верить»
Ок, представьте вы хотите разработать вредоносное ПО, что никому не рекомендую.
Вы хотите написать ПО для заражения пользователей Linux, например, Ubuntu.
1) Вы идете на соответствующую биржу и покупаете готовую уязвимость нулевого дня. Нулевого дня — значит у нее нет ни номера и о ней знает всего несколько людей и не исправлять ее могут еще несколько лет. Вот только недавно открытые уязвимости в Google Chrome: CVE-2015-1233 или CVE-2014-3177, CVE-2014-3176, CVE-2013-6658 — как видно из описания в свое время позволяло в актуальных на тот момент версиях Google Chrome удаленно выполнять код. Как не важно, суть не в этом.
2) Смотрим описание, и видим, что работают большинство из них не только под Windows, но и под: Linux и Mac OS.
3) Для тех кто не верит: bugs.launchpad.net/bugs/cve/2014-3176 — вот информация об ошибке в chromium-browser (Ubuntu)
4) Составляет скрипт, который в зависимости от версии ОС выполняет разный shell-код
5) Случайным образом он попадает на ваш любимый сайт (и это иногда сайты с посещаемость тысячи человек в день)
6) Далее вы заходите на сайт в Ubuntu из Google Chrome и в контексте процесса chrome выполняется небольшой код (возможно браузер потом упадет, но будет уже поздно, может и не упадет, зависит от реализации)
7) Да, код который выполнился ограничен в своих правах и собственно мало чего сможет сделать, значит идем дальше
8) Какие проблемы? CVE-2014-9322, CVE-2014-3153, в Linux Kernel до версии 3.17, 3.14 позволяют выполнить код в ядре. Можно даже с примерами найти…
9) Выполняем код в ядре, в процессоре x86 есть регистр cr0, там есть 16-ый бит, если установить его в ноль, то вы сможете в ядре перезаписывать данные в страницах, которые закрыты на запись. Сбрасываем его в ноль, перехватываем API и записываем тело вируса на диск.
10) Это позволяет: автоматически грузить вирус при загрузке ОС, перехватить вызовы ОС, скрыть процесс от кого-либо менеджера задач, скрыть файл от поиска на диске (вирус будет загружаться, но он не будет виден)
11) Если есть лишние деньги или знания, то можно попытаться пойти глубже и перепрошить диск и т.д.
Вот только в ОС Windows с XP x64 на этапе 9, во время модификации данных в памяти, произойдет принудительная перезагрузка системы с синим экраном, а в Linux — прокатит.
Вы хотите написать ПО для заражения пользователей Linux, например, Ubuntu.
1) Вы идете на соответствующую биржу и покупаете готовую уязвимость нулевого дня. Нулевого дня — значит у нее нет ни номера и о ней знает всего несколько людей и не исправлять ее могут еще несколько лет. Вот только недавно открытые уязвимости в Google Chrome: CVE-2015-1233 или CVE-2014-3177, CVE-2014-3176, CVE-2013-6658 — как видно из описания в свое время позволяло в актуальных на тот момент версиях Google Chrome удаленно выполнять код. Как не важно, суть не в этом.
2) Смотрим описание, и видим, что работают большинство из них не только под Windows, но и под: Linux и Mac OS.
3) Для тех кто не верит: bugs.launchpad.net/bugs/cve/2014-3176 — вот информация об ошибке в chromium-browser (Ubuntu)
4) Составляет скрипт, который в зависимости от версии ОС выполняет разный shell-код
5) Случайным образом он попадает на ваш любимый сайт (и это иногда сайты с посещаемость тысячи человек в день)
6) Далее вы заходите на сайт в Ubuntu из Google Chrome и в контексте процесса chrome выполняется небольшой код (возможно браузер потом упадет, но будет уже поздно, может и не упадет, зависит от реализации)
7) Да, код который выполнился ограничен в своих правах и собственно мало чего сможет сделать, значит идем дальше
8) Какие проблемы? CVE-2014-9322, CVE-2014-3153, в Linux Kernel до версии 3.17, 3.14 позволяют выполнить код в ядре. Можно даже с примерами найти…
9) Выполняем код в ядре, в процессоре x86 есть регистр cr0, там есть 16-ый бит, если установить его в ноль, то вы сможете в ядре перезаписывать данные в страницах, которые закрыты на запись. Сбрасываем его в ноль, перехватываем API и записываем тело вируса на диск.
10) Это позволяет: автоматически грузить вирус при загрузке ОС, перехватить вызовы ОС, скрыть процесс от кого-либо менеджера задач, скрыть файл от поиска на диске (вирус будет загружаться, но он не будет виден)
11) Если есть лишние деньги или знания, то можно попытаться пойти глубже и перепрошить диск и т.д.
Вот только в ОС Windows с XP x64 на этапе 9, во время модификации данных в памяти, произойдет принудительная перезагрузка системы с синим экраном, а в Linux — прокатит.
Спасибо. Вы когда-нибудь сталкивались сами с 0day?
А как бы он понял, что его браузер (плагин) пробил именно зиродей-эксплоит, а не «обычный»?
В процессе последующего анализа (например послав какому-нибудь Карсперскому на исследования). Или если быть точно уверенным что все обновления установлены (везде включены обновления, secunia psi показывает 100% ).
Для этого надо сразу заметить пробив, сразу начать исследование. Т.е в теории можно при наличии определенных навыков и желания, но не думаю, что этим много кто занимался и может сказать что там и как. Обычно, тем кто это знает и умеет эксплоиты браузер не пробивают.
Лично я даже при целенаправленных исследованиях не находил зиродея на сайтах — находил либо дефолтные наборы известных экспов в известных бизнес-паках, либо чуть переделанные (в основном для сбития ав-детектов).
Лично я даже при целенаправленных исследованиях не находил зиродея на сайтах — находил либо дефолтные наборы известных экспов в известных бизнес-паках, либо чуть переделанные (в основном для сбития ав-детектов).
Те, кто знают, могут обслуживать тех, кто не знают
По-моему, мир именно так и устроен :)
Соответственно они могут увидеть 0day у клиента.
Просто сейчас моя домашняя семейная безопасность основана на ожидании того, что, что если вы не иранская ядерная программа, вероятность столкновения с 0day стремится к 0.
Сейчас у меня такие правила:
Просто сейчас моя домашняя семейная безопасность основана на ожидании того, что, что если вы не иранская ядерная программа, вероятность столкновения с 0day стремится к 0.
Сейчас у меня такие правила:
- Не использовать софта, который не очень нужен -> уменьшаем attack surface
- Не ставить софт не из официальных источников
- Только администратор может запускать софт не из program files
- Только администратор может писать в program files
- Везде включена автоматическиая установка обновлений
- Secunia PSI проверяет, все ли обновлено
- Если софт хочет поставить плагин в браузер, то не даем это ему сделать, если нет особого основания
Шифровальщикам админские права не нужны, прекрасно и с юзерскими правами работают. И в линуксе ничего особо не изменится — пришел по почте шелл-скрипт, юзер дважды тыкнул, он запустился и ~user/ зашифровал. Поможет только отсутствие ассоциации на скрипты. А это и в винде сделать можно, повесить открытие всяких wsh и js на блокнот.
И пришлют по почте .lnk, классная безопасность.
Безопасность — это бэкапы.
Остальное — просто попытки упростить себе жизнь. Линукс в данном вопросе тоже этого же порядка «лечение». Он просто мало распространён и на нём невыгодно площадями работать, выхлоп небольшой. Так что, конечно, от шифровальщиков поможет — сегодня. Но если у линукса будет какая-то заметная доля рынка, то и туда придут зловреды.
Остальное — просто попытки упростить себе жизнь. Линукс в данном вопросе тоже этого же порядка «лечение». Он просто мало распространён и на нём невыгодно площадями работать, выхлоп небольшой. Так что, конечно, от шифровальщиков поможет — сегодня. Но если у линукса будет какая-то заметная доля рынка, то и туда придут зловреды.
В наше время как не одевайся — всё равно поимеют. :)
А вот чтобы бэкапы попали под шифрование — это у админа должны быть особо кривые руки.
Домашнего юзера, в принципе, спасут «предыдущие версии» файлов — если это дело включить. Видео шифровальщика, который останавливает службу (причем без админских прав, какую-то ошибку вызывает), но сами теневые копии это не трогает, можно до них добраться, снова запустив службу.
А вот чтобы бэкапы попали под шифрование — это у админа должны быть особо кривые руки.
Домашнего юзера, в принципе, спасут «предыдущие версии» файлов — если это дело включить. Видео шифровальщика, который останавливает службу (причем без админских прав, какую-то ошибку вызывает), но сами теневые копии это не трогает, можно до них добраться, снова запустив службу.
Погодите, как это так — пришел шелл скрипт и он запустился? Какие в Linux ассоциации на выполнение файлов? Чтобы он запустился, надо его сохранить, потом выставить ему права на выполнение ( chmod +x ), вне зависимости от расширений, иначе он только в текстовом редакторе откроется. Или что то уже поменялось?
Всякие умные файловые менеджеры под gnome и unity раньше прекрасно запускали jar'ы вместо того, чтобы открыть их, например, архиватором. Так что вероятность есть.
Jar не нужны права на исполнения. Это не исполняемый файл (в терминологии unix), он просто ассоциирован с jvm и открывается ею (как документ в LibreOffice).
vbs и js в Windows аналогично ассоциированы с программой Windows Scripting Host. Поэтому логично, что злоумышленник будет использовать ассоциированные файлы, а не являющиеся исполнимыми для ОС, которые сложнее запустить.
Вот и .sh не нужны права на исполнение, если его запускать как
bash file.sh (а в настройках ассоциаций может быть что-то а-ля some-term -c 'bash -c "$f"', чтобы выполнить скрипт в терминале).Я вам больше скажу, можно даже ELF без прав исполнения через ld-linux запустить.
Но права исполнения для jar так же бесполезны, как и козе баян.
Ну ассоциации можно конечно настроить разные, но я говорю о настройках по умолчанию в большинстве дистрибутивах.
Но права исполнения для jar так же бесполезны, как и козе баян.
Ну ассоциации можно конечно настроить разные, но я говорю о настройках по умолчанию в большинстве дистрибутивах.
Но права исполнения для jar так же бесполезны, как и козе баян.Да, zip-архив не предполагает наличия shebang в начале.
Но я-то говорил про ассоциации файлов во всяких гуёвых файловых менеджерах, а не про права на исполнение (о них, как о панацее, говорил Mox). И этот вектор атаки уже применялся на практике. Не помню, через jar или jnlp, но это не принципиально.
Также в какой-то убунте или минте видел ассоциации для pyw (python), для удобства запуска. Тоже неплохой вектор. И python не посмотрит на наличие бита исполнения.
Во всяких убунтах даже autorun.inf обрабатывался. Так что не удивлюсь, если они и скрипты по двойному клику запускают.
del
Поэтому в Linux-е надо делать так, например: запускать browser в chroot, в который через mount bind примонтировано два каталога: в один каталог пользователь сохраняет нужные файлы, как обычно (каталог доступен на запись), после чего они скриптом автоматически перемещаются во второй (и, возможно, проверяются на вирусы), который доступен только для чтения. На всякий случае еще noexec поставить. Тут-то все шифровальщики и обломятся.
Вполне себе рабочая схема, пользователь даже не заметит разницы, учитывая, что все современные браузеры и почтовики сохраняют файлы в некий каталог по умолчанию. И настраивается быстро. В этом и сила UNIX-а в том числе :-)
Вполне себе рабочая схема, пользователь даже не заметит разницы, учитывая, что все современные браузеры и почтовики сохраняют файлы в некий каталог по умолчанию. И настраивается быстро. В этом и сила UNIX-а в том числе :-)
А смысл перемещать в каталог, доступный только для чтения? Почему нельзя класть туда, где noexec и проверять антивирусом сразу при сохранении?
Ну потому что одним noexec сыт не будешь: антивирусы ничего не знают про новые и хитрые вирусы, там все постфактум. Плюс дыра в какой-нибудь java машине позволит запустить gpg и зашифровать все ваши файлы. А так браузеру все доступно только для чтения и сделать он ничего не сможет.
Так запускает-то не браузер, запускает пользователь. Двойным кликом по письму в почте.
Заминусуют конечно, но я считаю что поделом. Если контора не расщедрилась на толкового админа, на дисковое пространство для регулярных бекапов (в отдельном правильном месте), а не очень толковый админ поленился выполнить пару простейших и общеизвестных телодвижений на клиентских компьютерах, то такая контора должна платить. Волки в лесу нужны для поддержания хотя бы для минимального уровня грамотности зверей. А всякий, кто получает деньги за то, что он делать не умеет, должен быть наказан.
Ваша аналогия про волков напомнила вот эту статью, думаю она вполне актуальна и для ИТ мира.
Если сильно утрировать, то получится что то вроде такого. Если человек не расщедрился на средства индивидуальной защиты вроде бронежилета или хотя бы газового баллончика — его должны убивать. Убийцы нужны для поддержания минимального здорового уровня населения. А всякий, кто не может дать отпор, должен быть наказан.
Но с тем, что виноват сам человек, я согласен.
Но с тем, что виноват сам человек, я согласен.
не… неубедительно. В наших условиях задачи существует проблема (вирус), которая имеет простое решение и админ, который заявляет что обеспечивает защиту от проблемы и получает за это деньги не обеспечивая защиты. В этой аналогии нет места бронежилетам. Я бы скорее сравнил нерадивого админа с учителем младших классов, который организовал турпоход школьников на танковый полигон во время интенсивных учений, заявляя что все ученики обеспечены средствами защиты в виде белых панамок в крупный синий горошек, которые непременно спасут от всех неприятностей (по заявлениям производителей панамок).
Сейчас всё это на поток поставлено. Если полгода-год назад на письма еще люди отвечали, то теперь всем боты из тора занимаются — зашифровали, получили платёж, расшифровали.
Да и цены выросли, с нас в районе биткойна в августе просили, даже парочку тестовых файлов расшифровали. Но тогда решили не платить, случай был не тяжелый. Неприятный (какие-то относительно важные файлы главбуха были зашифрованы), но не смертельный, ибо всё действительно важное бэкапится.
Единственный способ борьбы с шифровальщиками — это бэкапы. И работа с пользователями о том, что не надо запускать что попало.
Никакие смены антивируса не помогут, они начинают конкретный скрипт определять далеко не сразу, а за это время он какой-то урожай соберёт.
Хотя… У последних версий веба и касперского есть скрытое хранилище файлов — можно указать папки и он будет их где-то «внутри себя» хранить и зашифровать не даст.
Да и цены выросли, с нас в районе биткойна в августе просили, даже парочку тестовых файлов расшифровали. Но тогда решили не платить, случай был не тяжелый. Неприятный (какие-то относительно важные файлы главбуха были зашифрованы), но не смертельный, ибо всё действительно важное бэкапится.
Единственный способ борьбы с шифровальщиками — это бэкапы. И работа с пользователями о том, что не надо запускать что попало.
Никакие смены антивируса не помогут, они начинают конкретный скрипт определять далеко не сразу, а за это время он какой-то урожай соберёт.
Хотя… У последних версий веба и касперского есть скрытое хранилище файлов — можно указать папки и он будет их где-то «внутри себя» хранить и зашифровать не даст.
10. Задумываемся о смене антивируса.
а ведь совсем недавно было написано о причинах пропуска — habrahabr.ru/post/253769
вкуриваем мануал и делаем антивирусную защиту вместо использования голого антивируса
Причина отсутствия бэкапов лежит на поверхности. Если компьютер имеет 6 гигабайт данных (как у меня), для бэкапа надо хотя бы 12 гигабайт места — чтобы сохранить версионность, — а лучше больше. 12 гигабайт стоит примерно 30.000 рублей. Вполне ощутимая сумма, которую надо выложить сразу. Вставить диски можно минимум в сервер за 16.000 ( HP MicroServer к примеру). Итого уже 45.000. Деньги достаточно большие… А если сервер бэкапирования строить с учётом рейда (современные диски часто работают год и рассыпаются, так что это актуально), то стоимость увеличивается уже на порядок за счёт другого серверного оборудования и дополнительных дисков. Вот и не делают бэкапы.
Прошу прощения, 12 гигабайт стоят 30 килорублей? Тут одно из трёх: либо я ничего не смыслю в бэкапах, либо рубль так упал, либо гигабайт так подрос…
Несколько вопросов:
- 6 терабайт важных данных для вас стоят меньше 45000 рублей? Тогда действительно нет смысла покупать, легче нанять человека на месяц, который всё восстановит вручную.
- У вас действительно 6 терабайт невосстановимых данных? Не фильмов, популярной музыки, а документов, БД, личных фотографий и т.п?
То же самое хотел написать. Тут единственный кейс — если работа человека связана с обработкой\рендерингом видео. Или биг дата. Но в обоих случаях данные должны стоить дороже чем 100к.
Напишите свою версию — почему люди не делают бэкапы, и посмотрим чья более реалистичная, моя или Ваша. То же предложение к Zibx.
У вас 6 терабайт данных, которые постоянно меняются? У меня вот из восьми терабайт на домашнем сервере действительно важных в районе терабайта. Остальное, если пропадёт, всё вида «жалко, но вообще хрен с ним». Так что вопрос о размерах диска для бэкапа уже гораздо менее напряжный.
Дальше — надо оценить вашу информацию и решить, что дороже — она или диски, на которых она хранится. Если диски дороже, то нечего о бэкапах и думать.
Ну и всякие облака. Амазон сейчас очень неплохое предложение выкатил — безлимит за 50 баксов в год. Хотя, конечно, облако — это не замена второй локальной копии, а третья или четвертая копия.
Дальше — надо оценить вашу информацию и решить, что дороже — она или диски, на которых она хранится. Если диски дороже, то нечего о бэкапах и думать.
Ну и всякие облака. Амазон сейчас очень неплохое предложение выкатил — безлимит за 50 баксов в год. Хотя, конечно, облако — это не замена второй локальной копии, а третья или четвертая копия.
Одна фирма, которой я помогал и админил тоже попалась на такого шифратора.
Хорошо, что за пол года до них я перевел их общую сетевую папку на дропбокс, а как-раз все важные файлы именно там и были.
Зашел в дропбокс — там у каждого файла есть его прежняя копия, но её можно восстановить только через веб-сайт, выбирая каждый файл по отдельности. Ужаснулся, что придется несколько десятков тысяч файлов восстанавливать вручную, но вчитался в FAQ, там написано, что они могут откатить весь dropbox до состояния на определенную дату: нужно просто обратиться в суппорт.
На следующий день файлы были на месте, а зараженный комп переустановлен. Больше он нас не тревожил, а фирма особо и не поняла, что случилось, пошла работать дальше :)
Хорошо, что за пол года до них я перевел их общую сетевую папку на дропбокс, а как-раз все важные файлы именно там и были.
Зашел в дропбокс — там у каждого файла есть его прежняя копия, но её можно восстановить только через веб-сайт, выбирая каждый файл по отдельности. Ужаснулся, что придется несколько десятков тысяч файлов восстанавливать вручную, но вчитался в FAQ, там написано, что они могут откатить весь dropbox до состояния на определенную дату: нужно просто обратиться в суппорт.
На следующий день файлы были на месте, а зараженный комп переустановлен. Больше он нас не тревожил, а фирма особо и не поняла, что случилось, пошла работать дальше :)
сайт открывается очень редко
Каждый последний вторник нечётного месяца?
А существуют ли бекап-решения (hw/sw неважно), где куда-нибудь на ленту в реалтайме пишется что-то вроде бинарного лога, только для секторов hdd? (Мне не нужно, просто интересуюсь).
Мне кажется, что антивирусные компании вместе с антивирусом должны предлагать услугу по избавлению от этих блокировщиков, что-то вроде каско, только компьютерное.
То есть, если я поймал шифровальщика, высылаю данные в компанию, в которой купил антивирус, а они покупают ключ и отдают мне. Думаю, на этом они не разорятся.
То есть, если я поймал шифровальщика, высылаю данные в компанию, в которой купил антивирус, а они покупают ключ и отдают мне. Думаю, на этом они не разорятся.
У меня так пострадал один пользователь, зашифровал свои и общие файлы на сетевой шаре.
Сетевая шара была восстановлена из резервной копии, а пользователь начал работать на терминальном сервере с активной политикой AppLocker.
Затем я перевел работать максимальное количество пользователей пострадавшего офиса работать на терминал, тут я попытался описать как я это делал.
П.С.
— Бекапы и еще раз бекапы, и хранить несколько копий, сегодня файлы были зашифрованы а завтра сервера или ПК сгорят вместе с винтами…
— В дополнение к ApppLocker-у нужно ограничивать доступное пользователям место чтобы не хранили музыку, фотки и фильмы, в винде это реализовано вполне удобно и надежно.
— Считаю что повышение квалификации пользователей проблему с вирусами не решит, кто будет обучат пользователей?
— Некоторые пользователи с «повышенной квалификацией» начинают качать права IT отделу, мол они не чайники, и дайте больше прав, как показала практика после таких пользователей нужно тратить кучу времени на переустановку ОС.
Сетевая шара была восстановлена из резервной копии, а пользователь начал работать на терминальном сервере с активной политикой AppLocker.
Затем я перевел работать максимальное количество пользователей пострадавшего офиса работать на терминал, тут я попытался описать как я это делал.
П.С.
— Бекапы и еще раз бекапы, и хранить несколько копий, сегодня файлы были зашифрованы а завтра сервера или ПК сгорят вместе с винтами…
— В дополнение к ApppLocker-у нужно ограничивать доступное пользователям место чтобы не хранили музыку, фотки и фильмы, в винде это реализовано вполне удобно и надежно.
— Считаю что повышение квалификации пользователей проблему с вирусами не решит, кто будет обучат пользователей?
— Некоторые пользователи с «повышенной квалификацией» начинают качать права IT отделу, мол они не чайники, и дайте больше прав, как показала практика после таких пользователей нужно тратить кучу времени на переустановку ОС.
Некоторые пользователи с «повышенной квалификацией» начинают качать права IT отделу, мол они не чайники, и дайте больше прав, как показала практика после таких пользователей нужно тратить кучу времени на переустановку ОС.
В таких случаях хорошо работает просьба прислать email, в виде заявления — я такой-то такой-то, беру на себя ответственность за сопровождение своего PC и обязуюсь все проблемы с ним решать самостоятельно, без привлечения техподдержки компании. Многие после этого сразу остывают)
Только не email, а нормальную бумагу, с подписью. Подпись имеет юридическую силу, письмо — нет. От этого факта остывают ещё быстрее.
Так обычно бухгалтеры на заводах работают, будто весь завод крутится вокруг них. Если ты работаешь системным администраторам, то ты должен упрощать работу других, а не усложнять её. Всё равно более-менее грамотные пользователи обойдут твою защиту (рассказать, как, или же ты сам знаешь пути обхода?). А если будешь разводить бюрократию, то они просто начнут уходить в места, где можно работать, а не воевать с бюрократами…
Есть и такая точка зрения, как у вас, и у неё есть огромные плюсы — меньше бюрократии, меньше бумаги. Огромный минус — должно быть полное доверие между администраторами и руководством, что, к сожалению, бывает не часто.
Меня вот опыт привёл к пониманию того, что подпись лишней не бывает. Знаете — это как устав или техника безопасности: можно посмеиваться над излишним бюрократизмом, но зачастую лишняя бумажка может спасти задницу админу. Всё очень просто: если есть инцидент, то должны быть виновные. Если виновных нет — то их назначают.
Далеко ходить не будем: в приведённом автором примере была упомянута проблема с отсутствием финансирования на расширение файлового хранилища. Однако, когда петух клюнул — средства нашлись, и с запасом. Значит, деньги были — просто зажимались, пускались на другие задачи. Это, конечно, решение руководства — куда деньги тратить, однако вот теперь петух клюнул, и, к сожалению, есть руководители, которые в подобной ситуации свалят всё на админов. И опытные товарищи пишут служебные записки, в которых подробно излагают своё видение проблемы и предупреждают о возможных инцидентах. Если петух клюёт — то у такого предусмотрительного человека есть копия служебки, зарегистрированной в канцелярии. Если руководитель её не видел — это уже его, руководителя, проблемы.
Лучше прослыть крючкотворцем, чем оказаться в ситуации, когда на тебя повесят вину в пропаже всех данных конторы.
Кстати, замечу: при выдаче прав пользователям подписи надо брать не пользователей, а их руководителей. Тут тоже всё очень просто: пользователи — раздолбаи, готовые подписаться где угодно, лишь бы получить желаемое, руководитель же, как правило, человек более опытный. Ответственность за пользователя несёт его начальник — вот пускай юзер ему и растолковывает, почему ему нужны повышенные права.
Всё вышесказанное — моя личная точка зрения, сформированная работой в средних размеров полугосударственной организации. В мелких конторах, которые доводится сопровождать — там всё решается без бумажек, просто на словах.
Меня вот опыт привёл к пониманию того, что подпись лишней не бывает. Знаете — это как устав или техника безопасности: можно посмеиваться над излишним бюрократизмом, но зачастую лишняя бумажка может спасти задницу админу. Всё очень просто: если есть инцидент, то должны быть виновные. Если виновных нет — то их назначают.
Далеко ходить не будем: в приведённом автором примере была упомянута проблема с отсутствием финансирования на расширение файлового хранилища. Однако, когда петух клюнул — средства нашлись, и с запасом. Значит, деньги были — просто зажимались, пускались на другие задачи. Это, конечно, решение руководства — куда деньги тратить, однако вот теперь петух клюнул, и, к сожалению, есть руководители, которые в подобной ситуации свалят всё на админов. И опытные товарищи пишут служебные записки, в которых подробно излагают своё видение проблемы и предупреждают о возможных инцидентах. Если петух клюёт — то у такого предусмотрительного человека есть копия служебки, зарегистрированной в канцелярии. Если руководитель её не видел — это уже его, руководителя, проблемы.
Лучше прослыть крючкотворцем, чем оказаться в ситуации, когда на тебя повесят вину в пропаже всех данных конторы.
Кстати, замечу: при выдаче прав пользователям подписи надо брать не пользователей, а их руководителей. Тут тоже всё очень просто: пользователи — раздолбаи, готовые подписаться где угодно, лишь бы получить желаемое, руководитель же, как правило, человек более опытный. Ответственность за пользователя несёт его начальник — вот пускай юзер ему и растолковывает, почему ему нужны повышенные права.
Всё вышесказанное — моя личная точка зрения, сформированная работой в средних размеров полугосударственной организации. В мелких конторах, которые доводится сопровождать — там всё решается без бумажек, просто на словах.
Я понимаю эту точку зрения. Здесь ведь тоже «фишка в балансе». Вот как раз на текущей работе я вижу излишнее усердие администраторов, которое им же аукается в виде того, что к ним чаще обращается. Например, на админа могут накатать жалобу (более того, я неоднократно видел разборки вида «они [т.е. админы] нам мешают работать, вот ворох писем, а потому у нас все идет медленнее, чем надо»). И вот после этого надо иметь железные аргументы за то, чтобы ограничивать доступ пользователей к системе (кстати, как по мне, так лучше купить SharePoint или аналог, а про локальные документы вообще не париться). И к тому же юридически и электронные письма имеют значения, и от бумажных можно отвертеться аргументами «подлог», «некорректно прописаны правила» и тд. И это тоже я уже видел…
Я про такое слышал, если честно, только у полусоветских/полувоенных организаций, где платят а принципе немного. К сожалению, у меня не было опыта работы с ними. Однако, я сталкивался с тем, что бухгалтерам не хочется делать лишнего без пинка начальства. Да, такое было, однако тут нет никакой разницы: программист, продавец, бухгалтер, сисадмин, врач, чиновник: всех их объединяет то, что если работа неинтересная, про при возможности её будут игнорировать.
А то, что они заявляют: уж что я только не слышал от программистов об этой профессии (я работаю программистом). Речи можно объединить как «трудно быть богом». Однако эти фразы имеют так же мало связей с реальностью, как и фразы таких бухгалтеров.
А на тему документов: если скажут «посмотри в документы», то лучше парировать «посмотри в НК и в конституцию». Бумажки далеко и далеко не всегда помогают (если надо, могу привести примеры).
А то, что они заявляют: уж что я только не слышал от программистов об этой профессии (я работаю программистом). Речи можно объединить как «трудно быть богом». Однако эти фразы имеют так же мало связей с реальностью, как и фразы таких бухгалтеров.
А на тему документов: если скажут «посмотри в документы», то лучше парировать «посмотри в НК и в конституцию». Бумажки далеко и далеко не всегда помогают (если надо, могу привести примеры).
Я думаю, что сильно «умных» юзеров это не остановит, ведь ответственности никакой — хоть полгода «устраняй проблемы». И как вы думаете, кто будет привлечён за пиратское ПО?
Вот если бы условия закрепить в виде SLA, со штрафами за каждый день простоя в размер дневной з/п + убытки компании из-за невыполненной работы… но боюсь это будет конфликтовать с трудовым законодательством.
Вот если бы условия закрепить в виде SLA, со штрафами за каждый день простоя в размер дневной з/п + убытки компании из-за невыполненной работы… но боюсь это будет конфликтовать с трудовым законодательством.
Для хранения репозитория важных документов организации использую git + bare репозиторий на удаленном сервере, который в свою очередь на всякий случай тоже бэкапится. В любой момент можно грохнуть что угодно и откатиться.
А какой там алгоритм шифрования? Так то будет зашифрованный файл и бесплатно расшифрованный, ключ можно будет вычислить?
Господа, какие программы порекомендуете для бекапов?
Гражданин imwode порекомендовал cobian backup.
Какие-нибудь еще предложения будут?
И как сделать чтобы после шифрования бэкапер не забекапил зашифрованное, затерев предыдущий бэкап? Понятно что можно хранить несколько последних версий бэкапов, или включить версионность файлов если бэкапер поддерживает. Но это все? В самом бэкапере нет-ли какого триггера который останавливает бэкап если «с файлами что-то не то»?
Ну и, что думает уважаемое сообщество про использование в качестве бэкапера syncthing? Он ведь работает вроде на (почти) любой архитектуре
Гражданин imwode порекомендовал cobian backup.
Какие-нибудь еще предложения будут?
И как сделать чтобы после шифрования бэкапер не забекапил зашифрованное, затерев предыдущий бэкап? Понятно что можно хранить несколько последних версий бэкапов, или включить версионность файлов если бэкапер поддерживает. Но это все? В самом бэкапере нет-ли какого триггера который останавливает бэкап если «с файлами что-то не то»?
Ну и, что думает уважаемое сообщество про использование в качестве бэкапера syncthing? Он ведь работает вроде на (почти) любой архитектуре
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
CTB-Locker. Мы решили платить