Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 116
Очень экзотичный сценарий вы выбрали для исследования.
Если задача — единожды вставить элемент в середину списка, то, по сути, не важно, какая реализация списка используется — обе операции будут O(n).
Если задача — вставлять элементы в середину в цикле (как делаете это вы в своем тесте), то логично использовать для этой цели LinkedList через ListIterator, так как в этом случае каждая вставка будет O(1).
Если же задача предполагает вставку элементов в разные «случайные» места по сложной логике, то, опять же, логично будет за один проход расчитать будущие позиции, затем создать на их основе новый список (примерно как это делается при сортировке подсчетом).
Если задача — единожды вставить элемент в середину списка, то, по сути, не важно, какая реализация списка используется — обе операции будут O(n).
Если задача — вставлять элементы в середину в цикле (как делаете это вы в своем тесте), то логично использовать для этой цели LinkedList через ListIterator, так как в этом случае каждая вставка будет O(1).
Если же задача предполагает вставку элементов в разные «случайные» места по сложной логике, то, опять же, логично будет за один проход расчитать будущие позиции, затем создать на их основе новый список (примерно как это делается при сортировке подсчетом).
Вопрос на собеседовании подразумевал разовую вставку именно в самую середину, поэтому я не могу воспользоваться ListIterator. А в цикле я вставлял данные, пытаясь показать, что многократное увеличение размера массива у ArrayList снижает производительность относительно LinkedList.
Если задача — единожды вставить элемент в середину списка, то, по сути, не важно, какая реализация списка используется — обе операции будут O(n).
Вы, наверное, еще подразумеваете что длина списка 2n? Вставить-то надо в середину.
Если надо вставить много элементов, то в обоих случаях логичнее использовать addAll. Это будет быстрее, чем мучать киску по одному элементу.
Это если, во-первых, все элементы известны заранее, во-вторых, для каждого из них известно место, куда его надо вставить, и в-третьих, эти места идут подряд. Даже если надо просто вставить k элементов в середину массива из n элементов, итоговый порядок окажется довольно причудливым — ведь после вставки очередного элемента массив станет длиннее, и середина сместится.
Извините, конечно, но никакого практического интереса в вашем исследовании нет.
Если нужно часто вставлять в середину списка, то структура данных выбрана неправильно, просто не используйте список. Если список маленький, а операция редкая, то принципиальной разницы нет.
Если нужно часто вставлять в середину списка, то структура данных выбрана неправильно, просто не используйте список. Если список маленький, а операция редкая, то принципиальной разницы нет.
Да, согласен, практического интереса нет. Мне было интересно ответить на конкретно поставленный теоретический вопрос.
По-моему, на теоретическую часть вопроса вы ответили на собеседовании. А всё остальное это эксперименты над конкретной реализацией.
Ну как вас сказать, чтобы не обидеть… тот факт, что на собеседовании был дан неправильный, по сути, ответ, вас не удивляет, нет?
Забавно что очень похожую задачу мы «мимолётом» обсуждали чисто теоретически вот тут. Там, правда, речь шла о C++, а это меняет дело (Java добавляет в задачу изрядно «левых» накладных расходов, так что преимущество массива начинает проявляться не сразу, а с какого-то момента) и про удаление элементов, а не про их добавление (а это сильно меняет дело), но всё-таки идея похожая.
Забавно что очень похожую задачу мы «мимолётом» обсуждали чисто теоретически вот тут. Там, правда, речь шла о C++, а это меняет дело (Java добавляет в задачу изрядно «левых» накладных расходов, так что преимущество массива начинает проявляться не сразу, а с какого-то момента) и про удаление элементов, а не про их добавление (а это сильно меняет дело), но всё-таки идея похожая.
Есть следующий вопрос. Правильно ли я понимаю следующее. Сложности, которыми вы оперируете, находятся в разных координатных системах. Т.е., если у ArrayList и LinkedList параметр O(1) равен разному физическому времени, поэтому одинаковые сложности O(n) — не означают, что время вставки будет одинаково. Оно может ощутимо различаться.
А если мы пробегаем не весь linkedList, а как максимум его половину — сложность точно будет O(n)? Может, O(n/2) или O(n)/2? Мы же пробегаем половину.
Вообще, вопрос был с подвохом. ИМХО, если он звучал именно так, как вы написали — вы вообще не по той ветке пошли. Надо было сказать, что вставка по индексу и вставка по итератору отличаются. Поэтому, для практического применения имеет смысл сравнивать не одинаковые подходы в использовании этих сущностей, а разные. Потому, что если будешь писать программу и встанет вопрос ArrayList или LinedList — то очевидно, что для LinedList будет предполагаться использование итераторов. А если использование итераторов невозможно изза специфики алгоритма — то и вопрос такой (у правильного программиста) не возникнет. Поэтому с практической точки зрения, логичней было бы сравнивать скорость вставки в ArrayList по индексу со скоростью вставки в LinkedList по итератору. Плюс рассказать про накладные расходы, в том плане что создаются LinkedList.Node
А если мы пробегаем не весь linkedList, а как максимум его половину — сложность точно будет O(n)? Может, O(n/2) или O(n)/2? Мы же пробегаем половину.
Вообще, вопрос был с подвохом. ИМХО, если он звучал именно так, как вы написали — вы вообще не по той ветке пошли. Надо было сказать, что вставка по индексу и вставка по итератору отличаются. Поэтому, для практического применения имеет смысл сравнивать не одинаковые подходы в использовании этих сущностей, а разные. Потому, что если будешь писать программу и встанет вопрос ArrayList или LinedList — то очевидно, что для LinedList будет предполагаться использование итераторов. А если использование итераторов невозможно изза специфики алгоритма — то и вопрос такой (у правильного программиста) не возникнет. Поэтому с практической точки зрения, логичней было бы сравнивать скорость вставки в ArrayList по индексу со скоростью вставки в LinkedList по итератору. Плюс рассказать про накладные расходы, в том плане что создаются LinkedList.Node
Вы, наверное, хотите сказать, что O(n) и O(n/2) — это одно и то же? А так, в общем — почему бы и нет… Нотация так писать не запрещает…
Почему же не может? Может. Но O(n) = O(n/2), поэтому разницы никакой нет.
Совсем точно стоило бы говорить о ассимптотическом количестве операций для машины Тюринга.
О(F) и о(F) проходят в первом семестре матанализа.
Однако, на машине Тьюринга адресования нет, а чтение «заданной» ячейки выполняется путем последовательного перемещения.
Если два алгоритма ассимптотически эквивалентны по сложности, то отличаются они только компоненты низших порядков. Т.е. для двух алгоритмов O(n) — в константу раз.
О(F) и о(F) проходят в первом семестре матанализа.
Однако, на машине Тьюринга адресования нет, а чтение «заданной» ячейки выполняется путем последовательного перемещения.
Если два алгоритма ассимптотически эквивалентны по сложности, то отличаются они только компоненты низших порядков. Т.е. для двух алгоритмов O(n) — в константу раз.
ну это сложно отличать скорость от трудоемкости, особенно когда это одно и тоже
Есть следующий вопрос. Правильно ли я понимаю следующее. Сложности, которыми вы оперируете, находятся в разных координатных системах. Т.е., если у ArrayList и LinkedList параметр O(1) равен разному физическому времени, поэтому одинаковые сложности O(n) — не означают, что время вставки будет одинаково. Оно может ощутимо различаться.
Да, скорость выполнение операций — разная, а сложность — одна. Это можно сравнить с испытанием одного алгоритма на машинах разной производительности.
А если мы пробегаем не весь linkedList, а как максимум его половину — сложность точно будет O(n)? Может, O(n/2) или O(n)/2? Мы же пробегаем половину.
Кстати, в ArrayList мы тоже смещаем только половину массива.
Вообще, вопрос был с подвохом. ИМХО, если он звучал именно так, как вы написали — вы вообще не по той ветке пошли. Надо было сказать, что вставка по индексу и вставка по итератору отличаются.
Да, тут согласен, про вставку по итератору я тогда не догадался сказать.
Не уверен на 100% на счёт Java, но предполагаю, что при увеличении массива, будет просто выделен новый кусок памяти, большего размера, куда будут скопированы значения из старого размера. При этом старый кусок памяти придётся удалять, т.е. дополнительно вырастет нагрузка на сборщик мусора.
Да, эту проблему я тоже учитывал в тесте, вызывая сборщик мусора и паузу для его работы после каждой новой инициализации списков, но какого-то видимого изменения статистики я не увидел.
Да, именно поэтому всегда рекомендуют задавать у ArrayList capacity заранее используя оценку сверху, но вот с Linked List все ещё хуже — каждый элемент это объект Node, соответственно создав Linked List на 100 тыс. элементов и потом удалив на него ссылку, ты заставляешь сборщик мусора мучительно вычищать 100 тыс.объектов. Нет, конечно, очистка памяти копированием у первого поколения вещь отличная, но все-таки…
Просто нужно время, чтобы люди поняли простую истину: LinkedList — практически бесполезная структура данных. Количество ситуаций, где её использование оправдано, стремится к нулю.
Предполагаю, её использование оправдано в ситуациях, когда надо часто удалять элементы из середины списка. Поскольку в ArrayList при этом происходит сдвиг элементов, каждое такое удаление будет сопровождаться выделением памяти под новый массив и копирование в него оставшихся элементов из старого. В LinkedList просто меняются указатели у соседей удаляемого элемента.
Поскольку в ArrayList при этом происходит сдвиг элементов, каждое такое удаление будет сопровождаться выделением памяти под новый массив и копирование в него оставшихся элементов из старого.
Нет, специально посмотрел исходный код, при удалении происходит копирование памяти в одном массиве, т.е. просто все элементы сдвигаются на один вперед.
Предполагаю, её использование оправдано в ситуациях, когда надо часто удалять элементы из середины списка.
Проблема в том что надо ещё двигаться по этому списку (слабо представляю кейс при котором требовалось бы стоять на одном месте и по одному удалять элементы), а это не быстро. Если действительно возникает ситуация удаления элементов, я бы использовал ArrayList (или вообще простой массив, если начальный размер точно известен) и записывал вместо удаления null, а в конце просто убрал бы все null элементы или при итерировании игнорировал бы null значения. Учитывая как дорого итерироваться по результирующему LinkedList, проверка на null при итерировании по ArrayList/массиву будет все равно быстрее.
Когда надо удалять из середины, чаще оказывается, что логичнее использовать LinkedHashSet или LinkedHashMap.
Тогда у вас неверная архитектура, даже ArrayList такого размера это 17 Гб, LinkedList — боюсь даже думать сколько. :)
Почему 17? С CompressedOops в районе 8. А насчёт LinkedList как раз недавно спрашивали.
Разумеется, считать надо только расходы памяти на саму структуру данных, а не на объекты, что в ней размещены.
Какой содержимое листа Integer,String, Long или может что-то свое? Или считались только заголовки?
Понимаете «содержимое листа» не важно, дело в том что все стандартные Java коллекции не хранят ничего кроме ссылок на объекты, причем в тот же List можно вставить один единственный объект миллион раз (на самом деле, конечно, в листе будет миллион одинаковых ссылок на этот объект). Естественно, имеет смысл говорить только о размере коллекции, а не о размерах объектов на которые она указывает (тем более что там могут быть одни null'ы, например).
Хм… В x64 режиме без всяких компрессий 2147483647 ссылок займут 17179869176 байт, что есть примерно 17Гб… или вы считаете ошибку в 1.05% слишком большой и считате, что нужно обязательно писать про 17.2Гб???
1024 байта — это кибибайт. А килобайт — только 1000 байт.
Именно поэтому я и не использую названия Кбайт, Мбайт и Гбайт, так как они только всех запутывают. Есть Кб = 1000 байт, есть КиБ = 1024 байта, а юридические названия, возникшие в чьём-то воспалённом мозгу оставьте юристам. Заметьте, что само по себе это постановление говорит «В Российской Федерации допускаются к применению основные единицы СИ, производные единицы СИ и отдельные внесистемные единицы величин», однако потом описывает-таки все эти единицы отдельно. И что применять когда международные организации говорят одно/a>, а постановление — другое?
P.S. Контрольный вопрос: сколько байт влазит на 1.44MB дискету? Меня ответ на этот вопрос когда-то убедил отказаться-таки от попыток «угадывать» по контексту вид приставки. А «постановление правительства»… ну что ж теперь с ним делать… не использовать со словом «байт» приставок «К», «М» и «Г», пока его не поправят, вот и всё. Про Кб или Тб постановление ничего не говорит, а про международные приставки говорит, но у них свои хозяева есть. Просто стандарт ISO 80000-1:2009, в котором, наконец-то, навели порядок со всеми этими приставками вышел (как несложно догадаться из названия) в том же 2009м году, что и постановление правительства, а ГОСТ 8.417-2002 (на котором это постановление основано) вышел гораздо раньше и с тех пор никто не озаботился внести поправки. Бывает.
P.S. Контрольный вопрос: сколько байт влазит на 1.44MB дискету? Меня ответ на этот вопрос когда-то убедил отказаться-таки от попыток «угадывать» по контексту вид приставки. А «постановление правительства»… ну что ж теперь с ним делать… не использовать со словом «байт» приставок «К», «М» и «Г», пока его не поправят, вот и всё. Про Кб или Тб постановление ничего не говорит, а про международные приставки говорит, но у них свои хозяева есть. Просто стандарт ISO 80000-1:2009, в котором, наконец-то, навели порядок со всеми этими приставками вышел (как несложно догадаться из названия) в том же 2009м году, что и постановление правительства, а ГОСТ 8.417-2002 (на котором это постановление основано) вышел гораздо раньше и с тех пор никто не озаботился внести поправки. Бывает.
За использование всяких «кирбибайтов» нужно линейкой по пальцам бить.
Килобайт это 1024 байта и точка.
Килобайт это 1024 байта и точка.
Вообще, сейчас основные архитектуры x32 и x64, в x32 такой размер памяти физически не выделить без всяких шаманских методом, соответственно он в этом случае не подойдет.
Не поминайте x32 всуе, я вас очень прошу. Это — весьма экзотическая, мало кем используемая, вещь, не надо ещё и её сюда за уши притягивать. Есть x86 и x86-64, можно ещё названия IA32 и x64 встретить, а вот x32 — не стоит, это другое.
P.S. И не забудьте, что IA64 в природе тоже есть и это совсем не то же самое, что x86-64 aka x64.
P.P.S. Да, мне тоже хочется иметь какие-то «симметричные» названия, чтобы можно было цифирьку 32 на 64 поменять и всё — переход от 32бит к 64битам совершён. Но, увы, не судьба: все осмысленные названия заняты. Кроме, пожалуй, Intel 32 и Intel 64, но эти названия ещё кое-как узнаются на английском, а на русском их даже Wikipedia не признаёт!
P.S. И не забудьте, что IA64 в природе тоже есть и это совсем не то же самое, что x86-64 aka x64.
P.P.S. Да, мне тоже хочется иметь какие-то «симметричные» названия, чтобы можно было цифирьку 32 на 64 поменять и всё — переход от 32бит к 64битам совершён. Но, увы, не судьба: все осмысленные названия заняты. Кроме, пожалуй, Intel 32 и Intel 64, но эти названия ещё кое-как узнаются на английском, а на русском их даже Wikipedia не признаёт!
Дональд Кнут и его «пляшущие ссылки» в недоумении. stackoverflow.com/questions/11700147/the-data-structure-of-knuths-dancing-links-algorithm
Я говорил про Java-класс LinkedList, а не про идею линкования ссылок вообще.
На практических задачах Dancing Links обычно работает медленнее, чем битовые карты.
Это один из примеров «устаревших оптимизаций». У современных компьютеров совсем другие соотношения стоимости операций, чем у компьютеров времен Кнута.
Это один из примеров «устаревших оптимизаций». У современных компьютеров совсем другие соотношения стоимости операций, чем у компьютеров времен Кнута.
Ну он же не только List, но и Deque/Deque. Может он с этой точки зрения полезен? Или лучше использовать ArrayDeque?
Думаю большую роль здесь начинает играть такая тонкая материя, как кэш процессора. При пробеге по LinkedList количество кэш-промахов велико и итерирование происходит медленно. При сдвиге же количество промахов снижается, поэтому операция сдвига и происходит быстро.
Поясните, пожалуйста, почему при сдвиге кэш используется больше? За счёт того, что мы двигаемся линейно по памяти, а не прыгаем ко куче?
Очень рекомендую использовать для таких микробенчмарков не свой велосипед (в котором вы даже прогревом не занимаетесь), а оффициальный тул для этого — JMH, где все подобные проблемы уже учтены.
Я так понимаю до понятия «амортизированная сложность операции» исследования не дошли?
Амортизированная сложность оценивает последовательность операций над структурой, в моём же случае оценивалась единичная вставка.
Но ведь ответ на этот вопрос не несёт никакого смысла?
Я не понимаю, как можно работать с амортизированной сложностью в данной ситуации. Если у Вас есть какие-то предложения, поделитесь, пожалуйста. Возможно, я не до конца понимаю смысл этого метода.
Амортизированная сложность говорит о том, сколько времени займет вставка в середину N элементов. Если вопрос стоит про единичную операцию то в VM-окружениях ответ простой — там, где нет выделения памяти, и алгоритмическая сложность уже далеко не первостепенна.
Поскольку во время единичной вставки в ArrayList может произойти переаллокация, а может и не произойти, то единственно возможный вариант ответа о потреблении времени или памяти — «а хрен его знает». Если же речь идёт об оценке «единичных вставок» при том, что они будут происходить в этом массиве миллион раз, скажем, в час — тут уже можно рассуждать об амортизированной сложности по памяти и скорости. И от этого будет толк, поскольку можно оценить использование ресурсов массивом за этот промежуток времени.
Да, справедливое замечание. Кстати, об этом уже написали выше.
Хотя, я думаю, разница в скорости между ОЗУ и кэшем слишком мала по сравнению со скоростями работы высокоуровневых команд. Но это только лишь моё предположение.
Хотя, я думаю, разница в скорости между ОЗУ и кэшем слишком мала по сравнению со скоростями работы высокоуровневых команд. Но это только лишь моё предположение.
Хотя, я думаю, разница в скорости между ОЗУ и кэшем слишком мала
Ошибаетесь, разница существенна. Это как есть бутерброды с тарелки или бегать за каждым в холодильник, где их еще и найти надо сначала.
Немного конкретики для понимания масштаба; обращение к памяти — это сотни наносекунд. 100 нс — это 100 тактов процессора с частотой 1ггц. То есть один промах мимо кеша стоит как 100 инструкций.
(Disclaimer. Такты в инструкции пересчитывать некорректно, но для грубой оценки сойдет.)
(Disclaimer. Такты в инструкции пересчитывать некорректно, но для грубой оценки сойдет.)
Для грубой оценки лучше использовать вот эту табличку. Вы ошиблись почти на порядок: один промах мимо кеша в память стоит порядка 500 инструкций. Но есть ещё L2. Промахнуться туда не так дорого — порядка 30-40 инструкций. Ваши 100 лежат где-то посередине.
С 2009 года память, в отличие от процессоров, все-таки существенно ускорилась. См. комментарий ниже.
Еще, вроде, начинают появляться 128-мегабайтные «L4».
Еще, вроде, начинают появляться 128-мегабайтные «L4».
Существенно — это как? В DDR1 на 400MHz цикл самих ячеек был 5ns (но за один цикл байт получить было нельзя), в DDR4 на 4266MHz этот же цикл составляет 3.75ns (можете подсчитать). А ведь время доступа именно этим определяется. Да, ускорение есть — но «копеечное», а с учётом того, что во времена DDR1 вне-JEDECовской самодеятельности было больше — так и совсем нету. L4 на много мегабайт — да, они могут что-то изменить, но пока они ещё мало распространены.
Я зацепился за то, что вы упомянули сотни наносекунд, хотя в посте по ссылке упоминается ровно 100. В таблице ниже — 65.
Я ни про какие сотни наносекунд не говорил. Я говорил про сотни инструкций. Грубо — порядка 500. Но это, конечно, на современных системах с частотой 2-3GHz. А 65ns — да, это характерное время срабатывания памяти. Причём уже давно: модули EDO DRAM для Pentium'а (да-да, того самого, ещё первого) 20 лет назад бывали быстрыми (60ns) и медленными (70ns). Нижеприведённые 65ns лежат как раз посередине :-)
Так что с тех пор ничего в общем-то и не изменилось в смысле задержек. Пропускная способность — выросла многократно и может вырасти ещё, а задержки — плавают слегка то вверх, то вниз, но не более того.
Так что с тех пор ничего в общем-то и не изменилось в смысле задержек. Пропускная способность — выросла многократно и может вырасти ещё, а задержки — плавают слегка то вверх, то вниз, но не более того.
обращение к памяти — это сотни наносекунд
Но в целом, убедили.
Edit. А, ну это не вы сказали. Но все равно, 500 — это чересчур большая оценка
С чего вдруг? Для процессора в 1GHz — да, конечно. Но современные процессоры обычно имеют частоту в 2.5-3GHz (в зависимости от количества ядер) и выполняют по 2-3 инструкции за такт, так что получается где-то от 400 до 600 инструкций за время одного «похода» в память. 500 — хорошее, круглое, число из середины этого интервала.
2-3 инструкции за такт — это идеал, в среднем сильно меньше. 1.33 считается хорошим уровнем: software.intel.com/sites/products/documentation/doclib/iss/2013/amplifier/lin/ug_docs/GUID-5C38FB45-A3ED-41F2-B57C-2B513A666205.htm
Вы ошиблись почти на порядок: один промах мимо кеша в память стоит порядка 500 инструкций.
Ну вообще-то нет :) Обратите внимание, что в коментарии речь идет о процессоре с тактовой частотой 1 ггц.
На мой взгляд, вы ошиблись с использованием ArrayList, если речь идет о производительности всегда необходимо указывать максимальное возможное capacity, то есть вместо
arrayList = new ArrayList<>();
надо использовать
arrayList = new ArrayList<>(MAX_SIZE);
в этом случае все замеры производительности по вашему коду у меня показываю что ArrayList работает быстрее (как и ожидалось). Причина в том что любое расширение capacity ArrayList убивает производительность и намного лучше выделить память с запасов (все равно LinkedList требует памяти, как правило, больше), чем допускать увеличения capacity.
На самом деле, сложность будет O(n), но у Arraylist будет намного быстрый O(n), для ArrayList поиск по индексу это лишь перемещение указание, а копирование элементов это просто низкоуровневое копирование памяти, что очень быстро. А вот в LinkedList и итерирование медленное и вставка элемента это необходимость проитерироваться к соседнему элементу, поменять кучу указателей, создать новый элемент, что тоже довольно медленно.
На самом деле в таком случае для Arraylist проще сделать новый Arraylist, заполнить его и вставить используя addAll(индекс, новый лист) в нужный Arraylist, что все равно окажется более быстрым чем итерироваться ListIterator'ом, а потом вставлять по одному.
P.S. На конференции, один из разработчик Oracla, занимающийся производительностью Java, говорил что практически не существуют реальные кейсы при которых стоит использовать LinkedList вместо Arraylist, то есть в теории они возможны, но на практике практически не встречаются.
arrayList = new ArrayList<>();
надо использовать
arrayList = new ArrayList<>(MAX_SIZE);
в этом случае все замеры производительности по вашему коду у меня показываю что ArrayList работает быстрее (как и ожидалось). Причина в том что любое расширение capacity ArrayList убивает производительность и намного лучше выделить память с запасов (все равно LinkedList требует памяти, как правило, больше), чем допускать увеличения capacity.
Для ArrayList поиск элемента по индексу не составляет труда, так как элементы списка находятся в массиве. Алгоритмическая сложность составляет O(1). В случае LinkedList придётся последовательно перебрать все элементы, пока не доберёмся до нужного элемента. Сложность будет O(n). Вставка в ArrayList связана со сдвигом всех элементов, находящихся после точки вставки, поэтому алгоритмическая сложность этой операции O(n). В LinkedList вставка заключается в создании нового связующего объекта и установки ссылок на него у соседних элементов. Сложность O(1). В сумме сложность вставки в середину у ArrayList и у LinkedList получается одинаковая — O(n).
На самом деле, сложность будет O(n), но у Arraylist будет намного быстрый O(n), для ArrayList поиск по индексу это лишь перемещение указание, а копирование элементов это просто низкоуровневое копирование памяти, что очень быстро. А вот в LinkedList и итерирование медленное и вставка элемента это необходимость проитерироваться к соседнему элементу, поменять кучу указателей, создать новый элемент, что тоже довольно медленно.
Если задача — вставлять элементы в середину в цикле (как делаете это вы в своем тесте), то логично использовать для этой цели LinkedList через ListIterator, так как в этом случае каждая вставка будет O(1).
На самом деле в таком случае для Arraylist проще сделать новый Arraylist, заполнить его и вставить используя addAll(индекс, новый лист) в нужный Arraylist, что все равно окажется более быстрым чем итерироваться ListIterator'ом, а потом вставлять по одному.
P.S. На конференции, один из разработчик Oracla, занимающийся производительностью Java, говорил что практически не существуют реальные кейсы при которых стоит использовать LinkedList вместо Arraylist, то есть в теории они возможны, но на практике практически не встречаются.
Вообще, надо понимать что по исходному коду Java 8 при добавлении каждого элемента в LinkedList происходит два итерирования на соседние элементы O(2), создание нового объекта (тоже дорогая операция), запись 5 указателей O(5), для добавления нового элемента в Arraylist, происходит запись одной ссылки в указанную область памяти O(1), единственно что может портить картину расширение capacity. А вот копирование областей памяти в массивах это быстрый нативный метод, в отличии от итерирование по ссылкам LinkedList.
Ну, в общем, понятно:
Вообще, интересно: судя по всплескам, операция
System.arraycopy — операция нативная, так что выполняется практически за O(1) почти вне зависимости от размера массива.Вообще, интересно: судя по всплескам, операция
new Object[n], по крайней мере до размера массива 256, выполняется за время O(n)…Наоборот: операция new (амортизированно) стоит константу, а arraycopy — O(n).
Вот график наводит именно на те мысли, которые я изложил. Вставка в середину, вызывающая
Правда, посмотрел точнее в код JDK 1.6 — там используется не
System.arraycopy, оказывается быстрее, чем итерирование по связанному списку. Удвоение размеров ArrayList'а оказывается медленнее итерирования по связанному списку — вот что странно.Правда, посмотрел точнее в код JDK 1.6 — там используется не
new Object[n], что было бы логично, а Array.newInstance, через использование Arrays.copyOf. Получается, главный тормоз — Array.newInstance, который оказывается медленнее операции, выполняемой за O(n).Array.newInstance это тоже аллокация, это тоже амортизированно O(1). Arrays.copyOf — O(n).
Вы не туда смотрите, Array.newInstance не используется. Сюда смотрите.
В стандартной JRE «клиентской» версии 1.6.0_26-b03 от Oracle используется, посмотрел декомпилятором. Что используется в HotSpot и OpenJDK — не знаю, не смотрел. Заодно прояснилось, откуда в стандартном JDK используется
Array.newInstance вместо new Object[]: неоправдавшийся расчёт на интринсик Arrays.copyOf.Вы неправильно используете big-O нотацию, O(5) это то же самое, что и O(1) *по определению*.
Да, на самом деле O(1) вообще писать неправильно, так как в O(...) ожидается функция от n, а любая константа автоматически игнорируется. Это запись исключительно для наглядности, что одно O(n) от другого могут отличаться очень сильно.
Не очень понятно, почему переход по ссылкам должен быть медленный, JIT превратит это в пару машинных инструкций.
Потому что одно дело когда работа идет с непрерывном куском памяти, там переходы быстрые и короткие, другое дело длинный переход в совсем другую страницу памяти.
В общем, ИМХО реализация в Java совсем непричем.
Сильно причем, создание объекта вещь весьма дорогая, а копирование памяти быстрая. Если мы рассматриваем коллекции не с теоретической, а с практической производительности.
O(1) — совершенно корректная запись. Она означает, что существует такая константа C, не зависящая от n, что стоимость нашей операции при любом n не превосходит C.
Не очень понятно, почему переход по ссылкам должен быть медленный, JIT превратит это в пару машинных инструкций.Потому что одно дело когда работа идет с непрерывном куском памяти, там переходы быстрые и короткие, другое дело длинный переход в совсем другую страницу памяти.
Так дело тут не в джаве а в архитектуре процессора, не так ли?
Вот если бы мы не просто ходили по ссылкам, но еще и меняли их, добавился бы оверхед на обновление служебных структур данных, которые нужны для работы сборщика мусора с поколениями.
Почему кстати создание объекта дорогая операция? Я слышал, что выделение памяти в джаве очень просто устроено (за счет того, что gc имеет возможность двигать объекты в памяти.)
Она обнуляется не в момент выделения, а заранее.
Объекты аллоцируются из TLAB до какого-то размера (порядка мегабайта, то есть достаточно большого!), TLAB обнуляется в момент перемещения всего этого TLAB в следующее поколение. (У меня нет ссылки, четко доказывающей этот факт. Но я практически уверен в этом.)
Большие объекты аллоцируются с помощью calloc или чем-то, к нему приближенном. Он делает обнуление. Но с учетом того, что и System.arraycopy, и Arrays.copyOf — интринсики, можно не сомневаться, что лишнего обнуления там никогда нет.
Большие объекты аллоцируются с помощью calloc или чем-то, к нему приближенном. Он делает обнуление. Но с учетом того, что и System.arraycopy, и Arrays.copyOf — интринсики, можно не сомневаться, что лишнего обнуления там никогда нет.
Как раз для больших объектов
calloc не делает обнуления, Он из /dev/zero (или аналога на Windows) странички прихватывает. Их потом «по запросу» обнуляют и выдают, сразу после аллокации там одна и та же страничка растиражирована много раз.
Непонятно, о чём вы спорите. Очевидно, что при создании объекта в общем случае нужно его обнулить. Причём неважно, когда и кем выполняется обнуление: инлайном в скомилированном коде, при выделении TLAB, во время GC или вообще в ядре ОС. В любом случае, обнулить надо ровно столько, сколько выделяется, не считая заголовка объекта. Таким образом, средняя сложность выделения получается
Кстати, по умолчанию в HotSpot TLAB не обнуляется, см. опцию
Упражнение: догадайся, почему.
O(n). Исключения составляют случаи, когда JVM знает, что обнулять не надо, например, в Arrays.copyOf или Object.clone.Кстати, по умолчанию в HotSpot TLAB не обнуляется, см. опцию
ZeroTLAB.Упражнение: догадайся, почему.
Это сложность в случае однопоточной машины. А если обнуление где-то в фоне, а параллельном потоке? Или во время перемещения объектов в следующее поколение, причем не добавляя никакой задержки, если бы это было перемещение без обнуления. С помощью каких-то инструкций, которые одновременно с mov зануляют источник (честно, лень смотреть, существуют ли такие).
Во время перемещения мы в любом случае прогоняем весь TLAB через кеш, было бы логично сразу и обнулить. А при аллокации какого-то массива, не факт, что все кеш-лайны понадобятся сразу. (Хотя это слегка надуманный случай).
Исходя из этого я и был уверен, что ZeroTLAB, грубо говоря, включен по умолчанию, а не выключен (конкретно про этот флаг я узнал из твоего комментария, но я имею ввиду, в принципе).
Во время перемещения мы в любом случае прогоняем весь TLAB через кеш, было бы логично сразу и обнулить. А при аллокации какого-то массива, не факт, что все кеш-лайны понадобятся сразу. (Хотя это слегка надуманный случай).
Исходя из этого я и был уверен, что ZeroTLAB, грубо говоря, включен по умолчанию, а не выключен (конкретно про этот флаг я узнал из твоего комментария, но я имею ввиду, в принципе).
Ладно, гипотетическая операция, зануляющая источник, конечно, ничего бы не ускорила, потому что портов записи все равно только два, но аргумент про «фон» остается
Нет такого понятия как однопоточная или многопоточная сложность. Алгоритмическая сложность — она одна. Параллелизация может сократить время лишь в константное число раз, но никогда не сделает
Если даже обнулением занимается фоновый поток, если даже операция совмещена с другой, всё равно, количество работы, которое нужно выполнить, кратно
O(1) из O(n).Если даже обнулением занимается фоновый поток, если даже операция совмещена с другой, всё равно, количество работы, которое нужно выполнить, кратно
n. Пусть поток main у тебя сверхбыстрый, но если фоновых вычислений ассимптотически больше, это значит, что в какой-то момент main просто будет вынужден остановиться, чтобы дождаться другого потока.
Корректно ли говорить, что вставка в ArrayList — это O(n)? Массив при сдвиге копируется целиком, а не поэлементно. Как влияет размер копирумого массива на скорость копирования? На сколько я понимаю скопировать массив из 2-х элементов не в 2 раза медленнее, чем массив из одного элемента. Скопировать 10 мб медленее, чем 10 байт, но в не миллион раз. Я всегда думал, что падением скорости можно пренебречь и сложность этой операции O(1), кто-нибудь сможет дать более точный ответ?
Проблема ответа на вопрос в том что System.arraycopy() это нативный метод, то есть напрямую зависит от реализации конкретной платформы. В целом, в большинстве платформ это скорее всего все-таки O(n), но очень быстрый O(n). Судя по perfomance тестам в инете от 2 до 20 раз более быстрый чем ручное копирование массивов. Но точного ответа для всех ОС вряд ли можно получить.
Судя по perfomance тестам в инете от 2 до 20 раз более быстрый чем ручное копирование массивов.
Судя по хорошим, свежим тестам, оно даже помедленнее, чем ручное… psy-lob-saw.blogspot.ru/2015/04/on-arraysfill-intrinsics-superword-and.html
Забавно, и при этом дать ссылку на статью где утверждается ровно противоположенное…
ArrayFill.copyBytes 1300.313 ± 13.482 ns/op
ArrayFill.manualCopyBytes 1477.442 ± 13.030 ns/op
…
Use System.arrayCopy, it is better than your handrolled loop. But surprisingly not hugely better, hmmm.
Да, проглядел. Но это все равно опровергает ваши «2-20 раз». А Array.fill вообще медленнее ручного, правда, всего на константочку.
Нет, не опровергает, только показывает что у автора теста на его конфигурации (Oracle JDK8u40/i7-4770@3.40GHz/Ubuntu) выигрываешь только 14%, однако по этому нельзя судить о всех конфигурациях. По-хорошему, только замеры производительности нативных методов на разных ОС/процессорах/JDK могут показать хоть что-то определенное.
Дело совершенно точно не в ОС, и не в конкретных (относительно современных) x86 процессорах, для которых, начиная с некоторой версии (скорее всего, одно из обновлений семерки), Hotspot JVM умеет оптимизировать ручное копирование в практически то же самое, что System.arraycopy. Двумя, а тем более двадцатью разами разницы там уже не пахнет.
Ну, на ARM еще может быть по-другому
Ну, на ARM еще может быть по-другому
Да и размер массива в тестах, которые вы показывали, был всего 32K, то есть всего 4 тыс ссылок, а это слишком мало чтобы делать такие выводы (особенно учитывая что вызов нативного метода вовсе не «бесплатен»), производительность копирования в первую очередь важна при копировании сотен тысяч и миллионов элементов, а вот тут нативные методы копирования должны показывать себя лучше (однако я не могу утверждать что абсолютно при любой конфигурации). По-хорошему мерить копирование при 4 тыс. элементов большого смысла нет, кстати при копировании массива из 10-100 элементов нативные методы вроде даже проиграют, ибо затраты на нативность перевешивают собственно затраты на копирование.
Даже если массив из 2-х элементов копируется в 1.001 раза медленней, чем массив из 1 элемента. это уже O(n).
Это вообще ничего не значит. Массив из двух элементов может копироваться в 10 раз быстрее, чем из 1 элемента, и при этом сложность быть O(n!).
Чтобы получить какую-то эмпирическую оценку сложности, надо сравнивать времена при больших сильно расличающихся n. Например, 1000 и 1000000. Если 1000 элементов копируется вдвое быстрее, чем 1000000, значит, сложность, вероятно, O(log(n)). Если в 30 раз быстрее — похоже на O(sqrt(n)). Если в миллион раз — то O(n^2), и вероятно, копирование реализовано на машине Тьюринга…
Если ещё раз внимательнее взглянуть на график, то модно увидеть, что в использованной автором JVM (скорее всего это стандартная JVM от Oracle, раз JVM не указана) в благоприятном случае копирование половины массива через нативный метод занимает по времени почти стабильно 0,6-0,65 от итерирования по половине списка, а реаллокация через рефлексивный метод (в предположении что это стандартная JVM от Oracle) плюс копирование всего массива через нативный метод — в 1,5-1,9 раза медленнее, чем итерирование по половине массива.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Вставка в середину: ArrayList против LinkedList