pavelgubarev 26 авг 2015 в 21:41

Творческая попытка взлома сайта: пишут от имени Роскомнадзора

1 мин

87K

Информационная безопасность *

+100

101

Комментарии 101

BeLove 26 авг 2015 в 21:48

Можно разместить там картинку с котиками и спалить откуда заходят.
Или что-нибудь типа такого устроить :) habrahabr.ru/post/186160

pavelgubarev 26 авг 2015 в 21:49

Ну или сохранить содержимое запроса. Но ничего особо интересного я там увидеть не ожидаю.

salas 27 авг 2015 в 01:37

Хм, нетерпеливые какие. Сегодня в 0:21 MSK прислали точно такое же письмо. И, не дожидаясь какой-либо реакции, прямо ночью:

169.57.0.216 - - [27/Aug/2015:02:35:25 +0300] "GET /reestr/reestr-id128032.php?roskomnadzor=phpinfo(); HTTP/1.0" 404 21507 "-" "Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; Alexa Toolbar)"

Больше пока не появлялись. Выложить туда, что ли, страницу, похожую на phpinfo(), на случай возвращения слонопотама?

KriMs 27 авг 2015 в 06:56

На мой сайт так же с этого ip пришёл запрос.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

marapper 27 авг 2015 в 08:28

phpinfo();

silencer 27 авг 2015 в 08:06

Похоже кто-то из браузера вручную проверял — сработало или нет.
От ботов вот такие запросы приходят (без user-agent):

access.log:77.221.130.49 — — [27/Aug/2015:07:50:09 +0300] «GET /reestr/reestr-id128032.php?roskomnadzor=print-439573653*57; HTTP/1.1» 301 184 "-" "-" «77.221.130.49»

madkite 27 авг 2015 в 09:03

А что, id у всех одинаковый? Т.е. заюзаь это дело могут не только авторы рассылки? Т.о. нельзя однозначно их идентифицировать.

silencer 27 авг 2015 в 09:08

id — одинаковый, но запросы идут с разных ip-адресов

Но, действительно, похоже что чей-то ботнет (не авторов развода) мог начать запрашивать эти адреса в поисках возможной уязвимости: я попытался нагуглить «print-439573653*57» — находится очень много результатов, и довольно старых в т.ч.

shushu 27 авг 2015 в 09:05

Да не определишь бот это или нет по одному юзер-агенту.
Сейчас наоборот стараются делать ботов с максимальной похожестью на реальный браузер, т.е с заполненым юзер агентов, accept encoding, и т.д.

+ судя по айпи это: www.softlayer.com/info/transparency
т.е проверки скорее всего были через скрипт, запущенным в впс. Врядли это был сотрудник SoftLayer Internal который проверял реквест вручную :-)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

edogs 26 авг 2015 в 21:52

Почему-то напомнило

Я первый казахский вирус, у моего автора не хватает знаний/денег для написания кода, поэтому скопируйте меня в буфер обмена и отправьте всем контактам из своего списка, потом пожалуйста удалите у себя пару самых важных файлов и перегрузите компьютер. Заранее спасибо…

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

baldr 26 авг 2015 в 22:21

Поставьте редирект на natribu.org и все.
Или редирект на какую-нибудь ооочччееень меддддллееееннно отдающуюся большую страничку.

grossws 26 авг 2015 в 23:41

Можно отдавать /dev/zero по байту в секунду. Правда, вполне вероятно, что с той стороны будут использовать подход fire & forget.

betal 27 авг 2015 в 01:44

Толку только?
Память не переполнится, дескрипторы не закончатся.
Лучше делать редирект на файл размером в сотни гигабайт,
так у них или место закончится на сервере (памяти), или трафик с каналом закончится.

betal 27 авг 2015 в 02:03

Например вот так

location /reestr/ {
                rewrite ^(.*)$ http://mirror.yandex.ru/debian-cd/8.1.0/amd64/iso-dvd/debian-8.1.0-amd64-DVD-3.iso?$1 break;
        }

Vindicar 27 авг 2015 в 06:40

Это при условии что «хацкеру» хватило ума автоматизировать свой труд.

ONEGiN 1 сен 2015 в 22:45

Скорее всего скрипт парсит ответы в цикле через какую-то стандартную функцию типа filegetcontent() и после этого вылетит с ошибкой memory_limit или max_execution_time.

baldr 27 авг 2015 в 07:31

Такой подход — это DoS самому себе. Для одного запроса подойдет, конечно, но для защиты от ботов/скана не советовал бы.
Сначала тоже хотел предложить медленно отдавать /dev/random, но решил промолчать, а то кто-нибудь запомнит и захочет сделать для «защиты» от сканирующих ботов.

grossws 27 авг 2015 в 07:59

Это не к нормальным ботам, а по непубличному пути. Причем отдавать /dev/zero в виде long connection можно очень эффективно.

baldr 27 авг 2015 в 10:16

Ну то есть у вас на сервере будет висеть несколько очень долгих медленных коннектов? А оно вам надо?
А чем вы их будете отдавать? Не nginx'ом же — то есть специально напишете скрипт со sleep(1), который будет занимать ресурсы?
Судя по логам, которые тут выкладывались, запросы могут придти как раз в час, так и раз в 10 минут, то есть допустим, ботнет прислал вам за 2 часа 10 запросов — это вы всех их хотите у себя держать? А оно того стоит?

Вообще, редирект на огромный файл — это не самый лучший выход. Хозяева ботнета этого и не заметят, а вот реальные владельцы зараженных серверов получат увеличение входящего трафика. Представьте что это ваш сервер случайно заразился — вы бы обрадовались такому счету?
Вопрос, конечно, спорный — и без вас они получат трафик — с других задач…

grossws 27 авг 2015 в 10:55

Не nginx'ом же — то есть специально напишете скрипт со sleep(1), который будет занимать ресурсы?

Это какое-то странное решение… Возьму какой-нибудь golang и в путь. Ограничить количество запросов и длительность каждого не такая уж и проблема. Но это всё теоретизирование, да.

А для получения трафика для DDoS сейчас неплохо использовать portmapper ,)

POPSuL 28 авг 2015 в 11:57

Зачем скрипты со слипами, когда nginx может отдавать контент (читать как /dev/zero) с указанной скоростью?

baldr 28 авг 2015 в 21:44

Спасибо, после вашего комментария полез поискать и нашел второй же ссылкой: habrahabr.ru/post/226975
Идея ясна, при случае можно попробовать.

mayorovp 29 авг 2015 в 06:21

В той статье описывается как раз совсем не то, что надо. Там описывается способ ограничить скорость до каждого IP-адреса, нам же надо урезать индивидуальные соединения, отдающие /dev/zero, каждое отдельно.

baldr 29 авг 2015 в 08:20

То есть если будет одновременно 10-20 запросов с одного IP (как и работают многие боты), то мы будем ставить лимит на каждое соединение?
Логичнее как раз выделить этому IP какую-то скорость и пусть делит ее между всеми соединениями…

mayorovp 30 авг 2015 в 08:14

Напомню, что наша задача — обратная DoS-атака на бота методом медленной записи. Иными словами, нам надо отдавать /dev/zero боту со скоростью порядка 1 байт в секунду.

В чем вы видите проблему лимита на каждое соединение — и почему этот лимит надо вдруг делить на количество соединений? Делить лимит между разными соединениями даже опасно — при слишком маленькой скорости бот может отвалиться по тайм-ауту, а нам же не это надо…

baldr 30 авг 2015 в 10:29

Да, в целом согласен с вами.

pav5000 31 авг 2015 в 14:36

А если отдавать кучу нулей через подготовленный заранее gzip, то можно при экономии своего канала создать боту хорошую нагрузку при распаковке.

grossws 31 авг 2015 в 21:58

Если он распаковывает в потоке.

JerleShannara 27 авг 2015 в 16:20

На текущий момент моя файлопомойка отдала этим идиЁтам уже 100мб мусора =) Правда я её зашейпил на 50кбит

Longer 26 авг 2015 в 23:55

Интересно, сколько людей реально поймать на такое? Ведь если в качестве владельца прописан не технарь, то он отдаст задачу технарю, а тот уже с очень большой вероятностью скажет, что это развод. Если в качестве владельца технарь, то он сам себя завернёт.

Отсюда вывод их аудитория та не большая часть людей, которая будет готова вступить в неравный бой с технологиями (инструкция явно не на чайника рассчитана) списавшись с ними (но такие отчаянные могут выслать реквизиты доступа к хостингу (во время беседы, лишь бы всё за них сделали), своему ящику и т. д., и странно, что у них есть хостинг в таком случае) или копаясь в интернете своими силами, что звучит как-то мифически. Либо если кто-то с большого запоя машинально сделает указанное :)

Кто-то представляет профиль того, кто купится на это с 99% вероятностью? (точнее даже, того, кто купится на письмо и сможет сделать указанное?)

edogs 27 авг 2015 в 00:24

Кто-то представляет профиль того, кто купится на это с 99% вероятностью? (точнее даже, того, кто купится на письмо и сможет сделать указанное?)

Мы немного представляем.
Гугл, яндекс, некоторые другие сервисы приучили владельцев сайта создавать в корне файл и вписывать туда какую-нибудь строчку для верификации. Поэтому знания и навыки для выполнения этой задачи несколько ниже, чем может показаться и сама просьба положить что-то для верификации выглядит натурально.
Кроме того, многие фирмы по скупке ссылок, а так же тот же вирусдай который тут на хабре пиарился, да и некоторые биржи ссылок, уже просят разместить php файл в корне. Тут получается что мало того, что знания и навыки уже есть, но и просьба разместить php код выглядит достаточно естественно.
Про роскомнадзор каждый неленивый слышал, так что испуг приглушит возможные подозрения до кучи.
Под таким углом задача выглядит не сложнее чем зайти в вордпресс и разместить какую-нибудь новость… и не опаснее.

Тем кто придумал — зачет, неплохой ход. Скомпилировали несколько удачных подводок.

Longer 27 авг 2015 в 00:37

Гугл, яндекс, некоторые другие сервисы приучили владельцев сайта создавать в корне файл и вписывать туда какую-нибудь строчку для верификации.

Об этом я подумал, но как правило такие действия поручают делать человеку достаточно подкованному технически для этого, во всяком случае мне не встречался человек, который бы смог сделать самостоятельно выкладывание такового файла на сайт и не подкованный технически совсем.

Или может я не правильно смотрю на ситуацию и рядовой пользователь может это сделать без труда из админки своего сайта? И в большинстве типовых админок это делается в 2 клика?

PS По подобному сценарию легче утянуть пароль от ВК или почты, чем залезть на хостинг. А ещё лучше напрямую запрашивать пароль от админки сайта или хостинга, вероятность получить в ответ пароль выше, чем то, что человек сможет залить файл.

edogs 27 авг 2015 в 00:53

Вы недооцениваете рядового пользователя, в среднем он способен даже поставить сайт на вордпресс немного помучавшись с инструкцией. Мы же все-таки говорим о пользователе с сайтом, а не о среднестатическом юзере вконтактика.
Но даже если юзеру всучили готовый сайт, то пару раз обратившись к специалисту то за одним, то за другим — он поймет, что проще и дешевле и быстрее сделать самому.

Т.е. проводя аналогию с машинами, если у Вас перегорела лампочка в фаре, то 50/50 что Вы замените ее сами, а не поедете в сервис, где надо еще записаться, потом заплатить, потом подписать акт приема-передачи и так далее. Или там омывалку залить. Хотя понятно, что клапана регулировать Вы поедете в сервис, но простейшие операции за полгода владения научитесь делать сами.
Так же и с мелкосайтами. Владельцы мелкосайтов обычно рутинную чепуху сами научаются делать со временем.

Пароль от ВК и почты роскомнадзором не обоснуешь, тут же еще психологический аспект есть. То же касается и пароля от админки сайта — вопрос на фига он роскомнадзору в голове проявится, да и натренированы юзеры кому попало пароли не давать — а тут же не пароль, тут стандартная операция верификации с заливкой файла почти как для биржи — всё ровно.

Longer 27 авг 2015 в 01:07

Возможно действительно недооцениваю, ибо таковых мне ещё не попадалось.

Пароль от ВК и почты роскомнадзором не обоснуешь, тут же еще психологический аспект есть

В данном случае ключевое слово подобным способом.

да и натренированы юзеры кому попало пароли не давать

По вашей логике, есть люди у которых есть сайт и которые натренированы заливать файлы верификации на сайт.

Следовательно, есть люди которые не умеют заливать файлы верификации на сайт (по моей логике они менее подкованы).

И вот люди из второй группы более уязвимы к «прямому» запросу пароля от админки или хостинга, чем первые. И таковых на мой взгляд больше. Соусом главное правильным письмо облить.

PS но гораздо эффективнее просто дырки в стандартных движках юзать, урожай будет больше, чем от описанного в посте. Ведь авторам письма главное урожай большой, а не проверка гипотезы.

Yavanosta 27 авг 2015 в 06:33

Да ладно пароль не обоснуешь. Недавно видел интересный ход. В письме вместо «пришлите нам ваш пароль», было написано «В рамках акутализации базы данных онлайн банка, просим подтвердить правильность ваших учетных данных. Ваш логин: user, пароль: qwerty123. Если это не так, просим протий по ссылке и поменять пароль».

Уверен что такая простая модификация увеличила конверсию в разы. Думаю если бы написали что-нибудь такое же про пароль админа, то дофига народу бы отправили учетки.

baldr 27 авг 2015 в 07:34

Да очень просто. Например, я фрилансер и я сделал заказчику сайт. Заказчик умеет ходить по FTP на сервер и править файлики. Положить файлик по этой инструкции он сможет, а просить меня — это еще вдруг оплачивать придется работу, или контакт потерялся, или еще что…

betal 27 авг 2015 в 01:40

Самое правильное на мой взгляд всем хабром отправить письмо с абузой на адрес abuse@sendgrid.com и abuse@ripe.net
С текстом из серии (Переводил в гугл транслейт)

Good evening,
with your IP address (167.89.17.173, 169.57.0.216) is sent an e-mail to owners of sites on behalf of the «Roskomnadzor» (the state organization responsible for blocking illegal information in Russian). In this letter, the attackers need to download a dangerous site php code.
Please lock the server.

Log:
169.57.0.216 — - [27/Aug/2015:02:36:23 +0300] «GET /reestr/reestr-id122031.php?roskomnadzor=phpinfo(); HTTP/1.0» 404 564 "-" «Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; MRA 4.1 (build 00975); .NET CLR 1.1.4322)» "-"
169.57.0.216 — - [27/Aug/2015:02:36:25 +0300] «GET /reestr/reestr-id122032.php?roskomnadzor=phpinfo(); HTTP/1.0» 404 162 "-" «Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru-RU; rv:1.7.12) Gecko/20050919 Firefox/1.0.7» "-"
Mail:
Received: from o1678917x173.outbound-mail.sendgrid.net (o1678917x173.outbound-mail.sendgrid.net [167.89.17.173])

Когда-то таким образом заставили ТТК отправлять трафик из многих городов России в Санкт-Петербург не через германию с пингом в 100мс, а через москву с пингом 20мс.

justabaka 27 авг 2015 в 09:08

Надо только «need to download» заменить на «ask/urge the victim to place/install», так как это жертва должна совершать телодвижения, а не атакующий.

shady2k 27 авг 2015 в 03:38

Тоже получил такое письмо. В этой ситуации очень удивляет размах, у меня далеко не самый популярный сайт.

FSA 27 авг 2015 в 04:00

Вспомнился сайт http://natribu.org. Можно, например, туда перенаправить :-D
Прочем, вроде это это уже писали как я посмотрел.

paramtamtam 27 авг 2015 в 04:47

Во всем этом письме особенно доставила строка

*В < ?php необходимо убрать пробел между < и ?php

Пожалуй, сегодняшний день после нее уже ничего не сможет испортить, это win :)

Morthan 27 авг 2015 в 05:42

А почему это win? Это какой-то особый PHP-шный юмор? (Я просто с PHP мало общался, могу не знать.)

paramtamtam 27 авг 2015 в 05:50

Да при чем тут php… Всё дело в подходе, лучше чем edogs выше сложно сказать

Morthan 27 авг 2015 в 05:54

Ну, если дело в подходе, тогда да. А то я уже кучу вариантов перебрал. Странно, почему нельзя было в письме фрагмент дать сразу без пробела? Пусть бы пользователь скопировал, вставил и забыл.

Spaceoddity 27 авг 2015 в 06:03

Это психологический момент — закос под «тупую гос.контору». Уж не самом же деле они боялись что их «неэкранированный код» парсер не пропустит.

pavelgubarev 27 авг 2015 в 06:45

Для полноты закоса я бы на их месте прислал инструкцию в word-файле, вложив в него скан инструкции с подписью.

paramtamtam 27 авг 2015 в 07:02

Тсс, тише, может быть не стоит продолжать такого рода обсуждения в публичных тредах? Таким образом невольно можно прострелить обе ноги не особо подкованным в этом вопросе людям, только чужими руками.

mayorovp 27 авг 2015 в 10:01

И как потом копировать код из скана? Необходимость переписывания непонятных буков вручную значительно повышает шансы обращения к специалисту.

syschel 27 авг 2015 в 11:06

О, вы думаю плохо знаете юзеров. Такое они с маниакальным рвением будут переписывать, лищь бы не отдавать на откуп «компьюторщику» или «тыжпрограммисту». У меня подобное юзеры делали уже, при том цель всегда доказать «я сам, сам всё сделал, без тебя, я такой умный!!!111».

paramtamtam 27 авг 2015 в 06:08

Письма как бы немного на html, и любая сущность между < ... > пытается рендериться браузером как некий объект, скрывая (почти во всех движках) своё содержимое. Автор не знаком с волшебными комбинациями < и >. Немного подкачал в тех. части наш юный соц. инженер

9ikopb 27 авг 2015 в 05:24

Осталось лишь порадоваться пустоте выдачи www.google.com.tr/webhp?q=inurl:%2Freestr%2Freestr

shadowjack 27 авг 2015 в 06:02

А с чего бы вдруг гуглу индексировать эти ссылки, если кто-то даже и поведётся на это?

9ikopb 27 авг 2015 в 08:41

По тем же причинам, что и inurl:/bitrix/backup
По причинам криворукости разработчиков.

shadowjack 27 авг 2015 в 09:13

М-м, окей, принимаю ваш аргумент и допускаю, что могут появиться :-D

syschel 27 авг 2015 в 11:08

Тут не столько разработчики. А всякие аддоны в браузерах, которые отзваниваются поисковику при посещении каждой страницы. Даже если она запрещена в роботс.тхт (проверки тиц/пр, переводчики, статистики, ...).

rekby 27 авг 2015 в 06:23

Давно ждал когда кто-нибудь нечто подобное сделает.

Еще давно жду другого закоса — когда таким образом сайты конкурентов выключаться будут.

dotmeer 27 авг 2015 в 06:57

Черт, чувствую себя чайником. Просветите меня, пожалуйста, коллеги многоопытные:
если сайт написан не на php — это вообще работать будет?
а если на серваке нет php-интерпритатора?

conf 27 авг 2015 в 07:04

Разумеется, нет.

Mithgol 27 авг 2015 в 07:08

Если сайт написан не на PHP, но сервер научен (то есть у него в конфигурации указано) обращаться к PHP для обработки PHP-файлов (таковы некоторые сборки Apache, например), то PHP-файл всё равно сработает.

Если сервер не научен обращаться к PHP для обработки PHP-файлов (например, сервер Express.js на движке Node.js), или если нет обработчика PHP, то тогда не сработает.

RubaXa 28 авг 2015 в 18:25

Да будет вам известно, Node.js — не «движок», а платформа, основанная на «движке» V8.

Alexsey 27 авг 2015 в 07:08

Если к веб-серверу подключен интерпретатор то оно будет работать даже если сайт не на php. Если интерпретатора нет то и работать не будет.

dotmeer 27 авг 2015 в 07:17

Благодарю всех ответивших. Огромное спасибо.

andrewiWD 27 авг 2015 в 07:19

Всё верно. Но у этого письма другая аудитория: люди имеющие домен, хостинг, сайт и при этом не понимающие что именно этот код делает. Иными словами это аудитория CMS (Wordpress, Joomla, Drupal etc.). А большинство CMS написанно на php.

Turbo 27 авг 2015 в 07:14

Такое же письмо пришло. Массово работают. )

Spaceoddity 27 авг 2015 в 07:57

Вообще, меня бы сразу смутил не юридический стиль письма. "чёрные списки интернет-провайдеров" — это РКН такую терминологию использует?

Shersh 27 авг 2015 в 08:01

В течении.

Ну почему? :(

Archon 27 авг 2015 в 08:14

Автор письма ещё не проходил эту главу учебника.

dnbdrive 27 авг 2015 в 09:18

один из моих знакомых повелся, пока я не удалил это, и вот что было в логах:

77.222.57.53 — - [27/Aug/2015:08:27:51 +0300] «GET /reestr/reestr-idxxxxx.php?roskomnadzor=print-439573653*57; HTTP/1.0» 200 223 "-" "-"

188.93.212.151 — - [27/Aug/2015:08:12:29 +0300] «GET /reestr/reestr-idxxxxx.php?roskomnadzor=print-439573653*57; HTTP/1.0» 200 223 "-" "-"

5.101.156.31 — - [27/Aug/2015:09:49:53 +0300] «GET /reestr/reestr-idxxxxx.php?roskomnadzor=print-439573653*57; HTTP/1.0» 200 223 "-" "-"

89.108.106.146 — - [27/Aug/2015:10:04:10 +0300] «GET /reestr/reestr-idxxxxx.php?roskomnadzor=print-439573653*57; HTTP/1.0» 200 223 "-" "-"

5.101.157.29 — - [27/Aug/2015:10:21:57 +0300] «GET /reestr/reestr-idxxxxx.php?roskomnadzor=print-439573653*57; HTTP/1.0» 200 223 "-" "-"

54.94.241.168 — - [27/Aug/2015:11:12:40 +0300] «GET /reestr/reestr-idxxxxx.php?roskomnadzor=print-439573653*57; HTTP/1.0» 200 267 "-" «Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:31.0) Gecko/20100101 Firefox/31.0»

5.9.96.235 — - [27/Aug/2015:11:12:52 +0300] «POST /reestr/reestr-idxxxxx.php?roskomnadzor=eval(base64_decode(\»$_POST[qwe]\")); HTTP/1.0" 200 10702 "-" "-"

Последний раз 10 делал этот post запрос…

baldr 27 авг 2015 в 10:22

Ну то есть ботнет поддерживает у себя список зараженных хостов и каждые несколько минут проверяет их доступность.
Когда появляется задача — отправляет ее случайно выбранной ноде. Обычная сеть распределенных вычислений.

А может быть, они там обсчитывают формулы молекул для создания лекарства в помощь больным детям Африки — откуда вы знаете? Давайте напишем их и спросим! Если благое дело, так почему не помочь?

NickKolok 27 авг 2015 в 12:07

Альтернативные предположения:
а) Майнинг криптовалют.
б) Рассылка аналогичных e-mail писем другим блоггерам.

MaxFactor 27 авг 2015 в 09:49

Правильно ли я понимаю, что можно с помощью GET/POST запроса к этому сайту получить конфиг CMS, хеши паролей/пароли и данные из базы данных?

mayorovp 27 авг 2015 в 10:05

Да. А также можно получить любую другую информацию, доступную самому сайту, в том числе исходные коды самого сайта для дальнейшего анализа, залогиниться под любым именем пользователя без пароля, загрузить на сервер любые другие файлы если у скрипта будут на это права, можно использовать этот скрипт как прокси для анонимизации — и даже можно собрать что-то вроде ботнета.

MaxFactor 27 авг 2015 в 11:05

Вот с этого и надо начинать статью, а то одна картинка — а дальше типо сами додумают.
За МИНУС спасибо — главное адекватно.

mayorovp 27 авг 2015 в 17:17

Очевидно, автор предполагал, что читатели будут знать последствия уязвимостей вида «исполнение произвольного кода» (а эти самые последствия одинаковы для всех дыр такого рода).

PS жаловаться на ОДИН минус — верный способ нахватать еще девять :)

MaxFactor 27 авг 2015 в 17:39

Мне не жалко, таких тут хватает, пусть ставят.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

StamPit 27 авг 2015 в 10:16

А далее уже «Привет, Хабрахабр!»

62.113.86.40 — - [27/Aug/2015:12:50:24 +0300] «GET /reestr/reestr-id128032.php?roskomnadzor=print-439573653*57;&privet_habrahabr! HTTP/1.1» 404 298 "-" "-"
178.132.201.92 — - [27/Aug/2015:12:59:29 +0300] «GET /reestr/reestr-id128032.php?roskomnadzor=print-439573653*57;&privet_habrahabr!&ischem_specov_po_ib_horosho_platim&pokupaem_i_prodaem_shells&ischem_teh_kto_pomojet_monetizirovat_sites&drugie_uslugi-jabber-(здесь был jabber)- HTTP/1.1» 301 572 "-" "-"
5.101.157.63 — - [27/Aug/2015:13:08:15 +0300] «GET /reestr/reestr-id128032.php?roskomnadzor=print-439573653*57;&privet_habrahabr!&ischem_specov_po_ib_horosho_platim&pokupaem_i_prodaem_shells&ischem_teh_kto_pomojet_monetizirovat_sites&drugie_uslugi-jabber-(здесь был jabber)- HTTP/1.1» 301 322 "-" "-"

gro 27 авг 2015 в 11:17

С нормальными настройками просто вылетит с ошибкой, так как индекс массива они забыли заключить в ковычечки

forgotten 27 авг 2015 в 12:43

Господи, ну почему ковычечки-то?

gro 27 авг 2015 в 13:14

Я не Господи.

forgotten 27 авг 2015 в 16:04

Конечно, Господь же всеведущ.

FError 27 авг 2015 в 14:20

<?var_dump($_SERVER[HOME]);

Notice: Use of undefined constant HOME — assumed 'HOME' in /.../index.php on line 1
string(8) "/var/www"

Это не ошибка если что.
Руки за это отбивать конечно нужно, но то что вы сказали — это от незнания.

FError 27 авг 2015 в 14:28

А про настройки не прочел, да, точно, принято.

dnbdrive 27 авг 2015 в 11:46

Перечислю тех, кого я заблокировал сегодня:

за обращения к этому файлу

-A INPUT -s 77.222.57.53 -j DROP
-A INPUT -s 188.93.212.151 -j DROP
-A INPUT -s 5.101.156.31 -j DROP
-A INPUT -s 89.108.106.146 -j DROP
-A INPUT -s 5.101.157.29 -j DROP
-A INPUT -s 54.94.241.168 -j DROP
-A INPUT -s 5.9.96.235 -j DROP

заодно заблокировал кучу ботов, которые думают что у меня WP и подбирают ссылки типа admin и т.д.

вот они

-A INPUT -s 41.35.83.64 -j DROP
-A INPUT -s 94.179.34.81 -j DROP
-A INPUT -s 94.179.34.81 -j DROP
-A INPUT -s 77.37.208.110 -j DROP
-A INPUT -s 192.187.99.195 -j DROP
-A INPUT -s 188.163.69.211 -j DROP
-A INPUT -s 46.148.31.73 -j DROP
-A INPUT -s 46.148.30.39 -j DROP
-A INPUT -s 91.223.28.4 -j DROP
-A INPUT -s 46.148.30.76 -j DROP
-A INPUT -s 46.148.30.78 -j DROP
-A INPUT -s 91.223.28.2 -j DROP
-A INPUT -s 46.148.30.88 -j DROP
-A INPUT -s 91.223.28.3 -j DROP
-A INPUT -s 195.88.190.2 -j DROP
-A INPUT -s 212.47.195.52 -j DROP
-A INPUT -s 198.204.245.202 -j DROP
-A INPUT -s 91.200.12.139 -j DROP
-A INPUT -s 93.124.99.80 -j DROP
-A INPUT -s 198.204.230.130 -j DROP
-A INPUT -s 142.54.174.178 -j DROP
-A INPUT -s 122.201.109.175 -j DROP
-A INPUT -s 128.187.97.21 -j DROP
-A INPUT -s 202.158.52.212 -j DROP
-A INPUT -s 59.61.184.4 -j DROP
-A INPUT -s 5.45.117.51 -j DROP
-A INPUT -s 185.87.121.69 -j DROP
-A INPUT -s 37.230.96.48 -j DROP
-A INPUT -s 91.78.147.240 -j DROP
-A INPUT -s 146.185.251.251 -j DROP
-A INPUT -s 157.55.39.127 -j DROP
-A INPUT -s 176.9.58.227 -j DROP
-A INPUT -s 183.60.244.30 -j DROP
-A INPUT -s 93.124.99.80 -j DROP
-A INPUT -s 5.9.156.11 -j DROP
-A INPUT -s 37.187.53.180 -j DROP
-A INPUT -s 66.231.191.6 -j DROP
-A INPUT -s 142.54.184.181 -j DROP
-A INPUT -s 74.208.100.245 -j DROP
-A INPUT -s 198.204.245.202 -j DROP
-A INPUT -s 77.222.56.204 -j DROP
-A INPUT -s 77.221.130.20 -j DROP
-A INPUT -s 115.146.123.160 -j DROP

baldr 27 авг 2015 в 11:58

Да в серьезных ботнетах десятки тысяч хостов. Мне кажется блокировать (а особенно руками) каждого — не очень эффективно. Не думаю что уменьшится у вас количество таких сканов.
Тем более что кто-то из них может быть простым прокси или выходным шлюзом провайдера.

dnbdrive 27 авг 2015 в 12:00

Согласен, но заблокировал я наиболее активных ботов

lubezniy 27 авг 2015 в 12:51

Руками блокировать не очень правильно. Можно специально для ботов-сканеров поставить в типичных местах скрипты, которые уже автоматически при обращении к ним будут добавлять соответствующий ip в чёрный список.

gor 2 сен 2015 в 19:40

fail2ban?

lubezniy 2 сен 2015 в 19:47

Сам с ним не сталкивался, но он вроде по логам определяет — не знаю, с какой частотой идёт опрос логов. А простым скриптом можно сразу заблокировать.

gor 2 сен 2015 в 20:17

У него ежесекундый опрос логов. Имеет множество своих правил, а также имеет возможность добавлять свои. В настройке прост и ресурсов потребляет не много. Очень удобная штука как раз вот для таких случаев.

betal 27 авг 2015 в 13:18

А смысл блокировать их по IP?
Ну вернулась им 404 страница и все, это же не DDOS.
В моей практике было один раз что администратор заблокировал по IP и в этоге сам не мог попасть на сайт.
(Часто ботами могут быть обычные пользователи, зараженные вирусами, у многIих провайдеров IP динамические)
А практики когда из — за динамических IP живые клиенты не могли попасть на сайт очень много.
Тут как минимум надо смотреть георасположение IP и убедиться что IP не в зоне целевой аудитории и не среди провайдерских IP.
Даже к взломам я по большей части отношусь с интересом, отловить все скрипты и изменения на сайте дело пяти минут, поправить уязвимость еще 10 минут, а злоумышленник проделывает большую работу по тестированию продукта на безопасность в течении многих часов.

grossws 27 авг 2015 в 16:40

Лучше настроить fail2ban, чтобы блокировать и разблокировать автоматически. Желательно при этом не устроить себе DoS (например, не заблокировать себе ssh).

OlegTar 27 авг 2015 в 16:54

Они могли просто для прикола проверить, так как читали эту статью на Хабре

mayorovp 27 авг 2015 в 17:24

А теперь учтите, что все эти проверки перебираются последовательно для каждого входящего пакета. Да тут число правил уже почти достигло длины пакетов TCP ACK! Вы, получается, каждый байт такого пакета проверяете :)

Для таких случаев давно уже придумали ipset.