Comments 26
Спасибо, отличный материал!
Правда в жизни оно как то сложнее получается и в странных сочетаниях встречается.
В последний год вообще забил на SEO, просто устал беспокоится.
Правда в жизни оно как то сложнее получается и в странных сочетаниях встречается.
В последний год вообще забил на SEO, просто устал беспокоится.
Спасибо за отзыв. На счет странных сочетаний тут вы абсолютно правы. Все эти алгоритмы являются частью одного основного алгоритма. Они могут воздействовать как поодиночке, так и одновременно. К этому нужно добавить воздействие мер, принятых вручную. Может быть такое, что меры к сайту отменили, но ситуация не меняется или изменилась незначительно. Это тоже повод проанализировать, не осталась ли на сайте «неведомая зверюшка».
Практика показывает, что в 75 процентах случаев меры применяются за ссылочный и анкорный спам, 10 процентов за неинформативное и бесполезное содержание (обычно как дополнение к абузам за нарушение авторских прав), 10 процентов — за маскировку и скрытую переадресацию — например за вап-клик, и 5 процентов за прочие нарушения Рекомендаций для веб-мастеров.
Интересно было бы узнать мнение специалистов и команды по борьбе с веб-спамом, но по-моему, сейчас на первое место (после ряда «ссылочных амнистий») вышла борьба со спамом, и самое злободневное — это вап-клик (мобильные редиректы в скриптах для определённых провайдеров в определённое время суток), спам в пуш-уведомлениях и кликандеры всех мастей и калибров (тут пока непахано поле разнообразных спамов). У Яндекса есть хороший список storage.ape.yandex.net/get/browser/antishock/yellow. Если вам что-то знакомо, то надо избавляться от таких безобразий.
у Wordpress есть опция «запретить индексацию», которая реализована именно через этот метатег.
народ ее сначала по ошибке активирует, потом забывает, видимо.
народ ее сначала по ошибке активирует, потом забывает, видимо.
Не совсем про поиск, но считаю нужным поделиться. Как я понимаю, Гугл борется со спамом, начихав на «ложные тревоги». Мне «корпорация добра» заблокировала аккаунт с гуглдоками, решив что я злобный спамер (имел неосторожность отправить полсотни автоматических мейлов с запросом цены за интересующую меня услугу), потом две недели бился головой об бетонную стену, называеющуюся техподдержкой, чтоб разблокировали. Хотел даже прийти в утреннее время с плакатиком «Hey Google, talk to me!» к их офису — похоже, это единственный способ быть услышанным. В общем, теперь стараюсь ничего важного у Гугла не держать, хотя это и тяжело.
Как таковая техподдержка у Google отсутствует. Если у вас возникли проблемы с каким то продуктом, нужно обратиться на Справочный форум продукта или в Сообщество продукта на G+.
Да? И что, члены справочного форума имеют возможность посмотреть на мейлы, которые я отправил, убедиться, что я не спамер и разблокировать аккаунт? Вы серьёзно?
Абсолютно. Если ВУ форума сами не могут найти решение вашей проблемы, информация о ней может быть ими передана сотруднику Google.
Ну, давайте пофантазируем, пришли Вы на почту отправить письма, а тётенька в окошке встала сегодня не с той ноги, ей показалось, что писем у вас слишком много, поэтому она позвала охранника, который изъял у вас всё что было — паспорт, водительские права, пропуск на работу, медицинскую страховку, ключи от квартиры и машины, сотовый телефон с записной книжкой и фотографиями жены и детей, авиабилеты на рейс через три часа, кошелёк с наличными и карточками, ну и портфель с важными договорами и бумагами. И всё это по правилам, с которыми Вы автоматически согласились, просто открыв дверь почты. Вы пытались кричать, что эти письма — не спам, но тётке, а тем более охраннику наплевать, у них даже нет ушей. Пообщаться с начальником почта тоже никак нельзя, он очень занят. Но Вам кто-то в очереди прошептал, что есть форум любителей почты, там кто-то вроде может посодействовать, у них вроде как есть связи, так что идите там пообщайтесь, а потом поживите недельки две на улице (ибо ни в офис ни домой, не говоря уже про аэропорт, попасть больше не можете), пока форумчане походатайствуют, а потом несуществующая техподдержка может быть и соизволит разобраться, признать ошибку и вернуть Вам изъятое. Ничего не напоминает?
Во-первых: разрешите вас и весь Хабрахабр поздравить с наступающим Новым годом.
Во-вторых: как же в Новый год без подарка — только 1 января любой посетитель Prodvigator сможет использовать сервис бесплатно по тарифу Standard. Это подарок от руководителя нашего информационного партнёра (Prodvigator) Олега Саламахи.
В-третьих: фантазии — это хорошо. Я вам предложил одно из решений вашей проблемы. Воспользуетесь или нет, вам решать.
Всем хороших праздников и заработков в Новом году!
Во-вторых: как же в Новый год без подарка — только 1 января любой посетитель Prodvigator сможет использовать сервис бесплатно по тарифу Standard. Это подарок от руководителя нашего информационного партнёра (Prodvigator) Олега Саламахи.
В-третьих: фантазии — это хорошо. Я вам предложил одно из решений вашей проблемы. Воспользуетесь или нет, вам решать.
Всем хороших праздников и заработков в Новом году!
Ну что ж, и на том спасибо. Воспользоваться предложенным «решением» не придётся, ибо и двух недель не прошло, как Гугл почесал в затылке и разблокировал аккакунт.
Желаю Вам в новом году объективно смотреть на качество сервисов Вашей любимой компании, а Гуглу — повернуться лицом к каждому пользователю и перестать бороться со спамом головотяпными методами.
Желаю Вам в новом году объективно смотреть на качество сервисов Вашей любимой компании, а Гуглу — повернуться лицом к каждому пользователю и перестать бороться со спамом головотяпными методами.
Не упомянуты поведенческие факторы;
про Гугл основательно (и, предупреждаю, довольно своебразным языком) пишет Вадим Ласто
про Гугл основательно (и, предупреждаю, довольно своебразным языком) пишет Вадим Ласто
А причём тут поведенческие факторы? Ну если вы так просите, вот мнение Google:
Q: Учитывает ли Google поведенческие факторы для целей ранжирования?
А.: Нет, не учитывает. Смотрите видео ответ Андрея Липатцева.
www.youtube.com/watch?v=wnZKO8n13C8&feature=29m00s
Дополнительно читайте:
John Mueller — I wouldn’t assume it [user behavior] is something that #Google would pick up as a #ranking factor. goo.gl/PrM6nE — @SeoTelegraph
Использование кликов напрямую в ранжировании не будет иметь смысла из-за шума — Gary Illyes. — Блоgгер
«Мы не учитываем данные, предоставляемые через Google Analytics при ранжировании. „Накликивание“ на ссылки в выдаче через псевдо-сервисы, подобные юзератору и иже с ним, – бесполезная трата ресурсов для веб-мастеров, которые могли бы с большей пользой употребить их другим образом». «Мэтт Катс — такие показатели, как CTR и показатель отказов не принимаются во внимание в алгоритме ранжирования».
Андрей Липатцев
Q: Учитывает ли Google поведенческие факторы для целей ранжирования?
А.: Нет, не учитывает. Смотрите видео ответ Андрея Липатцева.
www.youtube.com/watch?v=wnZKO8n13C8&feature=29m00s
Дополнительно читайте:
John Mueller — I wouldn’t assume it [user behavior] is something that #Google would pick up as a #ranking factor. goo.gl/PrM6nE — @SeoTelegraph
Использование кликов напрямую в ранжировании не будет иметь смысла из-за шума — Gary Illyes. — Блоgгер
«Мы не учитываем данные, предоставляемые через Google Analytics при ранжировании. „Накликивание“ на ссылки в выдаче через псевдо-сервисы, подобные юзератору и иже с ним, – бесполезная трата ресурсов для веб-мастеров, которые могли бы с большей пользой употребить их другим образом». «Мэтт Катс — такие показатели, как CTR и показатель отказов не принимаются во внимание в алгоритме ранжирования».
Андрей Липатцев
> псевдо-сервисы, подобные юзератору и иже с ним, – бесполезная трата ресурсов для веб-мастеров
А что еще мог сказать представитель поисковика? Разве только, что закупка ссылок — это еще одна пустая трата денег и Гугл давно научился определять платные ссылки. Эти сказки мы слышим уже не один год.
А что еще мог сказать представитель поисковика? Разве только, что закупка ссылок — это еще одна пустая трата денег и Гугл давно научился определять платные ссылки. Эти сказки мы слышим уже не один год.
А что еще мог сказать представитель поисковика?
ОК. Кого, по вашему, в этом случае нужно слушать, если не представителя поисковика, и почему?
Автоматически сгенерированный текст, текст о том «как налить стакан воды», отсутствие своего полезного и информативного основного контента — может быть причиной пессимизации сайта.
Интересно, как алгоритмы гугла могут определить, автоматически сгенерен текст, или это автор косноязычен/использует свой авторский стиль изложения? На чем они основываются, когда относят текст «как налить стакан воды» к низкокачественному? Как определяют, какой контент пользователю покажется полезным и информативным, а какой — нет? Или это не алгоритмы, а специально нанятые полчища человеков вычитывают тексты всех ресурсов на всех языках мира перед тем, как отправить их в выдачу?
Google получил патент, охраняющий алгоритм оценки качества контента. Следует отметить, что именно этот алгоритм используется лидером поиска для выявления страниц с низкокачественным и искусственно сгенерированным контентом и применения к ним соответствующих санкций.
Подробнее www.searchengines.ru/news/archives/google_zapatent_algo_gibberish.html
Спасибо за ссылку. Но там новость без всяческих технических подробностей, и в интернете этих самых подробностей я не нашел, а судя по комментарию эксперта из той же новости, сам по себе патент описывает технологию «в самых общих чертах», с уклоном на сам факт ранжирования по оценке качества индексируемого текста, без особого углубления в детали самой оценки. А именно это меня и интересует.
Интересно, как алгоритмы гугла могут определить, автоматически сгенерен текст, или это автор косноязычен/использует свой авторский стиль изложения?
Ручные меры не подразумевают алгоритмов :-). Есть фидбек, приходит жалоба, что гс с фальшивым текстом в топе. Даже Гугл пока не может обойтись без вмешательства человека.
На чем они основываются, когда относят текст «как налить стакан воды» к низкокачественному?
Текст ранжируется чисто по ключам и неестественному ссылочному. Ответа не даёт, нет комментариев и т.д. Специалист гс распознает в считанные секунды. Что касается алгоритмов кач-ва поиска, то сгенерированные тексты, к счастью, до сих пор убогие и нечитабельные на 98%.
Как определяют, какой контент пользователю покажется полезным и информативным, а какой — нет?
Алгоритмически — по сигналам популярности. Поисковые технологии схожи с музиндустрией. Если люди ищут музыканта, он им нравится, его будут слушать, и ничего с этим не поделать. Если музыканта пропихивает компания методом кошелька, то он два месяца «повисит на слуху» и стухнет.
Не упомянуты поведенческие факторы
У пс сейчас интересные эксперименты. Но к сеошным сказкам они отношения не имеют.
У Яндекса: часто обращаешься к сайту, он будет в поиске выше для тебя. Завязано на аккаунт Яндекса.
У Гугла. На планшете ребёнок искал информацию по игре Скайрим. Теперь Скайрим не только в подсказках, но и в выдаче =). Например, если набрать «как починить», то вылезет сайт с ключом «как починить меч». Тоже завязано на аккаунт и наверное на устройство, потому что с телефоном другая картина на том же аккаунте.
И как гуглеры говорили: если сайт люди ищут, сайт продвинется в поиске. Если сайт людям не нужен, он «сам выкинется» или его выкинут принудительно.
Ручные меры не подразумевают алгоритмов
Ну в статье речь идет как раз об алгоритмах, в частности, далее по тексту после приведенной цитаты упомянуты «Панда» и «Пингвин».
Что касается алгоритмов кач-ва поиска, то сгенерированные тексты, к счастью, до сих пор убогие и нечитабельные на 98%.
Убогие и нечитабельные для человека, но как это определяет алгоритм? Для меня, например, некоторые статьи и комментарии на хабре тоже нечитабельны: либо использована какая-то узскоспециальная лексика, либо жаргонизмы и обороты, присущие аудитории какого-нибудь небольшого, забытого уже временем интернет-сообщества, мне неизвестного. Либо просто автор так пишет, что поди разбери, что конкретно он имел в виду. И в то же время, находятся люди, которое это читают и комментируют, то есть для них вполне понятно, что имел в виду автор. При всем при этом я встречал сгенерированные тем же «марковым» тексты, в которых можно успешно вчитываться в один-два абзаца, пока поймешь, что что-то здесь не так. Вот мне и непонятно, как алгоритм (а не «ручные меры») понимает, сгенерирован этот текст вручную, или его написал обитатель какой-нибудь «секты» на своем «тайном» языке, или это неформатированный поток сознания какого-нибудь человека, не имеющего склонности и навыков к письменному изложению своих мыслей.
Алгоритмически — по сигналам популярности.
Ну так SEO-тексты как раз и пишутся под эти самые сигналы популярности, насколько я знаю. То есть, если люди часто ищут фразу (условно) «купить новый айфон 29» — то можно быть уверенным, что очень скоро появятся тысячи сайтов, специально оптимизированных под этот поисковый запрос. То есть, эти сайты должны быть популярными априори.
И как гуглеры говорили: если сайт люди ищут, сайт продвинется в поиске.
Оять же, люди ищут (в подавляющем большинстве случаев) не сайт, люди ищут информацию, которая может содержаться на этом сайте, но точно так же может содержаться и на тысячах и миллионах других подобных сайтов. Если миллион сайтов одновременно продвинется в поиске по конкретному запросу — то это будет означать, что фактически не продвинулся ни один из них.
Вот мне и непонятно, как алгоритм (а не «ручные меры») понимает, сгенерирован этот текст вручную, или его написал обитатель какой-нибудь «секты» на своем «тайном» языке, или это неформатированный поток сознания какого-нибудь человека, не имеющего склонности и навыков к письменному изложению своих мыслей.
На языке Яндекса, благо очень понятно сказано: «сгенерированные тексты не будут иметь цитируемость». То бишь сигналы качества внешние и внутренние поступать в пс не будут. Вручную такая дрянь выпиливается (если автоматика пропустила из-за пиар-спама) с вердиктом «бесполезное содержимое». Причем сгенерированное не только машинно, но и мозгом двоечника.
то можно быть уверенным, что очень скоро появятся тысячи сайтов, специально оптимизированных под этот поисковый запрос. То есть, эти сайты должны быть популярными априори.
Сигналы популярности — всевозможные упоминания и цитируемость. Например, каверы строгают на Ютубе даже ленивые и играют на инструментах очень многие мастерски, а вот миллионы просмотров имеют далеко не все.
В поисковом продвижении вообще много естественных факторов. Например, нет ссылок, нет мобильной версии, нет навигации — сайт дерьмо, люди не знают про сайт. Откуда трафик? Откуда пс знать об очередном таком сайте? Их на дню по 100500 штук появляется. Но новички упорно обвиняют Гугл в том, что он «не видит уникальный контент», «алгоритмы бесполезны», «на сайте фильтрА». ПС не тратят время на посредственностей, но можно сказать, что чудо-алгоритм считает сайт не очень хорошим :-).
Опять же, люди ищут (в подавляющем большинстве случаев) не сайт, люди ищут информацию, которая может содержаться на этом сайте, но точно так же может содержаться и на тысячах и миллионах других подобных сайтов.
Переизбыток предложений. Гуглу бОльшая часть таких сайтов не нужна. Лишние мегаватты электроэнергии только расходуют. Люди ищут бренды. Розетка, Связной, Пикабу, Хабр, Днс шоп и т.д., Берём полугодовалый сайт. Если у него 5-10% в трафике нет прямых запросов на бренд и прямых заходов (исключая заходы персонала), значит он либо впустую трудится, либо ссылки покупает. Такие сайты не нужны, если они не на слуху, со временем выпилятся, если в нише появится Бренд.
Sign up to leave a comment.
У вашего сайта проблемы с Google?