Comments 42
Продажи информации на физических носителях через 20 лет скорее всего не будет, уже сейчас многим скачать удобнее чем купить. Останется продажа аксессуаров - маек и кружек с фотками, но интереснее другое. Как быть профессиональным критикам и журналистам? Они пишут рецензии на фильмы/музыку/книги, которые уже не будут покупать в специальных журналах, как и новости будут исключительно онлайн. Что остаётся им кроме рекламы и, возможно, product placement?
Переход от нынешних фильмов/музыки/книг к определённой форме user-created фильмов/музыки/книг, скорее всего, убьёт эту профессию в целом. Есть ли профессиональные критики блогов? Делают ли обзоры YouTube-роликов? Хорошо это или плохо, вопрос другой, но мне кажется, это неизбежно.
Точно так же неизбежно, как уничтожение профессии швей с изобретением парового двигателя (против чего, собственно, и боролись луддиты).
Точно так же неизбежно, как уничтожение профессии швей с изобретением парового двигателя (против чего, собственно, и боролись луддиты).
Насчёт критиков - возможно, уже сейчас социальные сервисы типа last.fm и flixster неплохо справляются с рекомендациями. А вот смогут ли сети блогов и социальных сервисов заменить полноценные новости и аналитику?
Что касается user-created музыки, я одно время посидел на jamendo, это сайт со свободной музыкой типа creative commons, и хорошей, качественной музыки там всё-таки мало. А действительно часто слушаемой стали только Try^d. User-created кино - вообще вопрос спорный.
Что касается user-created музыки, я одно время посидел на jamendo, это сайт со свободной музыкой типа creative commons, и хорошей, качественной музыки там всё-таки мало. А действительно часто слушаемой стали только Try^d. User-created кино - вообще вопрос спорный.
Что такое user created фильмы, книги и музыка? Сделанные забесплатно и выложенные в открытый доступ? Назовите мне современного известного писателя, который бы отказался от гонорара вообще за все свои книги. Не за одну-единственную, написанную на пике славы, гонорар от которой ушел на помощь детям Африки. А вот чтобы взял человек и вообще с самого начала писал все свои книги забесплатно, дарил их просто так человечеству и при этом стал бы знаменитым писателем. Покажите мне шедевр мирового кино, снятый забесплатно и подаренный миру.
Не забывайте, что писатель или музыкант, который «способствует» пиратству своих трудов, автоматически увольняется своим лейблом/издательством и сам может быть притянут к ответственности за нарушения соглашения с лейблом/издательством.
Так, даже после относительно невинной «благодарности» Пауло Коэльо пиратам за то, что они сделали его знаменитым, Харпер Коллинс чуть ли не разорвал с ним контракт.
Насколько мне известно, «тайком» многие группы сами выкладывают свои альбомы до релиза на торренты, но вы понимаете, почему это не предаётся огласке.
А вообще критерий низкого качества нынешнего user-created — приблизительно такой же, как и критерий неюзабельности Линукса десять лет назад. И то, и другое, повышают свое качество (заметьте, не среднее (хотя и его тоже), а пиковое) с каждым днем, тогда, как традиционные методы распространения страдают.
Так, даже после относительно невинной «благодарности» Пауло Коэльо пиратам за то, что они сделали его знаменитым, Харпер Коллинс чуть ли не разорвал с ним контракт.
Насколько мне известно, «тайком» многие группы сами выкладывают свои альбомы до релиза на торренты, но вы понимаете, почему это не предаётся огласке.
А вообще критерий низкого качества нынешнего user-created — приблизительно такой же, как и критерий неюзабельности Линукса десять лет назад. И то, и другое, повышают свое качество (заметьте, не среднее (хотя и его тоже), а пиковое) с каждым днем, тогда, как традиционные методы распространения страдают.
А зачем им вообще нужны лейблы/издательства, особенно в современном мире, если они (писатели и музыканты) способны создавать гениальные произведения? Но что-то мы не видим наплыва этих гениальных произведений... Может быть (крамольная мысль!) есть-таки статистически очень четкая и прямая связь между качеством творчества и ожиданием реального гонорара? :)
Ну вы видите, Radiohead, Nine Inch Nails и Saul Williams отказались-таки. Ведь этому тренду меньше года, рано ещё говорить о «наплыве». В сумме четыре альбома A-листеров и ещё где-то две дюжины альбомов менее знаменитых артистов — и то хорошо.
Статистически-то очень прямая связь, и очень чёткая, но вопрос, могут ли дать лейблы этот самый реальный гонорар? Ведь смотрите, в среднем исполнитель с продаж альбомов в нынешней системе получает доллар за копию, Radiohead’овский In Rainbows принёс в среднем восемь долларов на копию, непосредственно артисту. Пусть Том Йорк сотоварищи сами оплачивали студийное время и т.д., но разница ведь заметна?
Говорят, что пример неудачный, ибо Radiohead суперзвезды и могут себе позволить все, что угодно. Хорошо — возьмём Саула Вильямса, исполнителя относительно неизвестного. Его последний «платный» альбом, Saul Williams, продал 30 тысяч копий, и принёс ему около $30k — первый «бесплатный», The Inevitable Rise and Liberation of NiggyTardust! поимел приблизительно столько же только желающих заплатить за «улучшенную» версию, но принёс уже $150k.
Деньги решают-с.
Статистически-то очень прямая связь, и очень чёткая, но вопрос, могут ли дать лейблы этот самый реальный гонорар? Ведь смотрите, в среднем исполнитель с продаж альбомов в нынешней системе получает доллар за копию, Radiohead’овский In Rainbows принёс в среднем восемь долларов на копию, непосредственно артисту. Пусть Том Йорк сотоварищи сами оплачивали студийное время и т.д., но разница ведь заметна?
Говорят, что пример неудачный, ибо Radiohead суперзвезды и могут себе позволить все, что угодно. Хорошо — возьмём Саула Вильямса, исполнителя относительно неизвестного. Его последний «платный» альбом, Saul Williams, продал 30 тысяч копий, и принёс ему около $30k — первый «бесплатный», The Inevitable Rise and Liberation of NiggyTardust! поимел приблизительно столько же только желающих заплатить за «улучшенную» версию, но принёс уже $150k.
Деньги решают-с.
Еще раз - если контент будут продавать за деньги, то это уже не любительство, а профессиональная деятельность. Просто без посредников.
И еще - возьмем, например, кинематограф. Для любительского кинематографа проблема не сводится к деньгам. Дело в том, что для съемки серьезного фильма нужна команда и нужен менеджмент и это уже получается бизнес - бизнес по сути отношений между людьми в процессе работы. Это не тусовка на форуме, где все равны и никто никому не платит, никто ничего не должен. Команда нуждается в управлении и деньги нужны для эффективного управления.
Ну да ладно, допустим книгу можно написать самому, музыку тоже можно писать и исполнять в одиночку (или малой группой). И вот люди создали свое гениальное произведение. Что дальше? На что им жить? Если они начнут за него брать деньги, только без посредников в виде лейблов - это отлично. Но чем же они в этом случае не профессионалы?
И еще - возьмем, например, кинематограф. Для любительского кинематографа проблема не сводится к деньгам. Дело в том, что для съемки серьезного фильма нужна команда и нужен менеджмент и это уже получается бизнес - бизнес по сути отношений между людьми в процессе работы. Это не тусовка на форуме, где все равны и никто никому не платит, никто ничего не должен. Команда нуждается в управлении и деньги нужны для эффективного управления.
Ну да ладно, допустим книгу можно написать самому, музыку тоже можно писать и исполнять в одиночку (или малой группой). И вот люди создали свое гениальное произведение. Что дальше? На что им жить? Если они начнут за него брать деньги, только без посредников в виде лейблов - это отлично. Но чем же они в этом случае не профессионалы?
Если порог входа ниже, тяжело говорить, где любители, а где профессионалы.
Скажем, блоггеры. Если я себе на vasiapupkin.blogspot.com повесил адсенс, который мне приносит три цента в год, я — любитель? А если я — блоггер первого эшелона, который не монетизирует свой блог просто потому, что не хочет, я — любитель?
Скажем, блоггеры. Если я себе на vasiapupkin.blogspot.com повесил адсенс, который мне приносит три цента в год, я — любитель? А если я — блоггер первого эшелона, который не монетизирует свой блог просто потому, что не хочет, я — любитель?
Монетаризация блогов это вообще извращение, убивающее изначальную идею.
Раньше я читал блог и мог составить свое впечатление об авторе как о живом человеке. Теперь я читаю и понимаю, что он пишет так, а не иначе, потому, что это увеличит его рейтинг. Раньше я мог рассчитывать на дискуссию с ним - теперь он тысячник и просто вещает со своего пьедестала, нахрен ему содержательно отвечать на комментарии? Ему нужно строчить уже следующий пост, чтобы поддерживать рейтинг. Более того, я вообще теперь не уверен, что блог ведет этот человек, а не специально нанятый PR-агент. И нахрен мне нужны такие монетаризированные блоги?
Или раньше я мог читать LJ (для примера) и если там кто-то, кого я уважаю за его профессионализм, рекомендовал какую-то вещь или софт - я понимал - с высокой вероятностью вещь реально хороша, так как этот человек умен и отличает хорошее от плохого. Сейчас, если я читаю аналогичное сообщение в монетаризированном блоге, то понимаю: если там что-то рекомендуют - это скрытая реклама. Понятное дело, что профессионал не будет рекомендовать (даже за деньги) полное дерьмо. Но все равно, эта вещь уже не обязательно исключительно хороша. Она просто “не плохая”. Качество потеряно.
Так что к черту этих "блогеров первого эшелона" с монетаризированными блогами.
Раньше я читал блог и мог составить свое впечатление об авторе как о живом человеке. Теперь я читаю и понимаю, что он пишет так, а не иначе, потому, что это увеличит его рейтинг. Раньше я мог рассчитывать на дискуссию с ним - теперь он тысячник и просто вещает со своего пьедестала, нахрен ему содержательно отвечать на комментарии? Ему нужно строчить уже следующий пост, чтобы поддерживать рейтинг. Более того, я вообще теперь не уверен, что блог ведет этот человек, а не специально нанятый PR-агент. И нахрен мне нужны такие монетаризированные блоги?
Или раньше я мог читать LJ (для примера) и если там кто-то, кого я уважаю за его профессионализм, рекомендовал какую-то вещь или софт - я понимал - с высокой вероятностью вещь реально хороша, так как этот человек умен и отличает хорошее от плохого. Сейчас, если я читаю аналогичное сообщение в монетаризированном блоге, то понимаю: если там что-то рекомендуют - это скрытая реклама. Понятное дело, что профессионал не будет рекомендовать (даже за деньги) полное дерьмо. Но все равно, эта вещь уже не обязательно исключительно хороша. Она просто “не плохая”. Качество потеряно.
Так что к черту этих "блогеров первого эшелона" с монетаризированными блогами.
Сравниваешь профессиональное кино и youtube? )
Рекомендую посмотреть серию South Park 1204 - Canada on strike, там феерически раскрыта тема user-created content.
Рекомендую посмотреть серию South Park 1204 - Canada on strike, там феерически раскрыта тема user-created content.
Таки сравниваю. Пусть это звучит смешно, и можете даже насрать в карму, но я уверен, что лет через десять произойдет конвергенция лучшего любительского и профессионального видео.
Я таки не любитель срать в карму, мне на нее пофиг вообще. )
Лучше объясни каким образом это произойдет? Я так понимаю что если любители смогут зарабатывать контентом деньги, они фактически просто станут профессионалами. А если не смогут, то откуда взяться качеству?
Лучше объясни каким образом это произойдет? Я так понимаю что если любители смогут зарабатывать контентом деньги, они фактически просто станут профессионалами. А если не смогут, то откуда взяться качеству?
Произойдёт это путём совершенствования системы отбора зёрен от плевел. Ведь проблема не в том, что хорошего контента нет, проблема в том, что его не найти. То есть даже если я гениальнейший режиссёр, мне нет смысла снимать гениальнейшее «любительское» кино, ведь его все равно не найдут.
Когда же читатель/слушатель/зритель сможет легко найти то, что ему наверняка понравится, и то, что качественно, из мегатонн of user-generated crud, тогда и произойдёт эта конвергенция.
Когда же читатель/слушатель/зритель сможет легко найти то, что ему наверняка понравится, и то, что качественно, из мегатонн of user-generated crud, тогда и произойдёт эта конвергенция.
Вы упускаете момент связанный с командной работой. Не все можно сделать в стиле базара. Для реализации некоторых идей нужна большая, слаженно работающая команда и результаты работы этой команды напрямую зависят от качества менеджмента. Например, полнометражный фильм или мультфильм не делается в одиночку. Сложное программное обеспечение не пишется в одиночку.
И вот тут-то и проходит граница, за которую не может эффективно прорваться все "open" и бесплатное.
Поэтому в open source при разработке софта уже фактически произошел возврат к коммерческим отношениям. Только в извращенной форме.
Например, фонд или коммерческая компания (которые так ненавистны глупым защитникам open source на всякого рода форумах) щедрыми грантами финансирует какого-то талантливого профессора в американском университете и он со своими студентами и аспирантами ведет research в нужных компании областях. Заметьте - у команды есть менеджер (профессор) и они работают при свете дня - в основное свое рабочее время. Официально. Просто они не получают зарплату (кроме профессора), так как их цель защита дипломов, PhD и устройство затем на работу в ту компанию, которая дала грант на исследования. :)
Или другой вариант - разработчики в самой компании вообще на свою зарплату пишут код к открытой ОС или еще чему-то и затем компания "дарит" этот код сообществу open source. Получая взамен целую систему с нужной им и ими же сделанной дополнительной фичей.
Но изначально-то все было не так - изначально open source писали в предрассветной мгле или тайно в рабочее время, прячась от начальника. :) Эти времена не ушли полностью, но таких проектов уже мало.
И вот тут-то и проходит граница, за которую не может эффективно прорваться все "open" и бесплатное.
Поэтому в open source при разработке софта уже фактически произошел возврат к коммерческим отношениям. Только в извращенной форме.
Например, фонд или коммерческая компания (которые так ненавистны глупым защитникам open source на всякого рода форумах) щедрыми грантами финансирует какого-то талантливого профессора в американском университете и он со своими студентами и аспирантами ведет research в нужных компании областях. Заметьте - у команды есть менеджер (профессор) и они работают при свете дня - в основное свое рабочее время. Официально. Просто они не получают зарплату (кроме профессора), так как их цель защита дипломов, PhD и устройство затем на работу в ту компанию, которая дала грант на исследования. :)
Или другой вариант - разработчики в самой компании вообще на свою зарплату пишут код к открытой ОС или еще чему-то и затем компания "дарит" этот код сообществу open source. Получая взамен целую систему с нужной им и ими же сделанной дополнительной фичей.
Но изначально-то все было не так - изначально open source писали в предрассветной мгле или тайно в рабочее время, прячась от начальника. :) Эти времена не ушли полностью, но таких проектов уже мало.
Только почему это извращенная форма? Мне она очень даже нравится.
Я не против, только эта конвергенция приближает работу над open source к работе над коммерческим ПО, а не наоборот. Идея-то изначальная (делать все забесплатно силами волонтеров в базарном стиле) себя исчерпала почти полностью.
Идея не в бесплатности, идея в доступности информации :)
Допустим, есть корпорация Mozilla, которая делает файрфокс и получает дивиденды. Но, собственно говоря, мне ничего не мешает создать компанию Nozilla, и тоже делать файрфокс и, возможно, тоже получать какие-то дивиденды.
В мире патенторастов и ноу-хау это тяжело, чтоб не сказать невозможно.
Допустим, есть корпорация Mozilla, которая делает файрфокс и получает дивиденды. Но, собственно говоря, мне ничего не мешает создать компанию Nozilla, и тоже делать файрфокс и, возможно, тоже получать какие-то дивиденды.
В мире патенторастов и ноу-хау это тяжело, чтоб не сказать невозможно.
Теоретически да, но обратите внимание - никто не поступает таким образом. Никто не выпускает Firefox под своей маркой. То есть возможность есть - но она чисто гипотетическая.
И самое интересное - как Вы думаете, кто-нибудь вообще читает исходники Firefox? Если и читают, то единицы и в основном - конкуренты (коммерческие :)). Чтобы посмотреть, как ребята там что-то сделали и сравнить со своим подходом.
Так нафига же тогда эти открытые исходники? Что от них проку пользователю Firefox, не умеющему программировать?
Возможно Вы скажите, что польза есть для самого Firefox - туда дописывают код независимые разработчики. Но уверены ли Вы в этом? Кто что-нибудь меняет в кодах Firefox не на деньги его фонда?
А особенно - если взять более сложные программы, типа MySQL, PostgeSQL или Linux. Их код вообще практически никто не читает, кроме сотрудников коммерческих компаний делающих к ним коммерческие же расширения. Или сотрудников коммерческих конкурентов.
И самое интересное - как Вы думаете, кто-нибудь вообще читает исходники Firefox? Если и читают, то единицы и в основном - конкуренты (коммерческие :)). Чтобы посмотреть, как ребята там что-то сделали и сравнить со своим подходом.
Так нафига же тогда эти открытые исходники? Что от них проку пользователю Firefox, не умеющему программировать?
Возможно Вы скажите, что польза есть для самого Firefox - туда дописывают код независимые разработчики. Но уверены ли Вы в этом? Кто что-нибудь меняет в кодах Firefox не на деньги его фонда?
А особенно - если взять более сложные программы, типа MySQL, PostgeSQL или Linux. Их код вообще практически никто не читает, кроме сотрудников коммерческих компаний делающих к ним коммерческие же расширения. Или сотрудников коммерческих конкурентов.
о слава, навконец кто-то публично заявил такой очевидный тезис! ура!
Не поверите, но буквально на днях пытался убедить одного друга, что Огнелис пишут не «толпы», а одиннадцать человек, сотрудников Мозиллы, с отсылкой на Охлох и прочее. У друга, заядлого линуксоида, случилось просветление века.
Во-первых, вы не правы в том, что Огнелис под своей маркой выпускает много кто. Flock, почивший в бозе ребут Netscape, куча мелких проектов, каждый из которых получает какие-то свои дивиденды. То же распространение Яндексом Огнелиса с предустановленным Яндекс. Баром — чем не выпуск Firefox под своей маркой?
Для пользователя, конечно, один хрен, но ведь не для разработчика!
Разработчик-то читает!
Скажем, у вас есть команда, и вам нужно написать браузер, скажим, брендованный для какой-то корпорации. Вы будете писать его с нуля… или возьмете за основу Огнелис? В этом все преимущество.
Во-первых, вы не правы в том, что Огнелис под своей маркой выпускает много кто. Flock, почивший в бозе ребут Netscape, куча мелких проектов, каждый из которых получает какие-то свои дивиденды. То же распространение Яндексом Огнелиса с предустановленным Яндекс. Баром — чем не выпуск Firefox под своей маркой?
Для пользователя, конечно, один хрен, но ведь не для разработчика!
Разработчик-то читает!
Скажем, у вас есть команда, и вам нужно написать браузер, скажим, брендованный для какой-то корпорации. Вы будете писать его с нуля… или возьмете за основу Огнелис? В этом все преимущество.
может, ткачей? О.о
а то швей еще навалом, до сих пор за швейной машинкой человек сидит, а не робот, даже на заводах...
а то швей еще навалом, до сих пор за швейной машинкой человек сидит, а не робот, даже на заводах...
Идея с продажей "коллекционных" физических носителей бредовая. Они никому не нужны будут уже в ближайшее время, эти физические носители. Привязка к ним только тормозит прогресс. Так что никуда не денется плата за контент, тем более - за развлекательный (за музыку, видео и т.п.) Только в узких нишах контент может быть бесплатным по-настоящему. Еще контент можно оплачивать за счет рекламы, иногда. Но не задолбала ли всех уже эта реклама? Может лучше заплатить за контент, чем смотреть на сайты, увешанные баннерами как новогодние елки? Находить вместо полезных сайтов дорвеи... Получать спам... Может ну его нахрен, весь этот современный адвертайзинг и давайте лучше будем платить за контент, но зато без всего этого рекламного дерьма?
Не ну его нахрен.
Можете считать меня зомби, но даже из того, что есть сейчас, свободный контент лучше несвободного не потому, что он свободный, а потому что он лучше — пусть коммерческий контент это в том числе и Список Шиндлера, и Бйорк, но прежде всего это что-то вроде Bratz и Milli Vanilli.
Ведь понимаете в чем дело, когда плата за контент «непрямая» (пусть даже это будет реклама, которую я в целом поддерживаю), творческий «порог входа» выше. В моих интернетах бездарные пустозвоны, подобные мне, могут сколько угодно разливаться текстом, но только действительно лучшие блоггеры (Сет Годин, Даррен Роуз, Дима Давыдов) могут зарабатывать деньги своим контентом — а что, например, творится в коммерческих газетах/журналах?
Не забывайте значение меритократии свободного интернета.
Можете считать меня зомби, но даже из того, что есть сейчас, свободный контент лучше несвободного не потому, что он свободный, а потому что он лучше — пусть коммерческий контент это в том числе и Список Шиндлера, и Бйорк, но прежде всего это что-то вроде Bratz и Milli Vanilli.
Ведь понимаете в чем дело, когда плата за контент «непрямая» (пусть даже это будет реклама, которую я в целом поддерживаю), творческий «порог входа» выше. В моих интернетах бездарные пустозвоны, подобные мне, могут сколько угодно разливаться текстом, но только действительно лучшие блоггеры (Сет Годин, Даррен Роуз, Дима Давыдов) могут зарабатывать деньги своим контентом — а что, например, творится в коммерческих газетах/журналах?
Не забывайте значение меритократии свободного интернета.
Свободный контент лучше коммерческого? Примеры приведите, пожалуйста. Только не из области музыки - так как ее восприятие предельно субъективно. Поэтому давайте лучше примеры из области кино или мультфильмов. Тут недавно проходила ссылка на "второй в истории свободный мультик". Отстой редкостный, в подметки не годится продукции DreamWorks или Pixar. И вовсе не из-за качества рендеринга.
Во-первых — при том, что действительно субъективно, но вы сами переводите вопрос в отрасли, в которых сейчас наиболее критично хорошее финансирование (и вовсе не для хорошего рендеринга). Почему бы не поговорить об свободных книгах или свободном софте?
Но даже если находиться на вашем поле холивара, More Марка Осборна — одна из лучших (для меня, лучший) анимационных короткометражек, Academy Award-nominated, всякое такое. Пусть он не open source, но модель «стандартное качество доступно на Youtube, высокое качество + extras — на DVD» вполне удовлетворяет моим критериям.
Но даже если находиться на вашем поле холивара, More Марка Осборна — одна из лучших (для меня, лучший) анимационных короткометражек, Academy Award-nominated, всякое такое. Пусть он не open source, но модель «стандартное качество доступно на Youtube, высокое качество + extras — на DVD» вполне удовлетворяет моим критериям.
Вот только все и заканчивается короткометражками, роликами и отдельными альбомами/книгами у авторов, уже сыскавших себе мировую славу. Может быть дело в том, что дураков, желающих всю свою жизнь писать книги забесплатно, работая параллельно грузчиком, чтобы кормить свою семью, или всю жизнь сниматься в кино в подвальной студии после работы продавщицей в супермаркете и т.п. - вот таких дураков мало? А более умные, если и идут на бесплатное распространение своих произведений, то в начале, чтобы показать свой талант и получить оплачиваемую работу.
>Свободный контент лучше коммерческого? Примеры приведите, пожалуйста.
Крылов, работал чиновником, переписывал басни ЛаФонтена, Толкиен, профессор Оксфордского университета, решивший создать мифологию Англии, Пушкин, работавший тоже чиновником при императоре, в советское время - диссиденты, переписывавшие и перепечатывающие запрещенную литературу.
Крылов, работал чиновником, переписывал басни ЛаФонтена, Толкиен, профессор Оксфордского университета, решивший создать мифологию Англии, Пушкин, работавший тоже чиновником при императоре, в советское время - диссиденты, переписывавшие и перепечатывающие запрещенную литературу.
>так, большинство прибыли от вышеупомянутого альбома Ghosts I–IV пришло от ультра-коллекционного варианта за триста баксов, с >несколькими книгами арта, дополнительными принтами, автографом Резнора, виниловой копией и т.д. и т.п.
Кстати, а я читал где-то что коллекционка принесла $750,000, а mp3 - несколько миллионов. Возможно я что-то путаю, но цифры вполне реальны. Легко представить себе миллион скачиваний по $5. Я вот тоже купил в день релиза, а для американцев $5 это вообще не деньги.
Кстати, а я читал где-то что коллекционка принесла $750,000, а mp3 - несколько миллионов. Возможно я что-то путаю, но цифры вполне реальны. Легко представить себе миллион скачиваний по $5. Я вот тоже купил в день релиза, а для американцев $5 это вообще не деньги.
>Уже сейчас все больше делается игр с фокусом на дополнительную периферию (Guitar Hero и подобные, Wii Fit, и так далее)
Это контр-пример на самом деле. ;) Бизнес-модель Nintendo заключается в том чтобы продавать дешевое железо, которое окупается за счет дорогого софта.
Это контр-пример на самом деле. ;) Бизнес-модель Nintendo заключается в том чтобы продавать дешевое железо, которое окупается за счет дорогого софта.
Так и не понял что Вы пытались донести? Слишком много воды.
Sign up to leave a comment.
О денежной стороне контента