Comments 30
0 ➜ cat a.rs
#[no_mangle]
pub fn test(a: i32) -> i32 {
if a == 0 {
42
} else if a == 7 {
43
} else {
test(a - 1)
}
}
0 ➜ rustc --crate-type dylib --emit llvm-ir -O a.rs
0 ➜ cat a.ll
; ModuleID = 'a.cgu-0.rs'
source_filename = "a.cgu-0.rs"
target datalayout = "e-m:e-i64:64-f80:128-n8:16:32:64-S128"
target triple = "x86_64-unknown-linux-gnu"
; Function Attrs: nounwind readnone uwtable
define i32 @test(i32) unnamed_addr #0 {
start:
br label %tailrecurse
tailrecurse: ; preds = %bb4, %start
%.tr = phi i32 [ %0, %start ], [ %1, %bb4 ]
switch i32 %.tr, label %bb4 [
i32 0, label %bb7.loopexit
i32 7, label %bb7.loopexit2
]
bb4: ; preds = %tailrecurse
%1 = add i32 %.tr, -1
br label %tailrecurse
bb7.loopexit2: ; preds = %tailrecurse
br label %bb7
bb7.loopexit: ; preds = %tailrecurse
br label %bb7
bb7: ; preds = %bb7.loopexit, %bb7.loopexit2
%_0.0 = phi i32 [ 43, %bb7.loopexit2 ], [ 42, %bb7.loopexit ]
ret i32 %_0.0
}
attributes #0 = { nounwind readnone uwtable }
Другое дело, что из вашего кода непонятно, то ли вы его неправильно написали, так как первоначальный вариант функции execute содержит точку с запятой в самом конце, что подразумевает, что последняя инструкция не новый execute(...), а просто (), пустая инструкция, такой код вообще по идее не должен скомпилироваться, потому что возвращаемое значение не совпадает с сигнатурой функции. То ли по какой-то иной причине не отработала оптимизация.
Точка с запятой — это опечатка. Уже исправил.
Но вот этот кода то выдаёт stack overflow: click. Обьясните тогда, что же делать?
if i == 0 {
1
}
А из маин вы подаете count(1), таким образом мы не сможем выйти из рекурсии
Если же говорить о вашем цикле из статьи, то вероятно, что ему тоже просто необходимо корректное условие выхода из цикла, потому что в функции execute его вообще нет. Мне лень лезть в код, но я подозреваю, что у вас предполагается, что в какой-то момент получение следующей инструкции выкинет панику или прямо сделает abort(), но это как раз плохой и нефункциональный подход.
Я не эксперт, но на самом деле я понимаю TCO вот так:
Видим, что функция возвращает вызов функции — не добавляем переход на эту функцию в стек вызовов.
И в этом случае что бы там не падало, или падало, или не важно — переполнения стека быть не может. Что угодно — но не это.
Возможно, я конечно ошибаюсь.
Видим, что функция возвращает вызов функции — не добавляем переход на эту функцию в стек вызовов.
Какой ещё "возврат вызова функции"?
Правило такое: Последовательность call addr ; ret заменяем на jmp addr.
(";" здесь — разделитель инструкций)
При этом можно явно заявить функцию, как не возвращающую значение:
#[no_mangle]
pub fn test(a: i32) -> ! {
println!("a");
test(a + 1)
}
И тогда компилятор штатно сгенерирует в конце функции:
... %6 = add i32 %0, 1 tail call void @test(i32 %6) unreachable
И при этом компилятор как раз предупредит о проблеме:
warning: function cannot return without recurring
--> a.rs:2:1
|
2 | / pub fn test(a: i32) -> ! {
3 | | println!("a");
4 | | test(a + 1)
5 | | }
| |_^
|
= note: #[warn(unconditional_recursion)] on by default
note: recursive call site
--> a.rs:4:5
|
4 | test(a + 1)
| ^^^^^^^^^^^
= help: a `loop` may express intention better if this is on purpose
Но в функции же есть возврат — если аргумент равно нулю!
Другое дело, что до этого места никогда не доходит, но откуда об этом может знать компилятор?
Посмотрите пример с рандомом из соседней ветки — там даже есть реальный выход из функции, другое дело что переполнение стека по идее наступит раньше.
не помню, есть ли в Rust про это какой-то стандарт, а в C это называлось бы UB
Стандарта у раста (пока) в принципе нет, но сейчас поведение определено следующим образом: в дебаге переполнения паникуют, в релизе поведение определено как "two's complement".
TCO, внезапно, нет и в Common Lisp (из-за динамических областей видимости, насколько я понимаю).
TCO не требуется по стандарту, но популярные реализации (тот же SBCL, CCL) имеют TCO.
Чуть подробнее по ссылке.
https://github.com/rust-lang/rfcs/pull/1888 — без этого или аналогичного RFC сам язык гарантий не будет давать, все на милость LLVM.
Видите эти 4 закрывающие скобочки вконце? Выглядят страшно. Не зря всётаки многие функциональные языки не пользуются скобками. Бррр…
С if let… {} else {} было бы на один уровень вложенности меньше.
или можно вместо None => { CowVM{... было бы написать None => CowVM{...
Это не "пофункциональному". В некоторых языках if вообще нету
Полностью функционально без сборки мусора всё-равно не получится. Так почему-бы не использовать то, что есть?
Я не понял, при чём тут сборка мусора.
Но в любом случае задача была "сделать максимально по функциональному феншую"
Я не понял, при чём тут сборка мусора.
Я вот не знаю ни одного чистого функционального языка общего назначения без сборки мусора — как оно работать-то должно?
Ну программу я же как-то написал. Все "нефункциональные вещи" — это заменил рекурсию на луп изза отсутствия ТСО, да ещё в массив писал через переменную.
Какая в общем то разница, как оно там внутри работает?
Вся фишка и программы и этой статьи — "пишем максимально по феншую, авось заработает. Надеемся что ниразу не придётся ни мутить переменную, ни писать лайфтаймы, на имплементить трейты"
Но это же очень простая программа, я бы не экстраполировал сильно.
По моим наблюдениям за ржавой экосистемой и экспериментами людей — чем кода будет больше и чем он будет сложнее, тем в общем случае больше головной боли будут приносить попытки писать на ржавчине в чистом функциональном стиле. Язык-то таки задуман как императивный, просто с элементами функциональщины.
Неизменяемые структуры данных без GC или аналога, к примеру, очень быстро перестают быть хоть немного практичными.
И, кстати, типы высшего порядка так и не завезли все еще и не факт что вообще звезут, как раз из-за отсутствия сборки мусора :( .
Так то ООП заносит ещё больше головной боли, как по мне.
Осталось только понять, как на нём писать. Я слишком молод, знаю только два подхода — либо ФП либо ООП. И ни один в Расте нормально почему-то не работает.
если что, if let это просто тонкий сахар над match — https://doc.rust-lang.org/book/if-let.html
Функциональный Rust: Готовим говядину