Comments 225
Это будет воспроизведение для личных целей (ст. 1273 ГК). Ненаказуемо и полностью законно.
… кроме программ, забыл дописать. Только книги можно так копировать. Насчет ситуации, описанной в посте — владелец экземпляра имеет право, по ст. 1280 ГК, сделать одну копию для архивных целей. Закон не определяет, из какого источника делается копия, так что если вы владелец, то все в порядке.
Прикол — в том, что тот, кто нашел потерянный экземпляр, через шесть месяцев получит право собственности на находку, и, стало быть, все те права, которые дает ему ст. 1280 (т. е., установить программу на компьютер, сделать резервную копию, и т. п.) Получается, что пользователи лицензионных программ могут размножаться путем утери дисков. :)
Прикол — в том, что тот, кто нашел потерянный экземпляр, через шесть месяцев получит право собственности на находку, и, стало быть, все те права, которые дает ему ст. 1280 (т. е., установить программу на компьютер, сделать резервную копию, и т. п.) Получается, что пользователи лицензионных программ могут размножаться путем утери дисков. :)
Опять вы заблуждаетесь: обладание диском не является подтверждением права собственности. Более того, материальные носители издатель часто объявляет своей собственностью в лицензионном соглашении. Именно лицензионный договор является основанием для возникновения права собственности. Поскольку большая часть лицензий распространятся в виде публичных договоров, то доказательством его акцептования может быть чек или другой документ об оплате.
О какой «собственности» вы говорите? Об «интеллектуальной»? Так это — не собственность, и зачастую — совсем не интеллектуальная. Примерно как морская свинка — не морская и не свинка.
Что там «издатель объявляет собственностью в лицензионном соглашении» — проблемы издателя. «Владение» — это составная часть права собственности. Если диск передано пользователю, то он уже находится в его владении и пользовании. А право на распоряжение «издатель» вполне может оставить за собой.
Но с точки зрения ст. 1280 ГК это не имеет значения: она связывает необходимый минимум прав по свободному использованию произведения именно с владением диском.
Что там «издатель объявляет собственностью в лицензионном соглашении» — проблемы издателя. «Владение» — это составная часть права собственности. Если диск передано пользователю, то он уже находится в его владении и пользовании. А право на распоряжение «издатель» вполне может оставить за собой.
Но с точки зрения ст. 1280 ГК это не имеет значения: она связывает необходимый минимум прав по свободному использованию произведения именно с владением диском.
О какой «собственности» вы говорите?О той, которую вы сами упоминали выше.
Такое впечатление, что вы читаете закон по диагонали или через строку:
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь)...Правомерность в данном случае означает принятие условий лицензионного договора и ничего больше.
Но с точки зрения ст. 1280 ГК это не имеет значения: она связывает необходимый минимум прав по свободному использованию произведения именно с владением диском.В тексте этой статьи нет никаких условий, связанных с владением материальным носителем.
Если диск передано пользователю, то он уже находится в его владении и пользовании.Совершенно голословно и безосновательно. Вы слышали что-нибудь об оперативном управлении и хозяйственном ведении? Вам известно, что приобретаемый софт проходит по учёту как нематериальный актив?
Покупая экземпляр программы обычно приобретают право её воспроизведения, никаких прав собственности на программу не передаётся.
«В тексте этой статьи нет никаких условий, связанных с владением материальным носителем.»
Экземпляр — это и есть материальный носитель с записанным на нем произведением (п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК). То есть — вещь, которой можно владеть так же, как и любой другой. И с таким владением закон связывает минимум прав по использованию. Все просто.
«Совершенно голословно и безосновательно. Вы слышали что-нибудь об оперативном управлении и хозяйственном ведении?»
Это вот вы к чему? Сдается мне, вы разговариваете на языке, продолжения которого не знаете. :) Ну, или как минимум — не прочитали перед употреблением этих умных слов главу 19 ГК, и не знаете, к каким предприятиям и учреждениям эти ведение с управлением относятся.
«Вам известно, что приобретаемый софт проходит по учёту как нематериальный актив?»
… а если бы вы прочитали ПБУ 14/2007, то знали бы, что оно не применяется в отношении экземпляров произведений (п. 1 «в»). А из п. 3 «в» следует, что на учет ставятся исключительные авторские права, в то время как использование «приобретаемого софта» осуществляется на основании неисключительной лицензии. Мне, конечно, известны обычаи некоторых народностей средней полосы России ставить всякую хрень на учет, в качестве оберега от ментовских проверок. Но законных оснований эти обычаи не имеют и могут рассматриваться как разновидность культа карго.
Так что вы уж читайте те документы, на которые ссылаетесь.
А покупая экземпляр программы, «обычно приобретают те права, которые предоставляет закон (та самая 1280, которую вы таки тоже прочитайте).
Экземпляр — это и есть материальный носитель с записанным на нем произведением (п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК). То есть — вещь, которой можно владеть так же, как и любой другой. И с таким владением закон связывает минимум прав по использованию. Все просто.
«Совершенно голословно и безосновательно. Вы слышали что-нибудь об оперативном управлении и хозяйственном ведении?»
Это вот вы к чему? Сдается мне, вы разговариваете на языке, продолжения которого не знаете. :) Ну, или как минимум — не прочитали перед употреблением этих умных слов главу 19 ГК, и не знаете, к каким предприятиям и учреждениям эти ведение с управлением относятся.
«Вам известно, что приобретаемый софт проходит по учёту как нематериальный актив?»
… а если бы вы прочитали ПБУ 14/2007, то знали бы, что оно не применяется в отношении экземпляров произведений (п. 1 «в»). А из п. 3 «в» следует, что на учет ставятся исключительные авторские права, в то время как использование «приобретаемого софта» осуществляется на основании неисключительной лицензии. Мне, конечно, известны обычаи некоторых народностей средней полосы России ставить всякую хрень на учет, в качестве оберега от ментовских проверок. Но законных оснований эти обычаи не имеют и могут рассматриваться как разновидность культа карго.
Так что вы уж читайте те документы, на которые ссылаетесь.
А покупая экземпляр программы, «обычно приобретают те права, которые предоставляет закон (та самая 1280, которую вы таки тоже прочитайте).
Вы не слышите или не хотите услышать то, что я вам хотел донести. А именно:
— само по себе владение материальным носителем не подразумевает никаких прав в отношении произведений;
— в законе нет указаний на отождествление экземпляра произведения и материального носителя, экземпляр может существовать и в нематериальной форме;
— передача имущества в оперативное управление и передача неисключительных прав на произведение идентичны в том, что не передают принимающей стороне права распоряжения;
— существуют нематериальные активы, приобретенные на правах пользования (п. 39 ПБУ 14/2007). Они обычно проходят в учёте по дополнительному забалансовому счёту 012.
Даже если приобретение программы списать на прочие расходы, если вы это имели ввиду, в учёте отражается только нематериальная часть (п. 2-в ПБУ 14/2007), а именно право пользования ПО. Сам носитель тут никак не фигурирует.
— само по себе владение материальным носителем не подразумевает никаких прав в отношении произведений;
— в законе нет указаний на отождествление экземпляра произведения и материального носителя, экземпляр может существовать и в нематериальной форме;
— передача имущества в оперативное управление и передача неисключительных прав на произведение идентичны в том, что не передают принимающей стороне права распоряжения;
— существуют нематериальные активы, приобретенные на правах пользования (п. 39 ПБУ 14/2007). Они обычно проходят в учёте по дополнительному забалансовому счёту 012.
Даже если приобретение программы списать на прочие расходы, если вы это имели ввиду, в учёте отражается только нематериальная часть (п. 2-в ПБУ 14/2007), а именно право пользования ПО. Сам носитель тут никак не фигурирует.
а если бы вы прочитали ПБУ 14/2007, то знали быА если бы вы прочитали, то и повода продолжать пустые споры не нашлось. До п.39 вы не осилили этот документ?
Так что вы уж читайте те документы, на которые ссылаетесьЗачем переходить на личности, строить предположения о знаниях оппонента? На мой взгляд, дабы не выглядеть недостойно, лучше сохранять академический характер дискуссии.
Сдается мне, вы разговариваете на языке, продолжения которого не знаете…
… известны обычаи некоторых народностей средней полосы России ставить всякую хрень на учет…
Так что вы уж читайте те документы, на которые ссылаетесь…
"— само по себе владение материальным носителем не подразумевает никаких прав в отношении произведений;"
… кроме случаев, когда это специально предусмотрено в законе.
"— в законе нет указаний на отождествление экземпляра произведения и материального носителя, экземпляр может существовать и в нематериальной форме;"
Прямого — нет. Так же было и в ЗоАП, когда определение «экземпляра» выводилось из, кажется, тоже определения «воспроизведения». А насчет «экземпляра в нематериальной форме» — с чего вы это взяли? М. б., вы имели в виду «экземпляр в цифровой форме»? Но эта формулировка не предполагает отсутствие материального носителя, имеется в виду только способ записи информации на него.
"— передача имущества в оперативное управление и передача неисключительных прав на произведение идентичны в том, что не передают принимающей стороне права распоряжения;"
У «неисключительных прав на произведение» нет права распоряжения. Потому что это — не собственность. Собственность — это «материальный носитель (вещь)», и от права собственности на нее интеллектуальные права не зависят. Именно так нас учит ст. 1227 ГК, которая даже называется — угадайте, как?
Кстати, вы тут начали тред с того, что «материальные носители издатель часто объявляет своей собственностью в лицензионном соглашении». Не могли бы вы привести пример такого «соглашения»? Последнее, что я читал — еула на оеэмную «Висту». В ней про материальный носитель не говорится вообще ничего.
… кроме случаев, когда это специально предусмотрено в законе.
"— в законе нет указаний на отождествление экземпляра произведения и материального носителя, экземпляр может существовать и в нематериальной форме;"
Прямого — нет. Так же было и в ЗоАП, когда определение «экземпляра» выводилось из, кажется, тоже определения «воспроизведения». А насчет «экземпляра в нематериальной форме» — с чего вы это взяли? М. б., вы имели в виду «экземпляр в цифровой форме»? Но эта формулировка не предполагает отсутствие материального носителя, имеется в виду только способ записи информации на него.
"— передача имущества в оперативное управление и передача неисключительных прав на произведение идентичны в том, что не передают принимающей стороне права распоряжения;"
У «неисключительных прав на произведение» нет права распоряжения. Потому что это — не собственность. Собственность — это «материальный носитель (вещь)», и от права собственности на нее интеллектуальные права не зависят. Именно так нас учит ст. 1227 ГК, которая даже называется — угадайте, как?
Кстати, вы тут начали тред с того, что «материальные носители издатель часто объявляет своей собственностью в лицензионном соглашении». Не могли бы вы привести пример такого «соглашения»? Последнее, что я читал — еула на оеэмную «Висту». В ней про материальный носитель не говорится вообще ничего.
… кроме случаев, когда это специально предусмотрено в законе.Если уж начали, доведите мысль до конца. Пруфлинк?
«экземпляр в цифровой форме»? Но эта формулировка не предполагает отсутствие материального носителя, имеется в виду только способ записи информации на него.Вы можете купить программу в интернет-магазине и получить её в виде файла (в нематериальной форме) вместе со всеми полагающимися правами. Наличие материального носителя не обязательно для приобретения законных прав на софт.
Цифровая форма является одним из способов выражения произведения в нематериальной форме. Разумеется, применительно к ПО есть смысл говорить в первую очередь о цифровой форме, тк испольщовать иные нематериальные способы распространения ПО вряд ли разумно.
У «неисключительных прав на произведение» нет права распоряжения.
Конечно нет, они же неисключительные. Зато у владельца исключительных прав возникает право распоряжения:
Статья 1270. Исключительное право на произведение
1… Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Теперь вам ясен смысл метафоры?
«Если уж начали, доведите мысль до конца. Пруфлинк?»
В этот пруфлинк в виде 1280 я вам пальцем тычу с начала треда.
«Вы можете купить программу в интернет-магазине и получить её в виде файла (в нематериальной форме) вместе со всеми полагающимися правами. Наличие материального носителя не обязательно для приобретения законных прав на софт.»
forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=209097&st=0 — как раз сейчас на юрклубе этот вопрос обсуждается. Там, кстати, ни у кого нет возражений насчет того, что экземпляр предполагает материальную форму. Предлагается ситуацию, приведенную вами, обходить через приравнивание создаваемого таким образом экземпляра к временной копии, создание которой, по 1270, не является воспроизведением.
Кстати, насчет метафор: напомню вам, с чего началось про «распоряжение»:
«Если диск передано пользователю, то он уже находится в его владении и пользовании.»
«Совершенно голословно и безосновательно. Вы слышали что-нибудь об оперативном управлении и хозяйственном ведении?»
Я говорил про материальный носитель, находящийся в собственности. Право распоряжения на него вполне распространяется. А вы принялись за метафоры, приравнивая оперативное управление к передаче исключительных прав. Но я не говорил про права вообще.
Да, вы так и не привели примера «лицензионного соглашения», по которому налагаются ограничения на материальный носитель с произведением (не на права по его использованию, а именно на вещь, носитель).
В этот пруфлинк в виде 1280 я вам пальцем тычу с начала треда.
«Вы можете купить программу в интернет-магазине и получить её в виде файла (в нематериальной форме) вместе со всеми полагающимися правами. Наличие материального носителя не обязательно для приобретения законных прав на софт.»
forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=209097&st=0 — как раз сейчас на юрклубе этот вопрос обсуждается. Там, кстати, ни у кого нет возражений насчет того, что экземпляр предполагает материальную форму. Предлагается ситуацию, приведенную вами, обходить через приравнивание создаваемого таким образом экземпляра к временной копии, создание которой, по 1270, не является воспроизведением.
Кстати, насчет метафор: напомню вам, с чего началось про «распоряжение»:
«Если диск передано пользователю, то он уже находится в его владении и пользовании.»
«Совершенно голословно и безосновательно. Вы слышали что-нибудь об оперативном управлении и хозяйственном ведении?»
Я говорил про материальный носитель, находящийся в собственности. Право распоряжения на него вполне распространяется. А вы принялись за метафоры, приравнивая оперативное управление к передаче исключительных прав. Но я не говорил про права вообще.
Да, вы так и не привели примера «лицензионного соглашения», по которому налагаются ограничения на материальный носитель с произведением (не на права по его использованию, а именно на вещь, носитель).
А вам не кажется, что владение материальным носителем и правомерное владение экземпляром программы — это далеко не одно и то же?
Приобретение экземпляра не подразумевает приобретение неисключительного права на использование. Например, вы можете приобрести экземпляр программы Adobe CS4 Design Premium Upgrade, но при этом не приобретёте права его воспроизведения, если у вас нет предыдущих версий программ.
Такое впечатление, что мы разговариваем на разных языках.
Приобретение экземпляра не подразумевает приобретение неисключительного права на использование. Например, вы можете приобрести экземпляр программы Adobe CS4 Design Premium Upgrade, но при этом не приобретёте права его воспроизведения, если у вас нет предыдущих версий программ.
Такое впечатление, что мы разговариваем на разных языках.
Приобретение экземпляра все-таки подразумевает приобретение права на использование — в объеме, определенном как раз в 1280: установка на один компьютер и создание бекапа. Эти действия, как записано в статье, могут осуществляться без разрешения автора. Т. е., без договора.
И владелец этого апгрейда тоже имеет на него такие же права, другое дело — что без основной программы апгрейд бесполезен. Но установить его он вполне может, право есть. Если же в еула на него написано, что право воспроизведения надо докупать отдельно, то нарушение этого условия не нарушает закона и не делает программу контрафактной. Оно нарушает исключительно договор с адобом.
И владелец этого апгрейда тоже имеет на него такие же права, другое дело — что без основной программы апгрейд бесполезен. Но установить его он вполне может, право есть. Если же в еула на него написано, что право воспроизведения надо докупать отдельно, то нарушение этого условия не нарушает закона и не делает программу контрафактной. Оно нарушает исключительно договор с адобом.
Программа устроена таким образом, что при отсутствии прежней версии она не запустится. Таким образом, правомерное приобретение экземпляра оригинального (не пиратского) софта не всегда возможно путём вполне правомерного приобретения коробки с диском. Кроме как делать резервные копии вы больше ничего сделать с программой не сможете.
Вот мы и пришли, наконец, к первичности условий сделки и договору лицензирования, который и является определяющим фактором в определении правомерности владения экземпляром программы.
Вот мы и пришли, наконец, к первичности условий сделки и договору лицензирования, который и является определяющим фактором в определении правомерности владения экземпляром программы.
Для покупки многих продуктов MS необходимо оплатить две позиции прайс-листа — 1 шт. дистрибутив и 1 шт. лицензия.
Можно купить только дистрибутив, но прав на использование продукта на нем записанного у вас не будет.
Можно купить только дистрибутив, но прав на использование продукта на нем записанного у вас не будет.
Вы полагаете, что еула от майкрософта имеет силу, бОльшую, чем закон? :)
Вы что, бредите?
Закон считает что права на ПО определяет автор, соответственно упомянутая EULA есть подтвержденные законом обязанности по использованию ПО.
Статья 1235. Лицензионный договор
1. По лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Закон считает что права на ПО определяет автор, соответственно упомянутая EULA есть подтвержденные законом обязанности по использованию ПО.
Статья 1235. Лицензионный договор
1. По лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
статья 1280 предусматривает тот минимум действий, которые юзер вправе совершать без разрешения автора, т. е., без договора.
Это уже смешно.
Статья 1280
п.4. Применение положений, предусмотренных настоящей статьей, не должно наносить неоправданный ущерб нормальному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.
Кроме того, в этой статье есть разрешение только на архивную копию и исправление ошибок для СВОИХ личных целей.
Более того EULA эти пункты этой статьи вполне предусмотрены, та же архивная копия или декомплияция по пункту этой статьи например.
А вот все остальные пункты не противоречат закону, а значит ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для соблюдения лицом, использующим это ПО.
Вы покажите хоть один пункт из EULA который вы можете законно не выполнять :)
Статья 1280
п.4. Применение положений, предусмотренных настоящей статьей, не должно наносить неоправданный ущерб нормальному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.
Кроме того, в этой статье есть разрешение только на архивную копию и исправление ошибок для СВОИХ личных целей.
Более того EULA эти пункты этой статьи вполне предусмотрены, та же архивная копия или декомплияция по пункту этой статьи например.
А вот все остальные пункты не противоречат закону, а значит ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для соблюдения лицом, использующим это ПО.
Вы покажите хоть один пункт из EULA который вы можете законно не выполнять :)
Где ж вы здесь увидели «необоснованное ущемление»? Продан один экземпляр ПО, который используется на одном компьютере.
«Кроме того, в этой статье есть разрешение только на архивную копию и исправление ошибок для СВОИХ личных целей.»
Это где там про «СВОИ» цели? Там ограничено только количество компьютеров и копий, которые юзер может создать.
«А вот все остальные пункты не противоречат закону, а значит ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для соблюдения лицом, использующим это ПО.»
Разве с этим кто-то спорил? Я писал выше, что нарушение условий договора, предусматривающих дополнительные ограничения по сравнению с законом, не приводят к контрафактности программы. Это нарушение договора, а не ГК.
«Кроме того, в этой статье есть разрешение только на архивную копию и исправление ошибок для СВОИХ личных целей.»
Это где там про «СВОИ» цели? Там ограничено только количество компьютеров и копий, которые юзер может создать.
«А вот все остальные пункты не противоречат закону, а значит ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для соблюдения лицом, использующим это ПО.»
Разве с этим кто-то спорил? Я писал выше, что нарушение условий договора, предусматривающих дополнительные ограничения по сравнению с законом, не приводят к контрафактности программы. Это нарушение договора, а не ГК.
Подтверждаю. У Адоба такая же практика. И ничто не мешает купить сто лицензий и только один диск с дистрибутивом. При этом все сто пользователей будут легальными.
Проблема нашего уважаемого коллеги в том, что он не может себе представить экземпляр программы в ином виде, кроме как на диске. Экземпляром можно признать любое объективное выражение вовне. В том числе и дистрибутив, загруженный в цифровой форме. Будучи размещённым на компьютере конечного пользователя, он получает материальное выражение. Никаких противоречий с ГК нет.
Проблема нашего уважаемого коллеги в том, что он не может себе представить экземпляр программы в ином виде, кроме как на диске. Экземпляром можно признать любое объективное выражение вовне. В том числе и дистрибутив, загруженный в цифровой форме. Будучи размещённым на компьютере конечного пользователя, он получает материальное выражение. Никаких противоречий с ГК нет.
А, да, и вот это поясните плиз:
«Правомерность в данном случае означает принятие условий лицензионного договора и ничего больше.»
Почему владение вещью вы связываете с принятием условий договора на программу? Из чего это следует?
«Правомерность в данном случае означает принятие условий лицензионного договора и ничего больше.»
Почему владение вещью вы связываете с принятием условий договора на программу? Из чего это следует?
Зачем вырывать из контекста? Я говорил о софте, а не о вещах.
Т. е., вы считаете, что слова
«Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь)...» — относятся не к вещи-диску, а к собственно программе, на нем записанной? А это ничего, что закон не предусматривает для «интеллектуальной собственности» никакого владения — только использование по 1270 ГК, если речь идет о программах? Ничего что во всем остальном кодексе говорится о владении именно собственностью обычной? А в 1280 — это специальное «владение интеллектуальной собственностью» получается?
Как в анекдоте про еврея: «Я помолился Яхве — и о чудо! кругом шаббат, а у меня здесь — четверг!» :)
«Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь)...» — относятся не к вещи-диску, а к собственно программе, на нем записанной? А это ничего, что закон не предусматривает для «интеллектуальной собственности» никакого владения — только использование по 1270 ГК, если речь идет о программах? Ничего что во всем остальном кодексе говорится о владении именно собственностью обычной? А в 1280 — это специальное «владение интеллектуальной собственностью» получается?
Как в анекдоте про еврея: «Я помолился Яхве — и о чудо! кругом шаббат, а у меня здесь — четверг!» :)
Т. е., вы считаете, что слова
«Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь)...» — относятся не к вещи-диску, а к собственно программе, на нем записанной?
Да, я так считаю. Вы покупаете право пользования программой, а не диском.
Вы и владельцы упомянутого вами юрфорума ошибаетесь относительно «интеллектульной собственности». Российская правовая система не знает такой дефиниции. А на том форуме есть целый раздел с таким названием.
Возвращаясь к теме:
Материальная форма экземпляра произведения — это его любая объективная форма. Главное здесь в том, чтобы произведение было выражено вовне, а не являлось умозрительным представлением. Исходя из сказанного, экземпляр — это программа, записанная на диске. Диск — это всего лишь форма объективного выражения программы. Вы платите за содержание и приобретаете право пользоваться не формой, а содержанием.
«Вы покупаете право пользования программой, а не диском.»
К «праву пользования диском» 1280 как раз и прилагает ограниченное право использования программы. Fair use — слышали про такое?
К «праву пользования диском» 1280 как раз и прилагает ограниченное право использования программы. Fair use — слышали про такое?
Свободное использование здесь ни при чём. Выше на примере покупки адобовского апгрейдп я достаточно убедительно показал, что право пользования диском не всегда подразумевает право пользования программой.
Право пользования и в данном случае есть, правда вот реализовать его юзер не может.
При чём тут пользователь? Лицензия не даёт права на использование программ по прямому назначению. Все прочие права в данном контексте не важны. Вы не имеете права рисовать в таком фотошопе. Вот извлечение из лицензионного договора:
Есть ещё более яркий пример — академическая лицензия. Вы без проблем сможете купить такой Фотошоп и даже сможете установить его на компьютер в репроцентре, запустить и использовать всю полноту возможностей жтой программы. Но лицензионное соглашение права работать в нём вам не даёт.
5. Усовершенствованные версии.
Если Программное обеспечение представляет собой усовершенствованную или новую версию
предыдущей версии программного обеспечения Adobe, Вы должны иметь действительную
лицензию на эту предыдущую версию для того, чтобы использовать эту усовершенствованную или
новую версию.
Есть ещё более яркий пример — академическая лицензия. Вы без проблем сможете купить такой Фотошоп и даже сможете установить его на компьютер в репроцентре, запустить и использовать всю полноту возможностей жтой программы. Но лицензионное соглашение права работать в нём вам не даёт.
Вы сейчас ставите условия договора выше требований закона. А «право работать в программе» — вообще не является использованием объекта авторского права. Это так называемое «практическое применение положений, составляющих содержание произведения». Использованием не является вообще.
Нарушить так можно условия договора с адобом. Но не закон, который это прямо разрешает.
Нарушить так можно условия договора с адобом. Но не закон, который это прямо разрешает.
Именно так. Покупая программу/игру помните, что вам они не пренадлежат. У вас есть только право запуска данной программы на данном компьютере (в общем случае), подтвержденное регистрацией как пользователя.
Это называется арендой, а сделка в большинстве случаев оформляется именно как покупка.
Арендой называется возмездная передача права пользования имуществом (Ст. 606 ГК РФ), но никак не нематериальным объектом, коим является программа. В отношении передачи прав на пользование произведением следует говорить о лицензировании (Ст.1286 ГК РФ)
Спасибо за точное определение. А купить нематериальный объект можно?
Конечно. Если мы говорим о программах и других произведениях, вы можете приобрести исключительное право (ст 1229 ГК РФ)
Значит, если на товарном чеке написано
то я становлюсь обладателем исключительного права согласно ст. 1229 ГК РФ?
покупка: диск с игрой «Весёлые колобки»
уплачено: 300 р.
сдача: 0 р.
то я становлюсь обладателем исключительного права согласно ст. 1229 ГК РФ?
Вы купили всего лишь диск. Во-первых, так написано в чеке. Во-вторых, чтобы приобрести исключительное право, надо выполнить следующие условия:
Статья 1234. Договор об отчуждении исключительного права
…
2. Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.
Но ведь фискальный документ, т. е. чек, не содержит оговорок насчёт особой формы отчуждения содержимого диска? Значит, диск и всё, что на нём записано, продаётся — а поскольку по статье 1234 отчуждение исключительного права в таком порядке происходить не может, вся торговля дисками в том виде, в каком она есть сейчас, незаконна, и деньги за диски следует вернуть покупателям.
Если я неправ, и всё же под понятие продажи попадает только носитель в чистом виде, непонятно, почему я должен платить 300 рублей за диск, который можно купить за 10. Только за аморфное «право на воспроизведение», которое никак в фискальном документе не обозначено?
Если я неправ, и всё же под понятие продажи попадает только носитель в чистом виде, непонятно, почему я должен платить 300 рублей за диск, который можно купить за 10. Только за аморфное «право на воспроизведение», которое никак в фискальном документе не обозначено?
>вся торговля дисками в том виде, в каком она есть сейчас, незаконна
И торговля книгами, по-вашему, тоже?
>непонятно, почему я должен платить 300 рублей за диск, который можно купить за 10
Покупайте за 10 — кто мешает? Вместо книги вы ведь тоже можете купить пачку офисной бумаги — съэкономите :).
И торговля книгами, по-вашему, тоже?
>непонятно, почему я должен платить 300 рублей за диск, который можно купить за 10
Покупайте за 10 — кто мешает? Вместо книги вы ведь тоже можете купить пачку офисной бумаги — съэкономите :).
Только за право на воспроизведение и другие законные права, например, право свободного использования.
А имею ли я право кому-либо дать почитать эту книгу? Ведь обычный книжный экземпляр могу. А сам процесс скачивания законен? Ведь получается я скачиваю незаконно распространяемую копию.
К примеру, авторы моего комментария к ГК считают, что нет: по ст. 1272 распространять экземпляры произведения якобы можно только если они были «правомерно введены в гражданский оборот». Но по-моему, из этого не следует, что экземпляры, созданные для личных целей, распространять нельзя (имеется в виду — не тиражировать или выкладывать в интернет, а просто передавать экземпляр).
По поводу скачивания — закон нарушает тот, кто распространяет, кто скачивает — действует в пределах 1273 ГК.
По поводу скачивания — закон нарушает тот, кто распространяет, кто скачивает — действует в пределах 1273 ГК.
по ст. 1272 распространять экземпляры произведения якобы можно только если они были «правомерно введены в гражданский оборот».
Это только к электронным вариантам относиться?
кто скачивает — действует в пределах 1273 ГК.
Можно поподробнее? То бишь я могу скачивать всё, что у меня куплено?
«Это только к электронным вариантам относиться?»
Нет, это как раз относится к «экземплярам», т. е., к материальным носителям с записанными на них произведениями.
«То бишь я могу скачивать всё, что у меня куплено?»
Не только то, что куплено — любые произведения, предназначенные для личного пользования. За исключением программ для ЭВМ и баз данных.
Нет, это как раз относится к «экземплярам», т. е., к материальным носителям с записанными на них произведениями.
«То бишь я могу скачивать всё, что у меня куплено?»
Не только то, что куплено — любые произведения, предназначенные для личного пользования. За исключением программ для ЭВМ и баз данных.
Гм. Фильмы, книги, музыку? Покуда я не стану всё это распространять, а буду скачивать исключительно для личного пользования, всё законно?
Только не торрентом. А так — да. Данное положение было принято, емнип, где-то в районе появления бытовых вхс-видеомагнитофонов — бороться с тем, что зрители стали на кассеты записывать телепередачи и фильмы было бесполезно, тогда и узаконили.
Торрент можно настроить не отдавать.
А для какой страны? В ламерике-то скачивателей мп3 судят и очень бодро так. Для России?
А для какой страны? В ламерике-то скачивателей мп3 судят и очень бодро так. Для России?
Ну, «пидарасов» большенство трекеров банят. А про посажение слушаетелей — расскажите по-подробнее. По-моему, даже в США такого закона нет, чтоб за скачивание судили.
Ну, вот, к примеру:
www.cybersecurity.ru/crypto/33065.html
К сожалению, ссылки на источник там нет, поэтому нет полной уверенности, что это не фейк. Но подобные сообщения периодически появляются в разных местах.
www.cybersecurity.ru/crypto/33065.html
К сожалению, ссылки на источник там нет, поэтому нет полной уверенности, что это не фейк. Но подобные сообщения периодически появляются в разных местах.
Вы неправы:
Законодатель прямо указывает, что репродуцирование полного текста книг запрещено. Репродуцирование в порядке свободного использования разрешено лишь библиотечным учреждениям. Допускается лишь цитирование в информационных, научных и иных целях.
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
…
4) репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов;
Законодатель прямо указывает, что репродуцирование полного текста книг запрещено. Репродуцирование в порядке свободного использования разрешено лишь библиотечным учреждениям. Допускается лишь цитирование в информационных, научных и иных целях.
Определение «репродуцирования» содержится в ч. 2 ст. 1275 ГК. Электронная копия под него не попадает.
Кроме этого, репродуцирование книг не целиком разрешено не только библиотекам, но и всем простым смертным, в силу той же 1273.
Кроме этого, репродуцирование книг не целиком разрешено не только библиотекам, но и всем простым смертным, в силу той же 1273.
Определение «репродуцирования» содержится в ч. 2 ст. 1275 ГК. Электронная копия под него не попадает.Отлично! Читаем п.2 до конца:
2. Под репродуцированием (репрографическим воспроизведением) понимается факсимильное воспроизведение произведения с помощью любых технических средств, осуществляемое не в целях издания. Репродуцирование не включает воспроизведение произведения или хранение его копий в электронной (в том числе в цифровой), оптической или иной машиночитаемой форме, кроме случаев создания с помощью технических средств временных копий, предназначенных для осуществления репродуцирования.
Таким образом, любой файл, из которого может распечатана копия книги является репродуцированием. Иными словами, сканировать книги можно только в файлы PDF с установленным запретом на печать (формат файлом делать это позволяет).
Это пять: умудриться прочитать в статье прямо противоположное написанному — это надо уметь.
По условиям задачи, топикстартер хочет читать скачанную копию в наладоннике. Она не предназначена для осуществления репродуцирования, он ее не собирается «факсимильно воспроизводить».
А что там с ней можно сделать — это вопрос исключительно фантазии. Любую копию произведения, сделанную в личных целях, можно в интернет выложить — но это не значит, что такое изготовление копии нарушает авторские права, потому что это можно сделать и нет «запрета на выкладывание», «печать» и прочее.
По условиям задачи, топикстартер хочет читать скачанную копию в наладоннике. Она не предназначена для осуществления репродуцирования, он ее не собирается «факсимильно воспроизводить».
А что там с ней можно сделать — это вопрос исключительно фантазии. Любую копию произведения, сделанную в личных целях, можно в интернет выложить — но это не значит, что такое изготовление копии нарушает авторские права, потому что это можно сделать и нет «запрета на выкладывание», «печать» и прочее.
… и, кстати, для репродуцирования должны быть предназначены «временные копии», а та, что в наладоннике — постоянная.
Постоянные невозможно удалить. Вы программатором в КПК намертво книги прошиваете?
Я не юрист, и не могу судить с точки зрения закона, поэтому дам свою трактовку с точки зрения морали: вы уже единожды заплатили за право читать эту книгу, поэтому имеете право её читать в любом виде.
К сожалению, ни один действующий закон ни в одном государстве не предусматривает такого очевидного обстоятельства, и мы вынуждены по несколько раз покупать право на прослушивание одних и тех же Битлов: сначала на винилле, потом на кассете, на CD, в MP3 и т. д.
К сожалению, ни один действующий закон ни в одном государстве не предусматривает такого очевидного обстоятельства, и мы вынуждены по несколько раз покупать право на прослушивание одних и тех же Битлов: сначала на винилле, потом на кассете, на CD, в MP3 и т. д.
Насчёт сходил в кино судить не берусь — там идёт речь не о покупке прав на постоянный просмотр в любое время, а о разовом сеансе публичного просмотра. По-моему, это немножко другое.
Один раз?
Правообладатель может брать деньги и за количество вдохов, которые были совершены во время прочтения — если покупатель согласился, почему бы и нет? Я всего лишь пытаюсь оправдать или осудить подобные действия с позиции здравого смысла и морали.
Я считаю аморальным отождествление прав на использование информации с правами на использование носителя.
Я считаю аморальным отождествление прав на использование информации с правами на использование носителя.
За вдохи не может брать, даже если бы и согласился. Закон признаёт ничтожными сделки, которые ему противоречат.
Книгу можно переписать вручную — это не является нарушением. Можно оцифровать в формат, который нельзя печатать.
Если у вас есть винил битлов, закон не запрещает вам переписать его на кассету, диск или в мп3. Закон запрещает распространять эти записи.
Книгу можно переписать вручную — это не является нарушением. Можно оцифровать в формат, который нельзя печатать.
Если у вас есть винил битлов, закон не запрещает вам переписать его на кассету, диск или в мп3. Закон запрещает распространять эти записи.
Вот! Кажется, это как раз то, что интересовало топикстартера! Значит, всё-таки можно изменить форму хранения законно приобретённого контента?
«Книгу можно переписать вручную — это не является нарушением.»
А что же, при переписи вручную не происходит изготовления копии в материальной форме? Закон ведь ничего не говорит про технологию такого изготовления.
А что же, при переписи вручную не происходит изготовления копии в материальной форме? Закон ведь ничего не говорит про технологию такого изготовления.
В таком случае я думаю появляется еще одно авторское право: индивидуальные особенности почерка и все такое, получается новое авторское произведение :)))
Закон говорит о технологии чётко и ясно: репрографическое восроизведение то есть распечатывание либо создание копий при помощи множительной техники.
Именно для предотвращения репродуцирования антисоветской литературы в своё время существовало ограничение на оборот репрографической техники.
Законодатель, ограничивая репродуцирование, ставит своей целью запрет способов, которые позволяют быстро и относительно недорого создавать большое количество материальных копий.
Запрещено не любое копирование, а только то, которое имеет признаки общественной опасности. Переписывая изданную книгу вручную, вы не наносите правообладателю существенного ущерба.
Именно для предотвращения репродуцирования антисоветской литературы в своё время существовало ограничение на оборот репрографической техники.
Законодатель, ограничивая репродуцирование, ставит своей целью запрет способов, которые позволяют быстро и относительно недорого создавать большое количество материальных копий.
Запрещено не любое копирование, а только то, которое имеет признаки общественной опасности. Переписывая изданную книгу вручную, вы не наносите правообладателю существенного ущерба.
не так. ведь при походе в кинотеатр вы платите не только за фильм правообладателю, но за его воспроизведение (аренда помещения, оборудование, труд персонала) кинотеатру. Цена за DVD тоже кроме цены фильма включает цену изготовления болванки и записи.
А не надо проводить кривых аналогий. В случае с кинотеатром, вы покупаете _услугу_ по его однократному просмотру. А вот, купив двд, покупаете право его многократного просмотра — и хоть засмотритесь. С книгой ровно то же самое.
Аналогия немного не такая. Делая электронную копию книги, я затрачиваю только свои ресурсы. Требуя бесплатного просмотра или халявный DVD, вы будете затрачивать чужие. И как уже было отмечено ниже, в кинотеатре вы покупаете лишь услугу, но не фильм.
мне бы ваши проблемы, у меня есть пара десятков интереснейших книг в электронном виде, но из-за моего ретроградства и консервативности не могу читать с экранов (именно от чтения глаза болят). Приходиться копить и в три дорого заказывать макулатуру на западе.
А если по теме, то для меня это больше вопрос личного отношения. Например, как купить компьютер с предустановленной русской вистой, а придя домой снести её и поставить английский XP. Дядя Билли свою толику уже получил, так ставь на свой компьютер, что угодно, все по барабану. Особенно в частном секторе.
А если по теме, то для меня это больше вопрос личного отношения. Например, как купить компьютер с предустановленной русской вистой, а придя домой снести её и поставить английский XP. Дядя Билли свою толику уже получил, так ставь на свой компьютер, что угодно, все по барабану. Особенно в частном секторе.
Книги на eInk вам помогут. От 7000 рублей эти девайсы продаются. Если начать считать, сколько бумажных книг можно купить на эти деньги — то да, не очень выгодно.
Но этот девайс дает:
а) Возможность отдохнуть от дополнительной тяжести книг в портфеле
б) Позволяет таскать с собой много книг. Скажите, у вас настроение в течение дня ведь меняется? То вы готовы поглощать знания, то потянуло на лирику… Хорошо иметь несколько книг в процессе чтения. И все — с собой =)
в) Что очень важно для меня — девайс куда меньше боится грязи, влаги, повреждений, чем обычная книга. У меня после 1 прочтения книга выглядит как банановая кожура =)
Но этот девайс дает:
а) Возможность отдохнуть от дополнительной тяжести книг в портфеле
б) Позволяет таскать с собой много книг. Скажите, у вас настроение в течение дня ведь меняется? То вы готовы поглощать знания, то потянуло на лирику… Хорошо иметь несколько книг в процессе чтения. И все — с собой =)
в) Что очень важно для меня — девайс куда меньше боится грязи, влаги, повреждений, чем обычная книга. У меня после 1 прочтения книга выглядит как банановая кожура =)
Кстати, если файлы, воспроизводимые на данном устройстве, нельзя распечатать — это пример добросовестного репродуцирования. Такие файлы можно легально изготавливать самостоятельно из книг, которыми вы владеете для личного пользования.
Невозможность распечатывания принципиально важна? И осуществима ли?
Важна, т. к. запрещается репродуцирование книг. Посмотрите, я в комментариях выше выделил нужное место в определении репродуцирования.
Прочитал. Осталась неясность: кто за меня решил, что сделанная мной временная копия (допустим, это файл txt) предназначена для совершения репродуцирования?
И ещё: я могу сфотографировать экран с открытым PDF и распечатать снимок. Значит, возможность репродуцирования даже при запрете на печать всё-таки есть. Стало быть, все форматы незаконны, т. к. допускают репродуцирование?
И ещё: я могу сфотографировать экран с открытым PDF и распечатать снимок. Значит, возможность репродуцирования даже при запрете на печать всё-таки есть. Стало быть, все форматы незаконны, т. к. допускают репродуцирование?
1) Типичный пример расширительного толкования права, т. к. иных способов определить пределы ограничения нет. Очевидно, что файлы формата .txt предназначены для просмотра на дисплее и для печати. Ваш умысел при изготовлении такого файла не имеет значения, важна сама возможность осуществления.
2) Репродуцирование производится уже из другого формата (JPEG, etc).
2) Репродуцирование производится уже из другого формата (JPEG, etc).
«Ваш умысел при изготовлении такого файла не имеет значения, важна сама возможность осуществления».
А, да про эту байду я забыл. Таки в не ответили, с чего взяли про вот эту «возможность»? А копия, предназначенная для использования в личных целях тоже должна быть привязана к ДНК владельца, чтобы никто другой не воспользовался контрафактным образом? :)
В тексте комментариев к ГК я подтверждения такой странной точке зрения почему-то не нашел.
А, да про эту байду я забыл. Таки в не ответили, с чего взяли про вот эту «возможность»? А копия, предназначенная для использования в личных целях тоже должна быть привязана к ДНК владельца, чтобы никто другой не воспользовался контрафактным образом? :)
В тексте комментариев к ГК я подтверждения такой странной точке зрения почему-то не нашел.
Можно какие-нибудь ссылки на «расширительное толкование права»? Оно обобщается на все случаи, когда есть возможность сделать что-то противозаконное и нет способа это ограничить?
На основание какого правового документа определяется, что конкретный формат может быть использован, для репродуцирования?
Не очень понятно. Изначальный формат книги тоже имеет возможность к репродуцированию. Путём запихивания в ксерокс. Возможность репродуцирования принципиально осуществима, владеешь книгой — виновен?
Мы говорили о форматах файлов, то есть о нематериальной форме, в контексте
Файл — это и есть временная копия. Его предназначение определяет спецификация, а не умысел лица, изготовившего этот файл.
Такой способ применяется при толковании ограничительных норм: если запрещено производить кокаин, то не важно, как вы его собирались использовать. Сам факт изготовления вещества с определённым химическим составом уже имеет признаки общественой опасности.
… кроме случаев создания с помощью технических средств временных копий, предназначенных для осуществления репродуцирования.
Файл — это и есть временная копия. Его предназначение определяет спецификация, а не умысел лица, изготовившего этот файл.
Такой способ применяется при толковании ограничительных норм: если запрещено производить кокаин, то не важно, как вы его собирались использовать. Сам факт изготовления вещества с определённым химическим составом уже имеет признаки общественой опасности.
Получается, что любое копирование книги, кроме как переписывание её от руки запрещено.
Впрочем, есть повод придраться к репродуцированию — там, вроде бы, говорится, что репродуцирование — это изготовление факсимильной копии, то есть копии, повторяющей шрифт, набор, вёрстку оригинала. С помощью текстового файла получить факсимильную копию непостредственно не представлятеся возможным, поскольку текстовый файл не содержит огромного количества информации, необходимой для осуществеления репродущирования. Следовательно, текстовый файл, безусловно являясь _временной_ копией не обладает второй частью определения — он непригоден для осуществления репродуцирования, следовательно и не прденазначен для такового. Правильно или я где-то ошибся?
Что касается кокаина, то я не очень в курсе, что именно там запрещено. Приобретение с целью употребления, вроде бы, не запрещено сейчас? Запрещено храниние в «крупных» размерах. Значит не запрещено хранение в «некрупных» размерах. И, если, нет явного запрета на изготовление, то изготавливать «чутка для себя» получается можно. Но, мне кажется, есть явный запрет на изготовление — это проще, чем расширеное толкование.
Впрочем, есть повод придраться к репродуцированию — там, вроде бы, говорится, что репродуцирование — это изготовление факсимильной копии, то есть копии, повторяющей шрифт, набор, вёрстку оригинала. С помощью текстового файла получить факсимильную копию непостредственно не представлятеся возможным, поскольку текстовый файл не содержит огромного количества информации, необходимой для осуществеления репродущирования. Следовательно, текстовый файл, безусловно являясь _временной_ копией не обладает второй частью определения — он непригоден для осуществления репродуцирования, следовательно и не прденазначен для такового. Правильно или я где-то ошибся?
Что касается кокаина, то я не очень в курсе, что именно там запрещено. Приобретение с целью употребления, вроде бы, не запрещено сейчас? Запрещено храниние в «крупных» размерах. Значит не запрещено хранение в «некрупных» размерах. И, если, нет явного запрета на изготовление, то изготавливать «чутка для себя» получается можно. Но, мне кажется, есть явный запрет на изготовление — это проще, чем расширеное толкование.
В отношении текстовых файлов (.txt), возможно, вы правы — я попробую найти примеры практики. Нужно проанализировать дополнительную информацию, я тут по результатам отпишусь.
Что касается кокаина, вот выдержка из УК:
Что касается кокаина, вот выдержка из УК:
Статья 228.
Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...
Так вам же пишут: 228 — про крупный размер. В некрупных изготовлять и хранить УК не запрещает. Запрещает КоАП, за это административная ответственность.
«Файл — это и есть временная копия. Его предназначение определяет спецификация, а не умысел лица, изготовившего этот файл.»
Как раз «умысел лица», или, иными словами говоря, предназначение файла, определяет законность действий с ним. Кстати, как тут уже правильно заметили, файл не может быть использован для факсимильного воспроизведения, поскольку не содержит кучи информации о верстке, шрифтах, обложке и прочем, которая для этого нужна. Так что он и из-за «спецификации» для репродуцирования не предназначен.
А вообще — я вижу, вы в этом треде транслируете вовне мифы и легенды копираст-индустрии, по одной и той же избитой схеме: берется какое-то правомочие по свободному использованию произведения и толкуется так, что исполнить его становится невозможно. Есть такая контора жуликов, называется «Копирус» — вот у них на сайте такого добра навалом, они как раз шкурят библиотеки за предоставление «права на копирование». Вам бы у них поучиться.
Как раз «умысел лица», или, иными словами говоря, предназначение файла, определяет законность действий с ним. Кстати, как тут уже правильно заметили, файл не может быть использован для факсимильного воспроизведения, поскольку не содержит кучи информации о верстке, шрифтах, обложке и прочем, которая для этого нужна. Так что он и из-за «спецификации» для репродуцирования не предназначен.
А вообще — я вижу, вы в этом треде транслируете вовне мифы и легенды копираст-индустрии, по одной и той же избитой схеме: берется какое-то правомочие по свободному использованию произведения и толкуется так, что исполнить его становится невозможно. Есть такая контора жуликов, называется «Копирус» — вот у них на сайте такого добра навалом, они как раз шкурят библиотеки за предоставление «права на копирование». Вам бы у них поучиться.
Отдельные форматы файлов для устройств, воспроизводящих электронные книги позволяют ограничивать права конечного пользователя в этой части.
Любой, понимаете — абсолютно любой, будь он трижды защищённый, файл можно распечатать, если захотеть. Так что следуя вашей логике — любой файл — это типографская матрица, а значит — контрафакт.
Алсо, спасибо за спор с pvp — на сей диспут можно ставить копирайт и продавать, как триллер)))
Алсо, спасибо за спор с pvp — на сей диспут можно ставить копирайт и продавать, как триллер)))
Вы искажаете смысл моих слов: я говорил только о документированных спецификациями возможностях определённых форматов. Если вы взломали DRM — вы преступник
Что касается формулировки «факсимильное воспроизведение», которая совершенно справедливо упоминалась в комментариях — она требует дополнительного изучения, тк это понятие раскрывается в ряде отраслевых нормативных актов (полиграфических техусловиях) и не всегда подразумевает точное воспроизведение оригинала.
Совершенно точно можно сказать, что файлы PDF (без защиты), PostScript, растровые форматы и другие аналогичные — это контрафакт. На предмет остальных, особенно простого текстового формата, есть серьёзные сомнения в части их отношения к репродуцированию. Вместе с тем, из распространение незаконно по другим основаниям.
Вам спасибо за то, что этот триллер оценили :) Самое главное — вовремя остановить флейм
Статья 272 УК РФ. Неправомерный доступ к компьютерной информации
1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, — наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Что касается формулировки «факсимильное воспроизведение», которая совершенно справедливо упоминалась в комментариях — она требует дополнительного изучения, тк это понятие раскрывается в ряде отраслевых нормативных актов (полиграфических техусловиях) и не всегда подразумевает точное воспроизведение оригинала.
Совершенно точно можно сказать, что файлы PDF (без защиты), PostScript, растровые форматы и другие аналогичные — это контрафакт. На предмет остальных, особенно простого текстового формата, есть серьёзные сомнения в части их отношения к репродуцированию. Вместе с тем, из распространение незаконно по другим основаниям.
Вам спасибо за то, что этот триллер оценили :) Самое главное — вовремя остановить флейм
ЛОЛ. Дальше номера статьи читать не стал. Неправомерный доступ к информации, которая хранится на носителях, которые являются моей собственностью — это жесть. То, что менты так могут понимать эту статью, простительно — как я говорил, им по статусу положено. Но вы то зачем позоритесь?
Зря иронизируете, эта статья как раз и охраняет от модификации (снятия drm-защиты, взлома) информацию, распространению которой препятствуют технические и программные средства.
Вы не путайте божий дар с яичницей: сами носители-то в вашей собственности, а вот право свободно распространять содержимое вам правообладатель не давал.
Вы не путайте божий дар с яичницей: сами носители-то в вашей собственности, а вот право свободно распространять содержимое вам правообладатель не давал.
Где тут распространять вы увидели? Речь идёт о доступе. Эта статья охраняет немножко друге правоотношения и то, что её научились очень ловко приспосабливать в юридической практике под взлом DRM, говотит только о том, что мир это спасёт лишь тотальный УВЛ.
Какое ж «ловко»? Тупо научились. :)))))))
Я основываюсь в своих словах на существующей практике. А решать, соответствует ли она букве и духу закона — не в моей компетенции. Для этого есть соответствующие инстанции.
Если умысла на распространение нет, вполне можно использовать право на свободный доступ.
Если умысла на распространение нет, вполне можно использовать право на свободный доступ.
Если мы здесь будем говорить исключительно о практике, тогда лучше вообще ничего не говорить (как говорят — сойдём за умных). Вот будет у нас коммун… простите, гражданское общество, святые судьи и спраедливолюбивые правоохранительные органы, ласкаво велкам бэк. А вообще, мы тут некую идеальную ситуацию обсуждаем, основываясь на нашем понимании и толковании закона и, шире, права. И
Если говорить об идеальной ситуации, то не всё так просто.
Снимаем защиту — модифицируем программу — нарушаем право автора на защиту произведения от искажений (ст 1266). И не поможет право на свободное использование ПО.
А вот с аудио и видеозаписями ситуация иная — снимая drm, мы не вносим в само произведение никаких искажений.
Снимаем защиту — модифицируем программу — нарушаем право автора на защиту произведения от искажений (ст 1266). И не поможет право на свободное использование ПО.
А вот с аудио и видеозаписями ситуация иная — снимая drm, мы не вносим в само произведение никаких искажений.
модификация информации и нарушение авторских прав — две большие разницы. Человек, модифицирующий информацию на своем компе, никак не может совершать «несанкционированный доступ» к ней. Просто потому что это его компьютер. А вот авторское право он нарушить вполне может, например, модифицировав программу не в целях ее функционирования, чего ч. 1 ст. 1280 не разрешает.
>>Снимаем защиту — модифицируем программу — нарушаем право автора на защиту произведения от искажений (ст 1266)
За уши притянуто. Мне бы за такой ответ несколько лет назад в институте бы двояк влепили. Защитные механизмы — лишь обеспечивающая часть «произведения», а не её суть, которая подлежит охране авторским правом.
За уши притянуто. Мне бы за такой ответ несколько лет назад в институте бы двояк влепили. Защитные механизмы — лишь обеспечивающая часть «произведения», а не её суть, которая подлежит охране авторским правом.
Вообще-то, «взлом защиты» — это гражданско-правовой деликт. Ответственность за него установлена в ст. 1299. Причем если юзеру разрешено использование произведения без согласия аффтара, то ответственности за «взлом» он не подлежит.
А чтобы понять, за что предусматривает ответственность ст. 272 УК, это надо читать закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации».
А чтобы понять, за что предусматривает ответственность ст. 272 УК, это надо читать закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации».
Эхх, скорее бы наступила эра повсеместной цифровой дистрибьюции…
кажется, правильно писать "… вопрос о представлениИ нецифровой информации..."
И такие безграмотные заголовки красуются на главной… :(
Я с трудом осилил весь этот текст.
Обидно, что некоторым носителям «великого и могучего» не по плечам сия ноша…
Обидно, что некоторым носителям «великого и могучего» не по плечам сия ноша…
Пиратство или нет? Вопрос о представление (окончание «и») не цифровой (по-моему, слитно должно быть) информации на компьютере
На днях решил перечитать пару (т. е. 2 штуки) старых бумажных книг. В частности «Властелин колец» (одна штука?) Дж. Р. Р. Толкиена. В моём случае все три (о, три!) книги куплены в одном издание (окончание «и») и представляют собой громадину из целлюлозы (Ц. = бумага? Спорный момент.) формата А4 и весом килограмма два. Читаю я в основном в транспорте. Представил, как закидываю в пакет эту махину, таскаю весь день с собой, в автобусе достаю и читаю — я вздрогнул (мягко говоря, неправильно построено предложение). Я подумал, а что если…
А что если я скачаю в какой-нибудь интернет библиотеке (дефис пропущен) электронную копию этой книги, кину на наладонник, (запятая лишняя) и буду читать с него? Тут-то и пришло время задаться вопросом о лицензии. Официально купленный бумажный экземпляр у меня есть, что говорит закон о таком способе чтения? А если я книгу отсканирую и опять таки залью на КПК? Будет ли это нарушением законодательства?
Интересно, как дело состоит с играми и программами (если это вопрос, то должен быть знак вопроса). К примеру, купил я диск, но потерял/сломал/дописать_своё его (вот тут мозг окончательно ломается), доказательство покупки (коробка, чек, свидетели покупки) у меня есть. Скачав эту же игру/программу с торрентов, но активировав своим ключом (пропущена запятая) я нарушаю лицензию?
К сожалению (вводное слово, выделяется запятыми) я не юрист и не могу дать ответ на этот вопрос, но думаю (думаю, что «думаю» надо выделить запятыми) он интересует не так уж мало людей. Надеюсь (ещё одно вводное слово) хабросообщество (я бы написал «хабрасообщество») поможет разобраться :)
На днях решил перечитать пару (т. е. 2 штуки) старых бумажных книг. В частности «Властелин колец» (одна штука?) Дж. Р. Р. Толкиена. В моём случае все три (о, три!) книги куплены в одном издание (окончание «и») и представляют собой громадину из целлюлозы (Ц. = бумага? Спорный момент.) формата А4 и весом килограмма два. Читаю я в основном в транспорте. Представил, как закидываю в пакет эту махину, таскаю весь день с собой, в автобусе достаю и читаю — я вздрогнул (мягко говоря, неправильно построено предложение). Я подумал, а что если…
А что если я скачаю в какой-нибудь интернет библиотеке (дефис пропущен) электронную копию этой книги, кину на наладонник, (запятая лишняя) и буду читать с него? Тут-то и пришло время задаться вопросом о лицензии. Официально купленный бумажный экземпляр у меня есть, что говорит закон о таком способе чтения? А если я книгу отсканирую и опять таки залью на КПК? Будет ли это нарушением законодательства?
Интересно, как дело состоит с играми и программами (если это вопрос, то должен быть знак вопроса). К примеру, купил я диск, но потерял/сломал/дописать_своё его (вот тут мозг окончательно ломается), доказательство покупки (коробка, чек, свидетели покупки) у меня есть. Скачав эту же игру/программу с торрентов, но активировав своим ключом (пропущена запятая) я нарушаю лицензию?
К сожалению (вводное слово, выделяется запятыми) я не юрист и не могу дать ответ на этот вопрос, но думаю (думаю, что «думаю» надо выделить запятыми) он интересует не так уж мало людей. Надеюсь (ещё одно вводное слово) хабросообщество (я бы написал «хабрасообщество») поможет разобраться :)
Пинайте перфекциониста :)
«А что если я скачаю в какой-нибудь интернет библиотеке (дефис пропущен)».
А почему не тире?
А почему не тире?
На днях решил перечитать пару (т. е. 2 штуки) старых бумажных книг. В частности «Властелин колец» (одна штука?) Дж. Р. Р. Толкиена.
В частности. Часть. Часть из тех двух — это одна книга о кольцах.
/me посыпает голову пеплом
Спасибо, знаю о проблеме с грамотностью. К сожалению, русского языка нет второй год, не кому пинать за ошибки.
*ушёл исправлять*
Спасибо, знаю о проблеме с грамотностью. К сожалению, русского языка нет второй год, не кому пинать за ошибки.
*ушёл исправлять*
проявим же социальную активность!
А меня интересует мотивация создания этого топика. Вам этот вопрос интересен с чисто познавательной стороны, либо совесть забеспокоилась о потенциальном нарушении законодательства? Следовать законодательству это хорошо, но слепо и до таких мелочей… Ваша совесть должна быть чиста, у вас есть оригинал книги, вы ее прочли, захотелось перечитать в транспорте на наладоннике — вы никому от этого хуже не сделали и не обманули.
Есть даже другая сторона этой ситуации, почему подобное «пиратство» это хорошо даже правообладателям. Я прочитал недавно в транспорте книгу, которую скачал… она мне очень понравилась и я решил приобрести ее в бумажном виде… Я бы не решился ее взять без этого, потому как не был уверен, понравится ли она мне или нет… бумажные книги стали слишком дороги, чтобы рисковать тратить деньги, руководствуясь лишь аннотациями.
К примеру с компьютерными программами в этом плане гораздо удобнее, у многих есть демо-версии, которые работают 30 дней, становится понятно за это время нужна ли она или нет.
Есть даже другая сторона этой ситуации, почему подобное «пиратство» это хорошо даже правообладателям. Я прочитал недавно в транспорте книгу, которую скачал… она мне очень понравилась и я решил приобрести ее в бумажном виде… Я бы не решился ее взять без этого, потому как не был уверен, понравится ли она мне или нет… бумажные книги стали слишком дороги, чтобы рисковать тратить деньги, руководствуясь лишь аннотациями.
К примеру с компьютерными программами в этом плане гораздо удобнее, у многих есть демо-версии, которые работают 30 дней, становится понятно за это время нужна ли она или нет.
Поступаю по совести, а с лицензиями пусть юристы разбираются.
Интересный топик, единственное, как-то оставили без внимания вопрос, написанный кем-то выше. Допустим я купил бумажную книгу — все легально и т. п. Прочитал и после этого дал эту книгу почитать другому — является ли это нарушением?
Тот же вопрос про цифровой вариант книги. Я его приобрел легально, а потом скинул по мылу другому, чтобы он почитал. Является ли это нарушением?
Тот же вопрос про цифровой вариант книги. Я его приобрел легально, а потом скинул по мылу другому, чтобы он почитал. Является ли это нарушением?
Вы не распространяете её в коммерческих целях, и не размножаете копии. Никакого нарушения нет.
ОК. А если я эту книгу выложил в сеть бесплатно? Получается, что т. к. нет коммерческой выгоды, то и нарушения нет — так что-ли? Почему тогда идет такая охота на торренты?
«Выкладывая» книгу в сеть вы делаете электронную копию.
Хм, а если в сеть я выложу ссылку на книгу, которая лежит у меня на компе и расшарена?
Если вы купили PDF книгу — только вы можете ею обладать, права передачи нет(насколько я знаю).
Приведённый пример абсурден. Что вам не понятного в фразе «вы делаете электронную копию»? И какая разница какие ссылки вы там делаете?
Приведённый пример абсурден. Что вам не понятного в фразе «вы делаете электронную копию»? И какая разница какие ссылки вы там делаете?
А то, что фигня получается. Бумажную книгу я могу дать почитать кому-нибудь, а электронную — нет.
Вы знаете разницу между «передаёте» и «копируете»?
«Интересно, как дело состоит с играми и программами. К примеру, купил я диск, но потерял/сломал/дописать_своё его, доказательство покупки (коробка, чек, свидетели покупки) у меня есть. Скачав эту же игру/программу с торрентов, но активировав своим ключом я нарушаю лицензию?»
Вы уже заплатили за ключ, то что вы изначально получили копию программы на одном носителе, а потом скачали из интернета, абсолютно неважно.
Вы уже заплатили за ключ, то что вы изначально получили копию программы на одном носителе, а потом скачали из интернета, абсолютно неважно.
А вот еще что интересно. Я купил книгу, прочитал ее. Имеет ли право прочитать эту же книгу моя супруга? А моя сестра? Мой двоюродный брат? Сестра жены? Или по букве закона каждый из моих родственников должен приобрести собственный экземпляр книги?
[оффтопик]Ну и за что карму сливают? Не нравиться тема? Тогда минуса в тему, а не в карму. Ну или хотя бы напишите в комментариях за что минус[/оффтопик]
И тут менты изымают карманник и начинают искать в нём книги. А потом в отделении бьют ногами, что бы узнать сайт с которого литература была скачана. Как-то так должно происходить? :)
Толкина модете читать спокойно на него вообще не распространяется защита авторских прав в России, поскольку он бул впервые издан за границей и до вступления России в соответствующие международные конвенции по охране авторских прав.
а так ну скопировать книгу без распространения можно
если программа активирована со своим легальным ключем то возможности доказать нелегальное использование нет, только за раздачу в торренте могут привлечь.
а так ну скопировать книгу без распространения можно
если программа активирована со своим легальным ключем то возможности доказать нелегальное использование нет, только за раздачу в торренте могут привлечь.
Не утруждайте себя. Аргумент про воровство работает как магическая палочка.
С большой вероятностью вам сейчас проставят много минусов.
С меньшей вероятностью вы получите ответ о том как команда разработчиков написавшая программу должна на что-то жить.
С самой маленькой вероятность. вы получите коммент «Господи как айтишники такое могут говорить».
С большой вероятностью вам сейчас проставят много минусов.
С меньшей вероятностью вы получите ответ о том как команда разработчиков написавшая программу должна на что-то жить.
С самой маленькой вероятность. вы получите коммент «Господи как айтишники такое могут говорить».
Если вы такой умный, почему бы вам не открыть свою компанию? :) Показали бы другим как надо работать :)
Не важно, каким путём вы получили экземпляр программы. Важна ваша правомочность в его воспроизведении. Если вы заплатили — можете качать хоть с оффсайта, хоть из торрентов при условии их идентичности. Можете у друга переписать, главное, чтобы был приобретён свой ключ.
Вот из торрентов не советую, особенно сидировать после скачивания))
Сидирование — отдельный разговор, вы совершенно правы. Примером тому может стать недавний прецедент с Акеллой и добрым сидером.
Сама суть торрента предполагает немедленную раздачу (при наличии пиров, разумеется) как только ты начал скачивать. И отмазки, что типа у тебя нету полного файла, а ты только служебные данные передаёшь, не катят — субъективная сторона тут как раз имеет значение. А то что объективная не завершена — это уже частности, которые суд (гипотетический) тоже будет учитывать.
Я был не знаком с такими особенностями протокола. Если так, то вы правы.
Вместе с тем это не касается значительной части софта, который распространяется условно-бесплатно (тот же фотошоп). Его даже при таких условиях можно качать из торрентов, если загружаемый файл не содержит крэков или серийников.
Вместе с тем это не касается значительной части софта, который распространяется условно-бесплатно (тот же фотошоп). Его даже при таких условиях можно качать из торрентов, если загружаемый файл не содержит крэков или серийников.
С диска НДС платится :-/
во всяком случае, когда у мелкософта покупаешь диск кит — с него НДС есть, а с лицензий на использование (которые идут отдельной строчкой) — нету…
Причем дистрибутивы, на которые лицензии куплены — скачать можно с eopen.microsoft.com, но одним из признаков лицензионности — в нашем «замечательном наставлении по проверке» — вроде как есть фраза про наличие лицензионных дисков — таким образом — их остутствие есть повод для изъятия техники на экспертизу.
во всяком случае, когда у мелкософта покупаешь диск кит — с него НДС есть, а с лицензий на использование (которые идут отдельной строчкой) — нету…
Причем дистрибутивы, на которые лицензии куплены — скачать можно с eopen.microsoft.com, но одним из признаков лицензионности — в нашем «замечательном наставлении по проверке» — вроде как есть фраза про наличие лицензионных дисков — таким образом — их остутствие есть повод для изъятия техники на экспертизу.
А что за наставление такое?
Это методическое издание для правоохранительных органов, которое им впарили копирасты. Оно весьма противоречиво по содержанию и наполнено массой фактических ошибок в толковании норм гражданского права и уголовного процесса.
Если интересно, поищите на сайте Компьютерры, у них был ряд публикаций на эту тему за последние несколько месяцев
Если интересно, поищите на сайте Компьютерры, у них был ряд публикаций на эту тему за последние несколько месяцев
Противоречиво — это немного неуместное слово. Ужас юридической практики состоит в том, что маразмом страдают не только менты (этим положено), но даже ВС РФ — поищите постановление, в котором он даёт трактовку такому действию, как выкладывание защищённых копирайтом материалов в сеть (самому искать сейчас лень, по памяти — сбыт контрафакта в особо крупном размере).
В силу моей личной оценки при описании этого документа я могу использовать только крайности. Поскольку выражаться нецензурно в приличном обществе не всегда уместно, пришлось пойти на другую крайность и высказать своё отношение максимально корректно.
Кто знаком с этим манускриптом — поймёт, что равнодушным он никого оставить не может.
Кто знаком с этим манускриптом — поймёт, что равнодушным он никого оставить не может.
Если вы про «Компьютерное пиратство: методы и средства борьбы», то это не за последние несколько месяцев, это прошлогодние статьи. Но сейчас вроде что-то про корпоративное лицензирование вышло еще, вот я и интересуюсь, какое из.
меня сейчас занимает ситуация другая: по телевизору показывают какой-нибудь хороший фильм, например «день сурка», или там концерт какой-нибудь. но в такое время, что я не могу его посмотреть. Если я записываю его на видеомагнитофом, а затем вырезаю рекламу и смотрю — это законно. а вот если я скачиваю то же самое из интернета (ну проще мне скачать, чем видик/плату захвата покупать), является ли это нарушением нашего ГК?
В первом случае вы получаете право свободного использования правомерно обнародованного произведения в личных целях. Во втором случае вы не можете получить такое право, поскольку произведение обнародовано (в торрентах) неправомерно.
А где это в 1273 правомерность воспроизведения в личных целях связана с «законностью распространения»? По-моему, нигде.
Уважаемый, довольно троллить и корчить из себя идиота! Показываю вам пальцем:
Последний раз вас кормлю, после этого от меня будете получать только лучи поноса.
Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
...
Последний раз вас кормлю, после этого от меня будете получать только лучи поноса.
«Обнародование» из статьи 1268, и «доведение до всеобщего сведения» из 1270 — несколько разные вещи. Вы опять все напутали. Матчасть учить надо, однако.
Вы, уважаемый, судя по всему, не корчите из себя идиота. Вы — невежда, вооружившийся книгой «Комментарии к ГК РФ»: доведение до всеобщего сведения — это один из способов обнародования произведения. Обнародование может происходить только с согласия правообладателя.
Если я угадал — эти слова вы сможете найти в вашей книге. Если нет — то просто примите их к сведению. И получите луч поноса!
Под обнародованием произведения российское право понимает осуществленное
с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным
для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного
исполнения, передачи в эфир или иным способом. Способами обнародования произведения
являются: опубликование (выпуск в свет) произведения; публичный показ; публичное
исполнение; передача в эфир; иные способы.
Если я угадал — эти слова вы сможете найти в вашей книге. Если нет — то просто примите их к сведению. И получите луч поноса!
Ояебу…
Слова «впервые делает доступным» вас не насторожили? Доведение до всеобщего сведения, действительно, может быть способом обнародования. Как и публичный показ или распространение экземпляров. Но только один раз, первый. После этого произведение и становится правомерно обнародованным. И пиратское распространение его иным не делает. Потому что все то распространение, которое происходит после — уже не «обнародование». Необнародованные произведения — это, к примеру, диссертации, существующие в нескольких экземплярах: они не сделаны доступными для всеобщего сведения. Или, к примеру, фильм «Мастер и Маргарита» Кары, который в свет так и не вышел и который уперли таки пираты, и выложили. Вот такие произведения, действительно, нельзя свободно копировать для личных целей.
Я вижу, от вас вообще ускользнул смысл этого понятия.
Слова «впервые делает доступным» вас не насторожили? Доведение до всеобщего сведения, действительно, может быть способом обнародования. Как и публичный показ или распространение экземпляров. Но только один раз, первый. После этого произведение и становится правомерно обнародованным. И пиратское распространение его иным не делает. Потому что все то распространение, которое происходит после — уже не «обнародование». Необнародованные произведения — это, к примеру, диссертации, существующие в нескольких экземплярах: они не сделаны доступными для всеобщего сведения. Или, к примеру, фильм «Мастер и Маргарита» Кары, который в свет так и не вышел и который уперли таки пираты, и выложили. Вот такие произведения, действительно, нельзя свободно копировать для личных целей.
Я вижу, от вас вообще ускользнул смысл этого понятия.
Вы сами поимаете, о чём ведёте рассуждения? И как они применимы к той ситуации, которая приведена выше? Словоблудие сплошное.
Вам все еще непонятно? Обнародование — это первое распространение. Любым способом, который делает произведение доступным «широкой публике». Все, что происходит после — это не обнародование. Если произведение распространяется незаконно, это не препятствует его копированию для личных целей. Ответственность должен в таком случае нести распространяющий, а тот, кто скачивает, закона не нарушает.
Вы бы, действительно, почитали какую-нибудь популярную литературко, чем вот так вот… А то и «владение экземпляром» из 1280 у вас — какое-то не такое владение, которое упоминается в остальном ГК (кстати, вы так и не объяснили, почему законодатель вместо владения не говорит там про «использование произведения по лицензионному договору», как должен бы, в соответствии с вашим толкование). То у вас любой распространяющий обнародует произведение, «впервые делая его доступным»…
Ну, чтоб вам было понятно, на вашем уровне объясняю: обнародование — это как потеря девственности, происходит только один раз.
Вы бы, действительно, почитали какую-нибудь популярную литературко, чем вот так вот… А то и «владение экземпляром» из 1280 у вас — какое-то не такое владение, которое упоминается в остальном ГК (кстати, вы так и не объяснили, почему законодатель вместо владения не говорит там про «использование произведения по лицензионному договору», как должен бы, в соответствии с вашим толкование). То у вас любой распространяющий обнародует произведение, «впервые делая его доступным»…
Ну, чтоб вам было понятно, на вашем уровне объясняю: обнародование — это как потеря девственности, происходит только один раз.
Вместо того, чтобы аргументированно высказаться по существу, вы несёте натуральную чепуху, недостойную человека с образованием правоведа. Такое впечатление, что какому-то изощрённому боту скормили содержимое сомнительных комментариев к ГК и он завис, попав в этот топик.
С этого момента я не буду вступать с вами в дискуссии. Мало того что вы тролль, лжец и девственник, так ещё и пытаетесь сожрать чужое время своим наукообразным словоблудием, которое не основано на законе.
Ловите свой заслуженный луч поноса!
С этого момента я не буду вступать с вами в дискуссии. Мало того что вы тролль, лжец и девственник, так ещё и пытаетесь сожрать чужое время своим наукообразным словоблудием, которое не основано на законе.
Ловите свой заслуженный луч поноса!
На личном компьютере вы можете хранить и употреблять все что угодно, если это не переходит в распространение, а также активную деятельность вовне.
На офисном компьютере уже нет.
На офисном компьютере уже нет.
В транспорте читать вредно. Даже очень. Если любите книги, зачем Вам вся эта электронная чепуха? Читайте дома и Ваш вопрос тут же потеряет актуальность.
Sign up to leave a comment.
Пиратство или нет? Вопрос о представлении нецифровой информации на компьютере