Britannica будет выходить теперь только в цифре

[neuotq]

Помнится было исследование сравниение британники и википедии, на предмет ошибок в научных статьях, и это сравнение было не в пользу британники. Могу ошибаться конечно же.

[ruASG]

Нет, в пользу, но не намного. И это было в 2005 году. Сейчас Википедия — абсолютный монстр энциклопедический и… бюрократический.

[ZeroZeroZero]

Статья видимо написано в прошлом, 2002 году, с прогнозами на 2010 год =) Ибо «Так, 12 лет назад, в 1990 году»

[StrangeAttractor]

Применительно к газетам и журналам это по-моему естественно и правильно — нефиг макулатуру разводить (тем не менее хотя бы несколько серьёзных бумажных периодических изданий должно существовать чтобы люди, живущие в лесах, полях, горах и на океанских платформах могли выписывать и быть в курсе), но серьёзные сборники знаний, такие как хорошие энциклопедии, справочники и учебники по-моему просто обязаны периодически выпускать «твёрдые копии» (хотя тиражи уже можно и уменьшить соответственно спросу).

[parametr]

эээ… а во что рыбу заворачивать, что стелить при мелком ремонте, чем мух убивать в конце концов?

[yorick_kiev_ua]

>>А вот 12 лет назад, в 2010 году

o_0

[DarkWood]

У вас часы сбились, мы вообще-то тут в 2022 неплохо живем. ;)

[SpoT]

В чём отличие платной онлайн-версии Британники от бесплатной?
На её сайте так и не смог найти.

Статьи открываются, а деньгу не просят, так за что платить тогда?

[serega011]

А мне лично приятно иметь на полке настоящие бумажные тома достойных книг

[Stepler]

Главное, чтобы книги действительно были нужны и полные пёстрые книжные полки не превращались в ярмарку тщеславия.

[botnet]

в ярмарку пыли…

[rg_software]

Как-то разговор вырождается в «Британника против Википедии». Вот честно, хотелось бы иметь хоть одну энциклопедию, на которую можно сослаться в своей работе как на авторитетный источник. В этом смысле Википедия никогда им не была и не будет. Так что было бы здорово, если бы обе энциклопедии существовали в своих нишах.