Comments 13
Перефразируем классика
— И — боже вас сохрани — не читайте до обеда вообще никаких газет.
— И — боже вас сохрани — не читайте до обеда вообще никаких газет.
По теме статьи особо добавить нечего, просто хотелось оставить фидбек — статья понравилась, читать интересно, пишите еще.
Paywall — штука очень неоднозначная. Кроме упомянутых факторов есть еще один, который мне кажется гораздо более важным: существующая крепкая доля рынка. Судить о New York Times еще рано — там и года не прошло. А вот у лондонской Times посещение сайта после введения платности упало на 89 процентов. Он сразу потерял статус одного из основных новостных сайтов-источников на английском, который приобрел за несколько лет до этого.
Грубо говоря, мы отсекли всех «халявщиков», отлично. Все наши подписчики платят деньги за контент, причем этот контент мы им предоставляем без рекламы. Значит, кроме халявщиков мы отсекаем и рекламодателей. Допустим, мы благодаря подписке получаем кучу денег, выходим в прибыль. Но аудитория всегда будет убывать без новых подписчиков, а как мы можем получить новых подписчиков, если они не могут оценить качество материалов и их уникальность? Чтобы завлечь людей, нужно опять делать многие материалы бесплатным, приручить читателя. А в этом случае уже выгнав всех рекламщиков существовать будет тяжело. И финансовое состояние Sunday Times и Times после введения платы явно не такое радужное. Неизвестно, как эта модель себя покажет у NY Times через несколько лет.
Ну и разумеется, что хорошо для NY Times, может быть фатальным для изданий без подобной крепкой доли рынка. Будь у них самый-самый эксклюзивный контент. Еще платный доступ к содержимому может стать бременем для его авторов и самого издания, поскольку оно уже не может выступать как рупор. К примеру, в этом издании не выступит политик и не будет опубликован какой-то жуткий «наброс», если есть желание, чтобы о нем узнали как можно больше людей.
Ну, тут еще это описано неплохо.
gigaom.com/2011/12/30/was-2011-the-year-of-the-great-paywall-not-exactly/
Грубо говоря, мы отсекли всех «халявщиков», отлично. Все наши подписчики платят деньги за контент, причем этот контент мы им предоставляем без рекламы. Значит, кроме халявщиков мы отсекаем и рекламодателей. Допустим, мы благодаря подписке получаем кучу денег, выходим в прибыль. Но аудитория всегда будет убывать без новых подписчиков, а как мы можем получить новых подписчиков, если они не могут оценить качество материалов и их уникальность? Чтобы завлечь людей, нужно опять делать многие материалы бесплатным, приручить читателя. А в этом случае уже выгнав всех рекламщиков существовать будет тяжело. И финансовое состояние Sunday Times и Times после введения платы явно не такое радужное. Неизвестно, как эта модель себя покажет у NY Times через несколько лет.
Ну и разумеется, что хорошо для NY Times, может быть фатальным для изданий без подобной крепкой доли рынка. Будь у них самый-самый эксклюзивный контент. Еще платный доступ к содержимому может стать бременем для его авторов и самого издания, поскольку оно уже не может выступать как рупор. К примеру, в этом издании не выступит политик и не будет опубликован какой-то жуткий «наброс», если есть желание, чтобы о нем узнали как можно больше людей.
Ну, тут еще это описано неплохо.
gigaom.com/2011/12/30/was-2011-the-year-of-the-great-paywall-not-exactly/
Я не считаю, что у них критическое повышение цен. Газеты выписывают, как правило люди зависимые от информации. Финансовые организации, политик, менеджеры. В редкой степени простые читатели. Издания весьма влиятельные. Нужно понимать что платный доступ, как правило сокращает объём мусорной рекламы. Но и повышает её эффективность. При этом некоторые люди покупают только воскресные выпуски, читая итоги недели. Я читаю как правило в самолёте, поезде или в машине. Газета для меня пока удобнее планшетника.
Но с одним выводом согласиться не могу. Повышение цен не надо оправдывать инфляцией, туда вкладывается ещё и риск. Они переходят очень плавно, понимая, что от печатного издания не отказаться скорей всего в ближайшие лет так 200. Тот кто привык держать газету на столе, тяжело привыкнет к монитору.
Но с одним выводом согласиться не могу. Повышение цен не надо оправдывать инфляцией, туда вкладывается ещё и риск. Они переходят очень плавно, понимая, что от печатного издания не отказаться скорей всего в ближайшие лет так 200. Тот кто привык держать газету на столе, тяжело привыкнет к монитору.
200? 4 года назад появился первый kindle и сейчас уже амазон продаёт больше электронных, чем печатных книг.
Книга и газета чуть разные вещи :) Ну и тот кто покупал книгу, так её и покупает. Просто поколение чуть меняется. Тут плавность очень важна. Ну и типографии газет не очень то сбавили обороты, меняются весомость изданий, но в целом читают так же. К примеру вы пока не купите печатное электронное издание у лорька. Но когда я еду в поезде я его покупаю именно в ларьке, ещё не везде можно зарядить это изобретение. Ну и как же фокус по превращению газеты в скатерть.
UFO just landed and posted this here
Немного занудства допустите? Что в этих газетах есть такого, чего нет в интернете?
Мне кажется еще один фактор — это «привыкание» к рекламе. У многих «матерых» пользователей сайтов и, теперь, приложений, выработался «фильтр» — они те только не реагируют но и просто не видят больше рекламы. Можно предположить что у современных подростков это выражено еще сильнее. А некоторых реклама просто бесит. Я думаю часть ответа в том, что модель «привлеки людей бесплатным или дешевым а потом продай их внимание рекламодателю» попросту перестает работать.
Sign up to leave a comment.
Почем платный доступ к контенту?