Comments 27
del
0
Было смешно, если бы не было так печально.
0
Обвинение-то какое?
0
Извините, я понимаю что свобода высказывания и прочие приколы. Но ответьте на вопрос, кто ближе к теме и может осознать ситуацию: что должно происходить у человека в голове, что нужно делать чем интересоваться, или какое иметь воспитание чтобы даже подумать о таких вещах. Честно мне было противно читать это. Я не говорю, что его нужно посадить, тут скорее нужно разобраться как дошло до того, что парень с легкостью такое пишет. Зачем это ему?
-24
Парню написали в FB, что он сумасшедший, он в ответ решил потроллить собеседника. В итоге его сейчас судят. В VK том же постоянно что-то подобное происходит, целые паблики с подобным контентом. Но максимум, что делают с ними — закрывают.
А тут суд. Парень вменяем, не привлекался (иначе об этом было известно), то есть, формальных предпосылок к реализации угрозы не было. По-этому и кажется абсурдным дело.
А тут суд. Парень вменяем, не привлекался (иначе об этом было известно), то есть, формальных предпосылок к реализации угрозы не было. По-этому и кажется абсурдным дело.
+8
Я согласен по поводу абсурдности дела, но примеряя ситуацию на себе не понимаю мотивации парня. Просто написали, что он сумасшедший, а он в ответ решил как бы подтвердить это? В этом заключается троллинг? Блин он вроде бы здоровенная дылда, зачем ввязываться в такие мерзкие диалоги тем более, ради цели троллинга сочинять всякую гадость. Не считаю что нужно за такое устраивать суды. Но тоже не могу предложить как же тогда порицать такие высказывания.
-12
Беседы, исправительные работы в крайнем случае, но явно не уголовное преследование. Тем более по статье «терроризм» =/
+1
Точно также можно судить тех дам, что обвиняли его в сумасшествии. Нет, ну а что, публичное оскорбление и клевета.
+5
Тучу раз видел в интернетах фразу «а еще я ем детей» в ответ на разнообразные обвинения. И сам употреблял не раз. Здесь парень просто развернул ее.
Давайте еще сажать за фразу «я бы вдул». Ну а чо, угроза изнасилования же.
Давайте еще сажать за фразу «я бы вдул». Ну а чо, угроза изнасилования же.
+7
Все cyкa такие умные…
+2
Закон По: нельзя прикинуться террористом, не указывая явно, что прикидываешься, чтобы не нашлась какая-нибудь канадка, которая бы приняла всё всерьёз.
0
«Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления. Ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна».
95% школьников и 50% прочего населения в запале вполне могут ляпнуть что-то такое. Но вот до чего дошло общество, если эти слова воспринимаются всерьез?
95% школьников и 50% прочего населения в запале вполне могут ляпнуть что-то такое. Но вот до чего дошло общество, если эти слова воспринимаются всерьез?
+7
+9
Очень умно за нормальное адекватное мнение, ведение НЕ ОДНОСТОРОННЕЙ дискуссии сливать в карму, и при этом еще не писать ни слова в комменты. Я представляю с какой гордостью вы наказываете инакомыслящих :-))) Прям америка
-4
Опросник Шрёдингера
+17
UFO just landed and posted this here
бред, пусть тогда MDK весь посадят)
-2
Мой затуманенный работой мозг только с третьего раза перевёл эту реплику. Вы бы хоть перевод сделали.
0
В американском criminal law в случае с действиями, не попадающими под strict liability, рассматривают два общих элемента — actus reus & mens rea, деяние и намерение. Для strict liability offences доказывать наличие mens rea не нужно. Для non-strict liability offences необходимы оба элемента. Насколько мне известно, в случае с угрозами (threats), для mens rea достаточно намерения произнести слова, которые выглядят как угроза (to have an intent to say the words that constitute the threat), а не действительного намерения поизнести угрозу/запугать/угрожать (to have an intent to utter the words as a threat). Как бы абсурдно это ни было, могут и посадить.
0
Если бы у нас такое происходило, то половину школьников может бы и не посадили, но на учет точно бы поставили. Может тогда научились за языком следить в интернетах.
-1
На самом деле ситуация ровно настолько логична в плане чистых умозаключений, насколько бредова в бытовом плане. Все мы слышали о трагических событиях в американских школах, связанных со слетевшими с катушек учащимися. Во многих ситуациях было обнаружено, что виновник трагедии перед событием оставлял пост в каком-нибудь фейсбуке. На основе этого можно сделать вывод о том, что многие психи любят писать о готовящихся актах заранее. И вот тут начинается вся магия: многие посчитали, что если психи пишут в фейсбук о готовящихся актах, то любое сообщение подобного рода означает предостережение от психа. Мы то с вами понимаем, что это совершенно не так, да и в полиции, думаю, тоже, но сам факт наличия тенденции предусматривает необходимость проверять каждое обнаруженное сообщение. Тут уже не попишешь: работа такая у полиции и выполняться она должна. Другое дело, что одно дело когда факт преступления ясен и понятен или по крайней мере его подготовка оставляет достаточные следы, а другое, когда за сообщением ничего, кроме букв не стоит. Как можно установить действительно ли он готовился или же это была обычная шутка? Объективно никак. Можно только косвенные факторы задействовать. И тут впору задуматься: когда все друг на друга стучат — это хорошо или плохо? Является ли одно предотвращенное преступление такого серьезного масштаба оправданием такого хитроумного косвенного запрета на свободу слова?
+1
Sign up to leave a comment.
Шутка в компьютерной игре или судебная история длиною в год