Comments 56
И Обама такой: «О боже мой, я случайно ограничил права человека! Не может быть! Секретарь, скорее записывайте новый указ! Премия мира обязывает!»
А анексия территории это конечно не дискриминация. Такие запреты вводется не для того чтобы «наказать жытелей Крыма», их идея в том чтобы как-то помешать окупантам строить там свой бизнес и получать прибыль.
Ктсати интернет то им никто не отключает, при чем здась права человека? Или весь интренет сводится к апсторам и гугл апс? По той же логике если мне игра дает играть только на русском сервере то это тоже ограничение моега права на доступ в интернет?
Ктсати интернет то им никто не отключает, при чем здась права человека? Или весь интренет сводится к апсторам и гугл апс? По той же логике если мне игра дает играть только на русском сервере то это тоже ограничение моега права на доступ в интернет?
… создавшаяся ситуация подрывает общепризнанные на многосторонней основе принципы и ценности, доверие в открытом и взаимосвязанном информационном пространстве..., читаю и почему-то вспоминается «Совпадение? — Не думаю (с)»
«Сами-то мы белые и пушистые и ни один сайт в стране не блокируем, законы, ограничивающие свободу в сети, не принимает. Мимими»
А причем здесь это? Почему от разборок правительств должны были пострадать граждане Крыма, вне зависимости от того, какого мнения они придерживались об этих правительствах и вопросах присоединения? Какое логическое объяснение вообще может быть этим санкциям против Крыма? Как мера давления США на Россию очень сомнительная
Как мера политического давления — вполне. Сейчас в твиттере начали проскакивать посты типа «За год в Крыму закрылось столько-то малых бизнесов. С годовщиной аннексии, дорогие крымчане». А закрыться они могли из-за переезда на другие территории России, например.
Малый бизнес — это люди. Те же самые, что жили в Крыму в составе Украины, а сейчас живут в составе России. Именно им стало чуть хуже. Вы этому радуетесь?
Что вы, ни в коем случае. Просто попытка объяснить, «кому это могло быть выгодно».
Разве не эти же самые люди голосовали на нарушающем Конституцию «референдуме» за разрушение территориальной целостности государства, на территории которого они жили? Ну, чего же они удивляются теперь, что другие страны не хотят с такими людьми иметь дело?
В каких пунктах референдум нарушал конституцию Украины?
И 2: Новые власти в Киеве пришли, собственно, к власти конституционным путем?
И 2: Новые власти в Киеве пришли, собственно, к власти конституционным путем?
Насколько я знаю тему, поправьте меня, если вы ее знаете лучше, вопрос территориальной целостности государства мождет быть вынесен и рассматриваться только на общеукраинском референдуме, никакой местный референдум такие вопросы решать не вправе.
Это сейчас даже не затрагивая всю смехотворность уровня подготовки и проведения «референдума» в Крыму как такового, просто сам этот референдум незаконен в принципе.
Это сейчас даже не затрагивая всю смехотворность уровня подготовки и проведения «референдума» в Крыму как такового, просто сам этот референдум незаконен в принципе.
Разрешение на проведение референдума подписал действующий президент Украины. Действительно смешно. В чем состоит смехотворность уровня подготовки?
Интересно, так же узнать — как вы прокомментируете, что СГА поддерживают президента в изгнании страны в которой буквально на прошлой неделе произошел переворот, а президента в изгнании Украины не поддержали. Т.е. очень сходные ситуации и радикально противоположные оценки. Это нормально?
Интересно, так же узнать — как вы прокомментируете, что СГА поддерживают президента в изгнании страны в которой буквально на прошлой неделе произошел переворот, а президента в изгнании Украины не поддержали. Т.е. очень сходные ситуации и радикально противоположные оценки. Это нормально?
Вы что-то путаете. Никакой президент не может своим указом отменить положение Конституции. Это же не Россия :-}
Во-первых президента в Украине тогда уже не было. Парламент констуционально проголосовал за его импичмент. Украина парламентско-президентская республика, президент имеет гораздо меньше прав чем вы привыкли думать.
Во-вторых конституция ясно гласит:
Так что подпись президента после импичмента которая противоречит конституции ничего не стоить. Кстати тут следует отметить какой «легитимный» такой президент если он подписывает неконституциональные вещи.
Во-вторых конституция ясно гласит:
Статья 73. Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об
изменении территории Украины.
Так что подпись президента после импичмента которая противоречит конституции ничего не стоить. Кстати тут следует отметить какой «легитимный» такой президент если он подписывает неконституциональные вещи.
>>Парламент констуционально
Эмм… как? Конституционально — это вообще значение слова, связанное со строением тела, это во-первых.
А во-вторых:
Согласно ст. 111 конституции Украины, президент Украины может быть смещён с должности по следующей процедуре: импичмент инициируется простым большинством депутатов, назначается следственная комиссия, по итогам её работы большинство в 2/3 депутатов принимает решение об обвинении президента, конституционный суд и верховный суд представляют парламенту свои заключения, большинство в 3/4 депутатов принимают окончательное решение об импичменте.
1) Президент был отправлен в отставку за невыполнение своих должностных обязанностей. Но согласно статье 108 — это не является причиной для отставки(добровольная отставка, состояние здоровье, импичмент, проведенный по всем правилам, или смерть)
2) Импичмент может произойти вследствие гос.измены, либо иного преступления( должна была быть сформирована специальная следственная комиссия, обвинение должно быть выдвинуто парламентом, а также заключение конституционного суда, о соблюдении всех необходимых процедур — ничего из этого не было сделано)
3) После выполнение всех процедур из пункта 2 — парламент вновь голосует за окончательное решение об импичменте, где необходимо не 2/3 голосов, как для начала процедуры импичмента, а 3/4 голосов, т.е. 338 депутатов, решение же от 22 февраля было принято 328 депутатами.
Исходя из этого — они вполне могли объявить о начале процедуры импичмента таким количеством голосов, но расследование заняло бы достаточно много времени, вместо этого — они приняли некий закон об отстранении, который противоречил конституции, поэтому формально — Янукович оставался законным президентом. Я не буду касаться отделения Крыма — там много достаточно сложных вопросов, где в противоречия вступают права на территориальную целостность и право на самоопределение, но касательно Януковича — де-юре, он оставался законным президентом, хотя де-факто — ему почти никто не подчинялся.
Кстати, да, не путайте «легальный» и «легитимный» — это достаточно разные вещи, легальный — это означает — получивший власть с соблюдением законов страны, легитимность же выражается в том, насколько сильно правитель вынужден опираться на силу(полиция, армия, и т.п.) для того, чтобы его приказы исполнялись, так что вполне можно быть легальным, но не легитимным, как Янукович, а можно — наоборот.
Эмм… как? Конституционально — это вообще значение слова, связанное со строением тела, это во-первых.
А во-вторых:
Согласно ст. 111 конституции Украины, президент Украины может быть смещён с должности по следующей процедуре: импичмент инициируется простым большинством депутатов, назначается следственная комиссия, по итогам её работы большинство в 2/3 депутатов принимает решение об обвинении президента, конституционный суд и верховный суд представляют парламенту свои заключения, большинство в 3/4 депутатов принимают окончательное решение об импичменте.
1) Президент был отправлен в отставку за невыполнение своих должностных обязанностей. Но согласно статье 108 — это не является причиной для отставки(добровольная отставка, состояние здоровье, импичмент, проведенный по всем правилам, или смерть)
2) Импичмент может произойти вследствие гос.измены, либо иного преступления( должна была быть сформирована специальная следственная комиссия, обвинение должно быть выдвинуто парламентом, а также заключение конституционного суда, о соблюдении всех необходимых процедур — ничего из этого не было сделано)
3) После выполнение всех процедур из пункта 2 — парламент вновь голосует за окончательное решение об импичменте, где необходимо не 2/3 голосов, как для начала процедуры импичмента, а 3/4 голосов, т.е. 338 депутатов, решение же от 22 февраля было принято 328 депутатами.
Исходя из этого — они вполне могли объявить о начале процедуры импичмента таким количеством голосов, но расследование заняло бы достаточно много времени, вместо этого — они приняли некий закон об отстранении, который противоречил конституции, поэтому формально — Янукович оставался законным президентом. Я не буду касаться отделения Крыма — там много достаточно сложных вопросов, где в противоречия вступают права на территориальную целостность и право на самоопределение, но касательно Януковича — де-юре, он оставался законным президентом, хотя де-факто — ему почти никто не подчинялся.
Кстати, да, не путайте «легальный» и «легитимный» — это достаточно разные вещи, легальный — это означает — получивший власть с соблюдением законов страны, легитимность же выражается в том, насколько сильно правитель вынужден опираться на силу(полиция, армия, и т.п.) для того, чтобы его приказы исполнялись, так что вполне можно быть легальным, но не легитимным, как Янукович, а можно — наоборот.
Импичмент может произойти вследствие гос.измены, либо иного преступления
Как раз по этой статье. Провели полностью до конца с комиссией и с голосованием депутатов. Сделали оперативно, нигде не сказано что это должно длится месяцами. Результаты голосований можно найти на сайте рады.
Еще раз повторяю, президент не может подписать неконституционное решение, с такого размаху он мог и сразу написать «указ об отдачи Крыма» и всей Украины по Днепру в придачу. И как раз за такие выходки его вон и выслали. Кому нужен президент который не уважает главный закон страны.
То есть результат: указ который не имел бы веса и при легитимном президенте подписан нелегитимным. Просто фарс чтобы была хоть какая-то видимость цивилизации. Был кстати там недавно в Крыму, не видел никого человека кому нравится то что они под рашкой. Это так к слову о «референдуме». Кстати в нете есть фотки уже готовых заполненных бюллетней еще за 2 месяца перед «референдумом». «Воля народа» как-же
Был кстати там недавно в Крыму, не видел никого человека кому нравится то что они под рашкой. Это так к слову о «референдуме».
Странно, а вот у меня коллега живет там. И я сразу после референдума у нее спрашивал, мол как. Говорит — все супер. Все рады. Уж точно лучше, чем с Украиной.
Друг мой вот меньше месяца назад от туда вернулся. Тоже как бы подтверждения ваших слов 0,0000%
Так что…
«Да и как же им быть иначе...» Это та же Россия, просто по волей случая отрезанная в пользу Украины.
Кстати в нете есть фотки уже готовых заполненных бюллетней еще за 2 месяца перед «референдумом». «Воля народа» как-жеНе поделитесь?
А… Это вы о ней во множественном лице… ок. Для меня эта фотография — картинка ни чего ни о чем не говорящая.
Но спасибо за ответ.
Но спасибо за ответ.
Это первая что нагуглилась. Попробуйте сами поискать, там еще есть на первой странице.
Вот кстати статья на Форбс о более реальных результатах: www.forbes.com/sites/paulroderickgregory/2014/05/05/putins-human-rights-council-accidentally-posts-real-crimean-election-results-only-15-voted-for-annexation
Но опять повторюсь, конституция запрещает вносить изменения в территориальную целостность кроме как на всеукраинском голосовании. Регион не может просто так взять и сам за себе проголосовать. По такой логике возьмем любой район России, например 3 села возле границы и давайте они проголосуют за независимость?
Вот кстати статья на Форбс о более реальных результатах: www.forbes.com/sites/paulroderickgregory/2014/05/05/putins-human-rights-council-accidentally-posts-real-crimean-election-results-only-15-voted-for-annexation
Но опять повторюсь, конституция запрещает вносить изменения в территориальную целостность кроме как на всеукраинском голосовании. Регион не может просто так взять и сам за себе проголосовать. По такой логике возьмем любой район России, например 3 села возле границы и давайте они проголосуют за независимость?
>Провели полностью до конца с комиссией и с голосованием депутатов. Сделали оперативно, нигде не сказано что это должно длится месяцами
Угу, вот только почему-то это очень сложно найти, я полчаса сейчас искал — не нашел. Кроме как в СМИ, про попытку в 2010-м году собрать комиссию — ни на сайте рады, ни в англоязычных источниках. Если дадите ссылки -буду благодарен. Просто у меня слабо укладывается в голове — как все это можно провести за один день. Допустим с утра — проголосовали(кстати, с каким результатом-то? тут нужно всего 226 человек), потом полчасика на создание комиссии, потом до полудня — следствие, допрос всех свидетелей — там ведь не один десяток человек видели, что происходило, верно? Потом пару часиков — на обнародование результатов перед думой, затем час — на подтверждение конституционным судом, что все требования закона соблюдены, и еще минут 15 — на голосование за отставку (вот тут результат известен — 328 голосов, единственное что — по конституции — необходимо 338)
Если вам не сложно — помогите найти результаты первого голосования, состав комиссии, которая расследовала, и опубликованные результаты расследования.
Заметьте, вопроса Крыма -я вообще не касаюсь, т.к. считаю его достаточно сложным, из-за того, что там необходимо учитывать еще международное право и исторические прецеденты, но я был бы вам благодарен, если бы вы дали ссылки на выше обозначенные вопросы.
Угу, вот только почему-то это очень сложно найти, я полчаса сейчас искал — не нашел. Кроме как в СМИ, про попытку в 2010-м году собрать комиссию — ни на сайте рады, ни в англоязычных источниках. Если дадите ссылки -буду благодарен. Просто у меня слабо укладывается в голове — как все это можно провести за один день. Допустим с утра — проголосовали(кстати, с каким результатом-то? тут нужно всего 226 человек), потом полчасика на создание комиссии, потом до полудня — следствие, допрос всех свидетелей — там ведь не один десяток человек видели, что происходило, верно? Потом пару часиков — на обнародование результатов перед думой, затем час — на подтверждение конституционным судом, что все требования закона соблюдены, и еще минут 15 — на голосование за отставку (вот тут результат известен — 328 голосов, единственное что — по конституции — необходимо 338)
Если вам не сложно — помогите найти результаты первого голосования, состав комиссии, которая расследовала, и опубликованные результаты расследования.
Заметьте, вопроса Крыма -я вообще не касаюсь, т.к. считаю его достаточно сложным, из-за того, что там необходимо учитывать еще международное право и исторические прецеденты, но я был бы вам благодарен, если бы вы дали ссылки на выше обозначенные вопросы.
Видео голосования: www.youtube.com/watch?v=i-ejW5Ps9EA
Если послушаете внимательно в этот момент это был не импичмент, это было «постановление признать побег Януковича как неконституциональный отказ от выполнение обязанностей» и «назначить перевыборы президента по статье 85».
Но вы смещаете тему. Даже если он бы в то время был президентом, сидел в Киеве у себя на посту он все равно не имеет права созвать региональный референдум в вопросе территориальной целостности. Как гласит конституция такое может решатся только на всеукраинском.
Как раз за такие вещи его и выгнали в шею и сейчас он на сайте интерпола: www.interpol.int/notice/search/wanted/2014-13031 но конечно России на интерпол все равно и выдавать она его не собирается.
Я конечно понимаю что вы уже привыкли что президент может подписать все что ему хочется а оппозицию расстрелять, заставить фейсбук держать сервера поблизости чтобы было чем давить а блоггеров заставить регистрироваться. Но другие страны так жить не хотят
Но вы смещаете тему. Даже если он бы в то время был президентом, сидел в Киеве у себя на посту он все равно не имеет права созвать региональный референдум в вопросе территориальной целостности. Как гласит конституция такое может решатся только на всеукраинском.
Как раз за такие вещи его и выгнали в шею и сейчас он на сайте интерпола: www.interpol.int/notice/search/wanted/2014-13031 но конечно России на интерпол все равно и выдавать она его не собирается.
Я конечно понимаю что вы уже привыкли что президент может подписать все что ему хочется а оппозицию расстрелять, заставить фейсбук держать сервера поблизости чтобы было чем давить а блоггеров заставить регистрироваться. Но другие страны так жить не хотят
Я не смещаю тему, я сознательно дистанцируюсь от вопроса Крыма, потому что с Крымом вопрос гораздо сложнее. Я лишь указываю на ту ошибку, что согласно Конституции — Янукович оставался законным президентом, «постановление признать побег Януковича как неконституциональный отказ от выполнение обязанностей» — это согласно конституции — не является причиной для прекращения обязанностей. Если обратите внимание — то в первом пункте они на конституцию вообще не ссылаются, потому что там нет таких норм. Только во втором, где речь идет о назначении перевыборов есть ссылка на конституцию. По факту — Янукович не выступил перед радой с заявлением об уходе, Янукович жив, Янукович дееспособен с медицинской точки зрения, импичмент не был проведен. И если вы так настаиваете про Крым, то вот такой вопрос — если парламент Украины отстранил Президента, без соблюдения процедур, предусмотренных законом — то обязан ли в этом случае Крым соблюдать конституцию Укранины? Или он вправе воспользоваться правом на самоопределение, прописанном в международном праве?
А про Интерпол — на него многим все равно, например Березовский находился в розыске Интерполом с 2008 года(по ордеру от Бразилии), но я не замечал, что это ему как-то мешало вести свои дела.
И да, там реально написано «конституциональный»? Или все-таки «конституционный». Потому что «конституциональный» — это неграмотно — это слово с совсем другим смыслом.
А про Интерпол — на него многим все равно, например Березовский находился в розыске Интерполом с 2008 года(по ордеру от Бразилии), но я не замечал, что это ему как-то мешало вести свои дела.
И да, там реально написано «конституциональный»? Или все-таки «конституционный». Потому что «конституциональный» — это неграмотно — это слово с совсем другим смыслом.
с Крымом вопрос гораздо сложнее
Он не сложнее. Вам так говорят что он «сложный» чтобы сделать иллюзию что там «разные точки зрения». Даже фразы Меркель переводят на русский с цензурой, смягчая: toinformistoinfluence.com/2015/05/12/merkels-remark-on-criminal-annexation-omitted-in-russian-translation
Янукович сбежал, никаких указов кроме как референдума не подписывал. По факту он просто перестал выполнять свои обязательства. Если бы он считал себя президентом пусть бы обратился в конституционный суд, подписал роспуск парламента. У него же была куча инструментов. Даже бежать не надо было, вот его сопартийцы сидят в Раде, голосуют. Никаких «расправ» никто не проводил, много-кого даже признали полность невиновными. Так пусть приедет и станет перед судом, кто ему мешает. Но он сбежал и Рада действовала так как если бы он пропал. Если бы он остался тогда пришлось бы делать процедуру импичмента, а если он просто вывез ценности и пропал, то это совсем другое.
В конституции прописано что власть в стране исходит от народа. И я думаю что если пришло более 2 миллионов, армия отказалась выполнять приказы и Рада с первого раза проголосовала признать его «сбежавшим от исполнения обязанностей» то я думаю можно смело сказать где была воля народа. Где же все те кто его поддерживал, постояли 3 дня за 150 грн за день и пошли домой.
Кстати об импичменте, уже набралось доказательств не только для импичмента но и на пожизненное. У него в Межыгорье нашлись экспонаты которые перед этим считались «пропавшими из музеев». Это уже не учитывая то что он прямо отдал приказ снайперам стрелять по безоружным людям. А вот что еще его Беркут делал с протестующими: www.youtube.com/watch?v=GWkonOkHjoE
обязан ли в этом случае Крым соблюдать конституцию Украины
Да. Конституция так не работает. Она всегда в силе.
>Если бы он остался тогда пришлось бы делать процедуру импичмента
Процедура импичмента обязательна в любом случае. Вы ведь говорите, что конституция всегда в силе — так почему нельзя было сделать все по конституции? Просто это заняло бы достаточно много времени, а те, кто организовывал переворот — видимо очень спешили, поэтому и забили на обязательные по конституции процедуры.
>В конституции прописано что власть в стране исходит от народа.
Тогда в этом случае народ Крыма был вправе сам решать. Если парламент забил на конституцию при отстранении президента — то тогда источником власти и принятия решений становится народ Крыма. И судя по знакомым, которые там живет — большинство совпадает с официальными результатами.
Процедура импичмента обязательна в любом случае. Вы ведь говорите, что конституция всегда в силе — так почему нельзя было сделать все по конституции? Просто это заняло бы достаточно много времени, а те, кто организовывал переворот — видимо очень спешили, поэтому и забили на обязательные по конституции процедуры.
>В конституции прописано что власть в стране исходит от народа.
Тогда в этом случае народ Крыма был вправе сам решать. Если парламент забил на конституцию при отстранении президента — то тогда источником власти и принятия решений становится народ Крыма. И судя по знакомым, которые там живет — большинство совпадает с официальными результатами.
Вот видео где как раз первый президент Украины об этом говорит: www.youtube.com/watch?v=xrn49vDEY3Q
Суть его речи: импичмент хороший инструмент, но для этого надо чтобы человек не сбежал. Ведь должна быть комиссия, ей конечно же надо чтобы человек которого она анализирует присутствовал. Он говорит что пусть его партия регионов (лидером которой он был и которая кстати сразу от него отреклась после побега) организует диалог с ним и Рада согласна все проделать по регламенту. Но если он отказался от такой возможности и не хочет следовать регламенту, то он просто сбежал и может быть признан «не в состоянии исполнять свои обязанности». Так же как нельзя судить человека в его отсутствии, так же нельзя делать импичмент без присутствия.
> Тогда в этом случае народ Крыма был вправе сам решать.
Вот вам аналогия: вы меня ударили, тем самым нарушили закон. На следующий день ваш сосед украл у вас машину и сказал: «ты нарушил закон вчера значит я могу делать все что захочу». Так ведь не работает, правда?
И как я уже написал выше, рада ничего не нарушала, она признала президента «неспособным выполнять обязанности» и дала ему возможность вернутся и доказать все в законном порядке, чем он не воспользовался.
Теперь я чуть отклонюсь чтобы объяснить почему нельзя вот так просто взять и отделится. Подумайте сами, страна вливает деньги налогоплательщиков в развитие туризма, порта, в армию, корабли. На территории работают государственные предприятия, привлекаются инвестиции. Это все не есть собственностью Крыма, а всей страны. И тут бац все это отнимается и становится русским без компенсаций.
Теперь действия самой России: какое право имели русские войска стрелять по нашим кораблям и вводить войска на территорию Крыма до этого «референдума». Россия сказала что она сделала это для «обеспечения референдума», но она какое вообще отношение имела к этому на тот момент? Сказали что это «миротворцы», но ведь никто ни с кем не территории Крыма не воевал, к чему так миротворцы?
По факту пришли войска, привезли бюлетени (некоторые уже с галочками freejournal.biz/article3522/index.html ). Провели «референдум» невзирая на конституцию. Сами же посчитали голоса! А потом удивляются на санкции.
Ведь что им не позволят сделать такое еще раз? Вот зайти например на территорию Белоруссии, по быстрому провести референдум, опять самим посчитать голоса и поставить танки?
Суть его речи: импичмент хороший инструмент, но для этого надо чтобы человек не сбежал. Ведь должна быть комиссия, ей конечно же надо чтобы человек которого она анализирует присутствовал. Он говорит что пусть его партия регионов (лидером которой он был и которая кстати сразу от него отреклась после побега) организует диалог с ним и Рада согласна все проделать по регламенту. Но если он отказался от такой возможности и не хочет следовать регламенту, то он просто сбежал и может быть признан «не в состоянии исполнять свои обязанности». Так же как нельзя судить человека в его отсутствии, так же нельзя делать импичмент без присутствия.
> Тогда в этом случае народ Крыма был вправе сам решать.
Вот вам аналогия: вы меня ударили, тем самым нарушили закон. На следующий день ваш сосед украл у вас машину и сказал: «ты нарушил закон вчера значит я могу делать все что захочу». Так ведь не работает, правда?
И как я уже написал выше, рада ничего не нарушала, она признала президента «неспособным выполнять обязанности» и дала ему возможность вернутся и доказать все в законном порядке, чем он не воспользовался.
Теперь я чуть отклонюсь чтобы объяснить почему нельзя вот так просто взять и отделится. Подумайте сами, страна вливает деньги налогоплательщиков в развитие туризма, порта, в армию, корабли. На территории работают государственные предприятия, привлекаются инвестиции. Это все не есть собственностью Крыма, а всей страны. И тут бац все это отнимается и становится русским без компенсаций.
Теперь действия самой России: какое право имели русские войска стрелять по нашим кораблям и вводить войска на территорию Крыма до этого «референдума». Россия сказала что она сделала это для «обеспечения референдума», но она какое вообще отношение имела к этому на тот момент? Сказали что это «миротворцы», но ведь никто ни с кем не территории Крыма не воевал, к чему так миротворцы?
По факту пришли войска, привезли бюлетени (некоторые уже с галочками freejournal.biz/article3522/index.html ). Провели «референдум» невзирая на конституцию. Сами же посчитали голоса! А потом удивляются на санкции.
Ведь что им не позволят сделать такое еще раз? Вот зайти например на территорию Белоруссии, по быстрому провести референдум, опять самим посчитать голоса и поставить танки?
Вы с этим видео до конца разобрались? В курсе кто это «казак»? Или так ссылку бросили? Для «шапками закидать»?
Власти США запретили американскими компаниям работать в Крыму и осуществлять услуги лишь по той причине, что это крайне спорная территория (с точки зрения международного права — аннексия / оккупация, насколько я понимаю), де-юро Украина, де-факто РФ. При возникновении проблем / судебных исков и прочего с клиентами из Крыма — не понятно с кем работать и как воспринимать жителей той стороны. РФ? Невозможно, ибо не признаем, что РФ. Украина? Невозможно, ибо неработоспособно.
Это адекватная практика, когда работа в правовом секторе (хехе) — проще свернуть бизнес, чем оказаться в ситуации, когда на той стороне «нечто непонятное».
Это адекватная практика, когда работа в правовом секторе (хехе) — проще свернуть бизнес, чем оказаться в ситуации, когда на той стороне «нечто непонятное».
Т.е. вы считаете логику не нарушенной?
Наказать жителей Крыма, за то что злая (злющая) Россия их анексировала.
На подобии:
встань в угол, за то, что тебя обидел тот мальчик.
Наказать жителей Крыма, за то что злая (злющая) Россия их анексировала.
На подобии:
встань в угол, за то, что тебя обидел тот мальчик.
Не знаю, как это работает, но с самого начала меня мучил вопрос — как определяют принадлежность определенных блоков ip адресов к Крыму? Нельзя выдать провайдерам Крыма новые блоки адресов и заявить, что они, к примеру,
краснодарские? Или там другие механизмы?
краснодарские? Или там другие механизмы?
А при чем здесь ICANN? Санкции реализуются через отказ коммерческих структур от предоставления своих сервисов на определенной территории. Интернет не тронут, никакого «сегмента» не выделено, а ведь именно в таком формате вещали вчера на форуме относительно суверенитета Рунета, мол, «вынуждены обезопасить себя, так как в Крыму нарушена независимости Сети американскими властями». Но ведь это совершенно не так, черт побери! Попячьтесь!
ИМХО
На лицо очень опасный прецедент — использование США возможностей по управлению «интернет рубильником» в своих интересах.
Сейчас он используется для борьбы с «оккупацией Крыма». Кто даст гарантии, что завтра он не будет использован для того чтобы заставить страну или группу стран подписать, например, некое «соглашение по защите интеллектуальной собственности» в угоду бизнеса США. Никто! Кроме доброй воли властей США. Юридически все оформлено как внутри Американское дело.
Так что Майдан и последовавший за ним распад Украины вызвали огромные круги по воде. Мировая система уже трещала под напором фейсбук — революций, но в прошлом году мы все неожиданно стали жить в другом мире. Это тревожит.
PS Сознательно использовал не общепринятые формулировки произошедших событий. По моему они точнее отражают ситуацию.
На лицо очень опасный прецедент — использование США возможностей по управлению «интернет рубильником» в своих интересах.
Сейчас он используется для борьбы с «оккупацией Крыма». Кто даст гарантии, что завтра он не будет использован для того чтобы заставить страну или группу стран подписать, например, некое «соглашение по защите интеллектуальной собственности» в угоду бизнеса США. Никто! Кроме доброй воли властей США. Юридически все оформлено как внутри Американское дело.
Так что Майдан и последовавший за ним распад Украины вызвали огромные круги по воде. Мировая система уже трещала под напором фейсбук — революций, но в прошлом году мы все неожиданно стали жить в другом мире. Это тревожит.
PS Сознательно использовал не общепринятые формулировки произошедших событий. По моему они точнее отражают ситуацию.
Как раз «интернет рубильником», как объяснили вам выше, США и не пользуется. Они запрещают своим компаниям продавать свои товары и предоставлять услуги организациям и гражданам проживающим (зарегестрированным) на определённой географической территории. А каким образом доходили эти услуги и товары до конечного пользователя значения не имеет. Вам и посылку с товаром в Крым никто не отправит из США. Даже если заказ был сделан без применения интернета.
Если пивзавод отказывается продавать вам пиво на розлив и перекрывает кран на своей стороне трубы, труба при этом ни при чём.
Если пивзавод отказывается продавать вам пиво на розлив и перекрывает кран на своей стороне трубы, труба при этом ни при чём.
Я возможно был неточен в формулировке. НО суть от этого остается той же США ввели односторонние санкции пользуясь тем что (якобы) транснациональные компании работающие в Интернет имеют американскую прописку. И никто не дает гарантий, что подобная схема внутри американских мер не будет применена в другом месте по другому поводу.
Связанность транснационального по своей природе бизнеса с юрисдикцией одной страны несет угрозы суверенитетам всех других стран.
Связанность транснационального по своей природе бизнеса с юрисдикцией одной страны несет угрозы суверенитетам всех других стран.
Ещё раз: не «компании работающие в Интернет», а все компании, находящиеся под юрисдикцией США, независимо от рода деятельности, вида продаваемых товаров и предоставляемых услуг. В том числе и компании, предоставляющие Интернет сервисы. Никаких разумных логических и юридических оснований для осуществления селективного применения этого закона в отношении данных компаний не существует.
P.S. Одной фразой: «DURA LEX, SED LEX»
P.S. Одной фразой: «DURA LEX, SED LEX»
P.S. Одной фразой: «DURA LEX (made in USa), SED LEX (for all)»
И опять же не «for all», а «for some, in a certain geographical area»…
Но по факту получается, что он затрагивает ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ по всему миру.
Конечно эта проблема не в США, и даже не компаний (хотя они возможно и понесут репутационные потери). А в том что пользователи не следует заветам Столмана.
Пользователи по всему миру должны контролировать свои данные — тогда подобный шантаж ударит только по американским фирмам (как и следует формально по обсуждаемому закону). А следовательно шантаж и не будет применен.
Конечно эта проблема не в США, и даже не компаний (хотя они возможно и понесут репутационные потери). А в том что пользователи не следует заветам Столмана.
«Пусть Том, Дик и Гарри хранят ваши данные, пусть Том, Дик и Гарри производят ваши вычисления за вас (и контролируют их). Возможно, понятие „беспечные вычисления“ подойдёт здесь лучше». Пусть правительство США поощряет людей к хранения информации в облаке, где правительство США может получить информацию, не предъявляя никаких бумаг. Но пока многие из нас будут продолжать держать под контролем свои данные и информацию, у нас есть для этого возможности. И лучше нам так и делать, иначе эта возможность может и исчезнуть".
Пользователи по всему миру должны контролировать свои данные — тогда подобный шантаж ударит только по американским фирмам (как и следует формально по обсуждаемому закону). А следовательно шантаж и не будет применен.
Видать, сильная ломка
Вообще логика странная.
Россия — плохая, т.к. окупировала чужую территорию.
Но сервис мы отключим не России (что было бы логично) а невинным гражданам, которые были окупированы Россией. :)
Логично, чо.
Россия — плохая, т.к. окупировала чужую территорию.
Но сервис мы отключим не России (что было бы логично) а невинным гражданам, которые были окупированы Россией. :)
Логично, чо.
Да, интересное замечание. :)
Да это опять же патовая ситуация, отключить доступ всей России значит спровоцировать еще более сильный конфликт, но т.к. никто лица терять не хочет, то проще сделать нечто с позиции силы, сохраняя это в пределах позиции разума.
Как игра в джанго, вначале все быстро перекладывают блоки, под конец каждый долго думает и очень аккуратно устанавливает новый блок, не дай бог из-за него все развалится.
Как игра в джанго, вначале все быстро перекладывают блоки, под конец каждый долго думает и очень аккуратно устанавливает новый блок, не дай бог из-за него все развалится.
Sign up to leave a comment.
Президента США просят вывести из-под санкций интернет-сервисы в Крыму