Comments 14
> Если взять конкретных людей или отдельные организации – то конечно же конкретным людям и организациям денег не хватает по определению. Это общее место и об этом можно и не говорить.
> Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений
> Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.
> Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка
> Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений
> Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.
> Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка
«У нас очень много денег»
Денег не бывает просто много или мало. Если вам на собственный остров не хватает — это не потому, что денег мало.
Уважаемый areht всегда с большим вниманием читаю Ваши замечания. Прежде всего потому, есть предположение, что Вы думаете примерно также как и я (во всяком случае, когда Вы отвечаете не мне, то пишите примерно тоже самое, чтобы мог бы написать и я).
Конкретно по нехватке денег. Я специально подчеркнул, и еще раз и еще раз хочу подчеркнуть, что надо всегда понимать кому или точнее чему не хватает денег.
Их может хватать или не хватать отдельным хозяйствующим субъектам — это вообще не тот вопрос, который сейчас обсуждается.
Их может хватать или не хватать банковской системе — Тулин считает, что банковской системе ликвидности хватает. И я с этим даже не спорю.
Но есть еще и экономика в целом. Т.е. все хозяйствующие субъекты вместе. И вот как раз экономике в целом денег скорее всего не хватает. О признаках этого я написал.
Конкретно по нехватке денег. Я специально подчеркнул, и еще раз и еще раз хочу подчеркнуть, что надо всегда понимать кому или точнее чему не хватает денег.
Их может хватать или не хватать отдельным хозяйствующим субъектам — это вообще не тот вопрос, который сейчас обсуждается.
Их может хватать или не хватать банковской системе — Тулин считает, что банковской системе ликвидности хватает. И я с этим даже не спорю.
Но есть еще и экономика в целом. Т.е. все хозяйствующие субъекты вместе. И вот как раз экономике в целом денег скорее всего не хватает. О признаках этого я написал.
> Прежде всего потому, есть предположение, что Вы думаете примерно также как и я (во всяком случае, когда Вы отвечаете не мне, то пишите примерно тоже самое, чтобы мог бы написать и я).
Признаю, у вас есть здравые мысли, но в соседних предложениях вы их отрицаете. Взять хоть эти 2:
> Я специально подчеркнул, и еще раз и еще раз хочу подчеркнуть, что надо всегда понимать кому или точнее чему не хватает денег.
> Если взять конкретных людей или отдельные организации – то конечно же конкретным людям и организациям денег не хватает по определению. Это общее место и об этом можно и не говорить.
или эти 2:
> Их может хватать или не хватать отдельным хозяйствующим субъектам
> Их может хватать или не хватать банковской системе
Можно даже комбинировать
> Я специально подчеркнул, и еще раз и еще раз хочу подчеркнуть, что надо всегда понимать кому или точнее чему не хватает денег.
> И вот как раз экономике в целом денег скорее всего не хватает.
Вам, наверное, кажется, что они не противоречивы. Но я вам напомню, что первый шаг к решению проблемы — признание её наличия.
Ссылку на список типовых проблем я выше приложил.
Добавить к ним могу разве что картинку про «Влияние количества пиратов на глобальное потепление», у которой доверительный интервал лучше вашего «монетизация/инфляция».
Поэтому да, я могу писать другим то же, что и вы, и нет, не стоит меня считать единомышленником.
Признаю, у вас есть здравые мысли, но в соседних предложениях вы их отрицаете. Взять хоть эти 2:
> Я специально подчеркнул, и еще раз и еще раз хочу подчеркнуть, что надо всегда понимать кому или точнее чему не хватает денег.
> Если взять конкретных людей или отдельные организации – то конечно же конкретным людям и организациям денег не хватает по определению. Это общее место и об этом можно и не говорить.
или эти 2:
> Их может хватать или не хватать отдельным хозяйствующим субъектам
> Их может хватать или не хватать банковской системе
Можно даже комбинировать
> Я специально подчеркнул, и еще раз и еще раз хочу подчеркнуть, что надо всегда понимать кому или точнее чему не хватает денег.
> И вот как раз экономике в целом денег скорее всего не хватает.
Вам, наверное, кажется, что они не противоречивы. Но я вам напомню, что первый шаг к решению проблемы — признание её наличия.
Ссылку на список типовых проблем я выше приложил.
Добавить к ним могу разве что картинку про «Влияние количества пиратов на глобальное потепление», у которой доверительный интервал лучше вашего «монетизация/инфляция».
Поэтому да, я могу писать другим то же, что и вы, и нет, не стоит меня считать единомышленником.
Спасибо, что видите «здравые мысли» в моих статьях.
Вы совершенно правы в том, что «первый шаг к решению проблемы — признание её наличия».
С пиратами — это хороший пример… того как отрицать идеи путем их доведения до абсурда.
Есть еще, например, такое утверждение, что поскольку 99,9 % людей, умерших от (не важно от чего) ели огурцы, то огурцы безусловно и есть причина их смертей.
Однако посмотрим на нашу проблему. Прежде всего надо признать факт (а это увы факт, а не предположение), что если сгруппировать страны мира по таким двум параметрам как коэффициент монетизации и уровень инфляции, то почему то окажется, что Россия находится рядом со странами, которые благополучными никак не назовешь, а почему то все страны условно говоря благополучные кучкуются вокруг других значений монетизации и инфляции.
И в отличие от Вашего «примера» с пиратами — речь идет исключительно о параметрах так или иначе характеризующих именно экономику.
Вот этот факт надо признать и после этого можно его попытаться понять и проанализировать. Вот этим мне кстати и нравится Д.Тулин — он именно анализирует.
Если Вы или любой иной читатель — этот факт признает и готов над ним задуматься — можно обсуждать дальнейшее, если нет, то как говорится — на нет и суда нет.
В отношении логических «противоречий», указанных Вами. Позволю себе с Вами не согласится — их нет.
Но одну поправку к написанному мною ранее все же надо сделать. Полагаю неправильно вообще говорить о недостатке денег в экономике.
Неправильно, поскольку с одной стороны это приводит у многих читающих к совершенно неверным ассоциациям (как например у Вас совершено не к месту возникла ассоциация с нехваткой денег для приобретения острова).
Во-вторых, не хватает не денег как таковых (со всеми их зачастую избыточными функциями), а той их части (или той их функциональной стороны), которая обслуживает расчеты.
Говорить таким образом надо исключительно о том, что хозяйствующим субъектам, объединенным в экономику, не хватает средств для проведения взаиморасчетов между собой, а не денег вообще.
Т.е. термин или выражение недостаток денег — надо заменить на недостаток средств для взаиморасчетов.
Вы совершенно правы в том, что «первый шаг к решению проблемы — признание её наличия».
С пиратами — это хороший пример… того как отрицать идеи путем их доведения до абсурда.
Есть еще, например, такое утверждение, что поскольку 99,9 % людей, умерших от (не важно от чего) ели огурцы, то огурцы безусловно и есть причина их смертей.
Однако посмотрим на нашу проблему. Прежде всего надо признать факт (а это увы факт, а не предположение), что если сгруппировать страны мира по таким двум параметрам как коэффициент монетизации и уровень инфляции, то почему то окажется, что Россия находится рядом со странами, которые благополучными никак не назовешь, а почему то все страны условно говоря благополучные кучкуются вокруг других значений монетизации и инфляции.
И в отличие от Вашего «примера» с пиратами — речь идет исключительно о параметрах так или иначе характеризующих именно экономику.
Вот этот факт надо признать и после этого можно его попытаться понять и проанализировать. Вот этим мне кстати и нравится Д.Тулин — он именно анализирует.
Если Вы или любой иной читатель — этот факт признает и готов над ним задуматься — можно обсуждать дальнейшее, если нет, то как говорится — на нет и суда нет.
В отношении логических «противоречий», указанных Вами. Позволю себе с Вами не согласится — их нет.
Но одну поправку к написанному мною ранее все же надо сделать. Полагаю неправильно вообще говорить о недостатке денег в экономике.
Неправильно, поскольку с одной стороны это приводит у многих читающих к совершенно неверным ассоциациям (как например у Вас совершено не к месту возникла ассоциация с нехваткой денег для приобретения острова).
Во-вторых, не хватает не денег как таковых (со всеми их зачастую избыточными функциями), а той их части (или той их функциональной стороны), которая обслуживает расчеты.
Говорить таким образом надо исключительно о том, что хозяйствующим субъектам, объединенным в экономику, не хватает средств для проведения взаиморасчетов между собой, а не денег вообще.
Т.е. термин или выражение недостаток денег — надо заменить на недостаток средств для взаиморасчетов.
> И в отличие от Вашего «примера» с пиратами — речь идет исключительно о параметрах так или иначе характеризующих именно экономику.
Вы, наверное, не в курсе, но пираты — истинно божественные создания и, конечно, имеют непосредственное отношение к планете и потеплению. И корреляция с потеплением неоспоримый факт.
А нехватку Вы показать не смогли
Вы, наверное, не в курсе, но пираты — истинно божественные создания и, конечно, имеют непосредственное отношение к планете и потеплению. И корреляция с потеплением неоспоримый факт.
А нехватку Вы показать не смогли
> Вот этот факт надо признать и после этого можно его попытаться понять и проанализировать.
Кстати, а вас не смущает, что страны, на которые вы ориентируетесь, дошли до жизни такой без ССР?
Кстати, а вас не смущает, что страны, на которые вы ориентируетесь, дошли до жизни такой без ССР?
Вы задали хороший вопрос. Ответ — нет не смущает.
Во первых, то, что во многих странах (не будем даже пальцем тыкать где именно) обстоят дела с экономикой лучше чем у нас, не означает, что у них вообще все хорошо. И конечно же не означает, что безусловно хороши и все пути, по которым они двигались к этому состоянию.
Во вторых, невозможно просто повторить чужой опыт в совершенно иных реалиях сегодняшнего мира. Изучить да, повторить один к одному — нет.
Поэтому развитые экономики показывают нам только ту точку, то состояние экономики, к которому мы должны стремиться как можно скорее перейти. А вот пути перехода мы должны выбирать все же сами.
А чем мне лично нравится идея ССР — так это тем, что из всех известных мне радикальных мер по реформированию экономики (а без радикальных мер не обойтись, полумеры только все ухудшат) эта мера выглядит наименее рискованной и наиболее будуще-ориентированной.
Наименее рискованной, поскольку действия в сфере обращения новой валюты будут все же несколько обособлены от действий в сфере обращения рублей. Т.е. ошибки, которые неизбежны в любом новом деле, меньше скажутся на обычном рубле, чем прямое увеличение монетизации (как скажем предлагается в последней известной мне программе экономического роста Столыпинского клуба).
А наиболее «будуще-ориентирпованной» поскольку это не просто действия по преодолению кризиса — преодолели и можно вернуться к старому порядку — это мера является небольшим шагом к созданию в будущем принципиально новой финансовой системы (к чему я надеясь, пока только надеюсь не более того) мы придем в недалеком будущем.
Во первых, то, что во многих странах (не будем даже пальцем тыкать где именно) обстоят дела с экономикой лучше чем у нас, не означает, что у них вообще все хорошо. И конечно же не означает, что безусловно хороши и все пути, по которым они двигались к этому состоянию.
Во вторых, невозможно просто повторить чужой опыт в совершенно иных реалиях сегодняшнего мира. Изучить да, повторить один к одному — нет.
Поэтому развитые экономики показывают нам только ту точку, то состояние экономики, к которому мы должны стремиться как можно скорее перейти. А вот пути перехода мы должны выбирать все же сами.
А чем мне лично нравится идея ССР — так это тем, что из всех известных мне радикальных мер по реформированию экономики (а без радикальных мер не обойтись, полумеры только все ухудшат) эта мера выглядит наименее рискованной и наиболее будуще-ориентированной.
Наименее рискованной, поскольку действия в сфере обращения новой валюты будут все же несколько обособлены от действий в сфере обращения рублей. Т.е. ошибки, которые неизбежны в любом новом деле, меньше скажутся на обычном рубле, чем прямое увеличение монетизации (как скажем предлагается в последней известной мне программе экономического роста Столыпинского клуба).
А наиболее «будуще-ориентирпованной» поскольку это не просто действия по преодолению кризиса — преодолели и можно вернуться к старому порядку — это мера является небольшим шагом к созданию в будущем принципиально новой финансовой системы (к чему я надеясь, пока только надеюсь не более того) мы придем в недалеком будущем.
Сергей Глазьев — это фрик типа академика Петрика, только куда более опасный для общества. Надо очень сильно себя не уважать, чтобы на него ссылаться.
А хотя ваши предложения — не меньший ужас. Почитайте про венесуэльский боливар, хороший пример до чего такие искусственные ограничения доводят.
А хотя ваши предложения — не меньший ужас. Почитайте про венесуэльский боливар, хороший пример до чего такие искусственные ограничения доводят.
Собственно я ссылался не на Глазьева, а на Д.Тулина, который как раз Глазьева критикует (в чем я с ним согласен).
Про Венесуэлу не понял — как она связана с моими предложениями. Там что ввели валюту с демереджем? Не слышал об этом. Расскажите, если знаете. А если там только ограничения на конвертацию в доллары — то одна эта мера сама по себе неинтересна.
Такие ограничения интересны и важны только как дополнительные меры (ИМХО).
Про Венесуэлу не понял — как она связана с моими предложениями. Там что ввели валюту с демереджем? Не слышал об этом. Расскажите, если знаете. А если там только ограничения на конвертацию в доллары — то одна эта мера сама по себе неинтересна.
Такие ограничения интересны и важны только как дополнительные меры (ИМХО).
ashum2015, благодарю за Ваши статьи, буду их осваивать.
Так же хочу у Вас узнать какие есть блогеры, писатели, которые являются специалистами и в сфере финансов и в сфере ИТ. Кого Вы можете порекомендовать?
Так же хочу у Вас узнать какие есть блогеры, писатели, которые являются специалистами и в сфере финансов и в сфере ИТ. Кого Вы можете порекомендовать?
Sign up to leave a comment.
Денежное обращение и реформы в экономике