Pull to refresh

Comments 32

Толковая статья, даже захотелось открыть иллюстратор и нарисовать иконку. Но силой воли отогнал от себя такое желание ))
Перевод стоит оформить соответствующим образом.
Оу случайно, щас добавлю все ссылки
UFO just landed and posted this here
Ну так это иконка а не квадрат малевича, она должна быть просто узнаваема без глубокого внутреннего содержания )
Рисовали иконку 32х32 пиксела, а результатом хвастаются в размере 500 пикселов. Уменьшить до 32 (или, прости господи, до 16 пикселов) и от красивостей не останется и следа. будет точка нос, точки глаза и «мыло» на кончиках ушей.
Мне нравился косой блеск в глазах первоначальной иконки.
вы серьезно 16х16?
так давайте ее уже в точку превратим и будем говорить что вообще ничего не видно иконка полное Г
Юрий Нестеренко, "Демагогия", пункт 2.3.а. Передергивание и доведение до абсурда
32х32 выглядит нормально
а уменьшать иконку до 16 это не абсурдно по вашему…
Юрий Нестеренко, «Демагогия», 2.3:
Подмена тезиса бывает двух видов: либо демагог подменяет тезис
противника
и с блеском развенчивает то, что его оппонент на самом деле
вовсе не утверждал
[...] и доказывает вовсе не
то
, что от него требуется доказать.

Это демагогический прием уровня детского сада или младшей школы. Идите хоть почитайте что-нибудь по риторике, прежде чем рыть себе логическую яму.
На сколько я понимаю в коментах каждый высказывает свое мнение о содержании статьи а не о том, кому куда идти.
Если у вас есть что сказать по теме, милости просим.
Вы сами, использовав аргумент доведения до абсурда, пытались опровергнуть утверждение maaGames, а не высказывали мнение о содержании статьи. С вами, оказывается, совершенно скучно (а потому — бессмысленно) вести дискуссию — вы допускаете слишком детские риторические ошибки.

Да, на будущее — в комментариях каждый может высказывать что угодно, понятия «оффтопик» здесь не существует. Однако, стоит быть готовым, что пытаясь опровергнуть чужое утверждение, вы сами встретите противодействие, как в форме аргументов, так и в форме голосования за ваш рейтинг и карму.
А мне левый нравится больше… Где накачать действительно уникальных иконок без всей этой маркетинговности???
Даже в допотопных иконках windows 95 двадцатилетней давности больше души, чем в этой плоской собаке.

Тёплые ламповые мониторы. Тогда они были очень толстые, поэтому и иконки были толстые, трёхмерные. А теперь мониторы плоские, и иконки тоже плоские. Всё правильно, я считаю.
Вы правы, толстые трехмерные иконки не впихнуть в плоский монитор. Они просто его разорвут ))
Хорошая статья.
Можно долго разглагольствовать на тему «души», но с точки зрения правил дизайна второй вариант гораздо удачнее.
А для чего эти правила были придуманы? Вот мы, простые смертные, смотрим на две иконки и большинству нравится та, что не «по правилам».
Лично мне более приятна вторая иконка, но в ней и правда чего-то не хватает, как здесь выразились «души». В этом плане, я больше за первую.
Правила придуманы для того, чтоб вместе с другими иконками на сайте или в приложении в виде смайлов, иконки гармонировали между собой. Иконка правильной формы уменьшает количество «мыла», облегчает восприятие человеком, а также занимает физически меньший вес, т.к. каждая неровность это доп. информация описывающая фигуру. Такую иконку легче повторно использовать.

На мой взгляд проблема конкретно этого примера в том, что на входе была одна порода собаки, а в результате получилась другая.
«Правила дизайна», как вы верно отметили, нужны для того, чтобы все выглядело гармонично. Но это не должно происходить в ущерб функционалу и другим свойствам. Потому что они и результат их применения не являются самостоятельной ценностью, а только инструментом. Что не так с их применением в приведенных в статье иллюстрациях, я объяснил с положительным примером ниже.
Вы больше придираетесь к образцу) В статье говорят и советуют, как можно создавать иконки и ни где не написанно что этот пес идеален. А что все из вас смогут нарисовать из своей фантазии такие иконки?
Юрий Нестеренко, "Демагогия", 3.2.5.3. Подчеркивание недостатков, имеющих отношение к теме
Наиболее коварным в этой группе приемов является подчеркивание недостатков оппонента, действительно имеющих отношение к обсуждаемой теме. Тем не менее, и этот прием является демагогическим, поскольку, каким бы плохим ни был оппонент, анализировать надо не его, а его аргументы! Например, даже если человек алкоголик, это еще не значит, что он не может сказать ничего умного о пьянстве; и наоборот — отсутствие личного опыта еще не доказательство некомпетентности.
В данном случае, приведение форм, использующихся в изображении, к единому очень абстрактному шаблону, является элементом предлагаемой техники рисования. Таким образом, отсутствие узнаваемости из-за унификации крупных черт объекта и отбрасывания мелких — закономерный результат. Рекомендуемая степень абстракции — слишком сильная, хотя сама по себе идея имеет право на жизнь. Иллюстрация более правильного ее применения (как видим, форма деталей унифицирована, но унификация не доведена до бессмысленного предела):
image
Не знаю, зачем вы обратились ко мне по поводу этого комментария личным сообщением, но если вам непонятно даже после того, как я выделил главный смысл, я объясню.
Вы пишете:
А что все из вас смогут нарисовать из своей фантазии такие иконки?

Это аргумент, указывающий на подразумеваемый вами факт, что не все из написавших критические комментарии, сами могут нарисовать подобное. Это и есть типичный прием попытки опровергнуть чужую аргументацию, указывая не на ошибки в аргументации, а на личность оппонента (на его предполагаемое неумение рисовать). Такой прием логически неверен и является демагогическим.

Говоря более простым языком, вы используете аргумент того же свойства, что и утверждение «чтобы иметь право говорить, что блюдо пересолено, нужно быть хорошим поваром». Что не является верным.

Кроме того, говоря о «таких иконках» вы исходите из того, что они хорошие, а ваши оппоненты утверждают обратное. Потому апеллировать к утверждению, что они хорошие, обращаясь к оппонентам — бессмысленно даже в логически верно составленном аргументе, так как вы строите аргумент в споре на факте, который сам является предметом этого спора (то есть тем, что нужно доказать, а не тем, из чего можно исходить).
А что все из вас смогут нарисовать из своей фантазии такие иконки?

Я не снес ни одного яйца, но во вкусе яичницы разбираюсь получше любой курицы.

Ⓐ Джордж Бернард Шоу
Возможно, у меня проблемы с восприятием образов, но я без дополнительной подсказки совершенно не увидел в этих иконках ни корги, ни хаски. Собаки — да
Разных пород — да
Вот это корги, а вот это хаски — нет
Я вот про «корги» думал, что это пятнистый бультерьер (классический, не питбуль).
То что здесь называют «с душой», скорее всего является белыми точечками в черных глазах. Как бы блики наверное. Без них она кажется мертвой.
Итак, у нас есть 32-пиксельная сетка с границами шириной в 2 пикселя, которые мы оставим незаполненными. Это пространство мы называем свободной зоной, и она служит для придания иконке некоторого пространства. Не следует располагать элементы в пределах этой зоны, если только это не является абсолютно неизбежным.

У вас и так всего 32*32, а вы еще 1/8 каждой стороны отрезаете. Зачем? Какое пространство внутри иконки 32*32? Такой формат не позволяет такую роскошь.
https://material.google.com/style/icons.html#icons-product-icons, но тут создаются иконки по такой же системе)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.

Articles