Позвольте рассказать вам одну историю, случившуюся в 2002 году. (Точная дата подзабыта, но год именно этот.) Как и множество других историй — она длинновата, но, в отличие от некоторых историй — правдива.
Пока разработчики Нетскейпа готовили новый релиз Мозиллы, браузера, от которого мы «отбранчили» Навигатор, мы в группе Technology Evangelism/Developer Support (TEDS) проверяли его на популярных и партнерских сайтах. На некоторых из них верстка расползалась. В одном случае — очень серьезно.
Достаточно быстро выяснилось, что проблема в нарезанных картинках, заверстанных в таблицу. По какой-то причине на некоторых сайтах между этими картинками появились промежутки. Покопавшись, причину нашли — движок Гекко поменял механизм работы со строками на более совместимый со спецификацией CSS. Теперь картинки всегда «сидели» на базовой линии (если не указано иное) и нижняя часть строки (та что для нижних выносных элементов шрифта — прим. пер.) всегда присутствовала.
Это было в новинку для мира браузеров, потому что все браузеры поступали так, как все браузеры всегда поступали — уменьшали ячейку таблицы до размеров картинки, если кроме нее там ничего не было. Проблема только в том, что такое поведение было некорректным. Исправив ошибки имплементации CSS Гекко «поломал» верстку у таких сайтов. То есть, он ломал ее в стандартном режиме. В нестандартном (quirks) Гекко вел себя по-старому и выполнял фокус с уменьшением ячеек.
Мы связались с разработчиками одного из проблемных сайтов, достаточно известной на то время социальной сетью (вроде того), и объяснили ситуацию. Мы уже знали, что они не могут поменять доктайп, чтобы уйти в нестандартный режим, потому что это поломало бы им другие вещи. Предложить им простой CSS фикс вида td img {vertical-align: bottom;} мы им тоже не могли, потому что вся верстка у них была табличная и таким образом мы бы сместили все картинки, а не только порезанные. Все что мы могли предложить — объяснение ситуации, рекомендацию задать всем нарезанным картинкам CSS класс, «прижимающий» картинки, и уверения в том, что на другие браузеры это влияния не окажет.
Их ответ: «Нет. Это ваша проблема. Все браузеры делают все правильно, и мы не собираемся возиться со своими темплейтами и добавлять классы только потому, что вы что-то сломали.»
Истина же состояла в том, что мы вовсе даже чинили это что-то — это все остальные браузеры вели себя неправильно. Но эта истина проблему нашу не решала. Получалось, что мы стоим перед выбором: откатить наши улучшения CSS движка или поломать этот сайт и все ему подобные, которых было тогда достаточно много. Ни то, ни другое радости не вызывало. И поговаривали, что без решения проблемы — апдейтом сайта ли или браузера, — продукт не выйдет. Так обстояли дела.
Позвольте резюмировать существовавшее положение. Мы:
1. Улучшили поддержку стандартов в браузере.
2. Обнаружили, что это портит верстку на определенных сайтах.
3. Их разработчики наотрез отказались менять что-либо на своей стороне.
4. Решать проблему должны были мы.
Откатить улучшение было нельзя — это влияло на отображение текста и задевало кучу других вещей. Убедить разработчиков сайта нам не удавалось, сколько бы мы им не объясняли, что это часть развития веб-стандартов и более правильного поведения браузеров. Перед нами две дороги, и ни по одной из них мы пойти не могли.
И мы нашли третий вариант: «почти стандартный» режим, в дополнение к обычным стандартному и нестандартному. Да, именно поэтому «почти стандартный» режим и существует. Если я правильно помню обсуждение, в его существовании по большей части виновен я; так что, простите меня все те, кто был вынужден иметь дело с «почти стандартным» режимом в негекковских браузерах.
Мы сделали так, что «почти стандартный» режим применялся для доктайпа проблемного сайта — это был XHTML DOCTYPE, должен заметить. Попутно мы выпустили специальный DTD для IBM. Они использовали его для валидации своего сайта, где были много всякого HTML-невалидного, и у них тоже была описываемая проблема. Так появился третий режим отображения. А все потому, что некоторые сайты были некорректно устроены и отказались меняться, чтобы соответствовать нашими улучшениям. Мы поступили так чтобы не попортить небольшую (но популярную) часть веба и одновременно улучшить поддержку стандартов.
(Кстати, этот же случай стал причиной появления статьи “Images, Tables, and Mysterious Gaps“.)
А теперь возьмите увеличьте эту ситуацию на несколько порядков — вы получите представление о том, с чем приходится иметь дело людям из IE. Ровно как было у нас в Нетскейпе: с одной стороны — свои собственные прошлые ошибки, с другой — отказ сайтов идти навстречу нашему желанию лучше поддерживать стандарты.
Кто-то сказал, что Майкрософт находится в уникальном положении, которое может позволить ему «встать во главе», пропагандировать среди своих клиентов улучшенные стандарты и корректировку старых сайтов. Все верно. Но что если партнерская корпорация-мультимиллиардер откажется от корректировок и потребует, в соответствий с длиннющим контрактом и его пунктами о серьезных неустойках, сделать так, чтобы новая версия IE не ломала (понимайте «ломала», как хотите) их корпоративный интранет или коммерческий веб-сайт. Один такой случай — достаточное препятствие.
Все наши публикации на DevEdge, активная помощь сайтам в апдейтах их кода, CSS и JS для работы с Гекко (так чтобы в других браузерах ничего не ломалось) и помощь в процессе улучше��ия поддержки стандартов в Гекко не смогли помочь нам преодолеть это препятствие. Пришлось идти в обход.
Оглядываясь назад, могу предположить, что этот опыт подсознательно повлиял на мое согласие с предложением браузерного таргетинга, потому что в определенном смысле это именно то, что мы сделали с Мозиллой в схожих условиях. Просто мы это сделали более неявным и ненадежным способом, привязав все к определенному доктайпу вместо какого-нибудь надежного якоря. Если бы мы могли предложить тому сайту (и всем подобным) простой способ попросить «отрисовать как Мозилла 0.9» (или как что угодно еще) вверху страницы или в заголовках сервера — они могли бы и согласиться.
А что если бы мы предложили, а они бы отказались и опять поставили бы нас перед выбором откатить улучшения или исправить браузер — настроили бы мы все под какую-то одну определенную версию Мозиллы вместо последней и лучшей? Мой внутренний идеалист хочет думать, что нет. Внутренний прагматик кивает, что да. А что еще мы могли бы сделать в этих обстоятельствах? Выпустить браузер, который сломал бы сайт, входящий в десятку популярнейших, в надежде, что они там смирятся с тем, что таки уже выпущено на свободу? Зная, что это заметным образом, а иногда и очень серьезно испортит процесс веб-серфинга для наших юзеров? Нет. Мы бы выпустили продукт без улучшений по части CSS или мы бы использовали установили по умолчанию плохой таргетинг. У нас не было тогда таргетинга версий, но мы сделали все то же самое, просто повесили все на доктайп.
Кратковременное решение кратковременной проблем��? Да. Но если бы мы этого не сделали, сколько еще продолжалась бы плохая поддержка стандартов Нетскейпом/Мозиллой в ожидании того дня, когда можно будет вернуть это улучшение, не ломая кучу сайтов на глазах многочисленных пользователей? Возможно годы. Потому мы и применили слабое подобие таргетинга версий, чтобы иметь возможность улучшить поддержку стандартов побыстрее. И было это более пяти лет назад.
Так что, может быть я сильнее сочувствую затруднениям IE и предложенному ими решению, потому что сам прошел через подобное. Не в такой степени, но дилемма казалась не менее удручающей, несмотря на разность масштабов. Это стоит учитывать, оценивая что я сказал и скажу по данной теме.
Пока разработчики Нетскейпа готовили новый релиз Мозиллы, браузера, от которого мы «отбранчили» Навигатор, мы в группе Technology Evangelism/Developer Support (TEDS) проверяли его на популярных и партнерских сайтах. На некоторых из них верстка расползалась. В одном случае — очень серьезно.
Достаточно быстро выяснилось, что проблема в нарезанных картинках, заверстанных в таблицу. По какой-то причине на некоторых сайтах между этими картинками появились промежутки. Покопавшись, причину нашли — движок Гекко поменял механизм работы со строками на более совместимый со спецификацией CSS. Теперь картинки всегда «сидели» на базовой линии (если не указано иное) и нижняя часть строки (та что для нижних выносных элементов шрифта — прим. пер.) всегда присутствовала.
Это было в новинку для мира браузеров, потому что все браузеры поступали так, как все браузеры всегда поступали — уменьшали ячейку таблицы до размеров картинки, если кроме нее там ничего не было. Проблема только в том, что такое поведение было некорректным. Исправив ошибки имплементации CSS Гекко «поломал» верстку у таких сайтов. То есть, он ломал ее в стандартном режиме. В нестандартном (quirks) Гекко вел себя по-старому и выполнял фокус с уменьшением ячеек.
Мы связались с разработчиками одного из проблемных сайтов, достаточно известной на то время социальной сетью (вроде того), и объяснили ситуацию. Мы уже знали, что они не могут поменять доктайп, чтобы уйти в нестандартный режим, потому что это поломало бы им другие вещи. Предложить им простой CSS фикс вида td img {vertical-align: bottom;} мы им тоже не могли, потому что вся верстка у них была табличная и таким образом мы бы сместили все картинки, а не только порезанные. Все что мы могли предложить — объяснение ситуации, рекомендацию задать всем нарезанным картинкам CSS класс, «прижимающий» картинки, и уверения в том, что на другие браузеры это влияния не окажет.
Их ответ: «Нет. Это ваша проблема. Все браузеры делают все правильно, и мы не собираемся возиться со своими темплейтами и добавлять классы только потому, что вы что-то сломали.»
Истина же состояла в том, что мы вовсе даже чинили это что-то — это все остальные браузеры вели себя неправильно. Но эта истина проблему нашу не решала. Получалось, что мы стоим перед выбором: откатить наши улучшения CSS движка или поломать этот сайт и все ему подобные, которых было тогда достаточно много. Ни то, ни другое радости не вызывало. И поговаривали, что без решения проблемы — апдейтом сайта ли или браузера, — продукт не выйдет. Так обстояли дела.
Позвольте резюмировать существовавшее положение. Мы:
1. Улучшили поддержку стандартов в браузере.
2. Обнаружили, что это портит верстку на определенных сайтах.
3. Их разработчики наотрез отказались менять что-либо на своей стороне.
4. Решать проблему должны были мы.
Откатить улучшение было нельзя — это влияло на отображение текста и задевало кучу других вещей. Убедить разработчиков сайта нам не удавалось, сколько бы мы им не объясняли, что это часть развития веб-стандартов и более правильного поведения браузеров. Перед нами две дороги, и ни по одной из них мы пойти не могли.
И мы нашли третий вариант: «почти стандартный» режим, в дополнение к обычным стандартному и нестандартному. Да, именно поэтому «почти стандартный» режим и существует. Если я правильно помню обсуждение, в его существовании по большей части виновен я; так что, простите меня все те, кто был вынужден иметь дело с «почти стандартным» режимом в негекковских браузерах.
Мы сделали так, что «почти стандартный» режим применялся для доктайпа проблемного сайта — это был XHTML DOCTYPE, должен заметить. Попутно мы выпустили специальный DTD для IBM. Они использовали его для валидации своего сайта, где были много всякого HTML-невалидного, и у них тоже была описываемая проблема. Так появился третий режим отображения. А все потому, что некоторые сайты были некорректно устроены и отказались меняться, чтобы соответствовать нашими улучшениям. Мы поступили так чтобы не попортить небольшую (но популярную) часть веба и одновременно улучшить поддержку стандартов.
(Кстати, этот же случай стал причиной появления статьи “Images, Tables, and Mysterious Gaps“.)
А теперь возьмите увеличьте эту ситуацию на несколько порядков — вы получите представление о том, с чем приходится иметь дело людям из IE. Ровно как было у нас в Нетскейпе: с одной стороны — свои собственные прошлые ошибки, с другой — отказ сайтов идти навстречу нашему желанию лучше поддерживать стандарты.
Кто-то сказал, что Майкрософт находится в уникальном положении, которое может позволить ему «встать во главе», пропагандировать среди своих клиентов улучшенные стандарты и корректировку старых сайтов. Все верно. Но что если партнерская корпорация-мультимиллиардер откажется от корректировок и потребует, в соответствий с длиннющим контрактом и его пунктами о серьезных неустойках, сделать так, чтобы новая версия IE не ломала (понимайте «ломала», как хотите) их корпоративный интранет или коммерческий веб-сайт. Один такой случай — достаточное препятствие.
Все наши публикации на DevEdge, активная помощь сайтам в апдейтах их кода, CSS и JS для работы с Гекко (так чтобы в других браузерах ничего не ломалось) и помощь в процессе улучше��ия поддержки стандартов в Гекко не смогли помочь нам преодолеть это препятствие. Пришлось идти в обход.
Оглядываясь назад, могу предположить, что этот опыт подсознательно повлиял на мое согласие с предложением браузерного таргетинга, потому что в определенном смысле это именно то, что мы сделали с Мозиллой в схожих условиях. Просто мы это сделали более неявным и ненадежным способом, привязав все к определенному доктайпу вместо какого-нибудь надежного якоря. Если бы мы могли предложить тому сайту (и всем подобным) простой способ попросить «отрисовать как Мозилла 0.9» (или как что угодно еще) вверху страницы или в заголовках сервера — они могли бы и согласиться.
А что если бы мы предложили, а они бы отказались и опять поставили бы нас перед выбором откатить улучшения или исправить браузер — настроили бы мы все под какую-то одну определенную версию Мозиллы вместо последней и лучшей? Мой внутренний идеалист хочет думать, что нет. Внутренний прагматик кивает, что да. А что еще мы могли бы сделать в этих обстоятельствах? Выпустить браузер, который сломал бы сайт, входящий в десятку популярнейших, в надежде, что они там смирятся с тем, что таки уже выпущено на свободу? Зная, что это заметным образом, а иногда и очень серьезно испортит процесс веб-серфинга для наших юзеров? Нет. Мы бы выпустили продукт без улучшений по части CSS или мы бы использовали установили по умолчанию плохой таргетинг. У нас не было тогда таргетинга версий, но мы сделали все то же самое, просто повесили все на доктайп.
Кратковременное решение кратковременной проблем��? Да. Но если бы мы этого не сделали, сколько еще продолжалась бы плохая поддержка стандартов Нетскейпом/Мозиллой в ожидании того дня, когда можно будет вернуть это улучшение, не ломая кучу сайтов на глазах многочисленных пользователей? Возможно годы. Потому мы и применили слабое подобие таргетинга версий, чтобы иметь возможность улучшить поддержку стандартов побыстрее. И было это более пяти лет назад.
Так что, может быть я сильнее сочувствую затруднениям IE и предложенному ими решению, потому что сам прошел через подобное. Не в такой степени, но дилемма казалась не менее удручающей, несмотря на разность масштабов. Это стоит учитывать, оценивая что я сказал и скажу по данной теме.
