Comments 77
UFO just landed and posted this here
Согласен с вами, что в последнее время бестолковых и высосанных из пальца статей становится больше, чем то напоминая студенческую историю с курсовыми, которые все больше не анализ, а компиляция чужих мыслей.
Эта статья на них не похожа, здесь есть оригинальный сюжет и новизна.
Взгляните на это как на личный поиск, попытку разобраться в предмете.
Через такой же путь прошла Биология в своё время (отсылка к Дарвину «Происхождение видов», но были и попытки до него).
И Астрономия — Н.Коперник, Д.Бруно…
Кстати о последнем, сейчас то что происходит по отношению к автору и его статье очень походит на историю с судом инквизиции.
Будто мы знаем в чем Истина-Правда, а автор статьи ошибается, поэтому мы его минусуем.
Автор знаком с историей (только за это уже заслуживает плюса) и оперирует определенными артефактами (Греческий Герой, Картожане, Рабы, Пленные...) накладывает их на линию «Труд/Работа» и пытается понять в чем Мотивация каждого из Артефактов трудится эффективно.
Результаты этого исследовательского труда оформлены в статью и ещё и иллюстрированы для облегчения восприятия (это повод для ещё одного плюса).
Эта статья на них не похожа, здесь есть оригинальный сюжет и новизна.
Взгляните на это как на личный поиск, попытку разобраться в предмете.
Через такой же путь прошла Биология в своё время (отсылка к Дарвину «Происхождение видов», но были и попытки до него).
И Астрономия — Н.Коперник, Д.Бруно…
Кстати о последнем, сейчас то что происходит по отношению к автору и его статье очень походит на историю с судом инквизиции.
Будто мы знаем в чем Истина-Правда, а автор статьи ошибается, поэтому мы его минусуем.
Автор знаком с историей (только за это уже заслуживает плюса) и оперирует определенными артефактами (Греческий Герой, Картожане, Рабы, Пленные...) накладывает их на линию «Труд/Работа» и пытается понять в чем Мотивация каждого из Артефактов трудится эффективно.
Результаты этого исследовательского труда оформлены в статью и ещё и иллюстрированы для облегчения восприятия (это повод для ещё одного плюса).
Категории основаны на различии реакций людей на разные виды мотивации. Почему вы считаете их бестолковыми?
«Рабы-герои» эхх какая же каша в голове.., и исторических героев приплести и религиозных… мрак
А кем cебя считаете вы? Или как человек видящий мир под таким углом, считаете что находитесь вне этой, с позволения сказать, "конструкции"?
Энтузиасты мне не интересны — это те, кто очень-очень хотят, но не могут
У вас неверное понимание этого определения.
Энтузиаст — это человек со внутренней мотивацией, делающий какое-то значимое для общества дело по собственной инициативе, в силу внутренних убеждений, без получения прямой выгоды.
В терминах автора статьи, люди с внутренней мотивацией — это специалисты, энтузиасты и герои.
Те энтузиасты, что могут, у него называются героями.
Те энтузиасты, что могут, у него называются героями.
По-моему автор дал очень четкое определение термину "'энтузиаст" и оно некорректно.
Те энтузиасты, что могут, у него называются героями.
Не бывает энтузиастов, которые не могут.
Эти люди не попадают в рамки мотивационной модели "кнут-пряник". Именно по этому они не интересны автору, а не потому что чего-то не могут, на мой взгляд.
Эти люди не попадают в рамки мотивационной модели «кнут-пряник».
Герои тоже не попадают. И специалисты тоже. Вот, например, что автор пишет о специалистах:
Эффективность специалиста выше некоего уровня ограничена внешними причинами или его квалификацией — простой мотивацией это не управляется. Специалист мотивирован в основном внешними по отношению к месту работы вещами — трудовой этикой, например, собственным образованием, интересом, репутацией
Здесь я соглашусь, что есть ограничения сверху, и простой мотивацией это не решить.
Но допустим, ситуация сложилась таким образом, что хороший специалист потерял мотивацию и превратился в "пофигиста", тогда достаточно дать "пряник", грубо говоря (я утрирую) дать побольше денег и ситуация восcтановится. Энтузиаст же в этом случае просто уйдет и в этом ключивая разница.
Поэтому этузиастов никто не любит, потому что стандартные способы мотивации здесь не работают. Но если руководителю удалось заинтересовать, подчеркиваю именно заинтересовать, такого человека, то он получит высокоэффективного сотрудника, и эта эффективность будет обусловленна ни техническим превосходством, а принципиальнным отличием в отношение к проекту в целом. И ограничения сверху не будет.
тогда достаточно дать «пряник», грубо говоря (я утрирую) дать побольше денег и ситуация восcтановится.
Не работает это. Абсолютно. Специалист превращается в пофигиста, когда он не видит более смысла в своей деятельности в сложившихся обстоятельствах. Скажем, если он знает, что всё, что он произведет, будет украдено или испорчено халтурщиком Васей или просто никому не нужно. Пряником это не лечится. Лечится только изменением обстоятельств.
Не бывает энтузиастов, которые не могут.
А мне кажется бывают. Более того, могут дополнительно быть разделены на две подгруппы — «энтузиаст недооценивший силы» и «инициативный дурак». Обе категории имеют внутреннюю мотивацию, но недостаток квалификации для воплощения задуманного.
В статье, судя по всему, чётко разграничены два типа энтузиастов.
Специалисты-энтузиасты, те самые люди с внутренней мотивацией, делающие значимое для общества дело, здесь обозначены как «герои».
А под остальными «энтузиастами» в данном случае, если я правильно понял автора статьи, подразумеваются несмышлёные юнцы (не по возрасту, а по уровню знаний и понимания предметной области), которые нахватались чего-то по верхам и хотят с этими малыми знаниями творить добро, «счастья всем даром, никто не уйдёт обиженным». Такие энтузиасты действительно недолговечны, их мотивация разбивается вдребезги в тот самый момент, когда они узнают, какие усилия на самом деле необходимо приложить для всего запланированного ими добра.
Специалисты-энтузиасты, те самые люди с внутренней мотивацией, делающие значимое для общества дело, здесь обозначены как «герои».
А под остальными «энтузиастами» в данном случае, если я правильно понял автора статьи, подразумеваются несмышлёные юнцы (не по возрасту, а по уровню знаний и понимания предметной области), которые нахватались чего-то по верхам и хотят с этими малыми знаниями творить добро, «счастья всем даром, никто не уйдёт обиженным». Такие энтузиасты действительно недолговечны, их мотивация разбивается вдребезги в тот самый момент, когда они узнают, какие усилия на самом деле необходимо приложить для всего запланированного ими добра.
и к сожалению как правило получает по голове за свое рвение.
По выше описанной классификации это не Энтузиаст, а Специалист. Мотивация у специалиста и энтузиаста примерно одинаковая. Но специалист делает наверняка, потому что знает и умеет, а у Энтузиаста может получится, а может — нет. Но в СССР энтузиастов поощряли, потому что когда их много, то у кого-то да получится, и он может стать героем.
А людей можно и нужно делить на категории — высосанные они из пальца или нет, зависит от того, где это деление применять.
Мне статья понравилась. С автором согласен на 90%. Единственное, я бы не считал это «врожденным» и «зафиксированным». Скорей всего тот же «бракодел» просто не на своем месте, и если к нему подобрать правильную мотивацию, показать направление… то и он станет специалистом. Но это так же сложно как из Ваза сделать Мерседес. Проще купить готовый.
А людей можно и нужно делить на категории — высосанные они из пальца или нет, зависит от того, где это деление применять.
Мне статья понравилась. С автором согласен на 90%. Единственное, я бы не считал это «врожденным» и «зафиксированным». Скорей всего тот же «бракодел» просто не на своем месте, и если к нему подобрать правильную мотивацию, показать направление… то и он станет специалистом. Но это так же сложно как из Ваза сделать Мерседес. Проще купить готовый.
Про врожденность и зафиксрованность согласен с вами. Тут даже сам автор противоречит себе, когда говорит:
То есть сделать из специалиста пофигиста, получается, можно.
На мой вгляд, пофигист — это чаще всего потенциальный специалист, который не видит смысла в своей деятельности в сложившихся условиях.
Чаще всего, заставить его это делать — можно только сломав его как специалиста, и с тех пор он в этом качестве будет негоден, превратившись в лакея «чего изволите» и «халтурщика Рема Квадригу».
То есть сделать из специалиста пофигиста, получается, можно.
На мой вгляд, пофигист — это чаще всего потенциальный специалист, который не видит смысла в своей деятельности в сложившихся условиях.
Энтузиаст — это человек со внутренней мотивацией, делающий какое-то значимое для общества дело по собственной инициативе, в силу внутренних убеждений, без получения прямой выгоды.
Если этот человек в своём деле при этом эффективен и результативен, то он уже не Энтузиаст, это Герой.
Эффективность и результат указывают на то, что среда меняется.
Например, есть пруд.
Если его не чистить и не сделать систему отвода воды, вода будет стоять и он превратится в болото.
Если человек чистит пруд от тины и зарослей, а также сделал отвод воды, она стала проточной, сделал это по внутренней мотивации не на заказ, то для тех кто этим прудом пользуется (купается, ловит рыбу...) и «понимает», что это результат чьего-то труда, для них он Герой.
Данное вами определение Энтузиаста верно и именно в этом оно совпадает с определением Автора.
Результата нет, но внутреннее желание и, возможно, какая-то активность сделать что-то полезное для общества есть.
А кем cебя считаете вы?Вначале и долго — никак не оценивал. Принципиально. В т.ч. потому, что я по определению не объективен, соотв если выяснится, что я «и по
Сейчас я раздумываю, то ли я что-то где-то в районе энтузиастов, толи в районе «меж рабами и бракоделами» :), ибо в огромном числе дел моя результативность околонулевая, и я давно это заметил, ещё с советских школьных времён — почти все способы мотивирования людей на бой и на труд — мне совершенно монопени… оставляют равнодушным короче… кроме понятия «интерес» (как процесс) в качестве «пряинка» и «удобтво» в качестве «кнута» (т.е мне важно что бы что-то в рузальтате моей деятельности, пусть даже минимальной — стало удобно и в процессе — было интересно.
Наверное об этом и вся статья — что не работают эти «стандартные мотивировки» ну не работают. Это только на уровне бытовых преступлений всё просто — зависть, жадность, ревность, хулиганство (оно же «по приколу», ради шутки), да когда люди на биовыживательном контуре сущесвуют — и им голодно, холодно, одиноко, неуютно и страшно — вот только там «бытие определяет сознание»
Видел своими собственными глазами, как успешные бизнесы рушились в полную труху таким подходом к людям.
Насчет героев несколько сумбурно написано, но дополню: все кто начинает новый бизнес с нуля — точно герои, но могут превратится в энтуазистов(по вашему определению).
UFO just landed and posted this here
у нас тут минимум пол-страны с зарплатой из категории «подержатся до следующей зарплаты» по фактическому размеру аналогичной МРОТ в цивилизованных странах…
записываем их всех в категорию рабы-герои, и возрождаем великую страну.
хороший план. пойду расскажу, коллегам, что они герои-рабы-энтузиасты.
записываем их всех в категорию рабы-герои, и возрождаем великую страну.
хороший план. пойду расскажу, коллегам, что они герои-рабы-энтузиасты.
А что, люди живущие от МРОТа до МРОТа не рабы? Да, вот люди, которые получают аж по 7 тысяч в месяц, которые физически живы только потому, что на работе кормят, а если они попробуют уволится, им напомнят о неоплаченной за 10 лет коммуналке. А ведь таких полно у любого завода.
Что интересно, их нельзя мотивировать деньгами. Разница между 7 и 8 тысяч ему по сути — один хрен. Вот 14 тысяч — другое дело было бы. Но производительность вдвое он увеличить не сможет, поэтому это неэффективно.
Что интересно, их нельзя мотивировать деньгами. Разница между 7 и 8 тысяч ему по сути — один хрен. Вот 14 тысяч — другое дело было бы. Но производительность вдвое он увеличить не сможет, поэтому это неэффективно.
угу, согласен.
но небольшая поправочка, «производительность вдвое он увеличить сможет» если:
1.дать соответствующий инструмент, например до этого крутил отверткой шурупы, а дали шуроповёрт с автоматической подачей шурупов. эффективность даже больше чем вдвое вырастет.
2.обучить пользоваться. разумеется человек с низкой ЗП не будет тратить свои последние деньги на своё обучение, там другие приоритеты.
3. как то еще гарантировать и мотивировать. заинтересовать человека. чтобы не было так, ты вот обучайся, месяц-другой поработай, а потом опять одной отвёрткой за мрот работать. нафиг тогда человеку дергаться? обучатся?
всё это может сделать руководство. только или/и не хотят, или/и не заитересованы, или/и нет возможности.
но небольшая поправочка, «производительность вдвое он увеличить сможет» если:
1.дать соответствующий инструмент, например до этого крутил отверткой шурупы, а дали шуроповёрт с автоматической подачей шурупов. эффективность даже больше чем вдвое вырастет.
2.обучить пользоваться. разумеется человек с низкой ЗП не будет тратить свои последние деньги на своё обучение, там другие приоритеты.
3. как то еще гарантировать и мотивировать. заинтересовать человека. чтобы не было так, ты вот обучайся, месяц-другой поработай, а потом опять одной отвёрткой за мрот работать. нафиг тогда человеку дергаться? обучатся?
всё это может сделать руководство. только или/и не хотят, или/и не заитересованы, или/и нет возможности.
Не согласен. Эта квалификация не только на уровне «рабочего». Она применима от рабочего, который «крутит шурупы отверткой» до «чиновника, который принимает работы по гос.контракту». Первому по-фиг сколько он шурупов закрутит и что мог закрутить в 10 раз больше. Его бригадиру то же на это по фиг — подчиненные как то работают, какая то зарплата капает. И начальнику по фиг. Контракт получен, откат заплачен. Смысл делать быстрей и качественней. И чиновнику по фиг, т.к. работы он будет принимать не по качеству, а по откату.
Знакомая картина? И если в такую систему попадает профессионал, то он либо становится героем и тянет все на себе и внутренней мотивации, или скатывается до уровня пофигиста.
А поскольку «привычки — вторая натура», то выходя из этой системы люди продолжают работать так же. Часто встречаю «вольнонаемных» строителей без инструмента. Которые реально крутят шурупы отверткой, ходят в шлепках и спортивных штанах и на вопрос: «Мужики, а что шуруповерт не купите?» отвечают — «дорого». Но дело не в шуруповерте, дело в личности. Личный вручал таким шуруповерты (на монтаже систем безопасности), вариантов не много: 1. теряют, 2 ломают, 3. забывают заряжать, 4. не импользуют потому что: 4а. и так сделаем, 4б шурупы перекручивает, 4в. он тяжелый…
Знакомая картина? И если в такую систему попадает профессионал, то он либо становится героем и тянет все на себе и внутренней мотивации, или скатывается до уровня пофигиста.
А поскольку «привычки — вторая натура», то выходя из этой системы люди продолжают работать так же. Часто встречаю «вольнонаемных» строителей без инструмента. Которые реально крутят шурупы отверткой, ходят в шлепках и спортивных штанах и на вопрос: «Мужики, а что шуруповерт не купите?» отвечают — «дорого». Но дело не в шуруповерте, дело в личности. Личный вручал таким шуруповерты (на монтаже систем безопасности), вариантов не много: 1. теряют, 2 ломают, 3. забывают заряжать, 4. не импользуют потому что: 4а. и так сделаем, 4б шурупы перекручивает, 4в. он тяжелый…
ты не применил 3й пункт. им не нужен шуроповёрт, пол-дня его осваивать, привыкать, и завтра опять отвёрткой крутить. зачем оно это надо?
и если опять увидишь тех ребят кто честно сказал «тяжёлый» — скажи им еще раз спасибо, за чесность.
так как те кто «потерял»(или их коллеги) — оценили удобство твоего шуроповёрта и крутят шурупы им дома.
и если опять увидишь тех ребят кто честно сказал «тяжёлый» — скажи им еще раз спасибо, за чесность.
так как те кто «потерял»(или их коллеги) — оценили удобство твоего шуроповёрта и крутят шурупы им дома.
Дайте мне адрес здорового мужика, работающего за 7 тыс. рублей в месяц. У меня частный дом, нужно было забор делать, каменщики берут 2 тыс. рублей в час, и материалами их обеспечь, не будет материалов будут сидеть за ваш счет и ничего не делать. Предоплата. Соседи заплатили каменщику 30 тыс. тот ушел в запой и скрывался месяц, бегали за ним, уговаривали поработать. У него еще и рекомендации были с прошлой работы хорошие.
Я знаю, что есть те, кто работают за 7 тыс., но это «охранники», работают потому, что им дома скучно, как правило у них пенсия 30-40 тыс., поэтому зарплата им неважна.
Я знаю, что есть те, кто работают за 7 тыс., но это «охранники», работают потому, что им дома скучно, как правило у них пенсия 30-40 тыс., поэтому зарплата им неважна.
Спасибо за статью. Интересно. Сам по роду своей деятельности работаю со специалистами. И могу подтвердить каждое слово относительно их мотивации.
Вопреки предыдущим комментариям, ну или комментаторам, я автора поддержу. Не потому что я с ним абсолютно согласен, и не потому что я совершенно не согласен с комментаторами.
Мне понравился агрессивный стиль изложения и сказанное не лишено логики, Но оперировать количественными характеристиками, в техническом блоге, без подтверждений — мягко скажем — легкомысленно. Откуда у вас данные по количественному распределению тех или других (типов) личностей в социуме? Вы проводили исследования?
Ход мыслей автора мне нравится: как бы найдена закономерность, как бы все сходится, но есть одно большое маленькое но… Эта статья для либеральной газеты, но не для здесь. (простите мой японский)
Автор, работайте дальше в этом направлении, изучайте состав общества, возможно вы правы. Или вы, вашими словами, энтузиаст?
Мне понравился агрессивный стиль изложения и сказанное не лишено логики, Но оперировать количественными характеристиками, в техническом блоге, без подтверждений — мягко скажем — легкомысленно. Откуда у вас данные по количественному распределению тех или других (типов) личностей в социуме? Вы проводили исследования?
Ход мыслей автора мне нравится: как бы найдена закономерность, как бы все сходится, но есть одно большое маленькое но… Эта статья для либеральной газеты, но не для здесь. (простите мой японский)
Автор, работайте дальше в этом направлении, изучайте состав общества, возможно вы правы. Или вы, вашими словами, энтузиаст?
UFO just landed and posted this here
Отличная книга. Только, наверное восстали как раз специалисты отказавшись становиться героями.
UFO just landed and posted this here
Гм, там, ЕМНИП, как раз описываются несколько странные люди.
Я бы не хотел, чтобы специалистом назывался человек, применяющий новые решения, полагаясь только на слова изобретателя решенияи свое либидо, без предварительного тщательного тестирования.
В книге все прекрасно — прокатило по всем статьям.
А у нас в Питере был такой Христич. Новый тип эскалатора изобрел.
И впендюрил на один напряженный пересадочный узел в метро.
Только эскалаторы эти под пассажирами ступени ломали и работали только с отключенными блокировками безопасности. А потом просто встали на длительный ремонт на действующем узле.
Нафиг-нафиг таких специалистов из реальной жизни.
Я бы не хотел, чтобы специалистом назывался человек, применяющий новые решения, полагаясь только на слова изобретателя решения
В книге все прекрасно — прокатило по всем статьям.
А у нас в Питере был такой Христич. Новый тип эскалатора изобрел.
И впендюрил на один напряженный пересадочный узел в метро.
Только эскалаторы эти под пассажирами ступени ломали и работали только с отключенными блокировками безопасности. А потом просто встали на длительный ремонт на действующем узле.
Нафиг-нафиг таких специалистов из реальной жизни.
Там не учтена инстинктивная, гормональная мотивация. Герой стремится поднять свой соц статус героизмом, на миру смерть красна, помните?
Угроза социальному статусу у стадной обезьяны является угрозой жизни с активацией инстинкта самомохранения, и наоборот, перспективы роста престижа в группе отключают этот инстинкт, вызывая, как и описано в статье, проблемы в быту и со здоровьем телесным.
Как вы представляете себе слом этой инстинктивно-гормональной механики? Ведь она костыль, помогавший выживать популяции. До сих пор помогающий сохранять ну хотя бы репродуктивное ядро социума при катастрофах.
Угроза социальному статусу у стадной обезьяны является угрозой жизни с активацией инстинкта самомохранения, и наоборот, перспективы роста престижа в группе отключают этот инстинкт, вызывая, как и описано в статье, проблемы в быту и со здоровьем телесным.
Как вы представляете себе слом этой инстинктивно-гормональной механики? Ведь она костыль, помогавший выживать популяции. До сих пор помогающий сохранять ну хотя бы репродуктивное ядро социума при катастрофах.
Вот-вот. Очень сильно делить на чёрное и белое и возводить в абсолют. Стало тошно читать.
И мэрисьюшность зашкаливает.
И мэрисьюшность зашкаливает.
не-не, художественные произведения, тем более фантастика — по определению не могут быть подтверждением или опровержением чего угодно. я хоть и безапелляционно всё написал — но исключительно про реальную окружающую действительность «данную нам в ощущениях».
Хотя фантастику люблю и уважаю, но смешивать её с объективной реальностью всё же на мой взгляд не стоит.
Хотя фантастику люблю и уважаю, но смешивать её с объективной реальностью всё же на мой взгляд не стоит.
Героизм нужен только когда много где и много кто прокололся и/или не доработал. Насколько я понимаю, это больше порыв, чем взвешенное решение, особенно говоря о героях-рабах в классификации автора.
Попытка систематизации какая-то была, но всё притянуто ко всему и за уши и в кучу. Куча малосвязанных и надуманных терминов и названий. Как популярная статья по психологии «10 фактов о… » из глянцевого женского журнала. Пустая статья.
Присоединяюсь к вопросу из комментария выше: А кем cебя считаете вы?
Присоединяюсь к вопросу из комментария выше: А кем cебя считаете вы?
Когда мне говорят надо оформлять документацию мои ощущения, что я синтезируюсь из з/к и военопленного, чуть позже становлюсь рабом, и в конце превращаюсь в обычное быдло. Когда говоря что надо оформить за неделю то, что надо делать по хорошему целый месяц или два, то быдло перетекает в пофигиста со всеми промежуточными стадиями. Когда начинается новый проект и надо что-то придумать, разработать, разобраться, я — специалист! Когда проект заканчивается и что-то где-то не работает или работает не так, а что, как, где, почему и что с этим делать — непонятно, а финальный по проекту я я становлюсь героем, потому что сроки сдачи были вчера и над проблемой я думаю постоянно — на работу, с работы, за обедом…
А дома… дома я просто энтузиаст, люблю поковыряться в железках или написать так необходимую мне программку и потом кому-нибудь показать и рассказать зачем это надо и как было бы хорошо если бы у всех такое было)))
Вот я думаю в зависимости от ситуации — каждый из нас содержит всего понемножку. И разделять есть смысл только если человек будет использоваться очень «узко». Но такое деление порой бессмысленно. Потому что есть ряд задач, когда мне надо придумать и предложить решение, обосновать его, реализовать и задокументировать — и лучше всего это сделяю я сам в комплексе в независимости от того что мне какие-то части работы нравятся, а какие-то нет.
А мотивация… это такая штука, знаете… Одних мотивируют деньги, других — возможность что-то сделать. Но порой первые не будут работать, если не будут видеть результата своего труда, а вторые не будут работать за копейки. А третий вообще ипотеку платит и ему деваться некуда — внешние условия тоже оказывают сильное влияние… И вот вычисли ты мотивацию эту.
А дома… дома я просто энтузиаст, люблю поковыряться в железках или написать так необходимую мне программку и потом кому-нибудь показать и рассказать зачем это надо и как было бы хорошо если бы у всех такое было)))
Вот я думаю в зависимости от ситуации — каждый из нас содержит всего понемножку. И разделять есть смысл только если человек будет использоваться очень «узко». Но такое деление порой бессмысленно. Потому что есть ряд задач, когда мне надо придумать и предложить решение, обосновать его, реализовать и задокументировать — и лучше всего это сделяю я сам в комплексе в независимости от того что мне какие-то части работы нравятся, а какие-то нет.
А мотивация… это такая штука, знаете… Одних мотивируют деньги, других — возможность что-то сделать. Но порой первые не будут работать, если не будут видеть результата своего труда, а вторые не будут работать за копейки. А третий вообще ипотеку платит и ему деваться некуда — внешние условия тоже оказывают сильное влияние… И вот вычисли ты мотивацию эту.
Отличный пример про «свое место».
Когда начинается новый проект и надо что-то придумать, разработать, разобраться, я — специалист!Вот тут Вы на своем месте и в идеале только этим должны заниматься, получая адекватные деньги.
Когда мне говорят надо оформлять документацию мои ощущения, что я синтезируюсь из з/к и военопленного, чуть позже становлюсь рабом, и в конце превращаюсь в обычное быдло.А вот тут нужен другой специалист по оформлению документации.
я становлюсь героем, потому что сроки сдачи были вчера— что бы этого не было, нужен специалист по планированию сроков и организации работы. Ведь скорей всего проблема ни в том что проект делали долго и сделали с ошибками (если в команде нет бракоделов), а в том, что клиенту пообещали сделать за месяц то, что реально делается два месяца.
А вот тут нужен другой специалист по оформлению документации.
В любой работе скучная рутина — это нормально. Тепличных условий на всех всё равно не хватит.
Тут вопрос не в «нормальности». Тут вопрос в эффективности. Рутина — субьективна. То что является рутиной для одних, будет «творчеством для других».
Как правило проще нанять педантичную студентку, обучить ее правилам оформления документов и она это сделает быстро, красиво и правильно, чем отвлекать на это программиста, которого от бумажек тошнит, а голова забита задачами по исправлению багов. Но это мало где понимается и практикуется.
Апогей этого — советские субботники. Когда «специалисты» брали грабли и метла и превращались в дворников. Итог: мусор копится год, один день убирается, потом «месяц чисто», дальше 11 месяцев срач.
Альтернатива — дворник как специалист (т.е. ему нравиться наводить чистоту, у него есть профессиональный инструмент для этого и он умеет им виртуозно обращаться). Такой дворник не машет метлой час в день перегоняя мусор из одного угла двора в другой, а потом идет бухать. Это не дворник который получает 6 тыс. потому что за час работы и уборку одного двора больше платить не рентабельно, да и на мотивации это не отразиться. Это именно специалист, который с помощью технологий, знаний и опыта может поддерживать чистоту во дворе тратя на это 15 минут в день и обслуживая десятки дворов в месяц.
Как правило проще нанять педантичную студентку, обучить ее правилам оформления документов и она это сделает быстро, красиво и правильно, чем отвлекать на это программиста, которого от бумажек тошнит, а голова забита задачами по исправлению багов. Но это мало где понимается и практикуется.
Апогей этого — советские субботники. Когда «специалисты» брали грабли и метла и превращались в дворников. Итог: мусор копится год, один день убирается, потом «месяц чисто», дальше 11 месяцев срач.
Альтернатива — дворник как специалист (т.е. ему нравиться наводить чистоту, у него есть профессиональный инструмент для этого и он умеет им виртуозно обращаться). Такой дворник не машет метлой час в день перегоняя мусор из одного угла двора в другой, а потом идет бухать. Это не дворник который получает 6 тыс. потому что за час работы и уборку одного двора больше платить не рентабельно, да и на мотивации это не отразиться. Это именно специалист, который с помощью технологий, знаний и опыта может поддерживать чистоту во дворе тратя на это 15 минут в день и обслуживая десятки дворов в месяц.
А вот тут нужен другой специалист по оформлению документации.
Да не факт. Думаете не было такого? Этот другой специалист будет бегать и дергать тебя — почему тут так, а не так, и зачем, и правильно ли я понял. И это будет ещё номмальный спец, которые на выходе годную работу сделает, нежели тот, кто втихаря опишет так как сам понял. Есть вещи в разработке, которые должны описываться самими авторами разработки, так как они это сделают точнее, быстрее и по сути, а не будут в документации воду лить. Порой вместо пяти листов текста достаточно нарисовать пару детальных диаграмм — и это будет несоизмеримее полезнее, чем куча текста с описанием — лучше потратить на отрисовку полдня, оно стоит того. Но это всё только автор по нормальном «чует» и понимает.
что бы этого не было, нужен специалист по планированию сроков и организации работы. Ведь скорей всего проблема ни в том что проект делали долго и сделали с ошибками (если в команде нет бракоделов), а в том, что клиенту пообещали сделать за месяц то, что реально делается два месяца.
По срокам — бывает и такое. Но тут как раз нормальный работник и должен включать пофигизм. Потому что это не дело в мирное время надрываться как будто мы — последние спецы, спасающую планету от космических захватчиков. Или з/п умножайте на 5 и мы сделаем невозможное, проведя отладку в полном объёме, пожертвуя детальной документацией =) Но, в конце концов, всех денег не заработаешь, а то, что ты личное время отдал работе — дети, близкие, собака — могут совсем не оценить и не быть в восторге от всех этих подвигов. И это по своему тоже правильно и верно.
Но не всегда же так бывает. Допустим разработка спланирована. Она местами распараллелена или вообще с опережением идёт. Человек сделал кусок работы — разобрался теоретически с железкой, написал для неё управление, отмоделировал, все дела. Приезжает железка и оказывается, что работает она не так как он представлял. Ну бывает же такое — у всех бывает. Недопонял там что-то или перепутал. Это — бракоделие? Или как-то было — прикинули по срокам разработки и заложили на задачу три дня. А после того как детально в документацию въехал, оказалось, что надо неделю. А потом оно тупо не работало из-за того что САПР глючил именно на этом модуле именно при определенном режиме. Это надо только «методом тыка» выясняется обычно, так как на вопрос «почему не работает» хочется уволиться))) И пока это осозналось, понялось, вычислилось и обошлось прошло полтора месяца. Месяца! Полотора! Вот как это учесть при планировании? Чтобы праивльно заложить «коэффициент времени» это надо было детально во всё погрузить — это нереально. Бывает и такое. Это можно хорошо спланировать если делаешь что-то аналогичное тому, что уже делал. А если постоянно делается что-то новое — шанс на такое «попасть» не такой и мизерный.
Я где-то прочитал и полностью согласен со следующим изречением: в любой работае 20% — творчество, а 80% — рутина, которую необходимо сделать, что бы получить готовый продукт.
Соционика, гороскопы, альфы-омеги — страх перед неизвестностью и Хаосом рождает множество магических систем для общения с Источником Истины (ИИ).
Профессионал как правило уже не любит свою работу. Он ее работает. Эффективность максимальная, а мотивации уже нет.
Нужно добавить еще возрастную Z-ось.
В 20 лет можно наговнокотить с максимальной эфективностью и мотивацией.
В 40 лет (семья, дети) — скатиться из профи в пофигисты, без мотивации, но с эффективностью.
Нужно добавить еще возрастную Z-ось.
В 20 лет можно наговнокотить с максимальной эфективностью и мотивацией.
В 40 лет (семья, дети) — скатиться из профи в пофигисты, без мотивации, но с эффективностью.
Это проблема из серии «не своя работа». Скорей всего такой специалист и вначале не любил работу, а любил в ней что то другое. Деньги которые она приносит, процесс обучения чему то новому… вариантов много. Тут дело не в возрасте. Просто в 20 этих денег хватало, а в 40 уже нет. Или в 20 он «говнокодил» и радовался, когда узнавал как програмить правильно, а в 40 он уже знает «все».
Выход — найти то, что действительно любишь и развиваться как специалист в этой области.
Выход — найти то, что действительно любишь и развиваться как специалист в этой области.
Есть ещё другая ситуация из моего жизненного опыта:
Ты делаешь хорошо на протяжении нескольких лет, но тут вдруг высокий начальник меняется.
Он приходит и говорит: «Ребята, всё что вы тут создавали несколько лет, это фигня. Мы это выбрасываем и теперь вместо этого будет вот это». И это сразу отбрасывает всех на несколько лет назад…
При этом:
— платят в рынке;
— скилл-ы у команды выросли;
Как итог — задачи мы решаем быстро и эффективно, но мотивации делать это ещё быстрее и лучше нет, так как завтра это могут вновь уничтожить.
Чем то это похоже с ситуацией когда пишешь текст (письмо, свой вариант...), накатал страницы на две-три и тут вырубают свет, а ты при этом не делал резервную копию…
Ты делаешь хорошо на протяжении нескольких лет, но тут вдруг высокий начальник меняется.
Он приходит и говорит: «Ребята, всё что вы тут создавали несколько лет, это фигня. Мы это выбрасываем и теперь вместо этого будет вот это». И это сразу отбрасывает всех на несколько лет назад…
При этом:
— платят в рынке;
— скилл-ы у команды выросли;
Как итог — задачи мы решаем быстро и эффективно, но мотивации делать это ещё быстрее и лучше нет, так как завтра это могут вновь уничтожить.
Чем то это похоже с ситуацией когда пишешь текст (письмо, свой вариант...), накатал страницы на две-три и тут вырубают свет, а ты при этом не делал резервную копию…
Это не «другая ситуация», это как раз «проблема» специалиста. Мотивация у нас не денежная. Хоть и платят больше это не так сильно радует. Осознание, что твой труд может быть напрасным демотивирует сильней.
Поэтому в такой ситуации у специалистов эффективность упадет, а у пофигистов за счет зарплаты вырастит.
Поэтому в такой ситуации у специалистов эффективность упадет, а у пофигистов за счет зарплаты вырастит.
Про деньги разговора не было. Есть мотивация и эффективность.
Я согласен со статьей, но в рамках определенных факторах
например:
эфективность = lg( возраст );
Я согласен со статьей, но в рамках определенных факторах
например:
эфективность = lg( возраст );
А есть ли такая штука как "своя работа" вообще? Любая коммерческая деятельность, требует вовлечения, и чтобы это стало частью твоей жизни, а когда занимаешься чем то слишком много оно начинает надоедать. И тут дилемма когда начинаешь зарабатывать на своем любимом деле, оно перестает быть любимым. Мне вообще кажется что "своя работа" это либо самообман, либо самовнушение.
Элементарный мысленный эксперимент, для тех кто скажет, что любит свою работу. Допустим джин знает будущие, и готов вам платить вашу зп всю жизнь, но с одним условием вы не можете заниматься этой своей любимой работой.
Статья интересная. Но не хватает статистики. Есть же графики, много данных со слов. Но нет численных оценок. Можно углубить статью по множеству пунктов, на глазок десяток направлений, где есть статистика и проведены серьезные исследования.
По оценкам можно придираться, например, что пол союза (50%) отстроено заключенными. Труд заключенных имеет низкую эффективность, и уже тогда был на грани самоокупаемости. Заключенных нужно охранять, лечить, кормить, одевать. Все как у вольного труженика (работающего иногда и в более тяжелых условиях, как ни странно), только КПД меньше в разы и спектр решаемых задач, ограниченный в том числе компетентностью руководства тюрем. Я бы предложил оценку ниже в 100 раз, например 0.5%. Ну, например современное состояние дел взять, траты на заключенного из бюджета около 10 тыс. рублей в месяц, при числе заключенных в РФ 0.8 млн, в США 2.0 млн. С одной стороны можно наладить производство, с другой стороны это требует вложений в инфраструктуру, которая будет в руках потенциально опасных людей и малограмотных охранников. Может имеет смысл наоборот, минимизировать затраты на содержание, питание и лечение. Что выбрало государство я не имею статистики. Но выбор как-раз основан на мотивации. И 0.5% к ВВП страны от них не получить, слишком мала производительность труда.
Автор говорит что мотивация врожденная. Тут бы поспорил, о корреляции, процентном соотношении. Врожденный интеллект, здоровье, производительность, гормональный фон. Но мотивация может меняться у людей в течение дня. С утра раб, после обеда разошелся и перестарался, после санкций снова раб, и так бесконечно. Не говоря о воспитании, можно с детства демотивировать человека, можно, наоборот, перемотивировать (что тоже плохо, нарцисизм, звездная болезнь и т.п.). С другой стороны мотивация, конечно, так же обусловлена как минимум на 50% генетически, как минимум нужно усердие (не буйство гормонов), здоровье (не падать в обморок через час работы), интеллект (чтобы действия шли во благо, а не во вред). Вот уж про генетические факторы с появлением дешевых методов генетического анализа исследований ведется много прямо в реальном времени. Суть их, как-раз в подтверждении важности генетики, типа как в сценарии фильма «Гаттака». Единичных генов IQ не обнаружено, обнаружены аллели, комплексы генов, которые могут снижать IQ в разы (можно воспринять эти гены как «мусор», но скорее всего это архаичные сверхспособности к голоду, холоду, охоте, устойчивости к травме головы и прочим «выживательным» навыкам, не нужные сейчас).
По «скотине» тоже интересный пример был. У животных есть как врожденная конфигурация раба, пример корова, так и врожденная конфигурация героя, пример служебные сторожевые собаки с мощным охранным инстинктом. Пример у соседей, огромная овчарка (американская или еще какая-то специфическая). Никакого курса дрессировки не проходила, но ведет себя как сторож, причем сторож фанат своего дела (герой по термину статьи), будет надо — умрет, но без одобрения хозяина не выпустит (эта именно впускает, но не выпускает из дома). Врожденно молчаливая, тогда как есть обратные примеры, врожденно лающие (пекинесы). К плюсам генетической «конфигурации», есть и минусы, не переносит кошек, ёжиков, других собак (если встретится такая же, будут драться до конца, но обычно убегают), да и меня бы напрягала такая собака. У меня русская охотничья, ни намека на охранные инстинкты, кошка может придти и оттолкать собаку от миски с едой, бегает облизывать посторонних людей и кошек, не охраняет, но этого и не нужно. Любит гулять, исследовать местность, фанат охоты. Если смешать охранную породу и пуделя, будет беда, с некоторой вероятностью получит импульсивность от пуделя, агрессия и сила от охранной собаки, собака-убивака, как не учи её (по аналогии с человеком некий обезбашенный рецидивист).
У людей, несколько меньше генетического разнообразия, как мне кажется, диапазон девиаций уже (хотя среди 8 миллиардов можно найти крайние, полярные генетические конфиги). Но корреляция между генетикой и способностями есть, от 0.25 до 0.8.
Дополню просто по генетике материалы, расширяющие тему статьи, со статистикой.
Википедия «Коэффициент интеллекта и богатство народов» так как весьма авторитетный источник со статистикой и далее много ссылок.
Мелкие статьи можно найти сходу
ПСИХОГЕНЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТА
https://pro-psixology.ru/psixogenetika/1002-psixogeneticheskie-issledovaniya-intellekta.html/4
… Оценка наследуемости (в широком смысле, т. е. с учетом всех генетических факторов) в этих работах составила 0,75.…
старенькая статья (наверняка есть расширенные на порядок исследования по этим генам)
Открыт человеческий ген интеллекта (гена интеллекта нет, есть аллели, но статья нормальная)
http://www.membrana.ru/particle/9936
Ученые нашли ген интеллекта
http://mygenome.su/news/608/
Википедия «Эффект Флинна» (статистика по статистике)
Влияние генов на темперамент и интеллект
http://biofile.ru/bio/6681.html
(ну как у собак всё, что логично)
…
При исследовании монозиготных близнецов, выросших порознь, обнаружена высокая степень корреляции коэффициента интеллекта (в пределах 0,64–0,78). Оценка наследуемости (в широком смысле, т.е. с учётом всех генетических факторов) в этих работах составила 0,75.
…
При анализе наследуемости отдельных компонентов этого списка самые высокие значения были получены для экстраверсии (0,49) и откровенности (0,45)
…
В статье еще есть момент, пофигисты на основной работе (менеджер какой-нибудь), но герои Open Source в свободное от работы время, пишут драйвера под Linux, статьи на ГТ и виккипедию… таких куда отнести? (ну правда для работадателя это и не важно, как и для сообщества его основная работа).
Из углубления в статью, можно создать некую обобщенную модель человека. Если по факту сотрудник пофигист или герой, как повысить их КПД на долговременной основе. Нужно больше мотивации или свободы действий. Может вообще НЛП методы работы, напрямую с подсознанием. Пофигисты, если что, нужны на работе с невысокой зарплатой, герои оттуда мигом сбегут.
По оценкам можно придираться, например, что пол союза (50%) отстроено заключенными. Труд заключенных имеет низкую эффективность, и уже тогда был на грани самоокупаемости. Заключенных нужно охранять, лечить, кормить, одевать. Все как у вольного труженика (работающего иногда и в более тяжелых условиях, как ни странно), только КПД меньше в разы и спектр решаемых задач, ограниченный в том числе компетентностью руководства тюрем. Я бы предложил оценку ниже в 100 раз, например 0.5%. Ну, например современное состояние дел взять, траты на заключенного из бюджета около 10 тыс. рублей в месяц, при числе заключенных в РФ 0.8 млн, в США 2.0 млн. С одной стороны можно наладить производство, с другой стороны это требует вложений в инфраструктуру, которая будет в руках потенциально опасных людей и малограмотных охранников. Может имеет смысл наоборот, минимизировать затраты на содержание, питание и лечение. Что выбрало государство я не имею статистики. Но выбор как-раз основан на мотивации. И 0.5% к ВВП страны от них не получить, слишком мала производительность труда.
Автор говорит что мотивация врожденная. Тут бы поспорил, о корреляции, процентном соотношении. Врожденный интеллект, здоровье, производительность, гормональный фон. Но мотивация может меняться у людей в течение дня. С утра раб, после обеда разошелся и перестарался, после санкций снова раб, и так бесконечно. Не говоря о воспитании, можно с детства демотивировать человека, можно, наоборот, перемотивировать (что тоже плохо, нарцисизм, звездная болезнь и т.п.). С другой стороны мотивация, конечно, так же обусловлена как минимум на 50% генетически, как минимум нужно усердие (не буйство гормонов), здоровье (не падать в обморок через час работы), интеллект (чтобы действия шли во благо, а не во вред). Вот уж про генетические факторы с появлением дешевых методов генетического анализа исследований ведется много прямо в реальном времени. Суть их, как-раз в подтверждении важности генетики, типа как в сценарии фильма «Гаттака». Единичных генов IQ не обнаружено, обнаружены аллели, комплексы генов, которые могут снижать IQ в разы (можно воспринять эти гены как «мусор», но скорее всего это архаичные сверхспособности к голоду, холоду, охоте, устойчивости к травме головы и прочим «выживательным» навыкам, не нужные сейчас).
По «скотине» тоже интересный пример был. У животных есть как врожденная конфигурация раба, пример корова, так и врожденная конфигурация героя, пример служебные сторожевые собаки с мощным охранным инстинктом. Пример у соседей, огромная овчарка (американская или еще какая-то специфическая). Никакого курса дрессировки не проходила, но ведет себя как сторож, причем сторож фанат своего дела (герой по термину статьи), будет надо — умрет, но без одобрения хозяина не выпустит (эта именно впускает, но не выпускает из дома). Врожденно молчаливая, тогда как есть обратные примеры, врожденно лающие (пекинесы). К плюсам генетической «конфигурации», есть и минусы, не переносит кошек, ёжиков, других собак (если встретится такая же, будут драться до конца, но обычно убегают), да и меня бы напрягала такая собака. У меня русская охотничья, ни намека на охранные инстинкты, кошка может придти и оттолкать собаку от миски с едой, бегает облизывать посторонних людей и кошек, не охраняет, но этого и не нужно. Любит гулять, исследовать местность, фанат охоты. Если смешать охранную породу и пуделя, будет беда, с некоторой вероятностью получит импульсивность от пуделя, агрессия и сила от охранной собаки, собака-убивака, как не учи её (по аналогии с человеком некий обезбашенный рецидивист).
У людей, несколько меньше генетического разнообразия, как мне кажется, диапазон девиаций уже (хотя среди 8 миллиардов можно найти крайние, полярные генетические конфиги). Но корреляция между генетикой и способностями есть, от 0.25 до 0.8.
Дополню просто по генетике материалы, расширяющие тему статьи, со статистикой.
Википедия «Коэффициент интеллекта и богатство народов» так как весьма авторитетный источник со статистикой и далее много ссылок.
Мелкие статьи можно найти сходу
ПСИХОГЕНЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТА
https://pro-psixology.ru/psixogenetika/1002-psixogeneticheskie-issledovaniya-intellekta.html/4
… Оценка наследуемости (в широком смысле, т. е. с учетом всех генетических факторов) в этих работах составила 0,75.…
старенькая статья (наверняка есть расширенные на порядок исследования по этим генам)
Открыт человеческий ген интеллекта (гена интеллекта нет, есть аллели, но статья нормальная)
http://www.membrana.ru/particle/9936
Ученые нашли ген интеллекта
http://mygenome.su/news/608/
Википедия «Эффект Флинна» (статистика по статистике)
Влияние генов на темперамент и интеллект
http://biofile.ru/bio/6681.html
(ну как у собак всё, что логично)
…
При исследовании монозиготных близнецов, выросших порознь, обнаружена высокая степень корреляции коэффициента интеллекта (в пределах 0,64–0,78). Оценка наследуемости (в широком смысле, т.е. с учётом всех генетических факторов) в этих работах составила 0,75.
…
При анализе наследуемости отдельных компонентов этого списка самые высокие значения были получены для экстраверсии (0,49) и откровенности (0,45)
…
В статье еще есть момент, пофигисты на основной работе (менеджер какой-нибудь), но герои Open Source в свободное от работы время, пишут драйвера под Linux, статьи на ГТ и виккипедию… таких куда отнести? (ну правда для работадателя это и не важно, как и для сообщества его основная работа).
Из углубления в статью, можно создать некую обобщенную модель человека. Если по факту сотрудник пофигист или герой, как повысить их КПД на долговременной основе. Нужно больше мотивации или свободы действий. Может вообще НЛП методы работы, напрямую с подсознанием. Пофигисты, если что, нужны на работе с невысокой зарплатой, герои оттуда мигом сбегут.
Но корреляция между генетикой и способностями есть, от 0.25 до 0.8.
в пределах 0,64–0,78
Смешные коэффициенты. Рассматривать что-либо с такой мелкой корреляцией и строить на этом выводы как-то странно.
Как коэффициенты могут быть смешными? Корреляция явно выраженная. Способности разные, корреляция разная. Для способности решать IQ тесты одна корреляция, для способности избегать конфликтов другая. Подробнее приводил ссылку на развернутое исследование: влияние генов на темперамент и интеллект.
1,00 = 100%
Это очевидно. Корреляция Пирсона со значением 0.8 вполне может использоваться для построения гипотезы, но как подтверждение, всё же, маловато для многих областей.
Ну а про 0.25 даже говорить должно быть стыдно (в контексте рассмотрения этого как положительного результата). 0.25 — это, по сути, скорее отрицательный результат.
UFO just landed and posted this here
Ваша статья мне напомнила рассказ Клиффорда Саймака «Я весь внутри плачу» про роботов, особенно интонацией ) Он очень коротенький.
Насчёт рабов забыли тех рабов, которые не из под кнута и не из под палки. Например, Ибрагим — раб султана Сулеймана, являющийся реальной исторической личностью, известный нам по турецкому сериалу. Он действительно и в реальной жизни стал Великим Визирем Османской Империи, и действительно женился на сестре султана.
Автор, пишите еще. Статья злая, провоцирующая, интересная и дискуссионная. Сонно-сытому хабру будет полезно почувствовать себя неуютно ;)
>Халтурщики и бракоделы сгубили Советский Союз
Очень смелое заявление.
Очень смелое заявление.
последнее время что-то часто о рабах писать начали, как в православном контексте — рабами мол чувствовать себя перестали… так и в «ноучном» контексте, многие почувствовали себя докторами ноук по рабам…
готовим «интелектуальную» почву под возрождение былого православного крепостного права?
ну-ну… назад в прошлое и с ветерком! и Иоанну Грозному, лаптям и массовым казням
готовим «интелектуальную» почву под возрождение былого православного крепостного права?
ну-ну… назад в прошлое и с ветерком! и Иоанну Грозному, лаптям и массовым казням
Увидел в вашей классификации «быдло», и дальше читать не стал. Если в вашем анализе людей присутствует такое понятие, это означает, что у вас еще недостаточно понимания людей и мира, чтобы делать какие-либо выводы.
Автор, похоже, неудачно выбрал термин. Я тоже не сразу понял этого термина, слишком специфические значения в него вкладывают, в том числе оскорбительные.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/17490
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B1%D1%8B%D0%B4%D0%BB%D0%BE
С другой стороны подобрать более точное слово имеющее значение «люди, выполняющие тяжёлую работу и занимающие низкое социальное положение, духовно неразвитые, бессловесно покорные люди, подчиняющиеся чужой воле и позволяющие себя эксплуатировать» может быть затруднительно.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/17490
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B1%D1%8B%D0%B4%D0%BB%D0%BE
Привык пан считать нас за скотинку, так и зовёт ― «быдло». Н. А. Островский, «Рожденные бурей»
Красные части были густо прослоены коммунистическим быдлом из городских хулиганов, по местному ― «ракла», которым нечего было терять. П. Н. Краснов, «ЛОЖЬ», 1938—1939 г
Так говорить, да ещё в присутствии старой женщины, могут только хамы, только быдло, даже если оно, это быдло, в мундире с офицерскими погонами. А. Н. Рыбаков, «Тяжелый песок», 1975—1977 г.
С другой стороны подобрать более точное слово имеющее значение «люди, выполняющие тяжёлую работу и занимающие низкое социальное положение, духовно неразвитые, бессловесно покорные люди, подчиняющиеся чужой воле и позволяющие себя эксплуатировать» может быть затруднительно.
Самым типичным образом героя является Геракл.
пару абзацев спустя:
Кстати Геракл был рабом — и на подвиги свои шёл, как бы помягче — «не совсем добровольно»
классическим древнегреческим Героем был Иисус — сын бога и смертной… — сверг с Олимпа языческих богов
наверное я плохо учился в школе — не помню среди персонажей древнегреческих мифов Иисуса.
возможно имелся ввиду Иисус Христос, но опять таки не помню о том, чтоб в писаниях о нем упоминался Олимп.
Л — логика
Ба! Да это же Зиман применение теории особенностей Уитни.
Пример из синей книжки В. Арнольда.
Модель «ученый» в пространстве «техника — увлеченность — достижения».
достижения = эффективность
мотивированность = увлеченность
Только отсутствует измерение: «техника = скиллы».
Cпасибо автору за теплые ламповые графики.
p.s.
за подробностями: search?q=зиман+уитни+гении+маньяки
Пример из синей книжки В. Арнольда.
Модель «ученый» в пространстве «техника — увлеченность — достижения».
достижения = эффективность
мотивированность = увлеченность
Только отсутствует измерение: «техника = скиллы».
Cпасибо автору за теплые ламповые графики.
p.s.
за подробностями: search?q=зиман+уитни+гении+маньяки
З/К, пленные, рабы — это категории социально-юридического статуса.
Быдло, халтурщики, бракоделы, пофигисты, герои, энтузиасты — это категории внутренней мотивации.
Специалисты — это категория умственного развития.
Как это можно перемешивать на одной оси абсцисс — неясно.
Иисус никакого подвига не совершил — ходил, болтал и в конце попал на крест. Античных богов свергли римские императоры, принявшие христианский культ в роли государственного — при том, что сам культ был сформирован Павлом, и к учению Иисуса имел крайне слабое отношение. И произошло это лет через триста после Иисуса.
Быдло, халтурщики, бракоделы, пофигисты, герои, энтузиасты — это категории внутренней мотивации.
Специалисты — это категория умственного развития.
Как это можно перемешивать на одной оси абсцисс — неясно.
Иисус никакого подвига не совершил — ходил, болтал и в конце попал на крест. Античных богов свергли римские императоры, принявшие христианский культ в роли государственного — при том, что сам культ был сформирован Павлом, и к учению Иисуса имел крайне слабое отношение. И произошло это лет через триста после Иисуса.
Но, выходя за проходную, работу из головы выбрасывают
Те кто так делают называются трудоголики.
Извените меня, когда я провожу вечер с семьей, или просто отдыхаю, какого… я должен думать о работе?! По вашему я должен постоянно думать как же там мои сервера поживают, как там мой проект и т.д. БРЕД!
Я отработал положенное время (за которое мне платят), сделал свою работу качественно и пошел домой, если иное не оговоренно в контракте, на этом мои отношения с работодателем на сегодня закончены. Я имею ввиду именно рабочие моменты, дальше я могу точно также сидеть и всю ночь кодить, но это будет мой личный проект, т.е. это хобби уже.
Я не имею ввиду, что время 17:00, вы подпрыгиваете со стула, идете домой, а у вас за спиной горит серверная, это неправильно конечно. Я считаю, брать работу домой имеет смысл только если вы сами виноваты в том, что вы не справляетесь или задача вас настолько зацепила, что пока не решите спать спокойно не сможете. Если же вас просто валят на работе, вы пашите как лошадь и не успеваете и вам приходиться работать дома, или просто у вас голова постоянно забита рабочими моментами, и при этом вы считает что это правильно, то вы трудоголик
Да и вообще, в IT мире, в особенности западном, все кричат, что я работаю по 80 часов в неделю, вот хочешь быть таким же спецом, паши столько же. Отчего ушли 100 лет назад (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F) к тому и приходим, только императора не хватает, хотя…
Немного поддержу автора…
Видно что наболело. Но, тем не менее, такая классификация, как и любая другая имеет смысл, если она даёт возможность оптимизировать процесс. Да, грубовато и неоднозначно, но в целом понятно.
А теперь немного поспорю :)
Всё же, не всё так просто с «врождённостью». Да, есть некое специфическое «воспитание» личности, из-за которого человек будет стремиться к тому или иному привычному способу участвовать в работе. Но, всё же, двигать человека по такой шкале вполне возможно. И это таки задача и даже талан управленца персоналом, сделать так, чтобы в наполнение коллектива разными «характерами» было оптимально. И чем выше требуемая для работы квалификация, тем ценнее возможность предоставить работнику ту позицию, на которой он будет наиболее эффективен, чем просто менять каждый раз на нового.
А есть и ещё более интересные примеры. Тут из личного опыта.
Был момент, когда я сидел на работе по 30-40 часов, но за полтора месяца в одиночку сделал то, что, по идее, должны были делать три человека два месяца. Больше я такие эксперименты не повторял, но, по предложенной шкале я был «героем». Чуть позже там же я был очень ценным «специалистом», при необходимости выскакивая в «герои». Но работа была интересна и с мотивацией было хорошо.
Попозже, на другой работе, я колебался от «пофигиста» до «героя», в зависимости от текущих задач и мотивации.
Так что, эти характеристики совсем не врождённые. И поработав со многими, неоднократно участвуя в формировании команды, для себя сделал такой вывод (приведя его к предложенной схеме): в ИТ-команде желательно иметь колеблющегося героя — ему спасать аврал и преодолевать неординарные вызовы, толпу специалистов — им делать большую часть работы, но и без пофигистов не обойтись — они хороши на скучных задач, за которые лучше совсем не сажать героя, а спецы долго не протянут… Наличие всех остальных — ошибка в управлении проектом и командой.
Видно что наболело. Но, тем не менее, такая классификация, как и любая другая имеет смысл, если она даёт возможность оптимизировать процесс. Да, грубовато и неоднозначно, но в целом понятно.
А теперь немного поспорю :)
Всё же, не всё так просто с «врождённостью». Да, есть некое специфическое «воспитание» личности, из-за которого человек будет стремиться к тому или иному привычному способу участвовать в работе. Но, всё же, двигать человека по такой шкале вполне возможно. И это таки задача и даже талан управленца персоналом, сделать так, чтобы в наполнение коллектива разными «характерами» было оптимально. И чем выше требуемая для работы квалификация, тем ценнее возможность предоставить работнику ту позицию, на которой он будет наиболее эффективен, чем просто менять каждый раз на нового.
А есть и ещё более интересные примеры. Тут из личного опыта.
Был момент, когда я сидел на работе по 30-40 часов, но за полтора месяца в одиночку сделал то, что, по идее, должны были делать три человека два месяца. Больше я такие эксперименты не повторял, но, по предложенной шкале я был «героем». Чуть позже там же я был очень ценным «специалистом», при необходимости выскакивая в «герои». Но работа была интересна и с мотивацией было хорошо.
Попозже, на другой работе, я колебался от «пофигиста» до «героя», в зависимости от текущих задач и мотивации.
Так что, эти характеристики совсем не врождённые. И поработав со многими, неоднократно участвуя в формировании команды, для себя сделал такой вывод (приведя его к предложенной схеме): в ИТ-команде желательно иметь колеблющегося героя — ему спасать аврал и преодолевать неординарные вызовы, толпу специалистов — им делать большую часть работы, но и без пофигистов не обойтись — они хороши на скучных задач, за которые лучше совсем не сажать героя, а спецы долго не протянут… Наличие всех остальных — ошибка в управлении проектом и командой.
Sign up to leave a comment.
О рабах, героях и рабах-героях