Comments 83
Отличная идея!
Я бы сказал, что инверсия идеи была бы еще более востребована.
Сейчас многие не пишут сложных технических статей просто потому, что прочитает их в разы меньшее количество людей. Для технической статьи 30 плюсов это подвиг, тогда как проходные, но понятные обывателю материалы, пролетают на главную со свистом и собирают много плюсов.
Как вам такой вариант: оценивается уровень технической сложности статьи, голоса и место в рейтинге нормируются по нему.
Мне кажется, тогда можно будет найти баланс между хардкорными статьями и популярным контентом. Первые возьмут сложностью, вторые — аудиторией. В итоге все будут счастливы и мотивированы. А главное, при должной настройке, система будет поддерживаться сама.
Главный вопрос в том, кто и как должен оценивать сложность статей. Или сообщество или модераторы. Может быть и те и другие. Надо думать.
Сейчас многие не пишут сложных технических статей просто потому, что прочитает их в разы меньшее количество людей. Для технической статьи 30 плюсов это подвиг, тогда как проходные, но понятные обывателю материалы, пролетают на главную со свистом и собирают много плюсов.
Как вам такой вариант: оценивается уровень технической сложности статьи, голоса и место в рейтинге нормируются по нему.
Мне кажется, тогда можно будет найти баланс между хардкорными статьями и популярным контентом. Первые возьмут сложностью, вторые — аудиторией. В итоге все будут счастливы и мотивированы. А главное, при должной настройке, система будет поддерживаться сама.
Главный вопрос в том, кто и как должен оценивать сложность статей. Или сообщество или модераторы. Может быть и те и другие. Надо думать.
Больше всего обычно набирают злободневные статьи, темы которые на слуху и где есть большое пространство для холивара обсуждения. Что-нибудь типа БЭМ-а или Реакта.
И это нормально. Хабр все-таки читают люди, а не роботы.
Просто если материал оценивается/фильтруется только по популярности, система автоматически эволюционирует в сторону злободневных и провокационных материалов, потому что они легко пишутся и хорошо встречаются.
Опять же, я не хочу сказать, что авторы, которые пишут популярные статьи сплошь халтурщики. Нет конечно, это тоже труд. Вопрос именно в том, как уравновесить отдачу от разных типов материалов.
Просто если материал оценивается/фильтруется только по популярности, система автоматически эволюционирует в сторону злободневных и провокационных материалов, потому что они легко пишутся и хорошо встречаются.
Опять же, я не хочу сказать, что авторы, которые пишут популярные статьи сплошь халтурщики. Нет конечно, это тоже труд. Вопрос именно в том, как уравновесить отдачу от разных типов материалов.
+1 от «второкурсника».
А каким образом определять «сложность»? Ведь у каждого свое понятие сложности того или иного материала.
Обвинения в «разжевывании очевидного» превратятся в обвинения в неправильном определении сложности.
Помню в университетскую бытность преподаватель на функциональном анализе (если не ошибаюсь) постоянно твердил, что «это элементарно», когда как у студентов глаза на лоб лезли. Вот так же будет и с этой фичей, слишком субъективный параметр.
У меня пока две идеи — или по количеству «профессионального стажа» в годах, или же просто на глазок, эмпирически.
мне кажется сложность должна определяться автором + голосовалка пользователей с поправочным коэффициентом каждого (разумеется независимо от кармы). голосовалка в основном нужна будет для того, чтобы поправлять неправильные сложности выставленные новичками.
и сами уровни должны быть не целыми, а дробными. Чтобы меньше пользователей возмущались, что пост должен быть x-1, а не x. Будет x-0.1, и они успокоятся
и сами уровни должны быть не целыми, а дробными. Чтобы меньше пользователей возмущались, что пост должен быть x-1, а не x. Будет x-0.1, и они успокоятся
А разве автор сам не может написать в начале поста о том, для кого статья?
Может, но редко кто так поступает.
Я вот написал пару статей для новичков.
Как собрать простейшую Java программу с помощью Maven
Как с помощью maven подключить библиотеку к проекту
Очень многие не новички были недовольны. В коментариях легко увидеть.
Собираюсь третью публиковать. Страшно :).
Введите стандарты на публикацию. Кто не соблюдает, не пишет.
Этот параметр просто покажет уровень сложности для автора статьи, а не для читателя. Ничего особо не изменится, если добавят этот функционал.
а кто будет определять, под какую категорию попадает материал? Или если ты — новичок на Хабре, то автоматически попадаешь в «первокурсники»?
Думаю, каждый для себя сам должен решать, это может быть доп. фильтр статей.
По-умолчанию все статьи должны иметь средний уровень сложности.
И автор может понизить/повысить его по собственному желанию или, например, если это не важно оставить как есть.
И автор может понизить/повысить его по собственному желанию или, например, если это не важно оставить как есть.
Может тогда дать возможность читателям решать, какая у статьи сложность? Тем же голосванием ( еще одна иконка рядом с просмотрами )
Поддерживаю. Читатель нажмёт на кнопочку "сложно!", выразит свою позицию и не будет возмущаться, что статья по его мнению слишком сложная или слишком лёгкая.
Но и читатель разный бывает, нужно определить его уровень, по его оценкам например (оценил сложную статью на легко — значит уровень знаний в этой области высокий). Только вот получится что уровень статьи опирается на уровень оценщика, который опирается на уровень оцененных им статей, уровень которых опирается на уровень других оценщиков, уровень которых…
Не хватает ещё голосовалки, в конце заметки
UFO just landed and posted this here
Отличная идея! Это очень бы помогло лично мне.
"… он двигалСЯ в сторону все более и более высокопрофессиональных статей.."
Несколько лет назад да, наверное это было бы очень актуально, но в последнее время, к глубокому сожалению, большинство статей можно разделить на две категории: 1. Хоть как-то интересно 2. Не интересно-реклама.
Про уровни сложности уж и говорить не приходится.
Несколько лет назад да, наверное это было бы очень актуально, но в последнее время, к глубокому сожалению, большинство статей можно разделить на две категории: 1. Хоть как-то интересно 2. Не интересно-реклама.
Про уровни сложности уж и говорить не приходится.
По-моему тенденция обратная уже несколько лет. Высокопрофессиональных статей все меньше и меньше. А обзоров и новостей и «капитанства» больше. Да и, имхо, для новичков материалов и так полно, не проблема при должном навыке гугления.
Не проблема, но при изучении какой-то новой для себя темы я в первую очередь гуглю её на хабре. Просмотреть вскольз, уяснить основные постулаты, реализовать тестовый пример. А потом можно и углубитсья в документацию.
Аудитория упала и соответственно мотивация писать. Раньше за хорошую статью можно было легко собрать 50-60к просмотров. Сегодня 20к это уже подвиг.
Уровень сложности без привязки к теме не имеет смысла.
Один и тот же человек может быть экспертом в одной теме и новичком в другой.
Уровень сложности — понятие очень примерное и относительное.
Знаю по себе — иногда спотыкаюсь на элементарной вещи, а относительно сложные воспринимаю на раз-два.
Знаю по себе — иногда спотыкаюсь на элементарной вещи, а относительно сложные воспринимаю на раз-два.
Можно сделать так, что бы у статьи был опрос и каждый кто прочитал имел бы возможность выставить сложность статье. Общая вычислялась бы средним показателем.
Но в любом случае сложность это понятие относительное для каждого.
Но в любом случае сложность это понятие относительное для каждого.
Хорошая мысль. Средняя температура по больнице покажет относительную сложность.
Я с вами согласен, возможно и бредово.
Но, автор сможет оценивать свои статьи, если большинство поставит оценку, что она легкая и простая, то возможно в следующий раз он попробует найти что-то более сложное и интересное по теме.
Своеобразный feed-back на статью.
Статья же может быть сложной не в плане технологий и инструментов, а например в стиле изложения материала.
Но, автор сможет оценивать свои статьи, если большинство поставит оценку, что она легкая и простая, то возможно в следующий раз он попробует найти что-то более сложное и интересное по теме.
Своеобразный feed-back на статью.
Статья же может быть сложной не в плане технологий и инструментов, а например в стиле изложения материала.
Как-то написал в начале статьи, что материал для тех, кто старше 25, был обвинен в дискриминации, ушел в минус, запил. Местные гаврики могут заклевать, если ошибешься в оценке сложности своей публикации.
Я думаю, дело в том, что вы посчитали возраст адекватным способом померять уровень развития человека.
Нарисуешь 6+, все равно съедят. Тем более это не биологический возраст, мы же парни не простые, везде подтекст.
Я вот только что выразил мнение, что может быть не стоит связывать возраст с уровнем развития.
А вы отвечаете, что всё норм — я возраст маленький указал, людей, которые по моей шкале нужного уровня не достигли — на хабре нет, но меня всё равно заклевали.
Я ещё раз повторю своё предположение. Может быть дело не конкретном значении возраста, а в том, что вы считатете, что возраст адекватно отражает уровень развития человека?
Осторожно! 16+
это не биологический возраст
Вы, когда писали в статье, что она для тех, кому больше 25 лет — отметили в явном виде, что это не биологический возраст?
Кроме того, хочу отметить, что когда вы пишите, что это возраст не биологический — вы всё равно оставляете связь возраста с уровнем развития в области. Это к вопросу о том, какой можно в вашем заявлении найти подтекст.
А что за статья была?
Что-то про мат. модель безопасности, где вероятность обнаружения злоумышленника в каждой точке соответствует оптической проницаемости среды в этой точке.
Короче, строишь модель — пускаешь луч света — и сразу видишь слабые места системы безопасности твоего объекта.
Я расстроился и убрал статью в черновики. Говорят, художника легко обидеть. Это они с программистами не встречались…
Короче, строишь модель — пускаешь луч света — и сразу видишь слабые места системы безопасности твоего объекта.
Я расстроился и убрал статью в черновики. Говорят, художника легко обидеть. Это они с программистами не встречались…
- простая
- очень простая
- я сделяль
Я думаю достаточно 3х градаций:
- Для начинающих
- Для опытных
- Оверскилл и хардкор
Тогда нужно ещё добавить голосовалку для читателей за уровень сложности. Тогда статью будет описывать гистограмма — сколько хабраюзеров считают эту статью «для начинающих», «для уверенных в себе», «для профи», «для гуру»
UFO just landed and posted this here
И что дальше — фильтр сделать? А если что-то интересное\нужное отфильтруется?
Можно и в статье, и в названии, и в теги писать, что для новичков, но пиши — не пиши, а всё равно заминусуют если в этой статье перепечатан несложный мануал, которых в интернете и так полно. Или за велосипед, который с точки зрения автора полезен и крут, а на самом деле вреден.
И нечего Хабр таким засорять, лучше уж запилить отдельный ресурс — harbacademy, например, у ТМ этот процесс отработан)
Можно и в статье, и в названии, и в теги писать, что для новичков, но пиши — не пиши, а всё равно заминусуют если в этой статье перепечатан несложный мануал, которых в интернете и так полно. Или за велосипед, который с точки зрения автора полезен и крут, а на самом деле вреден.
И нечего Хабр таким засорять, лучше уж запилить отдельный ресурс — harbacademy, например, у ТМ этот процесс отработан)
Согласен, было бы интересно и удобно, и я бы меньше ворчал на мануалы для школьников :)
Как по мне правильнее будет, чтобы читатель оценивал сам материал. Тогда и автору понятно будет в какую аудиторию попал и всем кто пришел — также.
Осталось сделать нейронную сеть, которая сможет оценивать сложность без участия человека. Даже если будет ошибатся — то ругать ее никто не станет.
З.Ы.
Вспоминаю в одной из версий Word'a была функция проверки уровня образования для понимания текста. Работала криво, от нее отказались.
З.Ы.
Вспоминаю в одной из версий Word'a была функция проверки уровня образования для понимания текста. Работала криво, от нее отказались.
Хабру нужны простые статьи о сложном
много раз я видел такое мнение, на самом деле не работает, потому что в большинстве случаев народы нуждаются читать части из разного уровня, от низкой до высокой или наоборот, или смешанные, я думаю, что лучше хоть как-то отметить очевидные тексты, что намекает читателю, что это для низкого уровня или что-то подобное
Ага а доступ к «сложным» статьям давать через год испытательного срока
Уровень сложности может определить только сам читающий. Не вижу проблемы, чтобы новички читали сложные тексты, пусть они и поймут только 30%, но зато будут знать куда расти.
Другая беда, что сейчас развелось специалистов, насмотревшихся простых видеокурсов, но так и не дошедших до серьёзной литературы и не подозревающих о ней.
Другая беда, что сейчас развелось специалистов, насмотревшихся простых видеокурсов, но так и не дошедших до серьёзной литературы и не подозревающих о ней.
Как вариант, «сложность» должна определяться читателями. Аналогично оценкам выставлять субъективную оценку сложности. Таким образом оценка сложности статьи подстроится под большинство читателей и будет более-менее адекватно соответствовать среднехабровчанскому уровню читателя. Только нужно разрешить оценивать сложность всем читателям, независимо от рейтинга и кармы.
Статьи маркируются же количеством минут на прочтение. Можно маркировать ещё количеством дней (месяцев, лет) в профессии/специализации для понимания материала. Разумеется, это условно, но обычно оценить вполне возможно. Пишут же в вакансиях — требуется опыт в разработке от 3х лет, в высоконагруженных проектах от года. Вот так и писать. Примерно как музыкальный сборник «гитара второй год обучения». И автор будут немного честнее с собой и самокритичнее, ну и стремление к изложению понятным языком возрастёт.
Мне нравится ваша идея. Это было бы кстати также для читателей, мало знакомых с темой. Не сразу очевидно, насколько глубоко раскрывается тема, пока не прочитаешь статью. Уровень сложности был бы удобен, чтобы читатеть сразу решил, стоит ли читать статью.
Я считаю, что люди, читающие статью, должны сами ставить уровень сложности. Таким образом не автор будет определять сложность статьи, а большинство. Судя по голосам (соотношение сложно/легко) можно будет определять «нишу» статьи.
Вероятно пометка «сложно» будет мотивировать к прочтению и пониманию, своего рода челлендж: «он думает для меня это сложно, я тебе покажу, это только звучит сложно.»
Предлагаю ещё писать, сколько займёт времени (в среднем), прочтение статей.
Еще бы сделать похабовый фильтр по минимальной сложности статьи.
Как автор контента, могу сказать, что идея бесперспективная.
Дело в том, что "уровень" статьи — вещь субъективная. Автор может её завышать (newbee) или занижать (в большинстве случаев).
То есть — будет играть, только если "уровень" будет оценивать строго издательство, в данном случае — habr.
Идея вроде бы и интересная, но как это реализовать на практике — не очень понятно. Слишком всё мутно и субъективно.
Например, есть статьи (особенно в буржунете), которые рассказывают вроде бы простые и общеизвестные вещи, но настолько исчерпывающе и системно, что хочется отдать им недельный запас плюсов. Я очень ценю такие «энциклопедические» разборы простых вроде бы проблем. К ним постоянно возвращаешься еще и еще.
Опять же не очень понятно как оценивать сложность — это сложность для кого? Для самого автора? Для сферического читателя в вакууме?
Например, есть статьи (особенно в буржунете), которые рассказывают вроде бы простые и общеизвестные вещи, но настолько исчерпывающе и системно, что хочется отдать им недельный запас плюсов. Я очень ценю такие «энциклопедические» разборы простых вроде бы проблем. К ним постоянно возвращаешься еще и еще.
Опять же не очень понятно как оценивать сложность — это сложность для кого? Для самого автора? Для сферического читателя в вакууме?
Было бы не плохо, предложите своё видение реализации по подробнее.
Не взлетит.
А я бы еще предложил добавить обязательный комментарий для минусующих статью. Просто складывается такое впечатление, что чаще всего люди ставят минус либо изза того, что не понимают автора (недостаточно знаний у читающего), либо просто из вредности, потому что когда спрашиваешь — что не так — в ответ либо молчание, либо какой то невнятный комментарий с вопросом, ответ на который есть в статье (уже не один раз такое было). Если сделать так, чтобы тот, кто ставит минус был обязан написать комментарий (за который он может впоследствии получить минусы от других читающих если будет не прав), с описание того, что не так, где ошибка или что не понравилось, то я думаю авторам будет проще совершенствоваться, зная что не устраивает читателя, а минусующие будут включать мозг, перед тем, как поставить минус.
Sign up to leave a comment.
Идея для Хабра: уровни сложности статей